От составителя

Преписка К. Зедерхолма и старца Макарија Оптинског објављена у овом издању представља јединствен споменик односа исповедника и духовног сина, као и драгоцен извор који карактерише систем више управе Руске цркве средином 19. века. Преписка такође значајно допуњује постојеће мишљење о значају оптинских старешина у животу Русије у 19. веку: старешине су не само просвећивале руско друштво, већ су имале значајан утицај на делатност највише управе Руске Цркве. Оптина пустин још у 19. веку. стекли су сверуску славу због великих оптинских старешина који су се сукцесивно смењивали током деценија. Као да су ови дивни светитељи Божији изашли са страница древних патерикона да би своју духовну децу повели ка спасењу. Духовно прејемство смерних подвижника заснивало се на чињеници да је сваки следећи старац био не само духовни син, већ и пратилац претходног. The eldership in the Optina Hermitage began with the arrival in 1829 of the 1st Monk Leo (Nagolkin) at St. John the Baptist Skete. За њим се у манастир преселио монах Макарије (Иванов), родом велможа, који је пре него што је ступио у манастир Оптинске испоснице, подвизавао се под вођством старца Атанасија (Захарова), ученика монаха Пајсија Величковског 2. После смрти старца Ла14 постао је старац Мацарио18. признати старешина. Many people from all classes flocked to him, seeking spiritual advice and consolation. Some of them became spiritual children of the venerable ascetic. Духовни син старца постао је и преобраћеник из лутеранства, руски Немац Константин Зедерхолм, који је по завршетку универзитета, по благослову свог духовног оца, ступио на дужност службеника на посебним задацима код главног тужиоца Светог Синода 3. Године 1860. уследила је блаженопочивша смрт оца Макарија, а на његово место дошао је најпознатији оптински старац монах Амвросије (Гренков). Духовна чеда старца Макарија отишла су код оца Амвросија, а међу њима и К.Зедерхолма, који је након пензионисања ступио у манастир Светог Јована Крститеља 1862. године. У манастиру се Зедерхолм замонашио по имену Климент и под вођством старца Амвросија подвизавао се до његове смрти 1878. године. После одласка преподобног Амвросија ка Господу 1891. године, његов наследник је био преподобни Јосиф (Литовкин), који је носио тешки крст старешинства до 1911. Златни ланац Оптинског старешинства пресекли су прогонитељи Цркве: после револуције Оптински скит је затворен, а последњи скит Попова је затворен: Нектариј (Тихонов), Никон (Бељајев) и Исак (Бобраков) - претрпели прогон од безбожних власти 4. Ако су древне старешине египатске пустиње водиле студенте углавном у манастире и манастире, услед чега од њих готово да није остало писама њиховој духовној деци, онда су оптински старци водили веома обимну преписку. „Отац отац Макарије“, подсетио је биограф светог Макарија Оптинског, архимандрит Леонид (Кавелин), „у свакој поруци добијао је много писама од оних који су му се обраћали са духовним саветима и решењима за своје недоумице, поред оних са разних места са приликом, а из љубави према ближњима писао је одговоре свог свештеника духовника и саслужитеља. Леонид, а потом, после блажене смрти... наставио да пише сам или диктирао одговоре погодне за свачије окрепљење и утеху у тузи“ 5 . У Оптинској испосници веровали су да ће писма стараца бити од велике користи не само онима којима су упућена, већ и сваком поштованом читаоцу који тражи духовну утеху и савет. „Прочитајте ова писма“, рекао је монах Амвросије Оптински о писмима старца Макарија. „Не сумњам да ћете у њима наћи обилно поучавање, и утеху у својим тугама, и решење за недоумице на које наилазите. 6 Истина, после смрти монаха Лава, прва књига посвећена Оптинском манастиру и његовим старешинама није садржала писма старца, већ његове духовне поуке, које је забележио ученик оца Лава, монах ризофор Павле (Тамбовцев) 7 . Али убрзо после упокојења светог Макарија, 1862–1863, манастир је припремио за штампу читав зборник писама упокојеног светитеља Божијег: четири тома писама монахињама, један монасима и један мирјанима 8 . Касније су писма старца Макарија објављена као додатак његовој биографији и разним публикацијама посвећеним историји Оптине пустиње. Међутим, у 19. и почетком 20. века. Нису објављена сва писма светог Макарија Оптинског. Осим тога, писма су објављена са скраћеницама и без навођења адресата. После револуције, престало је објављивање писама оптинских старешина, међутим, чак и током совјетског периода, поједини ревнитељи су наставили да проучавају наслеђе Оптинске испоснице. Тако је, захваљујући истраживачу А.Д. Червјакову, детаљно описана збирка рукописа Оптинске пустиње Одељења рукописа Руске државне библиотеке 9 . Упоредо са општим препородом Руске Цркве, отпочео је нови период проучавања и објављивања писама старешина Оптинског скита. Из очигледних разлога, водеће место у издавању старешинске баштине заузела је Оптина пустин, оживела 1987. Почетком 1990-их. Објављена су прештампања писама монаха Макарија, а затим су у издавачкој кући Оптина пустина припремљена писма старца Макарија за штампање савременим правописом и са навођењем адресата порука. Поред тога, објављен је зборник поука монаха Макарија, који је на основу његових писама саставио житељ Тројице-Сергијеве лавре архимандрит Јован (Захарченко) 10 . Објављивање писама оптинских старешина вршено је и на другим местима. 1989. године, на иницијативу митрополита Питирима (Нечајева), на бази Издавачког одељења Московске Патријаршије, започета је припрема збирке писама оптинских стараца у савременом правопису. Посао на издавању збирке завршила је издавачка кућа Сретенског манастира 11. Године 1992. појавио се зборник житија и поука стараца, састављен у манастиру Свете Тројице у Џорданвилу. У Русији је ову збирку са мањим изменама објавио А. И. Јаковлев 12. Следећа фаза била је припрема и објављивање целог текста писама Светог Макарија Оптинског. Активности на развоју архиве Светог Макарија спроводи група филолошких истраживача са Петрозаводског државног универзитета. Архивски текстови писама старца Макарија, откуцани предреволуционарним правописом, објављени су на сајту групе, а 2010. године почело је објављивање писама Оптинског старца 13. Дошло је време да се окренемо писмима ученика старца Макарија. Ова писма нису могла бити објављена у 19. веку, јер су многи од старешина адресата или њихови најближи рођаци још били живи. У вези са њиховим садашњим објављивањем, чини се посебно важним то што је монах Макарије, пре блажене смрти, наредио да се спале та писма његове духовне деце, која се, како је веровао, не могу сачувати 14. Вероватно је да су у тим писмима била и нека незаживела писма К. Зедерхолма. Међутим, значајан део Зедерхолмових писама не само да није уништен, већ је брижљиво сачуван у архиви Оптинске пустиње и, милошћу Божијом, сачуван до данас. Предмет писама углавном се тиче активности Зедерхолма као службеника посебних задатака под главним тужиоцем Синода. К. К. Зедерхолм је припремао извештаје и белешке о разним питањима црквеног живота, користећи сталну подршку и савете свог духовног оца. "Што се тиче моје службе, чврсто сам уверен да могу бити користан само ако будем имао срећу да користим ваша, драги оче, упутства и упутства. За добробит цркве и моје душе, не остављајте ме под вашим вођством", писао је старцу Макарију 15. Зедерхолмова писма садрже важне податке о активностима Светог Синода и Главног тужилаштва у првим годинама владавине Александра ИИ и износе мишљења Светог Филарета Московског и других епископа о разним питањима из живота Цркве. Захваљујући преписци, могуће је разјаснити мишљење преподобних стараца Макарија и Амвросија Оптинског о важним богословским питањима. До средине 19. века. in the Russian Church there is a need to understand various theological problems. In Russian society, the so-called Slavophiles preach new theological opinions. Делатност католичког прозелитизма у Русији и упознавање руског племства са латинизмом на Западу акутно поставља питање теолошке оцене светотајинског живота Католичке цркве, као и њеног мисионарског и друштвеног деловања. Синодална одлука да се настави са преводом Светог писма на руски језик поново покреће расправу како о потреби превода, тако и о методолошким принципима његовог спровођења. Паневропски процес секуларизације стиже до Русије и поставља се питање адекватног одговора Цркве на изазове новог времена. О теолошким погледима словенофила Најважнију улогу у развоју еклисиологије словенофилства одиграо је А.С. Хомиаков. Не задовољан скромним ставом мирјана који је бранио православну веру на основу црквених књига, Хомјаков пише сопствени катихизис, који је заправо супротан катихизису Светог Филарета Московског прихваћеном од Цркве. Такву дрскост самозваног црквеног учитеља, која је суштински постала дрскост, оптинске старешине су негативно оцениле. "Самарин је веома погрешио што га је признао за учитеља Цркве. За Хомјакова би било добро да увек остане, по том истом Самарину, скроман мирјанин. Хомјаков каже: "...рад на корист других... молитва је... виша од брбљања словенских речи испред суздалске плоче." Овде, прво, долази до забуне појмова. Иако је неопходан рад на корист других, он није молитва и не замењује молитву. Друго, Хомјаков је свој помешани концепт изнео у богохулним, богохулним изразима, неприкладним за верујућег православног хришћанина... Хомјаков признаје да у многим случајевима дозвољава себи да се не слаже са такозваним мишљењем Цркве. Појединци имају своја мишљења, али оно са чим се слажу свети, духоносни оци, чини учење Цркве, од којег се верници не одвајају. Када Хомјаков противречи светим оцима и, упуштајући се у високо богословље или философску спекулацију, жели да каже нешто своје, он се збуњује, говори и нескромно и неправедно, пада у противречност са самим собом па чак и просто у недоследност. Његово искуство „катехетског представљања Цркве“ било је неуспешно. На самој првој страници овог „Искуства“ читамо: „Бог чује молитве... оних који још нису од њега позвани из непостојања у биће“. Хомјаков је изразио идеју о Божијем предзнању на тако паметан начин да његове речи откривају недоследност која се не слаже са Речју Божијом. Богословске истине захтевају теолошку прецизност израза и, по Светом Јовану Климаку, само бестрасни и духовни људи треба да се дотичу Богословља. Хомјаков, који је толико говорио о Цркви, није требало да заборави да, према 19. канону Шестог Васељенског Сабора, Свето Писмо мора бити објашњено у складу са Писмом Светог Оца,“ овако је К. Н. Леонтјев пренео 1870-их година о Оптинском мишљењу „Оптина К. Мишљење“ Јеромонах Климент Зедерхолм 16. Сам отац Климент је врло суптилно уочио разлог одступања од учења Цркве оснивача словенофилства: „Његова дијалектика, страст за расправом речи однели су га до те мере да је понекад улазио у спорове са православним народом око најзначајнијих питања и упадао у противречност деви. Било да је разговарао са атеистом или неверником, он је био потпуно православан; али је почео да разговара са православнима, и чим му је два пута рекао „да, да“, Хомјакову је већ постало досадно, и хтео је да каже: „не, не, не баш тако“ 17. Али упозорења оптинских стараца остала су „глас који вапи у пустињи“: спекулације Хомјакова многи су прихватили као учење Цркве, а број његових обожавалаца и следбеника се само умножавао. „Они отварају нову еру у историји православне школе“, написао је издавач теолошких дела његовог истомишљеника Ју. Ф. Самарин 18 . Самаринове речи су се испоставиле као пророчке: словенофили су заиста били оснивачи нове теологије, чије је дрво касније нарасло прилично велико и дало много грана. Као А.С. Хомјаков и његови следбеници, „препуштајући се високој теологији“ и желећи да „кажу нешто своје“, само су речима следили св. отаца, али су у ствари „синтетизовали” своја дела, супротстављајући историјску Цркву светошћу. Ова опозиција је на крају раздвојила новостворену теологију од школског богословља, богословља Светог Филарета Московског, Игњатија Кавкаског, Теофана Затворника, Јована Кронштатског и великих старца Оптинске испоснице 19. Дошло је време да се окренемо коренима овог новог богословског стабла и не оцењујемо добро квалитетне речи К. старци: „Њихов поглед и мудрост о духовним стварима и предметима следи њихов сопствени разум, а не учење Цркве и светих отаца“ 20. У писмима се покреће неколико различитих тема у вези са Католичком црквом. Прво, свети Макарије изражава забринутост због прозелитистичке делатности католика у Русији. Старешина предлаже да скрене пажњу црквених власти на латинског проповедника Сојера, који је настојао да у своје вешто постављене мреже намами представнике петербуршког образованог друштва. Чуле су се речи пречасног старца: по упутству главног тужиоца, један од првоступника Петроградске богословске академије пажљиво је слушао Сојерове проповеди како би нашао изговор за његово протеривање из престонице 21 . Друга тема која се појављује у писмима тиче се друштвене и мисионарске делатности Латина, која је привукла пажњу православних хришћана у Русији. Католички мисионари су упоређивани са православним, а не у корист ових других. Старац Макарије, међутим, не налази ништа на шта би се угледао у католичкој мисији. По његовом мишљењу, успеси католика су измишљени: они се постижу „новцем, махинацијама и језуитизмом” и не врше се преобраћењем пагана или муслимана, већ као резултат завођења православних. Најтеже теолошко питање које се обрађује у преписци тиче се благодати Католичке цркве. Поставља се питање у вези са збуњеношћу главног тужиоца Светог синода, грофа А.П. Толстоја, који је, према Зедерхолму, „питао многе људе (и високо свештенство): „Ко је нови Израел? „Да ли све цркве (тј. источне и латинске) имају назив Нојева арка,“ и добили су избежне одговоре. „Како треба да мислимо о сакраментима, а посебно о Евхаристији код Латина? Може ли се мислити да они имају истинске сакраменте, односно Истинско Тело и Истинску Крв Господњу? Можда на ова питања не треба директно и одлучно одговарати, али онда остаје нека унутрашња неизвесност. А када су ме увели у Православље, ја сам, по реду присаједињења, обећао да ћу веровати да ван Православне Цркве нема спасења. И у Цхети-Минеи слични изрази се налазе на различитим местима. Зашто наше еминенције избегавају да дају позитиван одговор на грофова питања?“ – збуњен је био и сам Зедерхолм 22 . Из одговора часних стараца можемо закључити да су католицима недвосмислено ускратили правоверност: „Само се православна црква може назвати Новим Израиљем, а оштећена јеретичком мудрошћу не може. Сходно томе, католички сакраменти немају спасоносно дејство: „... туђи духу истине... како ће они некоме бити спасоносно уточиште. О стварности католичких сакрамената, свети Макарије и Амвросије пишу следеће: „У Православној Цркви верује се да се хлеб и вино у сакраменту Евхаристије трансупстанционишу призивањем и најездом Духа Светога. А Латини су... сматрали да је ово призивање непотребно, а да је из њихове литургије схватио и сам латински и изузео је њега. Евхаристија” 23. Тако преподобни оптински старци не налазе у латинској цркви узора за православне. Делатност католика не треба да збуни праве вернике. О преводу Светог писма Као што је познато, превод Светог Писма који је почео да се врши за време цара Александра И изазвао је дугу расправу у Руској цркви 24. Крајем 1850-их. Контроверза још није утихнула: Свети Филарет Кијевски, неочекивано за свог московског брата, изашао је са оштром критиком идеје о преводу Светог писма. Један од главних аргумената противника превода била је теза да руски језик не може на адекватан начин да изрази надахнуте истине Библије. Било је и притужби на поједине изразе раније преведених текстова. Оптинске старешине су препознале потребу за преводом, али су приметиле проблеме везане за његово спровођење. По њиховом мишљењу, црквенословенски текст, који најпотпуније изражава истине Светог писма, треба да остане супериорнији од руског текста. Задатак руског превода је да објасни словенски текст онима који га не говоре добро. Да бисте то урадили, требало би да одштампате два текста паралелно са тумачењем тешких црквенословенских речи у фуснотама. Поред тога, потребно је саставити посебне библијске речнике црквенословенизама. Мишљење стараца о значају црквенословенског језика за библијске текстове у потпуности је одговарало ставовима најревноснијег присталица превода, светог Филарета Московског. Управо то је став који Руска Црква заузима више од века и по: богослужбени текст Светог писма мора остати непромењен. О пропаганди антирелигијских идеја Владавина цара Александра ИИ карактерише промена вредносних оријентација у руском друштву. Водећа друштвена снага друштва су обични људи који делују на основу сопствених идеолошких принципа. Новинарство добија велики значај као средство за ширење нових идеја и вредности. У часописним и новинским чланцима критикују се свештенство и монаштво, морални и верски темељи православља 25. Опасни трендови у световним, па и верским периодичним листовима, веома су забринули црквене ревнитеље синодског одељења. Овај проблем се такође дотиче у преписци. На Зедерхолмово питање како да се супротставе слободоумљу часописа – јачањем цензуре или штампаним оповргавањем, старешине су одговориле да морају деловати свим средствима: обратити се министру тражећи забрану антирелигијских чланака и издавати свој црквено-образовни часопис. Дакле, активно супротстављање опасним трендовима могуће је само уз јединство црквено-државног става, у чије координације је у синодском одељењу учествовао Зедерхолм. Писма К. К. Зедерхолма први пут се објављују из ручно писаних аутограма који се чувају у Зедерхолмовој личној колекцији Рукописног одељења Руске државне библиотеке 26. Одговорна писма старца Макарија Оптинског објављују се из оригинала који се чувају у истој збирци 27 . Писма се објављују у складу са савременим правописом и интерпункцијом, али са максималним очувањем у аутографима стилских карактеристика говора тог доба, са изузетком оних речи које су се могле заменити без нарушавања стила писања у складу са нормама савременог руског језика, као што су „протцхии“ са „други“. Употреба малих и великих слова у словима није била уједначена, чак и ако је сам аутор писма истакао фразу или реч писањем великим словима. Датуми писама су дати савременим правописом и налазе се на дну постскриптума. Зедерхолмова писма дају и место где је порука написана. У тексту писама дешифроване су скраћенице неопходне за појашњење значења; у неким случајевима су укључене речи за објашњење. Преписка је опремљена фуснотама неопходним за појашњење цитата и изјава које захтевају коментар. Фусноте пружају кратку историјску позадину; за детаљније проучавање тема обрађених у писмима, читалац се упућује на изворе наведене на крају напомена, индексу са коментарима или додацима. У прилозима се налазе додатни материјали везани за писма. То су углавном белешке из Зедерхолма, које се помињу у преписци. У додацима су и белешка првог секретара руске амбасаде у Атини В. С. Некљудова, која се више пута цитира у преписци, и белешка познатог песника В. М. Жемчужникова, која је објављена заједно са коментарима које је саставио К. Зедерхолм. Све напомене садржане у прилозима објављују се први пут. На крају публикације налази се индекс са коментарима који садржи кратке информације о личностима које се помињу у преписци. Састављач изражава захвалност особљу Одељења рукописа Руске државне библиотеке. Константин Зедерхолм - службеник посебних задатака главног тужиоца Синода и духовни син оптинских стараца Константин Карлович Зедерхолм рођен је 23. јула 1830. године у лутеранској породици. Његов отац, Карл Албертович Зедерхолм, је доктор филозофије, евангелистички пастор који је у Москви стекао славу како по својој наставничкој делатности, тако и по бројним списима. „Наша породица је била добра и угледна, али, знате, сува, немачка породица“, присећао се касније Зедерхолм 28 . Као студент Историјско-филолошког факултета Московског универзитета (1847 - 1851), Зедерхолм одлучује да напусти лутеранство. На његово прелазак у православље вероватно је утицала његова страст према руској култури. „Тертије Ивановичу, учини ме Русом“, рекао је свом пријатељу из младости Т.И. Филиппов. „Да бисте то урадили, пре свега, морате постати православни“, одговорио је ученик цариградског протојереја Матеја 29 . Жеља за прихватањем православља одредила је и филолошке приоритете русификованог Немаца: Зедерхолм се специјализовао за проучавање грчког језика, планирајући да отпутује на исток да би се придружио Православној цркви. Вероватно је ова потешкоћа настала због крутог положаја оца, који је чак смењен са места надзорника због позива лутеранским Немцима да не прихватају православље. Међутим, један од Зедерхолмових блиских познаника, И.В. Кирејевског, убедио га је да не одлаже придруживање за неодређену будућност, већ да покуша да постепено убеди Зедерхолма старијег у непопустљивост своје намере и прихвати православље у Оптинској испосници. Кирејевски је такође обавестио старца Макарија о младом Немцу који је искрено прешао у православље, тако да су га, када је Зедерхолм почетком августа 1853. стигао у Оптину пустињу, већ очекивали 30 . Миропомазање будућег оптинског јеромонаха обављено је 13. августа 1853. године у Јовановом скиту Оптинске испоснице. Један од наследника неофита био је и сам монах Макарије Оптински. Зедерхолм је добио ново име Константин (у лутеранству је то био Карл Густав Адолф) 31. Од тог времена К. Зедерхолм је постао духовни син старца Макарија. Примивши православље, Зедерхолм је одмах пожелео да се замонаши у Оптини. По Зедерхолму, чим се први пут нашао у манастиру, рекао је у свом срцу: „Овде ћеш завршити свој живот“ 32. Међутим, старац Макарије није журио да благослови неофита. Исповедник је предложио да се Зедерхолм тестира у свету у области поучавања или друге службе коју би му Господ указао, да заврши своју дисертацију и одабере врсту активности која му се допада. У почетку се Зедерхолм надао да ће брзо написати магистарски рад „О животу и списима Катона Старијег“ на одељењу за римску књижевност Историјско-филолошког факултета и добити посао наставника на Московском универзитету. У време писања дела, он је, по препоруци истог Кирејевског, добио посао учитеља код Елизавете Алексејевне Жуковске, удовице познатог песника В. А. Жуковског. Зедерхолм је учио децу Жуковске не само језике - руски и немачки, већ и историју, географију и аритметику 33. Е. А. Жуковскаја је била веома задовољна њеним подучавањем и чак је обећала од учитеља своје деце да неће напустити предавање до њене смрти. Такође, по благослову старца, Зедерхолм је са грчког превео душепомоћно учење авве Доротеја. Обећање које је дала Жуковска ограничило је слободу К. Зедерхолма, и он је био приморан да одбије понуде принцезе Урусове, а затим и Кирејевских, да им постану кућни учитељ. Поред тога, заузетост подучавањем спречила је младог учитеља да посвети дужну пажњу свом подучавању. Због тога је почетком 1856, пошто је затражио благослов од старешине, Зедерхолм одлучио да напусти предавање код Жуковске и све своје време посвети припремама за мастер испит и дисертацију 34. Раздвајање је протекло мирно. Зедерхолм је одржавао топле односе са породицом Жуковски. Преписка са децом Е.А. Жуковска је наставила и након смрти Елизавете Алексејевне 35. Међутим, писање магистарског рада је каснило. Зедерхолм није желео само да магистрира, он је настојао да да црквену оцену предмета свог истраживања. Овај приступ, међутим, није наишао на разумевање у универзитетском окружењу. Према К. Н. Леонтјеву, Зедерхолму су замерали што је био превише критичан према славном римском мислиоцу. Леонтјев је сматрао да је положај аутора дисертације последица „младе ревности хришћанског прозелита”: Зедерхолм је „осудивши Катона задовољио своју потребу да осуди цео пагански Рим” 36. Вероватно је то разлог зашто, упркос бриљантном познавању језика, Зедерхолм никада није остао на университету. У међувремену, средином 1856, Зедерхолм се нашао у тешкој ситуацији: „Срдачно те жалим, моје љубљено духовно чедо Господње, што си у таквом менталном поремећају, због свог нестабилног боравка и неуспеха или спорости у писању дисертације“, написао му је старешина Макарије фебруара 1857. Да би Зехол поново решио проблеме са штампањем као дом. наставник, сада Њ.П. Киреевскаиа. Исте године, млади научник је завршио превод авве Доротеја, који је потом објавио Оптинска испосница. Време Зедерхолмове креативне потраге поклопило се са променом владавине. Септембра 1856. године, гроф А.П. Толстој, талентовани администратор и побожни хришћанин близак Оптини Пустин, постао је главни тужилац Светог синода. По савету Т.И. Филиппова, главни тужилац, нуди К. Зедерхолму позицију службеника на посебним задацима за столом главног тужиоца. Предлог главног тужиоца у потпуности се поклопио са Зедерхолмовом жељом да служи Цркви и одмах је добио пуно одобрење старца Макарија. „Обрати пажњу на своју дисертацију и, не исцрпљујући се, ради то без лењости, имајући на уму своју корисну службу код грофа Толстоја“, писао је свом духовном сину још октобра 1856. 38 Тако, када је до краја 1857. године Зедерхолмова магистарска теза била завршена, православно место немачке службе није одмах примљено у службу и размишљало се о томе да се православно место немачке службе више не прихвата. 39. Главног тужилаштва до средине 19. века. већ је била прилично проширено одељење, заправо посебно министарство, које је обављало две главне функције: припремање целокупне документације за Свети синод и обезбеђивање односа између Синода и цара и световних ресора. Осим тога, главни тужилац, као главни чиновник, могао је да води црквено-државну политику, наравно у складу са мишљењем цара. А.П. За Толстоја је било важно да око себе има истомишљенике, поготово што у претходној ери под главним тужиоцем Н.А. Протасовом службеници главног тужилаштва нису били нарочито црквени. Оптињанима Т.И. Филиппову и К. Зедерхолму убрзо се придружио још један истакнути службеник главног тужилаштва и поштовалац старца Макарија П.И. Соломон. Поред тога, запослени у главном тужиоцу били су и унук митрополита Филарета (Дроздова) Н.А. Сергијевског и брат архимандрита Леонида (Кавелина) Д.А. Кавелин. Тако је у време А.П.Толстоја главно тужилаштво било под благословеном заштитом оптинских старешина. За будућег оптинског монаха тешко би се нашло боље место. Предстојатељ Зедерхолма, главни тужилац Синода, гроф А.П. Толстој, није се одликовао само побожношћу и био је близак Оптинској испосници, већ је био и страствен за идеју јединства Руске и Грчке Цркве. Тако се показало да је одлично познавање грчког језика новог службеника специјалних задатака прилично тражено. Између менаџера и подређеног одмах је успостављен однос потпуног поверења. Главни тужилац је свакодневно вечерао са својим најближим запосленима, међу којима је свакако био и Зедерхолм, и са њима отворено разговарао о важним питањима. А.П. Толстој је показао значајну бригу за свог новог запосленог и истомишљеника. Зедерхолм је добио државни стан, а поред стола имао је и отворену позајмицу од главног тужиоца. Али велика утеха за ревносног слугу Цркве било је стање духа А.П.Толстоја. „За грофа ћу рећи да ми је искрено драго што имам таквог шефа, побожног, оданог Цркви“, писао је Зедерхолм монаху Макарију после неколико месеци службе у одељењу 40. Прва ствар коју је Зедерхолм узео није била везана за источно православље. Главни тужилац је наложио новом службенику да напише белешку о супротстављању староверском расколу. Током нове владавине почела је ревизија конфесионалне политике владе ка већој либерализацији. Дати су предлози да се староверци легализују. Раширило се мишљење да прогон и угњетавање расколника и секташа само доприноси њиховом већем ширењу. Ту позицију је делио и утицајни великодостојник, царев брат, велики кнез Константин Николајевич. У мају 1857. године, преко московског генерал-губернатора А. А. Закревског, староверци су поднели низ петиција у којима су предлагали да се успостави староверска јерархија независно од Светог синода, подређена световним властима. Карактеристично је да Закревски у свом најскромнијем извештају, коментаришући ову молбу, супротставља интересе православне цркве интересима православног свештенства. По његовом мишљењу, свештенство је финансијски заинтересовано за незаконито стање расколничког свештенства. Цар је наредио расправу о извештају Закревског у Тајном комитету за раскол и Министарском савету 41 . Овај демарш расколника, а посебно каснија расправа о проблему раскола у највишим органима државне власти, веома је забринула Свети синод. Примат православне цркве у Русији доведен је у питање. Пошто су велики кнез Константин и његови истомишљеници своје предлоге за легализацију раскола аргументовали чињеницом да свако ограничење староверца само доприноси његовом ширењу, појавила се значајна потреба за теолошким оправдањем користи за Цркву државних рестриктивних мера у односу на расколнике и секташе. Главни тужилац је свом новом службенику наложио да напише такву белешку. К. Зедерхолм се обратио за помоћ московском митрополиту, који је указао на црквене каноне и историјске доказе у прилог томе да се према јеретицима и расколницима треба односити смирено све док не прозелитирају међу православнима. У овом другом случају, дужност православних власти је да заштите своје поданике од јеретичког утицаја. Осим тога, свети Филарет је скренуо пажњу Зедерхолму на списе светог Августина, који је на основу сопственог искуства сведочио да разумна стега доноси духовну корист самим јеретицима, олакшавајући њихово прелазак у православље. Ова разматрања су добила пуну подршку оптинских старешина, а Зедерхолм је саставио белешку толико сагласну са мислима московског светитеља да се њен састав дуго приписивао митрополиту Филарету 42 . А.П.Толстој је користио Зедерхолмову белешку да аргументује став Синода током расправе у Министарском савету, која се завршила повољно за Цркву: одлучено је да се постојећи систем деловања власти у односу на расколнике остави непромењеним 43 . Следећи задатак који је поверен Зедерхолму био је везан за превод Светог писма на руски језик. Када је Зедерхолм ушао у службу, ово питање, које се одуговлачило дуги низ година, већ је било близу решавања. Као што је познато, превођење Светих књига, које је започето под окриљем Библијског друштва крајем владавине Александра И, обустављено је због интрига идеолошких противника руске Библије 44 . Покушаји да се обнови превод у Николајеву еру били су неуспешни. Ситуација се променила почетком следеће владавине, када су се коначно обистинила вишегодишња очекивања сталног шампиона превода Светог Писма светог Филарета Московског. Још пре него што је А.П. Толстој преузео место главног тужиоца, током прославе крунисања у лето 1856. године, Свети синод је на гостујућој седници у Москви донео историјску одлуку да преведе Библију. Међутим, због промене главног тужиоца израда протокола је каснила, а одлука није добила снагу уредбе. Толстој, који је имао амбивалентан став према преводу, тражио је мишљење Светог Филарета Кијевског, који је Синоду доставио детаљну белешку са оштром критиком одлуке. Након што је известио цара о овом неслагању, главни тужилац је позвао светог Филарета Московског да оповргне аргументе свог брата и потом обе белешке доставио на саборно разматрање. У јесен 1857. године на састанку Синода одобрена је белешка московског светитеља, а почетком 1858. Синод је донео коначну одлуку да се приступи превођењу Библије 45 . Међутим, А.П.Толстој није журио са састављањем протокола синодалне одлуке. Питање руске Библије било је везано за тему јединства Цркве, што је главног тужиоца веома забрињавало. Чак иу свом потпуно покорном извештају из 1856. године, у коме је гроф саопштио посебно мишљење кијевског митрополита, Толстој је скренуо пажњу цару на потребу да се упути молба цркви Истока о тако важном питању. Жеља главног тужиоца да добије мишљење Грчке цркве умногоме је одредила његов став по питању превођења Светог писма. До почетка 1858. Толстој је успео да добије неке белешке од Грка, у којима је изражена сумња у потребу превода. Реч је о писању архиђакона Александра Ласкариса, студента Петроградске богословске академије, и архимандрита Георгија (Веглериса), наставника грчког језика на истој академији. Ласкарис посебно изражава забринутост да ће превод Библије бити праћен заменом богослужбеног језика, а такође сумња да је руски језик у стању да пренесе значење текста, јер „језик Светог писма треба да буде виши од говорног језика“ 46 . Мишљења московских и кијевских митрополита, белешке Грка који живе у Санкт Петербургу и друга документа о случају руске Библије предложио је да сумира К. Зедерхолм. Толстој се надао да ће белешка коју је написао његов нови службеник привући пажњу синодалаца и да ће источним патријарсима бити упућен званичан захтев. Главни тужилац је био одлучан: „...ако Синод не пристане на ове коначне аргументе, гроф ће неминовно прибећи последњем случају: он ће се обратити суверену и објавити највишу наредбу Синоду да поднесе захтев за овај трансфер у Грчку“, писао је Зедерхолм старцу Макарију 47. Намеру А.П.Толстоја да затражи мишљење Грчке цркве о преводу Библије у потпуности су делили и оптинске старешине, стога је К.Зедерхолм у својој белешци покушао да што убедљивије поткрепи потребу апеловања на источне патријархе. Међутим, став Синода је остао непромењен, а главни тужилац и даље није желео да врши притисак на синодалне чланове: 20. марта 1858. потписан је формализовани протокол синодалне одлуке о преводу Библије, а 5. маја одлуку Синода је одобрио цар. Вероватно је још један разлог зашто је А.П. Толстој одбио његову жељу да добије одобрење од Грчке цркве за превод Светог писма било заоштравање ситуације на црквеном Истоку: источни патријарси су морали да решавају своје проблеме. Након завршетка Кримског рата, под притиском европских сила, у Османском царству је почео нови круг западњаштва. У фебруару 1856. године објављен је Хати-Хумајун - султанов ферман, према коме се положај хришћана у Турској значајно променио. С једне стране, нови акт је потврдио, па чак и донекле проширио верска права хришћана. Али истовремено је заправо укинуто аутономно постојање православних поданика Османског царства, успостављено након пада Цариграда, када је патријарх био на челу своје пастве не само у црквеном већ и у државном погледу48. Главна негативна последица Хати Хумајуна по верску мањину Османског царства био је губитак свих ранијих права и привилегија, које су Турци укинули под веродостојним изговором једнакости свих пред законом. Под притиском турских власти почеле су реформе у управи Цариградске цркве. Почетком 1858. године изабран је црквено-народни сабор Цариградске цркве. Већину су чинили лаици, због чега је састанак био световне природе. До почетка 1860. године, скуп је развио повељу за управљање Цариградском црквом. Према новом правилнику о црквеном управљању, принцип формирања Светог синода и поступак избора патријарха значајно су се променили. Ако је раније Синод био састављен од четири несмењива митрополита-геронта, без чије сагласности се није могла донети ниједна важна одлука, сада је Патријаршијски Синод чинило дванаест епископа, смењиваних сваке две године. Избор патријарха вршио је црквено-народни сабор: три кандидата је предложио општи сабор, од којих је једног бирао тајним гласањем Свети синод. Поред тога, формиран је и мешовити савет који су чинила четири епископа и осам мирјана, који је добио значајан утицај на црквена питања. Извршене трансформације ослабиле су значај хијерархијске моћи, што је било од користи за Турску, која се реформисала по европском моделу, и за западне силе. Истовремено, реформе су довеле до јачања националног принципа у Цариградској цркви 49 . Друга последица султановог фермана из 1856. године, који је предвиђао право сваке хришћанске заједнице на реорганизацију, било је заоштравање грчко-бугарских односа. Раст националне самосвести бугарског народа, подстакнут западном пропагандом, довео је до консолидације словенске нације, коју је средином 19. века. прилика за званично признање турских власти. Грчка хијерархија није на одговарајући начин водила рачуна о националном словенском покрету, која није адекватно одговорила на захтеве Бугара. Први видљиви доказ заоштравања грчко-бугарског питања био је Адријанопољски сукоб 1858. године, када је грчка јерархија одбила да дозволи Бугарима да служе на словенском језику. Године 1860. сукоб је достигао врхунац: у Цариградској бугарској цркви је престало обележавање помена цариградском патријарху. Десет година касније турски султан је основао Бугарску егзархију, а 11. маја 1872. бугарски егзарх Анфим је прогласио независност Бугарске цркве коју нису признали источни патријарси 50 . Русија није могла остати по страни од бурних догађаја на црквеном истоку, јер је овај регион традиционално био у зони спољнополитичких интереса царства. Истовремено, световне службе, учествујући у решавању црквених питања, браниле су чисто државне интересе, игноришући верски аспект проблема и питања. Руска црква је често била само инструмент владине политике. Као што знате, Русија је после пораза у Кримском рату изгубила некадашњи политички значај на Истоку. На источњачке ствари се могло утицати само ослањајући се на јединство у вери између Руске и Источне Цркве, док је Јерусалим остао тежиште свих православних хришћана на Истоку. Стога је примарни спољнополитички задатак Русије био да обезбеди поуздано присуство у Светом граду. На почетку владавине Александра ИИ, два одељења су се окупила одједном да реше овај проблем: Министарство спољних послова, традиционално задужено за све источне послове, и Поморско министарство, на чијем је челу био велики кнез Константин Николајевич. 1856. године, под покровитељством Константина Николајевича, основано је Руско друштво за бродарство и трговину (РОПИТ) за пружање ходочашћа у Свету земљу. Исте године службеник Министарства поморства Б.П. Мансуров, отишао у Јерусалим да састави водич за света места за ходочаснике. Мансуров се, међутим, вратио у Санкт Петербург не са водичем, већ са читавим спољнополитичким програмом за руске акције у „источном питању“. Према његовом мишљењу, стратешки задатак обезбеђивања присуства Русије на Истоку може се решити максималним слабљењем грчког утицаја и подршком националног идентитета Арапа и словенских народа. Друштвене активности западних сила морају се супротставити јачањем руског присуства кроз куповину некретнина. Обезбеђивање нормалних услова за руске ходочаснике и хуманитарне активности биће згодно покриће за дипломатске акције. Мансуров је РОПИТ сматрао једним од главних инструмената руске спољне политике на Истоку, чији су се комерцијални интереси потпуно поклапали са ставовима владе, тим пре што се новац за куповину некретнина и смештај ходочасника могао прикупљати из целе Русије као донације 51 . Мансуровов програм је добио одобрење на суду, а 27. фебруара 1858. године издата је највиша наредба да се у свим православним црквама одржи збирка кругова за потребе православних ходочасника у Палестини. У међувремену, 1857. године, нови шеф спољнополитичког одељења А. М. Горчаков је преузео иницијативу да се обнови руска духовна мисија у Јерусалиму, која је била затворена од почетка Кримског рата. У свом најсвеобухватнијем извештају о овом питању, Горчаков је приметио да нова мисија треба да се одупре утицају Запада, мењајући улогу скромних посматрача у активне и достојне представнике Руске империје. Да би мисија добила одговарајући статус, на њено чело је постављен епископ, епископ Кирил (Наумов), а проблеми епископа на страној канонској територији нису узети у обзир. Осим тога, двострука потчињеност епископа Кирила допринела је томе да је овај више слушао препоруке министра иностраних дела него синодска упутства 52. Мешање агената РОПИТ-а у послове Руске духовне мисије, заједно са идеологом комерцијалног пројекта руског ходочашћа Б.П. Мансуров, који је деловао као А.А. Дмитријевски је то згодно рекао, „брисање и уништавање свега што је стајало на путу овом напредовању служењем два господара: Богу и мамону, Цркви и спекулацији“, изузетно је отежавало боравак чланова мисије у Светој земљи 53 . А.П.Толстој је од првих месеци своје службе настојао да искористи цео административни ресурс свог ресора како би црквено мишљење о источном питању било узето у обзир како у световним службама тако и од стране цара. Послови везани за Источну цркву убрзо су постали главно занимање К. Зедерхолма. До 1858. године, између главног тужилаштва, које је износило ставове Светог синода и оптинских старешина, и владе, дошло је до јасног размимоилажења ставова о источном питању. Световна министарства су мало марила за канонске аспекте реформи спроведених у Цариградској цркви; поред тога, у грчко-бугарском сукобу руска влада је из политичких разлога подржала Словене. Напротив, за главног тужиоца и његове запослене, одлучујућа тачка за учешће Русије у пословима Цариградске патријаршије била је црквена корист. Зедерхолмово познавање грчког језика и његова љубав према источном православљу одредили су погружење духовног сина старца Макарија у сва многа питања везана за Источну Цркву. Зедерхолм је написао неколико белешки везаних за грчко-бугарску свађу, промене у Цариградској патријаршији и руску духовну мисију. Ове белешке су написане у складу са мишљењем главног тужиоца, али су подвргнуте обавезном тестирању од стране старешина Оптинске испоснице. Узето је у обзир и мишљење Светог Филарета и других епископа који су желели да пруже помоћ. Најважније белешке је разматрао и одобрио Свети Синод. Главна идеја белешки је да Русија на истоку треба не само да следи политичке ставове, већ и да обрати посебну пажњу на црквену страну питања, пре свега, не дозвољавајући поделе између Руске и Источне Цркве. Активности Главног тужилаштва уродиле су одређеним плодовима: и поред тога што се раскол између Грка и Бугара није могао избећи, јединство Руске и Источне Цркве остало је нераскидиво. Осим тога, главно тужилаштво је утицало на расправу црквено-народног сабора о структури црквене власти Васељенске патријаршије. Првобитни пројекат, који су бранили секуларни чланови скупштине, претпостављао је значајно слабљење хијерархијског принципа. „Достојно је проницљивог размишљања какве моралне последице могу настати ако је патријарх дело лаика“, писао је о њему свети Филарет Московски. Захваљујући благовременим и одлучним акцијама главног тужилаштва, које је водило сталну преписку са Митрополитом московском и Министарством спољних послова, било је могуће убедити духовне чланове црквено-народног сабора да протестују против пројекта, а нова повеља о управљању Цариградском црквом је прилагођена. „За овај чланак“, писао је московски светитељ о процедури избора патријарха у новом издању повеље, „морамо благодарити Богу. То није оно што је било у претходним подацима, већ оно што је сугерисала белешка од 11. децембра.“54 Захваљујући подршци Руске цркве, источни јерарси су могли да одбију још једну реформу коју је наметнула османска влада. Користећи чињеницу да поједини грчки архипастири злоупотребљавају свој положај у материјалном смислу, турски званичници су предложили да се грчком свештенству одреди плата која би се исплаћивала из посебног пореза хришћанима. Тако су епископи били лишени важне могућности општења са својом паством, а Турци су стекли нови извор прихода. И поред тога што су неки од световних чланова црквено-народног сабора подржали реформу, а руске дипломате нису у потпуности фаворизовали грчку јерархију, систем материјалне подршке источним јерарсима остао је непромењен. Да би успоставио ближу комуникацију између грчке и руске хијерархије, главни тужилац је одлучио да руско друштво упозна са грчком модерном књижевношћу. У ту сврху А.П.Толстој је вешто искористио мишљење једног од службеника Министарства спољних послова о стању Православне Цркве у новоформираној Краљевини Грчкој. У априлу 1858. изасланик у Грчкој краљевини, стварни државни саветник И.П. Озеров је у писму директору азијског одељења Министарства спољних послова описао тежак положај Грчке цркве. Према његовим запажањима, „храмови Божији, и њихови служитељи, и људи који се у њима моле, сви заједно носе печат бедности, нечистоће и нереда... Сви делови духовне власти су једни од других ослабљени, а сви заједно од световне власти, која се у све бездушно и несвесно меша... Духовно образовање у Грчкој као што нас мало теши”. За побољшање положаја Православне Цркве у Грчком Краљевству, Озеров предлаже јачање односа између Руске и Грчке Цркве, пружање симпатија и подршке Грчкој цркви на државном нивоу. Као једну од мера за унапређење зближавања двеју Цркава, дипломата је предложио организовање размене савремене теолошке литературе 55 . Озеровљева белешка је пријављена суверену, који је наметнуо резолуцију у корист главног тужиоца: „То је жалосна слика, потпуно се слажем са свим предложеним мерама“ 56 . Сазнавши за ноту Озерова, а затим примивши од министра спољних послова копију ноте са сувереном резолуцијом, А. П. Толстој је одмах почео да делује. Главни тужилац је покренуо иницијативу за стварање руско-грчког друштва, чија је сврха ширење и популаризација грчке духовне и световне књижевности у руском друштву. К. Зедерхолм је учествовао у изради повеље новог друштва у име Толстоја. Нацрт повеље Руско-грчког друштва упућен је митрополиту Филарету (Дроздову), који је генерално одобрио идеју главног тужиоца, али је истакао да је неопходно не само упознати руско друштво са модерном грчком књижевношћу, већ и Грке са руском књижевношћу 57 . Прилагођену повељу одобрио је митрополит Григорије (Постников), који је пристао да буде њен председавајући. Пошто је прво обезбедио Царево усмено одобрење, главни тужилац је у новембру 1858. поднео Александру ИИ потпуно покорни извештај са повељом компаније на највише одобрење 58 . Али суверен се није усудио да одмах званично одобри Толстојеву иницијативу и послао је повељу на расправу Комитету министара, где је практично сахрањена. У августу 1859. године, главни тужилац је, очајавајући да чека расправу о тако важној ствари за њега, ипак покушао да успешно заврши подухват који је планирао. У личном разговору са А.В. Головин, близак сарадник великог кнеза Константина Николајевича, објаснио је овом последњем суштину иницијативе коју је предузео. „Остајем у свом уверењу“, писао је А. П. Толстој, шаљући Головину повељу друштва са молбом да је уручи Константину Николајевичу, „да ако из мени непознатих политичких разлога наша влада на ову ствар гледа другачије, онда је много боље да је не предузимамо“ 59. Демарш главног тужиоца имао је позитивне последице: А. М. Горчаков је крајем октобра 1859. обавестио Толстоја да се Министарство иностраних послова не противи оснивању руско-грчког научног друштва. Међутим, следеће године митрополит Григорије умире, а Толстојев пројекат никада није реализован. Поред Министарства спољних послова, главно тужилаштво је, бранећи Источну цркву, морало да се суочи са руским новинарством које је било на страни Бугара. Већ почетком 1858. године у часописима „Руски гласник” и словенофилском „Руски разговор” појављују се чланци Христа Даскалова са оштрим оптужбама грчких епископа 60 . Аутор је у веома саркастичном тону за све невоље бугарских хришћана окривио грчко свештенство, саосећајући са муслиманима: карактеристично је да је патријарх-мученик Григорије назван жртвом „праведне освете Турака“. Од Грка је затражено да се „прилагоде духу времена и хатти-хумајуну“ и „да се покају за све грехе“. Цариградски патријарх је веома негативно примио Даскаловове чланке, како је А.П. Толстоју известио архиђакон Александар Ласкарис. "Када се о томе расправљало на Синоду", цитирао је Ласкарис из писма које је добио из Цариграда, "одлучено је да док сте у хришћанској земљи не одговарате на чланке. Ако руска влада и Свети синод, уз сву жестину цензуре, одобравају такве чланке, то значи да би одобравали да нам непријатељи Цркве добро ураде да нам врате оно што сте објавили". 61. И сам главни тужилац био је незадовољан појавом чланака који дискредитују Грчку цркву, али је, с обзиром на опште расположење власти, требало деловати веома опрезно. У то време епископ Кирил (Наумов) је писмом од 15. априла 1858. обавестио митрополита Григорија да су се у неким новинама које излазе у Русији појавиле извештаје да се у Русији расправља о питању преласка на грегоријански календар. Ови чланци, према речима шефа Руске духовне мисије, на Истоку доживљавају негативно. Главни тужилац је, обезбедивши подршку синодалаца, вешто искористио ову прилику да преузме контролу над објављивањем текстова о Источној Цркви Синода. Најпре је А.П.Толстој припремио најскромнији извештај, у коме је изнео забринутост епископа Кирила и тражио да највиша команда ступи у односе са Министарством народног образовања, како се то не би поновило 62. Добивши сагласност цара, главни тужилац је тражио од новог министра народне просвете (од 1.8.2008.) Кова (од 1.85.) циркуларном наредбом од 6. јуна 1858. да се „од сада СВИ чланци и поједина места у чланцима о нашој Цркви, о стању православља на истоку, о грчком свештенству не смеју објављивати без духовне цензуре“ 63. Затим је 19. јуна Толстој обавестио Е.П. Ковалевског о Даскаловљевим чланцима, писаним „не из симпатије према потребама Бугара, већ да би у руском народу усађивали мржњу према грчком народу и Цариградској цркви, од које је наше отачаство добило светлост вере” 64. По налогу министра, Московски цензурни комитет је затражио објашњења од уредника „Русског весника” и „Русског вестника” и „Русске вести”. Н.Ф. фон Крузе, који је пропустио чланке. Задовољан реакцијом Ковалевског, главни тужилац је преко Министарства спољних послова послао обавештење цариградском патријарху о негативној реакцији Светог синода на појаву Даскаловљевих чланака 65 . У међувремену, протођакон Александар Ласкарис написао је одговор на Даскаловљеве чланке, али није желео да га објави под својим именом. Тада је главни тужилац наложио Т.И. Филипова да сачини оповргавање, користећи информације из Ласкариса, које је, користећи административни притисак, Толстој намеравао да објави у Руском вестнику и Московские Ведомости. „Чини ми се фер да одговор Даскалову који је овде прослеђен објавим у следећем броју Русског вестника, као првом кривцу искушења, и у наредним бројевима Московских ведомости зарад бројних читалаца ових новина“, написао је главни тужилац Ковалевском 66. који је од стране Даскаловске 66 примио Даскалов. одобравање оптинских старешина, бројне лажне изјаве тужитеља Грка прилично су темељно оповргнуте. Међутим, гроф је морао да се суочи са озбиљним отпором уредника Руског гласника. М. Н. Катков је одлучно одбио да штампа оповргнуће, одговарајући московском цензурном комитету да не познаје закон по коме се уредници приватног часописа могу принудити да било шта штампају. Овако храбар одговор вероватно је био последица Катковљеве свести о неизвесној позицији главног тужиоца с обзиром на општи правац владине политике. Штавише, уредник Русског вестника је написао опширно објашњење у којем је, поред извињења за чланак Даскалове, бранио право да секуларни часопис штампа чланке о Православној Цркви без духовне цензуре. Према Каткову, само слободна и широка расправа о црквеним проблемима може побољшати здравље Цркве: треба „слободно говорити о положају Цркве и свештенства у нашем отачаству; публицитет о овој теми је важнији него у било којој другој области живота“. Ревносни апологета прочишћавајуће вредности новинарства, антиципирајући „црквено учење“ Л.Н. Толстој и Ф.М. Достојевски, да би превазишао „равнодушност према великим интересима религије“ у руском друштву, подстиче руске писце да „говоре јавности тоном ... религиозног убеђења“ 67. У сличном духу А. С. Хомјаков је написао објашњење уредника „Руског разговора“ 68. Каткова храброст се показала потпуно оправданом: пошто је добио објашњења од уредника поменутих часописа, повереник Московског образовног округа А.Н. Бахметјев је писао Ковалевском да су Даскаловови чланци објављени сасвим легално, јер се „не тичу догмата православног учења, већ откривају злоупотребе грчког свештенства у Цариграду, како је то снажним и величанственим језиком објашњено у Каткововој белешци“ 69 . Цензор секуларног часописа Н. Ф. вон Крусе такође је написао објашњење које је више личило на оптуживање главног тужиоца за некомпетентност 70 . Као резултат тога, само Московские Ведомости 71 су објавиле Филипповов чланак без навођења аутора, а смело оправдање цензора није имало значајније негативне последице по њега. Појава одговора Даскалову није могла да не прође незапажено код словенофила. „...Ово је право свештенство“, описао је дело А. С. Хомјаков, бивши радник „Руског разговора“ 72 . Главни тужилац је био приморан да поново прибегне помоћи свог службеника и наложио је Зедерхолму да састави приговор на Катковљеву белешку. Осим тога, Толстој се обратио Светом Филарету Московском са молбом да прокоментарише одговор цензора 73 . У свом одговору Каткову, активни службеник синодалног главног тужилаштва је пре свега скренуо пажњу на очигледну пристрасност „чланка изузетног по својој дубини и елоквенцији“ (како га је назвао Н. П. Барсуков). „У потврду истинских православних осећања господина Даскалова“, сведочи духовни син старца Макарија, „господин Катков даје опис сусрета Високопреосвећеног Кирила са цариградским Бугарима. У белешци господина Каткова остали су неразумљиви последњи редови овог описа: он се није усудио да их испише, а ни у то време није смео да их испише. сведочећи супротно од онога што је господин Катков хтео да докаже Г. Даскалов да, примајући благослов од грчких епископа, Бугари се тихо заклињу у мислима: „Св. нека је благослов његов са мном, и нека се његова дела сруче на његову главу.” Насупрот јеванђељској заповести да благосиљамо оне који нас проклињу, Бугари, по речима господина Даскалова, проклињу оне који њих благосиљају. Веома бисмо желели да г. Катков нам је искрено објаснио како оцењује овај нови, необичан начин изражавања поштовања светом реду. Даље, К. Зедерхолм је показао колико је Катковљев метод побољшања био штетан за религиозно стање руског друштва. Јавна критика злоупотреба свештенства, отвореног и слободног новинарства, које ће се, по речима уредника Руског гласника, очистити од нетачних мишљења, може само допринети већем понижењу Цркве, порасту богохуљења и хуљења на православље. На крају крајева, црквени апологети ће, према Зедерхолму, морати да се суоче са преовлађујућим заблудама у часописној заједници, а то је много теже од превазилажења званичне цензуре, што, у ствари, доказује Катковљево одбијање да објави оповргавање Даскаловљевог лажног чланка 74 . Зедерхолм је у свом одговору изнео мишљење и оптинских старешина и Светог Филарета, који су имали негативан став према праву на решавање црквених проблема које присвајају новинари. Преовлађујуће грешке у часописној заједници, о којима пише духовни син старца Макарија, услед наглог развоја руског новинарства, са почетком владавине цара Александра 2, почеле су да представљају реалну претњу за Цркву. Не само у црквеним, већ и у световним часописима, активно се расправља о питањима везаним за црквени живот, положај свештенства и религију уопште. Тон дискусије је претежно оптужујући. Притом се критикује не само свештенство, већ и вера и сам хришћански морал. „Православна Црква, увек борбена на земљи, вековима заштићена у нашем отаџбини, сада се због наших греха поново приближава прогону“, писао је свети Филарет Московски старцу Макарију у мају 1859. 75 „Дрзка несташлука... часописи“, приметио је један од „Оптинаца“ 1857. године, „успели да у нашем младом нараштају поткопају веру и симпатије према православљу у ширем значењу ове речи, развијајући истовремено безусловну љубав и обожавање свега западног, почев од такозваних појмова вере“ 76. Синод је био суочен са задатком да, с једне стране, заштити неискусног читаоца од заводљивих погледа, а с друге, да ојача црквено образовање руског друштва. У исто време, мишљење о позитивном значају широке расправе о црквеним питањима било је толико раширено да је Зедерхолм, као што је већ поменуто, морао да полемише не само са истакнутим либералним западњацима попут А. И. Херцена, већ и са конзервативним публицистом М. Н. Катковом и словенофилима 77 . Осим тога, и неки црквени публицисти су подлегли општим либералним тенденцијама 78. Дакле, главно тужилаштво није морало да рачуна на симпатије у часописној заједници и морало је да делује самостално. Тако је 1857. године један службеник економске управе при Светом синоду А.Д.Ушински, поштовалац оптинских стараца, написао брошуру у којој је осудио антицрквено новинарство „Модерне идеје и православље“, која је добила одобрење у Оптинској испосници. Зедерхолмове активности у синодском главном тужилаштву добиле су пуно одобравање оптинских старешина, али често нису наилазиле на разумевање ни у кругу породице ревносног чувара црквеног дома. „Јуче смо имали конст. Карловића“, М.П. Погодин је у јуну 1858. писао својој ћерки Александри, Зедерхолмовој снаји, "и затекао сам га у напетом стању. Могао је да постане фанатик, и саветовао сам га да напусти службу: њени поданици му стално сметају, а пошто све прима к срцу, може да наруши и физичко здравље." 79 Кијев је диван град, по светињи надмашује Москву, једини град у Русији, па чак и на свету“, овако је Зедерхолм описао свој пут свом брату Максиму 80. Године 1860. остварила се дугогодишња жеља шампиона грчког православља: Зедерхолм је заједно са П. И. Соломоном посетио Исток. Званични циљ путовања био је упознавање са образовним установама са циљем да се тамо пошаљу представници руског свештенства да предају грчки језик. Истовремено, Толстој је добио дозволу да посећује манастире како би проценио њихову потребу за руском милостињом 81 . Али Зедерхолма су више занимале светогорске старешине, са којима је решавао своја духовна питања. „На Светој Гори сам боравио од 23. јуна до 16. јула... прегледали смо све манастире“, писао је брату 82 . Да није било Соломона, који је журио у Санкт Петербург, а коме је поверена одговорност за испуњење званичне сврхе путовања, будући оптински монах би вероватно још дуго остао у монашкој републици. Зедерхолм је касније изложио своје утиске из разговора са старешинама у посебном чланку објављеном 1867. 83 Убрзо по Зедерхолмовом повратку са Истока, његов исповедник, монах Макарије Оптински, упокојио се у Господу, а Зедерхолм је прешао на старца Амвросија. Све до Толстојеве оставке фебруара 1862, Зедерхолм је остао његов верни сарадник, за разлику од свог дугогодишњег пријатеља Т.И. Филиппов. Филиппов је у почетку имао своје ставове о проблему староверског раскола: његов став се није поклапао са мишљењем главног тужиоца, Светог Филарета и оптинских старешина. Појачане контрадикције довеле су до Филипповог раскида са његовим бившим истомишљеницима. Зедерхолма је био веома узнемирен због губитка међусобног разумевања са својим старим пријатељем, разлог за који, међутим, није оклевао да каже и самом Филипову 84. Толстојева оставка са места главног тужиоца омогућила је Зедерхолму да испуни своју давнашњу жељу: да уђе у Оптину пустин ради послушности. У пустињи се убрзо замонашио са именом Климент. Али и после његове оставке, добри односи између оптинског монаха и његовог бившег шефа остали су непромењени. Толстој је свом верном чиновнику саградио удобну кућу у скиту Светог Јована Крститеља Оптинског манастира по плану монаха Амвросија, где се Зедерхолм трудио последњих петнаест година свог живота. У манастиру је главно послушање оца Климента било управљање библиотеком и службеник код старца Амвросија. Зедерхолм се бавио и превођењем патристичких дела и састављањем житија стараца и подвижника Оптинске испоснице. Године 1873. Зедерхолм је успео да служи свом бившем шефу и добротвору. А. П. Толстој, док је био у иностранству на лечењу, осетио је хитну потребу за духовном подршком. После хитне молбе побожне супруге бившег главног тужиоца, монах Амвросије је одлучио да Зедерхолма пошаље исцрпљеном грофу. Зедерхолм је рукоположен у јеромонаха и за кратко време, попунивши сва потребна документа, пожурио је у Женеву, где се налазио А.П.Толстој. Отац Климент је стигао таман на време и успео је да се два пута исповеди и причести грофа који му је умро на рукама 85. Отац Климент је накратко наџивео свог бившег шефа: пет година касније, 30. априла 1878. године, умире мирно после кратке болести. Манастир Светог Јована Крститеља Оптинског манастира основан је 1821. године на иницијативу Светог Филарета (Амфитеатрова), у то време Епископа Калушког. Први старешина манастира био је монах Мојсије (Путилов). За детаљније житије монаха Макарија видети: Легенда о житију и подвизима старца Оптинског скита, јеросхимонаха Макарија / Саставио И. Л. преп. из исте Испоснице. увео митрополит Филарет. М., 1861; Исто. 2нд ед. М., 1881 (књига је прештампана 1995); Житије оптинског старца јеросхимонаха Макарија / Цомп. Аркхим. Агапит (Беловидов). М., 1997, као и кратко и дуго житије светог Макарија на званичном сајту Оптине пустиње. О К. Зедерхолму видети: Житије покојних скитова: Гробље скита у Оптинској испосници. Ставропигијски манастир Введенски, Оптина пустин, 2010. стр. 161–175; Леонтјев К.Н. Отац Климент Зедерхолм, јеромонах Оптинског манастира // Поли, саб. Оп. и писма: У 12 томова. Санкт Петербург, 2003. Вол. 6. Боок. 1. стр. 253–351, као и уводни чланак овог издања. О Оптиној пустињи и њеним старешинама постоји обимна литература. Види, на пример: Историјски опис Введенске Оптинске пустиње и Претече скита / Ново саставио Е.В. Сергијев Посад, 1902; Контсевицх И. М. Оптина Пустин и његово време. Н. И., 1970. Четвериков С., протојереј. Оптина Пустин. Париз, 1988. као и материјали о историји манастира и житију оптинских стараца на званичном сајту Оптинског манастира. Легенда о животу и подвизима блажене успомене старца Оптинске испоснице јеросхимонаха Макарија. М., 1881. П. 98. Цитат: Питирим (Нецхаев), Мет. Непроцењиво духовно наслеђе // Писма великих оптинских стараца. М., 2009. С. 10. Видети: Историјски опис Козел Оптинске испоснице и манастира Светог Јована Крститеља / Ком. Лев Кавелин. Санкт Петербург, 1847. 4.2. стр. 63–84. Писма лаицима поново су објављена 1880. године. Видети: Червјаков А.Д. Збирка Оптинске Введенске пустиње: Фонд 214 // Збирке рукописа Државне библиотеке СССР-а имена В.И. Лењин: Индекс. М., 1986. Т. 2. Бр. 2. стр. 272–287. Видети: Макарије Оптински, Св. Писма светским лицима. М., 2011; Душевне поуке светог Макарија Оптинског: (Изводи из писама) / Саставио архимандрит Јован Захарченко. Козелск, 1997. Видети: Писма великих оптинских стараца / комп. А. Д. Червјаков, унос, чл. митрополит Питирима. М., 2001; Исто. 2нд ед. М., 2003; Исто. 3рд ед. М., 2007; Исто. 4тх ед. М., 2009. Такође, издавачка кућа Сретенског манастира припремила је збирку писама преподобног старца Макарија у серији „Писма о духовном животу“. Реч на вашу корист: [Зборник писама] / Преподобни Макарије Оптински. М., 2006. \Види: Велики старци Оптинске испоснице. М., 2003. Видети: Зборник писама светог Макарија Оптинског мирјанима. Т. 1: А – И; Т. 2: К – С. Петрозаводск, 2010–2011. Видети: Легенда о животу и подвигу старца Оптинског скита, јеросхимонаха Макарија, блаженог спомена. М., 1881. П. 98. Види писмо 13 овог издања. Треба напоменути да је старац Макарије, одговарајући на питања о црквеном животу свом духовном сину, често истицао да је његов одговор резултат заједничке расправе са монахом Амвросијем Оптинским. Фетисенко О. Л. Преподобни Амвросије Оптински о „богословљу мирјана“: старац Амвросије и о. Клемент Зедерхолм о теолошким делима А. С. Хомјакова и Т. И. Филипова // Хришћанство и руска књижевност. Санкт Петербург, 2006. Суб. 5. стр. 264–266. Леонтјев К. Н. Отац Климент Зедерхолм, јеромонах Оптинске испоснице. П. 256. Самарин Иу. Ф. Предговор // Кхомиаков А. С. Цомплете. зборник цит.: У 4 тома. Праг, 1867. Т. 2.П.42. Видите више о теологији словенофила и њихових следбеника: Хонџински Павел, свештеник. Догма о љубави // Антоније (Храповицки), Мет. Одабрани радови, писма, материјали. М., 2007. П. 52–106; То је он. Синодална реформа и еклисиологија првих словенофила: А. С. Хомјакова и Ју. Ф. Самарин // Гласник ПСТГУ 1: Теологија. филозофија. 2011. Иссуе. 5 (37). стр. 57–70. Из писма 28. овог издања. ИЛИ РСЛ. Ф. 214 Опт. 61. Л. 30–40 вол. Види писмо 55 овог издања. Два дела преподобног старца јеросхимонаха Амвросија, која је он написао за живота преподобног старца јеросхимонаха Макарија (Иванова), и, наравно, са његовим благословом // Писма великих оптинских стараца. П. 506. Видети: Чистовић И. А. Историја превода Библије на руски. Санкт Петербург, 1899, стр. 16–258. Видите више о друштвеним и културним променама у руском друштву у доба великих реформи: Иаковлев А.И. Есеји о историји руске културе. М., 2010. Део 5. Леонтјев К. Н. Отац Климент Зедерхолм, јеромонах Оптински пустински // Поли. збирка оп. и писма: Т. 6. књ. 1. П. 254. Видети писмо И.В. Кирејевског монаху Макарију Оптинском (православни немачки јеромонах Климент (Зедерхолм). Оптина пустин, 2002. стр. 34 - 36). Видети: Летопис манастира у име Светог Јована Крститеља и Крститеља Господњег, који се налази у Козелској Оптинској испосници: У 2 т. М., 2008. Т. 1. С. 280–282. Леонтјев К. Н. Отац Климент Зедерхолм, јеромонах Оптинске испоснице. П. 258. Видети: Долгушин Д., свештеник. В. А. Жуковски и И. В. Кирејевски: Из историје религиозног трагања руског романтизма. М., 2009. стр. 165 – 166. Зедерхолм је почео да подучава децу Жуковске не 1854. године, како пише Долгушин, већ у септембру 1853. (писмо св. Макарија Зедерхолму од 29. септембра 1853. // Зборник писама оптине П.5.11 Макарија). Видети: Зборник писама светог Макарија Оптинског мирјанима. Т. 1.С. 544. Видети: Гердт Л. А. Цариград и Санкт Петербург: руска црквена политика на православном истоку (1878 – 1898). М., 2006. С. 39–47. Видети: Историја хришћанске цркве у 19. веку: У 2 св. Т. 2: Православни исток. Књига 2: Историја словенских Цркава у 19. веку. стр. 350 – 358. Видети: Вакх К. А. Јерусалимски пројекат великог кнеза Константина Николајевича // Велики кнез Константин Николајевич и руско ходочашће у Свету земљу. М., 2012. С. 11–35. Видети: Титов Ф.И. Његово Преосвештенство Кирил (Наумов), Епископ мелитопољски, бивши ректор Руске Црквене Мисије у Јерусалиму. Кијев, 1902. С. 109–119. Видети: Дмитриевски А. А. Оглед о животу и делу архимандрита Леонида (Кавелина) // Дмитриевски А. А. Руска духовна мисија у Јерусалиму / Цомп. анд ед. предговор Н. Н. Лисова. М., 2009. П. 204. Зборник мишљења и осврта Филарета, митрополита московског и Коломенског, о пословима Православне Цркве на Истоку. Санкт Петербург, 1886. С. 6 – 8; Белешка од 11. децембра је мишљење светог Филарета о преображајима у Цариградској патријаршији од 11. децембра 1858. године (видети: Зборник мишљења и осврта Филарета, митрополита московског и коломенског, о пословима Православне Цркве на Истоку. стр. 7-15). РГИА. Ф. 797. Оп. 28. Одељење 1. Чл. 2. Д. 207. Л. 2–6 вол. ИЛИ РСЛ. Ф. 214. Велепродаја. 30. Л. 60–61 вол.; видети: Зборник мишљења и осврта Филарета, митрополита московског и Коломенског, о просветним и црквено-државним питањима: У 5 томова / Ред. приредио преосвећени архијереј Савва. Тверској и Кашинском. Т 4. М., 1886. П. 350 – 351. ИЛИ РСЛ. Ф. 214. Велепродаја. 30. Л. 44–55. РГИА. Ф. 797. Оп. 28. Одељење 1. Чл. 2. Д. 207. Л. 36–37. Видети: Д, Даскалов Кс. К. Туркисх Аффаирс // Руссиан Буллетин. 1858. Т. 13. фебруар. бр. 4. књ. 2. Одељење: Савремени. Хроника. стр. 245–265; Т. 14. март. бр. 6. књ. 1. Катедра: Модерна. Хроника. стр. 35–52; Т. 15. мај. бр. 9. књ. 1. Катедра: Модерна. Хроника. стр. 33–51; То је он. Препород Бугара, или Реакција у европској Турској // Руски разговор. 1858. књ. 2. Одељење 5. стр. 1–64. РГИА. Ф. 797. Оп.28. Одељење 1. чл. 2.Д. 151. Л. 18 вол. – 19. РГИА. Ф. 797. Оп.28. Депт. И. Арт. 2.Д. 151. Л. 1–1в. РГИА. Ф. 797. Оп.28. Одељење 1. чл. 2. Д. 151. Л. 32. Барсуков Н.П. Живот и дела М.П. Погодин: У 22 књиге. Књига 16. Санкт Петербург, 1902. П. 267 и даље. Видети: Хомиаков Л.С. О грчко-бугарској свађи: Белешка о чланку г. Даскалова у „Руском разговору” // Заврш. збирка цит.: У 8 том. М., 1900–1904. Т. 3. стр. 455–458. Барсуков И.П. Живот и дела М.П. Погодин. Књига 16. стр. 280–281. ИЛИ РСЛ. Ф. 214. Велепродаја. 31. Л. 9–15 вол. Видети: Одговор г. Д. // Московские Ведомости. 1858. 5. август бр. 93. стр. 864–866; 7. август бр. 94. стр. 874–876; 9. август бр. 95. стр. 885–886; 12. август бр. 96. стр. 894–895; 14. август бр. 97. стр. 904–906. Исте године чланак је објављен као посебна брошура. Хомиаков А. С. Фулл. збирка оп. Т. 8. П. 356. Како примећује О. Л. Фетисенко, приговор на чланак Т. И. Филипова може се сматрати уредничким коментаром на чланак И. Дестуниса „Грчки глас у одбрани Византије“, објављен у 2. књизи. „Руски разговор” за 1859. годину (видети: Фетисенко О. Л. Тертиј Филиппов - први уредник „Руског разговора” // „Руски разговор”: историја часописа славенофила: Истраживања, материјали. Сликање по чланку. Санкт Петербург, 2011. стр. 121 – 122). Московски светитељ је указао на несагласност цензорског одговора са Повељом о духовној цензури (ОР РСЛ. Ф. 214. Опт. 31. Л. 16). Летопис манастира у име Светог Јована Крститеља и Крститеља Господњег, који се налази у близини Козељског Оптинског скита. Т. 1. П. 448. Цитат из писма Лева Кавелина архиепископу казанском Атанасију (Соколову), написаном по савету светог Игњатија (Брианчанинова) и благослову оптинских стараца (видети: Летопис манастира у име Светог Јована Крститеља и Крститеља и Крститеља Господњег, који се налази у Херми Оп.1 Вол. 427 - 430). РГИА. Ф. 1108. Оп. 1.Д. 6. Л. 4 рев. ИЛИ РСЛ. Ф. 107. К. 6. Јединица. хр. 26. Л. 22–22 вол. ИЛИ РСЛ. Ф. 214. Велепродаја. 60. Л. 51–55 вол. ИЛИ РСЛ. Ф. 107. К. 6. Јединица. хр. 26. Л. 34. Видети: Из сећања на путовање на Исток 1860. // Православни немачки јеромонах Климент Зедерхолм. стр. 309 – 312. Видети: Летопис манастира у име Светог Јована Крститеља и Крститеља Господњег, који се налази у близини Козелске Оптинске испоснице. Т-2. П. 85; Фетисенко О. Л. Преподобни Амвросије Оптински о „богословљу мирјана“: старац Амвросије и о. Клемент Зедерхолм о теолошким делима А. С. Хомјакова и Т. И. Филипова // Хришћанство и руска књижевност. Санкт Петербург, 2006. Суб. 5. стр. 270 – 295. Видети: Летопис манастира у име Светог Јована Крститеља и Крститеља Господњег, који се налази у близини Козелске Оптинске испоснице. Т 1. П.694 – 698. Можда ће вас занимати: