От составителя

Corespondența dintre K. Zederholm și Starețul Macarie al Optinei publicată în această ediție este un monument unic al relației dintre un mărturisitor și un fiu duhovnicesc, precum și o sursă valoroasă care caracterizează sistemul de administrare superioară a Bisericii Ruse la mijlocul secolului al XIX-lea. De asemenea, corespondența completează semnificativ opinia existentă despre semnificația bătrânilor Optina în viața Rusiei în secolul al XIX-lea: bătrânii nu numai că au luminat societatea rusă, ci au avut și o influență semnificativă asupra activităților celei mai înalte administrații a Bisericii Ruse. Optina Pustyn încă din secolul al XIX-lea. a primit faima în întregime rusească datorită marilor bătrâni Optina înlocuindu-se succesiv unul pe altul de-a lungul deceniilor. Este ca și cum acești sfinți minunați ai lui Dumnezeu au ieșit din paginile vechilor patericoni pentru a-și conduce copiii spirituali la mântuire. Succesiunea spirituală a umililor asceți s-a bazat pe faptul că fiecare bătrân ulterior nu era doar un fiu spiritual, ci și un însoțitor al celui precedent. Bătrânirea în Schitul Optina a început odată cu sosirea în 1829 a primului călugăr Leu (Nagolkin) la Schetul Sfântul Ioan Botezătorul. În urma lui, călugărul Macarie (Ivanov), nobil prin naștere, s-a mutat la mănăstire, iar înainte de a intra în mănăstirea Schitul Optina, a lucrat sub conducerea bătrânului Atanasie (Zakharov), ucenic al călugărului Paisius de Velichkovsky 2. După moartea bătrânului Leo, a devenit succesorul său Macarius, recunoscut în 1841. Mulți oameni din toate clasele s-au înghesuit la el, căutând sfaturi spirituale și mângâiere. Unii dintre ei au devenit copii spirituali ai venerabilului ascet. Fiul duhovnicesc al bătrânului a devenit și convertit de la luteranism, germanul rus Konstantin Zederholm, care, după absolvirea facultății, cu binecuvântarea părintelui său duhovnic, a preluat funcția de funcționar cu atribuții speciale în subordinea procurorului-șef al Sfântului Sinod 3. În 1860, a urmat moartea binecuvântată a părintelui Macarie, iar locul lui a fost luat de cel mai cunoscut bătrân al Optinei, călugărul Ambrozie (Grenkov). Copiii duhovnicești ai Starețului Macarie au mers la părintele Ambrozie, printre care și K. Zederholm, care a intrat în mănăstirea Sfântul Ioan Botezătorul în 1862 după ce s-a pensionat. La mănăstire, Zederholm a devenit călugăr cu numele Clement și a lucrat sub conducerea bătrânului Ambrozie până la moartea sa în 1878. După ce Venerabilul Ambrozie a plecat la Domnul în 1891, urmașul său a fost Venerabilul Iosif (Litovkin), care a purtat crucea grea a prezbiterii până în 1911. Lanțul de aur al prezbiterii Optina a fost tăiat de persecutorii Bisericii: după revoluție, Schitul Optina a fost închis, iar ultimii bătrâni Ventaerpov: (Tikhonov), Nikon (Belyaev) și Isaac (Bobrakov) - au suferit persecuție din partea autorităților fără Dumnezeu 4. Dacă bătrânii antici ai deșertului egiptean au condus studenții în principal în mănăstiri și mănăstiri, drept urmare aproape că nu au mai rămas scrisori de la ei către copiii lor spirituali, atunci bătrânii Optina au purtat o corespondență foarte amplă. „Părintele Macarie”, își amintea biograful Sfântului Macarie de la Optina, Arhimandritul Leonid (Kavelin), „în fiecare poștă primea multe scrisori de la cei care se îndreptau către el cu sfaturi duhovnicești și soluții la nedumeririle lor, pe lângă cei trimiși din diferite locuri cu ocazia, iar din dragostea pentru vecini scria răspunsuri în numele părintelui său duhovnicesc și al părintelui său duhovnicesc. Leonid, iar apoi, după moartea lui binecuvântată... a continuat să-și scrie el însuși sau a dictat răspunsuri potrivite pentru întărirea și mângâierea tuturor în dureri” 5 . În Schitul Optina credeau că scrisorile bătrânilor vor fi foarte utile nu numai celor cărora li se adresează, ci și oricărui cititor evlavios care caută mângâiere și sfaturi spirituale. „Citiți aceste scrisori”, a spus călugărul Ambrozie din Optina despre scrisorile vârstnicului Macarius. „Nu mă îndoiesc că în ei veți găsi o edificare din belșug și mângâiere în durerile voastre și o soluție la nedumeririle pe care le întâlniți.” 6 Adevărat, după moartea călugărului Leu, prima carte dedicată Mănăstirii Optina și bătrânilor ei nu conținea scrisorile bătrânului, ci învățăturile sale spirituale, consemnate de ucenicul părintelui Leu, călugărul riasofor Pavel (Tambovtsev) 7 . Dar la scurt timp după odihna Sfântului Macarie, în 1862–1863, mănăstirea a pregătit pentru publicare o întreagă colecție de scrisori de la răposatul sfânt al lui Dumnezeu: patru volume de scrisori către călugărițe, unul către călugări și unul către mireni 8 . Ulterior, scrisorile bătrânului Macarius au fost publicate ca anexă la biografia sa și la diferite publicații consacrate istoriei Optinei Pustyn. Cu toate acestea, în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea. Nu toate scrisorile Sf. Macarie de la Optina au fost publicate. În plus, scrisorile au fost publicate cu abrevieri și fără indicarea destinatarului. După revoluție, publicarea scrisorilor de la bătrânii Optina a încetat, cu toate acestea, chiar și în perioada sovietică, zeloții individuali au continuat să studieze moștenirea Schitului Optina. Astfel, mulțumită cercetătorului A.D.Chervyakov, a fost descrisă în detaliu colecția de manuscrise a Schitului Optina al Departamentului de Manuscrise al Bibliotecii de Stat Ruse 9 . Odată cu renașterea generală a Bisericii Ruse, a început o nouă perioadă de studiu și publicare a scrisorilor bătrânilor Schitului Optina. Din motive evidente, locul de frunte în publicarea moștenirii bătrânilor a fost ocupat de Optina Pustyn, reînviată în 1987. La începutul anilor ’90. Au fost publicate retipăriri ale scrisorilor Călugărului Macarie, iar apoi la editura Optinei Pustyn au fost pregătite scrisorile Bătrânului Macarie pentru tipărire în ortografie modernă și indicând destinatarii mesajelor. În plus, a fost publicată o colecție de învățături ale călugărului Macarie, întocmite pe baza scrisorilor sale de către rezidentul Lavrei Trinity-Sergius, arhimandritul Ioan (Zakharchenko) 10 . Publicarea scrisorilor de la bătrânii Optina s-a făcut și în alte locuri. În 1989, la inițiativa mitropolitului Pitirim (Nechaev), pe baza Departamentului de edituri al Patriarhiei Moscovei, a început pregătirea unei colecții de scrisori a bătrânilor Optina în ortografie modernă. Lucrarea de publicare a colecției a fost finalizată de editura Mănăstirii Sretensky 11. În 1992, a apărut o colecție de vieți și învățături ale bătrânilor, întocmite la Mănăstirea Sfânta Treime din Jordanville. În Rusia, această colecție a fost publicată cu modificări minore de către A. I. Yakovlev 12. Următoarea etapă a fost pregătirea și publicarea scrisorilor cu text integral ale Sfântului Macarie de la Optina. Activitățile de dezvoltare a arhivei Sf. Macarie sunt desfășurate de un grup de cercetători filologi de la Universitatea de Stat din Petrozavodsk. Pe site-ul grupului au fost postate texte de arhivă ale scrisorilor bătrânului Macarius, dactilografiate în ortografia pre-revoluționară, iar în 2010 a început publicarea scrisorilor de la Bătrânul Optina 13. A sosit momentul să ne întoarcem la scrisorile discipolilor bătrânului Macarie. Aceste scrisori nu ar fi putut fi publicate în secolul al XIX-lea, deoarece mulți dintre destinatarii bătrânului sau rudele lor cele mai apropiate erau încă în viață. În legătură cu publicarea lor actuală, pare deosebit de important faptul că călugărul Macarie, înainte de moartea lui binecuvântată, a ordonat ca acele scrisori de la copiii săi spirituali, care, după cum credea, nu puteau fi păstrate, să fie arse 14. Este probabil ca aceste scrisori să includă și câteva scrisori nesupraviețuite de la K. Zederholm. Cu toate acestea, o parte semnificativă din scrisorile lui Zederholm nu numai că nu au fost distruse, ci au fost păstrate cu grijă în arhivele Schitului Optina și, prin harul lui Dumnezeu, au fost păstrate până în zilele noastre. Subiectul scrisorilor se referă în principal la activitățile lui Zederholm ca funcționar cu atribuții speciale sub conducerea procurorului-șef al Sinodului. K. K. Zederholm a pregătit rapoarte și note despre diverse probleme ale vieții bisericești, folosindu-se de sprijinul și sfaturile constante ale părintelui său duhovnic. "Despre serviciul meu, sunt ferm convins că pot fi util doar dacă am fericirea de a folosi, dragul părinte, instrucțiunile și îndrumările tale. În folosul bisericii și al sufletului meu, nu mă lăsa sub conducerea ta", a scris el vârstnicului Macarie 15. Scrisorile lui Zederholm conțin informații importante despre activitățile Sfântului Sinod și ale Parchetului-șef în primii ani ai domniei lui Alexandru al II-lea și oferă opiniile Sfântului Filaret al Moscovei și ale altor episcopi cu privire la diverse probleme din viața Bisericii. Datorită corespondenței, este posibil să lămurim opinia venerabililor bătrâni Macarie și Ambrozie din Optina asupra unor probleme teologice importante. Pe la mijlocul secolului al XIX-lea. în Biserica Rusă este nevoie să se înțeleagă diverse probleme teologice. În societatea rusă, așa-zișii slavofili propovăduiesc noi opinii teologice. Activitatea prozelitismului catolic în Rusia și cunoașterea nobilimii ruse cu latinismul din Occident ridică problema evaluării teologice a vieții sacramentale a Bisericii Catolice, precum și a activităților sale misionare și sociale. Decizia sinodală de a relua traducerea Sfintelor Scripturi în limba rusă inițiază încă o dată o discuție atât asupra necesității traducerii, cât și asupra principiilor metodologice ale implementării acesteia. Procesul paneuropean de secularizare ajunge în Rusia și se pune întrebarea cu privire la răspunsul adecvat al Bisericii la provocările noilor timpuri. Despre opiniile teologice ale slavofililor Cel mai important rol în dezvoltarea eclesiologiei slavofilismului l-a jucat A.S. Homiakov. Nemulțumit de poziția umilă a unui laic care a apărat credința ortodoxă pe baza cărților bisericești, Homiakov își scrie propriul catehism, care se opune de fapt catehismului Sfântului Filaret al Moscovei acceptat de Biserică. O asemenea îndrăzneală a unui autoproclamat profesor de biserică, care a devenit în esență îndrăzneală, a fost evaluată negativ de bătrânii Optina. "Samarin s-a înșelat foarte mult recunoscându-l ca profesor al Bisericii. Ar fi bine pentru Homiakov dacă ar rămâne mereu, potrivit aceluiași Samarin, un laic modest. Homiakov spune: "...munca în folosul altora... este rugăciunea... mai mare decât bolboroseala cuvintelor slave în fața plăcii Suzdal". Aici, în primul rând, există o confuzie de concepte. Deși munca în folosul altora este necesară, ea nu este rugăciune și nu înlocuiește rugăciunea. În al doilea rând, Homiakov și-a prezentat conceptul mixt în expresii blasfemiante, blasfemiante, nepotrivite pentru un creștin ortodox credincios... Homiakov admite că în multe cazuri își permite să nu fie de acord cu așa-zisa părere a Bisericii. Indivizii au opinii, dar ceea ce sunt de acord sfinții părinți purtători de duh constituie învățătura Bisericii, de care credincioșii nu se despart. Când Homiakov îi contrazice pe Sfinții părinți și, lansându-se în înaltă teologie sau speculații filozofice, vrea să spună ceva de-al său, se încurcă, vorbește și nemodest și nedrept, cade în contradicție cu sine și chiar pur și simplu în inconsecvență. Experiența sa de „prezentare catehetică a Bisericii” a fost nereușită. Chiar pe prima pagină a acestei „Experiențe” citim: „Dumnezeu aude rugăciunile... celor care nu au fost încă chemați de El din inexistență la ființă.” Hhomyakov a exprimat ideea preștiinței lui Dumnezeu într-un mod atât de inteligent încât cuvintele sale dezvăluie o inconsecvență care nu este de acord cu Cuvântul lui Dumnezeu. Adevărurile teologice necesită precizie teologică de exprimare și, potrivit Sfântului Ioan Climac, numai oamenii lipsiți de pasiune și spirituali ar trebui să atingă Teologia. Hhomiakov, care a vorbit atât de mult despre Biserică, nu ar fi trebuit să uite că, conform canonului al 19-lea al Sinodului al șaselea ecumenic, Sfintele Scripturi trebuie explicate în conformitate cu Scripturile Sfântului Părinte”, aceasta este ceea ce a transmis K. N. Leontyev în anii 1870. 16. Însuși Părintele Clement a sesizat foarte subtil motivul abaterilor de la învățăturile Bisericii întemeietorului slavofilismului: „Dialectica lui, pasiunea pentru dezbaterea cuvintelor l-a dus până în punctul în care a intrat uneori în dispute cu ortodocșii despre problemele cele mai semnificative, a contrazis și a căzut în unele abateri. Fie că vorbea cu un ateu sau cu un necredincios, era complet ortodox; dar a început să vorbească cu ortodocșii și, de îndată ce i-a spus „da, da” de două ori, Homiakov deja s-a plictisit și a vrut să spună: „nu, nu, nu chiar așa” 17. Dar avertismentele bătrânilor Optina au rămas „o voce care strigă în pustie”: speculațiile lui Homiakov au fost acceptate de mulți ca învățături ale Bisericii, iar numărul admiratorilor și adepților săi nu a făcut decât să se înmulțească. „Ei deschid o nouă eră în istoria școlii ortodoxe”, a scris editorul lucrărilor teologice ale persoanei sale asemănătoare, Yu. F. Samarin 18 . Cuvintele lui Samarin s-au dovedit a fi profetice: slavofilii au fost cu adevărat fondatorii unei noi teologii, al cărei copac a crescut ulterior destul de mare și a dat multe ramuri. Ca A.S. Homiakov și adepții săi, „comfandu-se în înalta teologie” și dorind să „spună ceva propriu”, l-au urmat pe Sf. doar în cuvinte. părinți, dar de fapt și-au „sintetizat” lucrările, punând în contrast Biserica istorică cu sfințenia. Această opoziție a separat în cele din urmă teologia nou bătută de teologia școlară, teologia Sf. Filaret al Moscovei, Ignatie al Caucazului, Teofan Reclusul, Ioan din Kronstadt și marii bătrâni ai Schitului Optina 19. A sosit timpul să ne întoarcem la rădăcinile acestui nou arbore teologic și să evaluăm calitatea bună a cuvintelor lui K elhomyakov, în opinia lui K. iar înțelepciunea asupra lucrurilor și obiectelor duhovnicești urmează propria lor rațiune, și nu învățătura Bisericii și a Sfinților părinți” 20. Mai multe subiecte diferite sunt abordate în scrisori în legătură cu Biserica Catolică. În primul rând, Sfântul Macarie își exprimă îngrijorarea cu privire la activitatea de prozelitism a catolicilor din Rusia. Bătrânul propune să atragă atenția autorităților bisericești asupra predicatorului latin Sawyer, care a căutat să atragă reprezentanții societății educate din Sankt Petersburg în rețelele sale bine plasate. S-au auzit cuvintele reverendului bătrân: la instrucțiunile procurorului șef, unul dintre licențiații Academiei Teologice din Sankt Petersburg a ascultat cu atenție predicile lui Sawyer pentru a găsi un pretext pentru expulzarea sa din capitală 21 . A doua temă care iese la iveală în scrisori se referă la activitatea socială și misionară a latinilor, care a atras atenția creștinilor ortodocși din Rusia. Misionarii catolici au fost comparați cu cei ortodocși, nu în favoarea acestora din urmă. Vârstnicul Macarius, însă, nu găsește nimic de emulat în misiunea catolică. În opinia sa, succesele catolicilor sunt imaginare: se realizează „cu bani, mașinații și iezuitism” și se realizează nu prin convertirea păgânilor sau a musulmanilor, ci ca urmare a seducției ortodocșilor. Cea mai dificilă problemă teologică abordată în corespondență se referă la harul Bisericii Catolice. Întrebarea apare în legătură cu nedumerirea procurorului-șef al Sfântului Sinod, contele A.P. Tolstoi, care, potrivit lui Zederholm, „a întrebat mulți oameni (și înaltul cler): „Cine este noul Israel? „Toate Bisericile (adică răsăritene și latină) au numele Arca lui Noe” și au primit răspunsuri evazive.” „Cum ar trebui să ne gândim despre sacramente și mai ales despre Euharistia la latini? Se poate crede că ei au adevăratele sacramente, adică Adevăratul Trup și Adevăratul Sânge al Domnului? Poate că la aceste întrebări nu ar trebui să se răspundă direct și decisiv, dar atunci rămâne un fel de incertitudine internă. Iar când m-au adus la Ortodoxie, eu, după rânduiala aderării, am promis să cred că în afara Bisericii Ortodoxe nu există mântuire. Iar în Cheti-Minea expresii asemănătoare se găsesc în locuri diferite. De ce Eminențele noastre evită să dea un răspuns pozitiv la întrebările Contelui? – Zederholm însuși era perplex 22 . Din răspunsul reverenților bătrâni, putem concluziona că aceștia le-au negat fără echivoc ortodoxia lor: „Numai o Biserică ortodoxă poate fi numită Noul Israel, dar una afectată de înțelepciunea eretică nu poate”. În consecință, sacramentele catolice nu au un efect mântuitor: „... străine de spiritul adevărului... cum vor fi ele un refugiu salvator pentru cineva?” Referitor la realitatea sacramentelor catolice, Sfinții Macarie și Ambrozie scriu următoarele: „În Biserica Ortodoxă se crede că pâinea și vinul din sacramentul Euharistiei sunt transsubstanțiate prin invocarea și invazia Duhului Sfânt. Iar latinii... au considerat această invocare inutilă și l-au exclus din liturgia lor, soarist, care a înțeles-o pe el însuși Euharist. 23. Astfel, venerabilii bătrâni Optina nu găsesc în Biserica Latină un model de urmat pentru ortodocși. Activitatea catolicilor nu trebuie să deruteze credincioșii adevărați. Despre traducerea Sfintei Scripturi După cum se știe, traducerea Sfintelor Scripturi, care a început să se realizeze în timpul împăratului Alexandru I, a stârnit o lungă discuție în Biserica Rusă 24. La sfârșitul anilor 1850. Controversa nu s-a stins încă: Sfântul Filaret de la Kiev, în mod neașteptat pentru fratele său din Moscova, a ieșit cu critici ascuțite la adresa ideii de a traduce Scriptura. Unul dintre principalele argumente ale oponenților traducerii a fost teza că limba rusă nu poate exprima în mod adecvat adevărurile inspirate ale Bibliei. Au existat și plângeri cu privire la anumite expresii ale textelor traduse anterior. Bătrânii Optina au recunoscut necesitatea traducerii, dar au remarcat problemele asociate cu implementarea acesteia. În opinia lor, textul slavonesc bisericesc, care exprimă cel mai pe deplin adevărurile Scripturii, ar trebui să rămână superior textului rus. Sarcina traducerii ruse este de a explica textul slav celor care nu-l vorbesc bine. Pentru a face acest lucru, ar trebui să tipăriți două texte în paralel cu interpretarea cuvintelor dificile din slavona bisericească în notele de subsol. În plus, este necesar să se întocmească dicționare biblice speciale ale slavonismului bisericesc. Opinia bătrânilor despre importanța limbii slavone bisericești pentru textele biblice corespundea pe deplin cu opiniile celui mai zelos susținător al traducerii, Sfântul Filaret al Moscovei. Tocmai aceasta este poziția pe care Biserica Rusă a luat-o de mai bine de un secol și jumătate: textul liturgic al Scripturii trebuie să rămână neschimbat. Despre propaganda ideilor antireligioase Domnia împăratului Alexandru al II-lea se caracterizează printr-o schimbare a orientărilor valorice în societatea rusă. Forța socială conducătoare a societății este plebei, acționând pe baza propriilor principii ideologice. Jurnalismul capătă o mare importanță ca mijloc de diseminare a ideilor și valorilor noi. În articole de reviste și ziare, clerul și monahismul, fundamentele morale și religioase ale Ortodoxiei sunt criticate 25. Tendințele periculoase ale periodicelor laice și chiar religioase pentru Biserică i-au îngrijorat foarte mult pe zeloții bisericești ai departamentului sinodal. Această problemă este, de asemenea, atinsă în corespondență. Ca răspuns la întrebarea lui Zederholm despre cum să contracareze gândirea liberă a revistei – prin întărirea cenzurii sau o respingere tipărită, bătrânii au răspuns că trebuie să acționeze prin toate mijloacele: să contacteze ministrul cerând interzicerea articolelor antireligioase și să publice propria lor revistă educațională a bisericii. Astfel, contracararea activă a tendințelor periculoase este posibilă doar cu unitatea poziției bisericii-stat, pe care Zederholm a fost implicat în coordonarea în departamentul sinodal. Scrisorile lui K. K. Zederholm sunt publicate pentru prima dată din autografe scrise de mână stocate în colecția personală a lui Zederholm a Departamentului de Manuscrise al Bibliotecii de Stat Ruse 26. Scrisorile de răspuns ale bătrânului Macarius din Optina sunt publicate din originalele păstrate în aceeași colecție 27 . Scrisorile sunt publicate în conformitate cu ortografia și punctuația modernă, dar cu păstrarea maximă în autografe a trăsăturilor stilistice ale vorbirii din acea epocă, cu excepția acelor cuvinte care ar putea fi înlocuite fără a compromite stilul de scriere în conformitate cu normele limbii ruse moderne, cum ar fi „protchii” cu „alții”. Utilizarea literelor mici și majuscule în litere nu a fost unificată, chiar dacă însuși autorul scrisorii a evidențiat o frază sau un cuvânt scriind cu majuscule. Datele literelor sunt date în ortografie modernă și apar în partea de jos a postscriptelor. Scrisorile lui Zederholm indică și locul unde a fost scris mesajul. În textul literelor sunt descifrate abrevierile necesare clarificării sensului; în unele cazuri, sunt incluse cuvinte explicative. Corespondența este prevăzută cu note de subsol necesare pentru a clarifica citatele și afirmațiile care necesită comentarii. Notele de subsol oferă un scurt context istoric; pentru un studiu mai detaliat al subiectelor abordate în scrisori, cititorul este îndrumat către sursele enumerate la sfârșitul notei, indexul adnotat sau anexe. Anexele conțin materiale suplimentare legate de litere. Acestea sunt în principal note de la Zederholm, care sunt menționate în corespondență. În anexe sunt incluse și o notă a primului secretar al ambasadei Rusiei la Atena, V. S. Neklyudov, care este citată de mai multe ori în corespondență, și o notă a celebrului poet V. M. Zhemchuzhnikov, care este publicată împreună cu comentariile compilate de K. Zederholm. Toate notele incluse în anexe sunt publicate pentru prima dată. La finalul publicației există un index adnotat care conține informații succinte despre personalitățile menționate în corespondență. Compilatorul își exprimă recunoștința față de personalul Departamentului de Manuscrise al Bibliotecii de Stat Ruse. Konstantin Zederholm - funcționar cu sarcini speciale al procurorului șef al Sinodului și fiul spiritual al bătrânilor Optina Konstantin Karlovich Zederholm s-a născut la 23 iulie 1830 într-o familie luterană. Tatăl său, Karl Albertovici Zederholm, este doctor în filozofie, un pastor evanghelic care și-a câștigat faima la Moscova atât pentru activitățile sale didactice, cât și pentru numeroasele sale scrieri. „Familia noastră era bună și respectabilă, dar, știți, o familie germană uscată”, și-a amintit mai târziu Zederholm28. Ca student la Facultatea de Istorie și Filologie de la Universitatea din Moscova (1847 - 1851), Zederholm decide să părăsească luteranismul. Convertirea sa la ortodoxie a fost probabil influențată de pasiunea lui pentru cultura rusă. „Tertiy Ivanovich, fă-mă rus”, i-a spus el prietenului său de tineret T.I. Filippov. „Pentru a face asta, în primul rând, trebuie să devii ortodox”, a răspuns elevul protopopului Matei al Constantinopolului 29 . Dorința de a accepta Ortodoxia a determinat și prioritățile filologice ale germanului rusificat: Zederholm s-a specializat în studiul limbii grecești, plănuind să călătorească în Orient pentru a se alătura Bisericii Ortodoxe. Probabil că această dificultate s-a datorat poziției rigide a părintelui, care a fost chiar înlăturat din funcția de inspector pentru apelurile sale către germanii luterani să nu accepte Ortodoxia. Cu toate acestea, unul dintre apropiatii lui Zederholm, I.V. Kireyevsky, l-a convins să nu amâne alăturarea pentru un viitor nedefinit, ci să încerce să-l convingă treptat pe Zederholm Sr. de inflexibilitatea intenției sale și să accepte Ortodoxia în Schitul Optina. Kireevski l-a înștiințat și pe vârstnicul Macarius despre un tânăr german care s-a convertit sincer la ortodoxie, astfel încât, atunci când Zederholm a ajuns la Optina Pustyn, la începutul lui august 1853, deja îl așteptau 30 . Ungerea viitorului ieromonah Optina a avut loc la 13 august 1853 în Schitul Sfântului Ioan Botezătorul al Schitului Optina. Unul dintre urmașii neofitului a fost însuși călugărul Macarie din Optina. Zederholm a primit un nou nume, Constantin (în luteranism era Carl Gustav Adolf) 31. Din acest moment, K. Zederholm a devenit fiul spiritual al bătrânului Macarius. După ce a acceptat Ortodoxia, Zederholm a dorit imediat să devină călugăr al Optinei. Potrivit lui Zederholm, de îndată ce s-a găsit pentru prima dată în mănăstire, a spus în inima sa: „Aici îți vei pune capăt vieții” 32. Cu toate acestea, vârstnicul Macarie nu se grăbea să-l binecuvânteze pe neofit. Mărturisitorul i-a sugerat lui Zederholm să se testeze pe sine în lume în domeniul învăţăturii sau al altor slujiri pe care Domnul i-o va indica, să-şi termine disertaţia şi să aleagă un tip de activitate care îi place. La început, Zederholm spera să scrie rapid o teză de master „Despre viața și scrierile lui Cato cel Bătrân” la departamentul de literatură romană a Facultății de Istorie și Filologie și să obțină un loc de muncă ca profesor la Universitatea din Moscova. La momentul scrierii lucrării, el, la recomandarea aceluiași Kireyevsky, a obținut un loc de muncă ca profesor cu Elizaveta Alekseevna Jukovskaya, văduva celebrului poet V. A. Jukovsky. Zederholm i-a predat copiilor lui Jukovskaya nu numai limbi - rusă și germană, ci și istorie, geografie și aritmetică 33. E. A. Zhukovskaya a fost foarte mulțumită de predarea ei și chiar a promis de la profesorul copiilor ei că nu va lăsa predarea până la moartea ei. De asemenea, cu binecuvântarea bătrânului, Zederholm a tradus din greacă învățăturile de ajutor sufletesc ale avvei Dorotheus. Promisiunea făcută de Jukovskaya a limitat libertatea lui K. Zederholm, iar acesta a fost forțat să refuze ofertele prințesei Urusova, și apoi ale lui Kireevsky, pentru a deveni profesorul lor de acasă. În plus, a fi ocupat cu predarea l-a împiedicat pe tânărul profesor să acorde atenția cuvenită învățăturii sale. Prin urmare, la începutul anului 1856, după ce a cerut binecuvântarea bătrânului, Zederholm a decis să părăsească predarea cu Jukovskaya și să-și dedice tot timpul pregătirii pentru examenul de master și disertația 34. Despărțirea a fost pașnică. Zederholm a menținut relații calde cu familia Jukovsky. Corespondenta cu copiii E.A. Jukovskaya a continuat chiar și după moartea Elizavetei Alekseevna 35. Cu toate acestea, redactarea tezei de master a fost amânată. Zederholm nu a vrut doar să obțină o diplomă de master, el a căutat să ofere o evaluare ecleziastică a subiectului cercetării sale. Această abordare, însă, nu a găsit înțelegere în mediul universitar. Potrivit lui K. N. Leontyev, lui Zederholm i s-a reproșat că este prea critic la adresa celebrului gânditor roman. Leontiev credea că poziția autorului disertației se datorează „tânărului zel al unui prozelit creștin”: Zederholm, „condamnându-l pe Cato, și-a satisfăcut nevoia de a condamna întreaga Roma păgână” 36. Acesta este probabil motivul pentru care, în ciuda cunoștințelor sale strălucite de limbi străine, Zederholm nu a rămas niciodată la universitate. Între timp, la mijlocul anului 1856, Zederholm s-a trezit într-o situație dificilă: „Te regret din inimă, iubitul meu copil spiritual al Domnului, că te afli într-o asemenea tulburare mintală, din cauza rezidenței tale instabile și a eșecurilor sau încetinirii în scrierea disertației”, i-a scris vârstnicul Macarius în februarie 1857. 37. către N.P. Kireevskaya. În același an, tânărul cărturar a finalizat o traducere a avvei Dorotheus, care a fost publicată ulterior de Schitul Optina. Epoca căutării creative a lui Zederholm a coincis cu schimbarea domniilor. În septembrie 1856, contele A.P.Tolstoi, un talentat administrator și evlavios creștin apropiat Optinei Pustyn, a devenit procuror-șef al Sfântului Sinod. La sfatul lui T.I. Filippova, procuror-șef, îi oferă lui K. Zederholm postul de funcționar cu atribuții speciale la masa procurorului șef. Propunerea procurorului șef a coincis complet cu dorința lui Zederholm de a sluji Biserica și a primit imediat aprobarea deplină a vârstnicului Macarius. „Fii atent la disertația ta și, fără să te epuizezi, fă-o fără lene, ținând cont de serviciul tău util față de contele Tolstoi”, i-a scris el fiului său spiritual încă din octombrie 1856. 38 Astfel, când până la sfârșitul anului 1857 teza de master a lui Zederholm a fost finalizată, germanul ortodox nu a mai fost primit în slujba unui alt loc de slujire, gândindu-se imediat la un alt loc de serviciu39. Procuratura șefă până la mijlocul secolului al XIX-lea. era deja un departament destul de extins, de fapt un minister special, care îndeplinea două funcții principale: pregătirea întregii documentații pentru Sfântul Sinod și asigurarea relațiilor dintre Sinod și împărat și departamentele laice. În plus, procurorul-șef, în calitate de funcționar major, putea să urmeze politica bisericească-stat, în mod firesc în conformitate cu opinia împăratului. A.P. Pentru Tolstoi era important să aibă în jurul său oameni asemănători, mai ales că în epoca precedentă sub procurorul-șef N.A. oficialii lui Protasov de la procuratura șef nu erau deosebit de ecleziastici. Către locuitorii din Optina T.I. Filippov și K. Zederholm li s-a alăturat curând un alt oficial de seamă al parchetului șef și admiratorul vârstnicului Macarius P.I. Solomon. În plus, angajații procurorului-șef au fost și nepotul mitropolitului Filaret (Drozdov) N.A. Sergievski și fratele arhimandritului Leonid (Kavelin) D.A. Kavelin. Astfel, pe vremea parchetului șef al lui A.P.Tolstoi se afla sub binecuvântata protecție a bătrânilor Optina. Ar fi greu de găsit un loc mai bun pentru viitorul călugăr Optina. Șeful lui Zederholm, procuror-șef al Sinodului, contele A.P. Tolstoi, nu s-a remarcat doar prin evlavie și a fost apropiat de Schitul Optina, dar era și pasionat de ideea unității Bisericii Rusă și Greacă. Astfel, cunoașterea excelentă a limbii greacă a noului funcționar al misiunilor speciale s-a dovedit a fi destul de solicitată. S-a stabilit imediat o relație de completă încredere între manager și subordonat. Procurorul-șef a luat masa în fiecare zi cu cei mai apropiați angajați ai săi, printre care cu siguranță și Zederholm, și a discutat deschis despre probleme importante cu aceștia. A.P. Tolstoi și-a arătat o îngrijorare considerabilă față de noul său angajat și de persoana care avea aceleași idei. Zederholm a primit un apartament guvernamental și, pe lângă masă, mai avea și un împrumut deschis de la procurorul șef. Dar o mare mângâiere pentru slujitorul zelos al Bisericii a fost starea de spirit a lui A.P.Tolstoi. „Voi spune despre conte că sunt sincer bucuros să am un astfel de șef, evlavios, devotat Bisericii”, i-a scris Zederholm călugărului Macarie după câteva luni de slujire în departamentul 40. Primul lucru pe care l-a luat Zederholm nu a fost legat de Ortodoxia Răsăriteană. Procurorul-șef i-a cerut noului angajat să scrie o notă privind contracararea schismei Old Believer. În timpul noii domnii, a început o revizuire a politicii confesionale a guvernului către o mai mare liberalizare. S-au făcut propuneri de legalizare a Vechilor Credincioși. S-a răspândit opinia că persecuția și oprimarea schismaticilor și sectanților nu contribuie decât la o mai mare răspândire a acestora. Un demnitar influent, fratele împăratului, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, a împărtășit și el această poziție. În mai 1857, prin guvernatorul general al Moscovei A. A. Zakrevsky, Vechii Credincioși au înaintat o serie de petiții propunând instituirea unei ierarhii Vechilor Credincioși independent de Sfântul Sinod, subordonată autorităților laice. Este caracteristic faptul că Zakrevsky, în cel mai umil raport al său, comentând această petiție, pune în contrast interesele Bisericii Ortodoxe cu interesele clerului ortodox. În opinia sa, clerul este interesat financiar de situația ilegală a clerului schismatic. Țarul a ordonat o discuție a raportului lui Zakrevsky în cadrul Comitetului secret pentru schismă și al Consiliului de Miniștri 41 . Acest demers al schismaticilor și mai ales discuția ulterioară a problemei schismei în cele mai înalte organe ale puterii de stat au preocupat foarte mult Sfântul Sinod. Primatul Bisericii Ortodoxe din Rusia a fost pus în discuție. Întrucât Marele Duce Constantin și oamenii săi de părere asemănătoare și-au argumentat propunerile de legalizare a schismei prin faptul că orice restricție a Vechilor Credincioși nu face decât să contribuie la o mai mare răspândire a acesteia, a apărut o nevoie semnificativă de justificare teologică a beneficiilor pentru Biserică a măsurilor restrictive de stat în raport cu schismaticii și sectanții. Prim-procurorul i-a ordonat noului său angajat să scrie o astfel de notă. K. Zederholm a apelat la ajutorul Mitropolitului Moscovei, care a arătat canoanele bisericești și dovezile istorice în favoarea faptului că ereticii și schismaticii trebuie tratați cu calm atâta timp cât nu fac prozelitism în rândul ortodocșilor. În acest din urmă caz, datoria autorităților ortodoxe este de a-și proteja supușii de influența eretică. În plus, Sfântul Filaret i-a atras atenția lui Zederholm asupra scrierilor Sfântului Augustin, care, pe baza propriei experiențe, a mărturisit că constrângerea rezonabilă aduce beneficii spirituale ereticilor înșiși, facilitând convertirea lor la Ortodoxie. Aceste considerații au primit sprijinul deplin al bătrânilor Optinei, iar Zederholm a întocmit o notă atât de consonantă cu gândurile sfântului moscovit, încât compoziția sa a fost mult timp atribuită mitropolitului Filaret 42 . A.P.Tolstoi a folosit nota lui Zederholm pentru a argumenta poziția Sinodului în timpul dezbaterii din Consiliul de Miniștri, care s-a încheiat favorabil Bisericii: s-a hotărât să se lase neschimbat sistemul existent de acțiuni guvernamentale în legătură cu schismaticii 43 . Următoarea sarcină încredințată lui Zederholm a fost legată de traducerea Sfintelor Scripturi în limba rusă. Când Zederholm a intrat în serviciu, această problemă, care se prelungea de mulți ani, era deja aproape de a fi rezolvată. După cum se știe, traducerea Cărților Sfinte, care a început sub auspiciile Societății Biblice la sfârșitul domniei lui Alexandru I, a fost oprită din cauza intrigilor oponenților ideologici ai Bibliei ruse 44 . Încercările de a relua traducerea în epoca Nicolae au fost fără succes. Situația s-a schimbat la începutul domniei următoare, când așteptările de mulți ani ale campionului constant al traducerii Sfintelor Scripturi, Sfântul Filaret al Moscovei, s-au împlinit în sfârșit. Chiar înainte ca A.P.Tolstoi să-și asume funcția de procuror-șef, în timpul sărbătorilor de încoronare din vara lui 1856, Sfântul Sinod, într-o sesiune de vizită la Moscova, a luat decizia istorică de a traduce Biblia. Însă, din cauza schimbării prim-procurorului, pregătirea protocolului a fost amânată, iar decizia nu a primit puterea unui decret. Tolstoi, care a avut o atitudine ambivalentă față de traducere, a cerut părerea Sfântului Filaret de la Kiev, care a înaintat Sinodului o notă detaliată cu critici ascuțite la adresa deciziei. După ce a raportat împăratului acest dezacord, procurorul-șef l-a invitat pe Sfântul Filaret al Moscovei să infirme argumentele fratelui său și apoi a înaintat ambele note spre examinare sinodală. În toamna anului 1857, la o ședință a Sinodului, a fost aprobată nota sfântului de la Moscova, iar la începutul anului 1858, Sinodul a luat decizia finală de a începe traducerea Bibliei 45 . Cu toate acestea, A.P.Tolstoi nu s-a grăbit să întocmească protocolul hotărârii sinodale. Întrebarea Bibliei ruse era legată de subiectul unității Bisericii, care era de mare îngrijorare pentru procurorul șef. Chiar și în raportul său complet supus din 1856, în care contele a notificat opinia specială a mitropolitului de Kiev, Tolstoi a atras atenția țarului asupra necesității de a trimite o cerere bisericii de Est cu privire la o chestiune atât de importantă. Dorința procurorului-șef de a obține opinia Bisericii grecești a determinat în mare măsură poziția sa în problema traducerii Sfintelor Scripturi. Până la începutul anului 1858, Tolstoi a reușit să primească câteva note de la greci, care exprimau îndoiala cu privire la necesitatea traducerii. Vorbim despre scrierile arhidiaconului Alexander Laskaris, student la Academia Teologică din Sankt Petersburg, și arhimandritului George (Vegleris), profesor de greacă la aceeași academie. Lascaris, în special, își exprimă îngrijorarea că traducerea Bibliei va fi urmată de o înlocuire a limbajului liturgic și, de asemenea, se îndoiește că limba rusă este capabilă să transmită sensul textului, pentru că „limba Sfintei Scripturi ar trebui să fie mai înaltă decât limba vorbită” 46 . Opiniile mitropoliților Moscovei și Kievului, notițele grecilor care locuiesc la Sankt Petersburg și alte documente despre cazul Bibliei rusești au fost propuse pentru a fi rezumate de K. Zederholm. Tolstoi spera că nota scrisă de noul său angajat va atrage atenția membrilor sinodali și se va face o cerere oficială către patriarhii răsăriteni. Procurorul-șef a fost hotărât: „... dacă Sinodul nu este de acord cu aceste argumente finale, contele va recurge inevitabil în ultimă instanță: se va adresa suveranului și va anunța Sinodului cel mai înalt ordin pentru a face o cerere pentru acest transfer în Grecia”, i-a scris Zederholm bătrânului Macarius 47. Intenția lui A.P.Tolstoi de a solicita opinia Bisericii Grecești asupra traducerii Bibliei a fost pe deplin împărtășită de bătrânii Optina, de aceea, în nota sa, K. Zederholm a încercat să fundamenteze cât mai convingător necesitatea de a apela la patriarhii răsăriteni. Cu toate acestea, poziția Sinodului a rămas neschimbată, iar procurorul șef încă nu a vrut să facă presiuni asupra membrilor sinodali: la 20 martie 1858 a fost semnat un protocol oficial al hotărârii sinodale privind traducerea Bibliei, iar pe 5 mai, decizia Sinodului a fost aprobată de împărat. Probabil că un alt motiv pentru refuzul lui A.P. Tolstoi a dorinței sale de a obține aprobarea de la Biserica Greacă pentru traducerea Sfintelor Scripturi a fost agravarea situației din Orientul ecleziastic: patriarhii răsăriteni trebuiau să-și rezolve propriile probleme. După încheierea războiului Crimeei, sub presiunea puterilor europene, a început o nouă rundă de occidentalizare în Imperiul Otoman. În februarie 1856, a fost publicat Hatti-Humayun - decretul sultanului, conform căruia poziția creștinilor din Turcia s-a schimbat semnificativ. Pe de o parte, noul act a confirmat și chiar a extins oarecum drepturile religioase ale creștinilor. Dar, în același timp, existența autonomă a supușilor ortodocși ai Imperiului Otoman, stabilită după căderea Constantinopolului, când patriarhul își conducea turma nu numai în plan bisericesc, ci și în plan statal, a fost de fapt desființată 48. Principala consecință negativă a lui Hatti Humayun pentru minoritatea religioasă a Imperiului Otoman a fost pierderea tuturor drepturilor și privilegiilor anterioare, pe care turcii le-au abolit sub pretextul plauzibil al egalității tuturor în fața legii. Sub presiunea autorităților turce, au început reforme în administrarea Bisericii din Constantinopol. La începutul anului 1858 a fost aleasă o adunare bisericească-poporală a Bisericii din Constantinopol. Majoritatea erau laici, drept urmare întâlnirea a fost de natură laică. Până la începutul anului 1860, întâlnirea a elaborat o carte pentru conducerea Bisericii din Constantinopol. Potrivit noilor reglementări privind guvernarea bisericii, principiul formării Sfântului Sinod și procedura de selectare a patriarhului s-au schimbat semnificativ. Dacă înainte Sinodul era compus din patru mitropolitani-geront inamovibili, fără consimțământul cărora nu se putea lua o singură decizie importantă, acum Sinodul Patriarhal era format din doisprezece episcopi, înlocuiți la fiecare doi ani. Alegerea patriarhului a fost efectuată de adunarea bisericească-poporului: trei candidați au fost propuși de adunarea generală, dintre care unul a fost ales prin vot secret de Sfântul Sinod. În plus, s-a format un consiliu mixt, format din patru episcopi și opt mireni, care au primit o influență semnificativă asupra treburilor bisericești. Transformările efectuate au slăbit importanța puterii ierarhice, care era benefică pentru Turcia, care se reforma după modelul european, și pentru puterile occidentale. Totodată, reformele au dus la o întărire a principiului naţional în Biserica din Constantinopol 49 . O altă consecință a decretului sultanului din 1856, care prevedea dreptul fiecărei comunități creștine de a se reorganiza, a fost agravarea relațiilor greco-bulgare. Creșterea conștiinței naționale de sine a poporului bulgar, alimentată de propaganda occidentală, a dus la consolidarea națiunii slave, care a primit la mijlocul secolului al XIX-lea. oportunitatea recunoașterii oficiale de către autoritățile turce. Mișcarea națională slavă nu a fost luată în considerare în mod corespunzător de ierarhia greacă, care nu a răspuns în mod adecvat solicitărilor bulgarilor. Prima dovadă vizibilă a agravării problemei greco-bulgare a fost ciocnirea Adrianopolului din 1858, când ierarhia greacă a refuzat să permită bulgarilor să slujească în limba slavă. În 1860, conflictul a atins punctul culminant: comemorarea Patriarhului Constantinopolului a încetat în Biserica Bulgară din Constantinopol. Zece ani mai târziu, sultanul turc a înființat Exarhatul Bulgar, iar la 11 mai 1872, Exarhul bulgar Anfim a proclamat independența Bisericii Bulgare, care nu a fost recunoscută de Patriarhii Răsăriteni 50. Rusia nu putea rămâne departe de evenimentele turbulente din Orientul ecleziastic, deoarece această regiune se afla în mod tradițional în zona intereselor de politică externă a imperiului. În același timp, departamentele laice, participând la rezolvarea problemelor bisericești, apărau interese pur statale, ignorând aspectul religios al problemelor și problemelor. Biserica Rusă a fost adesea doar un instrument al politicii guvernamentale. După cum știți, după înfrângerea din Războiul Crimeei, Rusia și-a pierdut fosta semnificație politică în Est. A fost posibil să se influențeze afacerile răsăritene doar bazându-se pe unitatea în credință între Bisericile Rusă și Răsăriteană, în timp ce Ierusalimul a rămas centrul de greutate al tuturor creștinilor ortodocși din Orient. Prin urmare, sarcina principală a politicii externe a Rusiei a fost să asigure o prezență de încredere în Orașul Sfânt. La începutul domniei lui Alexandru al II-lea, două departamente s-au adunat deodată pentru a rezolva această problemă: Ministerul Afacerilor Externe, responsabil în mod tradițional de toate afacerile estice, și Ministerul Naval, condus de Marele Duce Konstantin Nikolaevici. În 1856, sub patronajul lui Konstantin Nikolaevich, a fost fondată Societatea Rusă de Transport și Comerț (ROPIT) pentru a oferi pelerinaj în Țara Sfântă. În același an, un angajat al Ministerului Maritim, B.P. Mansurov, a mers la Ierusalim pentru a alcătui un ghid al locurilor sfinte pentru pelerini. Mansurov, însă, s-a întors la Sankt Petersburg nu cu un ghid, ci cu un întreg program de politică externă pentru acțiunile Rusiei în „chestiunea estică”. În opinia sa, sarcina strategică de a asigura prezența Rusiei în Est poate fi rezolvată prin maximizarea slăbirii influenței grecești și sprijinirea identității naționale a arabilor și popoarelor slave. Activitățile sociale ale puterilor occidentale trebuie contracarate prin întărirea prezenței ruse prin achiziția de imobile. Asigurarea condițiilor normale pentru pelerinii ruși și activitățile umanitare va fi o acoperire convenabilă pentru acțiunile diplomatice. Mansurov considera ROPIT unul dintre principalele instrumente ale politicii externe ruse în Orient, ale cărei interese comerciale coincideau complet cu opiniile guvernului, mai ales că banii pentru cumpărarea de imobile și cazare pentru pelerini puteau fi strânși din toată Rusia sub formă de donații 51 . Programul lui Mansurov a primit aprobarea la curte, iar la 27 februarie 1858 a fost emis cel mai înalt ordin de a organiza o colecție cerc în toate bisericile ortodoxe pentru nevoile pelerinilor ortodocși din Palestina. Între timp, în 1857, noul șef al departamentului de politică externă, A. M. Gorchakov, a luat inițiativa restabilirii misiunii spirituale rusești la Ierusalim, care fusese închisă încă de la începutul războiului Crimeii. În cel mai cuprinzător raport al său despre această problemă, Gorchakov a remarcat că noua misiune ar trebui să reziste influenței occidentale, schimbând rolul observatorilor umili în reprezentanți activi și demni ai Imperiului Rus. Pentru a da misiunii statutul cuvenit, în fruntea ei a fost pus un episcop, episcopul Kirill (Naumov), în timp ce problemele episcopului aflat pe teritoriul canonic străin nu au fost luate în considerare. În plus, dubla subordonare a episcopului Kirill a contribuit la faptul că acesta din urmă a ascultat mai mult recomandările ministrului de externe decât instrucțiunile sinodale 52. Amestecul în treburile misiunii spirituale rusești a agenților ROPIT, împreună cu ideologul proiectului comercial de pelerinaj rusesc B.P. Mansurov, care a acționat ca A.A. Pe bună dreptate a spus Dmitrievski, „Ștergerea și distrugerea a tot ceea ce stătea în calea acestei mișcări înainte cu slujirea a doi stăpâni: Dumnezeu și Mamona, Biserica și speculația”, a făcut extrem de dificilă șederea membrilor misiunii în Țara Sfântă 53 . A.P.Tolstoi, încă din primele luni de slujire, a încercat să folosească întreaga resursă administrativă a departamentului său pentru ca opinia bisericească asupra chestiunii răsăritene să fie luată în considerare atât în ​​slujirile laice, cât și de către împărat. Afacerile legate de Biserica Răsăriteană au devenit în curând ocupația principală a lui K. Zederholm. Până în 1858, între procuratura-șef, care exprima părerile Sfântului Sinod și ale bătrânilor din Optina, și guvern, se ivise o divergență clară de poziții asupra chestiunii răsăritene. Slujirilor seculare le păsa puțin de aspectele canonice ale reformelor efectuate în Biserica din Constantinopol; în plus, în conflictul greco-bulgar, guvernul rus, din motive politice, i-a sprijinit pe slavi. Dimpotrivă, pentru procurorul-șef și angajații săi, punctul determinant al participării Rusiei la treburile Patriarhiei Constantinopolului a fost beneficiul bisericii. Cunoștințele lui Zederholm despre limba greacă și dragostea lui pentru Ortodoxia Răsăriteană au determinat cufundarea fiului spiritual al Starețului Macarie în toate multele probleme legate de Biserica Răsăriteană. Zederholm a scris mai multe note legate de vrăjirea greco-bulgară, schimbările în Patriarhia Constantinopolului și misiunea spirituală rusă. Aceste note au fost redactate în conformitate cu opinia prim-procurorului, dar au fost supuse testării obligatorii de către bătrânii Schitului Optina. S-a luat în considerare și părerea Sfântului Filaret și a altor episcopi care au dorit să ofere ajutor. Cele mai importante note au fost discutate și aprobate de Sfântul Sinod. Ideea principală a notelor este că Rusia din Est trebuie nu numai să urmeze opiniile politice, ci și să acorde o atenție deosebită laturii bisericești a problemei, în primul rând, nepermițând diviziunile între Bisericile ruse și cele orientale. Activitățile Parchetului Principal au dat anumite roade: în ciuda faptului că o scindare între greci și bulgari nu a putut fi evitată, unitatea Bisericilor Rusă și Răsăriteană a rămas de nesfârșit. În plus, procuratura șef a influențat discuția de către adunarea bisericească-poporului asupra structurii guvernului bisericesc al Patriarhiei Ecumenice. Proiectul original, care a fost apărat de membri laici ai adunării, presupunea o slăbire semnificativă a principiului ierarhic. „Este demn de o reflecție perspicace ce consecințe morale pot apărea dacă patriarhul este opera laicilor”, a scris Sfântul Filaret al Moscovei despre el. Datorită acțiunilor oportune și decisive ale parchetului șef, care a purtat corespondență constantă cu Mitropolitul Moscovei și Ministerul Afacerilor Externe, a fost posibil să convingă membrii spirituali ai adunării bisericești-poporului să protesteze față de proiect, iar noua carte de conducere a Bisericii din Constantinopol a fost adaptată. „Pentru acest articol”, a scris sfântul Moscovei referitor la procedura de alegere a patriarhului în noua ediție a cartei, „trebuie să-i mulțumim lui Dumnezeu. Acesta nu este ceea ce era în informațiile anterioare, ci ceea ce sugera nota din 11 decembrie.”54 Datorită sprijinului Bisericii Ruse, ierarhii estici au putut să respingă o altă reformă impusă de guvernul otoman. Profitând de faptul că unii arhipăstori greci abuzau din punct de vedere material de poziţia lor, oficialii turci au propus stabilirea unui salariu pentru clerul grec, care să fie plătit dintr-un impozit special pentru creştini. Astfel, episcopii au fost lipsiți de o oportunitate importantă de a comunica cu turma lor, iar turcii au dobândit o nouă sursă de venit. În ciuda faptului că unii dintre membrii laici ai adunării bisericești-poporului au susținut reforma, iar diplomații ruși nu au favorizat în totalitate ierarhia greacă, sistemul de sprijin material pentru ierarhii estici a rămas neschimbat. Pentru a stabili o comunicare mai strânsă între ierarhia greacă și cea rusă, procurorul șef a decis să introducă societatea rusă în literatura greacă modernă. În acest scop, A.P.Tolstoi a folosit cu pricepere opinia unuia dintre angajații Ministerului Afacerilor Externe despre starea Bisericii Ortodoxe în nou-înființatul Regat al Greciei. În aprilie 1858, trimisul în Regatul Grec, actualul consilier de stat I.P. Ozerov, într-o scrisoare către directorul Departamentului Asiatic al Ministerului Afacerilor Externe, a descris situația dificilă a Bisericii Greciei. Conform observațiilor sale, „bisericile lui Dumnezeu și slujitorii lor și oamenii care se roagă în ele, toate împreună poartă pecetea mizeriei, a necurăției și a dezordinei... Toate părțile guvernării spirituale sunt slăbite unele de altele și toate împreună de puterea seculară, care se amestecă în totul fără suflet și inconștient... Educația spirituală în Grecia vă oferă la fel de puțin mângâietoare.” Pentru a îmbunătăți poziția Bisericii Ortodoxe în Regatul Grec, Ozerov își propune să consolideze relațiile dintre Bisericile Rusă și cea Greacă, să ofere simpatie și sprijin Bisericii Greciei la nivel de stat. Ca una dintre măsurile de promovare a apropierii celor două Biserici, diplomatul a propus organizarea unui schimb de literatură teologică modernă 55 . Nota lui Ozerov a fost raportată suveranului, care a impus o rezoluție favorabilă procurorului șef: „Este o imagine jalnică, sunt complet de acord cu toate măsurile propuse” 56 . După ce a aflat despre nota lui Ozerov și apoi a primit de la ministrul Afacerilor Externe o copie a notei cu rezoluția suveranului, A.P. Tolstoi a început imediat să acționeze. Procurorul-șef a luat inițiativa de a crea o societate ruso-greacă, al cărei scop este diseminarea și popularizarea literaturii spirituale și laice grecești în societatea rusă. K. Zederholm a luat parte la întocmirea statutului noii societăți în numele lui Tolstoi. Proiectul de carte a societății ruso-greacă a fost trimis mitropolitului Filaret (Drozdov), care a aprobat în general ideea procurorului șef, dar a subliniat că este necesar nu numai să se familiarizeze societatea rusă cu literatura greacă modernă, ci și pe greci cu literatura rusă 57 . Carta ajustată a fost aprobată de mitropolitul Grigore (Postnikov), care a acceptat să fie președintele acesteia. După ce a obținut mai întâi aprobarea verbală a Împăratului, procurorul-șef ia înaintat lui Alexandru al II-lea, în noiembrie 1858, un raport complet supus cu statutul companiei pentru cea mai înaltă aprobare 58 . Dar suveranul nu a îndrăznit să aprobe imediat oficial inițiativa lui Tolstoi și a trimis carta spre discuție Comitetului de Miniștri, unde a fost practic îngropată. În august 1859, procurorul-șef, disperat să aștepte o discuție despre o chestiune atât de importantă pentru el, a încercat totuși să ducă la bun sfârșit întreprinderea pe care o plănuise. Într-o conversație personală cu A.V. Golovin, un apropiat al Marelui Duce Konstantin Nikolaevici, i-a explicat acestuia din urmă esența inițiativei pe care o luase. „Rămân în convingerea mea”, a scris A.P. Tolstoi, trimițându-i lui Golovin statutul societății cu cererea de a i-o prezenta lui Konstantin Nikolaevici, „că dacă, din motive politice necunoscute de mine, guvernul nostru vede această chestiune diferit, atunci este mult mai bine să nu o întreprind” 59. Demersul procurorului-șef a avut consecințe pozitive: la sfârșitul lunii octombrie 1859, A. M. Gorchakov l-a înștiințat pe Tolstoi că Ministerul Afacerilor Externe nu s-a opus înființării unei societăți științifice ruso-grece. Cu toate acestea, în anul următor, mitropolitul Grigorie a murit, iar proiectul lui Tolstoi nu a fost niciodată realizat. Pe lângă Ministerul Afacerilor Externe, Parchetul-Șef, în timp ce apăra Biserica Răsăriteană, a trebuit să se confrunte cu jurnalismul rus, care era de partea bulgarilor. Deja la începutul anului 1858, articolele lui Hristo Daskalov cu acuzații ascuțite ale episcopilor greci 60 au apărut în revistele „Mesagerul rus” și „Conversația rusă” slavofilă. Autorul, pe un ton foarte sarcastic, a învinuit clerul grec pentru toate necazurile creștinilor bulgari, simpatizând cu musulmanii: este caracteristic că Patriarhul-Martir Grigorie a fost numit victima „justei răzbunări a turcilor”. Grecilor li s-a cerut „să se conformeze spiritului vremurilor și hatti-humayun” și „să se pocăiască de toate păcatele”. Articolele lui Daskalov au fost primite foarte negativ de Patriarhul Constantinopolului, după cum a raportat lui A.P. Tolstoi arhidiaconul Alexandru Laskaris. "Când s-a discutat despre asta la Sinod", a citat Laskaris dintr-o scrisoare pe care a primit-o de la Constantinopol, "s-a hotărât ca, în timp ce ești într-o țară creștină, să nu răspunzi la articole. Dacă guvernul rus și Sfântul Sinod, cu toată severitatea cenzurii, aprobă astfel de articole, asta înseamnă că aprobă ceea ce a fost publicat de dușmanii Bisericii." Însuși procurorul a fost nemulțumit de apariția unor articole care discreditau Biserica Greacă, dar, având în vedere starea generală a guvernului, a fost necesar să se acționeze cu mare atenție. În acest moment, episcopul Kirill (Naumov), într-o scrisoare din 15 aprilie 1858, l-a informat pe mitropolitul Grigore că în unele ziare publicate în Rusia au apărut rapoarte că problema trecerii la calendarul gregorian se discută în Rusia. Aceste articole, potrivit șefului Misiunii Spirituale Ruse, sunt percepute negativ în Est. Prim-procurorul, după ce s-a asigurat sprijinul membrilor sinodali, a profitat cu pricepere de această ocazie pentru a prelua controlul Sinodului publicării articolelor despre Biserica Răsăriteană. La început, A.P.Tolstoi a întocmit un raport foarte umil, în care a subliniat preocupările episcopului Kirill și a cerut ca cea mai înaltă comandă să intre în relații cu Ministerul Învățământului Public, pentru ca acest lucru să nu se mai întâmple 62. După ce a primit acordul împăratului, procurorul-șef a solicitat noului ministru al educației publice (E.V.A.). ordin circular din 6 iunie 1858 că „de acum încolo, TOATE articolele și locurile individuale din articole despre Biserica noastră, despre starea Ortodoxiei în Răsărit, despre clerul grec nu vor mai putea fi publicate fără o cenzură spirituală” 63. Apoi, pe 19 iunie, Tolstoi l-a informat pe E.P. Kovalevsky despre articolele lui Daskalov, scrise „nu din simpatie pentru nevoile bulgarilor, ci pentru a insufla poporului rus ura poporului grec și a Bisericii Constantinopolului, de la care patria noastră a primit lumina credinței” 64. La îndrumarea ministrului, Comitetul de cenzură de la Moscova a cerut explicații de la redactorii Russkaya Be, precum și de la cenzorul Russkaya Vestnik, și de la Russkaya Be. N.F. von Kruse, care ratase articolele. Mulțumit de reacția lui Kovalevsky, prim-procurorul a transmis Patriarhului Constantinopolului o sesizare prin Ministerul Afacerilor Externe despre reacția negativă a Sfântului Sinod la apariția articolelor lui Daskalov 65 . Între timp, arhidiaconul Alexander Laskaris a scris un răspuns la articolele lui Daskalov, dar nu a vrut să-l publice sub propriul său nume. Atunci prim-procurorul i-a instruit T.I. Filippov să întocmească o infirmare, folosind informații de la Lascaris, pe care, folosind presiunea administrativă, Tolstoi intenționa să le publice în Russky Vestnik și Moskovskie Vedomosti. „Mi se pare corect să public răspunsul la Daskalov transmis aici în numărul următor al revistei Russky Vestnik, ca primul vinovat al tentației, și în numerele următoare ale Moskovskie Vedomosti de dragul numeroșilor cititori ai acestui ziar”, i-a scris procurorul șef lui Kovalevsky 66. În articolul scris de către Filippov lui Filippov. aprobarea bătrânilor Optina, numeroase declarații false ale acuzatorului grecilor au fost infirmate destul de temeinic. Cu toate acestea, contele a trebuit să înfrunte o rezistență serioasă din partea editorului The Russian Messenger. M. N. Katkov a refuzat categoric să tipărească o respingere, răspunzând Comitetului de Cenzură de la Moscova că nu cunoaște legea prin care redactorii unei reviste private ar putea fi obligați să imprime orice. Un astfel de răspuns îndrăzneț a fost probabil o consecință a conștientizării lui Katkov cu privire la poziția incertă a procurorului șef, având în vedere direcția generală a politicii guvernamentale. Mai mult, editorul Russkiy Vestnik a scris o lungă notă explicativă în care, pe lângă o scuză pentru articolul lui Daskalova, a apărat dreptul unei reviste laice de a tipări articole despre Biserica Ortodoxă fără cenzură spirituală. Potrivit lui Katkov, doar o discuție liberă și amplă a problemelor bisericii poate îmbunătăți sănătatea Bisericii: ar trebui „să vorbim liber despre poziția Bisericii și a clerului în patria noastră; publicitatea cu privire la acest subiect este mai importantă decât în ​​orice alt domeniu al vieții”. Un apologe zelos pentru valoarea purificatoare a jurnalismului, anticipând „învățătura bisericească” a lui L.N. Tolstoi și F.M. Dostoievski, pentru a depăși „indiferența față de marile interese ale religiei” din societatea rusă, încurajează scriitorii ruși să „vorbească publicului pe tonul... convingerii religioase” 67. Într-un spirit asemănător, A. S. Homiakov a scris explicația redactorilor „Convorbirea Rusă” 68. Curajul lui Katkov s-a dovedit a fi complet justificat: după ce a primit explicații de la editorii revistelor menționate, administratorul districtului educațional din Moscova A.N. Bakhmetyev i-a scris lui Kovalevsky că articolele lui Daskalov au fost publicate destul de legal, deoarece „nu se referă la dogmele învățăturii ortodoxe, ci dezvăluie abuzurile clerului grec din Constantinopol, așa cum este explicat într-un limbaj puternic și magnific în nota lui Katkov” 69 . Cenzorul revistei seculare N. F. von Kruse a scris și el o explicație care semăna mai degrabă cu acuzarea procurorului șef de incompetență 70 . Drept urmare, numai Moskovskie Vedomosti 71 a publicat articolul lui Filippov fără a indica autorul, iar justificarea îndrăzneață a cenzorului nu a avut consecințe negative semnificative pentru el. Apariția unui răspuns la Daskalov nu a putut să nu treacă neobservată de slavofili. „...Aceasta este adevărata preoție”, a descris lucrarea A. S. Homiakov, fost angajat al „Convorbirea Rusă” 72 . Procurorul șef a fost forțat să recurgă din nou la ajutorul angajatului său și l-a instruit pe Zederholm să întocmească o obiecție la nota lui Katkov. În plus, Tolstoi s-a adresat Sfântului Filaret al Moscovei cu o cerere de a comenta răspunsul cenzorului 73 . În răspunsul său către Katkov, un oficial activ al parchetului-șef sinodal a atras atenția în primul rând asupra părtinirii evidente a „un articol remarcabil prin profunzimea și elocvența sa” (cum l-a numit N.P. Barsukov). "În confirmarea adevăratelor sentimente ortodoxe ale domnului Daskalov", a mărturisit fiul spiritual al vârstnicului Macarius, "dl Katkov dă o descriere a întâlnirii dreptului reverend Kirill cu bulgarii din Constantinopol. În nota domnului Katkov, ultimele rânduri ale acestei descrieri rămân de neînțeles: el nu a îndrăznit să le scrie și dl. mărturisind contrariul a ceea ce dorea să demonstreze domnul Katkov G. Daskalov spune că, acceptând o binecuvântare de la Episcopii greci, bulgarii depun în liniște un jurământ: „Sf. binecuvântarea Lui să fie cu mine și faptele lui să cadă peste capul lui.” Contrar poruncii Evangheliei de a binecuvânta pe cei care ne blestemă, bulgarii, după spusele domnului Daskalov, îi blestemă pe cei care îi binecuvântează. Ne-am dori foarte mult dl. Katkov ne-a explicat sincer cum judecă acest mod nou, neobișnuit de a exprima respectul pentru ordinea sfântă.” Mai mult, K. Zederholm a arătat cât de dăunătoare a fost metoda lui Katkov de a o îmbunătăți pentru starea religioasă a societății ruse. Critica publică a abuzurilor clerului, jurnalismul deschis și liber, care, potrivit redactorului Mesagerului Rus, se va curăța de opinii incorecte, nu pot decât să contribuie la o mai mare umilire a Bisericii, la creșterea blasfemiei și a hulei împotriva Ortodoxiei. La urma urmei, apologeții bisericii, potrivit lui Zederholm, vor trebui să se confrunte cu concepțiile greșite predominante în comunitatea revistelor, iar acest lucru este mult mai dificil decât depășirea cenzurii oficiale, ceea ce, de fapt, este dovedit de refuzul lui Katkov de a publica o respingere a articolului fals al lui Daskalov 74 . În răspunsul său, Zederholm și-a exprimat părerea atât a bătrânilor din Optina, cât și a Sfântului Filaret, care au avut o atitudine negativă față de dreptul de a rezolva problemele bisericești însușit de jurnaliști. Erorile predominante în comunitatea revistelor, despre care scrie fiul spiritual al presbitului Macarie, datorită dezvoltării rapide a jurnalismului rus, odată cu începutul domniei împăratului Alexandru 2, au început să reprezinte o amenințare reală pentru Biserică. Nu numai în biserică, ci și în reviste laice, sunt discutate activ probleme legate de viața bisericească, poziția clerului și religia în general. Tonul discuției este predominant acuzator. În același timp, nu doar clerul este criticat, ci și credința și morala creștină însăși. „Biserica Ortodoxă, mereu militantă pe pământ, ocrotită de multe secole în patria noastră, acum, din cauza păcatelor noastre, se apropie de a fi persecutată din nou”, scria Sfântul Filaret de la Moscova bătrânului Macarie în mai 1859. 75 „Păcări insolente... reviste”, nota unul dintre „optinenii” în 1857, „au reușit să submineze în tânăra noastră generație credința și simpatia pentru Ortodoxie în sensul larg al acestui cuvânt, dezvoltând în același timp iubirea necondiționată și închinarea a tot ceea ce este occidental, începând cu așa-numitele concepte de credință” 76. Sinodul s-a confruntat cu sarcina, pe de o parte, de a proteja cititorul neexperimentat de privirile seducătoare și, pe de altă parte, de a întări educația bisericească a societății ruse. În același timp, opinia despre semnificația pozitivă a unei discuții ample asupra problemelor bisericești a fost atât de răspândită încât Zederholm, așa cum am menționat mai sus, a trebuit să polemizeze nu numai cu occidentalii liberali remarcați precum A. I. Herzen, ci și cu publicistul conservator M. N. Katkov și slavofilii 77 . În plus, unii publiciști bisericești au cedat și tendințelor liberale generale 78. Astfel, procuratura șef nu trebuia să mizeze pe simpatia comunității revistelor și trebuia să acționeze pe cont propriu. Astfel, în 1857, un angajat al administrației economice la Sfântul Sinod, A.D. Ushinsky, un admirator al bătrânilor Optina, a scris o broșură de denunțare a jurnalismului antibisericesc, „Idei moderne și ortodoxie”, care a primit aprobare în Schitul Optina. Activitățile lui Zederholm în parchetul-șef sinodal au primit aprobarea deplină a bătrânilor din Optina, dar de multe ori nu s-au întâlnit cu înțelegere nici în cercul familial al păzitorului zelos al casei bisericii. „Ieri am avut const. Karlovich”, M.P. Pogodin i-a scris fiicei sale Alexandra, nora lui Zederholm, în iunie 1858, "și l-am găsit într-o stare tensionată. Ar putea deveni un fanatic și l-am sfătuit să-și părăsească serviciul: subiecții săi îl deranjează în mod constant și, din moment ce ia totul prea aproape de inimă, îi poate deranja și sănătatea fizică." 79 Muncind din greu pentru binele Bisericii, K. Zederholm nu a uitat de intentia sa de a se calugar la Optina, asteptand un moment prielnic pentru a parasi slujba. Cuviosul șef al viitorului călugăr a aprobat pe deplin aspirațiile sale și le-a luat în considerare în timpul călătoriilor de afaceri ale oficialului său cu sarcini speciale. În vara anului 1858, fiul spiritual al bătrânului Macarius a făcut un pelerinaj la Lavra Pechersk din Kiev, pe cheltuiala guvernului. "Cu binecuvântarea părintelui Pr. Macarie a început să ceară să merg la Kiev. Cel mai mult aveam nevoie de odihnă și mereu am nevoie de întărire mintală. Contele, sub pretextul unei călătorii de afaceri, m-a trimis la Kiev, adică mi s-a dat indemnizație guvernamentală de călătorie, alergări etc. Tovarășul meu a fost Arhidiaconul de la Constantinopol și a dorit să-și finalizeze studiile Alexandru Lascaris la Sankt Petersburg. pentru a vizita Sanctuarul rusesc Pe 15 iunie am plecat din P.B., am stat câteva zile la Moscova, am ținut post aici la Optina și am stat la Kiev din 5 iulie până în 19 iulie. Kiev este un oraș minunat, depășind Moscova în altar, singurul oraș din Rusia și chiar din lume”, așa și-a descris Zederholm călătoria către fratele său Maxim 80. În 1860, dorința de lungă durată a campionului ortodoxiei grecești s-a împlinit: Zederholm, împreună cu P. I. Solomon, au vizitat Orientul. Scopul oficial al călătoriei a fost de a face cunoștință cu instituțiile de învățământ în vederea trimiterii de reprezentanți ai clerului rus acolo pentru a preda limba greacă. În același timp, Tolstoi a obținut permisiunea de a vizita mănăstirile pentru a evalua nevoia lor de pomană rusească 81 . Dar Zederholm era mai interesat de bătrânii athoniți, cu care și-a rezolvat propriile probleme spirituale. „Am stat pe Muntele Athos de la 23 iunie până la 16 iulie... am examinat toate mănăstirile”, i-a scris el fratelui său 82 . Dacă nu ar fi fost Solomon, care se grăbea spre Sankt Petersburg, și căruia i s-a încredințat responsabilitatea îndeplinirii scopului oficial al călătoriei, viitorul călugăr Optina ar fi rămas probabil multă vreme în republica monahală. Mai târziu, Zederholm și-a subliniat impresiile din conversațiile cu bătrânii într-un articol separat, publicat în 1867. 83 La scurt timp după întoarcerea lui Zederholm din Orient, mărturisitorul său, călugărul Macarie din Optina, s-a odihnit în Domnul, iar Zederholm i-a transmis bătrânului Ambrozie. Până la demisia lui Tolstoi, în februarie 1862, Zederholm a rămas colaboratorul său fidel, spre deosebire de vechiul său prieten T. I. Filippov. Filippov a avut inițial propriile păreri asupra problemei schismei Bătrânului Credincios: poziția sa nu coincidea cu opinia procurorului șef, Sfântul Filaret și a bătrânilor Optina. Contradicțiile intensificate au dus la ruptura lui Filippov de foștii săi oameni care aveau păreri asemănătoare. Zederholm a fost foarte supărat de pierderea înțelegerii reciproce cu vechiul său prieten, motiv pentru care, însă, nu a ezitat să-l spună lui Filippov însuși 84. Demisia lui Tolstoi din funcția de procuror-șef i-a permis lui Zederholm să-și îndeplinească dorința de multă vreme: să intre în Optina Pustyn pentru ascultare. În deșert, a luat curând jurăminte monahale cu numele Clement. Dar și după demisia sa, bunele relații dintre călugărul Optina și fostul său șef au rămas neschimbate. Tolstoi a construit credinciosului său funcționar o casă confortabilă în schitul Sf. Ioan Botezătorul de la Mănăstirea Optina după planul călugărului Ambrozie, unde Zederholm a muncit în ultimii cincisprezece ani ai vieții sale. La mănăstire, principala ascultare a părintelui Clement a fost gestionarea bibliotecii și funcția de funcționar sub bătrânul Ambrozie. Zederholm s-a implicat și în traducerea lucrărilor patristice și în alcătuirea biografiilor bătrânilor și asceților Schitului Optina. În 1873, Zederholm a reușit să-și servească fostul șef și binefăcător. A.P. Tolstoi, pe când era în străinătate pentru tratament, a experimentat o nevoie urgentă de sprijin spiritual. După solicitarea urgentă a evlavioasei soții a fostului procuror șef, călugărul Ambrozie a decis să-l trimită pe Zederholm contelui epuizat. Zederholm a fost hirotonit ieromonah și, în scurt timp, după ce au completat toate actele necesare, s-a grăbit la Geneva, unde se afla A.P.Tolstoi. Părintele Clement a sosit la timp și a reușit să se spovedească și să-i împărtășească de două ori contelui, care a murit în brațele sale 85. Părintele Clement a supraviețuit pentru scurt timp fostului său șef: cinci ani mai târziu, la 30 aprilie 1878, a murit liniștit după o scurtă boală. Mănăstirea Sfântul Ioan Botezătorul Mănăstirii Optina a fost înființată în anul 1821 din inițiativa Sfântului Filaret (Amphiteatrov), la acea vreme Episcop de Kaluga. Primul șef al mănăstirii a fost călugărul Moise (Putilov). Pentru o viață detaliată a călugărului Macarie, vezi: Legenda vieții și faptele bătrânului Schitului Optina, Ieroschemamonahul Macarie / Alcătuit de I. L. Pr. aceluiași Schit. introdus de Mitropolitul Filaret. M., 1861; Aceleaşi. a 2-a ed. M., 1881 (cartea a fost retipărită în 1995); Biografia bătrânului Optina Ieroschemamonah Macarius / Comp. Arkhim. Agapit (Belovidov). M., 1997, precum și o scurtă și lungă viață a Sf. Macarie pe site-ul oficial al Optinei Pustyn. Despre K. Zederholm, vezi: Vietile scenetelor decedate: Cimitirul Skete din Schitul Optina. Mănăstirea Vvedensky Stavropegic, Optina Pustyn, 2010. p. 161–175; Leontiev K.N. Părintele Clement Zederholm, ieromonahul Mănăstirii Optina // Poli, adunat. op. şi scrisori: În 12 volume. Sankt Petersburg, 2003. Vol. 6. Cartea. 1. p. 253–351, precum și articolul introductiv al acestei ediții. Există o vastă literatură despre Optina Pustyn și bătrânii săi. A se vedea, de exemplu: Descrierea istorică a Schitului Vvedenskaya Optina și Schitul înaintașului / Nou compilat de E.V. Sergiev Posad, 1902; Kontsevici I. M. Optina Pustyn și timpul său. N. Y., 1970. Chetverikov S., protopop. Optina Pustyn. Paris, 1988, precum și materiale despre istoria mănăstirii și viața bătrânilor Optina pe site-ul oficial al Mănăstirii Optina. O legendă despre viața și isprăvile binecuvântatei amintiri a bătrânului Schitului Optina, Ieroschemamonahul Macarie. M., 1881. P. 98. Citat de: Pitirim (Nechaev), Met. Moștenire spirituală de neprețuit // Scrisori ale marilor bătrâni Optina. M., 2009. P. 10. Vezi: Descrierea istorică a Schitului Kozel Optina și a mănăstirii Sfântul Ioan Botezătorul / Comp. Lev Kavelin. Sankt Petersburg, 1847. 4.2. pp. 63–84. Scrisori către laici au fost republicate în 1880. Vezi: Colecția Chervyakov A.D. a Schitului Optina Vvedenskaya: Fond 214 // Colecțiile de manuscrise ale Bibliotecii de Stat a URSS numite după V.I. Lenin: Index. M., 1986. T. 2. Emisiunea. 2. p. 272–287. Vezi: Macarie din Optina, Sf. Scrisori către oameni lumești. M., 2011; Învățăturile sufletești ale Sfântului Macarie din Optina: (Fragmente din scrisori] / Compilat de arhimandritul Ioan Zakharchenko. Kozelsk, 1997. Vezi: Scrisori ale marilor bătrâni Optina / comp. A. D. Chervyakov, intrare, art. Mitropolitul Pitirima. M., 2001; La fel. a 2-a ed. M., 2003; La fel. a 3-a ed. M., 2007; La fel. a 4-a ed. M., 2009. De asemenea, editura Mănăstirii Sretensky a pregătit o colecție de scrisori de la Venerabilul Stareț Macarie în seria „Scrisori despre viața spirituală”. Un cuvânt în folosul tău: [Culegere de scrisori] / Venerabilul Macarie al Optinei. M., 2006. \Vezi: Marii Bătrâni ai Schitului Optina. M., 2003. Vezi: Culegere de scrisori ale Sfântului Macarie de la Optina către mireni. T. 1: A – I; T. 2: K – S. Petrozavodsk, 2010–2011. Vezi: Legenda Vieții și Faptele Bătrânului Schitului Optina, Ieroschemamonahul Macarie, de binecuvântată amintire. M., 1881. P. 98. Vezi litera 13 din această ediție. De remarcat că, răspunzând la întrebări legate de viața bisericească fiului său duhovnicesc, vârstnicul Macarie a subliniat adesea că răspunsul său a fost rezultatul unei discuții comune cu călugărul Ambrozie de la Optina. Fetisenko O. L. Venerabilul Ambrozie din Optina despre „teologia laicilor”: vârstnicul Ambrozie și pr. Clement Zederholm despre lucrările teologice ale lui A. S. Homiakov și T. I. Filippov // Creștinismul și literatura rusă. Sankt Petersburg, 2006. Sat. 5. p. 264–266. Leontiev K. N. Părintele Clement Zederholm, ieromonahul Schitului Optina. p. 256. Samarin Yu. F. Prefaţă // Hhomyakov A. S. Complete. colecție cit.: În 4 volume. Praga, 1867. T. 2.P.42. Vezi mai multe despre teologia slavofililor și a adepților lor: Khondzinsky Pavel, preot. Dogma dragostei // ​​Anthony (Khrapovitsky), Met. Lucrări alese, scrisori, materiale. M., 2007. P. 52–106; El este. Reforma sinodală și eclesiologia primilor slavofili: A. S. Khomyakova și Yu. F. Samarin // Buletinul PSTGU 1: Teologie. Filozofie. 2011. Problemă. 5 (37). pp. 57–70. Din scrisoarea 28 a acestei editii. SAU RSL. F. 214 Opt. 61. L. 30–40 vol. Vezi litera 55 din această ediție. Două lucrări ale Venerabilului Bătrân Ieroschemamonah Ambrozie, scrise de acesta în timpul vieții Venerabilului Bătrân Ieroschemamonah Macarie (Ivanov), și, desigur, cu binecuvântarea sa // Scrisori ale Marilor Bătrâni Optina. p. 506. Vezi: Chistovici I. A. Istoria traducerii Bibliei în rusă. Sankt Petersburg, 1899, p. 16–258. Vezi mai multe despre schimbările sociale și culturale din societatea rusă în perioada marilor reforme: Yakovlev A.I. Eseuri despre istoria culturii ruse. M., 2010. Partea a 5-a. Leontiev K. N. Părintele Clement Zederholm, ieromonahul Optinei Pustyn // Poly. colectare op. și litere: T. 6. Carte. 1. P. 254. Vezi scrisoarea lui I.V. Kireevsky călugărului Macarie de la Optina (Ieromonahul german ortodox Clement (Zederholm). Optina Pustyn, 2002. pp. 34 - 36). Vezi: Cronica mănăstirii în numele Sfântului Ioan Botezătorul și Botezătorul Domnului, aflată la Schitul Kozelsk Optina: În 2 vol. M., 2008. T. 1. p. 280–282. Leontiev K. N. Părintele Clement Zederholm, ieromonahul Schitului Optina. p. 258. Vezi: Dolgushin D., preot. V. A. Jukovski și I. V. Kireevsky: Din istoria căutării religioase a romantismului rus. M., 2009. pp. 165 – 166. Zederholm a început să învețe copiii lui Jukovskaya nu în 1854, așa cum scrie Dolgushin, ci în septembrie 1853 (scrisoare Sf. Macarie către Zederholm din 29 septembrie 1853 // Culegere de scrisori ale Sf. T. Macarius Optim. 511). Vezi: Culegere de scrisori ale Sfântului Macarie de la Optina către mireni. T. 1.S. 544. Dolgushin D., preot. V. A. Jukovski și I. V. Kireevsky S. 166. Notă. 110. E. A. Jukovskaya a murit la 27 noiembrie 1856. Culegere de scrisori de la Sfântul Macarie de la Optina către mireni. T. 1. P. 552. Înregistrarea oficială a lui Zederholm a avut loc la 1 martie 1858 (Cazul Oficiului Procurorului-Șef „La cererea maestrului Konstantin Zederholm de a-l numi să slujească în Departamentul Spiritual al Confesiunii Ortodoxe” // RGIA. F. 797. Op. 1858. Art .44 .1 D. Dept. .41). Din scrisoarea 21 a acestei ediţii. Vezi: Bezhanidze G.V. Procuror-șef al Sfântului Sinod A.P. Tolstoi și Sf. Filaret // Almanahul lui Filaret. M., 2008. Problema. 4. p. 106 – 118. RGIA. F. 1275. Op. 1. D. 3a. L. 95. Pentru mai multe informații despre motivele opririi traducerii Bibliei, vezi: Bezhanidze G.V. Sfântul Filaret (Drozdov) ca om al Bisericii în timpul domniei lui Alexandru 1 // Almanahul lui Filaret. M., 2011. Problema. 7. p. 113 – 139. Vezi: Chistovici I. A. Istoria traducerii Bibliei în rusă. Sankt Petersburg, 1899. p. 269 – 294. SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 58. L. 34, 37 vol. – 38. Vezi litera 15 din această ediție Vezi: Istoria Bisericii Creştine în secolul al XIX-lea: În 2 vol. T. 2: Orientul Ortodox. Cartea 1: Istoria bisericilor grecești în secolul al XIX-lea. Sankt Petersburg, 1901. p. 35 – 41 Vezi: Gerdt L. A. Constantinopol și Sankt Petersburg: Politica bisericească rusă în Orientul Ortodox (1878 - 1898). M., 2006. p. 39–47. Vezi: Istoria Bisericii Creştine în secolul al XIX-lea: În 2 vol. T. 2: Orientul Ortodox. Cartea 2: Istoria Bisericilor Slave în secolul al XIX-lea. p. 350 – 358. Vezi: Proiectul Vakh K. A. Ierusalim al Marelui Duce Konstantin Nikolaevici // Marele Duce Konstantin Nikolaevici și pelerinajul rusesc în Țara Sfântă. M., 2012. p. 11–35. Vezi: Titov F.I. IPS Kirill (Naumov), Episcop de Melitopol, fost rector al Misiunii Ecleziastice Ruse din Ierusalim. Kiev, 1902. p. 109–119. Vezi: Dmitrievsky A. A. Eseu despre viața și opera arhimandritului Leonid (Kavelin) // Dmitrievsky A. A. Misiunea spirituală rusă la Ierusalim / Comp. şi ed. prefaţă N. N. Lisova. M., 2009. P. 204. O colecție de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, despre treburile Bisericii Ortodoxe din Răsărit. Sankt Petersburg, 1886. P. 6 – 8; Nota din 11 decembrie este opinia Sfântului Filaret despre transformările din Patriarhia Constantinopolului din 11 decembrie 1858 (vezi: Culegere de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, despre treburile Bisericii Ortodoxe din Răsărit. pp. 7-15). RGIA. F. 797. Op. 28. Departamentul 1. Art. 2. D. 207. L. 2–6 vol. SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 30. L. 60–61 vol.; vezi: Culegere de opinii și recenzii ale lui Filaret, Mitropolitul Moscovei și Kolomnei, pe probleme educaționale și bisericești-state: În 5 volume / Ed. editat de Pr. Savva, Arhiepiscop. Tverskoy și Kashinsky. T 4. M., 1886. P. 350 – 351. SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 30. L. 44–55. RGIA. F. 797. Op. 28. Departamentul 1. Art. 2. D. 207. L. 36–37. Vezi: D, Daskalov X. K. Afacerile Turciei // Buletinul Rusiei. 1858. T. 13. februarie. Nr. 4. Cartea. 2. Departament: Modern. Cronică. p. 245–265; L. 14. martie. Nr. 6. Cartea. 1. Dept.: Modern. Cronică. p. 35–52; L. 15. mai. Nr. 9. Cartea. 1. Dept.: Modern. Cronică. p. 33–51; El este. Reînvierea bulgarilor sau reacția în Turcia europeană // conversație rusă. 1858. Cartea. 2. Dept. 5. p. 1–64. RGIA. F. 797. Op.28. Dept. 1. Art. 2.D. 151. L. 18 vol. – 19. RGIA. F. 797. Op.28. Dept. I. Art. 2.D. 151. L. 1–1v. RGIA. F. 797. Op.28. Dept. 1. Art. 2. D. 151. L. 32. Barsukov N.P. Viața și lucrările M.P. Pogodin: În 22 de cărți. Cartea 16. Sankt Petersburg, 1902. P. 267 și urm. Vezi: Khomyakov L.S. Despre cearta greco-bulgară: o notă despre articolul domnului Daskalov din „Conversația rusă” // Complete. culegere cit.: În 8 vol. M., 1900–1904. T. 3. p. 455–458. Barsukov I.P. Viața și lucrările M.P. Pogodin. Cartea 16. p. 280–281. SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 31. L. 9–15 vol. Vezi: Răspuns domnului D. // Moskovskie Vedomosti. 1858. 5 aug. N° 93. p. 864–866; 7 aug nr. 94. p. 874–876; Aug 9 No. 95. p. 885–886; Aug 12 Nr. 96. p. 894–895; 14 aug nr 97. p. 904–906. În același an, articolul a fost publicat ca o broșură separată. Homiakov A. S. Full. culegere Op. T. 8. P. 356. După cum notează O. L. Fetisenko, o obiecție la articolul lui T. I. Filippov poate fi considerată un comentariu editorial la articolul lui Y. Destunis „Vocea greacă în apărarea Bizanțului”, publicat în cartea a II-a. „Conversația rusă” pentru 1859 (vezi: Fetisenko O. L. Tertiy Filippov - primul redactor al „Convorbirea rusă” // „Conversația rusă”: istoria revistei slavofile: cercetări, materiale. Pictură articol cu ​​articol. Sankt Petersburg, 2011. pp. 121 – 122). Sfântul Moscova a subliniat inconsecvența răspunsului cenzorului cu Carta privind cenzura spirituală (OR RSL. F. 214. Opt. 31. L. 16). Letopisețul mănăstirii în numele Sfântului Ioan Botezătorul și Botezătorul Domnului, aflată lângă Schitul Kozelsk Optina. T. 1. P. 448. Citat dintr-o scrisoare a lui Lev Kavelin către Arhiepiscopul Atanasie (Sokolov) al Kazanului, scrisă la sfatul Sfântului Ignatie (Brianchaninov) și a binecuvântării bătrânilor Optina (vezi: Letopisețul mănăstirii în numele Sfântului Ioan Botezătorul și Botezătorul Domnului, aflat la Hermizels. Kook. 430). RGIA. F. 1108. Op. 1.D. 6. L. 4 rev. SAU RSL. F. 107. K. 6. Unitatea. hr. 26. L. 22–22 vol. SAU RSL. F. 214. Comert cu ridicata. 60. L. 51–55 vol. SAU RSL. F. 107. K. 6. Unitatea. hr. 26. L. 34. Vezi: Din amintirile unei călătorii în Orient în 1860 // ieromonahul german ortodox Clement Zederholm. p. 309 – 312. Vezi: Letopisețul mănăstirii în numele Sfântului Ioan Botezătorul și Botezătorul Domnului, aflată lângă Schitul Kozelsk Optina. T-2. p. 85; Fetisenko O. L. Venerabilul Ambrozie din Optina despre „teologia laicilor”: vârstnicul Ambrozie și pr. Clement Zederholm despre lucrările teologice ale lui A. S. Homiakov și T. I. Filippov // Creștinismul și literatura rusă. Sankt Petersburg, 2006. Sat. 5. p. 270 – 295. Vezi: Letopisețul mănăstirii în numele Sfântului Ioan Botezătorul și Botezătorul Domnului, aflată lângă Schitul Kozelsk Optina. T 1. P.694 – 698. Ați putea fi interesat de: