От составителя

Korespondence mezi K. Zederholmem a starším Macariem z Optiny publikovaná v této edici je unikátní památkou vztahu zpovědníka a duchovního syna a zároveň cenným pramenem charakterizujícím systém vyšší správy ruské církve v polovině 19. století. Korespondence také významně doplňuje dosavadní názor o významu optinských stařešinů v životě Ruska 19. století: stařešinové nejen osvětlili ruskou společnost, ale měli významný vliv i na činnost nejvyšší správy ruské církve. Optina Pustyn již v 19. století. získal celoruskou slávu díky tomu, že se skvělí starší Optiny postupně v průběhu desetiletí vzájemně nahrazovali. Je to, jako by tito úžasní Boží svatí vyšli ze stránek starověkých paterikonů, aby vedli své duchovní děti ke spáse. Duchovní posloupnost pokorných asketů byla založena na skutečnosti, že každý následující starší byl nejen duchovním synem, ale také společníkem předchozího. Staršovstvo v Optinské Ermitáži začalo v roce 1829 příchodem 1. mnicha Lva (Nagolkina) do St. John the Baptist Skete. Po něm se do kláštera přestěhoval mnich Macarius (Ivanov), původem šlechtic, a než vstoupil do kláštera Optinské poustevny, pracoval pod vedením staršího Athanasia (Zacharova), žáka mnicha Paisia ​​z Velichkovského 2. Po smrti staršího Lva v roce 1841 se otec Macarius stal jeho nástupcem. Scházelo se k němu mnoho lidí ze všech tříd, hledali duchovní radu a útěchu. Někteří z nich se stali duchovními dětmi ctihodného askety. Duchovním synem staršího se stal také konvertita z luteránství, ruský Němec Konstantin Zederholm, který po absolvování univerzity s požehnáním svého duchovního otce nastoupil do funkce úředníka na zvláštní úkoly pod hlavním prokurátorem Posvátného synodu 3. V roce 1860 následovala požehnaná smrt otce Macaria a jeho místo zaujal nejslavnější staršina Optiny, mnich Ambrož (Grenkov). Duchovní děti staršího Macaria odešly k otci Ambrožovi a mezi nimi K. Zederholm, který v roce 1862 po odchodu do důchodu vstoupil do kláštera sv. Jana Křtitele. V klášteře se Zederholm stal mnichem jménem Klement a pracoval pod vedením staršího Ambrože až do své smrti v roce 1878. Poté, co ctihodný Ambrož v roce 1891 odešel k Pánu, jeho nástupcem se stal ctihodný Josef (Litovkin), který nesl těžký kříž staršovstva až do roku 1911. Zlatý řetěz optinského staršovstva přeťali pronásledovatelé Církve: po revoluci byla zavřena poustevna Optina:p, a poslední NektaryPolenders (Tikhonov), Nikon (Belyaev) a Isaac (Bobrakov) - trpěli pronásledováním od bezbožných úřadů 4. Jestliže staří stařešinové egyptské pouště vedli studenty především v klášterech a klášterech, v důsledku čehož od nich nezůstaly téměř žádné dopisy jejich duchovním dětem, pak optinští starší vedli velmi rozsáhlou korespondenci. „Otče Macarius,“ vzpomínal životopisec svatého Macaria z Optiny, Archimandrite Leonid (Kavelin), „v každé poště dostával mnoho dopisů od těch, kteří se na něj obraceli s duchovními radami a řešeními svých rozpaků, kromě těch, které byly poslány z různých míst s příležitostí, a ze své lásky k bližním psal odpovědi jménem svého duchovního otce a tehdejšího bratra Leonida, bratra svého bratra a bratra. smrt... dál psal sám sebe nebo diktoval odpovědi vhodné pro posílení a útěchu každého v smutku“ 5 . V Optině Ermitáž věřili, že dopisy starších budou velmi užitečné nejen pro ty, kterým byly určeny, ale také pro každého uctivého čtenáře, který hledá duchovní útěchu a radu. "Přečtěte si tyto dopisy," řekl mnich Ambrož z Optiny o dopisech staršího Macariuse. "Nepochybuji, že v nich najdeš hojné povznesení a útěchu ve svých bolestech a řešení problémů, s nimiž se setkáváš." 6 Pravda, po smrti mnicha Lva první kniha věnovaná klášteru Optina a jeho starším neobsahovala starcovy dopisy, ale jeho duchovní učení, zaznamenané žákem otce Lva, ryassoforským mnichem Pavlem (Tambovtsevem) 7 . Ale brzy po odpočinku sv. Makaria, v letech 1862–1863, připravil klášter k vydání celou sbírku dopisů zesnulého Božího světce: čtyři svazky dopisů řeholním sestrám, jeden mnichům a jeden laikům 8 . Následně vyšly dopisy staršího Macariuse jako příloha jeho životopisu a různých publikací věnovaných historii Optiny Pustyn. Nicméně v 19. a na počátku 20. stol. Ne všechny listy svatého Makaria z Optiny byly zveřejněny. Dopisy byly navíc zveřejněny se zkratkami a bez uvedení adresáta. Po revoluci ustalo zveřejňování dopisů optinských starších, nicméně i za sovětského období jednotliví fanatici pokračovali ve studiu dědictví Optinské poustevny. Tak byla díky badateli A.D. Červjakovovi podrobně popsána sbírka rukopisů Optinské poustevny oddělení rukopisů Ruské státní knihovny 9 . Spolu se všeobecným oživením ruské církve začalo nové období studia a vydávání dopisů starších Optinské Ermitáže. Z pochopitelných důvodů přední místo ve vydávání odkazu starších zaujala Optina Pustyn, obnovená v roce 1987. Na počátku 90. let. Byly vydány dotisky dopisů mnicha Macaria a poté byly v nakladatelství Optina Pustyn připraveny dopisy staršího Macaria k tisku v moderním pravopisu s uvedením adresátů zpráv. Kromě toho byla vydána sbírka učení mnicha Macariuse, kterou na základě jeho dopisů sestavil obyvatel Trojicko-sergijské lávry Archimandrita Jan (Zacharčenko) 10 . Zveřejnění dopisů starších Optiny bylo provedeno i na dalších místech. V roce 1989 začala z iniciativy metropolity Pitirima (Nechaeva) na základě vydavatelského oddělení Moskevského patriarchátu příprava sbírky dopisů optinských starších v moderním pravopisu. Práce na vydání sbírky dokončilo nakladatelství Sretenského kláštera 11. V roce 1992 se objevila sbírka životů a učení starších, sestavená v klášteře Nejsvětější Trojice v Jordanville. V Rusku tuto sbírku vydal s drobnými změnami A. I. Jakovlev 12. Další etapou byla příprava a publikace plnotextových dopisů sv. Makaria z Optiny. Aktivity na rozvoji archivu sv. Makaria provádí skupina filologických badatelů z Petrozavodské státní univerzity. Archivní texty dopisů staršího Macariuse, psané na stroji předrevolučním pravopisem, byly zveřejněny na webových stránkách skupiny a v roce 2010 začalo zveřejňování dopisů od staršího Optiny 13. Nastal čas obrátit se na dopisy učedníků staršího Macaria. Tyto dopisy nemohly být publikovány v 19. století, protože mnoho adresátů staršího nebo jejich nejbližších příbuzných bylo stále naživu. V souvislosti s jejich současným zveřejněním se zdá být zvláště důležité, že mnich Macarius před svou blaženou smrtí nařídil spálit ty dopisy od svých duchovních dětí, které, jak se domníval, nemohly být uchovány 14. Je pravděpodobné, že tyto dopisy obsahovaly i některé nedochované dopisy od K. Zederholma. Značná část Zederholmových dopisů však nejenže nebyla zničena, ale byla pečlivě uchována v archivu Optina Ermitáž a z Boží milosti se zachovala dodnes. Předmět dopisů se týká především činnosti Zederholma jako úředníka zvláštních úkolů pod vrchním prokurátorem synodu. K. K. Zederholm připravoval zprávy a poznámky k různým otázkám církevního života za stálé podpory a rad svého duchovního otce. "Pokud jde o svou službu, jsem pevně přesvědčen, že mohu být užitečný pouze tehdy, když budu mít to štěstí používat tvé, drahý otče, pokyny a pokyny. Ve prospěch církve a mé duše mě nenechávej pod svým vedením," napsal staršímu Macariusovi 15. Zederholmovy dopisy obsahují důležité informace o činnosti Posvátného synodu a Hlavní prokuratury v prvních letech vlády Alexandra II. a poskytují názory moskevského svatého Filareta a dalších biskupů na různé otázky života církve. Díky korespondenci je možné objasnit názor ctihodných starších Macaria a Ambrože z Optiny na důležité teologické otázky. Do poloviny 19. stol. v ruské církvi je potřeba porozumět různým teologickým problémům. V ruské společnosti hlásají nové teologické názory tzv. slavjanofilové. Působení katolického proselytismu v Rusku a seznámení ruské šlechty s latinismem na Západě akutně vyvolává otázku teologického hodnocení svátostného života katolické církve, stejně jako její misijní a sociální činnosti. Synodální rozhodnutí obnovit překlad Písma svatého do ruštiny opět iniciuje diskusi jak o potřebě překladu, tak o metodologických principech jeho provádění. Celoevropský proces sekularizace zasahuje Rusko a vyvstává otázka, jak církev adekvátně zareaguje na výzvy nové doby. K theologickým názorům slavjanofilů Nejdůležitější roli ve vývoji eklesiologie slavjanofilství sehrál A.S. Chomjakov. Chomjakov, který se nespokojil se skromným postavením laika, který hájil pravoslavnou víru na základě církevních knih, píše svůj vlastní katechismus, který je vlastně v protikladu s církví přijatým katechismem svatého Filareta z Moskvy. Takovou drzost samozvaného církevního učitele, která se v podstatě stala drzostí, byla staršími Optiny hodnocena negativně. "Samarin se velmi zmýlil, když ho uznal za učitele církve. Pro Chomjakova by bylo dobré, kdyby podle téhož Samarina vždy zůstal skromným laikem. Chomjakov říká: "...práce ve prospěch druhých... je modlitba... vyšší než blábolení slovanských slov před suzdalskou deskou." Zde zaprvé dochází ke zmatení pojmů. Přestože je práce ve prospěch druhých nezbytná, není to modlitba a nenahrazuje modlitbu. Za druhé, Chomjakov představil svůj smíšený koncept v rouhačských, rouhačských výrazech, nevhodných pro věřícího ortodoxního křesťana... Chomjakov přiznává, že si v mnoha případech dovoluje nesouhlasit s takzvaným názorem církve. Jednotlivci mají názory, ale to, s čím souhlasí svatí otcové nesoucí ducha, tvoří učení církve, od kterého se věřící neoddělují. Když Chomjakov protiřečí svatým otcům a pouští se do vysoké teologie nebo filozofických spekulací a chce říci něco svého, je zmatený, mluví neskromně a nespravedlivě, upadá do rozporu se sebou samým, ba i jednoduše do rozporuplnosti. Jeho zkušenost „katechetické prezentace církve“ byla neúspěšná. Hned na první stránce této „Zkušenosti“ čteme: „Bůh slyší prosby... těch, které ještě nepovolal z neexistence k bytí.“ Chomjakov vyjádřil myšlenku Božího předvědění tak chytrým způsobem, že jeho slova odhalují nekonzistenci, která se neshoduje se Slovem Božím. Teologické pravdy vyžadují teologickou přesnost vyjádření a podle sv. Jana Klimaka by se teologie měli dotýkat pouze nezaujatí a duchovní lidé. Chomjakov, který tolik mluvil o církvi, neměl zapomenout, že podle 19. kánonu Šestého ekumenického koncilu musí být Písmo svaté vysvětlováno v souladu s Písmem Svatého otce,“ toto sdělil K. N. Leontyev v 70. letech 19. století. Sám Klement si velmi nenápadně všiml příčiny odchylek od učení církve zakladatele slavjanofilství: „Jeho dialektika, jeho vášeň pro slovní spory ho unášely do té míry, že občas vstupoval do sporů s pravoslavnými o nejpodstatnějších otázkách, protiřečil si a upadal do některých odchylek. Ať mluvil s ateistou nebo nevěřícím, byl zcela ortodoxní; ale začal mluvit s pravoslavnými, a jakmile mu dvakrát řekl „ano, ano“, Chomjakova se už nudil a chtěl říct: „ne, ne, ne tak docela“ 17. Ale varování starců z Optiny zůstala „hlasem pláčem na poušti“: Chomjakovovy spekulace byly mnohými přijímány jako učení Církve a počet jeho obdivovatelů a následovníků se jen znásobil. "Otevírají novou éru v historii pravoslavné školy," napsal vydavatel teologických prací své stejně smýšlející osoby Yu. F. Samarin 18 . Samarinova slova se ukázala jako prorocká: slavjanofilové byli skutečně zakladateli nové teologie, jejíž strom se následně značně rozrostl a dal mnoho větví. Stejně jako A.S. Chomjakov a jeho následovníci, „oddávající se vysoké teologii“ a chtějící „říct něco svého“, pouze slovy následovali sv. otcové, ale ve skutečnosti svá díla „syntetizovali“ a postavili historickou církev do protikladu ke svatosti. Tato opozice nakonec oddělila nově raženou teologii od školní teologie, teologie svatého Filareta z Moskvy, Ignáce z Kavkazu, Theophana Samotáře, Jana z Kronštadtu a velkých starců z Optiny Ermitáže 19. Nastal čas obrátit se ke kořenům tohoto nového teologického stromu a zhodnotit dobrou kvalitu věcí slovy a moudrostí Chomjakovových slov a moudrosti. a předměty se řídí vlastním rozumem, a ne učením církve a svatých otců“ 20. V dopisech se v souvislosti s katolickou církví objevuje několik různých témat. Za prvé, sv. Makarius vyjadřuje znepokojení nad proselytickou aktivitou katolíků v Rusku. Starší navrhuje upozornit církevní úřady na latinského kazatele Sawyera, který se snažil nalákat představitele petrohradské vzdělané společnosti do svých obratně umístěných sítí. Zazněla slova ctihodného staršího: na pokyn vrchního prokurátora jeden z bakalářů petrohradské teologické akademie pečlivě naslouchal Sawyerovým kázáním, aby našel záminku pro jeho vyhoštění z hlavního města 21 . Druhé téma, které se v dopisech objevuje, se týká společenské a misijní činnosti Latinů, která přitahovala pozornost pravoslavných křesťanů v Rusku. Katoličtí misionáři byli srovnáváni s pravoslavnými, nikoli ve prospěch pravoslavných. Starší Macarius však v katolické misii nenachází nic, co by se dalo napodobit. Úspěchy katolíků jsou podle jeho názoru imaginární: dosahují se „penězi, machinacemi a jezuitstvím“ a nejsou uskutečněny konverzí pohanů nebo muslimů, ale v důsledku svádění pravoslavných. Nejobtížnější teologická otázka, kterou korespondence řeší, se týká milosti katolické církve. Otázka vyvstává v souvislosti se zmatkem hlavního žalobce Svatého synodu hraběte A.P. Tolstého, který se podle Zederholma „mnoho lidí (a vysokých duchovních) zeptal: „Kdo je nový Izrael? "Mají všechny církve (tj. východní a latinské) jméno Noemova archa," a dostalo se mu vyhýbavých odpovědí." „Jak bychom měli uvažovat o svátostech a zvláště o eucharistii u Latinů? Je možné si myslet, že mají pravé svátosti, tedy Pravé Tělo a Pravou krev Páně? Možná by se na tyto otázky nemělo odpovídat přímo a rozhodně, ale pak přetrvává určitá vnitřní nejistota. A když mě přivedli k pravoslaví, slíbil jsem podle pořadí vstupu, že budu věřit, že mimo pravoslavnou církev není spásy. A v Cheti-Minea se podobné výrazy nacházejí na různých místech. Proč se naše Eminence vyhýbají kladné odpovědi na hraběcí otázky? – Zederholm sám byl zmatený 22 . Z odpovědi ctihodných starších můžeme usoudit, že jednoznačně upírali katolíkům jejich pravověrnost: „Pouze pravověrná církev může být nazývána Novým Izraelem, ale církev poškozená heretickou moudrostí nikoli.“ V důsledku toho nemají katolické svátosti spásný účinek: „... cizí duchu pravdy... jak mohou být pro někoho spásným útočištěm? O realitě katolických svátostí píší svatí Macarius a Ambrož následující: "V pravoslavné církvi se věří, že chléb a víno ve svátosti eucharistie jsou transsubstanciovány vzýváním a invazí Ducha svatého. A Latiníci... považovali toto vzývání za zbytečné a vyloučili je ze své liturgie." Nechá tedy rozumět sám 23, kdo rozumí Eucharistii. Ctihodní optinští starší tedy nenacházejí v latinské církvi vzor pro pravoslavné. Činnost katolíků by neměla mást pravé věřící. O překladu Písma svatého Jak známo, překlad Písma svatého, který se začal provádět za vlády císaře Alexandra I., vyvolal v ruské církvi dlouhou diskusi 24. Koncem 50. let 19. století. Spor ještě neutichl: Svatý Filaret z Kyjeva, nečekaně pro svého moskevského bratra, vystoupil s ostrou kritikou myšlenky překladu Písma. Jedním z hlavních argumentů odpůrců překladu byla teze, že ruský jazyk nedokáže dostatečně vyjádřit inspirované pravdy Bible. Objevily se také stížnosti na určité výrazy dříve přeložených textů. Starší společnosti Optina uznali potřebu překladu, ale zaznamenali problémy spojené s jeho implementací. Církevněslovanský text, který nejúplněji vyjadřuje pravdy Písma, by podle jejich názoru měl zůstat nadřazen textu ruskému. Úkolem ruského překladu je vysvětlit slovanský text těm, kteří jej neovládají dobře. K tomu byste měli vytisknout dva texty souběžně s výkladem obtížných církevně slovanských slov v poznámkách pod čarou. Kromě toho je třeba sestavit speciální biblické slovníky církevních slovanství. Názor starších o významu církevněslovanského jazyka pro biblické texty plně odpovídal názorům nejhorlivějšího zastánce překladu, sv. Filareta z Moskvy. Toto je přesně postoj, který ruská církev zaujímá po více než století a půl: liturgický text Písma musí zůstat nezměněn. O propagandě protináboženských idejí Vláda císaře Alexandra II. se vyznačuje změnou hodnotových orientací v ruské společnosti. Vůdčí sociální silou společnosti jsou prostí lidé, jednající na základě svých vlastních ideologických principů. Žurnalistika nabývá na významu jako prostředek šíření nových myšlenek a hodnot. V článcích v časopisech a novinách je kritizováno duchovenstvo a mnišství, mravní a náboženské základy pravoslaví 25. Nebezpečné trendy v sekulárních a dokonce náboženských periodikách pro církev velmi znepokojovaly církevní fanatiky synodálního oddělení. Tento problém je také zmíněn v korespondenci. Na Zederholmovu otázku, jak čelit svobodomyslnosti časopisu – posílením cenzury nebo tištěným vyvracením, starší odpověděli, že musí jednat všemi prostředky: kontaktovat ministra požadujícího zákaz protináboženských článků a vydávat vlastní církevní vzdělávací časopis. Aktivní vystupování proti nebezpečným trendům je tedy možné pouze s jednotou církevně-státního postavení, na jehož koordinaci se Zederholm v synodním oddělení podílel. Dopisy od K. K. Zederholma jsou poprvé publikovány z vlastnoručně psaných autografů uložených v Zederholmově osobní sbírce Rukopisného oddělení Ruské státní knihovny 26. Dopisy s odpovědí staršího Macaria z Optiny jsou publikovány z originálů uchovávaných ve stejné sbírce 27 . Dopisy jsou publikovány v souladu s moderním pravopisem a interpunkcí, ale s maximálním zachováním stylistických rysů řeči té doby v autografech, s výjimkou těch slov, která mohla být nahrazena, aniž by byl narušen styl psaní v souladu s normami moderního ruského jazyka, jako je „protchii“ s „ostatní“. Použití malých a velkých písmen v písmenech nebylo sjednoceno, a to ani v případě, že sám autor dopisu zvýrazňoval frázi nebo slovo psaním velkými písmeny. Data dopisů jsou uvedena v moderním pravopisu a objevují se ve spodní části dovětků. Zederholmovy dopisy také udávají místo, kde byla zpráva napsána. V textu dopisů jsou dešifrovány zkratky nutné k objasnění významu; v některých případech jsou zahrnuta vysvětlující slova. Korespondence je opatřena poznámkami pod čarou nezbytnými pro objasnění citací a prohlášení, která vyžadují komentář. Poznámky pod čarou poskytují stručné historické pozadí; pro podrobnější studium témat obsažených v dopisech je čtenář odkázán na zdroje uvedené na konci poznámek, anotovaný rejstřík nebo přílohy. Přílohy obsahují další materiály související s dopisy. Jedná se především o zápisky ze Zederholmu, které jsou uvedeny v korespondenci. V přílohách je také nóta prvního tajemníka ruského velvyslanectví v Aténách V. S. Neklyudova, která je několikrát citována v korespondenci, a poznámka slavného básníka V. M. Zhemchužnikova, která je publikována spolu s komentáři sestavenými K. Zederholmem. Všechny poznámky obsažené v přílohách jsou publikovány poprvé. Na konci publikace je komentovaný rejstřík obsahující stručné informace o osobnostech uvedených v korespondenci. Kompilátor vyjadřuje vděčnost pracovníkům oddělení rukopisů Ruské státní knihovny. Konstantin Zederholm - úředník zvláštních úkolů hlavního prokurátora synodu a duchovní syn optinských starších Konstantin Karlovich Zederholm se narodil 23. července 1830 v luteránské rodině. Jeho otec Karl Albertovich Zederholm je doktor filozofie, evangelický pastor, který se v Moskvě proslavil jak svou pedagogickou činností, tak četnými spisy. „Naše rodina byla dobrá a úctyhodná, ale, víte, suchá německá rodina,“ vzpomínal později Zederholm28. Jako student Fakulty historie a filologie Moskevské univerzity (1847 - 1851) se Zederholm rozhodne opustit luteránství. Jeho konverze k pravoslaví byla pravděpodobně ovlivněna jeho vášní pro ruskou kulturu. "Tertiji Ivanoviči, udělej mě Rusem," řekl svému příteli z mládí T.I. Filippov. „Abyste to mohli udělat, musíte se nejprve stát pravoslavnými,“ odpověděl žák arcikněze Matouše z Konstantinopole 29 . Touha přijmout pravoslaví také určila filologické priority rusifikované němčiny: Zederholm se specializoval na studium řeckého jazyka a plánoval cestovat na východ, aby se připojil k pravoslavné církvi. Pravděpodobně byla tato obtíž způsobena rigidním postavením otce, který byl dokonce odvolán z funkce superintendenta za své výzvy luteránským Němcům, aby nepřijímali pravoslaví. Nicméně jeden ze Zederholmových blízkých známých, I.V. Kireyevsky, přesvědčil jej, aby neodkládal vstup na neurčito, ale aby se pokusil postupně přesvědčit Zederholma st. o nepružnosti svého záměru a přijal pravoslaví v Optině Ermitáž. Kireevskij také informoval staršího Macariuse o mladém Němci, který upřímně konvertoval k pravoslaví, takže když Zederholm na začátku srpna 1853 dorazil do Optiny Pustyn, již ho očekávali 30 . Pomazání budoucího hieromonaše Optina se uskutečnilo 13. srpna 1853 ve Skete sv. Jana Křtitele v Optinské poustevně. Jedním z nástupců nováčka byl sám mnich Macarius z Optiny. Zederholm dostal nové jméno Konstantin (v luteránství to byl Carl Gustav Adolf) 31. Od této doby se K. Zederholm stal duchovním synem staršího Macaria. Po přijetí pravoslaví si Zederholm okamžitě přál stát se mnichem Optiny. Podle Zederholma, jakmile se poprvé ocitl v klášteře, řekl si v duchu: „Tady ukončíš svůj život.“ 32. Starší Macarius však s požehnáním nováčka nijak nespěchal. Zpovědník navrhl, aby se Zederholm otestoval ve světě v oblasti učení nebo jiné služby, kterou mu Pán naznačí, dokončil svou disertační práci a zvolil si povolání, které se mu líbí. Zederholm nejprve doufal, že rychle napíše magisterskou práci „O životě a spisech Cata staršího“ na katedře římské literatury Fakulty historie a filologie a získá práci jako učitel na Moskevské univerzitě. V době psaní práce získal na doporučení téhož Kirejevského místo učitele u Elizavety Alekseevny Žukovské, vdovy po slavném básníkovi V. A. Žukovském. Zederholm učila Žukovské děti nejen jazyky – ruštinu a němčinu, ale také dějepis, zeměpis a aritmetiku 33. E. A. Žukovská byla s jejím vyučováním velmi spokojená a dokonce slíbila učitelce svých dětí, že do její smrti učitelství neopustí. Zederholm také s požehnáním staršího přeložil z řečtiny učení Abba Dorothea, které pomáhá duši. Slib daný Žukovskou omezil svobodu K. Zederholma a byl nucen odmítnout nabídky princezny Urusové a poté Kireevských, aby se stal jejich domácím učitelem. Zaneprázdněnost výukou navíc mladému učiteli bránila věnovat jeho výuce náležitou pozornost. Proto se Zederholm na začátku roku 1856, když požádal o požehnání staršího, rozhodl opustit vyučování u Žukovské a věnovat veškerý svůj čas přípravě na magisterskou zkoušku a disertační práci 34. Rozchod byl pokojný. Zederholm udržoval vřelé vztahy s rodinou Žukovského. Korespondence s dětmi E.A. Zhukovskaya pokračovala i po smrti Elizavety Alekseevny 35. Psaní diplomové práce se však zdrželo. Zederholm nechtěl jen získat magisterský titul, snažil se podat církevní posouzení předmětu svého bádání. Tento přístup však v univerzitním prostředí nenašel pochopení. Podle K. N. Leontyeva bylo Zederholmovi vytýkáno, že je příliš kritický vůči slavnému římskému mysliteli. Leontyev se domníval, že postavení autora disertační práce bylo způsobeno „mladým zápalem křesťanského proselyty“: Zederholm „odsouzením Catona uspokojil svou potřebu odsoudit celý pohanský Řím“ 36. Zřejmě proto Zederholm navzdory své skvělé znalosti jazyků nikdy na univerzitě nezůstal. Mezitím, v polovině roku 1856, se Zederholm ocitl v obtížné situaci: „Srdečně tě lituji, mé milované duchovní dítě Páně, že jsi v takové duševní poruše kvůli svému nestabilnímu pobytu a neúspěchům nebo pomalosti při psaní své dizertační práce,“ napsal mu starší Macarius v únoru 1857. 37 K vyřešení jeho naléhavých materiálních problémů je nyní opět přidělen domácí učitel Zederholm. Kirejevská. Ve stejném roce dokončil mladý učenec překlad Abba Dorothea, který následně vydalo nakladatelství Optina Ermitáž. Doba Zederholmova tvůrčího hledání se shodovala se změnou vlád. V září 1856 se hrabě A.P. Tolstoj, talentovaný správce a zbožný křesťan blízký Optině Pustynové, stal hlavním žalobcem Svatého synodu. Na radu T.I. Filippova, vrchní prokurátorka, nabízí K. Zederholmovi místo úředníka na zvláštních úkolech u stolu vrchního prokurátora. Návrh hlavního prokurátora se zcela shodoval se Zederholmovou touhou sloužit církvi a okamžitě získal plný souhlas staršího Macaria. „Věnujte pozornost své dizertační práci a aniž byste se unavili, dělejte ji bez lenosti a mějte na paměti svou užitečnou službu u hraběte Tolstého,“ napsal svému duchovnímu synovi již v říjnu 1856. 38 Když tedy byla koncem roku 1857 Zederholmova magisterská práce dokončena, ortodoxní Němci již neuvažovali o jiném místě služby a byli okamžitě přijati do služby.39 Vrchní prokuratura v polovině 19. století. byl již dosti rozšířeným oddělením, vlastně zvláštním ministerstvem, vykonávajícím dvě hlavní funkce: přípravu veškeré dokumentace pro Svatý synod a zajišťování vztahů mezi synodou a císařskými a světskými odděleními. Kromě toho mohl vrchní prokurátor jako významný úředník vykonávat církevně-státní politiku, přirozeně v souladu s míněním císaře. A.P. Pro Tolstého bylo důležité mít kolem sebe stejně smýšlející lidi, zvláště když v předchozí éře za vrchního prokurátora N. A. Protasova nebyli úředníci vrchního státního zastupitelství nijak zvlášť církevní. Obyvatelům Optiny T.I. K Filippovovi a K. Zederholmovi se brzy připojil další prominentní úředník vrchního státního zastupitelství a obdivovatel staršího Macaria P.I. Šalamoun. Kromě toho byli zaměstnanci hlavního žalobce také vnukem metropolity Filareta (Drozdova) N.A. Sergievského a bratrem Archimandrita Leonida (Kavelina) D.A. Kavelin. Za dob vrchního státního zastupitelství A. P. Tolstého byla tedy kancelář vrchního prokurátora pod požehnanou ochranou starších Optiny. Pro budoucího optinského mnicha by se jen těžko hledalo lepší místo. Hlava Zederholmu, hlavní synodní žalobce, hrabě A.P. Tolstoj, se vyznačoval nejen svou zbožností a měl blízko k Optinské Ermitáži, ale byl také nadšený myšlenkou jednoty ruské a řecké církve. Ukázalo se tedy, že vynikající znalost řeckého jazyka nového úředníka zvláštních úkolů je docela žádaná. Mezi vedoucím a podřízeným byl okamžitě navázán naprosto důvěryhodný vztah. Vrchní prokurátor každý den večeřel se svými nejbližšími zaměstnanci, mezi které jistě patřil i Zederholm, a otevřeně s nimi diskutoval o důležitých otázkách. A.P. Tolstoy projevil značný zájem o svého nového zaměstnance a stejně smýšlejícího člověka. Zederholm dostal vládní byt a kromě stolu měl otevřenou i půjčku od vrchního žalobce. Ale velkou útěchou pro horlivého služebníka Církve byl stav mysli A. P. Tolstého. „O hraběti řeknu, že jsem upřímně rád, že mám takového šéfa, zbožného, oddaného Církvi,“ napsal Zederholm mnichovi Macariovi po několika měsících služby v oddělení 40. První věc, které se Zederholm ujal, nesouvisela s východním pravoslavím. Hlavní žalobce nařídil novému zaměstnanci, aby napsal poznámku o boji proti schizmatu starých věřících. Během nové vlády začala revize konfesní politiky vlády směrem k větší liberalizaci. Byly předloženy návrhy na legalizaci starověrců. Rozšířil se názor, že pronásledování a útlak schizmatiků a sektářů jen přispívá k jejich většímu rozšíření. Tuto pozici sdílel i vlivný hodnostář, bratr císaře, velkovévoda Konstantin Nikolajevič. V květnu 1857 předložili starověrci prostřednictvím moskevského generálního guvernéra A. A. Zakrevského řadu peticí, v nichž navrhovali zřídit starověrskou hierarchii nezávisle na Svatém synodu, podřízenou světským úřadům. Je příznačné, že Zakrevskij ve své nejskromnější zprávě, komentující tuto petici, staví do protikladu zájmy pravoslavné církve se zájmy pravoslavného kléru. Duchovní jsou podle jeho názoru finančně zainteresovaní na protiprávním stavu schizmatického kléru. Car nařídil projednání Zakrevského zprávy v Tajném výboru pro schizma a v Radě ministrů 41 . Tato demarše schizmatiků a zejména následné projednávání problému schizmatu v nejvyšších orgánech státní moci se velmi týkalo Svatého synodu. Prvenství pravoslavné církve v Rusku bylo zpochybněno. Protože velkovévoda Konstantin a jeho podobně smýšlející lidé argumentovali své návrhy na legalizaci schizmatu tím, že jakékoli omezení starověrců jen přispívá k jeho většímu rozšíření, vyvstala značná potřeba teologického zdůvodnění výhod státních restriktivních opatření vůči schizmatikům a sektářům pro církev. Vrchní žalobce pověřil svého nového zaměstnance, aby takovou poznámku sepsal. K. Zederholm se obrátil o pomoc na moskevského metropolitu, který poukázal na církevní kánony a historické důkazy ve prospěch skutečnosti, že s kacíři a schizmatiky je třeba zacházet klidně, pokud nebudou proselytizovat mezi pravoslavnými. V druhém případě je povinností pravoslavných úřadů chránit své poddané před heretickým vlivem. Svatý Filaret navíc upozornil Zederholma na spisy sv. Augustina, který na základě své vlastní zkušenosti dosvědčil, že rozumné omezení přináší duchovní užitek samotným heretikům a usnadňuje jejich konverzi k pravoslaví. Tyto úvahy získaly plnou podporu optinských starců a Zederholm sestavil poznámku natolik souzní s myšlenkami moskevského světce, že její složení bylo dlouho připisováno metropolitnímu Philaretu 42 . A. P. Tolstoj použil Zederholmovu nótu k argumentaci pozice synodu během debaty v ministerské radě, která skončila pro církev příznivě: bylo rozhodnuto ponechat stávající systém vládních akcí ve vztahu ke schizmatikům beze změny 43 . Další úkol svěřený Zederholmovi se týkal překladu Písma svatého do ruštiny. V době, kdy Zederholm vstoupil do služby, byl tento problém, který se vlekl řadu let, již blízko vyřešení. Jak známo, překlad Svatých knih, který začal pod záštitou Biblické společnosti na konci vlády Alexandra I., byl zastaven kvůli intrikám ideových odpůrců ruské Bible 44 . Pokusy o obnovení překladu v Mikulášově éře byly neúspěšné. Situace se změnila na počátku příští vlády, kdy se konečně naplnila mnohaletá očekávání stálého mistra v překladu Písma svatého, svatého Filareta Moskevského. Ještě předtím, než se A.P. Tolstoj ujal funkce hlavního žalobce, během korunovačních oslav v létě 1856 učinil Svatý synod na návštěvě v Moskvě historické rozhodnutí přeložit Bibli. Kvůli výměně vrchního státního zástupce se však příprava protokolu zdržela a rozhodnutí nenabylo právní moci. Tolstoj, který měl k překladu ambivalentní postoj, požádal o stanovisko sv. Filareta z Kyjeva, který předložil synodě podrobnou poznámku s ostrou kritikou rozhodnutí. Poté, co o tomto nesouhlasu informoval císaře, hlavní žalobce pozval sv. Filareta z Moskvy, aby vyvrátil argumenty svého bratra, a poté předložil obě nóty k synodálnímu posouzení. Na podzim roku 1857 byla na zasedání synody schválena nóta moskevského světce a počátkem roku 1858 učinila synoda konečné rozhodnutí o zahájení překladu Bible 45 . AP Tolstoj však s formalizací protokolu synodálního rozhodnutí nijak nespěchal. Otázka ruské bible souvisela s tématem jednoty církve, která hlavního žalobce velmi znepokojovala. I ve své zcela poddajné zprávě z roku 1856, v níž hrabě upozornil na zvláštní stanovisko kyjevského metropolity, Tolstoj cara upozornil na to, že je třeba poslat žádost do církve Východ v tak důležité záležitosti. Touha hlavního žalobce získat názor řecké církve do značné míry určila jeho pozici ve věci překladu Písma svatého. Začátkem roku 1858 se Tolstému podařilo získat od Řeků nějaké poznámky, které vyjadřovaly pochybnosti o potřebě překladu. Mluvíme o spisech arciděkana Alexandra Laskarise, studenta Petrohradské teologické akademie, a archimandrity George (Veglerise), učitele řečtiny na téže akademii. Zejména Lascaris vyjadřuje obavu, že po překladu Bible bude následovat nahrazení liturgického jazyka, a pochybuje také o tom, že ruský jazyk je schopen zprostředkovat význam textu, neboť „jazyk Písma svatého by měl být vyšší než mluvený jazyk“ 46 . Názory moskevských a kyjevských metropolitů, poznámky Řeků žijících v Petrohradě a další dokumenty k případu ruské bible navrhl K. Zederholm shrnout. Tolstoj doufal, že nóta napsaná jeho novým zaměstnancem upoutá pozornost synodálních členů a bude vznesena oficiální žádost východním patriarchům. Hlavní žalobce byl rozhodnut: „...pokud synod nebude souhlasit s těmito konečnými argumenty, hrabě se nevyhnutelně uchýlí k poslednímu řešení: obrátí se na panovníka a oznámí synodě nejvyšší příkaz, aby podal žádost o tento přesun do Řecka,“ napsal Zederholm staršímu Macariovi 47. Záměr A.P.Tolstého vyžádat si stanovisko řecké církve k překladu Bible byl optinskými staršími plně sdílný, proto se K. Zederholm ve své poznámce snažil co nejpřesvědčivěji zdůvodnit nutnost apelovat na východní patriarchy. Stanovisko synody však zůstalo nezměněno a vrchní prokurátor stále nechtěl na členy synody vyvíjet nátlak: 20. března 1858 byl podepsán formalizovaný protokol synodního rozhodnutí o překladu Bible a 5. května rozhodnutí synody schválil císař. Pravděpodobně dalším důvodem, proč A. P. Tolstoy odmítl touhu získat souhlas řecké církve s překladem Písma svatého, bylo zhoršení situace na církevním Východě: východní patriarchové potřebovali řešit své vlastní problémy. Po skončení krymské války začalo pod tlakem evropských mocností v Osmanské říši nové kolo westernizace. V únoru 1856 byl zveřejněn Hatti-Humayun – sultánův výnos, podle kterého se postavení křesťanů v Turecku výrazně změnilo. Na jedné straně nový zákon potvrdil a dokonce poněkud rozšířil náboženská práva křesťanů. Zároveň však byla fakticky zrušena autonomní existence pravoslavných poddaných Osmanské říše, nastolená po pádu Konstantinopole, kdy patriarcha vedl své stádo nejen v církevních, ale i státních podmínkách 48. Hlavním negativním důsledkem Hatti Humayun pro náboženskou menšinu Osmanské říše byla ztráta všech dosavadních práv a výsad, které Turci zrušili pod věrohodnou záminkou rovnosti všech před zákonem. Pod tlakem tureckých úřadů začaly reformy ve správě konstantinopolské církve. Počátkem roku 1858 bylo zvoleno církevně-lidové shromáždění konstantinopolské církve. Většinu z nich tvořili laici, v důsledku čehož mělo setkání sekulární charakter. Začátkem roku 1860 setkání vypracovalo chartu pro správu Konstantinopolské církve. Podle nových předpisů o správě církve se zásadně změnil princip utváření Posvátného synodu a postup výběru patriarchy. Jestliže se dříve synod skládal ze čtyř neodstranitelných metropolitních gerontů, bez jejichž souhlasu nebylo možné učinit jediné důležité rozhodnutí, nyní sestával patriarchální synod z dvanácti biskupů, kteří se každé dva roky obměňovali. Volbu patriarchy provedlo církevně-lidové shromáždění: valná hromada navrhla tři kandidáty, z nichž jednoho zvolil tajným hlasováním Posvátný synod. Kromě toho byla vytvořena smíšená rada složená ze čtyř biskupů a osmi laiků, která získala významný vliv na církevní záležitosti. Provedené transformace oslabily význam hierarchické moci, což bylo výhodné pro Turecko, které se reformovalo podle evropského vzoru, i pro západní mocnosti. Reformy zároveň vedly k posílení národního principu v konstantinopolské církvi 49 . Dalším důsledkem sultánova výnosu z roku 1856, který stanovil právo každé křesťanské komunity na reorganizaci, bylo vyostření řecko-bulharských vztahů. Růst národního sebeuvědomění bulharského lidu, poháněný západní propagandou, vedl ke konsolidaci slovanského národa, který obdržel v polovině 19. příležitost k oficiálnímu uznání tureckými úřady. Národní slovanské hnutí nebylo náležitě zohledněno řeckou hierarchií, která nereagovala adekvátně na požadavky Bulharů. Prvním viditelným důkazem zhoršení řecko-bulharské otázky byl střet v Adrianopoli z roku 1858, kdy řecká hierarchie odmítla Bulharům dovolit sloužit ve slovanském jazyce. V roce 1860 konflikt dosáhl svého vrcholu: připomínka konstantinopolského patriarchy přestala v bulharské konstantinopolské církvi. O deset let později zřídil turecký sultán bulharský exarchát a 11. května 1872 bulharský exarcha Anfim vyhlásil nezávislost bulharské církve, která nebyla uznána východními patriarchami 50. Rusko nemohlo zůstat stranou bouřlivých událostí na církevním Východě, protože tento region byl tradičně v zóně zahraničněpolitických zájmů impéria. Sekulární útvary, podílející se na řešení církevních záležitostí, přitom hájily čistě státní zájmy, ignorovaly náboženský aspekt problémů a záležitostí. Ruská církev byla často jen nástrojem vládní politiky. Jak víte, po porážce v krymské válce ztratilo Rusko svůj dřívější politický význam na východě. Východní dění bylo možné ovlivnit pouze spoléháním se na jednotu víry mezi ruskou a východní církví, zatímco Jeruzalém zůstal těžištěm všech pravoslavných křesťanů na Východě. Proto bylo hlavním úkolem ruské zahraniční politiky zajistit spolehlivou přítomnost ve Svatém městě. Na začátku vlády Alexandra II. se k vyřešení tohoto problému shromáždila dvě oddělení najednou: Ministerstvo zahraničních věcí, tradičně zodpovědné za všechny východní záležitosti, a námořní ministerstvo v čele s velkovévodou Konstantinem Nikolajevičem. V roce 1856 byla pod záštitou Konstantina Nikolajeviče založena Ruská společnost lodní dopravy a obchodu (ROPIT), která zajišťovala pouť do Svaté země. V témže roce zaměstnanec námořního ministerstva B.P. Mansurov, odjel do Jeruzaléma sestavit průvodce po svatých místech pro poutníky. Mansurov se však nevrátil do Petrohradu s průvodcem, ale s celým programem zahraniční politiky pro ruské akce ve „východní otázce“. Strategický úkol zajistit přítomnost Ruska na východě lze podle jeho názoru vyřešit maximalizací oslabení řeckého vlivu a podporou národní identity Arabů a slovanských národů. Společenským aktivitám západních mocností je třeba čelit posílením ruské přítomnosti prostřednictvím získávání nemovitostí. Poskytování běžných podmínek pro ruské poutníky a humanitární aktivity bude vhodnou zástěrkou pro diplomatické akce. Mansurov považoval ROPIT za jeden z hlavních nástrojů ruské zahraniční politiky na východě, jehož obchodní zájmy se zcela shodovaly s názory vlády, zejména proto, že peníze na nákup nemovitostí a ubytování pro poutníky bylo možné sbírat z celého Ruska jako dary 51 . Mansurovův program byl schválen u soudu a 27. února 1858 byl vydán nejvyšší příkaz pořádat kruhovou sbírku ve všech pravoslavných kostelech pro potřeby pravoslavných poutníků v Palestině. Mezitím, v roce 1857, nový šéf zahraničněpolitického oddělení A. M. Gorčakov iniciativně obnovil ruskou duchovní misi v Jeruzalémě, která byla od začátku krymské války uzavřena. Gorčakov ve své nejobsáhlejší zprávě o této otázce poznamenal, že nová mise by měla odolat západnímu vlivu a změnit roli pokorných pozorovatelů na aktivní a důstojné představitele Ruské říše. Aby mise získala patřičný status, byl do jejího čela postaven biskup, biskup Kirill (Naumov), přičemž nebyly brány v úvahu problémy biskupa na cizím kanonickém území. Dvojí podřízenost biskupa Kirilla navíc přispěla k tomu, že tento naslouchal spíše doporučením ministra zahraničních věcí než synodálním pokynům 52. Zasahování do záležitostí ruské duchovní mise agenty ROPITu spolu s ideologem komerčního projektu ruské pouti B.P. Mansurov, který vystupoval jako A.A. Výstižně to vyjádřil Dmitrievskij, „vymazání a zničení všeho, co stálo v cestě tomuto hnutí vpřed, ve službě dvěma pánům: Bohu a mamonu, církvi a spekulacím“, nesmírně ztížilo pobyt členů misie ve Svaté zemi 53 . A. P. Tolstoj se od prvních měsíců své služby snažil využít veškerých administrativních zdrojů svého oddělení tak, aby církevní názor na východní otázku byl zohledněn jak ve světských ministerstvech, tak u císaře. Záležitosti spojené s východní církví se brzy staly hlavním zaměstnáním K. Zederholma. V roce 1858 se mezi hlavní prokuraturou, která vyjadřovala názory Svatého synodu a optinských starších, a vládou, objevily jasné rozdíly v postojích k východní otázce. Sekulární ministerstva se málo starala o kanonické aspekty reforem prováděných v konstantinopolské církvi; navíc v řecko-bulharském konfliktu ruská vláda z politických důvodů podporovala Slovany. Naopak pro hlavního žalobce a jeho zaměstnance byla určujícím bodem účasti Ruska na záležitostech konstantinopolského patriarchátu církevní prospěch. Zederholmova znalost řeckého jazyka a jeho láska k východnímu pravoslaví předurčily ponoření duchovního syna staršího Macaria do všech mnoha záležitostí souvisejících s východní církví. Zederholm napsal několik poznámek týkajících se řecko-bulharského sporu, změn v konstantinopolském patriarchátu a ruské duchovní mise. Tyto poznámky byly napsány v souladu s názorem hlavního žalobce, ale prošly povinným testováním staršími z Optina Ermitage. Zohledněn byl i názor sv. Filareta a dalších biskupů, kteří chtěli poskytnout pomoc. Nejdůležitější poznámky byly projednány a schváleny Svatým synodem. Hlavní myšlenkou poznámek je, že Rusko na východě se musí nejen řídit politickými názory, ale také věnovat zvláštní pozornost církevní stránce problému, především nedovolit rozdělení mezi ruskou a východní církví. Činnost vrchního státního zastupitelství přinesla určité ovoce: přestože nebylo možné zabránit rozkolu mezi Řeky a Bulhary, jednota ruské a východní církve zůstala nerozbitná. Vrchní státní zastupitelství navíc ovlivnilo projednávání církevně-lidového shromáždění o struktuře církevní vlády Ekumenického patriarchátu. Původní projekt, který hájili světští členové zastupitelstva, předpokládal výrazné oslabení hierarchického principu. „Stojí za důkladné zamyšlení, jaké morální důsledky mohou nastat, je-li patriarcha dílem laiků,“ napsal o něm sv. Filaret z Moskvy. Díky včasným a rozhodným krokům vrchní prokuratury, která vedla neustálou korespondenci s moskevským metropolitou a ministerstvem zahraničních věcí, se podařilo přesvědčit duchovní členy církevně-lidového shromáždění, aby protestovali proti projektu, a byla upravena nová charta pro řízení Konstantinopolské církve. "Za tento článek," napsal moskevský světec o postupu při volbě patriarchy v novém vydání listiny, "musíme děkovat Bohu. To není to, co bylo v předchozích informacích, ale to, co naznačovala nóta z 11. prosince."54 Díky podpoře ruské církve byli východní hierarchové schopni odmítnout další reformu nařízenou osmanskou vládou. Turečtí představitelé, kteří využili skutečnosti, že někteří řečtí arcipastoři materiálně zneužívali své postavení, navrhli stanovit plat pro řecké duchovenstvo, který by byl placen ze zvláštní daně pro křesťany. Biskupové tak byli připraveni o důležitou příležitost komunikovat se svým stádem a Turci získali nový zdroj příjmů. Navzdory tomu, že část sekulárních členů církevně-lidového shromáždění reformu podpořila a ruští diplomaté ne zcela naklonili řecké hierarchii, zůstal systém materiální podpory východních hierarchů nezměněn. Za účelem navázání užší komunikace mezi řeckou a ruskou hierarchií se hlavní žalobce rozhodl představit ruské společnosti řeckou moderní literaturu. A.P.Tolstoj k tomu obratně využil názor jednoho z pracovníků ministerstva zahraničních věcí o stavu pravoslavné církve v nově vzniklém Řeckém království. V dubnu 1858 vyslanec v Řeckém království, skutečný státní rada I.P. Ozerov v dopise řediteli asijského odboru ministerstva zahraničí popsal těžkou situaci řecké církve. Podle jeho pozorování „chrámy Boží a jejich služebníci a lidé, kteří se v nich modlí, všichni společně nesou pečeť špíny, nečistoty a nepořádku... Všechny části duchovní vlády jsou oslabeny jedna druhou a všechny dohromady světská moc, která do všeho bezduchě a nevědomě zasahuje... Duchovní výchova v Řecku nám poskytuje stejně málo útěchy.“ Pro zlepšení postavení pravoslavné církve v Řeckém království Ozerov navrhuje posílit vztahy mezi ruskou a řeckou církví, poskytnout řecké církvi sympatie a podporu na státní úrovni. Jako jedno z opatření na podporu sblížení obou církví diplomat navrhl uspořádání výměny moderní teologické literatury 55 . Ozerovova poznámka byla oznámena panovníkovi, který uložil usnesení příznivé pro hlavního žalobce: „Je to žalostný obrázek, naprosto souhlasím se všemi navrhovanými opatřeními“ 56 . Když se A.P. Tolstoj dozvěděl o Ozerovově nótě a poté obdržel od ministra zahraničních věcí kopii nóty s rezolucí panovníka, začal okamžitě jednat. Hlavní žalobce se chopil iniciativy k vytvoření rusko-řecké společnosti, jejímž účelem je šíření a popularizace řecké duchovní a světské literatury v ruské společnosti. K. Zederholm se za Tolstého podílel na vypracování zakládací listiny nové společnosti. Návrh charty rusko-řecké společnosti byl zaslán metropolitnímu Philaretovi (Drozdovovi), který obecně schválil myšlenku hlavního žalobce, ale poukázal na to, že je nutné nejen seznámit ruskou společnost s moderní řeckou literaturou, ale také Řeky s ruskou literaturou 57 . Upravenou chartu schválil metropolita Gregory (Postnikov), který souhlasil, že bude jejím předsedou. Poté, co si vrchní prokurátor nejprve zajistil císařův ústní souhlas, předložil v listopadu 1858 Alexandru II. zcela podřízenou zprávu se stanovami společnosti k nejvyššímu schválení 58 . Ale panovník se neodvážil okamžitě oficiálně schválit Tolstého iniciativu a poslal chartu k projednání Výboru ministrů, kde byla prakticky pohřbena. V srpnu 1859 se vrchní prokurátor, zoufalý z čekání na projednání pro něj tak důležité záležitosti, přesto pokusil dovést plán, který plánoval, do zdárného konce. V osobním rozhovoru s A.V. Golovin, blízký spolupracovník velkovévody Konstantina Nikolajeviče, mu vysvětlil podstatu iniciativy, kterou převzal. „Zůstávám ve svém přesvědčení,“ napsal A.P. Tolstoj a poslal Golovinovi chartu společnosti s žádostí, aby ji předložil Konstantinu Nikolajevičovi, „že pokud naše vláda z politických důvodů, které jsou mi neznámé, nahlíží na tuto věc jinak, pak je mnohem lepší se do toho nepouštět“ 59. Demarše hlavního prokurátora měla pozitivní důsledky: koncem října 1859 A. M. Gorčakov oznámil Tolstému, že ministerstvo zahraničních věcí nemá námitky proti zřízení rusko-řecké vědecké společnosti. Následující rok však metropolita Gregory zemřel a Tolstého projekt nebyl nikdy realizován. Kromě ministerstva zahraničí musela vrchní prokuratura při obraně východní církve čelit ruské žurnalistice, která byla na straně Bulharů. Již počátkem roku 1858 se v časopisech „Ruský posel“ a slavjanofilské „Ruská konverzace“ objevily články Hristo Daskalova s ​​ostrými obviněními řeckých biskupů 60 . Autor velmi sarkastickým tónem obvinil řecké duchovenstvo ze všech potíží bulharských křesťanů, sympatizujících s muslimy: je příznačné, že patriarcha-mučedník Řehoř byl nazýván obětí „spravedlivé pomsty Turků“. Řekové byli požádáni, aby se „přizpůsobili duchu doby a hatti-humajun“ a „činili pokání ze všech hříchů“. Daskalovovy články byly velmi negativně přijaty konstantinopolským patriarchou, jak oznámil A. P. Tolstému arciděkan Alexander Laskaris. "Když se o tom diskutovalo na synodě," citoval Laskaris z dopisu, který obdržel z Konstantinopole, "bylo rozhodnuto, že dokud jste v křesťanské zemi, neměli byste na články reagovat. Pokud ruská vláda a Svatý synod při vší přísnosti cenzury takové články schvalují, znamená to, že schvalují to, co bylo publikováno nepřáteli církve. Udělal byste dobře, kdybyste se k nám vrátil dissektor." objevily se články diskreditující řeckou církev, ale vzhledem k celkové náladě vlády bylo nutné jednat velmi opatrně. V této době biskup Kirill (Naumov) v dopise z 15. dubna 1858 informoval metropolitu Gregoryho, že se v některých novinách vydávaných v Rusku objevily zprávy, že se v Rusku diskutuje o otázce přechodu na gregoriánský kalendář. Tyto články jsou podle šéfa ruské duchovní mise na východě vnímány negativně. Hlavní žalobce, který si zajistil podporu synodálních členů, obratně využil této příležitosti, aby převzal kontrolu nad synodou nad vydáváním článků o východní církvi. A.P. Tolstoj nejprve připravil velmi pokornou zprávu, ve které nastínil obavy biskupa Kirilla a požádal nejvyšší velení, aby vstoupilo do vztahů s ministerstvem veřejného školství, aby se to již neopakovalo 62. Po obdržení souhlasu císaře požádal hlavní žalobce nového ministra veřejného školství (od 23. března 18658) oběžník P8658 - E.8. že „od nynějška VŠECHNY články a jednotlivá místa v článcích o naší církvi, o stavu pravoslaví na východě, o řeckém duchovenstvu nebudou smět být publikovány bez duchovní cenzury“ 63. Poté, 19. června, Tolstoj informoval E.P. Kovalevského o Daskalovových článcích, napsaných „ne ze soucitu s potřebami Bulharů, ale aby v ruském lidu vzbudil nenávist k řeckému lidu a církvi Konstantinopole, od níž naše vlast obdržela světlo víry“ 64. Na pokyn ministra si Moskevský cenzurní výbor vyžádal vysvětlení od redaktorů Russkij Vestnik a N.F. von Kruse, který články zmeškal. Spokojen s reakcí Kovalevského zaslal hlavní žalobce prostřednictvím ministerstva zahraničních věcí konstantinopolskému patriarchovi oznámení o negativní reakci Svatého synodu na výskyt Daskalovových článků 65 . Arciděkan Alexander Laskaris mezitím napsal odpověď na Daskalovovy články, ale nechtěl ji publikovat pod svým jménem. Poté hlavní žalobce nařídil T.I. Filippov vypracovat vyvrácení s využitím informací od Lascarise, které Tolstoj za použití administrativního nátlaku zamýšlel publikovat v Ruském Věstníku a Moskovských vědách. "Připadalo by mi spravedlivé zveřejnit odpověď na Daskalova, kterou zde předal v příštím čísle ruského Vestniku jako prvnímu viníkovi pokušení, a v dalších číslech Moskovskie Vedomosti kvůli mnoha čtenářům těchto novin," napsal hlavní žalobce Kovalevskému 66. V článku "Odpověď pro pana Optina Filipellova sestavil souhlas Optiny Daskalova" nepravdivé výroky žalobce Řeků byly poměrně důkladně vyvráceny. Hrabě však musel čelit vážnému odporu redaktora ruského posla. M. N. Katkov kategoricky odmítl tisknout vyvrácení, Moskevskému cenzurnímu výboru odpověděl, že nezná zákon, kterým by redaktoři soukromého časopisu mohli být nuceni cokoliv tisknout. Taková odvážná reakce byla pravděpodobně důsledkem Katkova vědomí nejisté pozice hlavního žalobce vzhledem k obecnému směřování vládní politiky. Redaktor ruského Vestniku navíc napsal obsáhlou vysvětlující poznámku, v níž kromě omluvy za článek Daskalové hájil právo sekulárního časopisu tisknout články o pravoslavné církvi bez duchovní cenzury. Podle Katkova pouze svobodná a široká diskuse o církevních problémech může zlepšit zdraví církve: člověk by měl „svobodně mluvit o postavení církve a duchovenstva v naší vlasti; publicita na toto téma je důležitější než v jakékoli jiné oblasti života“. Horlivý obhájce očistné hodnoty žurnalistiky, předjímající „církevní učení“ L.N. Tolstoj a F.M. Dostojevskij, aby v ruské společnosti překonal „lhostejnost k velkým zájmům náboženství“, vybízí ruské spisovatele, aby „mluvili k veřejnosti tónem ... náboženského přesvědčení“ 67. V podobném duchu napsal A. S. Chomjakov vysvětlení redaktorů „Ruské konverzace“ 68. Katkovova odvaha se ukázala jako zcela oprávněná: po obdržení vysvětlení od redaktorů zmíněných časopisů, správce moskevského vzdělávacího obvodu A.N. Bachtějev napsal Kovalevskému, že Daskalovovy články byly publikovány zcela legálně, protože „se netýkají dogmat pravoslavného učení, ale odhalují zneužívání řeckého duchovenstva v Konstantinopoli, jak je vysvětleno silným a velkolepým jazykem v Katkovově poznámce“ 69 . Cenzor sekulárního časopisu N. F. von Kruse napsal také vysvětlení, které spíše připomínalo obvinění vrchního žalobce z neschopnosti 70 . V důsledku toho pouze Moskovskie Vedomosti 71 publikovaly Filippovův článek bez uvedení autora a cenzorovo troufalé odůvodnění pro něj nemělo žádné významné negativní důsledky. Vzhled odpovědi na Daskalov nemohl zůstat bez povšimnutí slavjanofilů. „...Toto je pravé kněžství,“ popsal dílo A. S. Chomjakov, bývalý zaměstnanec „Ruské konverzace“ 72 . Vrchní žalobce byl nucen znovu se uchýlit k pomoci svého zaměstnance a pověřil Zederholma, aby podal námitku proti Katkovově nótě. Kromě toho se Tolstoj obrátil na sv. Filareta z Moskvy s žádostí o vyjádření k reakci cenzora 73 . Aktivní úředník synodní vrchní prokuratury ve své odpovědi Katkovovi především upozornil na zjevnou zaujatost „článku pozoruhodného svou hloubkou a výmluvností“ (jak jej nazval N. P. Barsukov). "Na potvrzení pravých pravoslavných cítění pana Daskalova," dosvědčil duchovní syn staršího Macariuse, "pan Katkov podává popis setkání pravého reverenda Kirilla s Bulhary z Konstantinopole. V poznámce pana Katkova zůstávají poslední řádky tohoto popisu nesrozumitelné: neodvážil se napsat panu Daskalovovi, vysvětlil jim totéž a panu Daskovovi to otestoval. chtěl dokázat G. Daskalov, že přijímajíce požehnání od řeckých biskupů, Bulhaři v duchu tiše přísahají: „Sv. ať je jeho požehnání se mnou a jeho činy ať padnou na jeho hlavu." V rozporu s evangelijním přikázáním žehnat těm, kdo nás proklínají, Bulhaři podle pana Daskalova proklínají ty, kdo žehnají jim. Moc bychom si přáli p. Katkov nám otevřeně vysvětlil, jak posuzuje tento nový, neobvyklý způsob vyjádření úcty ke svatému řádu.“ Dále K. Zederholm ukázal, jak škodlivá byla Katkovova metoda jejího zlepšování pro náboženský stav ruské společnosti. Veřejná kritika zneužívání duchovenstva, otevřená a svobodná žurnalistika, která se podle redaktora ruského posla očistí od nesprávných názorů, může jen přispět k většímu ponížení církve, nárůstu rouhání a rouhání proti pravoslaví. Ostatně církevní apologeti se podle Zederholma budou muset vyrovnat s převládajícími mylnými představami v časopisecké komunitě, a to je mnohem obtížnější než překonat oficiální cenzuru, což ve skutečnosti dokazuje Katkovovo odmítnutí publikovat vyvrácení Daskalova lživého článku 74 . Zederholm ve své odpovědi vyjádřil názor jak optinských starších, tak sv. Filareta, kteří se k právu na řešení církevních problémů přivlastnili novináři negativně. Převládající omyly v časopisecké obci, o kterých píše duchovní syn staršího Macariuse, v důsledku rychlého rozvoje ruské žurnalistiky, s počátkem vlády císaře Alexandra 2., začaly představovat skutečnou hrozbu pro církev. Nejen v církevních, ale i ve světských časopisech se aktivně diskutuje o otázkách souvisejících s církevním životem, postavením kléru a náboženstvím vůbec. Tón diskuse je převážně obviňující. Kritizováno je přitom nejen duchovenstvo, ale i samotná víra a křesťanská morálka. „Pravoslavná církev, vždy bojovná na zemi, chráněná po mnoho staletí v naší vlasti, se nyní kvůli našim hříchům blíží znovu k pronásledování,“ napsal sv. Filaret z Moskvy staršímu Macariovi v květnu 1859. 75 časopisy,“ poznamenal jeden z „obyvatel Optiny“ v roce 1857, „dokázaly v naší mladé generaci podkopat víru a sympatie k pravoslaví v širokém smyslu tohoto slova a zároveň rozvinout bezpodmínečnou lásku a uctívání všeho západního, počínaje takzvanými koncepty víry“ 76. Synoda stála před úkolem na jedné straně ochránit nezkušeného čtenáře před svůdnými pohledy a na druhé straně posílit církevní vzdělanost ruské společnosti. Názor o pozitivním významu široké diskuse o církevních otázkách byl přitom natolik rozšířen, že Zederholm, jak bylo zmíněno výše, musel polemizovat nejen s významnými liberálními západními lidmi, jako byl A. I. Herzen, ale také s konzervativním publicistou M. N. Katkovem a slavjanofily 77 . Obecným liberálním tendencím navíc podlehli i někteří církevní publicisté 78. Vrchní státní zastupitelství tak nemuselo počítat se sympatiemi v časopisecké obci a muselo jednat na vlastní pěst. A tak v roce 1857 napsal zaměstnanec hospodářské správy na Svatém synodu A.D. Ushinsky, obdivovatel optinských starších, brožuru odsuzující proticírkevní žurnalistiku „Moderní ideje a pravoslaví“, která získala schválení v Optinské Ermitáži. Zederholmova činnost v synodní vrchní prokuraturě získala plný souhlas optinských starších, často se však nesetkala s pochopením ani v rodinném kruhu horlivého strážce sborového domu. "Včera jsme měli Const. Karlovich," M.P. Pogodin napsal své dceři Alexandrě, Zederholmově snaše, v červnu 1858: "a našel jsem ho v napjatém stavu. Mohl se stát fanatikem a poradil jsem mu, aby opustil jeho službu: její poddaní ho neustále obtěžují, a protože si všechno bere příliš blízko k srdci, může si také podlomit fyzické zdraví." 79 K. Zederholm usilovně pracoval pro dobro Církve a nezapomněl na svůj záměr stát se optinským mnichem a čekal na vhodnou chvíli k odchodu ze služby. Zbožný šéf budoucího mnicha plně schvaloval jeho aspirace a bral je v úvahu během služebních cest svého úředníka na zvláštní úkoly. V létě 1858 vykonal duchovní syn staršího Macariuse pouť do Kyjevskopečerské lávry na vládní náklady. "S požehnáním otce P. Macariuse začal žádat, abych jel do Kyjeva. Potřeboval jsem především odpočinek a vždy potřebuji duševní posílení. Hrabě mě pod rouškou služební cesty poslal do Kyjeva, t. j. dostal jsem státní příspěvek na cestu, běhy atd. Můj kamarád byl konstantinopolský arciděkan Alexander Lascaris, který přijel do Petrohradu dokončit své vzdělání a chtěl navštívit ruskou akademii v Petrohradě. 15. června jsme opustili P.B., zůstali několik dní v Moskvě, drželi jsme půst zde v Optině a od 5. července do 19. července jsme zůstali v Kyjevě. Kyjev je nádherné město, předčí Moskvu ve svatyni, jediné město v Rusku a dokonce i na světě,“ tak popsal Zederholm svou cestu za bratrem Maximem 80. V roce 1860 se splnila dávná touha šampiona řeckého pravoslaví: Zederholm spolu s P. I. Solomonem navštívil Východ. Oficiálním účelem cesty bylo seznámit se se vzdělávacími institucemi s cílem vyslat tam představitele ruského duchovenstva, aby tam vyučovali řecký jazyk. Tolstoj zároveň získal povolení k návštěvě klášterů, aby mohl posoudit jejich potřebu ruských almužen 81 . Zederholma ale více zajímali athonitští starší, s nimiž řešil své vlastní duchovní otázky. „Zůstal jsem na hoře Athos od 23. června do 16. července... prozkoumali jsme všechny kláštery,“ napsal svému bratrovi 82 . Nebýt Šalamouna, který spěchal do Petrohradu a jemuž byla svěřena odpovědnost za splnění oficiálního účelu cesty, budoucí optinský mnich by pravděpodobně v mnišské republice zůstal dlouho. Zederholm později nastínil své dojmy z rozhovorů se staršími v samostatném článku publikovaném v roce 1867. 83 Brzy po Zederholmově návratu z Východu jeho zpovědník, mnich Macarius z Optiny, spočinul v Pánu a Zederholm přešel na staršího Ambrože. Až do rezignace Tolstého v únoru 1862 zůstal Zederholm na rozdíl od svého dlouholetého přítele T. I. Filippova jeho věrným spolupracovníkem. Filippov měl zpočátku své vlastní názory na problém starověrského schizmatu: jeho pozice se neshodovala s názorem hlavního žalobce, svatého Filareta a starších Optiny. Zesílené rozpory vedly k Filippovově rozchodu se svými bývalými stejně smýšlejícími lidmi. Zederholma velmi rozrušila ztráta vzájemného porozumění se svým dávným přítelem, důvod však neváhal sdělit Filippovovi sám 84. Tolstého rezignace na post vrchního žalobce umožnila Zederholmovi naplnit jeho dávné přání: vstoupit do Optiny Pustyn k poslušnosti. Na poušti brzy složil mnišské sliby se jménem Klement. Ale i po jeho rezignaci zůstaly dobré vztahy mezi optinským mnichem a jeho bývalým šéfem nezměněny. Tolstoj postavil svému věrnému úředníkovi pohodlný dům ve skete sv. Jana Křtitele z Optinského kláštera podle plánu mnicha Ambrože, kde Zederholm pracoval posledních patnáct let svého života. V klášteře bylo hlavní povinností otce Klementa spravovat knihovnu a být úředníkem u staršího Ambrože. Zederholm se také zabýval překládáním patristických děl a sestavováním biografií starších a asketů z Optinské Ermitáže. V roce 1873 se Zederholmovi podařilo sloužit svému bývalému šéfovi a mecenášovi. A.P. Tolstoy, když se léčil v zahraničí, pociťoval naléhavou potřebu duchovní podpory. Po naléhavé žádosti zbožné manželky bývalého vrchního žalobce se mnich Ambrož rozhodl vyslat Zederholma k vyčerpanému hraběti. Zederholm byl vysvěcen na hieromona a v krátké době, když dokončil všechny potřebné dokumenty, spěchal do Ženevy, kde se nacházel A.P. Tolstoj. Otec Klement dorazil právě včas a stihl se dvakrát vyzpovídat a dát svaté přijímání hraběti, který zemřel v náručí 85. Otec Clement svého bývalého šéfa nakrátko přežil: o pět let později, 30. dubna 1878, po krátké nemoci pokojně zemřel. Klášter sv. Jana Křtitele z Optiny Klášter byl založen v roce 1821 z iniciativy sv. Filareta (Amfiteatrov), v té době biskupa z Kalugy. Prvním představeným kláštera byl mnich Mojžíš (Putilov). Podrobný život mnicha Macariuse viz: Legenda o životě a skutcích staršího z Optinské poustevny, Hieroschemamonk Macarius / Sestavil I. L. Rev. ze stejné Ermitáže. představil Metropolitan Filaret. M., 1861; Stejný. 2. vyd. M., 1881 (kniha byla přetištěna v roce 1995); Biografie optinského staršího Hieroschemamonk Macarius / Comp. Arkhim. Agapit (Belovidov). M., 1997, stejně jako krátký a dlouhý život sv. Makaria na oficiálních stránkách Optiny Pustyn. O K. Zederholmovi viz: Životy zesnulých scének: hřbitov Skete v Optině Ermitáž. Klášter Vvedensky Stavropegic, Optina Pustyn, 2010. s. 161–175; Leontyev K.N. Otec Clement Zederholm, hieromnich kláštera Optina // Poli, sebráno. Op. a dopisy: Ve 12 svazcích. Petrohrad, 2003. Sv. 6. Kniha. 1. s. 253–351, jakož i úvodní článek tohoto vydání. O Optině Pustyně a jejích starších existuje rozsáhlá literatura. Viz např.: Historický popis Vvedenskaja Optina Ermitage and the Forerunner Skete / Nově sestavil E.V. Sergiev Posad, 1902; Koncevič I. M. Optina Pustyn a jeho doba. N. Y., 1970. Chetverikov S., arcikněz. Optina Pustyn. Paříž, 1988, stejně jako materiály o historii kláštera a životě optinských starších na oficiálních stránkách kláštera Optina. Legenda o životě a skutcích blažené památky staršího z Optiny Hermitage, Hieroschemamonka Macariuse. M., 1881. S. 98. Citace: Pitirim (Nechaev), Met. Neocenitelné duchovní dědictví // Dopisy velkých optinských starců. M., 2009. S. 10. Viz: Historický popis poustevny Kozel Optina a kláštera sv. Jana Křtitele / Comp. Lev Kavelin. Petrohrad, 1847. 4.2. s. 63–84. Listy laikům byly znovu vydány v roce 1880. Viz: Chervyakov A.D. Collection of the Optina Vvedenskaya Ermitage: Fund 214 // Rukopisné sbírky Státní knihovny SSSR pojmenované po V.I. Lenin: Index. M., 1986. T. 2. Vydání. 2. s. 272–287. Viz: Macarius z Optiny, Svaté listy světským osobám. M., 2011; Oduševnělé učení sv. Makaria z Optiny: (Výňatky z dopisů) / Sestavil Archimandrita John Zacharčenko. Kozelsk, 1997. Viz: Dopisy velkých Optinských starců / komp. A. D. Červjakov, vstup, čl. Metropolita Pitirima. M., 2001; Totéž. 2. vyd. M., 2003; Totéž. 3. vyd. M., 2007; Totéž. 4. vyd. M., 2009. Také nakladatelství Sretenského kláštera připravilo sbírku dopisů ctihodného staršího Macaria v cyklu „Dopisy o duchovním životě“. Slovo pro váš prospěch: [Sbírka dopisů] / Ctihodný Macarius z Optiny. M., 2006. \Viz: Velcí starší z Optiny Hermitage. M., 2003. Viz: Sbírka dopisů sv. Makaria z Optiny laikům. T. 1: A – I; T. 2: K – S. Petrozavodsk, 2010–2011. Viz: Legenda o životě a skutcích staršího z Optiny Hermitage, Hieroschemamonk Macarius, blahé paměti. M., 1881. S. 98. Viz dopis 13 tohoto vydání. Je třeba poznamenat, že když starší Macarius odpovídal svému duchovnímu synovi na otázky týkající se církevního života, často poukazoval na to, že jeho odpověď byla výsledkem společné diskuse s mnichem Ambrožem z Optiny. Fetisenko O. L. Ctihodný Ambrož z Optiny o „teologii laiků“: Starší Ambrož a Fr. Clement Zederholm o teologických dílech A. S. Chomjakova a T. I. Filippova // Křesťanství a ruská literatura. Petrohrad, 2006. So. 5. s. 264–266. Leontyev K. N. Otec Clement Zederholm, hieromnich z Optina Hermitage. str. 256. Samarin Yu. F. Předmluva // Khomyakov A. S. Kompletní. sborník cit.: Ve 4 svazcích. Praha, 1867. T. 2.P.42. Více o teologii slavjanofilů a jejich následovníků viz: Khondzinsky Pavel, kněz. Dogma lásky // ​​Anthony (Khrapovitsky), Met. Vybraná díla, dopisy, materiály. M., 2007. S. 52–106; to je on. Synodální reforma a ekleziologie prvních slavjanofilů: A. S. Chomjakova a Yu. F. Samarin // Bulletin PSTGU 1: Teologie. Filozofie. 2011. Vydání. 5 (37). s. 57–70. Z dopisu 28 tohoto vydání. NEBO RSL. F. 214 Opt. 61. L. 30–40 sv. Viz dopis 55 tohoto vydání. Dvě díla ctihodného staršího Hieroschemamonka Ambrose, kterou napsal za života ctihodného staršího Hieroschemamonka Macariuse (Ivanova), a samozřejmě s jeho požehnáním // Dopisy velkých Optinských starců. str. 506. Viz: Chistovich I. A. Historie překladu Bible do ruštiny. Petrohrad, 1899, s. 16–258. Více o sociálních a kulturních změnách v ruské společnosti během éry velkých reforem: Jakovlev A.I. Eseje o historii ruské kultury. M., 2010. Část 5. Leontyev K. N. Otec Clement Zederholm, hieromonek Optiny Pustyn // Poly. sbírka op. a dopisy: T. 6. Kniha. 1. str. 254. Viz dopis I.V. Kireevského mnichovi Macariovi z Optiny (ortodoxní německý hieromonk Clement (Zederholm). Optina Pustyn, 2002. s. 34 - 36). Viz: Kronika kláštera ve jménu sv. Jana Křtitele a Křtitele Páně, který se nachází na Kozelské Optině Ermitáž: Ve 2 sv. M., 2008. T. 1. s. 280–282. Leontyev K. N. Otec Clement Zederholm, hieromnich z Optina Hermitage. str. 258. Viz: Dolgushin D., kněz. V. A. Žukovskij a I. V. Kireevskij: Z dějin náboženského hledání ruského romantismu. M., 2009. s. 165 – 166. Zederholm začal vyučovat děti Žukovské nikoli v roce 1854, jak píše Dolgušin, ale v září 1853 (dopis sv. Makaria Zederholmovi z 29. září 1853 // Sbírka dopisů sv. Viz: Sbírka dopisů sv. Makaria z Optiny laikům. T. 1.S. 544. Dolgushin D., kněz. V. A. Žukovskij a I. V. Kireevskij S. 166. Pozn. 110. E. A. Žukovskaja zemřela 27. listopadu 1856. Sbírka dopisů sv. Makaria z Optiny laikům. T. 1. P. 552. Oficiální registrace Zederholma se uskutečnila 1. března 1858 (případ Úřadu hlavního prokurátora „Na žádost mistra Konstantina Zederholma, aby ho jmenoval do služby v duchovním oddělení pravoslavného vyznání“ // RGIA. F. 797. Op. 1858. Art. D. 44. 1. Z dopisu 21 tohoto vydání. Viz: Bezhanidze G.V. Hlavní žalobce Svatého synodu A.P. Tolstoj a sv. Filaret // Filaretův almanach. M., 2008. Vydání. 4. s. 106 – 118. RGIA. F. 1275. Op. 1. D. 3a. L. 95. Další informace o důvodech zastavení překladu Bible viz: Bezhanidze G.V. Svatý Filaret (Drozdov) jako muž církve za vlády Alexandra 1 // Filaretův almanach. M., 2011. Vydání. 7. s. 113 – 139. Viz: Chistovich I. A. Historie překladu Bible do ruštiny. Petrohrad, 1899. s. 269 – 294. NEBO RSL. F. 214. Velkoobchod. 58. L. 34, 37 sv. – 38. Viz dopis 15 tohoto vydání Viz: Dějiny křesťanské církve v 19. století: Ve 2 sv. T. 2: Ortodoxní východ. Kniha 1: Historie řeckých církví v 19. století. Petrohrad, 1901. s. 35 – 41 Viz: Gerdt L. A. Konstantinopol a Petrohrad: ruská církevní politika na pravoslavném východě (1878 - 1898). M., 2006. s. 39–47. Viz: Dějiny křesťanské církve v 19. století: Ve 2 sv. T. 2: Ortodoxní východ. Kniha 2: Dějiny slovanských církví v 19. století. s. 350 – 358. Viz: Projekt Vakh K. A. Jerusalem velkovévody Konstantina Nikolajeviče // Velkovévoda Konstantin Nikolajevič a ruská pouť do Svaté země. M., 2012. s. 11–35. Viz: Titov F.I. Jeho Eminence Kirill (Naumov), biskup z Melitopolu, bývalý rektor ruské církevní misie v Jeruzalémě. Kyjev, 1902. s. 109–119. Viz: Dmitrievsky A. A. Esej o životě a díle Archimandrite Leonida (Kavelin) // Dmitrievsky A. A. Ruská duchovní mise v Jeruzalémě / Comp. a ed. předmluva N. N. Lisová. M., 2009. S. 204. Sbírka názorů a recenzí Philareta, metropolity moskevského a Kolomny, o záležitostech pravoslavné církve na východě. Petrohrad, 1886. S. 6 – 8; V poznámce z 11. prosince je stanovisko svatého Filareta k proměnám v konstantinopolském patriarchátu z 11. prosince 1858 (viz: Sborník názorů a recenzí Filareta, metropolity moskevského a kolomnského, k záležitostem pravoslavné církve na východě. str. 7-15). RGIA. F. 797. Op. 28. Odd. 1. Čl. 2. D. 207. L. 2–6 sv. NEBO RSL. F. 214. Velkoobchod. 30. L. 60–61 sv.; viz: Sborník názorů a recenzí Filareta, metropolity moskevského a Kolomny, o vzdělávacích a církevně-státních otázkách: V 5 svazcích / Ed. upravil farář Savva, arcibiskup. Tverskoj a Kašinský. T 4. M., 1886. S. 350 – 351. NEBO RSL. F. 214. Velkoobchod. 30. L. 44–55. RGIA. F. 797. Op. 28. Odd. 1. Čl. 2. D. 207. L. 36–37. Viz: D, Daskalov X. K. Turecké záležitosti // Ruský bulletin. 1858. T. 13. února. č. 4. Kniha. 2. Oddělení: Moderní. Kronika. s. 245–265; T. 14. března. č. 6. Kniha. 1. odd.: Modern. Kronika. s. 35–52; T. 15. května. č. 9. Kniha. 1. odd.: Modern. Kronika. s. 33–51; to je on. Oživení Bulharů aneb reakce v evropském Turecku // ruská konverzace. 1858. Kniha. 2. Odd. 5. s. 1–64. RGIA. F. 797. Op.28. Odd. 1. Čl. 2.D. 151. L. 18 sv. – 19. RGIA. F. 797. Op.28. Odd. I. Čl. 2.D. 151. L. 1–1v. RGIA. F. 797. Op.28. Odd. 1. Čl. 2. D. 151. L. 32. Barsukov N.P. Život a dílo M.P. Pogodin: Ve 22 knihách. Kniha 16. Petrohrad, 1902. S. 267 a násl. Viz: Khomyakov L.S. O řecko-bulharském sporu: Poznámka k článku pana Daskalova v „Russian Conversation“ // Complete. sborník cit.: V 8 sv. M., 1900–1904. T. 3. s. 455–458. Barsukov I.P. Život a dílo M.P. Pogodin. Kniha 16. s. 280–281. NEBO RSL. F. 214. Velkoobchod. 31. L. 9–15 sv. Viz: Odpověď panu D. // Moskovskie Vedomosti. 1858. 5. srpna č. 93. s. 864–866; 7. srpna č. 94. s. 874–876; 9. srpna č. 95. s. 885–886; 12. srpna č. 96. s. 894–895; 14. srpna č. 97. s. 904–906. Ve stejném roce byl článek vydán jako samostatná brožura. Chomjakov A. S. Full. sbírka op. T. 8. S. 356. Jak poznamenává O. L. Fetisenko, námitku k článku T. I. Filippova lze považovat za redakční komentář k článku Y. Destunise „The Greek Voice in Defense of Byzantium“, publikovaném ve 2. knize. „Ruská konverzace“ pro rok 1859 (viz: Fetisenko O. L. Tertiy Filippov – první redaktor „Ruské konverzace“ // „Ruská konverzace“: historie slavjanofilského časopisu: Výzkum, materiály. Malba po jednotlivých článcích. Petrohrad, 2011. – s. 1221). Moskevský světec poukázal na nesoulad reakce cenzora s Chartou o duchovní cenzuře (OR RSL. F. 214. Opt. 31. L. 16). Kronika kláštera ve jménu sv. Jana Křtitele a Křtitele Páně, který se nachází v blízkosti Kozelské Optiny Ermitáž. T. 1. P. 448. Citace z dopisu Lva Kavelina arcibiskupovi Athanasiovi (Sokolovovi) z Kazaně, napsaného na radu svatého Ignáce (Brianchaninova) a požehnání optinských starších (viz: Kronika kláštera ve jménu sv. Jana Křtitele a Křtitele Páně, nacházející se na Kozelsku. 27 Vol. 410 Hermitage Optina). RGIA. F. 1108. Op. 1.D. 6. L. 4 rev. NEBO RSL. F. 107. K. 6. Jednota. hr. 26. L. 22–22 sv. NEBO RSL. F. 214. Velkoobchod. 60. L. 51–55 sv. NEBO RSL. F. 107. K. 6. Jednota. hr. 26. L. 34. Viz: Ze vzpomínek na cestu na východ v roce 1860 // Ortodoxní německý hieromnich Clement Zederholm. s. 309 – 312. Viz: Kronika kláštera ve jménu sv. Jana Křtitele a Křtitele Páně, který se nachází v blízkosti Kozelské Optiny Ermitáž. T-2. str. 85; Fetisenko O. L. Ctihodný Ambrož z Optiny o „teologii laiků“: Starší Ambrož a Fr. Clement Zederholm o teologických dílech A. S. Chomjakova a T. I. Filippova // Křesťanství a ruská literatura. Petrohrad, 2006. So. 5. s. 270 – 295. Viz: Kronika kláštera ve jménu sv. Jana Křtitele a Křtitele Páně, který se nachází v blízkosti Kozelské Optiny Ermitáž. T 1. S.694 – 698. Mohlo by vás zajímat: