О восьми вопросах Дульциция в одной книге
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
يبدو لي، أيها الابن الحبيب دولسيتيوس، أنني لم أتباطأ في الإجابة على أسئلتك. لأنني تلقيت رسائل نعمتك المرسلة إلي من قرطاجة في عيد الفصح هذا العام، يوم الأحد من التقويم الثالث في 2 أبريل. بعد هذه الأيام المقدسة، ذهبت على الفور إلى قرطاج، حيث لم يسمح لي عدد كبير من الأمور العاجلة بإملاء [الإجابات]. لكن بعد عودتي من هناك، بعد مرور خمسة عشر يومًا، اضطررت فيها بسبب الغياب الطويل إلى القيام بأشياء أخرى (لم أتمكن من العودة إلا بعد مرور ثلاثة أشهر)، لم أتأخر عن كتابة هذه [الإجابات] و[لم أتباطأ] في تقديم إجابة، أو على الأقل، نوع من الحكم على الأسئلة التي أرسلتها (والتي سبق لي أن فحصتها في كتاباتي المختلفة). وأخيرًا، فقط فيما يتعلق بالمكان الذي تسأل فيه لماذا قال الرب، الذي يعلم المستقبل بلا شك: "اخترت داود حسب قلبي" (1 ملوك 2: 11).
8: 16، 1 صموئيل 13: 14؛ (مز 89: 21)، ورغم أنه ارتكب خطايا كثيرة وعظيمة، إلا أنني لم أتمكن من العثور على المكان الذي تناولت فيه هذه القضية وكيف عرضتها، وهل هي موجودة في أي من كتبي أو رسائلي - لا أعرف. لهذا السبب (بما أنك جعلتني [أدرك] بالفعل الحاجة إلى مناقشة جديدة لهذا الأمر)، في خطاب الرد الخاص بي، وضعته أخيرًا، وأردت أن أضع أولاً تلك [الإجابات] التي سبق لي أن فحصتها في كتاباتي الأخرى؛ حتى لا أحرم من نعمة قداستك، التي تسعدني كثيرًا، وحتى لا أضطر إلى التحدث عن نفس الشيء بطريقة أخرى، الأمر الذي سيكون صعبًا جدًا بالنسبة لي، ولن يجلب لك أي فائدة أخرى.
فهل سيخرج الخطاة المعمدون حقا من جهنم؟ (§1)
1. سؤالك الأول هو: "هل سيخرج الذين أخطأوا بعد المعمودية من جهنم؟" تقولون إن هناك آراء مختلفة في هذه المسألة، لأن البعض يجيب بأنه كما أن للأبرار أجرا لا نهاية له، كذلك يكون للخطاة عذاب لا نهاية له. بل إنهم يريدون التأكيد على أن العقاب والمكافأة سيكونان أبدين. لكنها تتناقض مع كلمات الإنجيل التالية: "لا تترك هناك حتى توفي الفلس الأخير" (متى 5: 26). فتبين أن من يسدد الدين سيتمكن من الخروج. ونؤمن أن الرسول يتحدث أيضًا عن هذا: "هو سيخلص، ولكن كأنه من نار" (1 كو 3: 15). لكنك تقول: "بما أننا نقرأ في موضع آخر: "لم أعرفها حتى ولدت" (متى 1: 25)، وهو ما لا نستطيع أن نفهمه بنفس الطريقة (كما في الحالة السابقة)؛ ولهذا السبب نريد أن نحقق وضوحًا أكبر في هذه المسألة". هذا هو سؤالك [الأول].
الإيمان وحده بدون أعمال لا يكفي للخلاص (فقرة 2)
2. أجيب على هذا السؤال من كتابي المسمى "في الإيمان والأعمال"، حيث قلت بهذه المناسبة ما يلي: "كم يبدو كلام الرسول يعقوب تهديدًا للذين يؤمنون أن الإيمان بدون أعمال يمكن أن يؤدي إلى الخلاص، إذ يشبه هؤلاء بالشياطين قائلاً: "أنتم تؤمنون أن إلهًا واحدًا: حسنًا تفعلون؛ "والشياطين يؤمنون ويقشعرون" (يعقوب 2: 19). كان من الممكن أن نقول ذلك بشكل أكثر إيجازًا ودقة وتعبيرًا، إذ نقرأ في الإنجيل أن هذا ما قالته الشياطين عندما اعترفوا بالمسيح ابن الله، ووبخهم (مرقس 1: 24، 25)، ونال بطرس المديح من الرب على نفس الاعتراف (متى 16: 16-17). "ما هو الخير يا إخوتي"؟ يعقوب الرسول: "إن قال أحد أن له إيماناً ولكن ليس له أعمال؟" ويقول أيضًا: "لأن الإيمان بدون أعمال ميت" (يعقوب 2: 14، 20). إذًا، إلى متى سينخدع أولئك الذين يعدون أنفسهم بالحياة الأبدية على أساس الإيمان الميت؟
من الصعب فهم كلام الرسول بولس (فقرة 3)
3. لهذا السبب لا بد من فحص دقيق لكيفية فهم كلام الرسول بولس، الذي يصعب فهمه، عندما يقول: "لأنه لا يستطيع أحد أن يضع أساسًا آخر غير الذي تم وضعه، وهو يسوع المسيح. إن كان أحد يبني على هذا الأساس ذهبًا أو فضة أو حجارة كريمة أو خشبًا أو عشبًا أو قشًا، فسيظهر عمل كل واحد، لأن اليوم سيبينه، لأنه بنار يستعلن، وستمتحن النار عمل كل واحد ما هو." من بقي عمله الذي بناه فسيأخذ أجرًا ومن احترق عمله سيخسر وأما هو فسيخلص كما من نار” (1كو3: 11-15). يرى البعض أن [هذه الكلمات] يجب أن تُفهم على أنها تعني أن الذين يبنون على هذا الأساس ذهبًا أو فضة أو حجارة كريمة هم الذين يضيفون أعمالًا صالحة إلى الإيمان بالمسيح؛ والذين يبنون بالخشب أو القش أو القش هم الذين لديهم نفس الإيمان ويرتكبون الأفعال الشريرة. لذلك يُعتقد أنه يمكن تطهيرهم بعقوبات نارية معينة من أجل تحقيق الخلاص من خلال هذا الأساس.
دحض رأي من يرى أن الإيمان بدون أعمال يؤدي إلى الخلاص (فقرة 4-6)
4. إذا كان الأمر كذلك، فإننا نعترف بأن هؤلاء [الذين يؤمنون بذلك]، مدفوعين بالمحبة الجديرة بالثناء، يجتهدون [ليكون] يقبلون الجميع دون تمييز في المعمودية، ليس فقط الزناة والزناة، الذين، خلافًا لكلمة الرب، يختبئون وراء الزواج الباطل، بل حتى العاهرات العلنيات اللاتي يصرن على أكثر المهن المخجلة، اللاتي لا تتركهن الكنيسة، التي لا تترك أحدًا دون رعاية، تقبلهن عادةً إلا إذا توقفن أولاً عن ممارسة الدعارة. لكن على هذا الأساس لا أفهم على الإطلاق سبب عدم السماح لهم بأي حال من الأحوال. فمن منا لا يفضل، بعد أن بنوا على أساس سليم، حتى من الخشب أو القش أو القش، أن يخضعوا للتطهير بالنار، على الأقل لفترة طويلة، بدلاً من الهلاك إلى الأبد؟ لكن في هذه الحالة، يتبين أن تلك الكلمات كذبة ليس فيها غموض ولا ازدواجية: "إن كان لي كل الإيمان حتى أنقل الجبال ولكن ليس لي محبة فلست شيئًا" (1كو 13: 2)، و"ما المنفعة يا إخوتي إن قال أحد أن له إيمانًا ولكن ليس له أعمال؟ هل يقدر هذا الإيمان أن يخلصه؟" (يعقوب 2:14).
هذه الكلمات أيضًا ستكون كذبة: "لا تضلوا: لا الزناة ولا عبدة الأوثان ولا الزناة ولا الحمقى ولا اللوطيون ولا اللصوص ولا الطماعون ولا السكيرون ولا الشتامون ولا الخاطفون يرثون ملكوت الله" (1كو6: 9-10)؛ وهذه أيضًا كاذبة: "أعمال الجسد معروفة: وهي زنا، فهارة، نجاسة، دعارة، عبادة الأوثان، سحر، عداوة، خصام، حسد، غضب، تحزب، خلافات، تجارب، بدع، عداوة، قتل، سكر، هتك العرض، وأمثالها. وأنا أحذركم، كما حذرتكم من قبل، أن الذين يفعلون مثل هذه لا يرثون ملكوت الله." (غل 5: 19-21). ستكون هذه الكلمات كذبة إذا آمنوا واعتمدوا فقط، وعلى الرغم من إصرارهم على مثل هذه الخطايا، إلا أنهم سيظلون يخلصون بالنار. ومع ذلك، في هذه الحالة، أولئك الذين يعتمدون في المسيح، حتى لو ارتكبوا خطايا مماثلة، سيرثون أيضًا ملكوت الله. ولكن بعد ذلك من العبث أن نقول: "وهذا كان قوما منكم، ولكنهم اغتسلوا" (1 كو 6: 11)، في حين أن الذين اغتسلوا يظلون كذلك.
ما قاله بطرس أيضًا سيكون عبثًا: "هكذا المعمودية أيضًا مثل هذه الصورة تخلّصك، لا غسل نجاسة الجسد، بل الوعد بضمير صالح" (1 بطرس 3: 21)، إذا كانت المعمودية مع ذلك تخلص أولئك الذين لهم ضمير شرير، مملوءون كل أنواع الرجاسات والفظائع، ولم ينقذوا من هذه الشرور بالتوبة. لأنه في هذه الحالة، وبفضل الأساس الذي وضعته هذه المعمودية، سوف يخلصون، ولو بالنار.
ولا أفهم أيضًا لماذا قال الرب: "إن أردت أن تدخل الحياة الأبدية، فاحفظ الوصايا" (متى 19: 17)، وذكر ما يتعلق بالأخلاق الحميدة، إذا كان الإنسان، حتى بدون حفظ هذه [الوصايا]، يستطيع أن يدخل الحياة [الأبدية] فقط بالإيمان، الذي بدون أعمال ميت. وأيضًا ما مدى صحة أنه سيقول للذين عن اليسار: "اذهبوا عني... إلى النار الأبدية المعدة لإبليس وملائكته" (متى 25: 41). بعد كل شيء، سوف يوبخهم ليس لعدم الإيمان به، ولكن لعدم القيام بالأعمال الصالحة. في الواقع، لكي لا يرجو أحد الحياة الأبدية، له الإيمان الذي بدون أعمال ميت، قال إنه سيقسم جميع الأمم الذين شاركوا في نفس المرعى إلى قسمين، لكي يوجد من يقول له: "يا رب، متى رأوك تتألم ولم يخدموك؟" (متى 25: 44)، أولئك الذين آمنوا به ولكنهم لم يهتموا بعمل الخير، كما لو كان من الممكن الحصول على الحياة الأبدية بمثل هذا الإيمان الميت.
هل أولئك الذين لم يفعلوا أعمال الرحمة سيذهبون حقًا إلى النار الأبدية، لكن أولئك الذين استولوا على ممتلكات الآخرين، أو أفسدوا كنيسة الله في أنفسهم، ولم يرحموا أنفسهم، لن يذهبوا؟ وكأن أعمال الرحمة يمكن أن تأتي بأي منفعة بدون المحبة، كما قال الرسول: "إن تركت كل أموالي... وليس لي محبة فلا ينفعني ذلك!" (1كو 13: 3) أو كأن أحدًا يستطيع أن يحب قريبه كنفسه إن كان لا يحب نفسه! "فمن يحب الإثم يبغض نفسه" (مز 10: 5). وفي هذا الموضوع يستحيل أن نقول ما يخدع كثيرون أنفسهم بزعمهم أنه يتحدث عن نار أبدية، وليس عن عذاب أبدي. بعد كل شيء، فإنهم يعتقدون أن أولئك الذين، بسبب الإيمان الميت، يعدون بالخلاص بالنار، مقدر لهم أن يمروا بالنار، التي ستكون أبدية. وهذا هو، النار، بالطبع، أبدية، لكن الاحتراق، أي عمل النار، لن يكون أبديا بالنسبة لهم. لكن الرب سبق فرأى ذلك باعتباره الرب، وختم كلامه هكذا: "فيمضي هؤلاء إلى النار الأبدية، والأبرار إلى الحياة الأبدية" (متى 25: 46).
لذا فإن الاحتراق سيكون أبديًا كالنار؛ والحق نفسه قال إن الذين أعلنت عنهم أنهم لا ينقصهم الإيمان بل الأعمال الصالحة ستدخل فيه.
5. إذا كانت كل هذه الشهادات وغيرها من الشهادات القاطعة، والتي لا تعد ولا تحصى والتي يمكن العثور عليها في جميع الكتب المقدسة، كاذبة، فعندئذ فقط يمكن أن يكون هذا التفسير للكلمات المتعلقة بالخشب والقش والتبن صحيحًا، بأنهم سيخلصون بالنار، الذين، مع الحفاظ على الإيمان الوحيد بالمسيح، أهملوا الأعمال الصالحة. ولكن إذا كانت هذه الشهادات صحيحة وواضحة معًا، فلا شك أنه يجب البحث عن معنى آخر في كلام الرسول، ويجب أن يكون هذا القول مرتبطًا بتلك الكلمات التي يقول بطرس إنها صعبة الفهم في كتاباته، وهذا القول لا يجب أن "يرجع الناس إلى هلاك أنفسهم" (2 بط 3: 16)، حتى أنهم، خلافًا لأدلة الكتاب المقدس، لا يجعلون أكثر الأشرار يهملون في تحقيق الخلاص، لأنهم متمسكون بشدة بالخلاص. فسادهم وعدم قدرتهم على التصحيح أو التوبة.
6. ربما يسألني أحدهم عن رأيي في كلمات الرسول بولس هذه، وكيف ينبغي فهمها بالضبط في رأيي. أعترف أنني في هذه الحالة أفضل الاستماع إلى [رجال] أكثر معرفة وعلمًا يفسرون هذه الكلمات بطريقة تجعل كل ما ذكرته أعلاه صحيحًا ولا يتزعزع، وأكثر من ذلك بكثير مما لم أذكره بعد والذي يشهد له الكتاب المقدس بوضوح، أنه لا يوجد إيمان يأتي بأي فائدة إلا ما حدده الرسول، أي ما "يعمل بالمحبة" (غل 5: 6). وبدون أعمال يستحيل الخلاص، سواء بدون النار أو بالنار، لأنه إذا كان الإيمان [بدون أعمال] يخلص بالنار، فإنه يخلص في كل الأحوال. بعد كل شيء ، قيل بوضوح تام: "ما الفائدة إذا قال أحد أن لديه إيمان ولكن ليس له أعمال؟ هل يستطيع هذا الإيمان أن يخلصه؟ (يعقوب 2: 14). ومع ذلك ، سأقول بإيجاز قدر الإمكان ما أفكر فيه بنفسي حول كلمات الرسول بولس الصعبة الفهم ؛ أما بالنسبة لاعترافي ، في معظم الأحيان ما قلته عنه يبقى: أفضل الاستماع إلى الأفضل. "
لذلك، في بناء البناء الحكيم، المسيح هو الأساس. وهذا لا يحتاج إلى شرح، كما جاء بوضوح: "لأنه لا يستطيع أحد أن يضع أساسًا آخر غير هذا الموضوع الذي هو يسوع المسيح" (1 كو 3: 11). إن كان المسيح فبلا شك إيمان المسيح، إذ كما يقول الرسول: المسيح يسكن في قلوبنا بالإيمان (أفسس 3: 17). فإذا كان الإيمان هو المسيح، فإنه لا يكون إلا ما عرّفه الرسول بأنه "العمل بالمحبة". لأن إيمان الشياطين (بما أنهم يؤمنون ويرتعدون ويعترفون بيسوع كابن الله) لا يمكن أن يؤخذ كأساس. لماذا؟ أليس لأنه ليس الإيمان الذي يعمل بالمحبة، بل الإيمان الذي يفرضه الخوف؟ وبالتالي، فإن إيمان المسيح، إيمان الرحمة المسيحية، هو ذلك الإيمان الذي يعمل بالمحبة، وعندما يوضع كأساس، لن يسمح لأي شخص بأن يهلك. ولكن إذا حاولت أن أتأمل أكثر في معنى البناء على هذا الأساس بالذهب والفضة والأحجار الكريمة وبالخشب والقش والتبن، أخشى أن يصعب فهم تفسيري.
ومع ذلك، سأحاول، بقدر ما يساعدني الرب، أن أذكر بإيجاز وبأكبر قدر ممكن من الوضوح ما أفكر فيه.
لذلك، فإن الرجل الذي سأل المعلم الصالح ما هو الخير الذي يجب أن يفعله للحصول على الحياة الأبدية، سمع ردًا على ذلك أنه إذا أراد أن يصل إلى الحياة [الأبدية]، فيجب عليه أن يحفظ الوصايا؛ وعندما سأل ما هي هذه الوصايا، قيل له: "لا تقتل، لا تزن، لا تسرق، لا تشهد بالزور، أكرم أباك وأمك، وأحب قريبك كنفسك" (متى 19: 16-20). ومن يتمم هذه الوصايا، ويثبت في إيمان المسيح، فلا شك أن له الإيمان العامل بالمحبة. ولم يكن ليحب قريبه كنفسه لو لم يقبل محبة الله، التي بدونها ما كان ليقدر أن يحب نفسه. فإذا فعل ما قاله الرب أيضًا: "إن أردت أن تكون كاملاً، فاذهب وبع أملاكك وأعط الفقراء، فيكون لك كنز في السماء، وتعال اتبعني" (متى 19: 21)، فإنه سيبني على هذا الأساس من الذهب والفضة والأحجار الكريمة، لأنه لن يفكر في شيء سوى إرضاء الله، وهذه الأفكار، كما أعتقد، هي ذهب وفضة وأحجار كريمة.
علاوة على ذلك، إذا كان متمسكًا بثروته ببعض الارتباط الجسدي - حتى لو قدم صدقات سخية بفضلها، ولم يقم بأي خداع أو سرقة لزيادة هذه الثروة ولم يسعى، خوفًا من تقليل ثروته أو حرمانها، إلى ارتكاب أي جريمة أو عمل مشين (وإلا لكان قد حرم نفسه بالفعل من هذا الأساس المتين)، - مع ذلك، بسبب الإدمان الجسدي على هذه الثروة، الذي تحدثت عنه بالفعل والذي بسببه لا يمكن أن يفقد مثل هذه الفوائد العظيمة بدونه. إنه يبني على هذا الأساس من خشب وقش وقش. يحدث هذا بشكل خاص إذا كان يمتلك زوجته كثيرًا لدرجة أنه بسببها يفكر في الأشياء الدنيوية - حول كيفية إرضاء زوجته.
وهكذا، بما أن هؤلاء الناس، ليس بدون حزن، محرومون من هذه الأشياء المحبوبة بسبب العاطفة الجسدية، ولهذا السبب فإن أولئك الذين يمتلكون هذه الأشياء بطريقة تجعل الأساس [هذا] هو الإيمان العامل من خلال المحبة، والذين لا يفضلون هذه الأشياء على الإيمان لسبب أو العاطفة، ويعانون من فقدان حرمانهم، ينالون الخلاص بنار معينة من الحزن. وكلما كان الإنسان أكثر هدوءًا في هذا الحزن أو من هذا الضرر، فكم أقل أن يحب هذه الثروة أو يمتلكها، وكأنه لا يملكها. ومن يرتكب القتل والزنا والفسق وعبادة الأوثان وما شابه، من أجل امتلاك هذه الكنوز أو الحصول عليها، فلن يخلص بالنار بفضل الأساس، بل إذا فقده سيعذب في النار الأبدية.
كلمات أخرى للرسول يستشهد بها عبثًا من يظنون أن الإيمان بدون أعمال هو خلاص (فقرة 7-8).
7. لذلك كأن البعض يريد أن يؤكد مدى قوة الإيمان وحده [بدون أعمال]، يشير إلى الموضع الذي في الرسول حيث يقول: "إن أراد غير المؤمن أن يطلق، فليطلق؛ وفي مثل هذه الحالات لا يلزم الأخ أو الأخت" (1 كو 7: 15)، أي أنه من أجل الإيمان بالمسيح، حتى الزوجة التي في اتحاد شرعي [مع زوجها] تترك [بزوجها] بلا ذنب إذا كانت لا تريد. أن تبقى مع زوجها المسيحي لكونه مسيحياً. لكنهم لا يأخذون في الاعتبار حقيقة أنها لا تستطيع الحصول على الطلاق إلا إذا قالت لزوجها: "لن أكون زوجتك إذا لم تحصل لي على ثروة عن طريق السرقة أو، على الرغم من أنك مسيحي، لا تشارك في القوادة المعتادة، التي بفضلها دخلت عائلتنا". أو إذا [أجبرته على] شيء آخر سيئ أو إجرامي، عرفته [سابقًا] عن زوجها وانغمست بفضله في الملذات وأرضت هواها، أو عاشت حياة سهلة، أو قامت برحلات مترفة.
في الواقع، في هذه الحالة، إذا كان الزوج الذي تتحدث إليه الزوجة [خطابات مماثلة] قد قام بتوبة صادقة، [نبذ] أعمال الموت عندما بدأ المعمودية، وله أساس الإيمان الذي يعمل بالمحبة، فإنه بلا شك سيكون مأسورًا بمحبة النعمة الإلهية أكثر من الحب الجسدي لزوجته، وسيقطع بشجاعة العضو الذي يسيء إليه. ومهما كان الحزن الذي سيتحمله أثناء هذا الانفصال بسبب الارتباط الجسدي بزوجته، فهذا هو الضرر الذي سيتحمله، هذه هي النار التي ستحرق التبن، ولكن بها سيخلص هو نفسه. إذا كان لديه زوجة بالفعل مثل من ليس لديه زوجة - ليس من باب الشهوة، بل من باب الرحمة، والسعي لإنقاذها أيضًا وسداد الدين الزوجي بدلاً من المطالبة به - فمن المرجح أنه لن يحزن جسديًا عندما يخسر مثل هذا الزواج، لأنه في هذا كان مهتمًا "بالرب كيف يرضي الرب" (1 كورنثوس 7: 29، 34).
ولذلك، كلما زاد بناءه، بفضل هذه الاهتمامات، من الذهب أو الفضة أو الأحجار الكريمة، قل الضرر الذي سيلحق به وقل [احتمال] أن يحترق هيكله، الذي لم يكن مصنوعًا من القش، بالنار.
8. وهكذا، إما أن يتحمل الناس هذا في هذه الحياة فقط، أو حتى بعد تنفيذ حكم مماثل عليهم، على أي حال، يبدو لي أن التفسير الذي أقترحه في هذا الشأن لا يتعارض مع الحقيقة. ومع ذلك، حتى لو كان ينبغي تفضيل تفسير آخر، لا أعرفه، فطالما أننا نتمسك بالتفسير أعلاه، [لا شيء] يجبرنا على أن نقول "أثمة وعصيان... رجاسون ونجسون، شتامون للأب والأم، قتلة، زناة، لواطيون، مفترسون، كذابون، حنثون، وكل ما قبيح من التعليم الصحيح بحسب إنجيل الله المبارك" (1 تيموثاوس). 1: 9-11): "إذا آمنت فقط بالمسيح وقبلت سر معموديته، حتى لو لم تغير حياتك التافهة، فسوف تخلص."
وأي إيمان للمرأة الكنعانية كان سبباً في مديح الرب؟ (§9)
9. لذلك لا ينبغي أن نخجل من المرأة الكنعانية، لأن الرب أعطاها ما طلبت. ففي نهاية المطاف، لهذا السبب قال أولاً: "ليس حسنًا أن يؤخذ خبز البنين ويطرح للكلاب"، لأنه، وهو عارف القلب، رأى أنها قد تغيرت عندما مدحها. ولهذا لم يقل: «يا كلب! عظيم هو إيمانك» ولكن: «يا امرأة! عظيم هو إيمانك" (متى 15: 26، 28). لقد غير خطابه إليها لأنه رأى أن حالتها العقلية قد تغيرت وأدركت أن تعييره قد أتى بثمر. سيكون من المدهش أن يمتدحها في إيمانها بدون أعمال، أي ليس ذلك الذي يمكن أن يعمل بالمحبة، بل الإيمان الميت، الذي وصفه الرسول يعقوب، دون أي شك، ليس إيمان المسيحيين، بل إيمان الشياطين.
وأخيرًا، إذا كانوا لا يريدون أن يفهموا أن هذه المرأة الكنعانية قد غيرت أخلاقها الكارثية عندما فضحها المسيح بالازدراء واللوم ممن يجدونه بين المؤمنين فقط، وليس فقط لا يخفون حياتهم الشريرة، بل يعترفون بها علانية ولا يريدون تصحيحها، فليشفوا، إذا استطاعوا، أولادهم، كما شفيت ابنة المرأة الكنعانية، ولكن لا يجعلوهم أعضاء في المسيح، لأنهم هم أنفسهم لم يتوقفوا عن أن يكونوا أعضاء زناة (1 كو 6: 15).
رأي البعض أن المؤمنين والمسيحيين المعمدين، حتى لو استمروا في العيش في الخطايا، سوف يخلصون بالنار (فقرة 10)
10. وفي كتاب آخر لي بعنوان "في الإيمان والرجاء والمحبة" كتبته لابني وأخيك لورنس، كتبت في هذا الموضوع ما يلي: "يعتقد البعض أن الذين لا يتركون اسم المسيح، ويعتمدون في الكنيسة بمعموديته، لا ينقطع عنها أي انشقاق أو هرطقة، مهما كانت الرذائل التي يعيشون فيها، ولا يغسلونها بالتوبة ولا يكفرون عنها. الصدقات، ولكنهم يظلون فيها بعناد حتى اليوم الأخير من هذه الحياة، سيتم إنقاذهم بالنار.[هكذا]، على الرغم من أنهم سيعاقبون وفقًا لحجم شرهم ورذائلهم بنار طويلة، فإن هذه النار لن تكون أبدية. ومع ذلك، يبدو لي أن أولئك الذين يؤمنون بذلك وفي نفس الوقت يظلون أرثوذكسًا ينخدعون بنوع من الخير البشري، لأن الكتاب المقدس، إذا لجأت إليه، يعطي إجابة مختلفة.
حول هذا الموضوع كتبت كتابًا بعنوان "في الإيمان والأعمال"، حيث أوضحت، وفقًا للكتاب المقدس، وبقدر استطاعتي، وبمساعدة الله، أن الإيمان يخلص، وهو ما عبر عنه الرسول بولس بوضوح كافٍ قائلاً: "لأنه في المسيح يسوع ليس للختان قوة ولا الغرلة، بل الإيمان العامل بالمحبة" (غل 5: 6). إذا كان الإيمان يعمل بشكل سيئ وليس جيدًا، فلا شك أنه بحسب كلام الرسول يعقوب "ميت في ذاته" (يعقوب 2: 17). يقول: "ما المنفعة يا إخوتي إن قال أحد أن له إيمان ولكن ليس له أعمال؟ هل هذا الإيمان يخلصه؟ (يعقوب 2: 14). علاوة على ذلك، إذا كان الإنسان الشرير يخلص بالنار بالإيمان وحده، وهذا بالضبط كيف ينبغي أن نفهم ما يقوله الطوباوي بولس: "ولكن هو نفسه سيخلص ولكن كما بنار" (1 كو 3: 15)، وبالتالي فإن الإيمان يمكن أن يخلص بدون أعمال، وما قاله زميله يعقوب الرسول سيكون باطلاً.
ما قاله بولس نفسه سيكون أيضًا كاذبًا: "لا تنخدعوا: لا الزناة ولا عبدة الأوثان ولا الزناة ولا الأشرار ولا اللوطيون ولا اللصوص ولا الطماعون ولا السكيرون ولا الشتامون ولا الخاطفون يرثون ملكوت الله" (1 كو 6: 9-10). بعد كل شيء، حتى لو كان أولئك الذين في مثل هذه الرذائل يخلصون بالإيمان بالمسيح، فلماذا لا يخلصون؟ يكون في ملكوت الله؟
ما هي النار التي تختبر عمل كل شخص في هذه الحياة؟ (§ 11-12)
11. ولكن بما أن شهادات الرسل الواضحة والصريحة هذه لا يمكن أن تكون كاذبة، فإن ما قيل في الخفاء عن الذين يبنون على الأساس، الذي هو المسيح، لا بذهب أو فضة أو حجارة كريمة، بل بالخشب والقش والتبن (فإنه يقال عنهم أنهم سيخلصون بالنار، لأنهم لا يهلكون بالأساس) يجب أن يفهم، حتى لا يكون هناك تناقض مع تلك [الشهادات الواضحة]. لذلك، يمكن فهم الخشب والتبن والقش، ليس بدون سبب، على أن هذه الارتباطات بالأشياء الدنيوية، على الرغم من أنها مسموح بها، أنه من المستحيل الانفصال عنها دون حزن روحي. وعلى الرغم من أن هذا الحزن سوف يحترق، إلا أنه إذا أخذ المسيح مكان الأساس في القلب (أي أنه لا يُفضل عليه أي شيء آخر، لكن الشخص الذي يحترق بسبب هذا الحزن يفضل أن يوافق على خسارة الأشياء التي يحبها أكثر من المسيح)، فإن مثل هذا الشخص سوف يخلص بالنار.
إن كان أثناء التجارب يفضل امتلاك الأشياء الزمنية والدنيوية على المسيح، فليس له المسيح كأساس، لأنه وضع الأشياء العالمية في المقام الأول، بينما في البناء لا يمكن أن يكون شيء قبل الأساس. لأن النار التي يتحدث عنها الرسول بولس في هذا المكان ينبغي أن تُفهم على أنها تعني أن كل من يبني على هذا الأساس من الذهب والفضة والحجارة الكريمة، ومن يبني بالخشب والقش والقش، سوف يمر به. ففي نهاية المطاف، عندما قال الرسول هذا أضاف: "وستختبر النار عمل كل واحد ما هو" (1 كو 3: 13). لذلك، لن تختبر النار عمل أحدهما، بل كليهما.
12. بعض النار أيضًا هي تجربة الشدائد، وهو مكتوب بوضوح في موضع آخر: "والأتون يمتحن آنية الفخاري وشعب الشر فتنة الصديقين" (سير 27: 5). هذه النار في هذه الحياة تحقق ما يتحدث عنه الرسول إذا ابتلعت مؤمنين: أحدهما "يهتم في ما للرب كيف يرضي الرب" (1 كو 7: 32)، أي يبني على أساس المسيح من ذهب وفضة وحجارة كريمة، والآخر "يهتم في ما للعالم كيف يرضي" زوجته (1 كو 7: 34)، أي يبني على نفس الأساس من الخشب والقش والتبن. بعد كل شيء، لن يحترق عمل الأول، لأنه لم يحب شيئا، بدونه سيعاني، لكن عمل الثاني سوف يحترق، لأنه من المستحيل أن نفترق عن الحب المكتسب دون حزن.
ولكن بما أنه بعد النظر في كلا الحالتين، [يجب الاعتراف] أنه [حتى الثاني] يفضل أن يخسر هذا أكثر من المسيح، ولن يتركه خوفًا من فقدان هذه الفوائد (على الرغم من أنه سيحزن عندما يفقدها)، فإنه يخلص، ولكن كما لو من نار، لأن الحزن على فقدان الأشياء التي يحبها سيحرقه، لكنه لن يسقطه أو يهدمه، إذ سيكون محميًا بقوة الأساس وسلامته.
تنقية النار بعد هذه الحياة (§13-14)
13. من المحتمل جدًا أن يحدث شيء مماثل بعد هذه الحياة؛ وقد [يحاول] المرء أن يتساءل عما إذا كان الأمر كذلك، و[ما إذا] يمكن العثور عليه، أو ما إذا كان غير معروف، وما إذا كان بعض المؤمنين سيخلصون من خلال نار مطهرة ما بشكل أبطأ أو أسرع بكثير كما أحبوا الخيرات الزمنية أكثر أو أقل. ومع ذلك، [هؤلاء سيكونون] ليسوا أولئك الذين قيل عنهم إنهم لن يرثوا ملكوت الله (1كو6: 9-10)، إلا إذا غفرت خطاياهم بعد التوبة الصحيحة. قلت "لائق" أي ألا يكونوا غير مثمرين في ما يتعلق بالصدقة التي يعلق عليها الكتاب المقدس أهمية كبيرة، لأنه كما أعلن الرب أن ثمرها فقط يُحسب للواقفين عن اليمين، وللذين يقفون عن اليسار يُحسب فقط عقمهم، إذ يقول للأول: "تعالوا يا مباركي أبي رثوا الملكوت"، وللثاني: "اذهبوا إلى النار". "(متى 25: 34، 41). لذلك، أعتقد أن هذه [الاقتباسات] من اثنين من أعمالي كافية للإجابة على سؤالك.
14. أما كلام الرب: "لن تخرج من هناك حتى توفي الفلس الأخير" (متى 5: 26)، فلم أكن بحاجة للإجابة، لأنك أنت نفسك قررت هذا السؤال مستشهداً بكلمات مماثلة من الإنجيل حيث مكتوب: "لم أعرفها حتى ولدت" (متى 1: 25). في الواقع، لكي لا أخفي أفكاري عنك حول هذه المسألة، أود، إن أمكن، - بل أريد، إن أمكن، في هذه المسألة أن تغلب الحقيقة. لأن ما يقال أحيانًا، أنه حتى بعد فترة طويلة، فإن أولئك الذين يموتون في الشركة مع [الكنيسة] الكاثوليكية، على الرغم من حقيقة أنهم عاشوا بشكل سيئ للغاية وشريرة حتى نهاية هذه الحياة، سوف يفلتون من العقاب الانتقامي، يوقظ في داخلي شعورًا مألوفًا لدينا فيما يتعلق بأولئك الذين يتناولون معنا سرّي جسد ودم المسيح.
على الرغم من أننا نكره أسلوب الحياة الفاسد لأولئك الذين لا نستطيع، من خلال الانضباط الكنسي، تصحيحهم أو طردهم من مائدة الرب، إلا أنني أرغب في التغلب على تلك الحقيقة التي لا تتعارض مع أدلة الكتاب المقدس. لأن الحقيقة التي تناقض [هم] لا ينبغي بأي حال من الأحوال التعبير عنها أو التفكير فيها. ولكن إلى أن نسمع أو نقرأ شيئًا كهذا، فإننا نستمع إلى من يقول: "لا تضلوا: لا الزناة ولا عبدة الأوثان" وأمثالهم "لن يرثوا ملكوت الله". لأنه حتى لو كان هناك ما يقال خلافًا لذلك، ولكن لا يمكن أن يعطي معنى آخر لكلمات الرسول الواضحة هذه، فإن الرسول نفسه سلحنا ضد هذا وأراد أن نكون مستعدين قائلاً: "اعلموا هذا: أن كل زان أو نجس أو طماع الذي هو عابد للأوثان، ليس له ميراث في ملكوت المسيح والله. لا يخدعكم أحد بكلام فارغ" (أفسس 5: 5-6).
وهكذا، عندما نسمع أن بعض الزناة أو النجسين أو الطماعين يخلصون بالنار لكي يكون لهم ميراث في ملكوت المسيح والله، فإننا لا نصم عن من يهتف ضد هذا ويقول: "لا زان ولا نجس ولا طماع... ليس له ميراث في ملكوت المسيح والله"، ولكي لا نتفق مع هذه الكلمات، يضيف على الفور: "لن يخدعكم أحد بكلام فارغ".
وهل الأضحية التي يقدمها لهم أقاربهم تساعد الموتى؟ (§ 1-3)
1. سؤالك الثاني هو: "هل تفيد التضحية المقدمة من أجلهم نفوس الموتى، عندما يكون من الواضح أن راحة أو تفاقم مصيرنا [الآخرة] يعتمد على أعمالنا؟ بعد كل شيء، نقرأ أنه في الجحيم لن يتمكن أحد من الاعتراف بالرب (مز 6: 6). وهو ما يجيب عليه الكثيرون أنه إذا كان هناك (أي بعد الموت) كان من الممكن القيام بأي عمل صالح، فكم من الراحة يمكن أن تجلبها النفس لنفسها، معترفًا بخطاياه هناك، أفضل من التضحية التي يقدمها الآخرون لراحة الميت".
2. وقد عبرت عن بعض الأفكار حول هذا الموضوع في كتاب كتبته مؤخرًا إلى القديس بولينوس أسقف نولان، الذي سألني هل هناك فائدة لأرواح الموتى عندما يتم دفنهم بالقرب من مقابر الشهداء. وهذا ما أدرجه من هناك في رسالة إليك: "لقد كنت مدينًا لقداستك منذ زمن طويل فيما يتعلق بالرد على رسائلك، أيها الزميل الموقر الأسقف باولينوس، حتى كتبت لي أخيرًا عن طريق أهل ابنتنا فلورا التقية، تسألني عما إذا كان من المفيد لأي من الموتى أن يدفن جسده بالقرب من شاهد قبر قديس ما. ففي نهاية المطاف، سألتك الأرملة المذكورة أعلاه عن هذا الأمر بالنسبة لابنها الذي مات في تلك الأجزاء، وكتبت لها ما يلي: أجابها وعزّاها وأبلغها أن ما كانت تتمناه في شعورها الأمومي والتقوي قد تحقق، وهو دفن جثمان الشاب المؤمن سينيجيوس في بازيليك الطوباوي فيلكس المعترف.
وفي هذه المناسبة، اتضح أنه من خلال نفس الأشخاص الذين نقلوا رسائلك، كتبت لي أيضًا، وطرحت سؤالًا مشابهًا، وتطلب مني الإجابة على ما أعتقده حول هذا الأمر، ولكن في نفس الوقت لا تخفي رأيي. إذن أنت تقول إن الدوافع الروحية للأتقياء والمتدينين الذين يهتمون بأقاربهم المتوفين، في رأيك، ليست عديمة الفائدة. تضيف أيضًا أن الصلاة التي تؤديها الكنيسة الجامعة عادةً من أجل المتوفى لا يمكن أن تذهب سدى، والتي يمكن الافتراض منها أن الشخص سيستفيد بعد الموت إذا تم، وفقًا لإيمان أقاربه، دفن جسده في مكان ستكون فيه مساعدة القديسين المرغوبة حاضرة.
3. لكنك تلاحظ أنك لا تفهم تمامًا، إذا كان كل هذا، فكيف لا يتناقض ما يقوله الرسول مع هذا الرأي: "لأنه لا بد أننا جميعًا نظهر أمام كرسي المسيح، لينال كل واحد ما صنع بالجسد، بحسب ما صنع، خيرًا كان أم شرًا" (2 كو 5: 10). بعد كل شيء، تذكرنا هذه الكلمات الرسولية قبل الموت بما يمكن أن يكون مفيدًا بعد الموت، وليس عندما ينال كل شخص بالفعل [المكافأة] وفقًا لما فعله قبل الموت. ومع ذلك، يتم حل هذه المشكلة بهذه الطريقة. لأنه بينما يعيش الناس في هذا الجسد، فقد اكتسبوا بطريقة معينة من الحياة أن هذه [الأفعال التقية] ستساعدهم بطريقة ما عندما يموتون؛ ونتيجة لذلك، وفقًا لما فعلوه أثناء حياتهم في الجسد، سيحصلون على المساعدة مما سيتم عمله لهم بعد [مغادرتهم] الجسد.
ولكن هناك من لن يساعدهم هذا بأي حال من الأحوال إذا تم إما من أجل أولئك الذين كانت أفعالهم سيئة للغاية لدرجة أنهم لا يستحقون تلقي مثل هذه المساعدة، أو من أجل أولئك الذين كانت أفعالهم جيدة لدرجة أنهم لا يحتاجون إلى مثل هذه المساعدة على الإطلاق. لذلك، يعتمد أسلوب الحياة الذي يعيشه الإنسان أثناء حياته في الجسد، على ما إذا كان ما يُفعل من أجله سينفعه أم لا عندما يغادر جسده. فإنه إن لم تكن في هذه الحياة مزايا يمكن أن تنفع بها، فمن العبث أن نطلبها بعد هذه الحياة. ويحدث أنه ليس عبثًا أن تقوم الكنيسة والأقارب بجميع الأعمال الدينية الممكنة للموتى، ولكن على الرغم من ذلك، سينال الجميع حسب ما فعله أثناء إقامته في الجسد، خيرًا كان أم شرًا، عندما "يجازي الرب كل واحد حسب أعماله" (متى 16: 27؛ رو 2: 6). ففي نهاية المطاف، لكي ينفعه ما يتم [من أجله] بعد [ترك] الجسد، لا بد من اكتسابه بالفعل في هذه الحياة التي عاشها [العيش] في الجسد.
موقع النفوس قبل القيامة العامة (فقرة 4)
4. وقلت أيضًا شيئًا مشابهًا للورانس على النحو التالي: "في الفترة الواقعة بين موت الإنسان والقيامة الأخيرة، تُحفظ النفوس في أماكن مخفية، اعتمادًا على ما يستحقه كل منها: إما في السلام أو في العذاب، حسب ما استحقته في الحياة في الجسد. ولكن لا ينبغي أيضًا إنكار أن نفوس الموتى يمكن أن تنال الراحة من تقوى أقاربهم الباقين على قيد الحياة، عندما يتم تقديم ذبيحة شفيع لهم أو لكن هذه [الأفعال الدينية] لا تفيد إلا أولئك [المتوفين] الذين استحقوا، خلال حياتهم، أن تكون مفيدة لهم لاحقًا. بعد كل شيء، هناك طريقة حياة ليست جيدة لدرجة أن الشخص لا يحتاج إليها بعد الموت، وليست سيئة للغاية بحيث لا يمكن أن تجلب له أي فائدة بعد الموت. ولكن هناك طريقة حياة جيدة جدًا لدرجة أن الشخص لا يحتاج إليها؛ من هذه الحياة.
لذلك، في هذه الحياة يتم الحصول على جميع المزايا، والتي يمكن لأي شخص أن يحصل على راحة أو تفاقم بعد هذه الحياة. ولا يرجو أحد أن ينال أجرا من الله بعد الموت على ما أهمله في الحياة الأرضية. وهكذا فإن ما تفعله الكنيسة في كثير من الأحيان من أجل الأموات لا يتناقض مع الكلمات الرسولية المذكورة أعلاه: "لأنه لا بد أننا جميعًا نظهر أمام كرسي المسيح، لينال كل واحد بحسب ما صنع في الجسد، خيرًا كان أم شرًا" (2 كو 5: 10). لأن كل من يعيش في الجسد قد أعد لنفسه تلك الاستحقاق حتى تكون التضحيات والصدقات مفيدة له [بعد القبر]. لأنه لا يساعد الجميع. ولكن لماذا ليس الجميع، إن لم يكن بسبب اختلاف الحياة التي قضاها كل منهم في الجسد؟ وبالتالي، عندما يتم تقديم التضحيات على المذبح أو في شكل نوع من الصدقات لجميع الموتى المعمدين، فإنهم يكونون بمثابة تعبير عن الامتنان للأشخاص الطيبين جدًا، ولأولئك الذين ليسوا سيئين للغاية - ككفارة، ولأولئك الذين هم سيئون تمامًا، على الرغم من أنهم لا يساعدون المتوفى على الإطلاق، إلا أنهم يخدمون على الأقل بعض العزاء للأحياء.
وبالنسبة لأولئك الذين يستفيدون منهم، فإنهم يساهمون إما في المغفرة الكاملة [للخطايا] أو في إدانة أكثر تساهلاً.
هل ستحدث الدينونة المستقبلية مباشرة بعد المجيء الثاني للرب، وهل سيموت أولئك الذين يختطفون في السحاب لمقابلة الرب؟ (§ 1-6)
1. سؤالك الثالث هو: “هل يجب أن نعتبر أن الدينونة المستقبلية ستحدث مباشرة بعد مجيء الرب أم بعد فترة من الزمن؟ بما أننا نقرأ، كما تقول، أنه في أيام مجيئه "أولئك الذين يبقون على قيد الحياة... سيُختطفون" سيكونون "في السحاب لملاقاة المسيح في الهواء، وهكذا سيكونون دائمًا مع الرب" (1 تسالونيكي 4: 17)، إذن أريد أن أعرف ما إذا كانت الدينونة ستصاحب المجيء فورًا، وما إذا كان أولئك الذين سيُختطفون في السحب سيموتون، إلا إذا اعتبرنا "تغيرهم" نوعًا من الموت؟ (1 كو 15: 52)."
2. أعتقد أنه للإجابة على سؤالك حول ما إذا كان ينبغي لنا أن نعتقد أن الدينونة القادمة ستكون مباشرة بعد مجيء الرب، يكفي قانون الإيمان الذي نعترف فيه أن المسيح [الجالس] عن يمين الآب سيأتي ليدين الأحياء والأموات. ففي النهاية، إذا كان سبب مجيئه هو [الدينونة]، فماذا سيفعل أيضًا عندما يأتي، إن لم يكن ما جاء من أجله؟ وعن أولئك الذين سيُختطفون في السحاب، ناقشتُ ذلك في رسالة كتبتها إلى طفلي [الروحي] المسمى مركاتور، وهو بلا شك مألوف بالنسبة لك، عندما سألني عن رأيي في بعض المسائل المتعلقة بالبيلاجيين، الذين ينكرون أن الموت هو عقوبة الخطيئة. [لذلك] اقرأ تعليلي أدناه [في هذا الموضوع]: "أولئك الذين قال عنهم الرسول عندما ناقش قيامة الأموات: ""ثم نحن الأحياء الباقين سنخطف جميعًا معهم في السحاب لملاقاة الرب في الهواء، وهكذا نكون دائمًا مع الرب"" (1 تسالونيكي 4: 17)، يطرحون بعض الأسئلة، ولكن من تلقاء أنفسهم، وليس من أجل هؤلاء [خصومنا].
لأنه حتى لو لم يكن على هؤلاء الناس أن يموتوا، فأنا لا أعرف على الإطلاق كيف يمكن أن يساعد هؤلاء [خصومنا]، عندما يمكن قول نفس الشيء عن هؤلاء الأشخاص الذي قيل عن هذين الاثنين، أي أخنوخ وإيليا. أما كلام الرسول المبارك، فهو في الظاهر يعني أن البعض في نهاية الدهور، عند مجيء الرب، عندما تتم قيامة الأموات، لن يموتوا، بل سيبلغون أحياء ذلك الخلود الذي يُمنح أيضًا لقديسين آخرين، ويتغيرون فجأة، في نفس الوقت مع هؤلاء الأخيرين، كما يقول [الرسول]: "وسيختطفون في السحاب". ليس هناك ما يمكنني قوله عن هذه الكلمات، بغض النظر عن مدى رغبتي في التفكير فيها.
3. ولكن في هذا الموضوع أود أن أسمع من أكثر معرفة، حتى لا يأتي كلام الرسول: ""جاهل! ما تزرعه لا يحيا إن لم يموت" (1 كو 15: 36)، موجه إلى الذين يؤمنون بأن البعض سيحيون دون تجربة الموت، وينتقلون إلى الحياة الأبدية. إذ كيف يمكن أن يحدث ما نقرأه في معظم القوائم: "سنقوم جميعًا" (1 كو 15: 51) إذا لم نموت جميعًا؟ ففي نهاية المطاف، لا يمكن القيامة إلا إذا سبقها الموت. وما يظهر في بعض القوائم: "سننام جميعًا"، يقودنا إلى فهم أسهل وأوضح بكثير. وإذا حدث أي شيء من هذا القبيل في الكتاب المقدس، فيبدو أنه يجبرنا على الاعتقاد بأنه لن يصل أي إنسان إلى الخلود إلا إذا مات أولاً.
لذلك فيما يتعلق بكلمات الرسول التالية: "نحن الأحياء الباقين إلى مجيء الرب، لا ننذر الأموات، لأن الرب نفسه بهتاف، ينزل من السماء، بصوت رئيس ملائكة وبوق الله، والأموات في المسيح سيقومون أولاً، ثم نحن الأحياء الباقين سنخطف جميعًا معهم في السحب لملاقاة الرب في الهواء، وهكذا نكون دائمًا مع الرب" (1 تسالونيكي). 4: 15-17)، أود، كما قلت من قبل، أن أسمع ما سيقوله المزيد من العلماء. وإذا تمكنوا من شرحها لي بطريقة يمكن من خلالها أن نفهم أن جميع الأشخاص الذين يعيشون الآن أو أولئك الذين سيعيشون بعدنا سيموتون، فسأصحح أنني فكرت بشكل مختلف في هذا الأمر. لأنه لا ينبغي لنا أن نكون معلمين لا يقبلون التدريس. وبالطبع تصحيح الشخص المخطئ أسهل بكثير من إقناع الشخص العنيد! ففي نهاية المطاف، ما نكتبه يعبر عن عجزنا أو عجز الآخرين [في هذه الأمور]، ولا يؤكد بأي حال من الأحوال أي قاعدة ملزمة بشكل عام.
4. ومع ذلك، إذا لم يكن هناك معنى آخر في كلمات الرسول هذه، ومن الواضح أن [الرسول] أراد أن يُفهم كما يبدو أن الكلمات نفسها تعلن - أي أنه في نهاية الدهور وعند مجيء الرب، لن يحرم بعض الناس من الجسد، بل سيلبسون عدم الموت، "حتى يبتلع المائت إلى الحياة" (2 كو 5: 4) - فما نحن عليه الآن. إن الاعتراف في الرمز يتوافق بلا شك مع كلمات الإيمان هذه: أن الرب يأتي ليدين الأحياء والأموات. في هذه الحالة، لا ينبغي لنا أن نفهم الأحياء على أنهم أبرار، والأموات على أنهم أشرار، على الرغم من أن كل من الأبرار والأشرار سيخضعون للدينونة. لكن مجيئه سيجد الأحياء، أي أولئك الذين لم يتركوا الجسد بعد، والأموات، أي أولئك الذين تركوا الجسد بالفعل. إذا كان الأمر كذلك، فلا بد من التأمل في كيفية فهم الكلمات التالية: "ما تزرعه لا يحيا إن لم يموت" (1كو15: 36)؛ و: "سنقوم جميعًا" (أو: "سننام جميعًا" (1 كو 15: 51)، حتى لا يناقضوا كلامًا آخر، وعلى أساسه يعتقدون أن بعض الناس، دون أن يذوقوا الموت، يعبرون بأجسادهم إلى الحياة الأبدية.
5. ولكن ربما يوجد فهم أكثر صدقًا ووضوحًا لأي من هذين القولين حول سبب هل سيواجه الجميع موتًا محتومًا، أو ما إذا كان البعض سينجو من هذا المصير. بما أنه من الواضح أنه ليس فقط موت النفس، بل الجسد أيضًا، لم يكن ليحدث لو لم تسبقه الخطية، فكم سيكون من المدهش بقوة النعمة أن يقوم الأبرار من الموت إلى النعيم الأبدي أكثر من أنهم لن يختبروا الموت؟ لقد سبق أن قيلت بما فيه الكفاية لأولئك الذين كتبت لي عنهم، مع أنني لا أعتقد أنهم لن يقولوا أن آدم كان سيموت بالجسد، حتى لو لم يخطئ.
6. الأمور الأخرى المتعلقة بمسألة القيامة تحتاج إلى دراسة أكثر دقة لأن الذين يعتقدون أنهم لن يموتوا، بل من هذه الحالة الفانية سينالون الخلود دون وساطة الموت. إذا كنت قد سمعت أو قرأت أو تمكنت منذ ذلك الحين من اختراع شيء نهائي أو محدد بالاستدلال المعقول والكمال، أو يمكنك سماع أو قراءة أو اختراع شيء آخر حول هذه المسألة، فلا تتردد في إرساله إليّ. إذ يجب أن أعترف لرحمتك أنني أحب أن أتعلم أكثر من أن أعلم، وهو ما يذكرنا به الرسول يعقوب عندما يقول: "ليكون كل إنسان سريعًا في الاستماع، مبطئًا في التكلم" (يعقوب 1: 19). لذا، لكي نتعلم، لا بد أن تنجذبنا إلى حلاوة الحقيقة، ولكي نعلم، لا بد أن تجبرنا ضرورة الحب. لذلك، من الأفضل أن نتمنى زوال ضرورة تعليم شخص ما لآخر، وأن نكون جميعًا "متعلمين من الله" (يوحنا 6: 45)، على الرغم من أن هذا يحدث لنا عندما نتعلم ما يتعلق بالتقوى الحقيقية، وأيضًا عندما يبدو أن الشخص يعلمها.
"إذاً فليس الغارس ولا الساقي شيئاً، بل الله الذي ينمي كل شيء" (1كو3: 7). لذلك، لو لم يكن الله قد نما، لكان الرسل زارعين وسقيين تافهين. فكم بالحري أنا أو أنت أو أي شخص آخر في عصرنا عندما نتخيل أنفسنا كمعلمين؟
كيف تتم البركة على أبناء الصديقين في المزمور؟ (§1-3)
1. هذا هو سؤالك الرابع: “كيف يقول داود: “تقوى نسله في الأرض؟ "جيل الصديقين يُبارك" (مز 111: 2)، عندما نعلم أن أبناء الصديقين يُجدف عليهم، وذرية الأشرار يُمجدون؟
2. سأجيب على هذا السؤال الخاص بالمزمور بالتفسير الذي قلته عندما تحدثت مع الشعب: "طوبى للرجل الذي يتقي الرب ويحب وصاياه" (مز 112: 1). فالله، القاضي العادل والرحيم الوحيد، سيرى مدى نجاحه في وصاياه. لأنه كما قال القديس أيوب: ""حياة الإنسان على الأرض امتحان"" (أي 7: 1). ومكتوب أيضًا: "الجسد الفاسد يثقل النفس، وهذا الكنيسة الأرضي يقمع العقل المفرط" (حك 9: 15). الرب هو الذي يديننا، ولا ينبغي أن نحكم قبل الأوان، "إلى أن يأتي الرب الذي سينير خفايا في الظلمة، ويكشف مقاصد القلب، وحينئذ يكون المدح لكل إنسان" (1 كو 4: 4-5). وهكذا سيرى الله كم نجح الجميع في تحقيق وصاياه، لكنه "يحب بقوة" أولئك الذين أحبوا أيضًا سلام ذلك الكنيسة المشترك، ولا ينبغي أن ييأس بعد الآن، لأنه "يحب وصاياه بقوة"، و"على الأرض السلام، والمسرة بالناس" (لوقا 2: 14).
3. لذلك "تكون نسله قوياً في الأرض". وبذار الحصاد المستقبلي هو أعمال رحمة، كما يقول الرسول: "لا نفشل في عمل الخير لأننا سنحصد في وقته" (غل 6: 9)، وأيضًا: "من يزرع بالشح فبالشح أيضًا يحصد" (2 كو 9: 6). ما هو أقوى، أيها الإخوة، من حقيقة أن زكا ليس فقط نال ملكوت السماوات بتوزيع نصف ممتلكاته على الفقراء (لوقا 19: 8)، بل أيضًا الأرملة بفلسيها (مرقس 12: 42)، وأن كل واحد منهما نال نفس القدر هناك؟ وأي شيء أقوى من ذلك، أن يكون لكنوز الرجل الغني وكأس الماء البارد للفقير قوة لمملكة واحدة؟ هناك من يفعل ذلك، ولكن في الوقت نفسه يجمعون [الكنوز] الأرضية لأنفسهم، على أمل الحصول على مكافأة من الرب الموجود هنا بالفعل أو محاولة إرضاء الناس.
لكن "جيل المستقيمين" أي أعمال أولئك الذين "صالحهم الله، لإسرائيل، للمستقيمي القلوب" (ولكي يكون القلب مستقيمًا يعني ألا تقاوم الآب عندما يؤدبك، وتصدقه عندما يعد)، ولكن ليس [أعمال] أولئك الذين "تترنح أقدامهم وتزل أقدامهم وتسقط"، كما يقول مزمور آخر، عندما يحسدون "الأشرار، ويرون نجاح الخطاة"، ويؤمنون أن جهودهم في الخير. باطلا لأنهم لا ينالون مكافأة وقتية (مز 72: 1-14). على العكس من ذلك، فإن الإنسان الذي يتقي الرب، وبتوبة قلب سليم، يجاهد من أجل كنيسة الله المقدس، لا يطلب المجد البشري ولا يرغب في الغنى الأرضي، بل "المجد والغنى في بيته" (مز 112: 3). لأن بيته هو قلبه، حيث ينال المديح من الله، ويعيش في وفرة مع رجاء الحياة الأبدية أكثر من الخوف من الموت الأبدي تحت تملق الناس في بيوت من الرخام والأسقف الفاخرة. "ويدوم بره إلى الأبد" (مز 111: 3) - هذا هو مجده وغناه.
وتمر ولائم الأرجوان والكتان اللامع [للرجل الغني] في نفس اللحظة التي تبدأ فيها؛ وعندما ينتهون، فهو عطشان حتى تتدفق نقطة ماء من إصبعه إلى [فمه]، ويصرخ بلهيب اللسان (لوقا 16: 19-24).
في المركز الخامس وضعت السؤال الذي وعدت بمناقشته بعد كل الأسئلة الأخرى.
هل تم استدعاء صموئيل حقًا بواسطة ساحرة من العالم السفلي؟ (§1-2)
1. سؤالك السادس هو: "هل صحيح أنه بحسب سفر الملوك، استدعت الساحرة النبي صموئيل نفسه من العالم السفلي؟" (1 صموئيل 28: 7-19)
2. نفس السؤال سألني ذات مرة سمبلسيانوس، أسقف ميلانو، ذو الذكرى المباركة. وهذا ما أجبته: «وتسأل أيضًا: هل كان الروح النجس الذي في الساحرة يستطيع أن يرى شاول صموئيل ويكلّمه؟» (1 صموئيل 28: 7-19) ولكن ما يستحق المزيد من الدهشة هو أن الشيطان نفسه، رئيس كل الأرواح النجسة، استطاع أن يتحدث مع الله ويطلب الإذن ليجرب الصديق أيوب (أيوب 1: 11)، وأنه طلب أن يسلم الرسل إليه للتجربة (لوقا 22: 31). وإذا لم يكن هناك سؤال صعب هنا، لأن الحقيقة الكلية الوجود تتحدث إلى أي مخلوق من خلال أي مخلوق، ولهذا السبب لا يستحق على الإطلاق تمجيد الشخص الذي يتحدث إليه الله، لأن بيت القصيد هو فيما قيل بالضبط - بعد كل شيء، لا يتحدث الإمبراطور إلى العديد من الأبرياء، الذين يهتم بسعادتهم بيقظة، ويتحدث إلى العديد من المذنبين، الذين يأمر بإعدامهم - لذلك، إذا لم يكن هناك أي حيرة بسبب هذا، فليس هناك شك أيضًا في كيفية يمكن للروح النجس أن يتكلم إلى نفس رجل قديس.
فمن الواضح أن الله، خالق كل شيء ومقدسه، أعظم بكثير من أي قديس. وإذا كان من المربك أن الروح الشرير سمح له باستحضار نفس الأبرار، كما لو كان يستخرجها من مساكن الموتى المخفية، ألا ينبغي أن نندهش أكثر من أن الشيطان أخذ الرب نفسه ووضعه على جناح الكنيسة؟ (متى 4: 5) ومهما كانت الطريقة التي فعل بها ذلك، فإن الطريقة التي دعا بها صموئيل مخفية أيضًا؛ إلا إذا قال أحدهم فجأة أنه كان من الأسهل على الشيطان أن يحصل على إذن ليأخذ الرب الحي من حيث يريد ويضعه حيث يريد بدلاً من أن يستدعي روح صموئيل الميت من قراه.
لذلك، إذا كان ما ورد في الإنجيل لا يربكنا لأن الرب، دون أي انتقاص من قوته ولاهوته، أراد وسمح بحدوث ذلك، كما هو الحال من اليهود، على الرغم من أنهم أشرار ونجسون ويقومون بأعمال الشيطان، إلا أنه احتمل السبي والسبي والسخرية والصلب والقتل، فلن يكون من السخافة الاعتقاد أنه بنوع ما من التدبير سمحت الإرادة الإلهية بذلك، ليس كرها وليس تحت قوة أو قوة. عبء القوة السحرية، ولكن بإرادتها الحرة وانطلاقًا من طاعة أمر الله السري، المخفي عن الساحرة وشاول، وافقت روح النبي القدوس على الظهور أمام أعين الملك للتعبير له عن إرادة الله.
لذلك، لماذا يبدو أن روح الرجل الصالح، عندما تأتي، مدعوة من قبل الأشرار الأحياء، محرومة من كرامتها، إذا كان الأخيار الأحياء في كثير من الأحيان، يتم استدعاؤهم، يأتون إلى الأشرار ويتحدثون معهم عما يتطلبه واجب العدالة، أو الضرورة أو لصالح اللحظة، ويسلطون الضوء على رذائلهم، وفي نفس الوقت يبقى جمال فضيلة الخير لا يتزعزع؟
ربما لم تكن روح صموئيل هي التي تم استدعاؤها، بل شبح (§ 3)
3. على الرغم من أنه يمكن العثور على مخرج أسهل وتفسير أكثر ملاءمة لهذه الحالة، إذا اعترفنا أنه لم تكن روح صموئيل هي التي استيقظت بالفعل من راحتها، ولكن بواسطة حيل الشيطان ظهر شبح معين وظهور خيالي، وهو ما يسميه الكتاب المقدس اسم صموئيل، لأن صور الأشياء تسمى عادة بأسماء تلك التي هي صور لها. فكل ما يتم رسمه أو نحته من بعض المواد المعدنية أو الخشبية أو من أي شيء آخر مناسب لهذا النوع من الإبداع، وكذلك ما نراه في الأحلام، وبشكل عام جميع الصور تقريباً تسمى عادة بأسماء تلك الأشياء التي هي صور لها. فمن يشك في تسمية الرجل المرسوم بالرجل؟
بعد كل شيء، عندما ننظر إلى صور بعض الأشخاص المحددين، فإننا أيضًا نعلق عليها على الفور أسماءنا [لهؤلاء الأشخاص]، على سبيل المثال، عندما ننظر إلى صورة أو لوحة جدارية، نقول: "هذا شيشرون، هذا سالوست، هذا أخيل، هذا هيكتور، هذا هو نهر سيمونتس، هذه روما"، بينما في الواقع كل هذا ليس أكثر من صور مرسومة. ولذلك أيضًا فإن صور الكروبيم، وهي القوى السماوية، عندما صنعت من المعدن بأمر الله ووضعتها فوق تابوت العهد للدلالة على عظمة هذا الأمر، لم تكن أقل من الكروبيم (خر 25: 18). وبنفس الطريقة، لا يقول أي شخص يرى حلمًا: "لقد رأيت صورة أوغسطين أو سمبليتشيان"، بل سيقول: "رأيت أوغسطينوس أو سمبليتشيان"، على الرغم من أنه عندما رأى شيئًا كهذا، لم نكن شهودًا، وهو ما يظهر بوضوح تام أنه رأى صورًا لأشخاص، وليس أشخاصًا أنفسهم. وقال فرعون إنه رأى في الحلم سنبلًا وبقرًا (تك 41: 17-28)، وليس صورًا للسنابل والبقر.
فإذا كان من المعروف أن صور الأشياء تسمى بأسماء الأشياء التي هي صور لها، فإن قصة الكتاب المقدس أنهم رأوا صموئيل ليست مفاجئة، مع أنه في الحقيقة ربما ظهرت صورة صموئيل فقط بسبب حيل من يتنكر في هيئة ملاك نور ويقدم عبيده كخدام للبر (2 كو 11: 14-15).
كيف يعرف الشياطين المستقبل؟ (§4)
4. وإذا كان الأمر محيرًا كيف تنبأ الروح الشرير عن الحقيقة لشاول، فقد يبدو أيضًا مدهشًا كيف تعرف الشياطين على المسيح (متى 8: 29) الذي لم يعرفه اليهود. لأنه إذا كان يُرضي الله أنه حتى بمساعدة الأرواح السفلية والسفلية يجب أن يعرف شخص ما شيئًا حقيقيًا، حتى لو كان مؤقتًا ومتعلقًا بهذا الفناء، فمن السهل جدًا وليس متناقضًا على الإطلاق أن القدير والصالح يمنح، وفقًا للتوزيع الخفي لخدماته، موهبة معينة من البصيرة حتى لمثل هذه الأرواح، حتى يتمكنوا من إعلان ما سمعوه من الملائكة للناس. [وهذا] نوع من العقوبة لمن يتنبأ لهم بذلك، فيعانون، وهم يعلمون بالشر الذي يهددهم قبل حدوثه. و[الأرواح الشريرة] تسمع فقط بقدر ما يأمرها بها الرب وحاكم كل شيء أو يسمح بها. ولذلك فإن الروح النبوي أيضًا في أعمال الرسل تعرف على الرسول بولس وأراد أن يكون مبشرًا بالإنجيل (أع 16: 17).
ولكنهم يخلطون الكذب [بالحقيقة]، ويعلنون شيئًا حقيقيًا تعلموه بهدف الخداع وليس بغرض التعليم. ولعل شيئًا مشابهًا حدث هنا، حيث قالت صورة صموئيل هذه، التي تنبأت بموت شاول (1 صم 28: 19)، أن شاول سيكون معه [في مكان واحد]، وهذا كذب واضح. بعد كل شيء، نقرأ في الإنجيل أنه بعد الموت يتم فصل الخير عن الشر بفجوة كبيرة، وقد شهد الرب نفسه أن هوة عظيمة تقع بين الرجل الغني المتكبر، الذي يعاني بالفعل من عذاب الجحيم، وبين الشخص الذي يرقد على بابه متقرحة، وقد ورث السلام (لوقا 16: 26). أو ربما لهذا قال صموئيل لشاول: "تكون معي" (1 صم 28: 19)، لأن هذا لا يشير إلى المساواة في النعيم، بل إلى حالة الموت نفسها، فكلاهما كانا بشرًا، وكلاهما يمكن أن يموتا، حتى أن الأموات كانوا يعلنون الموت للأحياء.
أعتقد أن تقواك ترى أنه وفقًا لكلا الطريقتين المقترحتين للفهم، فإن هذه القراءة لها تفسير لا يتعارض مع الإيمان؛ ما لم يتم الكشف بوضوح، من خلال بحث أعمق وأكثر تعقيدًا، يتجاوز حدود قوتي ووقتي، ما إذا كانت الروح البشرية، بعد الانسحاب من هذه الحياة، بعد استدعائها بواسطة تعويذات سحرية، يمكنها أو لا تستطيع أن تظهر لعيون الأحياء، حاملة الخطوط العريضة لجسدها [السابق]، بحيث لا يمكن رؤيتها فحسب، بل التعرف عليها أيضًا - وإذا كان ذلك ممكنًا، فهل صحيح أن روح الصالحين لا تُجبر على الطقوس السحرية، ولكنها تكرم مظهرها من خلال طاعة الإملاءات الأكثر خفية للقانون الأعلى - لذلك، إذا وجد أن مثل هذا الشيء مستحيل، فلن يتم إغفال كلا المعنيين عند النظر في هذا المقطع من الكتاب المقدس وتفسيره، ولكن، باستثناء الأول، سيكون من الضروري الاعتقاد بأن الشبه الخيالي لصموئيل قد تم إنشاؤه بمكر الشيطان.
ولكن بما أنه سواء حدث ما سبق أو لم يحدث، فإن خداع الشيطان والإنتاج الماكر للصور المقلدة يحرصان على خداع المشاعر الإنسانية بطرق عديدة، فإننا، بحذر، دون إدانة البحث الأكثر دقة، حتى يُتاح لنا اختراع وشرح شيء أفضل، نعتبر أنه من الأرجح أن شيئًا مشابهًا (أي ظهور مجرد شبح) قد تم من خلال الخدمة الشريرة لهذه الساحرة.
أدلة من كتاب يسوع ابن سيراخ (§5)
5. هذا ما كتبته حينها عن الساحرة وصموئيل. لكن لم يكن من قبيل الصدفة أنني قلت إنه في هذه الحالة يجب أن نكون حذرين من اعتبار أن شبحًا مشابهًا لصموئيل ظهر بمساعدة خدمة شريرة لساحرة، حتى لا يعيق طريقنا إلى تحقيق أكثر شمولاً. وهذا ما أكده بحثي اللاحق عندما وجدت أنه في كتاب تمجيد الآباء بالترتيب يقال إن صموئيل تمجد للتنبؤ بعد وفاته (سي 46: 23).
كيف نجت سارة من العار على يد أبيمالك وفرعون؟ (§1-4)
1. سؤالك السابع هو: "كيف نقنع الذين يزعمون أن سارة لم تفلت من العار عندما يقولون إن أبيمالك مُنع من ممارسة الجنس معها في المنام (تك 20: 3-4)، وسمح لفرعون أن يمارس الجنس معها؟" (تك12: 15-19)
2. لا أعرف كيف يمكنهم القول إنه سُمح لفرعون أن يجامع سارة، في حين أن الكتاب المقدس لا يعطي أي سبب للاعتقاد بذلك. لأنه "أخذها زوجة" (تكوين 12: 19) وقُدم لإبراهيم على الفور هدايا مختلفة من المصريين بفضلها، لكن لم يُكتب هناك أن فرعون نام وجامعها، لأن الله، بعد أن ضربه بالعديد من الكوارث العظيمة، لم يسمح لفرعون بفعل ذلك. في الواقع، فإن النساء اللواتي أحبهن الملوك للزواج، لا يمارسن الجماع الجسدي معهن على الفور. ولكن كما نقرأ في سفر أستير، تم دهن أجساد الفتيات بالزيوت والمراهم والعطور لعدة أشهر، بل لمدة عام كامل، قبل أن يتحدن بجسد الملك (أستير 2: 12). في هذه الفترة، أصيب فرعون بتلك [الكوارث] المذكورة في الكتب المقدسة، حتى سحق وخاف، وأعاد زوجته إلى زوجها. لقد مُنع أبيمالك من الاتحاد مع سارة في الحلم، لذلك فإن الذين يصرون على أن سارة [هنا أيضًا] لم تفلت من العار يعتقدون أن الملك عندما رأى الحلم يمكن أن يكون نائمًا بعد أن جامعها.
ولكن حتى لو تجاهلنا الوقت الذي تم خلاله، كما قلت أعلاه، إعداد أجساد النساء للمتعة الملكية، ألا يستطيع الله، قبل أن يتزوجن، أن ينام أبيمالك ويحذره في رؤيا الحلم؟
3. سأخبركم بما حدث في موريتانيا سطيف، لأن إله الآباء القديسين هو إلهنا أيضًا. قام شاب يدعى كلتيتسيوس باختطاف أرملة كانت تنوي العيش في الامتناع عن ممارسة الجنس حتى تصبح زوجته. ولكن قبل أن يجامعا، غلبه النوم، وخاف من الرؤيا التي ظهرت في حلمه، فأعاد المرأة سليمة إلى أسقف سطيف، الذي كان يبحث عنها باجتهاد شديد. أولئك الذين أتحدث عنهم ما زالوا على قيد الحياة. واعتمد الشاب، وتحت تأثير هذه المعجزة، توجه إلى الرب، ونال بكرامة وكرامة رتبة أسقف. وتستمر المرأة في البقاء في الترمل المقدس.
4. إليكم حججي ضد فاوستس المانوي، عندما افترى على الأب إبراهيم، مدعيًا أنه باع زوجته للمعاشرة لملكين: “عندما يتهم فاوستس الزوج الصالح والمخلص بأنه أصبح البائع الأكثر خجلًا لزواجه، وبسبب الجشع والشراهة، كذب مرتين على الملكين أبيمالك وفرعون، ودعا زوجته سارة أخته، لأنها كانت جميلة جدًا، وباعها لـ [لهم] من أجل المعاشرة، فهو لا يفصل بين الشرف والعار بشفتين صادقتين، بل بشفتين تجديفيتين يحول كل شيء إلى اتهام. ففي نهاية المطاف، ما فعله إبراهيم يمكن أن يبدو مثل القوادة فقط لأولئك الذين لا يستطيعون، في ضوء القانون الأبدي، التمييز بين الأعمال الصالحة والخطايا؛ ففي نهاية المطاف، يمكنهم أن يخلطوا بين الثبات والعناد، ويرون رذيلة الوقاحة في فضيلة الإخلاص، والعديد من الاتهامات المماثلة الأخرى يوجهها غير القادرين. الحكم بشكل صحيح، على أولئك الذين يزعمون أنهم يتصرفون ظلما، لأن إبراهيم لم يوافق على إهانة زوجته ولم يبيعها للزنا.
بعد كل شيء، تمامًا كما تخلت عن خادمتها ليس من أجل شهوة زوجها، ولكن بسبب الحاجة إلى إنجاب الجنس، فقد أحضرتها [إلى المنزل] طوعًا، دون انتهاك النظام الطبيعي للأشياء بأي شكل من الأشكال، حيث كان لها الحق في طلب الطاعة من زوجها بدلاً من الانصياع لشهوته، لذلك لم يدع إبراهيم زوجته العفيفة، التي كانت مرتبطة به بإخلاص من أعماق قلبها، ولم تشك على الإطلاق في روحها الممتلئة بفضيلة العفة، لم يدع زوجته، بل دعا أخته، حتى إذا قُتل، لا يقع في أسر الأجانب الأشرار. وفي الوقت نفسه، كان على يقين من أن إلهه لن يسمح أن يحدث لها أي شيء مخجل أو سيء. ولم يخدعه إيمانه ورجاؤه. لأنه عندما خاف فرعون من الآيات المعجزية وأصابته مصائب عديدة لسارة، علم من خلال إعلان من فوق أنها زوجة إبراهيم، ردها بكرامة سالمة. وأبيمالك أيضًا، بعد أن أوحي إليه الحلم وعلّمه، فعل كذلك.
هل كان روح الله الذي يرف على الماء هو الروح القدس؟ (§1-3)
1. أخيرًا، تطلب أن تتحدث عن روح الله الذي يرف على المياه (تكوين 1: 2). "لأن البعض،" تقول، "يزعمون أنه كان الروح القدس، بينما يرى آخرون فيه روح العالم، قائلين إن كاتب الحياة اليومية لا يستطيع أن يضع الخالق على قدم المساواة مع الخليقة ويحصر في أي مكان الشخص الذي هو في كل مكان بشكل متكامل مع الآب والابن."
2. كل أفكاري حول هذا الموضوع في هذا العمل أخذتها من الكتاب الأول لتعليقاتي على سفر التكوين (وهي اثني عشر في المجموع)، والتي حاولت أن أكتبها ليس بشكل مجازي، ولكن وفقًا للإيمان بأحداث حقيقية: "إن الله لديه صلاح أسمى ومحبة مقدسة وعادلة لخليقته، لا تنبع من حقيقة أنه يحتاج إليهم، بل بسبب إحسانه لهم. لذلك، قبل أن يكتب: "وقال الله: ليكن نور" (تك 2: 2). (1: 3)، يقول الكتاب: "وروح الله يرف على المياه" (تك 1: 2). بعد كل شيء، أراد [كاتب الحياة اليومية] أن يستخدم مفهوم "ماء" للإشارة إلى كل مادة جسدية، ليبين بذلك أن كل ما يمكننا تمييزه الآن قد خلق وتشكل - كل نوع من أنواعه دعا [هذه المادة] ماء، لأنه على الأرض، كما نرى، كل شيء بأشكاله المختلفة يتكون من الطبيعة الرطبة أو [يسمى ماء] بعضًا الحياة الروحية، كما لو كانت تتدفق قبل أن تأخذ شكلها، بطريقة أو بأخرى، "يندفع روح الله"، لأن كل ما يجب أن يتشكل ويكتمل يعتمد على إرادة الخالق الصالحة.
لذلك عندما قال الله في كلمته: «ليكن نور»، كانت الكائنات المخلوقة، بحسب درجة نوعها، في إرادة صالحة، أي في إرادة صالحة. لذلك، بالطبع، كان الأمر مرضيًا عند الله، كما يقول الكتاب: "وكان نور، ورأى الله النور أنه حسن" (تك 1: 3-4). وهكذا، كما في بداية الخليقة الجديدة، التي ذكرت باسم السماء والأرض بسبب ما كان منها، يُشار إلى الثالوث الخالق (لأنه عندما يقول الكتاب: "في البدء خلق الله السموات والأرض" (تك 1: 2).
1: 1) بكلمة "الله" نفهم الآب، بكلمة "البدء" - الابن، الذي هو البداية ليس للآب، بل للخليقة الأولية والروحية بشكل أساسي المخلوقة به، ثم لكل خليقة بشكل عام؛ و[أخيرًا] في كلمات الكتاب: "روح الله يرف على المياه" نرى ذكرًا لكل ملء الثالوث)، وبنفس الطريقة، في التطور اللاحق وتحسين الخليقة، مع ظهور أنواع معينة من الأشياء، تُعطى إشارة إلى نفس الثالوث، أي إلى "كلمة الله" و"أبو" الكلمة، عندما يقال: "قال الله"، وإلى "الصلاح القدوس" الذي فيه الله. كان مسرورًا بكل ما يشاء له على أنه كامل بحسب طبيعته، إذ قيل: "رأى الله ذلك أنه حسن".
3. ولكن لماذا تم ذكر الخليقة التي لم تكتمل بعد، ثم تحدث عنها الروح القدس، عندما يقول الكتاب أولاً: "وكانت الأرض خربة وخالية، وعلى وجه الغمر ظلمة"، ثم يضيف: "وروح الله يرف على المياه؟" (تك 1، 2). أليس لأن الحب الضئيل وغير الكافي يحب كثيرًا لدرجة أنه يخضع للأشياء التي يحبها؟ فهل لهذا السبب عندما يُذكر روح الله، الذي يُفهم على أنه "نعمة الله ومحبته المقدسة" تجاههم، يُضاف أنه "يحوم فوقهم"، حتى لا يظن أحد أن الله يحب خلائقه المستقبلية بدلاً من الحاجة الضرورية [لهم] أكثر من كثرة إحسانه [لهم]؟ ومن هذا المنطلق يتحدث الرسول عن المحبة التي "تُهيأُكم الطريق الأفضل" (1 كو 12: 31)، ويتحدث في موضع آخر عن "محبة المسيح التي تفوق المعرفة" (أفسس 3: 19).
وبالتالي، عندما كان من الضروري غرس مثل هذه الفكرة عن روح الله، التي تنقلها الكلمات: "مرفوعًا"، كان من الأفضل الإشارة أولاً إلى شيء قد تم خلقه للتو، والذي، كما يقال، "أسرع" - اندفع بالطبع، ليس [متحركًا] في الفضاء، ولكن مع رئيسه وفوق كل قوة.
السؤال 5، والذي تمت مناقشته في الماضي
كيف يمكن أن يختار الرب داود بحسب قلبه؟ (§1-2)
1. الآن وجه انتباهك للحظة إلى ما وضعته جانبًا للشرح. لذلك تسأل: "لماذا قال الله الذي يعلم المستقبل يقينًا: "اخترت داود حسب قلبي" (مز 89: 21، 1 صم 13: 14، 1 صم 8: 16)، في حين أن هذا الرجل ارتكب كل هذه الخطايا؟"
2. ولكن ماذا لو فهمنا ما قيل عن داود نفسه، الذي أصبح ملكًا على إسرائيل بعد رفض شاول وقتله، بالأحرى بطريقة أن الله، الذي يعرف المستقبل، سبق أن رأى في داود تقوى عظيمة وتوبة صادقة لدرجة أنه كان من بين الذين قال عنهم بنفسه: "طوبى للذي غفرت آثامه وسترت خطاياه"! "طوبى للرجل الذي لا يحسب له الرب خطيئة" (مز 31: 1-2). فإذا كان الله يعلم مسبقًا أن داود سيخطئ، لكنه سيمحو خطاياه من خلال التواضع التقي والتوبة الصادقة، فلماذا لم يقل: "لقد وجدت داود حسب قلبي"؟ بالتأكيد لن ينسب إليه خطيئة، لأنه سيعمل الكثير من الأعمال الصالحة، وسيعيش في تقوى عظيمة، وبهذه التقوى ذاتها سيذبح لكل هذه الأسباب قيل حقًا: "لقد وجدت داود حسب قلبي". لأنه بالرغم من أنه لم يكن بحسب قلب الله بسبب خطاياه، إلا أنه كان بحسب قلبه لأنه قدم التوبة المناسبة كتكفير عن خطاياه.
وهكذا، فإن الشيء الوحيد الذي لم يكن بحسب قلب الله هو ما لم ينسبه الله إليه (أي الخطايا). لذلك، بما أن هذه الخطايا قد أُزيلت، أو بالأحرى لم تُنسب إليها، فماذا بقي إلا ما قيل حقًا: "وجدت داود حسب قلبي"؟
لماذا سمي المسيح داود؟ (§3)
3. إذا أردنا أن نفهم هذا التعبير على أنه نبوة عن المسيح، فلا صعوبة في الإجابة على هذا السؤال، إلا إذا أمكننا أن نسأل كيف يمكن تسمية المسيح بهذا الاسم بشكل صحيح. لكننا سنجيب: لأن المسيح تجسد من نسل داود. وسندعم إجابتنا عن اسم المسيح بالأمثلة. وبالفعل نرى أن حزقيال النبي يدعو يسوع المسيح داود بشكل واضح ومباشر حيث قيل نيابة عن الله الآب: "وأقيم على غنمي راعياً واحداً يرعاها، عبدي داود، هو يرعاها وهو يكون لها راعياً. وأنا الرب أكون لهم إلها، وعبدي داود يكون رئيساً بينهم. أنا الرب تكلمت بهذا" (حزقيال 34: 23-24). وفي مكان آخر [منه]: "وملك واحد يكون ملكًا عليهم جميعًا، ولن يكونوا في ما بعد أمتين، ولن ينقسموا بعد إلى مملكتين. ولن يتنجسوا بعد الآن بأصنامهم ورجاساتهم وكل رذائلهم، وأحررهم من جميع أماكن إقامتهم حيث أخطأوا، وأطهرهم، ويكونون لي شعبي، وأكون لهم إلهًا".
ويكون عبدي داود ملكًا عليهم وراعيًا لهم جميعًا" (حزقيال 37: 22-24). كما أن هوشع النبي، إذ تنبأ لليهود بالزمن الذي يعيشون فيه الآن، وأنهم سيؤمنون بالمسيح، يتنبأ عن نفس المسيح تحت اسم داود: "لأن بني إسرائيل سيبقون زمانًا طويلًا بلا ملك وبلا رئيس وبلا ذبيحة وبلا مذبح وبلا كهنوت وبلا علامات". (هوشع 3: 4). أعتقد أنه لن يشك أحد في أن هذا هو ما حدث لليهود في الوقت الحاضر. لكن ما قاله الرسول بولس متوجهًا إلى الوثنيين: "كما كنتم قبلاً لا تطيعون الله، لكن رحمتم الآن بسبب عصيانهم، كذلك هم الآن غير طائعين لكي تُرحموا، ليُرحموا هم" (رومية 11: 30-31) - هذا الأمر بالذات تنبأ عنه كثيرًا. قبل ذلك بنفس النبي هوشع الذي يضيف [إلى ما سبق]: "بعد ذلك يرجع بنو إسرائيل ويطلبون الرب إلههم وداود ملكهم، ويهابون الرب وصلاحه في آخر الأيام" (هوشع 3: 5).
هنا أيضًا، تحت اسم داود، نطقت نبوءة عن المسيح، لأنه عندما نطقت هذه النبوءة، كان داود ملك إسرائيل قد رقد بالفعل، وكان الرب يسوع سيتجسد في المستقبل من نسله، لذلك دُعي داود نبويًا. ولكن يبدو أن الرسول بولس أعطى شهادة في أعمال الرسل لا يمكن أن تنسب إلا إلى الملك داود خليفة شاول. لأنه يقول، من بين أمور أخرى: "ثم طلبوا ملكًا، فأعطاهم الله شاول بن قيس، رجلاً من سبط بنيامين. ومضى أربعون سنة، ورفضه، وأقام لهم داود ملكًا، الذي قال عنه: قد وجدت رجلاً حسب قلبي، داود بن يسى، الذي سيتمم كل رغباتي" (أعمال 13: 21-22). ولكن بما أنه أضاف أيضًا: "أقام الله من نسله يسوع المخلص لإسرائيل حسب الموعد" (أعمال الرسل 13: 23)، فقد أوضح لمن سبق أن هذه الشهادة من الأفضل أن تُفهم على أنها تشير بالأحرى إلى الرب يسوع، الذي تمم حقًا "جميع رغبات" الله الآب، وليس إلى الملك داود.
بعد كل شيء، على الرغم من أنه، وفقا للمنطق المذكور أعلاه، يمكن القول أنه نظرا لأنه بفضل التوبة التقية، فقد غُفرت خطاياه ولم تُحتسب، فقد استحق "العثور على قلب الرب"، ولكن كيف يمكنه تحقيق "كل رغبات" الرب؟ وعلى الرغم من أنه تم مدحه بشكل ممتاز عندما يخبرنا الكتاب عن أوقاته وأفعاله، إلا أنه من المعروف أنه لم يهدم "المرتفعات" التي ذبح عليها شعب الله، خلافًا لوصية الله، لأن الله أمر بتقديم الذبائح لنفسه فقط في خيمة الشهادة (على الرغم من أن الذبائح على نفس المرتفعات كانت تُقدم لنفس الله)، وقد دمر الملك حزقيا، المنحدر من نسل داود نفسه، هذه المرتفعات فيما بعد، وهو ما استحقه. لنفسه تسبيحًا عظيمًا (2ملوك 18: 1-8).
لذا فقد أجبت على أسئلتك بأفضل ما أستطيع. ومع ذلك، إذا وجدت أو تمكنت من العثور على شيء أفضل فيما يتعلق بالقضايا التي نناقشها، فسنكون ممتنين جدًا لك إذا أخبرتنا بذلك. بعد كل شيء، كما قلت أعلاه، أحب التعلم أكثر من التدريس.
قد تكون مهتمًا بـ: