Книга вторая (В которой разбираются прочие пять или шесть вопросов, предложенных из книги Царств)

Destul de deja, după cum se pare, am răspuns la ceea ce a fost propus de la apostol. Acum voi începe o altă parte, dedicată a ceea ce ați găsit din Cărțile Regilor, care, ca multe și aproape toate Cărțile Vechi, sunt figurative și învăluite în mister. Și deși din momentul în care trecem la Hristos, vălul este îndepărtat (2 Corinteni 3:16); totuși, acum vedem într-o ghicitoare, dar apoi [vom vedea] față în față. Căci vălul blochează complet vederea, iar ghicitoarea [la permite să se vadă] ca prin sticlă, după cuvintele aceluiași apostol: „Acum vedem prin sticlă și într-o ghicitoare” (1 Cor. 13, 12); nu dezvăluie aspectul cel mai evident, dar nu ascunde complet adevărul. Deci, vom proceda la aceasta, sub îndrumarea Domnului, mai degrabă sprijiniți de rugăciunile voastre decât împovărați de porunci, mai ales că, după cum am înțeles din scrisoarea dumneavoastră, nu întrebați despre sensul tuturor acestor lucruri ca profeție. La urma urmei, [dacă ar fi așa], atunci mi-ar fi cu adevărat dificil să vă ascult, deoarece ar trebui să vorbesc despre întreaga conexiune internă și succesiunea acestor cărți, astfel încât chiar dacă mintea mea ar fi pregătită pentru aceasta, conștiința enormității întreprinderii, care necesită mai mult timp liber [decât am], ar interveni în ea. Dar acum, degrabă să afli și să descoperi în scrierile mele, din câte am înțeles, sensul propriu-zis al acelor acte istorice care sunt indicate în cuvintele pe care le-ai menționat. Duhul lui Dumnezeu îi acționează pe profeți în diferite moduri (§1) 1. În primul rând, voi [adresa] ceea ce mi-ai poruncit să explic din prima carte a lui Samuel, [și anume], în ce sens se spune: „Și Duhul Domnului a intrat în Saul” (1 Samuel 10:10), dacă în alt loc [Scriptura] spune: „Și duhul rău al Domnului era în Saul” (1 Samuel 16:14). Și aici este scris așa: „Și iată, când s-a întors de la Samuel, Dumnezeu a schimbat inima lui Saul și toate semnele s-au împlinit în ziua aceea. Și a venit de acolo pe deal și iată, un cor de profeți i-a întâmpinat și Duhul lui Dumnezeu a intrat în el și a proorocit în mijlocul lor” (1 Samuel 10:9-10). Samuel i-a prezis toate acestea când, la porunca [ lui Dumnezeu], l-a uns. Și, după cum cred, aceasta nu conține nicio întrebare. Căci „Duhul respiră unde vrea” (Ioan 3:8), iar Duhul profetic nu poate fi pătat de contactul cu niciun suflet, întrucât El pătrunde peste tot în curăția Sa (Înțelepciunea 7:24). Cu toate acestea, El nu îi afectează pe toți în același mod; dar asupra unora – informând înșiși spiritul acestor oameni și arătând imagini ale lucrurilor, altora – folosind mintea și dăruind cunoștințe, altora – în inspirație [atingând] pe amândoi, și pe alții – chiar și în ignoranța lor. Iar [Duhul profetic] informează duhul [omului] în două moduri: fie în vis, cât și într-un mod similar, nu numai mulți sfinți, ci și Faraon și regele Nebucadnețar au văzut ceva pe care niciunul dintre ei nu a putut să înțeleagă, dar amândoi au putut să vadă (Gen. 41; Dan. 2–4); sau prin intermediul unei indicații în frenezie, pe care unii autori latini o numesc stupoare - abia în sens propriu, ci mai degrabă în sens figurat, atunci când mintea este înstrăinată de simțurile trupești, astfel încât spiritul unei persoane, îmbrățișat de Duhul Divin, este lipsit de imagini care sunt supuse percepției și contemplării - așa i s-a arătat lui Daniel ceea ce nu a înțeles de la Petru (Ac. 10:11), pentru că abia mai târziu a aflat ce înseamnă acest fenomen. Și folosind mintea pentru a [da] cunoaștere, [Duhul profetic acționează] într-un fel, [și anume] atunci când sensul și sensul exact acelui lucru care este arătat în imagini este revelat; și aceasta este o profeție în sensul mai precis al cuvântului, deoarece în primul rând apostolul o numește profeție (1 Cor. 13:2); Așa că Iosif a fost onorat să înțeleagă ceea ce Faraon nu putea decât să vadă, iar Daniel i-a explicat regelui ce a perceput și ce nu a înțeles. Când mintea se află sub influența [duhului] în așa fel încât să nu înțeleagă imaginile lucrurilor în cercetarea conjecturală, ci se uită la lucrurile în sine - și astfel sunt înțelese înțelepciunea, dreptatea și toate ideile divine neschimbabile - acest lucru nu se aplică profeției despre care vorbim acum. Și ambele daruri profetice sunt oferite celor care contemplă imaginile lucrurilor în Duhul și înțeleg imediat sensul lor sau devin conștienți [de aceasta] în viziunea însăși cu ajutorul cuvintelor clare - așa este explicat ceva în Apocalipsa. Iar asupra celor care nu știu, Duhul profetic acționează la fel ca și asupra lui Caiafa, când el, ca mare preot, a rostit o profeție despre Domnul, că mai bine era să moară cineva pentru tot poporul (Ioan 11:49–50); la urma urmei, îi păsa de ceilalți în cuvintele pe care le spunea și nu știa că nu le spunea de la sine. Există exemple abundente în Sfintele Scripturi și vorbesc despre lucruri bine cunoscute zelului tău. Căci nu înveți acest lucru de la mine, ci întrebând, mă testezi, [pe de o parte], dorind să aflu despre succesul meu, (și pe de altă parte), fiind gata să-l îndrept pe cel greșit. Același cuvânt care stă [în Scriptură]: „Duhul a intrat în el” (1 Samuel 10:10) denotă, parcă, o suflare bruscă din adâncul ascuns al Divinității. Deci, la ce ar trebui să ne gândim exact care dintre metodele de mai sus l-a influențat pe Saul - acest lucru devine destul de clar din ceea ce este scris aici: „Dumnezeu a schimbat inima lui Saul într-una diferită” (1 Sam. 10:9). Până la urmă, așa este desemnată aici o altă dispoziție a inimii, pe care Dumnezeu, printr-o schimbare, a făcut-o capabilă să perceapă pentru profeția profetică imagini care denotă și prefigurează ceva. Profeția ca proprietate permanentă și stare temporară (§ 2) 2. Cu toate acestea, între profeția unor profeți precum Isaia, Ieremia și alții ca ei și această profeție tranzitorie care a apărut în Saul, există aceeași diferență ca între vorbirea omenească atunci când oamenii vorbesc și aceeași vorbire când a fost rostită din cauza nevoii unei minuni de către măgarul pe care stătea profetul Balaam 22:28. Căci acest animal a primit un astfel de dar pentru un timp, astfel încât Dumnezeu să poată arăta ceea ce hotărâse, și deloc pentru că animalele vorbesc de obicei oamenilor. Și chiar dacă acest exemplu este mult îndepărtat din cauza marii diferențe, ar trebui să fie mult mai puțin surprinzător că unui om rău i s-a dat o profeție pentru o vreme ca o favoare temporară, dacă i-a fost dată de Cel care, când a vrut, a făcut să vorbească măgarul. Până la urmă, vitele sunt mult mai diferite de oameni decât o persoană rea de aleși, dar totuși oameni. Căci dacă cineva spune ceva legat de înțelepciune, nu trebuie să-l consideri imediat un om înțelept. La fel, cel care a rostit deodată o profeție nu trebuie numărat printre prooroci: la urma urmei, Domnul spune în Evanghelie că unii primesc cu bucurie cuvântul, dar nu au adâncimea rădăcinii și sunt neclintiți (Matei 13, 20-21). Și de aceea, așa cum arată următoarele cuvinte, „acesta a devenit un proverb: „Este și Saul printre profeți?” (1 Sam. 10:12) Deci, să nu fim surprinși dacă o acțiune divină se manifestă în oameni ale căror merite sau caracter le depășesc, când, întâmplător, îi place lui Dumnezeu să manifeste așa ceva în scopul unei desemnări. 3. Și dacă este confuz faptul că Saul a fost mai târziu asuprit de un spirit rău care atacase, deși el a primit anterior Spiritul profetic, atunci acest lucru nu ar trebui să fie surprinzător. Pentru că acesta din urmă s-a întâmplat în scopul unui fel de anunț, iar primul - ca o binemeritată răzbunare. Și această variabilitate în spiritul uman, adică într-o creație supusă schimbării, și mai ales atunci când suntem îmbrăcați în carne putrezită și muritoare, nu trebuie să ne încurce. Nu vedem oare că în Petru însuși, așa cum arată Evanghelia, a fost o mărturisire atât de mare, încât a fost vrednic să audă: „Ferice de tu, Simone, fiul lui Iona, căci nu trup și sânge ți-au descoperit aceasta, ci Tatăl Meu, care este în ceruri” (Matei 16, 17), dar puțin mai târziu, Domnul s-a înțeles cu atâta pasiune: „Dă-te în spatele meu, Satana, tu îmi spui ispita, căci nu te gândești la lucrurile lui Dumnezeu, ci la lucrurile oamenilor?” (Matei 16:23) Și, poate, pentru unii care înțeleg mai profund, distincția pe baza căreia Petru mai întâi, prin descoperirea lui Dumnezeu Tatăl, știa că Hristos este Fiul lui Dumnezeu și apoi se temea să nu moară, are același înțeles în raport cu viziunile minții menționate mai sus ca fiind revelația acelui duh inspirat, apoi acea profeție rea, și apoi acea confuzie inspirată, Saul. l-a asuprit, pentru a distinge viziunile care apar imaginativ în spiritul uman când mintea este inactivă. De ce este spiritul rău al lui Dumnezeu? (§4) 4. Și faptul că până și duhul Domnului este numit rău trebuie înțeles în sensul în care se spune: „Al Domnului este pământul” (Ps. 23:1), adică este creația Lui și este în puterea Lui. Sau dacă acest exemplu nu este potrivit pentru că pământul nu este rău - la urma urmei, „orice făptură a lui Dumnezeu este bună” (1 Timotei 4:4) – atunci este [destul de] potrivit ca însuși Saul, deja rău, rău și nerecunoscător față de Sfântul David, care chiar a devenit persecutorul său, mânat de flacăra celei mai crude urii, să fie numit încă al Domnului. La urma urmei, așa l-a numit David însuși când și-a răzbunat uciderea (2 Samuel 1:14–15). Cu toate acestea, cred că duhul rău care l-a trezit pe Saul a fost numit duhul Domnului pentru că l-a atacat pe Saul conform judecății ascunse a Domnului. Căci Dumnezeu folosește slujirea chiar și a duhurilor rele pentru a se răzbuna pe rău sau pentru a-i pune la încercare pe binele; și [este folosit] diferit în primul caz și în al doilea. Căci, deși un anumit duh este rău pentru că, din voia lui rea, el caută să facă rău [cuiva], el nu primește puterea de a face rău altfel decât de la Acela, sub a cărui autoritate totul este ordonat după grade exacte și drepte de merit, întrucât nicio voință rea nu este de la Dumnezeu, ci toată puterea este de la Dumnezeu (Rom. 13:1). La urma urmei, deși este în puterea cuiva să dorească, nu este în puterea lui să facă ceea ce vrea pentru cineva sau să sufere de pe cineva. Căci Însuși Fiul lui Dumnezeu, intenționând să sufere la un moment dat, i-a spus cu smerenie unui om care vorbea cu mândrie și pretindea că are puterea să-L omoare sau să-L elibereze: „N-ai avea putere asupra Mine, dacă nu ți s-ar fi dat de sus” (Ioan 19:11). De asemenea, diavolul, vrând să-l facă rău pe cel drept Iov, desigur, avea propria sa, diavolească voință de a face rău, dar a cerut putere de la Domnul Dumnezeu, zicând: „Întinde mâna Ta și atinge-i trupul” (Iov 2:5) - deși, dacă i s-ar fi permis, el însuși ar fi făcut-o. Căci într-un mod asemănător a cerut îngăduință și a numit mâna Domnului mâna lui, care a primit permisiunea de la Domnul, adică însăși puterea pe care a vrut să o primească. Cuvintele Evangheliei pe care Domnul le spune ucenicilor sunt în concordanță cu aceasta: „Noaptea aceasta Satana a cerut să vă cerne ca grâul” (Luca 22:31). De aceea este chemat duhul rău al lui Dumnezeu, căci el este un slujitor al lui Dumnezeu, făcând în legătură cu Saul ceea ce atotputernicul Judecător l-a condamnat să îndure. Deci, acest duh al lui Dumnezeu nu era din punctul de vedere al voinței sale, conform căreia era rău, ci era al lui Dumnezeu, [în primul rând], ca o creație creată de [Dumnezeu], [și în al doilea rând], în virtutea puterii pe care a dobândit-o nu din propria sa, ci din dreptatea Domnului. Căci așa sună chiar cuvintele Scripturii, care spun: „Și Samuel s-a sculat și s-a dus la Rama; și Duhul Domnului s-a îndepărtat de la Saul, și un duh rău din partea Domnului l-a apucat și l-a asuprit. Și slujitorii lui Saul i-au zis: Iată, duhul rău al Domnului te tulbură” (1 Samuel 16:13-15). Deci, ceea ce i s-a spus de către slujitori: duhul rău al Domnului, este clarificat. cuvintele superordonate ale Scripturii narative, care spun: „Duhul rău este de la Domnul”. Căci de aceea este „a Domnului” pentru că este „de la Domnul”; La urma urmei, el însuși avea dorința de a face rău, adică de a-l învălui pe Saul, dar nu ar fi avut ocazia dacă nu i-ar fi permis cea mai înaltă justiție. Căci dacă Dumnezeu se răzbună pe drept, așa cum spune însuși apostolul, dând pe oameni „poftei inimii” (Rom. 1:24), atunci nu este de mirare că, răzbunându-se nu mai puțin drept, îi dă și poftelor altora care caută să facă rău. Și cu toate acestea, dreptatea Lui este întotdeauna menținută de neclintit. Cuvintele „Duhul lui Dumnezeu” fără nicio adăugare înseamnă Duhul bun al lui Dumnezeu. Acest Duh trebuie înțeles ca Duhul Sfânt, consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul? (§5) 5. Ar trebui să fiți atenți și la ceea ce se spune aici cu adăugarea (cuvântului „rău”): „duhul rău al lui Dumnezeu”. La urma urmei, când se spune pur și simplu: „duhul lui Dumnezeu”, atunci chiar dacă nu se adaugă „bun”, totuși îl considerăm bun. Și din aceasta este clar că duhul bun este numit duhul lui Dumnezeu după esența [sa], iar duhul rău - după slujirea [sa]. Totuși, chiar și aici se pot întreba: „Dacă se spune despre Duhul lui Dumnezeu și deja pe această bază, fără nicio adăugare, ar trebui considerat bun, atunci este necesar să ne gândim că acesta este Duhul Sfânt de o singură esență în Treime, despre care Scriptura spune: „Unde este Duhul Domnului, acolo este libertate” (2 Cor. 3:17); 2:10); 1 Corinteni 2:11) Și în multe alte locuri [din Scripturi], Duhul lui Dumnezeu este menționat în mod similar, și Duhul Sfânt este subînțeles, deși nu există nicio adăugare, deoarece cuvintele din jur arată suficient despre Despre Cine este vorba; La urma urmei, cine mai menționează [apostolul], spunând: „Acest Duh mărturisește cu duhul nostru că suntem copiii lui Dumnezeu” (Rom. 8:16); și: „Acest Duh întărește slăbiciunea noastră” (Rom. 8:26); și: „Toate acestea sunt făcute de unul și același Duh, împărțind fiecăruia în parte după cum vrea” (1 Corinteni 12:11); și: „Sunt diferențe de daruri, dar Duhul este același”? (1 Corinteni 12:4). În toate aceste cuvinte nu se adaugă nici Dumnezeu, nici Sfântul, dar desigur că El este. Dar eu [și în general] nu știu dacă poate fi confirmat printr-un exemplu evident că în unele locuri unde se vorbește despre Duhul lui Dumnezeu fără nicio adăugare, nu este desemnat acest Duh Sfânt, ci altul, deși bun, dar creat și creat. Căci ceea ce este dat în apărarea [această părere] este îndoielnic și nu are o confirmare clară, ca [de exemplu] ceea ce este scris: „Duhul lui Dumnezeu se mișcă peste ape” (Geneza 1:2). La urma urmei, dacă prin numele de ape se înțelege acea materie fără formă care a fost creată din nimic, de unde a venit totul, atunci de ce nu se poate crede că Duhul Sfânt al Organizatorului, pentru a organiza totul, a plutit peste această materie, nu în conformitate cu nivelurile locurilor și intervalele spațiului, ceea ce este cu totul nedrept să vorbim despre vreun lucru necorporal, dar care domină tot ceea ce domină superioritatea voinței? Și de aceea este mai ales că această zicală, așa cum este în general caracteristică [Vechii] Scripturi, anunță și ceva profetic și prefigurează sacramentul viitorului botez al poporului [nou] născut din apă și Duh Sfânt. Deci, nu este necesar, [având în vedere] ceea ce s-a spus: „Și Duhul lui Dumnezeu a plutit peste ape”, să vedem aici același spirit prin care, așa cum ar dori unii să gândească, toată această masă corporală a lumii, în ansamblu, este animată pentru a asigura tot ceea ce se naște și este cuprins în forma ei de creații corporale. La urma urmei, totul este o creatură. Sunt și cei care ar dori să atribuie ceea ce este scris: „Căci Duhul Domnului umple întreaga lume” (Înțelepciunea 1, 7), aceluiași duh, adică creației nevăzute, care însuflețește și conține tot ceea ce este vizibil în ansamblu printr-un fel de spiritualizare universală. Dar nu văd ce ne împiedică să înțelegem aici pe Duhul Sfânt, dacă Dumnezeu însuși spune în profet: „Eu umplu cerul și pământul” (Ier. 23:24). La urma urmei, Dumnezeu nu umple cerul și pământul fără Duhul Său Sfânt. Prin urmare, este surprinzător dacă se spune despre Duhul Său Sfânt: „umple întregul univers”? (Înțelepciunea 1:7). Într-adevăr, într-un sens, El umple, sfințind, așa cum se spune despre Ștefan și despre cei ca el: „s-a umplut de Duh Sfânt” (Fapte 7:55); deci, într-un sens, El umple cu harul sfințitor, așa cum umple pe unii sfinți, iar într-un alt sens, cu prezența [Sa] susținătoare și ordonatoare, așa cum umple toate lucrurile. În consecință a tuturor celor de mai sus, nu știu dacă se poate afirma pe baza vreunei mărturii solide a Scripturii că dacă, fără nicio adăugare, se vorbește despre duhul lui Dumnezeu sau despre spiritul Domnului, înseamnă altceva decât Duhul Sfânt. Dar chiar dacă dintr-o dată există ceva care încă nu mi-a atras atenția, atunci cu siguranță pot spune cu siguranță următoarele: ori de câte ori se menționează Duhul lui Dumnezeu în Sfintele Cuvântări și nu se adaugă nimic, fie că se gândește la Duhul Sfânt, consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul, sau la vreo creație invizibilă, în niciun caz nu trebuie să se gândească la el ca fiind rău, dacă nu se adaugă că el este rău. Și întrucât Dumnezeu folosește [duhul] rău pentru bine pentru a-și îndeplini judecățile, pentru a se răzbuna pe rău și pentru a învăța sau a testa binele, atunci acest duh este numit duhul lui Dumnezeu. Cum a avut Saul atât un spirit bun, cât și unul rău? (§6) 6. Nici nu trebuie să ne încurcăm de cele scrise mai jos, că același Saul [din nou] a proorocit când Duhul lui Dumnezeu a venit peste el, astfel încât se dovedește că după Duhul bun este un duh rău, iar după cel rău este iarăși unul bun. La urma urmei, aceasta se întâmplă nu datorită variabilității Duhului Sfânt, care rămâne neschimbat cu Tatăl și cu Fiul, ci după variabilitatea sufletului omenesc, iar Dumnezeu împarte totul: celor răi – după meritul osândirii sau îndreptării, celor bine – după belșugul harului Său. Deși poate părea că același Duh al lui Dumnezeu a fost întotdeauna în Saul; totuși a fost rău pentru el, pentru că Saul nu a trăit în conformitate cu sfințenia acelui Duh. Dar asta nu pare corect. La urma urmei, sensul mai prudent și mai exact este că, datorită variabilității impulsurilor umane, Duhul bun al lui Dumnezeu acționează spre bine, dăruind fie profeție, fie vreo altă lucrare în serviciul divin; iar spiritul rău acționează cu răutate, deși din cauza slujirii sale față de dreptatea Divină, care distribuie totul și folosește totul corect, se numește spiritul lui Dumnezeu. [O astfel de înțelegere] este deosebit de evidentă din ceea ce s-a spus: „Duhul lui Dumnezeu s-a îndepărtat de la el”, „și un duh rău de la Domnul l-a apucat” (1 Samuel 16:14). La urma urmei, nu se poate dovedi că unul și același lucru se retrage și îmbrățișează. Mai departe, în unele manuscrise, și mai ales în cele care par a fi traduse cuvânt cu cuvânt din ebraică, găsim spiritul lui Dumnezeu menționat fără nicio adăugare; iar răutatea lui devine clară din faptul că l-a atacat pe Saul, iar David l-a întărit pe Saul cântând la harpă. Cu toate acestea, este evident că „răul” nu a fost adăugat aici, deoarece acest lucru a fost deja spus puțin mai sus și poate fi dedus și înțeles cu ușurință din [cuvintele] din apropiere ale Scripturii. Într-adevăr, în manuscrisele menționate mai sus [acest loc] se citește astfel: „De aceea, când duhul Domnului l-a atacat pe Saul, David a luat lira și a picat-o cu mâna, și Saul a fost înviat și i-a fost mai ușor, căci duhul rău s-a îndepărtat de la el” (1 Samuel 16:23). Deci, întrucât în ​​cel de-al doilea caz nu se spune: duhul lui Dumnezeu, ci numai: „duhul rău”, atunci ceea ce se spune aici este, parcă, o completare la ceea ce nu s-a spus mai sus. Sau se spune așa, deoarece mai sus stăteau următoarele cuvinte: „Și slujitorii lui Saul i-au spus: Iată, duhul rău al lui Dumnezeu te necăjește; să poruncească domnul nostru și slujitorii tăi să [stea] înaintea ta să caute un om priceput să cânte citara, pentru ca atunci când te va ataca duhul rău al lui Dumnezeu, să se joace cu mâna lui și să-ți fie mai ușor” (1-16). Așadar, nu a fost nevoie, când a spus din nou: „când spiritul lui Dumnezeu l-a atacat pe Saul”, să adăugați „rău”, deoarece este clar despre ce fel de spirit se vorbește. Saul, urmărindu-l pe David, a fost cuprins de un Duh profetic și bun (§ 7) 7. Totuși, există [o altă] mare întrebare care nu poate fi explorată printr-un impuls trecător al sufletului, și anume: [cum se poate] ca, atunci când Saul îl urmărea pe David nevinovat, plin de ură și furios de invidie, „Duhul lui Dumnezeu a venit peste el și s-a dus și a proorocit în timp ce mergea” (1 Samuel 19:23). pe care sfinții profeți au deslușit imaginile și înfățișările lucrurilor viitoare; nu numai pe baza faptului că se spune: „și a proorocit”, căci în manuscrisele [traduse] din ebraică găsim cuvinte asemănătoare rostite în legătură cu duhul rău: „Și a doua zi duhul rău al lui Dumnezeu a venit peste Saul și a proorocit în mijlocul casei lui” (1 Sam. 18:10). Și în alte locuri ale Scripturii Divine aflăm adesea că profețiile sunt numite nu numai bune, ci și rele; sunt menționați și profeții lui Baal (1 Regi 18:19, 22, 25, 40); și cei care au proorocit în numele lui Baal sunt de asemenea ocarați (Ier. 2:8). De aceea, nu este deloc necesar să credem că duhul care s-a pogorât peste Saul după aceea a fost bun, deoarece se spune: „Și s-a dus și, mergând, a proorocit”. [Dar mai degrabă pe baza faptului că ar trebui considerat bun] că cuvintele stau aici fără nicio adăugare: „Duhul lui Dumnezeu a venit și peste el” (1 Samuel 19:23). Până la urmă, nu s-a spus mai sus, ca în locul discutat anterior: „duhul rău al lui Dumnezeu”, astfel încât pe baza acestuia ar putea însemna același lucru în raport cu ceea ce urmează, și chiar dimpotrivă, cuvintele precedente mărturisesc cu mai multă putere că acest Duh al lui Dumnezeu a fost bun și cu adevărat profetic. Căci David era cu Samuel și Saul a trimis slujitori să-l ia pe David. Și, de vreme ce Samuel era printre profeți în adunarea profetică, unde toată lumea proorocea în vremea aceea, slujitorii trimiși, plini de același duh, au început să prorocească; același lucru s-a întâmplat cu ceilalți trimiși [slujitori] și același lucru cu alții, iar când Saul însuși a mers mai târziu acolo, „Duhul lui Dumnezeu a venit peste el și a mers și a proorocit în timp ce mergea” (1 Sam. 19:23). La urma urmei, când se spune: „Duhul lui Dumnezeu a venit și peste ei și au început să prorocească” (1 Samuel 19:20), este clar că acesta este același Duh care era în profeți, printre care se afla Samuel și, prin urmare, trebuie să fie considerat Duhul cel bun. Și din acest motiv, este necesar să examinăm cu atenție întrebarea cum ei, fiind trimiși să ia un om și să-l ducă la moarte, au fost vrednici de influența unui astfel de Duh, iar Saul, care i-a trimis, când el însuși a venit și a căutat să vărseze sânge nevinovat, au fost considerați vrednici să primească acest Duh și să profețească. Este posibil să avem darurile Duhului Sfânt fără iubire? Fără dragoste, darurile Duhului nu sunt de nici un folos (§8) 8. Și fără îndoială va fi potrivit să subliniem aici ceea ce apostolul Pavel expune destul de clar, arătând calea cea mai excelentă. El raționează astfel: „Dacă vorbesc în limbile oamenilor și ale îngerilor, dar nu am dragoste, atunci am devenit ca arama care sună și un chimval care sună. Și dacă am [darul] profeție și știu toate tainele și stăpânesc toată cunoașterea; și dacă am toată credința, atât de mult încât mișc munții, dar nu voi avea nimic din dragoste, și atunci îmi dau tot binele și voi da trupul meu. ars, dar nu ai dragoste, nu-mi folosește la nimic” (1 Corinteni 13:1-4). Este clar că aici el amintește de daruri care sunt predate prin activitatea de distribuire a Duhului Sfânt, așa cum spune mai sus: „Dar fiecăruia i se dă arătarea Duhului spre folos; unuia i se dă cuvântul de înțelepciune prin Duhul, altuia cuvântul cunoașterii prin același Duh; altuia credința, în același Duh; altora darul vindecării, altuia duhul vindecării, altuia duhul propovăduirii; altuia diversitatea de limbi... Și toate acestea sunt făcute de unul și același Duh, dând fiecăruia ceea ce vrea” (1 Cor. 12:7-12). Deci, este destul de evident că profeția este unul dintre darurile Duhului. Totuși, dacă cineva o are, dar nu are dragoste, atunci nu este nimic. Din aceasta putem înțelege următoarele: se întâmplă adesea ca unii [oameni], chiar nevrednici de viața veșnică și Împărăția Cerurilor, să fie totuși marcați, deși nu au dragoste, cu unele daruri ale Duhului Sfânt, dar fără iubire aceste daruri, deși în sine nu sunt nimic, nu aduc niciun folos unor asemenea [oameni]. La urma urmei, profeția fără dragoste, așa cum sa arătat deja, nu duce la Împărăția lui Dumnezeu, dar dragostea fără profeție, fără îndoială, duce. Căci când [apostolul], vorbind despre mădularele lui Hristos, spune: „Toți sunt apostoli? Toți sunt profeți? - atunci, prin aceasta, el arată fără îndoială că chiar și cel care nu are [darul] profeției poate fi inclus în numărul mădulare ale lui Hristos; dar ce loc între ele poate lua cineva dacă nu are dragoste, fără de care o persoană nu este mădulare despre care este vorba despre Hristos? spune: „Toți au dragoste?” - după cum spune: „Toți sunt apostoli? Toți sunt profeți? Toți sunt făcători de minuni? Toată lumea are daruri de vindecare? „(1 Cor. 12:29-30) și așa mai departe în același mod. Este posibil să avem darul profeției fără iubire? (§9) 9. Dar cineva va spune că, deși i s-ar putea întâmpla cuiva să nu aibă profeție, ci să aibă dragoste și ca urmare a acesteia, atunci când este enumerată, o astfel de [persoană] aparține mădularelor lui Hristos, totuși, nu se poate ca să fi avut profeție, dar să nu fi avut dragoste; căci un om care are profeție fără dragoste este nimic. În sensul [nimic] în care am putea spune că o persoană care are un suflet fără minte este nimic; [am spune asta] nu pentru că este posibil să găsești o persoană care are suflet și nu are minte, ci pentru că și dacă ar fi posibil să găsești una, el nu ar fi nimic. La fel se poate spune: „Dacă un corp are o formă, dar nu are culoare, atunci nu poate fi văzut”; [și se spune așa] nu pentru că există un corp care nu are culoare, ci pentru că, chiar dacă ar exista, tot nu ar putea fi perceput. Poate că în acest sens se mai spune că dacă cineva are o profeție, dar nu are dragoste, atunci el nu este nimic; [se spune acest lucru] nu pentru că poate exista o profeție în cineva fără dragoste, ci pe baza că, chiar dacă ar fi, nu ar putea aduce niciun beneficiu [o astfel de persoană]. Deci, pentru a rezolva această întrebare, este necesar să arătăm pe cineva care este vicios și, în plus, are chiar acest dar al profeției. Și dacă nu găsim pe nimeni, atunci Saul însuși arată acest lucru destul de clar. Dar este și evident că și faimosul Balaam a fost depravat, căci Scriptura nu tace despre faptul că a fost condamnat de Curtea Divină, ci a avut o profeție; întrucât nu avea dragoste, avea o voință inerentă de a blestema poporul lui Israel, incitat de răsplata promisă de dușmanul care l-a angajat pentru bani pentru a blestema, și totuși, datorită darului profeției revărsat asupra lui, a rostit involuntar o binecuvântare (Num. 22-24). Aceste cuvinte sunt pe deplin confirmate de zicala consemnată în Evanghelie că „mulți vor zice în ziua aceea: „Doamne, Doamne, în numele Tău am mâncat și am băut, și în numele Tău am proorocit și în numele Tău am făcut multe minuni; Până la urmă, nu putem presupune că ei vor minți în acea instanță, unde nu este loc de înșelăciune; și nici măcar nu citim că vreunul dintre ei a spus: „Te-am iubit”. Deci, ei puteau spune: „Noi am proorocit în numele Tău”, deși erau lipsiți de valoare și răi, dar nu puteau spune: „Am păzit dragostea pe care ați poruncit-o”. Căci dacă ar spune asta, nu ar auzi răspunsul: „Nu te cunosc”. La urma urmei (Domnul) spune: „Prin aceasta vor cunoaște că sunteți ucenicii Mei, dacă veți avea dragoste unii pentru alții” (Ioan 13:35). Un exemplu pentru eretici și schismatici (§ 10) 10. Așadar, acest exemplu al lui Saul se opune unor eretici mândri care neagă că ceva bun din darurile Duhului Sfânt poate fi dat celor care nu aparțin porțiunii sfinților, când le spunem acestor eretici că astfel de oameni pot avea sacramentul botezului, care, când vin la Biserica Catolică, nu ar trebui în niciun caz să fie condamnat ca și cum ar fi fost condamnați la ei în ei. [Totuși, afirmăm] că ei nu ar trebui să spere cu fermitate în mântuirea lor, deoarece noi nu respingem ceea ce, după noi, primesc; dimpotrivă, ei trebuie să recunoască nevoia pentru ei înșiși de a intra în comuniunea unității prin legăturile iubirii, fără de care pot avea tot ce își doresc, chiar dacă este sfânt și onorabil în sine, și, în plus, ei înșiși să nu fie nimic, devenind cu atât mai puțin vrednici de răsplata vieții veșnice, cu atât au folosit mai puțin bine darurile pe care le-au primit în această viață trecătoare. Căci numai dragostea se folosește bine și dragostea răbdă totul (1 Cor. 13, 7), și de aceea nu rupe unitatea, fiind legătura ei cea mai puternică. La urma urmei, sclavul a primit și un talent, iar acest talent nu poate fi înțeles altfel decât ca un fel de dar divin, dar „celui care are, i se va da, și celui ce nu are, chiar și ceea ce are i se va lua” (Matei 25:29). Ceea ce nu are nu poate fi luat, dar nu are altceva, deci ce are i se ia cu merit; nu are dragoste să-l folosească, așa că tot ceea ce are este luat, deoarece toate acestea sunt inutile fără iubire. De ce este numit duhul rău al Domnului? (§ 11) 11. Deci, nu este de mirare că regele Saul a primit Duhul profetic când a fost prima uns, iar mai târziu, când a fost respins din cauza neascultării și Duhul [bun] al Domnului s-a îndepărtat de la el, a fost prins de un duh rău de la Domnul; Mai mult, acest duh se numește duhul Domnului din cauza slujirii sale, întrucât Domnul folosește toate, chiar și duhurile rele, spre bine: fie pentru a pedepsi pe cineva, fie pentru îndreptare, fie pentru încercare; și, deși nu există răutate cu Dumnezeu, „nu există putere care să nu fie de la Dumnezeu” (Romani 13:1). Visul Domnului este numit chiar al Domnului, și anume cel care a vestit ostașii aceluiași Saul, când David a luat sulița și paharul în fruntea omului adormit; nu pentru că era un vis în Domnul în vremea aceea, astfel încât El Însuși dormea, ci pentru că acest vis, care atunci a cuprins oamenii, a fost indus de porunca lui Dumnezeu, pentru ca prezența aici să nu fie observată pe robul Său David. De asemenea, nu este de mirare că același Saul a primit din nou Duhul profetic când a urmărit pe cei drepți și a venit să-l prindă și să-l omoare în locul unde se întâlneau profeții. Până la urmă, în acest fel se arată destul de clar că pe baza unui astfel de dar nimeni nu se poate simți în siguranță, [gândindu-se] că este foarte plăcut lui Dumnezeu dacă nu are dragoste. Căci acest dar i-ar fi putut fi dat lui Saul, fără îndoială, din cauza vreunui sacrament ascuns; și asta înseamnă că ar putea fi dat cuiva care este respins, invidios, nerecunoscător, care răsplătește răul pentru bine și chiar după această primire a Duhului nu s-a corectat sau s-a schimbat în bine. Omul nu poate spune nimic vrednic de El despre Dumnezeu (§ 1) 1. Să ne gândim acum în ce sens se spune: „M-am pocăit că l-am făcut rege pe Saul” (1 Samuel 15:11). La urma urmei, întrebi, desigur, nu la fel de ignorant în înțelegerea unor astfel de cuvinte, ci încercând primele mele roade prin zel patern și grija binevoitoare - cum poate Dumnezeu, care posedă atotștiința, să se pocăiască de orice. Deci, când se spune aceasta despre Dumnezeu, cred că se spune ceva nevrednic [de El], dacă [în general] se poate găsi ceva demn de [El] din ceea ce se spune despre El. Căci, deoarece puterea și Divinitatea Sa veșnică depășesc imediat cu minunat toate cuvintele prin care se realizează comunicarea umană, atunci orice se spune despre El în mod omenesc, chiar și ceea ce pare disprețuitor oamenilor, infirmitatea umană însăși este convinsă prin aceasta că și ceea ce consideră că se spune despre Dumnezeu în Sfintele Scripturi într-un mod adecvat este adaptat mai degrabă percepției umane decât sublimității divine; deci, ca urmare a acestui fapt, acesta din urmă (adică ceea ce s-a spus într-un mod adecvat) trebuie să fie depășit și de o înțelegere mai clară, așa cum acea primă (adică, spusă într-un mod nepotrivit) a fost depășită de orice [înțelegere]. Cum vorbesc ei despre cunoaștere și preștiință în relație cu Dumnezeu? În ce sens se spune despre mânia, gelozia și mila lui Dumnezeu? (§2) 2. Căci care dintre oameni nu ar crede că nu poate exista pocăință în Dumnezeu, care știe totul dinainte? Și este destul de clar că dacă dintre aceste două cuvinte, și anume preștiință și pocăință, considerăm că unul, și anume preștiință, îi corespunde lui Dumnezeu, atunci negăm că există pocăință în El. Dar dacă cineva, examinând acest lucru într-o reflecție mai profundă, întreabă cum tocmai această preștiință este caracteristică lui Dumnezeu și descoperă că Divinitatea Sa inefabilă este cu mult și cu mult dincolo de sensul acestui cuvânt, atunci să nu fie surprins că ambele acestea pot fi spuse despre El din punctul de vedere al oamenilor și, în același timp, amândurora se vorbește despre El în mod nepotrivit în sine, dacă noi înșine se vorbește despre El în mod nepotrivit. La urma urmei, ce este preștiința dacă nu cunoașterea viitorului? Dar care este viitorul lui Dumnezeu care transcende toate timpurile? La urma urmei, dacă cunoaşterea lui Dumnezeu posedă lucrurile în sine, atunci pentru el ele nu sunt viitoare, ci prezente; și de aceea nu mai poate fi numită preștiință, ci doar cunoaștere. Și dacă, ca în ordinea creațiilor temporare, așa El nu are încă ceea ce va fi, dar în cunoașterea Sa o precede, atunci El o cunoaște de două ori: mai întâi în conformitate cu preștiința viitorului și apoi în conformitate cu cunoașterea prezentului. Atunci ceva este temporar inerent în cunoașterea lui Dumnezeu, iar acest lucru este extrem de absurd și fals. Căci [Dumnezeu] nu poate, cunoscând dinainte ceva ca viitor, să-l cunoască când a venit, decât dacă El îl știe de două ori: atât cunoscând dinainte înainte de a se arăta, cât și cunoscându-l când a apărut deja. Astfel, se dovedește că – și aceasta este departe de adevăr – ceva este temporar inerent cunoașterii lui Dumnezeu, când vremelnicul, care este dinainte cunoscut, este cunoscut și sub numele de prezent, care înainte de a deveni așa nu era cunoscut, ci era doar dinainte cunoscut. Și dacă chiar și atunci când a venit ceea ce era prevăzut, nimic nou nu a devenit inerent cunoașterii lui Dumnezeu, ci rămâne aceeași preștiință care a fost acolo chiar înainte să se întâmple ceea ce era prevăzut, atunci de ce se numește preștiință, nu se referă la ceva viitor? Căci ceea ce a perceput ca viitor este acum prezent și puțin mai târziu va deveni trecut. Dar nu se poate vorbi de precunoașterea lucrurilor prezente sau trecute. Apoi revenim la faptul că preștiința lucrurilor viitoare a devenit cunoașterea acelorași lucruri, dar acum prezente. Și întrucât ceea ce a fost la început preștiința devine apoi cunoaștere în Dumnezeu, ea este supusă schimbării și este temporară, în timp ce Dumnezeu, care există cu adevărat și complet, nu este în niciun fel supus schimbării și nu este deloc temporar. Deci, este mai bine pentru noi să vorbim nu despre preștiința lui Dumnezeu, ci doar despre cunoașterea Lui. Dar poți să întrebi și despre asta, cum [există în Dumnezeu]. Căci de obicei vorbim de o anumită cunoaștere în noi atunci când reținem în memorie ceva perceput și cunoscut, când ne amintim ceva ce am perceput și cunoscut, astfel încât să putem reproduce atunci când dorim. Dacă totul este exact la fel în Dumnezeu și, în sensul propriu, se poate spune: El știe și a cunoscut, percepe și a perceput, atunci El permite timpul și, nu mai puțin, această variabilitate pătrunde aici, care ar trebui îndepărtată mai mult din esența lui Dumnezeu. Și totuși, într-un mod inexprimabil, Dumnezeu știe și știe dinainte. În același fel, El se pocăiește într-un mod inexprimabil. La urma urmei, deși cunoașterea lui Dumnezeu este departe de cunoașterea umană, astfel încât orice comparație aici este demnă de râs, totuși ambele sunt numite cunoaștere. Și în plus, cunoașterea omenească este de așa natură încât apostolul chiar spune despre ea: Cunoașterea va fi desființată (1 Cor. 13:8), ceea ce în niciun fel nu poate fi spus în mod corect despre cunoașterea lui Dumnezeu. Deci mânia omului poate fi violentă și [apare] nu fără chin mental, ci mânia lui Dumnezeu, despre care se vorbește în Evanghelie: „Dar mânia lui Dumnezeu rămâne peste el” (Ioan 3:36); iar apostolul [zice]: „Căci mânia lui Dumnezeu se descoperă din ceruri împotriva oricărei nelegiuiri” (Rom. 1:18), [atât de revărsat] încât Dumnezeu, rămânând mereu cu totul liniştit, cu dreptate uimitoare pedepseşte creaţia supusă Lui. La fel, mila omenească se înfăptuiește cu o oarecare suferință a inimii (cordis miseriam), motiv pentru care chiar și numele milostivirii (misericordia) provine din limba latină. Aceasta include și faptul că apostolul încurajează nu numai să se bucure cu cei care se bucură, ci și să plângă cu cei care plâng (Rom. 12:15). Dar cine sănătos la minte va spune că Dumnezeu este afectat de o anumită suferință (ulla miseria)? Și totuși Scriptura mărturisește pretutindeni că El este milostiv. În același mod, nu ne putem gândi la gelozia umană fără un fel de infecție de rea voință, dar [ne gândim la] un Dumnezeu gelos diferit: cuvântul este același, dar metoda este diferită. Lucrurile divine sunt numite cu nume umane, dar în același timp trebuie gândite fără nicio imperfecțiune. Care este diferența dintre cunoaștere și înțelepciune? (§3) 3. Luați în considerare totul pentru mult timp; Există nenumărate mărturii care confirmă că multe lucruri divine sunt numite cu aceleași nume ca și cele umane, în timp ce [în realitate] sunt separate printr-o diferență incomparabilă. Cu toate acestea, nu degeaba li se dau aceleași nume ambelor lucruri, ci mai degrabă din motivul că atunci când acele [lucruri umane] care sunt conținute în modul de viață cotidian și sunt recunoscute prin testarea și utilizarea lor sunt cunoscute, ele oferă o anumită cale de cunoaștere a [lucrurilor divine] mai înalte. Căci dacă scot din cunoașterea umană variabilitatea și anumite treceri de la gândire la gândire care se întâmplă când ne amintim [ceva] pentru a discerne cu sufletul ceea ce nu era în atenția lui puțin mai devreme și, astfel, să sar dintr-o parte în alta prin amintiri succesive - de aceea apostolul numește cunoașterea noastră „parțial” (1 Cor. 13:9), - așa că atunci când exact, voi lăsa tot acest vital și voi lăsa exact și neputinciosul. adevărul, luminând totul într-o singură și veșnică contemplare; și nici nu-l voi lăsa – căci cunoașterea umană nu posedă asta – dar, din câte pot, voi inventa asta, atunci cunoașterea lui Dumnezeu îmi va apărea într-un fel sau altul. Și acest nume, pe baza faptului că în cunoaștere ceva este neascuns pentru o persoană, poate fi comun pentru ambele lucruri. Deși în oamenii înșiși, cunoașterea diferă de obicei de înțelepciune, astfel încât apostolul spune: „Unuia i se dă cuvântul înțelepciunii prin Duhul, altuia cuvântul cunoașterii prin același Duh” (1 Cor. 12:8). Dar în Dumnezeu, desigur, nu există aceste două lucruri, ci ceva unic. La oameni de obicei diferă în așa fel încât înțelepciunea se referă la cunoașterea eternului, iar cunoașterea - la ceea ce este perceput de simțurile corporale. Dar chiar dacă altcineva ar fi făcut o altă distincție, totuși dacă nu ar fi fost diferiți, nu ar fi fost atât de divizați de apostol. Și dacă adevărul este că numele de cunoaștere trebuie atribuit acelor lucruri care sunt percepute de simțul trupesc, atunci Dumnezeu nu are deloc cunoaștere, pentru că Dumnezeu Însuși nu este alcătuit din trup și suflet, ca omul. Dar este mai bine să spunem că cunoașterea lui Dumnezeu este diferită și nu aparține genului căruia îi aparține ceea ce se numește cunoaștere umană; la urma urmei, în același mod, ceea ce se numește Dumnezeu are un cu totul alt înțeles decât ceea ce se spune: „El a stat în adunarea zeilor” (Ps. 82:1). Cu toate acestea, însăși această generalitate a expresiei [cunoaștere] se referă într-un fel la neascundere. În același mod, voi îndepărta entuziasmul violent din mânia omenească, astfel încât forța răzbunătoare să rămână și astfel, într-un fel sau altul, mă voi ridica la cunoașterea a ceea ce se numește mânia lui Dumnezeu. De asemenea, dacă din milă îndepărtezi compasiunea față de cel pe care îl compătimești participând la nenorocirea lui și ceea ce rămâne este bunătatea calmă a ajutorului și eliberarea de nenorocire, atunci se va obține în acest fel o anumită cunoaștere a milei divine. De asemenea, să nu respingem și să lepădăm râvna lui Dumnezeu când o găsim în Scriptură, ci să înlăturăm din râvna omenească râvna bolnavă a întristării și confuzia vătămătoare a sufletului și va rămâne numai hotărârea, potrivit căreia o încălcare a curăției nu poate rămâne nepedepsită; astfel încât prin aceasta să fim înălțați și să începem într-un fel să înțelegem zelul lui Dumnezeu. Cum poate Dumnezeu să aibă pocăință? (§4) 4. Prin urmare, de asemenea, când citim că Dumnezeu spune: „M-am pocăit” (1 Samuel 15:11), ar trebui să ne gândim la modul în care lucrarea pocăinței se manifestă de obicei în oameni. Aici, fără îndoială, se dezvăluie voința de schimbare, dar în om este [asociată] cu tristețea sufletului; căci el condamnă în sinea lui ceea ce a făcut fără gânduri. Prin urmare, să eliminăm ceea ce vine din slăbiciunea și ignoranța umană și doar voința va rămâne astfel încât ceva să devină diferit de ceea ce a fost. Astfel, este posibil într-o mare măsură să înțelegem în mintea noastră după ce regulă ar trebui gândită pocăința lui Dumnezeu. Căci atunci când se spune că El se pocăiește, [înseamnă] că El vrea ca ceva să nu fie așa cum a creat El să fie. Totuși, chiar și atunci când era așa, trebuia să fie așa; iar când nu mai e voie să fie așa, să nu mai fie așa; [și toate acestea se întâmplă] în conformitate cu vreo instanță de justiție veșnică și de nezdruncinat, prin care Dumnezeu, după voința Sa neschimbată, distribuie tot ce se schimbă. De ce pocăința și gelozia par mai puțin potrivite pentru Dumnezeu decât preștiința, mânia și altele asemenea? (§5) 5. Dar de vreme ce de obicei vorbim cu laudă despre preștiința și cunoașterea în rândul oamenilor, iar neamul omenesc este înclinat să se teamă de mânia conducătorilor puternici mai degrabă decât să o condamne [în ei], atunci credem că astfel de lucruri sunt spuse despre Dumnezeu într-un mod potrivit. Și datorită faptului că cineva care este gelos sau se pocăiește de ceva, de obicei, fie cade într-un fel de ofensă, fie o corectează în sine, acest lucru se spune despre oamenii cu condamnare și, ca urmare, nedumerirea apare atunci când afirmăm că există ceva asemănător în Dumnezeu. Totuși, Scriptura, îngrijindu-se de toate, oferă cel mai probabil [calități] asemănătoare în acest scop, astfel încât ceea ce [din calitățile atribuite lui Dumnezeu] ne place să nu fie înțeles în raport cu Dumnezeu în același mod în care se înțelege de obicei la oameni. Căci prin ceea ce nu ne place, dacă nu îndrăznim să-l înțelegem în Dumnezeu așa cum îl găsim în om, învățăm în același mod să luăm în considerare și ceea ce considerăm potrivit și potrivit [lui Dumnezeu]. Căci dacă nu putem spune ceva despre Dumnezeu, pentru că nu ne place la o persoană, atunci nu avem dreptul să-L numim pe Dumnezeu neschimbabil, pentru că se spune despre oameni cu condamnare: „Căci nu este schimbare în ei” (Ps. 54:20). La fel, este ceva de laudă în om, dar imposibil în Dumnezeu, ca rușinea, care este marea podoabă a tinereții, ca frica de Dumnezeu, despre care se pomenește cu laudă nu numai în Vechile Scripturi, ci și Apostolul spune: „Sfințirea în frica lui Dumnezeu” (2 Cor. 7, 1); dar în Dumnezeu, desigur, nu există. Prin urmare, așa cum unele [calități] demne de lăudat ale oamenilor ar fi reflectate incorect în raport cu Dumnezeu, tot așa și ceva reprobabil în oameni este gândit în mod corect în Dumnezeu; cu toate acestea, nu este la fel ca la oameni, dar, cu o denumire generală, este mult îndepărtată prin metoda și conceptul său. La urma urmei, puțin mai târziu, același Samuel, căruia Domnul i-a spus: „M-am pocăit că l-am făcut rege pe Saul” (1 Sam. 15:11), îi spune lui Saul însuși despre Dumnezeu: „Căci nu este om, ca să se pocăiască” (1 Samuel 15:29). 1. De asemenea, întrebi dacă spiritul necurat care era în vrăjitoare l-ar fi putut face pe Saul să-l vadă pe Samuel și să-l pună să vorbească cu el? (1 Samuel 28:7-19) Dar ceea ce merită mult mai mult surprins este că Satana însuși, prințul tuturor spiritelor necurate, a putut să vorbească cu Dumnezeu și să ceară permisiunea să-l ispitească pe cel mai neprihănit Iov (Iov 1:11) și a cerut ca apostolii să-i fie predați pentru ispită (Luca 22:31). Și dacă nu există nicio întrebare dificilă aici, deoarece Adevărul omniprezent vorbește oricărei creaturi prin orice creatură și, din acest motiv, nu merită deloc să-l înălțăm pe cel căruia îi vorbește Dumnezeu, deoarece totul constă în ceea ce se spune exact - la urma urmei, împăratul nu vorbește multor nevinovați, pentru fericirea cărora este vigilent îngrijorat, și spune-i celor care vină, așadar, să fie executat, dacă din această cauză nu apare nedumerire, atunci nu se pune nicio îndoială cum ar putea duhul necurat să vorbească sufletului unui om sfânt. La urma urmei, este clar că Dumnezeu, Creatorul și Sfințitorul tuturor lucrurilor, este mult mai mare decât orice sfânt. Și dacă este confuz faptul că spiritului rău i s-a permis să evoce sufletul celor drepți și, așa cum ar fi, să-l extragă din locașurile ascunse ale morților, atunci nu ar trebui să fim mai surprinși că Satana l-a luat pe Domnul Însuși și L-a așezat pe aripa bisericii? (Matei 4:5) Oricare ar fi felul în care a făcut aceasta, felul în care l-a făcut pe Samuel să fie numit este de asemenea ascuns; cu excepția cazului în care cineva spune brusc că i-a fost mult mai ușor diavolului să obțină permisiunea să-l ia pe Domnul viu de unde voia și să-l pună acolo unde vrea, decât să cheme spiritul mortului Samuel din satele lui. Deci, dacă ceea ce este descris în Evanghelie nu ne derutează pentru că Domnul, fără nicio diminuare a puterii și a Divinității Sale, a vrut și a îngăduit ca acest lucru să se întâmple, așa cum de la evrei, deși răufăcător, necurat și făcând lucrările diavolului, El a îndurat totuși capturarea, captivitatea, ridicolul, răstignirea și uciderea, atunci nu va fi îngăduit că această ridicolizare, divină, nu va fi îngăduită prin acea divinitate. involuntar și nu sub puterea sau povara puterii magice, ci din propria sa voință și din ascultare de rânduiala secretă a lui Dumnezeu, ascuns de vrăjitoare și de Saul, duhul sfântului profet a fost de acord să apară în fața ochilor regelui pentru a-i exprima voia lui Dumnezeu. Așadar, de ce s-ar părea că sufletul unui om bun, când a venit, fiind chemat de oameni răi vii, este lipsit de demnitatea lui, dacă deseori oameni buni vii, fiind chemați, vin la cei răi și le vorbește despre ce cere datoria dreptății, de necesitate sau în folosul momentului, scoțându-le la lumină viciile și, în același timp, rămîne și frumusețea neputincioasă a binelui neputincios? Poate că nu spiritul lui Samuel a fost chemat, ci o fantomă (§ 2) 2. Deși se poate găsi o ieșire mai ușoară și o explicație mai convenabilă pentru acest caz, dacă admitem că nu chiar spiritul lui Samuel a fost trezit din odihna lui, ci prin viclenia diavolului s-a dezvăluit o anumită fantomă și apariție imaginară, pe care Scriptura le numește cu numele de Samuel, deoarece de obicei imaginile lucrurilor sunt numite cu numele celor ale căror imagini sunt. Deci tot ceea ce este desenat sau sculptat dintr-un material metalic sau lemnos sau din orice altceva potrivit pentru acest tip de creativitate, precum și ceea ce vedem în vise și, în general, aproape toate imaginile sunt numite de obicei cu numele acelor lucruri din care sunt imagini. Căci cine s-ar îndoi că ar numi un om atras bărbat? La urma urmei, când ne uităm la imaginile anumitor persoane anume, le atașăm imediat și propriile noastre nume [ale acestor oameni], de exemplu, când, privind o imagine sau o frescă, spunem: „Acesta este Cicero, acesta este Sallust, acesta este Ahile, acesta este Hector, acesta este râul Simoentes, acesta este Roma”, în timp ce în realitate toate aceste imagini nu sunt altceva decât pictură. De aceea, de asemenea, imaginile heruvimilor, care sunt puterile cerești, când erau făcute din metal prin porunca lui Dumnezeu și puse deasupra chivotului legământului pentru a indica măreția acestui lucru, au fost numite nimic mai puțin decât heruvimi (Ex. 25:18). În același mod, oricine vede un vis nu spune: „Am văzut imaginea lui Augustin sau Simplician”, ci va spune: „Am văzut pe Augustin sau Simplician”, deși în momentul în care a văzut ceva asemănător, noi nu am fost martori [la acesta], ceea ce arată destul de clar că a văzut imagini cu oameni, și nu oameni înșiși. Și Faraon a spus că a văzut în vis spice și vaci (Gen. 41:17-28), și nu imagini cu spice și vaci. Deci, dacă este bine cunoscut faptul că imaginile lucrurilor sunt numite cu numele lucrurilor din care sunt imagini, atunci povestea Scripturii pe care ei l-au văzut pe Samuel nu este surprinzătoare, deși, de fapt, poate, doar imaginea lui Samuel a apărut ca urmare a șmecherilor celui care se deghizează în înger al luminii și își prezintă slujitorii drept slujitori ai dreptății (14-115). Cum cunosc demonii viitorul? (§3) 3. Și dacă este confuz modul în care duhul rău i-a prezis adevărul lui Saul, atunci poate părea de asemenea surprinzător modul în care demonii L-au recunoscut pe Hristos (Matei 8:29), pe care evreii nu L-au recunoscut. Căci dacă Îi place lui Dumnezeu ca, chiar și cu ajutorul spiritelor inferioare și subterane, cineva să cunoască ceva adevărat, chiar dacă temporar și legat de această mortalitate, atunci este foarte ușor și deloc incongruent ca Cel Atotputernic și Dreptul să ofere, în conformitate cu împărțirea ascunsă a slujbelor Sale, un anumit dar de prevedere chiar și unor asemenea duhuri, pentru ca ei să poată vesti de la oameni ceea ce îngerii le-a spus. [Și aceasta se face] ca un fel de pedeapsă pentru cei cărora li se prezice acest lucru, ca să sufere, știind despre răul care îi amenință înainte de a se întâmpla. Și [duhurile rele] aud doar atât cât le poruncește sau le permite Domnul și Stăpânitorul tuturor lucrurilor. Prin urmare, și spiritul profetic din Faptele Apostolilor l-a recunoscut pe Apostolul Pavel și a vrut să fie un vestitor al Evangheliei (Faptele Apostolilor 16:17). Cu toate acestea, ei amestecă înșelăciunea [cu adevărul] și proclamă ceva adevărat pe care l-au învățat mai degrabă cu scopul de a înșela decât cu scopul de a învăța. Poate că ceva asemănător s-a întâmplat aici, când această imagine a lui Samuel, care a prezis că Saul va muri (1 Samuel 28:19), a mai spus că acesta din urmă va fi cu el [într-un singur loc], ceea ce este o minciună evidentă. La urma urmei, citim în Evanghelie că, după moarte, cei buni sunt despărțiți de cei răi printr-un decalaj mare, iar Domnul Însuși a mărturisit că o prăpastie mare se află între bogatul mândru, care suferă deja chinurile iadului, și cel care zăcea ulcerat la ușa lui și acum a moștenit pacea (Luca 16:26). Sau poate de aceea Samuel i-a spus lui Saul: „Tu vei fi cu Mine” (1 Samuel 28:19), pentru că aceasta nu se referă la egalitatea fericirii, ci la aceeași stare de moarte, căci amândoi erau oameni și amândoi puteau muri, astfel încât cei deja morți anunțau moartea celor încă vii. Evlavia ta, cred, vede că, în conformitate cu ambele metode de înțelegere propuse, această lectură are o interpretare care nu contrazice credința; cu excepția cazului în care, printr-o investigație mai profundă și mai complicată, care depășește limitele atât ale forței mele, cât și ale timpului, se dezvăluie cu evidentă dacă sufletul uman, după ce s-a retras din această viață, fiind chemat de vrăji magice, poate sau nu poate apărea ochilor celor vii, purtând contururile corpului [fostului său], astfel încât să se vadă și să se recunoască, dacă este adevărat, dar nu numai că poate fi văzut și recunoscut. sufletul celor drepți nu este forțat de rituri magice, ci își onorează apariția ascultând dictatele mai ascunse ale legii superioare - așa că, dacă se constată că un astfel de lucru este imposibil, atunci ambele semnificații nu vor fi ratate în considerarea și explicarea acestui pasaj al Scripturii, ci, excluzând primul, va fi necesar să credem că un diavol imaginar a fost creat de asemănarea imaginară cu Samuel. Dar de vreme ce, fie că s-ar întâmpla sau nu cele mai sus menționate, înșelăciunea lui Satana și producerea vicleană de imagini imitative au diverse griji pentru a înșela simțurile omenești, noi, cu prudență, fără a condamna investigații mai atente, până când ni se va da să inventăm și să expunem ceva mai bun, considerăm mai probabil că ceva asemănător (și anume, apariția unei simple slujiri a vrăjitorului) s-a făcut. În ce poziție a corpului ar trebui să ne rugăm? Și în legătură cu întrebarea ta, ce înseamnă că este scris: „Împăratul David a intrat și a șezut înaintea Domnului” (2 Samuel 7:18), atunci cum altfel ar trebui să se înțeleagă acest lucru, dacă nu că el s-a așezat în fața Domnului: fie pentru că acolo era un chivot al legământului, datorită căruia a putut simți mai clar o anumită prezență sfântă a Domnului, pentru că s-a rugat doar înaintea Domnului, care se cuvine să se roage. Doamne, adică în adâncurile inimii? Căci ceea ce s-a spus: „înaintea Domnului” poate fi înțeles și în acest sens: acolo unde nu erau oameni capabili să audă persoana rugându-se. Prin urmare, fie din cauza chivotului legământului, fie din cauza unui loc retras, îndepărtat de prezența străinilor, fie din cauza adâncului inimii, unde a existat un impuls spre rugăciune, se spune foarte potrivit: „M-am așezat înaintea Domnului”. Singurul lucru care mă încurcă este că s-a rugat stând; deși Sfântul Ilie a făcut exact același lucru când s-a rugat pentru ploaie (1 Regi 18:42–45). Aceste exemple ne convinge că nu există nicio prescripție cu privire la modul în care trupul ar trebui să fie dispus pentru rugăciune atunci când duhul își îndeplinește scopul în prezența lui Dumnezeu. Căci și noi ne rugăm stând în picioare, după cum este scris: „Vmeșul stătea departe” (Luca 18:13); și în genunchi, așa cum citim în Faptele Apostolilor (Fapte 7:59, 20:36); și stând, ca în acest caz David și Ilie. Și dacă nu ne-am fi rugat nici măcar culcați, n-ar fi fost scris în Psalmi: „În fiecare noapte îmi spăl patul, îmi ud patul cu lacrimile mele” (Ps. 6, 7). Căci când cineva caută rugăciune, el își poziționează mădularele astfel încât poziția trupului în acel moment să fie potrivită pentru a incita duhul [la rugăciune]. Și dacă nu noi suntem cei care căutăm atracția pentru rugăciune, ci ne copleșește, adică ceva ne pătrunde brusc în minte, datorită căruia dispoziția rugăciunii se manifestă în suspine inexprimabile, atunci, desigur, nu ar trebui să întrerupem rugăciunea, indiferent de situația în care se întâmplă aceasta cu o persoană, și să căutăm unde să stăm, să stam sau să ne prosternăm. Căci concentrarea minții [pe Dumnezeu] generează un fel de singurătate pentru ea însăși și adesea uităm chiar în ce poziție sau spre ce parte a cerului erau îndreptate membrii corpului în acel moment. Despre cuvintele lui Ilie plângându-se lui Dumnezeu de moartea fiului văduvei Iar în cuvintele fericitului Ilie, când a spus: „Doamne, Martor al acestei văduve, cu care locuiesc cu ea, ai făcut rău ucigându-i pe fiul ei” (1 Regi 17:20), nu este nimic confuz, dacă doar se respectă intonația corectă. Până la urmă, aceasta nu este deloc vocea cuiva care crede că Domnul a procedat foarte rău cu această văduvă, care a primit cu atâta milă pe prooroc; mai ales într-o vreme când aici era cineva căruia îi oferea toată mâncarea ei foarte slabă, fiind, de altfel, într-o nevoie atât de mare și de mare. De aceea, aici se spune ca și cum ar fi spus: „Doamne, Martor al acestei văduve, cu care locuiesc cu ea”, a fost într-adevăr „Ai făcut rău ucigându-i fiul?” Se presupune aici că Domnul, fiind Martor al inimii acestei femei, a văzut în el abundența evlaviei ei - la urma urmei, chiar și Ilie însuși s-a îndurat de ea - astfel încât El a ucis fiul ei nu cu scopul de a provoca vreun rău, ci pentru a arăta o minune pentru gloria Numelui Său și, mulțumită acestei glorii, pentru a face cunoscut poporului Său și generațiilor vii, atât poporul său, cât și generațiile vii. Lazăr nu a murit până la moarte, ci pentru ca Dumnezeu să fie proslăvit în Fiul Său al Său (Ioan 11:4) și este clar că evenimentele ulterioare confirmă acest lucru. Căci, pe baza încrederii cu care Ilie credea că acest lucru nu s-a întâmplat pentru ca stăpâna lui să fie lovită de o întristare prematură, ci mai degrabă aceasta a fost făcută pentru ca Dumnezeu să descopere maiestuos văduvei ce fel de slujitor al lui Dumnezeu a primit, Scriptura continuă și spune: „Și a suflat pe băiat de trei ori și a chemat pe Domnul Dumnezeul meu, și a zis: „Întoarce Domnul sufletul meu, iar acum i-a spus. Și așa s-a făcut” (1 Regi 17:21–22). Așadar, chiar această cerere, în care Ilie s-a rugat atât de scurt și atât de încrezător ca băiatul să învie, arată suficient cu ce dispoziție s-au spus cele de mai sus. Și femeia însăși arată că de aceea a fost ucis fiul ei, pentru care Ilie a presupus că acest lucru nu s-a întâmplat mai sus atunci când a afirmat în mod negativ, ci în cuvintele afirmative mai sus. La urma urmei, când și-a primit fiul viu, ea a spus: „Iată, am învățat că ești un om al lui Dumnezeu și că cuvântul Domnului este adevărat” (1 Regi 17:24) Și există multe în Scriptură care, dacă nu sunt pronunțate într-un anumit fel, capătă sensul opus, de exemplu: „Ce acuză? Dumnezeu este Cel care îndreptățește” (Rom. 8:33). Dacă înțelegeți acest răspuns ca fiind afirmativ, atunci uitați-vă la vicisitudinile care vor rezulta. Prin urmare, ar trebui pronunțat ca și cum s-ar spune: „Este posibil ca Dumnezeu [să-l acuze] pe Cel care îndreptățește?” - și implicația a fost: „Desigur că nu”. Deci, cred că datorită acestei remarci, această zicală a lui Ilie, pe care intonația nepotrivită a întunecat-o, este acum destul de clară. Despre duhul mincinos trimis să-l înșele pe Ahab Iar despre spiritul de minciună de care a fost înșelat Ahab (1 Regi 22:20-23), ne gândim la ceea ce, după cum cred eu, a fost deja discutat suficient și destul de clar mai sus, și anume că Dumnezeul atotputernic și drept, care împarte cu merit răsplată și pedepse, nu folosește numai slujitori buni și sfinți pentru fapte rele, ci și pentru a le folosi pentru fapte rele ei; în timp ce ei caută să facă rău cuiva conform dorinței lor pervertite, acest lucru le este permis numai în măsura în care El care „a rânduit totul după măsură, număr și greutate” consideră că este necesar (Înțelepc. 11:21). Și profetul Mica a vorbit despre aceasta așa cum i s-a descoperit. Căci ceva ascuns și foarte secret este arătat profeților atât de mult pe cât poate găzdui simțul [lor] uman, când în revelație chiar și imaginile lucrurilor îl instruiesc ca niște cuvinte. La urma urmei, cum face asta Dumnezeu, care este pretutindeni prezent și, în plus, prezent peste tot în întregime și mereu; și cum sfinții îngeri și toate cele mai înalte și mai pure duhuri create de același Dumnezeu sunt conștienți de adevărul Său simplu, neschimbabil și veșnic și cum realizează în timp ceea ce văd în El veșnic drept în scopul de a ordona lucrurile de jos; cum, de asemenea, duhurile căzute, care nu au stat în adevăr, din cauza impurității și slăbiciunii poftelor lor și a pedepselor impuse lor, fiind incapabile să contemple și să recunoască adevărul prezent înăuntru, așteaptă semne din afară, de la o creație oarecare și sunt îndemnate de ele fie să facă ceva, fie să nu facă ceva; și modul în care sunt forțați de către conducătorii universului prin legea veșnică, fiind învinși și legați, să aștepte permisiunea lui Dumnezeu sau să asculte de porunca Lui este greu de înțeles și prea lung de explicat. Și mă tem că tot ceea ce am spus deja nu vă va satisface așteptările și va provoca supărare la severitatea dvs., deoarece, deși ați vrut să vă trimit o carte ca răspuns la toate întrebările pe care mi le-ați propus, am trimis două, și unele foarte lungi, și poate că nu v-am răspuns cu sârguință și sârguință la întrebări. De aceea, vă cer rugăciunile voastre multe și neobosite despre greșelile mele. De asemenea, vă cer măcar o scurtă dar severă trecere în revistă despre această lucrare a mea; Nu le voi respinge nici pe cele mai severe, atâta timp cât este complet adevărat. Ați putea fi interesat de: