Книга вторая (В которой разбираются прочие пять или шесть вопросов, предложенных из книги Царств)

Il semble que j'ai déjà répondu à ce qui était proposé par l'apôtre. Je vais maintenant commencer une autre partie, consacrée à ce que vous avez trouvé dans les Livres des Rois, qui, comme beaucoup et presque tous les Livres anciens, sont figuratifs et enveloppés de mystère. Et bien que dès le moment où nous passons au Christ, le voile soit enlevé (2 Co 3, 16) ; cependant, maintenant nous voyons dans une énigme, mais alors [nous verrons] face à face. Car le voile bloque complètement la vue, et l'énigme [permet de voir] comme à travers une vitre, selon les paroles du même apôtre : « Maintenant, nous voyons à travers une vitre et dans une énigme » (1 Cor. 13 : 12) ; cela ne révèle pas l’apparence la plus évidente, mais cela ne cache pas complètement la vérité. Nous procéderons donc à cela, sous la direction du Seigneur, plutôt soutenus par vos prières que chargés de commandements, d'autant plus que, comme je l'ai compris de votre lettre, vous ne vous interrogez pas sur le sens de tout cela en tant que prophétie. Après tout, [s'il en était ainsi], alors il me serait vraiment difficile de vous obéir, puisque je devrais parler de toute la connexion interne et de la séquence de ces livres, de sorte que même si mon esprit était prêt pour cela, la conscience de l'énormité de l'entreprise, qui nécessite plus de temps libre [que j'en ai], l'interférerait. Mais daignez maintenant rechercher et découvrir dans mes écrits, autant que j'ai compris, le sens propre de ces actes historiques qui sont indiqués dans les paroles que vous avez citées. L'Esprit de Dieu opère les prophètes de diverses manières (§1) 1. Tout d’abord, je vais [aborder] ce que vous m’avez ordonné d’expliquer dans le premier livre de Samuel, [à savoir], dans quel sens il est dit : « Et l’Esprit du Seigneur entra dans Saül » (1 Samuel 10 :10), si ailleurs [l’Écriture] dit : « Et le mauvais esprit de l’Éternel était en Saül » (1 Samuel 16 :14). Et il est écrit ici comme ceci : "Et voici, lorsqu'il se détourna pour s'éloigner de Samuel, Dieu changea le cœur de Saül, et tous les signes s'accomplirent ce jour-là. Et il revint de là vers la colline, et voici, un chœur de prophètes le rencontra, et l'Esprit de Dieu entra en lui, et il prophétisa parmi eux" (1 Samuel 10 :9-10). Samuel lui a prédit tout cela lorsque, sur ordre [de Dieu], il l’a oint. Et, comme je le crois, cela ne pose aucune question. Car « l’Esprit souffle où il veut » (Jean 3 : 8), et l’Esprit prophétique ne peut être souillé par le contact d’aucune âme, puisqu’il pénètre partout dans sa pureté (Sg. 7 : 24). Cependant, Il n’affecte pas tout le monde de la même manière ; mais sur certains - en informant l'esprit de ces gens eux-mêmes et en montrant des images des choses, sur d'autres - en utilisant l'esprit et en conférant la connaissance, sur d'autres - par l'inspiration [touchant] les deux, et sur d'autres - même dans leur ignorance. Et l'[Esprit prophétique] informe l'esprit [de l'homme] de deux manières : soit dans un rêve, et d'une manière similaire, non seulement de nombreux saints, mais aussi Pharaon et le roi Nebucadnetsar ont vu quelque chose qu'aucun d'eux n'était capable de comprendre, mais qu'ils pouvaient tous deux voir (Gen. 41 ; Dan. 2-4) ; ou au moyen d'une indication dans une frénésie, que certains auteurs latins appellent stupeur - à peine au sens propre, mais plutôt au sens figuré, lorsque l'esprit est aliéné des sens corporels, de sorte que l'esprit d'une personne, embrassé par l'Esprit divin, est privé d'images sujettes à la perception et à la contemplation - c'est ainsi qu'on a montré à Daniel ce qu'il ne comprenait pas, et à Pierre - un vase descendu du ciel sur quatre cordes (Actes 10 :11), parce qu'il seulement apprit plus tard ce que signifiait ce phénomène. Et en utilisant l'esprit pour [donner] la connaissance, [l'Esprit prophétique agit] d'une manière, [à savoir] lorsque le sens et la signification de cette chose même qui est montrée dans les images sont révélés ; et c'est une prophétie au sens le plus précis du mot, puisque d'abord l'apôtre l'appelle une prophétie (1 Cor. 13:2) ; Joseph fut donc honoré de comprendre ce que Pharaon ne pouvait que voir, et Daniel expliqua au roi ce qu'il percevait et ce qu'il ne comprenait pas. Lorsque l'esprit est sous l'influence de [l'Esprit] de telle manière qu'il ne comprend pas les images des choses dans une recherche conjecturale, mais scrute les choses elles-mêmes - et qu'ainsi la sagesse, la justice et toutes les idées divines immuables sont comprises - cela ne s'applique pas à la prophétie dont nous parlons maintenant. Et les deux dons prophétiques sont donnés à ceux qui contemplent les images des choses dans l'Esprit et en comprennent immédiatement le sens ou en prennent conscience dans la vision elle-même à l'aide de paroles claires - c'est ainsi que quelque chose est expliqué dans l'Apocalypse. Et sur ceux qui ne le savent pas, l'Esprit prophétique agit de la même manière que sur Caïphe, lorsque lui, en tant que grand prêtre, prononça une prophétie au sujet du Seigneur, selon laquelle il valait mieux qu'un seul meure pour tout le peuple (Jean 11 : 49-50) ; après tout, il se souciait des autres dans les mots qu'il prononçait et ne savait pas qu'il ne les disait pas de lui-même. Il y a des exemples abondants dans les Saintes Écritures, et je parle de choses bien connues de votre zèle. Car vous n'apprenez pas cela de moi, mais en demandant, vous me testez ainsi, [d'une part], voulant connaître mon succès, (et d'autre part), étant prêt à corriger celui qui s'est trompé. Le même mot qui figure [dans l’Écriture] : « L’Esprit entra en lui » (1 Samuel 10 : 10) désigne, pour ainsi dire, un souffle soudain venant du recoin caché de la Divinité. Alors, ce que nous devrions penser exactement sur laquelle des méthodes ci-dessus a influencé Saül - cela devient tout à fait clair d'après ce qui est écrit ici : « Dieu a changé le cœur de Saül en un autre » (1 Sam. 10 : 9). Après tout, c'est ainsi qu'est désignée ici une autre disposition du cœur, que Dieu, par un changement, a rendu capable de percevoir pour la prophétie prophétique des images dénotant et préfigurant quelque chose. La prophétie comme propriété permanente et état temporaire (§ 2) 2. Cependant, entre la prophétie de prophètes tels qu'Isaïe, Jérémie et d'autres comme eux, et cette prophétie transitoire qui est apparue dans Saül, il y a la même différence qu'entre la parole humaine lorsque les gens parlent, et la même parole lorsqu'elle a été prononcée à cause de la nécessité d'un miracle par l'âne sur lequel était assis le prophète Balaam (Nombres 22 :28). Car cet animal a reçu un tel don pendant un certain temps pour que Dieu puisse montrer ce qu'Il avait décidé, et pas du tout parce que les animaux parlent habituellement aux gens. Et même si cet exemple est éloigné en raison de la grande différence, il devrait être beaucoup moins surprenant qu'un méchant homme se soit vu accorder pour un temps une prophétie à titre de faveur temporaire, si elle était donnée par Celui qui, quand il le voulait, faisait parler l'âne. Après tout, le bétail est bien plus différent des gens qu'une mauvaise personne ne l'est des élus, mais toujours des gens. Car si quelqu’un dit quelque chose qui touche à la sagesse, il ne faut pas immédiatement le considérer comme un sage. De la même manière, celui qui a soudainement prononcé une prophétie ne doit pas être compté parmi les prophètes : après tout, le Seigneur dit dans l'Évangile que certains reçoivent la parole avec joie, mais n'ont pas la profondeur de la racine et sont inconstants (Matthieu 13, 20-21). Et c’est pourquoi, comme le montrent les mots suivants, « ceci est devenu un proverbe : « Saül est-il aussi parmi les prophètes ? » (1 Sam. 10:12.) Ne soyons donc pas surpris si une action divine se manifeste chez des personnes dont elle surpasse les mérites ou le caractère, alors que par hasard il plaît à Dieu de manifester quelque chose de semblable dans le but d'une certaine désignation. 3. Et s'il est déroutant que Saül ait ensuite été opprimé par un mauvais esprit attaquant, alors qu'il avait auparavant reçu l'Esprit prophétique, alors cela ne devrait pas être surprenant. Car ce dernier s'est produit dans le but d'une sorte d'annonce, et le premier - comme une vengeance bien méritée. Et cette variabilité dans l’esprit humain, c’est-à-dire dans une création sujette au changement, et surtout lorsque nous sommes revêtus d’une chair en décomposition et mortelle, ne doit pas nous confondre. Ne voyons-nous pas que chez Pierre lui-même, comme le montre l'Évangile, il y avait une confession si grande qu'il était digne d'entendre : « Bienheureux es-tu, Simon, fils de Jonas, car ce n'est pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux » (Matthieu 16, 17), mais un peu plus tard il raisonnait si charnellement sur les passions du Seigneur qu'il entendit aussitôt : « Passe derrière moi, Satan, tu me parles de tentation ; car tu n'y penses pas. des choses de Dieu, mais des choses des hommes ? (Matthieu 16:23) Et, peut-être, pour ceux qui comprennent plus profondément, la distinction sur la base de laquelle Pierre d'abord, par la révélation de Dieu le Père, connut que Christ était le Fils de Dieu, puis craignit qu'il ne meure, a la même signification par rapport aux visions de l'esprit mentionnées ci-dessus que la révélation de la prophétie qui inspira d'abord Saül, puis la confusion avec le mauvais esprit qui l'opprimait, pour distinguer les visions qui se produisent de manière imaginative dans l'esprit humain. quand l'esprit est inactif. Pourquoi le mauvais esprit de Dieu ? (§4) 4. Et le fait que même l'esprit du Seigneur soit appelé mauvais doit être compris dans le sens dans lequel il est dit : « La terre appartient au Seigneur » (Ps. 23, 1), c'est-à-dire qu'elle est sa création et est en son pouvoir. Ou si cet exemple ne convient pas parce que la terre n'est pas mauvaise - après tout, « toute création de Dieu est bonne » (1 Timothée 4 : 4) - alors il est [tout à fait] approprié que Saül lui-même, déjà vicieux, méchant et ingrat envers saint David, qui est même devenu son persécuteur, poussé par la flamme de la haine la plus cruelle, soit encore appelé l'oint du Seigneur. Après tout, c’est ainsi que David lui-même l’a appelé lorsqu’il a vengé son meurtre (2 Samuel 1 : 14-15). Cependant, je crois que le mauvais esprit qui a réveillé Saül était appelé l’esprit du Seigneur parce qu’il a attaqué Saül selon le jugement caché du Seigneur. Car Dieu utilise le ministère même des mauvais esprits pour se venger du mal ou pour éprouver le bien ; et [est utilisé] différemment dans le premier cas et dans le second. Car, bien qu'un certain esprit soit mauvais parce que, par sa mauvaise volonté, il cherche à nuire, il ne reçoit le pouvoir de nuire que de Celui sous l'autorité duquel tout est ordonné selon des degrés exacts et justes de mérite, car aucune mauvaise volonté ne vient de Dieu, mais toute puissance vient de Dieu (Rom. 13 : 1). Après tout, même s’il est au pouvoir de quelqu’un de désirer, il n’est pas en son pouvoir de faire ce qu’il veut pour quelqu’un ou de souffrir de quelqu’un. Car le Fils unique de Dieu lui-même, dans l’intention de souffrir à un moment donné, a humblement dit à un homme qui parlait fièrement et prétendait avoir le pouvoir de le tuer ou de le libérer : « Vous n’auriez aucun pouvoir sur moi, s’il ne vous avait été donné d’en haut » (Jean 19 : 11). De plus, le diable, voulant nuire au juste Job, avait bien sûr sa propre volonté diabolique de faire du mal, mais il a demandé la puissance du Seigneur Dieu, en disant : « Étends ta main et touche sa chair » (Job 2 : 5) - bien que, si cela avait été permis, il l'aurait fait lui-même. Car de la même manière, il a demandé la permission et a appelé la main du Seigneur sa main, qui a reçu la permission du Seigneur, c'est-à-dire la puissance même qu'il voulait recevoir. Les paroles de l'Évangile que le Seigneur dit à ses disciples sont cohérentes avec cela : « Cette nuit, Satan a demandé de vous cribler comme le froment » (Luc 22, 31). C'est pourquoi le mauvais esprit de Dieu est appelé, car il est un serviteur de Dieu, faisant envers Saül ce à quoi le Juge tout-puissant l'a condamné à endurer. Ainsi, cet esprit de Dieu n'était pas du point de vue de sa volonté, selon laquelle il était mauvais, mais était celui de Dieu, [d'abord], en tant que création créée par [Dieu], [et deuxièmement], en vertu de la puissance qu'il a acquise non de la sienne, mais de la justice du Seigneur. Car c'est ainsi que sonnent les paroles mêmes de l'Écriture, disant : "Et Samuel se leva et s'en alla à Rama ; et l'Esprit de l'Éternel se retira de Saül, et un mauvais esprit venant de l'Éternel le saisit et l'opprima. Et les serviteurs de Saül lui dirent : Voici, le mauvais esprit de l'Éternel te trouble" (1 Samuel 16 : 13-15). Ainsi, ce que lui dirent les serviteurs : le mauvais esprit du Seigneur, est mis en évidence. les mots supérieurs de l’Écriture narrative, qui disent : « Le mauvais esprit vient du Seigneur ». Car c’est pourquoi il est « au Seigneur », parce qu’il vient « du Seigneur » ; Après tout, il avait lui-même le désir de nuire, c'est-à-dire d'envelopper Saül, mais il n'en aurait pas eu l'occasion si cela n'avait pas été permis par la plus haute justice. Car si Dieu se venge à juste titre, comme le dit l’apôtre lui-même, en livrant les hommes « à la convoitise de leur cœur » (Rom. 1 : 24), alors il n’est pas surprenant que, se vengeant non moins justement, il les livre également aux convoitises d’autrui qui cherchent à nuire. Et avec tout cela, Sa justice reste toujours inébranlable. Les mots « Esprit de Dieu » sans aucun ajout signifient le bon Esprit de Dieu. Cet Esprit doit-il être compris comme le Saint-Esprit, consubstantiel au Père et au Fils ? (§5) 5. Il faut aussi prêter attention à ce qui est dit ici avec l'ajout (du mot « mal ») : « le mauvais esprit de Dieu ». Après tout, quand on dit simplement : « l’esprit de Dieu », alors même si « bon » n’est pas ajouté, nous le considérons quand même comme bon. Et il ressort de là que le bon esprit est appelé esprit de Dieu selon [son] essence, et le mauvais esprit - selon [son] ministère. Cependant, même ici, ils peuvent demander : « S'il est dit de l'Esprit de Dieu, et déjà sur cette base, sans aucun ajout, il doit être considéré comme bon, alors faut-il penser qu'il s'agit du Saint-Esprit d'une seule essence dans la Trinité, à propos duquel l'Écriture dit : « Là où est l'Esprit du Seigneur, là est la liberté » (2 Cor. 3 :17) ; et aussi : « Mais Dieu nous l'a révélé par son Esprit » (1 Cor. 2 :10) ; 1 Corinthiens 2:11) Et dans de nombreux autres endroits [de l'Écriture], l'Esprit de Dieu est mentionné de la même manière, et le Saint-Esprit est implicite, bien qu'il n'y ait aucun ajout, parce que les mots environnants montrent suffisamment de qui il s'agit ; Après tout, qui d’autre [l’apôtre] mentionne-t-il en disant : « Cet Esprit même rend témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu » (Rom. 8 : 16) ; et : « Cet Esprit même fortifie notre faiblesse » (Rom. 8 :26) ; et : « Tout cela est fait par un seul et même Esprit, distribuant à chacun individuellement ce qu'il veut » (1 Co 12, 11) ; et : « Il y a des différences dans les dons, mais l'Esprit est le même » ? (1 Cor 12:4). Dans toutes ces paroles, ni Dieu ni le Saint ne sont ajoutés, mais bien sûr, c'est Lui. Mais je [et en général] ne sais pas s'il peut être confirmé par un exemple évident que dans certains endroits où l'on parle de l'Esprit de Dieu sans aucun ajout, ce n'est pas ce Saint-Esprit qui est désigné, mais un autre, bien que bon, mais créé et créé. Car ce qui est avancé pour défendre [cette opinion] est douteux et n'a pas de confirmation claire, comme [par exemple] ce qui est écrit : « L'Esprit de Dieu se mouvait sur les eaux » (Gen. 1 : 2). Après tout, si par le nom d'eaux on entend cette matière informe qui a été créée à partir de rien, d'où tout est venu, alors pourquoi ne peut-on pas penser que l'Esprit Saint de l'Organisateur, pour tout organiser, a plané sur cette matière, non pas selon les niveaux des lieux et les intervalles de l'espace, ce qui est tout à fait injuste de parler de quelque chose incorporelle, mais selon la supériorité et la perfection de la volonté qui domine tout ? Et c'est pourquoi il est particulièrement vrai que cette parole, comme c'est généralement le cas de l'Écriture [ancienne], annonce aussi quelque chose de prophétique et préfigure le sacrement du futur baptême des [nouveaux] nés d'eau et d'Esprit Saint. Il n’est donc pas nécessaire, compte tenu de ce qui a été dit : « Et l’Esprit de Dieu planait sur les eaux », de voir ici le même esprit par lequel, comme certains voudraient le penser, toute cette masse corporelle du monde, dans son ensemble, est animée pour pourvoir à tout ce qui naît et est contenu dans sa forme de créations corporelles. Après tout, tout est une créature. Il y a aussi ceux qui voudraient attribuer ce qui est écrit : « Car l’Esprit du Seigneur remplit le monde entier » (Sagesse 1, 7), au même esprit, c’est-à-dire à la création invisible, qui anime et contient tout ce qui est visible dans son ensemble à travers une sorte de spiritualisation universelle. Mais je ne vois pas ce qui nous empêche ici de comprendre le Saint-Esprit, si Dieu lui-même dit dans le prophète : « Je remplis le ciel et la terre » (Jr. 23, 24). Après tout, ce n’est pas sans Son Saint-Esprit que Dieu remplit le ciel et la terre. Dès lors, est-il surprenant qu’il soit dit de son Saint-Esprit : « remplit l’univers entier » ? (Sagesse 1 : 7). En effet, dans un sens, Il remplit, sanctifiant, comme il est dit à propos d'Étienne et de ses semblables : « il fut rempli du Saint-Esprit » (Actes 7 :55) ; ainsi, dans un sens, il remplit de grâce sanctifiante, comme il remplit certains saints, et dans un autre sens, de [sa] présence soutenant et ordonnant, comme il remplit toutes choses. En conséquence de tout ce qui précède, je ne sais pas si l’on peut affirmer, sur la base d’un témoignage solide de l’Écriture, que si, sans aucun ajout, on parle de l’esprit de Dieu ou de l’esprit du Seigneur, cela signifie autre chose que le Saint-Esprit. Mais même s'il y a soudainement quelque chose qui n'a pas encore attiré mon attention, alors je peux certainement dire avec certitude ce qui suit : chaque fois que l'Esprit de Dieu est mentionné dans les paroles saintes et que rien n'y est ajouté, qu'il s'agisse de l'Esprit Saint, consubstantiel au Père et au Fils, ou d'une créature invisible, il ne faut en aucun cas le considérer comme mauvais, à moins qu'on ajoute qu'il est mauvais. Et puisque Dieu utilise le mauvais [esprit] pour le bien afin d'exécuter Ses jugements, de se venger du mal et d'enseigner ou de tester le bien, alors cet esprit est appelé l'esprit de Dieu. Comment Saül avait-il à la fois un bon et un mauvais esprit ? (§6) 6. Il ne faut pas non plus être confus par ce qui est écrit ci-dessous, selon lequel le même Saül a prophétisé lorsque l'Esprit de Dieu est venu sur lui, de sorte qu'il s'avère qu'après le bon Esprit il y a un mauvais esprit, et après le mal il y a encore un bon. Après tout, cela n'arrive pas à cause de la variabilité du Saint-Esprit, qui reste inchangé chez le Père et le Fils, mais selon la variabilité de l'âme humaine, et Dieu distribue tout : au mal - selon le mérite de condamnation ou de correction, au bien - selon l'abondance de sa grâce. Bien qu’il puisse sembler que le même Esprit de Dieu était toujours en Saul ; mais c'était mauvais pour lui, car Saül n'était pas à la hauteur de la sainteté de cet Esprit. Mais cela ne semble pas correct. Après tout, le sens le plus prudent et le plus précis est qu'en raison de la variabilité des impulsions humaines, le bon Esprit de Dieu agit pour le bien, accordant soit la prophétie, soit une autre œuvre dans le service divin ; et l'esprit mauvais agit avec méchanceté, bien qu'en raison de son service à la justice divine, qui distribue tout et utilise tout correctement, il soit appelé l'esprit de Dieu. [Une telle compréhension] est particulièrement évidente d’après ce qui a été dit : « L’Esprit de Dieu le quitta », « et un mauvais esprit venant de l’Éternel s’empara de lui » (1 Samuel 16 : 14). Après tout, il ne peut pas s’avérer qu’une seule et même chose se retire et s’embrasse. De plus, dans certains manuscrits, et surtout dans ceux qui semblent être traduits mot à mot de l'hébreu, on trouve l'esprit de Dieu mentionné sans aucun ajout ; et sa méchanceté ressort clairement du fait qu'il a attaqué Saül, et que David a fortifié Saül en jouant de la harpe. Cependant, il est évident que le mot « mal » n'a pas été ajouté ici, puisque cela a déjà été dit un peu plus haut et peut être facilement déduit et compris à partir des [mots] proches de l'Écriture. En effet, dans les manuscrits mentionnés ci-dessus, [cet endroit] se lit ainsi : « C'est pourquoi, lorsque l'esprit de l'Éternel attaqua Saül, David prit la lyre et la toucha de la main, et Saül fut ranimé, et cela lui fut plus facile, car le mauvais esprit le quitta » (1 Samuel 16 :23). Ainsi, puisque dans le second cas il n'est pas dit : l'esprit de Dieu, mais seulement : « le mauvais esprit », alors ce qui est dit ici est pour ainsi dire un ajout à ce qui n'a pas été dit ci-dessus. Ou cela est dit ainsi, puisque les paroles suivantes se trouvaient au-dessus : « Et les serviteurs de Saül lui dirent : Voici, le mauvais esprit de Dieu te trouble ; que notre seigneur commande, et que tes serviteurs [qui se tiennent] devant toi cherchent un homme habile à jouer de la cithare, afin que lorsque le mauvais esprit de Dieu t'attaque, il joue avec sa main, et cela te sera plus facile » (1 Samuel 16 : 15-16). Il n’était donc pas nécessaire, en répétant : « lorsque l’esprit de Dieu attaqua Saül », d’ajouter « le mal », car il est clair de quel genre d’esprit il s’agit. Saül, poursuivant David, fut saisi d'un Esprit prophétique et bon (§ 7) 7. Cependant, il y a [une autre] grande question qui ne peut être explorée par une impulsion passagère de l'âme, à savoir : [comment se fait-il] que lorsque Saül poursuivait l'innocent David, plein de haine et furieux d'envie, « l'Esprit de Dieu le saisit, et il allait et prophétisait en chemin » (1 Samuel 19 :23). Car il est impossible de voir ici un autre esprit que le bon, à l'aide duquel les saints prophètes discernaient les images et les apparences. des choses futures; non seulement sur la base qu'il est dit : « et il prophétisa », car dans les manuscrits [traduits] de l'hébreu, nous trouvons des mots similaires prononcés en relation avec le mauvais esprit : « Et le lendemain, le mauvais esprit de Dieu tomba sur Saül, et il prophétisa au milieu de sa maison » (1 Sam. 18 : 10). Et dans d'autres passages de l'Écriture divine, nous trouvons souvent que les prophéties sont appelées non seulement bonnes, mais aussi mauvaises ; les prophètes de Baal sont également mentionnés (1 Rois 18 :19, 22, 25, 40) ; et ceux qui ont prophétisé au nom de Baal sont également critiqués (Jér. 2:8). Il n’est donc pas du tout nécessaire de penser que l’esprit qui descendit ensuite sur Saül était bon, puisqu’il est dit : « Et il s’en alla, et en partant, il prophétisa ». [Mais c'est plutôt parce que cela doit être considéré comme bon] que les mots restent ici sans aucun ajout : « L'Esprit de Dieu fut aussi sur lui » (1 Samuel 19 :23). Après tout, il n’a pas été dit plus haut, comme à l’endroit évoqué précédemment : « le mauvais esprit de Dieu », de sorte qu’à partir de là on pourrait vouloir dire la même chose par rapport à ce qui suit, et même au contraire, les mots précédents témoignent avec plus de force que cet Esprit de Dieu était bon et vraiment prophétique. Car David était avec Samuel, et Saül envoya des serviteurs pour prendre David. Et comme Samuel était parmi les prophètes dans l'assemblée prophétique, où tout le monde prophétisait à ce moment-là, les serviteurs envoyés, remplis du même esprit, se mirent à prophétiser ; la même chose s'est produite avec les autres envoyés [serviteurs], et la même chose avec d'autres, et lorsque Saül lui-même s'y rendit plus tard, « l'Esprit de Dieu tomba sur lui, et il allait et prophétisait pendant qu'il allait » (1 Sam. 19 :23). Après tout, quand il est dit : « L’Esprit de Dieu les saisit aussi, et ils se mirent à prophétiser » (1 Samuel 19 :20), il est clair qu’il s’agit du même Esprit qui était dans les prophètes, parmi lesquels se trouvait Samuel, et donc, nécessairement, il doit être considéré comme le bon Esprit. Et pour cette raison, il est nécessaire d’examiner attentivement la question de savoir comment eux, envoyés pour prendre un homme et le conduire à la mort, étaient dignes de l’influence d’un tel Esprit, et Saül, qui les a envoyés, quand lui-même est venu et a cherché à verser le sang innocent, a été jugé digne de recevoir cet Esprit et de prophétiser. Est-il possible d’avoir les dons du Saint-Esprit sans amour ? Sans amour, les dons de l'Esprit ne servent à rien (§8) 8. Et sans aucun doute il conviendra ici de rappeler ce que l'Apôtre Paul expose très clairement, en montrant la voie la plus excellente. Il raisonne ainsi : " Si je parle dans les langues des hommes et des anges, mais que je n'ai pas l'amour, alors je suis devenu comme un airain qui résonne et une cymbale qui sonne. Et si j'ai [le don de] prophétie, si je connais tous les mystères et si je possède toute connaissance ; et si j'ai toute la foi, au point de déplacer des montagnes, mais je n'ai pas d'amour, alors je ne suis rien. Et si je donne tous mes biens et donne mon corps pour être brûlé, mais que je n'ai pas d'amour, cela profite. moi rien » (1 Cor 13, 1-4). Il est clair qu'ici il mentionne des dons qui sont enseignés par l'activité dispensatrice du Saint-Esprit, comme il dit plus haut : « Mais à chacun est donnée la manifestation de l'Esprit pour le bien ; à l'un est donnée la parole de sagesse par l'Esprit, à un autre la parole de connaissance par le même Esprit ; à un autre la foi dans le même Esprit ; à d'autres le don des guérisons dans un seul Esprit ; à d'autres des miracles ; à un autre la prophétie, à un autre le discernement des esprits, à un autre la diversité des langues... Et tout cela se fait par un seul et même Esprit, donnant à chacun le sien, comme il lui plaît » (1 Cor. 12 : 7-12). Il est donc évident que la prophétie est l’un des dons de l’Esprit. Cependant, si quelqu’un l’a, mais n’a pas l’amour, alors il n’est rien. De là, nous pouvons comprendre ce qui suit : il arrive souvent que certaines [personnes], même indignes de la vie éternelle et du Royaume des Cieux, sont néanmoins marquées, bien qu'elles n'aient pas d'amour, de certains dons du Saint-Esprit, mais sans amour ces dons, bien qu'en eux-mêmes ils ne soient rien, n'apportent aucun bénéfice à ces [personnes]. Après tout, la prophétie sans amour, comme nous l’avons déjà montré, ne mène pas au Royaume de Dieu, mais l’amour sans prophétie y conduit sans aucun doute. Car quand [l'apôtre], parlant des membres du Christ, dit : " Tous sont-ils apôtres ? Tous sont-ils prophètes ? - alors par là il montre sans aucun doute que même celui qui n'a pas le [don de] prophétie peut être compris dans le nombre des membres du Christ ; mais quelle place parmi eux peut prendre quelqu'un s'il n'a pas l'amour, sans lequel l'homme n'est rien ? Et en discutant des membres dont est composé le corps du Christ, il ne dit nullement : " Tous ont-ils de l'amour ? - comme il le dit : « Tous sont-ils des apôtres ? Tous sont-ils des prophètes ? Est-ce que tout le monde fait des miracles ? Est-ce que tout le monde a des dons de guérison ? » (1 Cor. 12 :29-30) et ainsi de suite de la même manière. Est-il possible d’avoir le don de prophétie sans amour ? (§9) 9. Mais quelqu'un dira que, bien qu'il puisse arriver à quelqu'un de ne pas avoir de prophétie, mais d'avoir de l'amour, et que par conséquent, une fois énuméré, une telle [personne] appartient aux membres du Christ, cependant, il ne peut pas être qu'il ait eu la prophétie, mais qu'il n'ait pas eu l'amour ; car un homme qui a une prophétie sans amour n'est rien. Dans le sens [rien] dans lequel on pourrait dire qu'une personne qui a une âme sans esprit n'est rien ; [nous dirions cela] non pas parce qu'il est possible de trouver une personne qui a une âme et qui n'a pas d'esprit, mais parce que même s'il était possible d'en trouver une, elle ne serait rien. De la même manière, on peut dire : « Si un corps a une forme mais pas de couleur, alors il ne peut pas être vu » ; [et on dit ainsi] non pas parce qu'il existe un corps qui n'a pas de couleur, mais parce que même s'il existait, il ne pourrait toujours pas être perçu. C'est peut-être dans ce sens qu'on dit aussi que si quelqu'un a une prophétie mais n'a pas d'amour, alors il n'est rien ; [cela est dit] non pas parce qu'il peut y avoir une prophétie chez quelqu'un sans amour, mais parce que même si elle l'était, elle ne pourrait apporter aucun bénéfice à [une telle personne]. Donc, pour résoudre cette question, il faut montrer quelqu’un qui est vicieux et qui, en plus, possède ce don même de prophétie. Et si nous ne trouvons personne, Saül lui-même le montre très clairement. Mais il est également évident que le célèbre Balaam était également dépravé, car l'Écriture ne passe pas sous silence le fait qu'il a été condamné par le tribunal divin, mais qu'il a eu une prophétie ; comme il n'avait pas d'amour, il avait une volonté inhérente de maudire le peuple d'Israël, incité par la récompense promise par l'ennemi qui l'avait embauché pour de l'argent pour maudire, et pourtant, en raison du don de prophétie déversé sur lui, il a involontairement prononcé une bénédiction (Nb. 22-24). Ces paroles sont pleinement confirmées par le dicton rapporté dans l’Évangile selon lequel « beaucoup diront ce jour-là : « Seigneur, Seigneur, en ton nom nous avons mangé et bu, et en ton nom nous avons prophétisé, et en ton nom nous avons fait beaucoup de miracles ; Après tout, nous ne pouvons pas supposer qu’ils mentiront devant ce tribunal, où il n’y a pas de place pour la tromperie ; et nous ne lisons même pas que l’un d’eux ait dit : « Nous t’aimions ». Ainsi, ils pouvaient dire : « Nous avons prophétisé en ton nom », bien qu’ils soient sans valeur et méchants, mais ils ne pouvaient pas dire : « Nous avons gardé l’amour que tu as commandé ». Car s’ils disaient cela, ils n’entendraient pas la réponse : « Je ne te connais pas ». Après tout (le Seigneur) dit : « À ceci ils connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l’amour les uns pour les autres » (Jean 13 :35). Un exemple pour les hérétiques et les schismatiques (§ 10) 10. Ainsi, cet exemple de Saül s'oppose à certains hérétiques fiers qui nient que quelque chose de bon provenant des dons du Saint-Esprit puisse être donné à ceux qui n'appartiennent pas à la part des saints, quand nous disons à ces hérétiques que de tels gens peuvent avoir le sacrement du baptême, qui, lorsqu'ils viennent à l'Église catholique, ne doit en aucun cas être condamné chez eux ou leur enseigner comme s'ils ne l'avaient pas. [Cependant, nous affirmons] qu'ils ne doivent pas espérer fermement leur salut, puisque nous ne rejetons pas ce qu'ils reçoivent, selon nous ; au contraire, ils doivent reconnaître la nécessité pour eux-mêmes d'entrer dans la communion de l'unité à travers les liens de l'amour, sans lesquels ils peuvent avoir tout ce qu'ils veulent, même si cela est saint et honorable en soi, et, en outre, eux-mêmes n'être rien, devenant d'autant moins dignes de la récompense de la vie éternelle, qu'ils ont moins bien utilisé les dons qu'ils ont reçus dans cette vie passagère. Car seul l’amour est bien utilisé, et l’amour supporte toutes choses (1 Cor. 13 : 7), et donc ne brise pas l’unité, étant son lien le plus fort. Après tout, l'esclave a également reçu un talent, et ce talent ne peut être compris autrement que comme une sorte de don divin, mais « à celui qui a, il sera donné, et à celui qui n'a pas, même ce qu'il a sera ôté » (Matthieu 25 :29). Ce qu'il n'a pas ne peut pas lui être enlevé, mais il n'a rien d'autre, donc ce qu'il a lui est à juste titre retiré ; n'a pas d'amour pour l'utiliser, donc tout ce qu'il a d'autre lui est enlevé, puisque tout cela est inutile sans amour. Pourquoi le mauvais esprit est-il appelé celui du Seigneur ? (article 11) 11. Il n'est donc pas surprenant que le roi Saül ait reçu l'Esprit prophétique lorsqu'il a été oint pour la première fois, et plus tard, lorsqu'il a été rejeté pour cause de désobéissance et que le [bon] Esprit du Seigneur l'a quitté, il a été saisi par un mauvais esprit venant du Seigneur ; De plus, cet esprit est appelé esprit du Seigneur à cause de son service, puisque le Seigneur utilise tous, même les mauvais esprits, pour le bien : soit pour punir quelqu'un, soit pour le corriger, soit pour l'éprouver ; et bien qu’il n’y ait aucune méchanceté auprès de Dieu, « il n’y a aucune puissance qui ne vienne de Dieu » (Rom. 13 : 1). Le rêve du Seigneur est même appelé celui du Seigneur, à savoir celui qui annonça les soldats du même Saül, lorsque David prit la lance et la coupe à la tête de l'homme endormi ; non pas parce qu'il y a eu un rêve dans le Seigneur à ce moment-là, de sorte qu'il dormait lui-même, mais parce que ce rêve, qui a ensuite saisi les gens, a été provoqué par l'ordre de Dieu, afin que la présence ici de son serviteur David ne soit pas remarquée. Il n’est pas non plus surprenant que ce même Saül reçoive à nouveau l’Esprit prophétique lorsqu’il poursuit le juste et vient le saisir et le tuer à l’endroit où se réunissaient les prophètes. Après tout, on montre ainsi très clairement que, sur la base d'un tel don, personne ne peut se sentir en sécurité, [pensant] qu'il est très agréable à Dieu s'il n'a pas d'amour. Car ce don aurait pu être fait à Saül, sans doute, à cause de quelque sacrement caché ; et cela signifie qu'il pourrait être donné à quelqu'un qui est rejeté, envieux, ingrat, qui rend le mal pour le bien, et même après cette réception même de l'Esprit, ne s'est pas corrigé ou n'a pas changé pour le mieux. L'homme est incapable de dire quelque chose de digne de Lui sur Dieu (§ 1) 1. Considérons maintenant dans quel sens il est dit : « Je me suis repenti d’avoir fait Saül roi » (1 Samuel 15 : 11). Après tout, vous demandez, bien sûr, non pas comme ignorant dans la compréhension de tels mots, mais en testant mes prémices par un zèle paternel et des soins bienveillants - comment Dieu, qui possède l'omniscience, peut-il se repentir de quoi que ce soit. Ainsi, quand on dit cela de Dieu, je crois qu'on dit quelque chose d'indigne, si [en général] quelque chose de digne de [Lui] peut être trouvé dans ce qui est dit de Lui. Car puisque sa puissance éternelle et sa divinité surpassent immédiatement et merveilleusement toutes les paroles par lesquelles s'effectue la communication humaine, alors tout ce qui est dit de lui d'une manière humaine, même ce qui semble méprisant aux gens, l'infirmité humaine elle-même est convaincue par cela que même ce qu'elle considère comme étant dit de Dieu dans les Saintes Écritures d'une manière appropriée est plutôt adapté à la perception humaine qu'à la sublimité divine ; donc en conséquence, ce dernier (c'est-à-dire ce qui a été dit d'une manière appropriée) doit également être dépassé par une compréhension plus claire, tout comme ce premier (c'est-à-dire dit d'une manière inappropriée) a été dépassé par n'importe quelle [compréhension]. Comment parlent-ils de connaissance et de prescience par rapport à Dieu ? Dans quel sens parle-t-on de la colère, de la jalousie et de la miséricorde de Dieu ? (§2) 2. Car lequel des hommes ne penserait pas qu'il ne peut y avoir de repentance en Dieu, qui sait tout d'avance ? Et il est bien clair que si de ces deux mots, à savoir prescience et repentance, nous considérons que l'un d'eux, à savoir prescience, correspond à Dieu, alors nous nions qu'il y ait en Lui la repentance. Mais si quelqu'un, en réfléchissant plus profondément, se demande en quoi cette prescience est caractéristique de Dieu, et découvre que sa Divinité ineffable dépasse de loin le sens de ce mot, qu'il ne soit pas surpris que l'une et l'autre puissent être dites de Lui du point de vue des hommes, et qu'en même temps les deux soient parlées de Lui d'une manière inappropriée, si nous entendons Dieu en Lui-même. Après tout, qu’est-ce que la prescience, sinon la connaissance du futur ? Mais quel est l’avenir de Dieu qui transcende tous les temps ? Après tout, si la connaissance de Dieu possède les choses elles-mêmes, alors pour lui elles ne sont pas futures, mais présentes ; et c'est pourquoi on ne peut plus l'appeler prescience, mais seulement connaissance. Et si, comme dans l'ordre des créations temporaires, il n'a pas encore ce qui sera, mais qu'il le précède dans sa connaissance, alors il le connaît deux fois : d'abord selon la prescience de l'avenir, puis selon la connaissance du présent. Alors quelque chose est temporairement inhérent à la connaissance de Dieu, et cela est extrêmement absurde et faux. Car [Dieu] ne peut, ayant connu d'avance quelque chose comme futur, le connaître quand il est venu, à moins qu'il ne le connaisse deux fois : à la fois en le connaissant d'avance avant qu'il soit apparu, et en le connaissant quand il est déjà apparu. Ainsi, il s'avère que - et c'est loin d'être vrai - quelque chose est temporairement inhérent à la connaissance de Dieu, lorsque le temporel, qui est connu d'avance, est également connu comme le présent, qui avant de le devenir n'était pas connu, mais était seulement connu d'avance. Et si même lorsque ce qui était prévu s'est produit, rien de nouveau n'est devenu inhérent à la connaissance de Dieu, mais la même prescience demeure qui était là avant même que ce qui était prévu ne se produise, alors pourquoi est-ce appelé prescience, et ne se réfère pas à quelque chose d'avenir ? Car ce qu’il percevait comme l’avenir est désormais le présent, et un peu plus tard deviendra le passé. Mais on ne peut pas parler de prescience des choses présentes ou passées. Nous revenons alors au fait que la prescience des choses futures est devenue la connaissance des mêmes choses, mais maintenant présentes. Et puisque ce qui était d'abord prescience devient ensuite connaissance en Dieu, cela est sujet au changement et est temporaire, tandis que Dieu, qui existe vraiment et complètement, n'est en aucune façon sujet au changement et n'est pas le moins du monde temporaire. Il est donc préférable pour nous de parler non pas de la prescience de Dieu, mais seulement de sa connaissance. Mais vous pouvez aussi demander à ce sujet comment cela [existe en Dieu]. Car nous parlons habituellement d'une certaine connaissance en nous lorsque nous gardons en mémoire quelque chose de perçu et connu, lorsque nous nous souvenons de quelque chose que nous avons perçu et connu, afin de pouvoir le reproduire quand nous le souhaitons. Si tout est exactement pareil en Dieu, et qu'au sens propre on puisse dire : Il sait et a connu, perçoit et a perçu, alors Il permet au temps, et non moins à ce que pénètre ici la variabilité, qui devrait s'éloigner davantage de l'essence de Dieu. Et pourtant, d’une manière inexprimable, Dieu sait et connaît d’avance. De la même manière, il se repent d’une manière inexprimable. Après tout, bien que la connaissance de Dieu soit très éloignée de la connaissance humaine, de sorte que toute comparaison ici mérite de rire, les deux sont pourtant appelées connaissance. Et d'ailleurs, la connaissance humaine est telle que l'apôtre dit même à ce sujet : La connaissance sera abolie (1 Cor. 13 : 8), ce qui ne peut en aucun cas être dit équitablement de la connaissance de Dieu. Ainsi, la colère humaine peut être violente et [survenir] non sans tourment mental, mais la colère de Dieu, dont il est question dans l'Évangile : « Mais la colère de Dieu demeure sur lui » (Jean 3 :36) ; et l'apôtre [dit] : « Car la colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété » (Rom. 1 : 18), [si répandue] que Dieu, restant toujours complètement calme, avec une justice étonnante inflige un châtiment à la création qui lui est soumise. De même, la miséricorde humaine s'accomplit avec une certaine souffrance du cœur (cordis miseriam), c'est pourquoi le nom même de miséricorde (misericordia) vient de la langue latine. Cela inclut également le fait que l’apôtre encourage non seulement à se réjouir avec ceux qui se réjouissent, mais aussi à pleurer avec ceux qui pleurent (Rom. 12 : 15). Mais qui dira que Dieu est affecté par une certaine souffrance (ulla miseria) ? Et pourtant l’Écriture témoigne partout qu’Il ​​est miséricordieux. De la même manière, nous ne pouvons pas penser à la jalousie humaine sans une sorte d’infection de mauvaise volonté, mais [nous pensons] à un Dieu jaloux différemment : le mot est le même, mais la méthode est différente. Les choses divines sont appelées par des noms humains, mais en même temps il faut les penser sans aucune imperfection. Quelle est la différence entre la connaissance et la sagesse ? (§3) 3. Considérez longuement tout le reste ; Il existe d'innombrables témoignages qui confirment que beaucoup de choses divines sont appelées des mêmes noms que les choses humaines, alors qu'elles sont [en réalité] séparées par une différence incomparable. Mais ce n'est pas pour rien qu'on donne les mêmes noms aux deux choses, mais plutôt parce que, lorsque l'on connaît les [choses humaines] qui sont contenues dans la vie quotidienne et qui sont reconnues par leur épreuve et leur utilisation, elles ouvrent une certaine voie à la connaissance des [choses divines] supérieures. Car si j'enlève à la connaissance humaine la variabilité et certaines transitions de pensée en pensée qui se produisent lorsque nous nous souvenons de [quelque chose] pour discerner avec l'âme ce qui n'était pas dans son attention un peu plus tôt, et ainsi sauter d'une partie à l'autre à travers des souvenirs successifs - c'est pour cette raison que l'apôtre appelle aussi notre connaissance connaissance « en partie » (1 Cor. 13 : 9), - de même, quand j'enlève tout cela et je ne laisse que la vitalité de la vérité exacte et inébranlable, illuminant tout d'une seule et unique et contemplation éternelle; et je ne le quitterai même pas - car la connaissance humaine ne possède pas cela - mais au mieux de mes capacités j'inventerai cela, alors la connaissance de Dieu apparaîtra devant moi d'une manière ou d'une autre. Et ce nom, étant donné que dans la connaissance quelque chose n'est pas caché pour une personne, peut être commun à ces deux choses. Bien que chez les hommes eux-mêmes, la connaissance diffère généralement de la sagesse, de sorte que l'apôtre dit : « À l'un est donnée la parole de sagesse par l'Esprit, à l'autre la parole de connaissance par le même Esprit » (1 Cor. 12 : 8). Mais en Dieu, bien entendu, il n’existe pas ces deux choses, mais quelque chose d’unique. Chez les gens, ils diffèrent généralement de telle sorte que la sagesse fait référence à la connaissance de l'éternel et la connaissance - à ce qui est perçu par les sens corporels. Mais même si quelqu'un d'autre avait fait une distinction différente, s'ils n'avaient pas été différents, ils n'auraient pas été ainsi divisés par l'apôtre. Et si la vérité est que le nom de connaissance doit être attribué à ce qui est perçu par le sens corporel, alors Dieu n'a aucune connaissance, parce que Dieu lui-même n'est pas constitué d'un corps et d'une âme, comme l'homme. Mais il vaut mieux dire que la connaissance de Dieu est différente et n’appartient pas au genre auquel appartient ce qu’on appelle la connaissance humaine ; après tout, de la même manière, ce qu'on appelle Dieu a un tout autre sens que ce qui est dit : « Il se tenait dans l'assemblée des dieux » (Ps. 82, 1). Cependant, cette généralité même de l’expression [connaissance] renvoie en quelque sorte à la révélation. De la même manière, j'éloignerai l'excitation violente de la colère humaine pour que la force vengeresse demeure, et ainsi, d'une manière ou d'une autre, j'élèverai à la connaissance de ce qu'on appelle la colère de Dieu. De plus, si de la miséricorde vous enlevez la compassion pour celui que vous avez pitié en participant à son malheur, et qu'il reste la bonté calme de l'aide et de la délivrance du malheur, alors une certaine connaissance de la miséricorde divine sera ainsi atteinte. Ne rejetons pas non plus le zèle de Dieu quand nous le trouvons dans l'Écriture, mais ôtons du zèle humain la langueur maladive de la douleur et la confusion nuisible de l'âme, et seule restera la décision selon laquelle une violation de la pureté ne peut rester impunie ; afin que par cela nous soyons élevés et commencions d'une manière ou d'une autre à saisir le zèle de Dieu. Comment Dieu peut-il se repentir ? (§4) 4. Par conséquent, également, lorsque nous lisons que Dieu dit : « Je me suis repenti » (1 Samuel 15 : 11), nous devrions considérer comment l’œuvre de la repentance se manifeste habituellement chez les gens. Ici, sans aucun doute, la volonté de changement se révèle, mais chez l'homme elle est [associée] à la tristesse de l'âme ; car il condamne en lui-même ce qu'il a fait sans réfléchir. Par conséquent, éliminons ce qui vient de la faiblesse et de l’ignorance humaine, et seule subsistera la volonté pour que quelque chose devienne différent de ce qu’il était. Ainsi, il est possible dans une large mesure de comprendre dans notre esprit selon quelle règle il faut penser à la repentance de Dieu. Car quand on dit qu’Il ​​se repent, [cela signifie] qu’Il ​​veut que quelque chose ne soit pas tel qu’Il ​​l’a créé. Cependant, même quand c'était comme ça, ça devait être comme ça ; et quand il n’est plus permis d’être ainsi, cela ne devrait plus être ainsi ; [et tout cela se produit] conformément à quelque tribunal de justice éternel et inébranlable, par lequel Dieu, selon sa volonté immuable, distribue tout ce qui change. Pourquoi la repentance et la jalousie semblent-elles moins convenables à Dieu que la prescience, la colère, etc. ? (§5) 5. Mais comme nous parlons habituellement avec louange de la prescience et de la connaissance parmi les hommes, et que le genre humain est enclin à craindre la colère des puissants plutôt que de la condamner, alors nous croyons que de telles choses sont dites de Dieu d'une manière appropriée. Et du fait que quelqu'un qui est jaloux ou se repent de quelque chose tombe généralement dans une sorte d'offense ou la corrige en lui-même, cela est dit à propos des personnes condamnées, et en conséquence, la perplexité surgit lorsque nous affirmons qu'il y a quelque chose de similaire en Dieu. Cependant, l'Écriture, s'occupant de tout, offre très probablement des [qualités] similaires à cet effet, de sorte que ce qui [des qualités attribuées à Dieu] nous plaît n'est pas compris par rapport à Dieu de la même manière qu'on le comprend habituellement chez les hommes. Car à travers ce que nous n'aimons pas, si nous n'osons pas le comprendre en Dieu comme nous le trouvons chez l'homme, nous apprenons de la même manière à considérer aussi ce que nous considérons approprié et approprié [à Dieu]. Car si nous ne pouvons pas dire quelque chose sur Dieu, parce que nous n'aimons pas cela chez une personne, alors nous n'avons pas le droit d'appeler Dieu immuable, car cela est dit à propos des gens condamnés : « Car il n'y a pas de changement en eux » (Ps. 54 :20). De la même manière, il y a quelque chose qui est louable chez l'homme, mais impossible à Dieu, comme la honte, qui est la grande parure de la jeunesse, comme la crainte de Dieu, qui est mentionnée avec louange non seulement dans les Écritures anciennes, mais aussi l'Apôtre dit : « Travailler à la sanctification dans la crainte de Dieu » (2 Cor. 7, 1) ; mais en Dieu, bien entendu, cela n’existe pas. Par conséquent, de même que certaines [qualités] louables des hommes seraient reflétées incorrectement par rapport à Dieu, de même, quelque chose de répréhensible chez les hommes est à juste titre pensé en Dieu ; cependant, ce n'est pas la même chose que chez les humains, mais, avec un nom général, il est très différent dans sa méthode et son concept. Après tout, un peu plus tard, le même Samuel, à qui le Seigneur a dit : « Je me suis repenti d'avoir fait Saül roi » (1 Sam. 15 : 11), dit à Saül lui-même à propos de Dieu : « Car il n'est pas un homme pour qu'il se repente » ( 1 Samuel 15 :29). Il montre ici très clairement que même si Dieu dit : « Je me suis repenti », cela ne doit pas être compris en termes humains, comme nous l'avons déjà expliqué de notre mieux. Comment Samuel a-t-il pu être invoqué par une sorcière ? (§1) 1. Vous demandez également si l'esprit impur qui était dans la sorcière aurait pu amener Saül à voir Samuel et à lui faire parler ? (1 Samuel 28 : 7-19) Mais ce qui mérite bien plus de surprise, c’est que Satan lui-même, le prince de tous les esprits impurs, a pu parler avec Dieu et demander la permission de tenter Job, l’homme le plus juste (Job 1 : 11), et il a demandé que les apôtres lui soient livrés pour la tentation (Luc 22 : 31). Et s'il n'y a pas ici de question difficile parce que la Vérité omniprésente parle à n'importe quelle créature à travers n'importe quelle créature, et pour cette raison, cela ne vaut pas du tout la peine d'exalter celui à qui Dieu parle, puisque tout est dans ce qui est dit exactement - après tout, l'empereur ne parle pas à beaucoup d'innocents, dont il veille avec vigilance, et parle à beaucoup de coupables qu'il ordonne d'exécuter - alors, si à cause de cela aucune confusion ne surgit, alors il n'est pas question non plus de savoir comment les impurs l'esprit pouvait parler à l'âme d'un saint homme. Après tout, il est clair que Dieu, le Créateur et le Sanctificateur de toute chose, est bien plus grand que n’importe quel saint. Et s’il est déroutant que l’esprit maléfique ait pu évoquer l’âme des justes et, pour ainsi dire, l’extraire des demeures cachées des morts, alors ne devrions-nous pas être plus surpris que Satan ait pris le Seigneur lui-même et l’ait placé sur l’aile de l’église ? (Matthieu 4:5) Quelle que soit la manière dont il a fait cela, la manière dont il a fait appeler Samuel est également cachée ; à moins que quelqu'un ne dise tout à coup qu'il était beaucoup plus facile pour le diable d'obtenir la permission d'emmener le Seigneur vivant d'où il voulait et de le mettre où il voulait que d'appeler l'esprit de Samuel mort de ses villages. Donc, si ce qui est décrit dans l'Évangile ne nous confond pas parce que le Seigneur, sans aucune diminution de sa puissance et de sa divinité, a voulu et permis que cela se produise, tout comme les Juifs, bien que vicieux, impurs et faisant les œuvres du diable, ont néanmoins enduré la capture, la captivité, le ridicule, la crucifixion et le meurtre, alors il ne sera pas absurde de croire que par une sorte de dispensation La volonté divine a permis cela, non pas involontairement et non sous le pouvoir ou le fardeau du pouvoir magique, mais de son propre libre arbitre et par obéissance à l'ordre secret de Dieu, caché à la sorcière et à Saül, l'esprit du saint prophète accepta de comparaître devant les yeux du roi afin de lui exprimer la volonté de Dieu. Pourquoi semble-t-il donc que l'âme d'un homme bon, lorsqu'elle est venue, étant appelée par des méchants vivants, soit privée de sa dignité, si souvent de bons vivants, appelés, viennent vers les méchants et leur parlent de ce qu'exige le devoir de justice, par nécessité ou pour le bénéfice du moment, mettant en lumière leurs vices, et en même temps la beauté de la vertu du bien reste inébranlable ? Peut-être que ce n'est pas l'esprit de Samuel qui a été invoqué, mais un fantôme (§ 2) 2. Bien qu'on puisse trouver une issue plus facile et une explication plus commode à ce cas, si nous admettons que ce n'est pas vraiment l'esprit de Samuel qui a été réveillé de son repos, mais que, par les ruses du diable, un certain fantôme et une apparition imaginaire ont été révélés, que l'Écriture appelle du nom de Samuel parce que d'habitude les images des choses sont appelées du nom de celles dont elles sont les images. Ainsi, tout ce qui est dessiné ou sculpté à partir d'un matériau métallique ou en bois ou de tout autre élément approprié à ce type de créativité, ainsi que ce que nous voyons dans les rêves, et en général, presque toutes les images sont généralement appelées par les noms des choses dont elles sont des images. Car qui douterait d’appeler un homme dessiné un homme ? Après tout, lorsque nous regardons les images de certaines personnes spécifiques, nous leur attachons aussi immédiatement nos propres noms [de ces personnes], par exemple lorsque, en regardant un tableau ou une fresque, nous disons : « Ceci est Cicéron, ceci est Salluste, ceci est Achille, ceci est Hector, ceci est le fleuve Simoentes, ceci est Rome », alors qu'en réalité tout cela n'est rien d'autre que des images peintes. C'est pourquoi aussi les images des chérubins, qui sont les puissances célestes, lorsqu'elles étaient faites de métal par ordre de Dieu et placées au-dessus de l'arche de l'alliance pour indiquer la grandeur de cette chose, étaient appelées rien de moins que chérubins (Exode 25 : 18). De la même manière, quiconque voit un rêve ne dit pas : « J'ai vu l'image d'Augustin ou de Simplicien », mais dira : « J'ai vu Augustin ou Simplicien », bien qu'au moment où il a vu quelque chose de similaire, nous n'en soyons pas témoins, ce qui montre très clairement qu'il a vu des images de personnes, et non des personnes elles-mêmes. Et Pharaon a dit qu'il avait vu des épis et des vaches dans un rêve (Genèse 41 : 17-28), et non des images d'épis et de vaches. Ainsi, s'il est bien connu que les images des choses sont appelées par les noms de ces choses dont elles sont des images, alors l'histoire de l'Écriture selon laquelle ils ont vu Samuel n'est pas surprenante, même si en fait, peut-être, seule l'image de Samuel est apparue à la suite des ruses de celui qui se déguise en ange de lumière et présente ses serviteurs comme des serviteurs de justice (2 Cor. 11 : 14-15). Comment les démons connaissent-ils l’avenir ? (§3) 3. Et s'il est déroutant de savoir comment le mauvais esprit a prédit la vérité à Saül, alors il peut également sembler surprenant de voir comment les démons ont reconnu le Christ (Matthieu 8 : 29), que les Juifs n'ont pas reconnu. Car s'il plaît à Dieu que, même avec l'aide d'esprits inférieurs et souterrains, quelqu'un puisse connaître quelque chose de vrai, même temporaire et lié à cette mortalité, alors il est très facile et pas du tout incongru que le Tout-Puissant et Juste accorde, conformément à la répartition cachée de ses ministères, un certain don de prévoyance même à de tels esprits, afin qu'ils puissent annoncer aux hommes ce qu'ils ont entendu des anges. [Et cela est fait] comme une sorte de punition pour ceux à qui cela est prédit, afin qu'ils souffrent, connaissant avant qu'il n'arrive le mal qui les menace. Et [les mauvais esprits] n’entendent que ce que le Seigneur et Souverain de toute chose leur ordonne ou leur permet. C'est pourquoi l'esprit prophétique des Actes des Apôtres reconnaissait également l'apôtre Paul et entendait être un héraut de l'Évangile (Actes 16 : 17). Mais ils mélangent la tromperie [avec la vérité], et ils proclament quelque chose de vrai qu'ils ont appris plutôt dans le but de tromper que dans le but d'enseigner. Peut-être que quelque chose de similaire s'est produit ici, lorsque cette image de Samuel, prédisant que Saül mourrait (1 Samuel 28 : 19), disait également que ce dernier serait avec lui [au même endroit], ce qui est un mensonge évident. Après tout, nous lisons dans l’Évangile qu’après la mort, les bons sont séparés des méchants par un grand fossé, et le Seigneur lui-même a témoigné qu’il y a un grand abîme entre l’homme riche et orgueilleux, qui souffre déjà les tourments de l’enfer, et celui qui gisait ulcéré à sa porte et qui a maintenant hérité de la paix (Luc 16 : 26). Ou peut-être est-ce pour cela que Samuel dit à Saül : « Tu seras avec moi » (1 Samuel 28 :19), car cela ne fait pas référence à l’égalité de la félicité, mais au même état de mort, car tous deux étaient des personnes, et tous deux pouvaient mourir, de sorte que celui qui était déjà mort annonçait la mort à celui qui était encore vivant. Votre piété, je crois, voit que, conformément aux deux méthodes de compréhension proposées, cette lecture a une interprétation qui ne contredit pas la foi ; à moins que, par une enquête plus profonde et plus complexe, qui dépasse les limites de mes forces et de mon temps, il ne soit révélé avec évidence si l'âme humaine, après s'être retirée de cette vie, après avoir été invoquée par des sortilèges magiques, peut ou ne peut pas apparaître aux yeux des vivants, portant les contours de [son ancien] corps, de sorte qu'elle puisse non seulement être vue, mais aussi reconnue - et si elle le peut, est-il vrai que l'âme du juste n'est pas forcée par des rites magiques, mais honore son apparition par obéir aux préceptes les plus cachés de la loi supérieure - donc, s'il s'avère qu'une telle chose est impossible, alors les deux sens ne manqueront pas dans l'examen et l'explication de ce passage de l'Écriture, mais, à l'exclusion du premier, il faudra penser qu'une ressemblance imaginaire de Samuel a été créée par la ruse du diable. Mais puisque, que ce qui précède puisse ou non se produire, la tromperie de Satan et la production astucieuse d'images imitatives prennent diverses précautions pour tromper les sens humains, nous, avec prudence, sans condamner des recherches plus minutieuses, jusqu'à ce qu'il nous soit donné d'inventer et d'exposer quelque chose de mieux, considérons qu'il est plus probable que quelque chose de semblable (à savoir l'apparition d'un simple fantôme) ait été fait par le mauvais ministère de cette sorcière. Dans quelle position du corps faut-il prier ? Et par rapport à votre question, que signifie qu'il est écrit : « Le roi David entra et s'assit devant le Seigneur » (2 Samuel 7 :18), alors comment cela devrait-il être compris autrement, sinon qu'il s'assit devant la face du Seigneur : soit parce qu'il y avait là une arche d'alliance, grâce à laquelle il pouvait plus clairement ressentir une certaine présence sacrée du Seigneur, soit parce qu'il s'assit pour prier, ce qui ne se fait proprement que devant la face du Seigneur, c'est-à-dire dans les profondeurs des cœurs ? Car ce qui a été dit : « devant le Seigneur » peut aussi être compris dans ce sens : là où il n’y avait personne capable d’entendre la personne qui prie. C'est pourquoi, soit à cause de l'arche de l'alliance, soit à cause d'un endroit isolé, éloigné de la présence des étrangers, soit à cause du fond du cœur, où il y avait une impulsion à la prière, il est très justement dit : « Je me suis assis devant le Seigneur ». La seule chose qui me trouble, c'est qu'il priait assis ; bien que saint Élie ait fait exactement la même chose lorsqu'il a prié pour la pluie (1 Rois 18 : 42-45). Ces exemples nous convainquent qu’il n’existe aucune prescription quant à la manière dont le corps doit être disposé à la prière lorsque l’esprit accomplit son objectif en présence de Dieu. Car nous prions aussi debout, comme il est écrit : « Le publicain se tenait de loin » (Luc 18, 13) ; et à genoux, comme nous le lisons dans les Actes des Apôtres (Actes 7 :59, 20 :36) ; et assis, comme dans ce cas David et Elie. Et si nous n'avions pas prié même en position couchée, il n'aurait pas été écrit dans les Psaumes : « Chaque nuit, je lave mon lit, je mouille mon lit de mes larmes » (Ps. 6, 7). Car lorsque quelqu'un cherche à prier, il positionne ses membres de manière à ce que la position du corps à ce moment-là soit appropriée pour inciter l'esprit [à la prière]. Et si ce n'est pas nous qui recherchons l'attrait pour la prière, mais que cela nous submerge, c'est-à-dire que quelque chose pénètre soudainement dans notre esprit, grâce auquel la disposition à la prière se manifeste par des soupirs inexprimables, alors, bien sûr, nous ne devrions pas interrompre la prière, quelle que soit la situation dans laquelle cela arrive à une personne, et chercher où s'asseoir, se tenir debout ou se prosterner. Car la concentration de l'esprit [sur Dieu] génère une sorte de solitude, et souvent nous oublions même dans quelle position ou vers quelle partie du ciel les membres du corps étaient tournés à ce moment-là. À propos des paroles d'Élie se plaignant à Dieu de la mort du fils de la veuve Et selon les paroles du bienheureux Élie, lorsqu'il dit : « Seigneur, témoin de cette veuve avec laquelle je vis avec elle, tu as fait du mal en tuant son fils » (1 Rois 17 :20), il n'y a rien de confus, si seulement l'intonation correcte est observée. Après tout, ce n’est pas du tout la voix de quelqu’un qui croit que le Seigneur a très mal agi avec cette veuve, qui a si miséricordieusement reçu le prophète ; surtout à une époque où il y avait ici quelqu'un à qui elle offrait toute sa maigre nourriture, étant d'ailleurs dans un besoin si grand et si grave. C'est pourquoi il est dit ici comme s'il avait dit : « Ô Seigneur, Témoin de cette veuve avec qui je vis avec elle », a-t-il vraiment été : « As-tu fait du mal en tuant son fils ? Il est sous-entendu ici que le Seigneur, étant témoin du cœur de cette femme, a vu en lui l'abondance de sa piété - après tout, même Élie lui-même a eu pitié d'elle - de sorte qu'il a tué son fils non pas dans le but de causer un mal, mais pour montrer un miracle à la gloire de son nom, et grâce à cette gloire pour faire connaître son prophète aux personnes alors vivantes et aux générations suivantes - comme le Seigneur dit que Lazare n'est pas mort, mais que Dieu pourrait être glorifié dans le Son propre fils (Jean 11 : 4), et il est clair que d’autres événements le confirment. Car, se basant sur la confiance avec laquelle Élie croyait que cela n'était pas arrivé pour que sa maîtresse soit frappée d'un chagrin intempestif, mais plutôt dans le but que Dieu révèle majestueusement à la veuve quel genre de servante de Dieu elle avait reçu, l'Écriture continue et dit : « Et il souffla trois fois sur l'enfant, et invoqua le Seigneur, et dit : Seigneur mon Dieu, que maintenant l'âme de cet enfant revienne à lui. Et ainsi cela fut fait" (1 Rois 17 : 21-22). Ainsi, cette même requête, dans laquelle Élie a prié si brièvement et avec tant de confiance pour que le garçon soit ressuscité, montre suffisamment dans quel état d'esprit ce qui précède a été dit. Et la femme elle-même montre que c'est pour cela que son fils a été tué, ce pour quoi Élie a supposé que cela était arrivé lorsqu'il a prononcé les paroles mentionnées ci-dessus non pas dans un sens affirmatif, mais dans un sens négatif. Après tout, lorsqu'elle a reçu son fils vivant, elle a dit : « Voici, j’ai appris que tu es un homme de Dieu, et que la parole du Seigneur qui est dans ta bouche est vraie » (1 Rois 17 :24). Et il y a beaucoup de choses dans l’Écriture qui, si elles ne sont pas prononcées d’une certaine manière, prennent un sens opposé ; Dieu est Celui qui justifie" (Rom. 8 : 33). Si vous comprenez cette réponse comme affirmative, alors regardez les vicissitudes qui en résulteront. Par conséquent, elle devrait être prononcée comme si l'on disait : "Est-il possible que Dieu [accuse] Celui qui justifie ? - et l'implication était : "Bien sûr que non." Et je crains que tout ce que j'ai déjà dit ne satisfasse pas vos attentes et ne provoque de l'irritation face à votre sévérité, car bien que vous souhaitiez que je vous envoie un livre en réponse à toutes les questions que vous avez proposées, j'en ai envoyé deux, et très longs en plus, et peut-être n'ai-je pas répondu à vos questions avec suffisamment de diligence et de diligence. Par conséquent, je demande vos prières nombreuses et infatigables au sujet de mes erreurs. J'exige également de votre part au moins une critique brève mais sévère de mon travail ; Je ne rejetterai pas même la plus sévère, à condition qu’elle soit totalement véridique. Vous pourriez être intéressé par :