Книга вторая (В которой разбираются прочие пять или шесть вопросов, предложенных из книги Царств)

Ya, según parece, respondí a lo propuesto por el apóstol. Ahora comenzaré otra parte, dedicada a lo que habéis encontrado en los Libros de los Reyes, que, como muchos y casi todos los Libros Antiguos, son figurativos y están envueltos en un velo de misterio. Y aunque desde que pasamos a Cristo el velo se quita (2 Cor 3:16); sin embargo, ahora veremos en acertijo, pero luego [veremos] cara a cara. Porque el velo bloquea completamente la vista, y el enigma [permite ver] como a través de un cristal, según las palabras del mismo apóstol: “Ahora vemos a través de un espejo y en acertijo” (1 Cor. 13:12); no revela la apariencia más obvia, pero tampoco oculta completamente la verdad. Así que procederemos a esto, bajo la guía del Señor, más apoyados por vuestras oraciones que agobiados por mandatos, sobre todo porque, según entendí por vuestra carta, no me preguntáis por el significado de todo esto como profecía. Después de todo, [si fuera así], entonces realmente me resultaría difícil obedecerte, ya que tendría que hablar de toda la conexión interna y la secuencia de estos libros, de modo que incluso si mi mente estuviera preparada para esto, la conciencia de la enormidad de la empresa, que requiere más tiempo libre [del que tengo], me impediría. Pero ahora dígnate indagar y descubrir en mis escritos, según he entendido, el sentido propio de aquellos hechos históricos que se indican en las palabras que mencionas. El Espíritu de Dios opera a los profetas de diversas maneras (§1) 1. En primer lugar, [abordaré] lo que me mandaste explicar del primer libro de Samuel, [a saber], en qué sentido se dice: “Y el Espíritu del Señor entró en Saúl” (1 Samuel 10:10), si en otro lugar [Escritura] dice: “Y el espíritu maligno del Señor estaba en Saúl” (1 Samuel 16:14). Y está escrito aquí así: "Y he aquí, cuando se volvió para irse de Samuel, Dios cambió el corazón de Saúl, y todas las señales se cumplieron aquel día. Y vino de allí al collado, y he aquí, un coro de profetas le salió al encuentro, y el Espíritu de Dios entró en él, y profetizó entre ellos" (1 Samuel 10:9-10). Samuel le predijo todo esto cuando, por orden [de Dios], lo ungió. Y, según creo, esto no contiene ninguna pregunta. Porque “el Espíritu sopla donde quiere” (Juan 3:8), y el Espíritu profético no puede mancharse por el contacto con alma alguna, ya que penetra en todas partes en su pureza (Sab. 7:24). Sin embargo, Él no afecta a todos de la misma manera; pero en algunos, informando el espíritu de estas personas y mostrando imágenes de las cosas, en otros, usando la mente y otorgando conocimiento, en otros, en inspiración [tocando] a ambos, y en otros, incluso en su ignorancia. Y el [Espíritu profético] informa al espíritu [del hombre] de dos maneras: o en un sueño, o de manera similar, no sólo muchos santos, sino también el Faraón y el rey Nabucodonosor vieron algo que ninguno de ellos podía entender, pero ambos podían ver (Gén. 41; Dan. 2-4); o mediante una indicación en un frenesí, que algunos autores latinos llaman estupor, no en el sentido propio, sino más bien en sentido figurado, cuando la mente se aleja de los sentidos corporales, de modo que el espíritu de una persona, abrazado por el Espíritu Divino, queda privado de imágenes que están sujetas a percepción y contemplación, así se le mostró a Daniel lo que no entendía, y a Pedro, un barco bajado del cielo con cuatro cuerdas (Hechos 10:11), después En fin, sólo más tarde supo lo que significaba este fenómeno. Y usando la mente para [dar] conocimiento, [el Espíritu profético actúa] de una manera, [a saber] cuando se revela el significado y significado de aquello mismo que se muestra en imágenes; y esta es una profecía en el sentido más preciso de la palabra, ya que ante todo el apóstol la llama profecía (1 Cor. 13:2); Entonces José tuvo el honor de entender lo que Faraón sólo podía ver, y Daniel le explicó al rey lo que percibió y no entendió. Cuando la mente está bajo la influencia [del Espíritu] de tal manera que no comprende las imágenes de las cosas en la investigación conjetural, sino que mira las cosas mismas - y así comprende la sabiduría, la justicia y todas las ideas divinas inmutables - esto no se aplica a la profecía de la que estamos hablando ahora. Y ambos dones proféticos son concedidos a quienes contemplan las imágenes de las cosas en el Espíritu e inmediatamente comprenden su significado o se dan cuenta en la visión misma con la ayuda de palabras claras; así se explica algo en el Apocalipsis. Y sobre los que no saben, el Espíritu profético actúa de la misma manera que sobre Caifás, cuando él, como sumo sacerdote, pronunció una profecía acerca del Señor, que era mejor que uno muriera por todo el pueblo (Juan 11:49-50); después de todo, se preocupaba por los demás en las palabras que decía, y no sabía que no las decía de sí mismo. Hay abundantes ejemplos en las Sagradas Escrituras, y hablo de cosas bien conocidas por vuestro celo. Porque esto no lo aprendéis de mí, sino que al preguntar me ponéis a prueba, [por un lado], queriendo saber de mi éxito, (y por el otro), estando dispuestos a corregir al que yerra. La misma palabra que aparece [en las Escrituras]: “El Espíritu entró en él” (1 Samuel 10:10) denota, por así decirlo, un soplo repentino proveniente del escondite oculto de la Divinidad. Entonces, ¿qué debemos pensar exactamente acerca de cuál de los métodos anteriores influyó en Saúl? Esto queda bastante claro por lo que está escrito aquí: “Dios cambió el corazón de Saúl por uno diferente” (1 Sam. 10:9). Después de todo, así se designa aquí otra disposición del corazón, que Dios, mediante un cambio, hizo capaz de percibir para la profecía profética imágenes que denotan y presagian algo. La profecía como propiedad permanente y estado temporal (§ 2) 2. Sin embargo, entre la profecía de profetas como Isaías, Jeremías y otros como ellos, y esta profecía transitoria que apareció en Saúl, hay la misma diferencia que entre el habla humana cuando la gente habla, y el mismo discurso cuando fue pronunciado por la necesidad de un milagro del asno en el que estaba sentado el profeta Balaam (Números 22:28). Porque este animal recibió tal regalo por un tiempo para que Dios pudiera mostrar lo que había decidido, y en absoluto porque los animales suelen hablar con las personas. Y aunque este ejemplo queda muy alejado por la gran diferencia, mucho menos debería sorprender que a un hombre malo se le diera una profecía por un tiempo como favor temporal, si se la concediera Aquel que, cuando quería, hacía hablar al asno. Después de todo, el ganado es mucho más diferente de las personas que una mala persona de los elegidos, pero aun así son personas. Porque si alguien dice algo relacionado con la sabiduría, no se le debe considerar inmediatamente un hombre sabio. De la misma manera, el que de repente pronunció una profecía no debe contarse entre los profetas: después de todo, el Señor dice en el Evangelio que algunos reciben la palabra con alegría, pero no tienen la profundidad de la raíz y son volubles (Mateo 13:20-21). Y por eso, como lo muestran las siguientes palabras, “esto se convirtió en proverbio: “¿También Saúl está entre los profetas?” (1 Sam. 10:12) Así que, no nos extrañemos si alguna acción Divina se manifiesta en personas cuyos méritos o carácter supera, cuando por casualidad le place a Dios manifestar algo así con el propósito de alguna designación. 3. Y si resulta confuso que Saúl fuera oprimido más tarde por un espíritu maligno que lo atacaba, aunque previamente había recibido el Espíritu Profético, entonces esto no debería sorprender. Porque lo segundo ocurrió con el propósito de algún tipo de anuncio, y lo primero, como una merecida venganza. Y esta variabilidad en el espíritu humano, es decir, en una creación sujeta a cambios, y especialmente cuando estamos revestidos de carne decadente y mortal, no debe confundirnos. ¿No vemos que en el mismo Pedro, como muestra el Evangelio, hubo una confesión tan grande que era digno de escuchar: “Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no fue carne ni sangre la que te reveló esto, sino mi Padre que está en los cielos” (Mateo 16,17), pero poco después razonaba tan carnalmente sobre las pasiones del Señor que inmediatamente escuchó: “Apártate de mí, Satanás, me dices la tentación; porque no piensas en las cosas de Dios, sino de las cosas de los hombres?” (Mateo 16:23) Y, tal vez, para algunos que entienden más profundamente, la distinción sobre la base de la cual Pedro primero, por revelación de Dios Padre, conoció que Cristo era el Hijo de Dios, y luego tuvo miedo de morir, tiene el mismo significado en relación con las visiones de la mente antes mencionadas que la revelación de profecía, que primero inspiró a Saulo, y luego la confusión con el espíritu maligno que lo oprimió, para distinguir las visiones que ocurren imaginativamente en el ser humano. espíritu cuando la mente está inactiva. ¿Por qué es el espíritu maligno de Dios? (§4) 4. Y el hecho de que también el espíritu del Señor sea llamado malo debe entenderse en el sentido en que se dice: "La tierra es del Señor" (Sal. 23, 1), es decir, es creación suya y está en su poder. O si este ejemplo no es adecuado porque la tierra no es mala - después de todo, "toda creación de Dios es buena" (1 Timoteo 4:4) - entonces es [muy] adecuado que el mismo Saúl, ya vicioso, malvado e ingrato con San David, que incluso se convirtió en su perseguidor, impulsado por la llama del odio más cruel, todavía fuera llamado el ungido del Señor. Después de todo, así lo llamó el propio David cuando vengó su asesinato (2 Samuel 1:14-15). Sin embargo, creo que el espíritu maligno que despertó a Saúl fue llamado espíritu del Señor porque atacó a Saúl según el juicio oculto del Señor. Porque Dios utiliza el ministerio incluso de los espíritus malignos para vengarse de los malos o para probar los buenos; y [se usa] de manera diferente en el primer caso y en el segundo. Porque aunque cierto espíritu es malo porque, por su mala voluntad, busca hacer daño, no recibe poder para hacer daño sino de Aquel, bajo cuya autoridad todo se ordena según grados exactos y justos del mérito, ya que ninguna mala voluntad proviene de Dios, sino que todo poder proviene de Dios (Rom. 13:1). Después de todo, aunque está en el poder de alguien desear, no está en su poder hacer lo que quiere por alguien o sufrir por alguien. Porque el mismo Hijo único de Dios, queriendo sufrir en un momento determinado, dijo humildemente a un hombre que hablaba con orgullo y afirmaba tener poder para matarlo o liberarlo: “No tendrías ningún poder sobre mí, si no te hubiera sido dado de arriba” (Juan 19:11). Además, el diablo, queriendo dañar al justo Job, por supuesto, tenía su propia voluntad diabólica de causar daño, pero pidió poder al Señor Dios, diciendo: “Extiende tu mano y toca su carne” (Job 2:5), aunque, si se le permitiera, él mismo lo habría hecho. Porque de manera similar pidió permiso, y llamó a la mano del Señor su mano que recibió el permiso del Señor, es decir, el mismo poder que quería recibir. Con esto concuerdan las palabras del Evangelio que el Señor dice a los discípulos: “Esta noche Satanás os ha pedido zarandearos como a trigo” (Lucas 22,31). Por eso se llama espíritu maligno de Dios, porque es siervo de Dios, haciendo con relación a Saúl lo que el Juez todopoderoso le condenó a soportar. Entonces, este espíritu de Dios no era desde el punto de vista de su voluntad, según la cual era malo, sino de Dios, [en primer lugar], como creación creada por [Dios], [y en segundo lugar], en virtud del poder que adquirió no de su propia justicia, sino de la justicia del Señor. Porque así suenan las mismas palabras de la Escritura que dicen: "Y Samuel se levantó y se fue a Ramá; y el Espíritu del Señor se apartó de Saúl, y un espíritu maligno enviado por el Señor se apoderó de él y lo oprimió. Y los siervos de Saúl le dijeron: He aquí, el espíritu maligno del Señor te perturba" (1 Samuel 16:13-15). Entonces queda claro lo que le dijeron los sirvientes: el espíritu maligno del Señor. las palabras superiores de la Escritura narrativa, que dicen: “El espíritu maligno es del Señor”. Por eso es “del Señor” porque es “del Señor”; Después de todo, él mismo tenía el deseo de hacer daño, es decir, envolver a Saúl, pero no habría tenido la oportunidad si no lo hubiera permitido la más alta justicia. Porque si Dios se venga con justicia, como dice el propio apóstol, entregándose a las concupiscencias de sus corazones (Rom. 1,24), no es de extrañar que, vengándose no menos justamente, también los entregue a las concupiscencias de otros que buscan hacer daño. Y con todo ello, Su justicia se mantiene siempre inquebrantable. Las palabras "Espíritu de Dios" sin ninguna adición significan el buen Espíritu de Dios. ¿Debe entenderse este Espíritu como Espíritu Santo, consustancial al Padre y al Hijo? (§5) 5. También hay que prestar atención a lo que aquí se dice con la adición (de la palabra “mal”): “el espíritu maligno de Dios”. Después de todo, cuando se dice simplemente: "el espíritu de Dios", incluso si no se agrega "bueno", todavía lo consideramos bueno. Y de esto se desprende claramente que el espíritu bueno se llama espíritu de Dios según [su] esencia, y espíritu maligno, según [su] ministerio. Sin embargo, incluso aquí pueden preguntar: "Si se dice del espíritu de Dios, y ya sobre esta base, sin adición alguna, debe considerarse bueno, entonces es necesario pensar que este es el Espíritu Santo de una esencia en la Trinidad, de quien la Escritura dice: "Donde está el Espíritu del Señor, hay libertad" (2 Cor. 3:17); y también: "Pero Dios nos lo reveló por su Espíritu" (1 Cor. 2:10); 1 Corintios 2:11) Y en muchos otros lugares [de las Escrituras] se menciona de manera similar el Espíritu de Dios, y se da a entender el Espíritu Santo, aunque no hay ninguna adición, porque las palabras circundantes muestran suficientemente de quién se trata; Después de todo, ¿a quién más menciona [el apóstol], diciendo: “Este mismo Espíritu da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos de Dios” (Rom. 8:16); y: “Este mismo Espíritu fortalece nuestra debilidad” (Rom. 8:26); y: “Todo esto lo hace uno y el mismo Espíritu, repartiendo a cada uno individualmente lo que quiere” (1 Cor 12,11); y: “Hay diferencias de dones, pero el Espíritu es el mismo”? (1 Corintios 12:4). En todos estos dichos no se añade ni Dios ni el Santo, pero claro que es Él. Pero yo [y en general] no sé si se puede confirmar con algún ejemplo evidente que en algunos lugares donde se habla del Espíritu de Dios sin adición alguna, no se designa a este Espíritu Santo, sino a algún otro, aunque bueno, pero creado y creado. Porque lo que se da en defensa de [esta opinión] es dudoso y no tiene una confirmación clara, como [por ejemplo] lo que está escrito: “El Espíritu de Dios se movía sobre las aguas” (Gén. 1:2). Después de todo, si con el nombre de agua se entiende aquella materia informe que fue creada de la nada, de donde surgió todo, ¿por qué no se puede pensar que el Espíritu Santo del Organizador, para organizarlo todo, se cernió sobre esta materia, no de acuerdo con los niveles de los lugares y los intervalos del espacio, lo cual es completamente injusto hablar de cualquier cosa incorpórea, sino de acuerdo con la superioridad y perfección de la voluntad que todo lo domina? Y por eso es especialmente cierto que este dicho, como es generalmente característico de la [Antigua] Escritura, anuncia también algo profético y prefigura el sacramento del futuro bautismo del [recién] nacido del agua y del Espíritu Santo. Así que no es necesario, [considerando] lo dicho: “Y el Espíritu de Dios se movía sobre las aguas”, ver aquí el mismo espíritu por el cual, como algunos quisieran pensar, toda esta masa corpórea del mundo, en su conjunto, está animada para proveer a todo lo que nace y está contenido en su forma de creaciones corpóreas. Después de todo, todo es una criatura. También hay quienes quisieran atribuir lo que está escrito: “Porque el Espíritu del Señor llena el mundo entero” (Sabiduría 1,7), al mismo espíritu, es decir, a la creación invisible, que anima y contiene todo lo visible en su conjunto mediante una especie de espiritualización universal. Pero no veo qué nos impide comprender aquí al Espíritu Santo, si Dios mismo dice en el profeta: “Yo lleno los cielos y la tierra” (Jer. 23:24). Después de todo, no es sin Su Espíritu Santo que Dios llena los cielos y la tierra. Por tanto, ¿es de extrañar que se diga de Su Espíritu Santo: “llena todo el universo”? (Sabiduría 1:7). De hecho, en un sentido llena, santifica, como se dice de Esteban y de sus semejantes: “fue lleno del Espíritu Santo” (Hechos 7,55); así, en un sentido llena de gracia santificante, como llena a algunos santos, y en otro sentido, de [Su] presencia sustentadora y ordenadora, como llena todas las cosas. Como consecuencia de todo lo anterior, no sé si se puede afirmar, sobre la base de algún testimonio sólido de las Escrituras, que si, sin adición alguna, se habla del espíritu de Dios o del espíritu del Señor, significa algo más que el Espíritu Santo. Pero incluso si de repente hay algo que aún no me ha llamado la atención, entonces puedo decir con certeza lo siguiente: siempre que se menciona el Espíritu de Dios en los Santos Dichos y no se agrega nada, ya sea el Espíritu Santo, consustancial con el Padre y el Hijo, o alguna creación invisible, en ningún caso se debe pensar en él como malo, a menos que se agregue que es malo. Y dado que Dios usa el [espíritu] maligno para bien para llevar a cabo Sus juicios, para vengarse del mal y enseñar o probar el bien, entonces este espíritu se llama espíritu de Dios. ¿Cómo pudo Saúl tener un espíritu bueno y uno malo? (§6) 6. Tampoco debemos confundirnos por lo que está escrito abajo, que el mismo Saúl profetizó cuando el Espíritu de Dios vino sobre él, de modo que resulta que después del Espíritu bueno viene un espíritu malo, y después del malo viene nuevamente uno bueno. Después de todo, esto sucede no por la variabilidad del Espíritu Santo, que permanece inmutable con el Padre y el Hijo, sino según la variabilidad del alma humana, y Dios distribuye todo: a los malos, según el mérito de la condena o corrección, a los buenos, según la abundancia de su gracia. Aunque pueda parecer que el mismo Espíritu de Dios estuvo siempre en Saúl; sin embargo, fue malo para él, porque Saúl no estuvo a la altura de la santidad de ese Espíritu. Pero eso no parece correcto. Después de todo, el significado más prudente y exacto es que, debido a la variabilidad de los impulsos humanos, el buen Espíritu de Dios actúa para el bien, otorgando profecía o alguna otra obra en el servicio Divino; y el espíritu maligno actúa maliciosamente, aunque por su servicio a la justicia divina, que todo lo distribuye y todo lo usa correctamente, se le llama espíritu de Dios. [Tal comprensión] es especialmente obvia por lo que se dijo: “El Espíritu de Dios se apartó de él”, “y un espíritu maligno enviado por el Señor se apoderó de él” (1 Samuel 16:14). Después de todo, no puede resultar que una misma cosa se retire y se abrace. Además, en algunos manuscritos, y especialmente en aquellos que parecen estar traducidos palabra por palabra del hebreo, encontramos que se menciona el espíritu de Dios sin ninguna adición; y su malicia queda clara por el hecho de que atacó a Saúl, y David fortaleció a Saúl tocando el arpa. Sin embargo, es obvio que aquí no se agregó “mal”, ya que esto ya se dijo un poco más arriba, y puede deducirse y entenderse fácilmente de las [palabras] cercanas de las Escrituras. De hecho, en los manuscritos antes mencionados [este lugar] se lee así: “Por tanto, cuando el espíritu del Señor atacó a Saúl, David tomó la lira y la tocó con la mano, y Saúl revivió, y le fue más fácil, porque el espíritu maligno se apartó de él” (1 Samuel 16:23). Entonces, dado que en el segundo caso no se dice: el espíritu de Dios, sino sólo: “espíritu maligno”, entonces lo que se dice aquí es, por así decirlo, una adición a lo que no se dijo anteriormente. O se dice de esta manera, ya que arriba estaban las siguientes palabras: “Y los siervos de Saúl le dijeron: He aquí, el espíritu maligno de Dios te perturba; mande nuestro señor, y que tus siervos [de pie] delante de ti busquen un hombre que sepa tocar la cítara, para que cuando el espíritu maligno de Dios te ataque, toque con su mano, y te sea más fácil” (1 Samuel 16:15-16). Por lo tanto, al decir nuevamente: “cuando el espíritu de Dios atacó a Saúl”, no fue necesario agregar “mal”, ya que está claro de qué clase de espíritu se está hablando. Saúl, persiguiendo a David, fue embargado por un Espíritu profético y bueno (§ 7) 7. Sin embargo, hay [otra] gran pregunta que no puede ser explorada por un impulso fugaz del alma, a saber: [cómo puede ser] que cuando Saúl perseguía al inocente David, lleno de odio y furioso de envidia, “el Espíritu de Dios vino sobre él, y fue, y profetizó en el camino” (1 Samuel 19:23) Porque es imposible ver aquí ningún espíritu excepto el bueno, con ayuda del cual los santos profetas distinguían las imágenes y apariciones de cosas futuras; no sólo sobre la base de que se dice: "y profetizó", porque en los manuscritos [traducidos] del hebreo encontramos palabras similares dichas en relación con el espíritu maligno: "Y al día siguiente, el espíritu maligno de Dios vino sobre Saúl, y profetizó en medio de su casa" (1 Sam. 18:10). Y en otros lugares de la Divina Escritura encontramos a menudo que las profecías se llaman no sólo buenas, sino también malas; también se menciona a los profetas de Baal (1 Reyes 18:19, 22, 25, 40); y también son vituperados los que profetizaron en nombre de Baal (Jer. 2:8). Por lo tanto, no es necesario pensar que el espíritu que descendió después sobre Saúl fuera bueno, ya que está dicho: “Y se fue, y al ir profetizó”. [Sino más bien sobre la base de que debe considerarse bueno] que las palabras permanezcan aquí sin ninguna adición: “El Espíritu de Dios también descendió sobre él” (1 Samuel 19:23). Al fin y al cabo, no se dijo arriba, como en el lugar comentado anteriormente: “el espíritu maligno de Dios”, de modo que en base a esto se podría significar lo mismo en relación a lo que sigue, e incluso al contrario, las palabras anteriores testimonian con mayor fuerza que este Espíritu de Dios era bueno y verdaderamente profético. Porque David estaba con Samuel, y Saúl envió siervos a prender a David. Y como Samuel estaba entre los profetas en la asamblea profética, donde todos profetizaban en aquel tiempo, los siervos enviados, llenos del mismo espíritu, comenzaron a profetizar; Lo mismo sucedió con los otros [siervos] enviados, y lo mismo con otros, y cuando el mismo Saúl fue más tarde allí, “el Espíritu de Dios vino sobre él, y fue y profetizó en el camino” (1 Sam. 19:23). Después de todo, cuando se dice: “El Espíritu de Dios vino también sobre ellos, y comenzaron a profetizar” (1 Samuel 19:20), está claro que este es el mismo Espíritu que había en los profetas, entre los cuales estaba Samuel, y por lo tanto, necesariamente, debe considerarse el Espíritu bueno. Y por esta razón es necesario examinar cuidadosamente la cuestión de cómo ellos, siendo enviados para tomar a un hombre y llevarlo a la muerte, fueron dignos de la influencia de tal Espíritu, y Saúl, que los envió, cuando él mismo vino y trató de derramar sangre inocente, fue considerado digno de recibir este Espíritu y profetizar. ¿Es posible tener los dones del Espíritu Santo sin amor? Sin amor los dones del Espíritu no sirven de nada (§8) 8. Y sin duda será oportuno señalar aquí lo que el apóstol Pablo expone con toda claridad, mostrando el camino más excelso. Él razona así: "Si hablo lenguas humanas y angelicales, pero no tengo amor, entonces soy como metal que resuena y címbalo que resuena. Y si tengo [el don de] profecía, y sé todos los misterios, y poseo todo conocimiento; y si tengo toda la fe, hasta el punto de mover montañas, pero no tengo amor, entonces no soy nada. Y si reparto todos mis bienes y doy mi cuerpo para ser quemado, pero no tengo amor, de nada me sirve". mí nada” (1 Cor 13,1-4). Es claro que aquí menciona dones que se enseñan a través de la actividad dispensadora del Espíritu Santo, como arriba dice: “Pero a cada uno le es dada la manifestación del Espíritu para beneficio; a uno le es dada palabra de sabiduría por el Espíritu, a otro palabra de ciencia por el mismo Espíritu; a otro la fe, en el mismo Espíritu; a otros el don de curaciones en un solo Espíritu; a otros los milagros; a otro la profecía, a otro el discernimiento de espíritus, a otro diversidad de lenguas... Y todo esto se hace por uno y el mismo Espíritu, dando a cada uno lo suyo como quiere” (1 Cor. 12:7-12). Entonces, es bastante obvio que la profecía es uno de los dones del Espíritu. Sin embargo, si alguien lo tiene, pero no tiene amor, entonces no es nada. De esto podemos entender lo siguiente: sucede a menudo que algunas [personas], incluso siendo indignas de la vida eterna y del Reino de los Cielos, sin embargo, están marcadas, aunque no tengan amor, con algunos dones del Espíritu Santo, pero sin amor estos dones, aunque en sí mismos no son nada, no traen ningún beneficio a tales [personas]. Después de todo, la profecía sin amor, como ya se ha demostrado, no conduce al Reino de Dios, pero el amor sin profecía, sin duda, sí. Porque cuando [el apóstol], hablando de los miembros de Cristo, dice: "¿Son todos apóstoles? ¿Todos son profetas? - entonces con esto sin duda muestra que incluso el que no tiene el [don de] profecía puede ser incluido en el número de los miembros de Cristo; pero ¿qué lugar entre ellos puede ocupar alguien si no tiene amor, sin el cual el hombre no es nada? Y al hablar de los miembros que componen el cuerpo de Cristo, de ninguna manera dice: "¿Tienen todos amor?" - como él dice: “¿Son todos apóstoles? ¿Todos son profetas? ¿Todos somos hacedores de milagros? ¿Todos tienen dones de curación? "(1 Cor. 12:29-30) y así sucesivamente de la misma manera. ¿Es posible tener el don de profecía sin amor? (§9) 9. Pero alguien dirá que si bien le puede suceder a alguien no tener profecía, sino tener amor, y por lo tanto, al ser enumerado, tal [persona] pertenece a los miembros de Cristo, sin embargo, no puede ser que haya tenido profecía, pero no haya tenido amor; porque el hombre que tiene profecía sin amor no es nada. En el sentido [nada] en el que podríamos decir que una persona que tiene alma sin mente es nada; [diríamos esto] no porque sea posible encontrar una persona que tenga alma y no tenga mente, sino porque incluso si fuera posible encontrarla, no sería nada. De la misma manera se puede decir: “Si un cuerpo tiene forma pero no color, entonces no se puede ver”; [y se dice así] no porque haya un cuerpo que no tenga color, sino porque aunque existiera, todavía no se podría percibir. Quizás en este sentido también se dice que si alguien tiene profecía pero no tiene amor, entonces no es nada; [esto se dice] no porque pueda haber una profecía en alguien sin amor, sino sobre la base de que incluso si así fuera, no podría traer ningún beneficio a [tal persona]. Entonces, para resolver esta pregunta, es necesario que mostremos a alguien que sea cruel y, además, que tenga este mismo don de profecía. Y si no encontramos a nadie, entonces el mismo Saúl lo muestra claramente. Pero también es obvio que el famoso Balaam también era un depravado, pues la Escritura no guarda silencio sobre el hecho de que fue condenado por el Tribunal Divino, sino que tenía una profecía; como no tenía amor, tenía una voluntad inherente de maldecir al pueblo de Israel, incitado por la recompensa prometida por el enemigo que lo contrató por dinero para maldecir, y sin embargo, debido al don de profecía derramado sobre él, involuntariamente pronunció una bendición (Números 22-24). Estas palabras quedan plenamente confirmadas por el dicho registrado en el Evangelio de que “muchos dirán en aquel día: “Señor, Señor, en tu nombre comimos y bebimos, y en tu nombre profetizamos, y en tu nombre hicimos muchos milagros; Después de todo, no podemos dar por sentado que mentirán en ese tribunal, donde no hay lugar para el engaño; y ni siquiera leemos que alguno de ellos dijera: “Te amamos”. Entonces, podían decir: “Profetizamos en tu nombre”, aunque eran inútiles y malvados, pero no podían decir: “Hemos guardado el amor que tú mandaste”. Porque si dijeran eso, no escucharían la respuesta: “No te conozco”. Después de todo (el Señor) dice: “En esto conocerán que sois mis discípulos, si os amáis los unos a los otros” (Juan 13:35). Un ejemplo para herejes y cismáticos (§ 10) 10. Así, se opone este ejemplo de Saulo a algunos herejes orgullosos que niegan que se pueda dar algo bueno de los dones del Espíritu Santo a los que no pertenecen a la porción de los santos, cuando decimos a estos herejes que tales personas pueden tener el sacramento del bautismo, el cual, cuando vengan a la Iglesia católica, de ninguna manera debe ser condenado en ellos ni enseñado como si no lo tuviesen. [Sin embargo, afirmamos] que no deben esperar firmemente su salvación, ya que no rechazamos lo que, según nosotros, reciben; al contrario, deben reconocer la necesidad de entrar en la comunión de la unidad a través de los vínculos del amor, sin el cual pueden tener todo lo que quieran, aunque sea santo y honorable en sí mismo, y, además, ellos mismos no son nada, siendo tanto menos dignos de la recompensa de la vida eterna cuanto menos bien han utilizado los dones que recibieron en esta vida transitoria. Porque sólo el amor se usa bien, y el amor todo lo soporta (1 Cor. 13:7), y por eso no rompe la unidad, siendo su vínculo más fuerte. Después de todo, el esclavo también recibió un talento, y este talento no puede entenderse de otra manera que como una especie de don divino, pero “al que tiene se le dará, y al que no tiene, incluso lo que tiene se le quitará” (Mateo 25:29). Lo que no tiene no se lo pueden quitar, pero no tiene nada más, por eso lo que tiene se le quita merecidamente; no tiene amor para usarlo, entonces todo lo demás que tiene le es quitado, ya que todo esto es inútil sin amor. ¿Por qué al espíritu maligno se le llama del Señor? (§11) 11. Entonces, no es de extrañar que el rey Saúl recibiera el Espíritu Profético cuando fue ungido por primera vez, y después, cuando fue rechazado por desobediencia y el [buen] Espíritu del Señor se apartó de él, fue preso por un espíritu maligno procedente del Señor; Además, a este espíritu se le llama espíritu del Señor por su servicio, ya que el Señor usa de todos, incluso de los espíritus malignos, para bien: ya sea para castigar a alguien, ya sea para corregirlo o para probarlo; y aunque no hay malicia con Dios, “no hay poder que no sea de Dios” (Rom. 13:1). Incluso se llama del Señor el sueño del Señor, es decir, el que anunció a los soldados del mismo Saúl, cuando David tomó la lanza y la copa a la cabeza del dormido; no porque hubo un sueño en el Señor en ese momento, de modo que Él mismo estaba durmiendo, sino porque este sueño, que luego se apoderó de la gente, fue inducido por el mandato de Dios, para que la presencia aquí de Su siervo David no se notara. Tampoco es de extrañar que el mismo Saúl recibiera nuevamente el Espíritu profético cuando perseguía al justo y vino a prenderlo y matarlo en el lugar donde se reunían los profetas. Después de todo, de esta manera se muestra claramente que, a base de tal don, nadie puede sentirse seguro, [pensando] que agrada mucho a Dios si no tiene amor. Porque este don pudo haber sido dado a Saulo, sin duda, por algún sacramento escondido; y eso significa que podría darse a alguien rechazado, envidioso, ingrato, que devuelve mal por bien, y aún después de esta misma recepción del Espíritu no se ha corregido ni cambiado para mejor. El hombre es incapaz de decir nada digno de Él acerca de Dios (§ 1) 1. Consideremos ahora en qué sentido se dice: “Me arrepentí de haber hecho rey a Saúl” (1 Samuel 15:11). Después de todo, usted pregunta, por supuesto, no como un ignorante en la comprensión de tales palabras, sino probando mis primicias a través del celo paternal y el cuidado benévolo: ¿cómo puede Dios, que posee la omnisciencia, arrepentirse de algo? Entonces, cuando se dice esto de Dios, creo que se dice algo indigno [de Él], si [en general] se puede encontrar algo digno de [Él] en lo que se dice de Él. Porque, dado que su poder eterno y su divinidad superan inmediatamente maravillosamente todas las palabras mediante las cuales se lleva a cabo la comunicación humana, entonces todo lo que se dice sobre Él de manera humana, incluso lo que parece despectivo a los hombres, la enfermedad humana misma está convencida de esto de que incluso lo que se considera que se dice acerca de Dios en las Sagradas Escrituras de manera apropiada se adapta más a la percepción humana que a la sublimidad divina; entonces como consecuencia de esto, este último (i.e. lo dicho de manera apropiada) también debe ser superado por una comprensión más clara, así como aquel primero (es decir, dicho de manera inapropiada) fue superado por cualquier [comprensión]. ¿Cómo hablan de conocimiento y presciencia en relación con Dios? ¿En qué sentido se dice de la ira, los celos y la misericordia de Dios? (§2) 2. ¿Quién del pueblo no pensaría que no puede haber arrepentimiento en Dios, que lo sabe todo de antemano? Y está muy claro que si de estas dos palabras, a saber, presciencia y arrepentimiento, consideramos que una, es decir, presciencia, corresponde a Dios, entonces negamos que en Él haya arrepentimiento. Pero si alguien, examinando esto con más profundidad, pregunta cómo esta misma presciencia es característica de Dios, y descubre que su inefable Divinidad está mucho más allá del significado de esta palabra, entonces no se sorprenda de que ambas cosas puedan decirse de Él desde el punto de vista de las personas, y al mismo tiempo se hablen de Él de manera inapropiada, si nos referimos a Dios en sí mismo. Después de todo, ¿qué es la presciencia sino el conocimiento del futuro? Pero ¿cuál es el futuro de Dios que trasciende todos los tiempos? Después de todo, si el conocimiento de Dios posee las cosas mismas, entonces para Él no son futuras, sino presentes; y por eso ya no se le puede llamar presciencia, sino sólo conocimiento. Y si, como en el orden de las creaciones temporales, aún no tiene lo que será, pero en su conocimiento lo precede, entonces lo conoce dos veces: primero según el conocimiento previo del futuro, y luego según el conocimiento del presente. Entonces algo es temporalmente inherente al conocimiento de Dios, y esto es extremadamente absurdo y falso. Porque [Dios] no puede, habiendo conocido de antemano algo como futuro, saberlo cuando ha llegado, a menos que lo sepa dos veces: ya sea preconociéndolo antes de que apareciera, y conociéndolo cuando ya ha aparecido. Resulta, pues, que -y esto está muy lejos de la verdad- algo es inherente temporalmente al conocimiento de Dios, cuando lo temporal, que es conocido de antemano, se conoce también como presente, que antes de serlo no era conocido, sino sólo de antemano. Y si incluso cuando llegó lo previsto, nada nuevo llegó a ser inherente al conocimiento de Dios, sino que permanece la misma presciencia que ya existía antes de que sucediera lo previsto, ¿por qué se llama presciencia, y no se refiere a algo futuro? Porque lo que percibía como futuro ahora es presente y un poco más tarde será pasado. Pero no se puede hablar de conocimiento previo de cosas presentes o pasadas. Luego volvemos al hecho de que la presciencia de las cosas futuras se ha convertido en conocimiento de las mismas cosas, pero ahora presentes. Y como lo que al principio era conocimiento previo, luego se convierte en conocimiento en Dios, está sujeto a cambio y es temporal, mientras que Dios, que existe verdadera y completamente, de ninguna manera está sujeto a cambio y no es en modo alguno temporal. Por lo tanto, es mejor para nosotros no hablar de la presciencia de Dios, sino sólo de Su conocimiento. Pero también puedes preguntar sobre ello, cómo [existe en Dios]. Porque normalmente hablamos de cierto conocimiento en nosotros cuando retenemos en la memoria algo percibido y conocido, cuando recordamos algo que hemos percibido y conocido, para poder reproducirlo cuando queramos. Si todo es exactamente igual en Dios, y en el sentido propio se puede decir: Él conoce y ha conocido, percibe y ha percibido, entonces Él permite el tiempo, y en no menor medida, que aquí penetre la variabilidad, que debería alejarse más de la esencia de Dios. Y, sin embargo, de una manera inexpresable, Dios sabe y sabe de antemano. De la misma manera, se arrepiente de manera inexpresable. Después de todo, aunque el conocimiento de Dios está muy alejado del conocimiento humano, de modo que cualquier comparación aquí es digna de risa, ambos se llaman conocimiento. Y además, el conocimiento humano es tal que el apóstol incluso dice al respecto: El conocimiento será abolido (1 Cor. 13:8), lo que de ninguna manera puede decirse con justicia del conocimiento de Dios. Entonces la ira humana puede ser violenta y [ocurre] no sin tormento mental, sino la ira de Dios, de la que se habla en el Evangelio: “Pero la ira de Dios permanece sobre él” (Juan 3:36); y el apóstol [dice]: “Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad” (Rom. 1:18), [derramada de tal manera] que Dios, permaneciendo siempre en completa calma, con asombrosa justicia inflige castigo a la creación sujeta a Él. Asimismo, la misericordia humana se realiza con algún sufrimiento del corazón (cordis miseriam), por lo que el mismo nombre de misericordia (misericordia) proviene del idioma latino. Esto también incluye el hecho de que el apóstol anima no sólo a regocijarse con los que se regocijan, sino también a llorar con los que lloran (Rom. 12:15). Pero ¿quién en su sano juicio dirá que Dios se ve afectado por un cierto sufrimiento (ulla miseria)? Y, sin embargo, la Escritura testifica en todas partes que Él es misericordioso. De la misma manera, no podemos pensar en los celos humanos sin algún tipo de infección de mala voluntad, pero [pensamos en] un Dios celoso de manera diferente: la palabra es la misma, pero el método es diferente. Las cosas divinas reciben nombres humanos, pero al mismo tiempo deben pensarse en ellas sin imperfección alguna. ¿Cuál es la diferencia entre conocimiento y sabiduría? (§3) 3. Considere todo lo demás durante mucho tiempo; Son innumerables los testimonios que confirman que muchas cosas divinas reciben el mismo nombre que las humanas, mientras que [en realidad] las separa una diferencia incomparable. Sin embargo, no en vano se dan los mismos nombres a ambas cosas, sino más bien porque cuando se conocen aquellas [cosas humanas] que están contenidas en el modo de vida cotidiano y se reconocen por su prueba y uso, proporcionan un camino determinado para el conocimiento de las [cosas Divinas] superiores. Porque si le quito al conocimiento humano la variabilidad y ciertas transiciones de pensamiento en pensamiento que suceden cuando recordamos [algo] para discernir con el alma lo que un poco antes no estaba en su atención, y así saltar de una parte a otra a través de recuerdos sucesivos - por eso el apóstol llama también a nuestro conocimiento conocimiento "en parte" (1 Cor. 13:9), - así cuando quite todo esto y dejaré sólo la vitalidad de la verdad exacta e inquebrantable, iluminándolo todo en una sola y eterna contemplación; y ni siquiera lo dejaré, porque el conocimiento humano no lo posee, pero lo inventaré lo mejor que pueda, entonces el conocimiento de Dios aparecerá ante mí de una forma u otra. Y este nombre, partiendo del hecho de que en el conocimiento algo se muestra al hombre, puede ser común a ambas cosas. Aunque en las personas mismas el conocimiento suele diferir de la sabiduría, por lo que el apóstol dice: “A uno le es dada palabra de sabiduría por el Espíritu, a otro palabra de ciencia por el mismo Espíritu” (1 Cor. 12:8). Pero en Dios, por supuesto, no existen estas dos cosas, sino una sola. En las personas, por lo general, difieren de tal manera que la sabiduría se refiere al conocimiento de lo eterno y el conocimiento a lo que se percibe con los sentidos corporales. Pero incluso si alguien más hubiera hecho una distinción diferente, aun así, si no hubieran sido diferentes, el apóstol no los habría dividido tanto. Y si la verdad es que el nombre de conocimiento debe atribuirse a aquellas cosas que se perciben con los sentidos corporales, entonces Dios no tiene conocimiento alguno, porque Dios mismo no está compuesto de cuerpo y alma, como el hombre. Pero es mejor decir que el conocimiento de Dios es diferente y no pertenece al género al que pertenece lo que se llama conocimiento humano; al fin y al cabo, de la misma manera lo que se llama Dios tiene un significado completamente diferente de lo que se dice: “Estuvo en la asamblea de los dioses” (Sal. 82:1). Sin embargo, esta misma generalidad de la expresión [conocimiento] se refiere de algún modo al desocultamiento. De la misma manera quitaré la excitación violenta de la ira humana para que quede la fuerza vengativa, y así, de una manera u otra, me elevaré al conocimiento de lo que se llama la ira de Dios. Además, si de la misericordia quitas la compasión por aquel a quien te compadeces participando de su desgracia, y lo que queda es la tranquila bondad de la ayuda y la liberación de la desgracia, entonces de esta manera se alcanzará un cierto conocimiento de la Divina Misericordia. Tampoco rechacemos y descartemos el celo de Dios cuando lo encontramos en las Escrituras, sino quitemos del celo humano la enfermiza languidez del dolor y la nociva confusión del alma, y ​​sólo quedará la decisión, según la cual una violación de la pureza no puede quedar impune; para que por esto seamos elevados y comencemos de alguna manera a captar el celo de Dios. ¿Cómo puede Dios tener arrepentimiento? (§4) 4. Por eso, también, cuando leemos que Dios dice: “Me he arrepentido” (1 Samuel 15:11), debemos considerar cómo suele manifestarse en las personas la obra del arrepentimiento. Aquí, sin duda, se revela la voluntad de cambio, pero en el hombre está [asociada] a la tristeza del alma; porque condena dentro de sí lo que ha hecho sin pensar. Por tanto, eliminemos lo que proviene de la debilidad y la ignorancia humanas, y sólo quedará la voluntad para que algo sea diferente de lo que era. Por lo tanto, es posible en gran medida captar en nuestra mente según qué regla se debe pensar en el arrepentimiento de Dios. Porque cuando se dice que se arrepiente, [significa] que quiere que algo no sea como Él lo creó. Sin embargo, incluso cuando era así, tenía que ser así; y cuando ya no se permita ser así, ya no debería ser así; [y todo esto sucede] de acuerdo con algún tribunal de justicia eterno e inquebrantable, a través del cual Dios, según su voluntad inmutable, distribuye todo lo que cambia. ¿Por qué el arrepentimiento y los celos parecen menos apropiados para Dios que la presciencia, la ira y cosas por el estilo? (§5) 5. Pero como entre los hombres solemos hablar con alabanza de la presciencia y del conocimiento, y el género humano tiende a temer la ira de los gobernantes poderosos antes que condenarla [en ellos], entonces creemos que tales cosas se dicen de Dios de manera apropiada. Y debido a que alguien que tiene celos o se arrepiente de algo suele caer en algún tipo de ofensa o se corrige en sí mismo, esto se dice de las personas con condenación, y a raíz de esto surge el desconcierto cuando afirmamos que hay algo parecido en Dios. Sin embargo, la Escritura, ocupándose de todo, muy probablemente ofrece [cualidades] similares para este propósito, de modo que lo que [de las cualidades atribuidas a Dios] nos agrada no se entiende en relación con Dios de la misma manera que se suele entender en las personas. Porque por medio de lo que no nos gusta, si no nos atrevemos a entenderlo en Dios como lo encontramos en el hombre, aprendemos de la misma manera a considerar también lo que consideramos apropiado y apropiado [a Dios]. Porque si no podemos decir algo acerca de Dios, porque no nos gusta en una persona, entonces no tenemos derecho a llamar a Dios inmutable, porque esto se dice de las personas con condenación: “Porque no hay cambio en ellos” (Sal. 54:20). Asimismo, hay algo digno de alabanza en el hombre, pero imposible en Dios, como la vergüenza, que es el gran adorno de la juventud, como el temor de Dios, del que se menciona con alabanza no sólo en la Antigua Escritura, sino que también dice el Apóstol: “Ocupando la santificación en el temor de Dios” (2 Cor. 7, 1); pero en Dios, por supuesto, no existe. Por lo tanto, así como algunas [cualidades] dignas de elogio de las personas se reflejarían incorrectamente en relación con Dios, así también algo reprensible en las personas se piensa correctamente en Dios; sin embargo, no es lo mismo que en las personas, sino que, con un nombre general, dista mucho en su método y concepto. Después de todo, un poco más tarde, el mismo Samuel, a quien el Señor le dijo: “Me arrepentí de haber hecho rey a Saúl” (1 Sam. 15:11), le dice al propio Saúl acerca de Dios: “Porque él no es hombre para arrepentirse” (1 Samuel 15:29). Aquí muestra muy claramente que incluso si Dios dice: “Me arrepentí”, esto no debe entenderse en términos humanos, como ya hemos explicado lo mejor que hemos podido. ¿Cómo pudo Samuel ser convocado por una hechicera? (§1) 1. ¿También preguntas si el espíritu inmundo que había en la hechicera pudo haber hecho que Saúl viera a Samuel y le hablara? (1 Samuel 28:7-19) Pero lo que merece mucha más sorpresa es que el mismo Satanás, el príncipe de todos los espíritus inmundos, pudo hablar con Dios y pedir permiso para tentar al hombre más justo Job (Job 1:11) y pidió que le entregaran a los apóstoles para tentarlo (Lucas 22:31). Y si aquí no hay una cuestión difícil, porque la Verdad omnipresente habla a cualquier criatura a través de cualquier criatura, y por esta razón no vale la pena exaltar a aquel a quien Dios habla, ya que todo el punto está en lo que se dice exactamente - después de todo, el emperador no habla con muchos inocentes, por cuya felicidad se preocupa vigilantemente, y habla con muchos culpables, a quienes ordena ejecutar - entonces, si por esto no surge ningún desconcierto, entonces tampoco hay duda de cómo El espíritu inmundo podía hablarle al alma de un hombre santo. Después de todo, está claro que Dios, Creador y Santificador de todo, es mucho más grande que cualquier santo. Y si resulta confuso que al espíritu maligno se le permitiera evocar el alma de los justos y, por así decirlo, extraerla de las moradas escondidas de los muertos, entonces ¿no deberíamos sorprendernos más de que Satanás tomó al Señor mismo y lo colocó en el ala de la iglesia? (Mateo 4:5) Cualquiera que sea la manera en que hizo esto, también está oculta la manera en que hizo llamar a Samuel; a menos que alguien diga de repente que era mucho más fácil para el diablo obtener permiso para llevarse al Señor vivo de donde quisiera y ponerlo donde quisiera, que llamar al espíritu del muerto Samuel de sus aldeas. Entonces, si lo que se describe en el Evangelio no nos confunde porque el Señor, sin ninguna disminución de Su poder y Divinidad, quiso y permitió que esto sucediera, así como de los judíos, aunque viciosos, inmundos y haciendo las obras del diablo, sin embargo soportó la captura, el cautiverio, el ridículo, la crucifixión y el asesinato, entonces no será absurdo creer que por algún tipo de dispensación La voluntad divina permitió eso, no involuntariamente y no bajo el poder o carga de un poder mágico, sino de Por su propia voluntad y por obediencia al orden secreto de Dios, oculto a la hechicera y a Saúl, el espíritu del santo profeta accedió a aparecer ante los ojos del rey para expresarle la voluntad de Dios. Por tanto, ¿por qué ha de parecer que el alma de un hombre bueno, cuando ha venido, siendo llamada por malvados vivos, queda privada de su dignidad, si muchas veces buenos vivos, siendo llamados, acuden a los malvados y les hablan de lo que exige el deber de justicia, por necesidad o por el bien del momento, sacando a la luz sus vicios, y al mismo tiempo permanece inquebrantable la belleza de la virtud de los buenos? Quizás no fue el espíritu de Samuel el que fue convocado, sino un fantasma (§ 2) 2. Aunque se pueda encontrar una salida más fácil y una explicación más conveniente para este caso, si admitimos que no fue realmente el espíritu de Samuel el que despertó de su reposo, sino que por artimañas del diablo se reveló cierto fantasma y aparición imaginaria, al que la Escritura llama con el nombre de Samuel porque habitualmente las imágenes de las cosas se llaman con el nombre de aquellas de las que son imágenes. Así, todo lo que está dibujado o esculpido en algún material metálico o de madera o en cualquier otra cosa adecuada para este tipo de creatividad, así como lo que vemos en sueños, y en general casi todas las imágenes suelen recibir el nombre de aquellas cosas de las que son imágenes. Porque ¿quién dudaría de llamar hombre a un hombre dibujado? Después de todo, cuando miramos las imágenes de determinadas personas, inmediatamente les adjuntamos nuestros propios nombres [de estas personas], por ejemplo, cuando, mirando un cuadro o un fresco, decimos: "Este es Cicerón, éste es Salustio, éste es Aquiles, éste es Héctor, éste es el río Simoentes, éste es Roma", cuando en realidad todo esto no son más que imágenes pintadas. Por eso, también las imágenes de los querubines, que son las potestades celestiales, cuando fueron hechas de metal por mandato de Dios y colocadas sobre el arca del pacto para indicar la grandeza de esta cosa, fueron llamadas nada menos que querubines (Éxodo 25:18). De la misma manera, quien ve un sueño no dice: "Vi la imagen de Agustín o de Simpliciano", sino que dirá: "Vi a Agustín o a Simpliciano", aunque en el momento en que vio algo parecido, no fuimos testigos [de ello], lo que demuestra claramente que vio imágenes de personas, y no de personas mismas. Y Faraón dijo que había visto espigas y vacas en un sueño (Génesis 41:17-28), y no imágenes de espigas y vacas. Entonces, si es bien sabido que las imágenes de las cosas reciben el nombre de aquellas cosas de las cuales son imágenes, entonces la historia de la Escritura de que vieron a Samuel no es sorprendente, aunque en realidad, tal vez, solo la imagen de Samuel apareció como resultado de las artimañas de quien se disfraza de ángel de luz y presenta a sus siervos como siervos de justicia (2 Cor. 11:14-15). ¿Cómo conocen los demonios el futuro? (§3) 3. Y si resulta confuso cómo el espíritu maligno predijo la verdad a Saúl, entonces también puede parecer sorprendente cómo los demonios reconocieron a Cristo (Mateo 8:29), a quien los judíos no reconocieron. Porque si a Dios le agrada que, incluso con la ayuda de espíritus inferiores y subterráneos, alguien sepa algo verdadero, aunque sea temporal y relacionado con esta mortalidad, entonces es muy fácil y nada incongruente que el Todopoderoso y Justo conceda, de acuerdo con la distribución oculta de sus ministerios, un cierto don de previsión también a tales espíritus, para que puedan anunciar a los hombres lo que han oído de los ángeles. [Y esto se hace] como una especie de castigo para aquellos a quienes esto se les predice, para que sufran, sabiendo el mal que los amenaza antes de que suceda. Y [los espíritus malignos] escuchan sólo lo que el Señor y Gobernante de todo les ordena o permite. Por eso, también el espíritu profético en los Hechos de los Apóstoles reconoció al apóstol Pablo y pretendió ser heraldo del Evangelio (Hechos 16:17). Sin embargo, mezclan el engaño [con la verdad] y proclaman algo verdadero que han aprendido más con el objetivo de engañar que con el objetivo de enseñar. Quizás algo parecido pasó aquí, cuando esta imagen de Samuel, prediciendo que Saúl moriría (1 Samuel 28:19), también dijo que este último estaría con él [en un solo lugar], lo cual es una evidente mentira. Después de todo, leemos en el Evangelio que después de la muerte los buenos están separados de los malos por una gran brecha, y el Señor mismo testificó que hay un gran abismo entre el rico orgulloso, que ya sufre los tormentos del infierno, y el que yacía ulcerado a su puerta y ahora ha heredado la paz (Lucas 16:26). O tal vez por eso Samuel le dijo a Saúl: “Tú estarás conmigo” (1 Samuel 28:19), porque esto no se refiere a la igualdad de bienaventuranza, sino al mismo estado de muerte, pues ambos eran personas, y ambos podían morir, de modo que los ya muertos anunciaban la muerte a los que aún vivían. Su piedad, creo, ve que, de acuerdo con los dos métodos de comprensión propuestos, esta lectura tiene una interpretación que no contradice la fe; a menos que, a través de una investigación más profunda y más intrincada, que sobrepase los límites de mis fuerzas y de mi tiempo, se revele con evidencia si el alma humana, después de retirarse de esta vida, después de haber sido convocada por hechizos mágicos, puede o no aparecer a los ojos de los vivos, llevando los contornos de [su antiguo] cuerpo, de modo que no sólo pueda ser vista, sino también reconocida; y si puede, ¿es cierto que el alma del justo no está forzada por ritos mágicos, sino que honra su apariencia? obedeciendo los dictados más ocultos de la ley superior; entonces, si se descubre que tal cosa es imposible, entonces no se perderán ambos significados en la consideración y explicación de este pasaje de las Escrituras, pero, excluyendo el primero, será necesario pensar que una imagen imaginaria de Samuel fue creada por la astucia del diablo. Pero dado que, suceda o no lo dicho arriba, el engaño de Satanás y la astuta producción de imágenes imitativas toman diversos cuidados para engañar los sentidos humanos, nosotros, con cautela, sin condenar investigaciones más cuidadosas, hasta que se nos permita inventar y exponer algo mejor, consideramos más probable que algo similar (es decir, la aparición de un simple fantasma) se haya hecho a través del malvado ministerio de esta hechicera. ¿En qué posición del cuerpo se debe orar? Y en relación a tu pregunta, ¿qué significa que está escrito: “El rey David entró y se sentó delante del Señor” (2 Samuel 7:18), entonces, de qué otra manera debe entenderse esto, sino que se sentó ante el rostro del Señor: ya sea porque allí había un arca del pacto, gracias a la cual podía sentir más claramente cierta presencia sagrada del Señor, o porque se sentó a orar, lo cual se hace propiamente sólo ante el rostro del Señor, es decir, en lo más profundo del corazón? Porque lo dicho: “delante del Señor” también puede entenderse en este sentido: donde no había personas capaces de escuchar al orante. Por lo tanto, ya sea por el arca de la alianza, ya sea por algún lugar apartado, alejado de la presencia de extraños, o por lo más profundo del corazón, donde había un impulso a la oración, se dice muy apropiadamente: “Me senté delante del Señor”. Lo único que me confunde es que oró sentado; aunque San Elías hizo exactamente lo mismo cuando oró por lluvia (1 Reyes 18:42–45). Estos ejemplos nos convencen de que no existe ninguna prescripción sobre cómo debe disponerse el cuerpo para la oración cuando el espíritu lleva a cabo su propósito en la presencia de Dios. Porque también oramos de pie, como está escrito: “El publicano se quedó lejos” (Lucas 18:13); y arrodillado, como leemos en los Hechos de los Apóstoles (Hechos 7:59, 20:36); y sentado, como en este caso David y Elías. Y si no hubiéramos orado incluso estando acostados, no habría estado escrito en los Salmos: “Cada noche lavo mi cama, mojo mi cama con mis lágrimas” (Sal. 6:7). Porque cuando alguien busca la oración, coloca sus miembros de manera que la posición del cuerpo en ese momento sea adecuada para incitar el espíritu [a la oración]. Y si no somos nosotros los que buscamos la atracción por la oración, pero ella nos abruma, es decir, de repente algo penetra en nuestra mente, gracias a lo cual la disposición orante se manifiesta en suspiros inexpresables, entonces, por supuesto, no debemos interrumpir la oración, sea cual sea la situación que le suceda a una persona, y buscar dónde sentarse, pararse o postrarse. Porque la concentración de la mente [en Dios] genera una especie de soledad para sí misma, y ​​muchas veces incluso olvidamos en qué posición o hacia qué parte del cielo estaban vueltos los miembros del cuerpo en ese momento. Sobre las palabras de Elías quejándose ante Dios por la muerte del hijo de la viuda Y en las palabras del bienaventurado Elías, cuando dijo: “Oh Señor, testigo de esta viuda con quien vivo con ella, que hiciste mal al matar a su hijo” (1 Reyes 17,20), no hay nada confuso, si sólo se observa la entonación correcta. Después de todo, esta no es en absoluto la voz de alguien que cree que el Señor actuó muy mal con esta viuda, que tan misericordiosamente recibió al profeta; especialmente en un momento en que había alguien aquí a quien ella ofrecía todos sus escasos alimentos, estando, además, en tan grande y severa necesidad. Por eso, se dice aquí como si hubiera dicho: “Oh Señor, Testigo de esta viuda, con quien vivo con ella”, ¿ha sido realmente “¿Has hecho mal matando a su hijo?” Aquí se da a entender que el Señor, siendo Testigo del corazón de esta mujer, vio en él la abundancia de su piedad - después de todo, incluso el propio Elías se compadeció de ella - de modo que mató a su hijo no con el objetivo de causar algún mal, sino para mostrar un milagro para la gloria de Su nombre, y gracias a esta gloria para dar a conocer a Su profeta tanto a las personas que vivían entonces como a las generaciones posteriores, como dice el Señor que Lázaro no murió hasta la muerte, sino que Dios fuera glorificado. en el Hijo suyo (Juan 11:4), y está claro que otros acontecimientos confirman esto. Porque, basándose en la confianza con la que Elías creía que esto no sucedió para que su ama fuera golpeada por un dolor inoportuno, sino que esto se hizo con el propósito de que Dios revelara majestuosamente a la viuda qué clase de siervo de Dios había recibido, la Escritura continúa y dice: “Y sopló tres veces sobre el muchacho, e invocó al Señor, y dijo: Señor Dios mío, ahora que el alma de este muchacho vuelva a él. Y así fue hecho" (1 Reyes 17:21-22). Entonces, esta misma petición, en la que Elías oró tan brevemente y con tanta confianza para que el niño resucitara, muestra suficientemente con qué humor se dijo lo anterior. Y la mujer misma muestra que esta es la razón por la cual su hijo fue asesinado, por lo cual Elías supuso que esto había sucedido cuando pronunció las palabras antes mencionadas no en un sentido afirmativo, sino en un sentido negativo. Después de todo, cuando recibió a su hijo vivo, ella dijo: “He aquí, he aprendido que eres un hombre de Dios, y que la palabra del Señor en tu boca es verdadera” (1 Reyes 17:24) Y hay muchas cosas en las Escrituras que, si no se pronuncian de cierta manera, adquieren el significado opuesto; así, por ejemplo, [las palabras]: “¿Quién acusa a los escogidos de Dios? Dios es el que justifica” (Rom. 8:33). Si entiendes esta respuesta como afirmativa, entonces mira las vicisitudes que resultarán. Por lo tanto, debe pronunciarse como si se dijera: “¿Es posible que Dios [acuse] al que justifica?” - y la implicación fue: "Por supuesto que no". Entonces, creo que gracias a esta observación, este dicho de Elías, que la entonación inadecuada oscurecía, ahora queda bastante claro. Acerca del espíritu mentiroso enviado para engañar a Acab Y sobre el espíritu de mentira con el que Acab fue engañado (1 Reyes 22:20-23), pensamos en lo que, según creo, ya se ha discutido suficientemente y con bastante claridad anteriormente, a saber, que el Dios todopoderoso y justo, que merecidamente distribuye premios y castigos, no sólo usa siervos buenos y santos para las obras que les convienen, sino que también usa a los malos para las obras dignas de ellos; mientras buscan dañar a alguien según su deseo pervertido, esto se les permite sólo en la medida en que Aquel que “ha ordenado todo por medida, número y peso” lo considere necesario (Sab. 11:21). Y el profeta Miqueas habló de esto tal como le fue revelado. Porque a los profetas se les muestra algo oculto y muy secreto, en la medida en que [su] sentido humano puede acomodarlo, cuando en la revelación incluso las imágenes de las cosas les instruyen como palabras. Después de todo, ¿cómo hace esto Dios, que está presente en todas partes y, además, presente en todas partes enteramente y siempre? y cómo los santos ángeles y todos los espíritus más elevados y puros creados por el mismo Dios tienen conocimiento de su verdad simple, inmutable y eterna, y cómo realizan en el tiempo lo que ven eternamente justo en Él con el fin de ordenar las cosas inferiores; cómo también los espíritus caídos, que no permanecieron en la verdad, a causa de la impureza y debilidad de sus concupiscencias y de los castigos que les imponen, no pudiendo contemplar y reconocer la verdad presente en su interior, esperan señales del exterior, de alguna creación, y son impulsados ​​por ellas a hacer algo o a no hacer algo; y cómo son obligados por los gobernantes del universo por la ley eterna, siendo derrotados y atados, a esperar el permiso de Dios o a obedecer sus órdenes es difícil de comprender y demasiado largo de explicar. Y temo que todo lo que ya he dicho no satisfará tus expectativas y te causará molestia por tu severidad, ya que aunque querías que te enviara un libro en respuesta a todas las preguntas que me proponías, te envié dos, y larguísimos además, y tal vez no respondí a tus preguntas con la suficiente diligencia y diligencia. Por eso, pido vuestras muchas e incansables oraciones por mis errores. También te exijo al menos una breve pero severa reseña sobre este trabajo mío; No rechazaré ni siquiera el más severo, siempre que sea completamente veraz. Quizás te interese: