Книга вторая (В которой разбираются прочие пять или шесть вопросов, предложенных из книги Царств)

Jak se zdá, už jsem odpověděl na to, co bylo navrženo od apoštola. Nyní začnu další část, věnovanou tomu, co jste našli z Knih králů, které jsou stejně jako mnohé a téměř všechny Staré knihy obrazné a zahalené tajemstvím. A přestože od chvíle, kdy přejdeme ke Kristu, je opona odstraněna (2 Kor 3,16); nyní však vidíme v hádance, ale pak [uvidíme] tváří v tvář. Neboť závoj zcela blokuje výhled a hádanka [umožňuje vidět] jako přes sklo, podle slov téhož apoštola: „Nyní vidíme skrz sklo a v hádance“ (1. Korintským 13:12); neodhaluje nejzřetelnější vzhled, ale neskrývá úplně pravdu. K tomu tedy přistoupíme, pod vedením Páně, spíše podpořeni vašimi modlitbami než zatíženi příkazy, zejména proto, že, jak jsem pochopil z vašeho dopisu, se neptáte na význam toho všeho jako proroctví. Ostatně [kdyby to tak bylo], bylo by pro mě opravdu těžké tě poslouchat, protože bych musel mluvit o celém vnitřním spojení a sledu těchto knih, takže i kdybych na to byla moje mysl připravena, vědomí o obludnosti podniku, který vyžaduje více volného času [než mám], by do toho zasahovalo. Ale nyní se pokuste zjistit a objevit ve svých spisech, pokud jsem pochopil, správný význam těch historických činů, které jsou naznačeny ve slovech, která jste zmínil. Duch Boží ovládá proroky různými způsoby (§1) 1. Nejprve se [zaměřím] na to, co jste mi přikázal vysvětlit z první knihy Samuelovy, [totiž], v jakém smyslu je řečeno: „A Duch Hospodinův vstoupil do Saula“ (1. Samuelova 10:10), jestliže na jiném místě [Písmo] říká: „A zlý duch Hospodinův byl v Saule“ (1. Samuelova 16:14). A je zde napsáno takto: "A hle, když se obrátil, aby odešel od Samuela, Bůh změnil Saulovo srdce a všechna znamení se naplnila toho dne. A přišel odtud na kopec a hle, setkal se s ním sbor proroků, vstoupil do něj Duch Boží a prorokoval mezi nimi" (1. Samuelova 10:9-10). Samuel mu to všechno předpověděl, když ho na [Boží] příkaz pomazal. A jak věřím, neobsahuje to žádnou otázku. Neboť „Duch dýchá, kde chce“ (Jan 3:8) a prorocký Duch nemůže být potřísněn kontaktem s žádnou duší, protože všude proniká ve své čistotě (Moudr 7:24). Nepůsobí však na všechny stejně; ale na některých - informování ducha těchto lidí samotných a ukazování obrazů věcí, na jiných - pomocí mysli a předávání znalostí, na jiných - v inspiraci [dotýkání se] obou, a na jiných - dokonce v jejich nevědomosti. A [prorocký Duch] informuje ducha [člověka] dvěma způsoby: buď ve snu, a podobným způsobem nejen mnozí svatí, ale také farao a král Nabuchodonozor viděli něco, co nikdo z nich nebyl schopen pochopit, ale oba mohli vidět (Gn 41; Dan 2–4); nebo pomocí naznačení v zběsilosti, kterou někteří latinští autoři nazývají strnulost - sotva ve vlastním slova smyslu, ale spíše v přeneseném smyslu, kdy je mysl odcizena tělesným smyslům, takže duch člověka, objatý božským duchem, je zbaven obrazů, které podléhají vnímání a kontemplaci - takto bylo Danielovi ukázáno (ctu a Petrovi z nebes nerozuměl provaz, provaz čtyři 10:11), koneckonců se teprve později dozvěděl, co tento jev znamená. A pomocí mysli k [poskytování] poznání, [prorocký Duch] jedná jedním způsobem, [totiž], když je odhalen význam a význam právě té věci, která je zobrazena v obrazech; a to je proroctví v přesnějším slova smyslu, protože to apoštol nejprve nazývá proroctvím (1. Korintským 13:2); Joseph byl tedy poctěn, že pochopil, co mohl vidět pouze farao, a Daniel vysvětlil králi, co vnímal a čemu nerozuměl. Když je mysl pod vlivem [Ducha] takovým způsobem, že nechápe obrazy věcí v domnělém zkoumání, ale nahlíží do věcí samotných – a tím je chápána moudrost, spravedlnost a všechny neměnné božské ideje – to neplatí pro proroctví, o kterém nyní mluvíme. A oba prorocké dary jsou dány těm, kdo kontemplují obrazy věcí v Duchu a okamžitě pochopí jejich význam nebo si [toho] uvědomí ve vidění samotném pomocí jasných slov - tak je něco vysvětleno ve Zjevení. A na ty, kteří nevědí, působí prorocký Duch stejně jako na Kaifáše, když jako velekněz pronesl proroctví o Pánu, že je lepší, aby jeden zemřel za celý lid (Jan 11:49–50); vždyť mu záleželo na druhých ve slovech, která pronesl, a nevěděl, že je neříká sám od sebe. V Písmu svatém je mnoho příkladů a já mluvím o věcech, které jsou vaší horlivosti dobře známé. Neboť se to nedozvíte ode mne, ale tím, že se ptáte, mě tím zkoušíte, [na jedné straně] chcete vědět o mém úspěchu (a na druhé straně), jste připraveni napravit chybujícího. Stejné slovo, které stojí [v Písmu]: „Duch do něj vstoupil“ (1. Samuelova 10:10) označuje jakoby náhlý dech ze skrytého zákoutí Božství. Co bychom si tedy měli myslet o tom, která z výše uvedených metod ovlivnila Saula - to je zcela zřejmé z toho, co je zde napsáno: „Bůh proměnil srdce Saulovo v jiné“ (1 Sam 10:9). Ostatně tak je zde označena jiná dispozice srdce, kterou Bůh proměnou učinil schopnou vnímat pro prorocké proroctví obrazy něco naznačující a předznamenávající. Proroctví jako trvalý a dočasný stav (§ 2) 2. Mezi proroctvím takových proroků, jako byl Izajáš, Jeremiáš a jiní jim podobní, a tímto přechodným proroctvím, které se objevilo u Saula, je však stejný rozdíl jako mezi lidskou řečí, když lidé mluví, a stejnou řečí, když byla pronesena kvůli potřebě zázraku osla, na kterém seděl prorok Balám (Nm 22,2). Neboť toto zvíře dostalo na čas takový dar, aby Bůh mohl ukázat, jak se rozhodl, a to vůbec ne proto, že zvířata obvykle mluví k lidem. A i když je tento příklad vzhledem k velkému rozdílu na hony vzdálený, mělo by být mnohem méně překvapivé, že špatnému člověku bylo na chvíli poskytnuto proroctví jako dočasná laskavost, pokud ho dal Ten, kdo, když chtěl, přiměl osla promluvit. Dobytek se přece mnohem více liší od lidí, než je špatný člověk od vyvolených, ale stále lidí. Když totiž někdo řekne něco souvisejícího s moudrostí, neměli bychom ho hned považovat za moudrého člověka. Stejně tak ten, kdo náhle vyslovil proroctví, by se neměl počítat mezi proroky: vždyť Pán v evangeliu říká, že někteří radostně přijímají slovo, ale nemají hloubku kořene a jsou nestálí (Mt 13,20-21). A proto, jak ukazují následující slova, „stalo se z toho přísloví: „Je i Saul mezi proroky? (1. Sam. 10:12) Nebuďme tedy překvapeni, když se nějaké Boží jednání projevuje u lidí, jejichž zásluhy nebo charakter převyšuje, když se náhodou Bohu líbí něco takového projevit za účelem nějakého označení. 3. A pokud je matoucí, že Saul byl později utlačován útočícím zlým duchem, ačkoli předtím přijal Prorockého ducha, pak by to nemělo být překvapivé. Neboť to druhé se stalo za účelem nějakého oznámení a první - jako zasloužená pomsta. A tato proměnlivost v lidském duchu, tedy ve stvoření, které podléhá změnám, a zvláště když jsme oděni do rozkládajícího se a smrtelného masa, by nás neměla mást. Nevidíme, že v samotném Petrovi, jak ukazuje evangelium, bylo tak velké vyznání, že byl hoden slyšet: „Požehnaný jsi, Šimone, synu Jonášův, neboť to ti nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je v nebesích“ (Matouš 16:17), ale o něco později uvažoval tak tělesně, že jsi mi hned vyprávěl o vášních Pánu, pokušení nemyslíš na věci Boží, ale na věci lidské?" (Matouš 16:23) A možná, pro ty, kteří chápou hlouběji, rozdíl, na jehož základě Petr nejprve zjevením Boha Otce poznal, že Kristus je Syn Boží, a pak se bál, aby nezemřel, má ve vztahu k výše uvedeným vizím mysli stejný význam jako zjevení zlého proroctví, které ho jako první inspirovalo k záměně s vidinou, která ho jako první inspirovala ke zmatku se Saulem. imaginativně se vyskytují v lidském duchu, když je mysl nečinná. Proč je zlý duch Boží? (§4) 4. A skutečnost, že i duch Páně je nazýván zlým, je třeba chápat v tom smyslu, jak se říká: „Země je Hospodinova“ (Ž 23,1), to znamená, že je Jeho stvořením a je v Jeho moci. Nebo pokud tento příklad není vhodný, protože země není zlá – vždyť „každé Boží stvoření je dobré“ (1 Timoteovi 4:4) – pak je [celkem] vhodné, aby sám Saul, již tak krutý, zlý a nevděčný vůči svatému Davidovi, který se dokonce stal jeho pronásledovatelem, poháněn plamenem nejkrutější nenávisti, byl stále nazýván Pánovým pomazaným. Ostatně tak ho nazval sám David, když pomstil svou vraždu (2. Samuelova 1:14–15). Věřím však, že zlý duch, který vzbudil Saula, byl nazýván duchem Hospodinovým, protože na Saula zaútočil podle skrytého soudu Hospodinova. Neboť Bůh používá službu i zlých duchů, aby se pomstil zlem nebo aby vyzkoušel dobré; a [je použito] odlišně v prvním případě a ve druhém případě. Neboť i když je určitý duch zlý, protože se ze své zlé vůle snaží [někomu] ublížit, nedostává moc škodit jinak než od Toho, pod jehož autoritou je vše nařízeno podle přesných a spravedlivých stupňů zásluh, protože žádná zlá vůle není od Boha, ale veškerá moc je od Boha (Ř 13,1). Koneckonců, ačkoliv je v něčí moci toužit, není v jeho moci pro někoho dělat, co chce, nebo od někoho trpět. Neboť sám jediný Boží Syn, který měl v úmyslu v určitou dobu trpět, pokorně řekl muži, který mluvil hrdě a tvrdil, že má moc ho zabít nebo propustit: „Neměl bys nade mnou žádnou moc, kdyby ti to nebylo dáno shůry“ (Jan 19:11). Také ďábel, který chtěl ublížit spravedlivému Jobovi, měl samozřejmě svou vlastní, ďábelskou vůli způsobit škodu, ale požádal o moc Pána Boha, když řekl: „Natáhni svou ruku a dotkni se jeho těla“ (Job 2:5) - i když, kdyby to bylo dovoleno, on sám by to udělal. Neboť podobným způsobem žádal o dovolení a nazval ruku Páně svou rukou, která obdržela svolení od Pána, to jest právě moc, kterou chtěl obdržet. S tím jsou v souladu slova evangelia, která Pán říká učedníkům: „Tuto noc vás Satan požádal, aby vás proséval jako pšenici“ (Lukáš 22:31). Proto je povolán zlý duch Boží, protože je Božím služebníkem, který ve vztahu k Saulovi koná to, k čemu ho všemohoucí soudce odsoudil. Tento Boží duch tedy nebyl z hlediska jeho vůle, podle níž byl zlý, ale byl Boží [za prvé] jako stvoření [Bohem] stvořené [a za druhé] mocí, kterou nezískal ze své vlastní, ale ze spravedlnosti Páně. Neboť tak znějí samotná slova Písma, která říkají: "Samuel vstal a odešel do Rámy; a Duch Hospodinův odešel od Saula a zlý duch od Hospodina se ho zmocnil a utiskoval ho. Saulovi služebníci mu řekli: Hle, zlý duch Hospodinův tě trápí" (1. Samuelova 16:13-15). Takže, co mu bylo řečeno od služebníků: zlý duch Hospodinův, je objasněno. nadřazená slova narativního Písma, která zní: „Zlý duch je od Pána“. Neboť proto je „Pánova“, protože je „od Hospodina“; Ostatně on sám měl touhu škodit, tedy obsáhnout Saula, ale neměl by příležitost, kdyby to nejvyšší spravedlnost nepovolila. Neboť jestliže se Bůh spravedlivě mstí, jak říká sám apoštol, tím, že vydává lidi „chtíči jejich srdcí“ (Řím 1:24), pak není divu, že když se mstí neméně spravedlivě, vydává je také napospas žádostem druhých, kteří chtějí ublížit. A s tím vším je Jeho spravedlnost vždy neotřesitelná. Slova "Duch Boží" bez jakéhokoli dodatku znamenají dobrého Ducha Božího. Je třeba tento Duch chápat jako Ducha svatého, který je shodný s Otcem a Synem? (§5) 5. Měli bychom také věnovat pozornost tomu, co je zde řečeno s dodatkem (slova „zlo“): „zlý duch Boží“. Když se totiž jednoduše řekne: „duch Boží“, pak i když není přidáno „dobro“, stále to považujeme za dobré. A z toho je jasné, že dobrý duch se nazývá duchem Božím podle [své] podstaty a zlý duch podle [své] služby. I zde se však mohou ptát: „Jestliže se to říká o duchu Božím, a už na tomto základě, bez jakéhokoli dodatku, to má být považováno za dobré, pak je třeba si myslet, že se jedná o Ducha svatého jedné podstaty v Trojici, o kterém Písmo říká: „Kde je Duch Páně, tam je svoboda“ (2 Kor 3,17); a také: „Nám to zjevil Bůh“ (10 Kor 1). Korinťanům 2:11) A na mnoha dalších místech [Písma] je Duch Boží zmiňován podobně a Duch svatý je implikován, i když zde není žádný dodatek, protože okolní slova dostatečně ukazují, o koho jde; Ostatně, kdo jiný se [apoštol] zmiňuje, když říká: „Právě tento Duch spolu s naším duchem dosvědčuje, že jsme děti Boží“ (Řím 8:16); a: „Právě tento Duch posiluje naši slabost“ (Řím 8:26); a: „To vše činí jeden a tentýž Duch, který rozdává každému jednotlivě, jak chce“ (1 Kor 12,11); a: „Existují rozdíly v darech, ale Duch je stejný“? (1 Kor 12:4). Ve všech těchto slovech není přidán ani Bůh, ani Svatý, ale je to samozřejmě On. Ale nevím [a obecně], zda lze nějakým zřejmým příkladem potvrdit, že na některých místech, kde se o Duchu Božím mluví bez jakéhokoli dodatku, není určen tento Duch svatý, ale nějaký jiný, byť dobrý, ale stvořený a stvořený. Neboť to, co je uvedeno na obranu [tohoto názoru], je pochybné a nemá jasné potvrzení, jako [například] to, co je napsáno: „Duch Boží se vznesl nad vodami“ (Gn 1,2). Ostatně, je-li pod jménem vod míněna ta beztvará hmota, která byla stvořena z ničeho, odkud vše přišlo, proč si pak nelze myslet, že Duch Svatý Organizátora, aby vše zorganizoval, se vznášel nad touto hmotou, nikoli podle úrovní míst a intervalů prostoru, což je naprosto nespravedlivé mluvit o jakékoli netělesné věci, ale podle všeho nadřazenosti a dokonalosti? A proto je to zvláště tak, že toto rčení, jak je obecně charakteristické pro [Staré] Písmo, také ohlašuje něco prorockého a předznamenává svátost budoucího křtu [nově] zrozeného lidu z vody a Ducha svatého. Není tedy nutné, [vzhledem k tomu, co bylo řečeno: „A Duch Boží se vznášel nad vodami", vidět zde stejného ducha, jímž, jak by si někteří rádi mysleli, je oživována celá tato tělesná masa světa jako celek, aby zajistila vše, co se rodí a je obsaženo ve své formě tělesných výtvorů. Všechno je totiž stvoření. Jsou i tací, kteří by chtěli to, co je psáno: „Neboť Duch Páně naplňuje celý svět“ (Moud 1,7), přisuzovat stejnému duchu, to jest neviditelnému stvoření, které oživuje a obsahuje vše viditelné jako celek skrze jakýsi druh univerzálního zduchovnění. Nevidím však, co nám zde brání porozumět Duchu svatému, jestliže sám Bůh v proroku říká: „Naplňuji nebe i zemi“ (Jer 23:24). Vždyť Bůh nenaplňuje nebe a zemi bez Jeho svatého Ducha. Je tedy překvapivé, když se o Jeho svatém Duchu říká: „naplňuje celý vesmír“? (Moudr. 1:7). Opravdu, v jistém smyslu naplňuje, posvěcuje, jak se říká o Štěpánovi a jemu podobných: „byl naplněn Duchem svatým“ (Skutky 7:55); v jednom smyslu se tedy naplňuje posvěcující milostí, jako naplňuje některé svaté, a v jiném smyslu [svou] udržující a usměrňující přítomností, jako naplňuje všechny věci. V důsledku toho všeho nevím, zda lze na základě nějakého solidního svědectví Písma tvrdit, že mluví-li se bez jakéhokoli dodatku o duchu Božím nebo o duchu Páně, znamená to něco jiného než Ducha svatého. Ale i kdyby se najednou objevilo něco, co mě ještě nezaujalo, pak mohu s jistotou říci následující: kdykoli je ve Svatých výrokech zmíněn Duch Boží a není přidáno nic, ať už se myslí na Ducha svatého, který je s Otcem a Synem, nebo na nějaké neviditelné stvoření, v žádném případě by se o něm nemělo myslet, že je zlý, pokud není přidáno, že je zlý. A protože Bůh používá zlého [ducha] k dobru, aby vykonal své soudy, aby se pomstil zlu a učil nebo zkoušel dobré, pak se tento duch nazývá duchem Božím. Jak mohl mít Saul dobrého i zlého ducha? (§6) 6. Nenechme se zmást ani tím, co je napsáno níže, že tentýž Saul [opět] prorokoval, když na něj sestoupil Duch Boží, takže se ukazuje, že po dobrém Duchu je zlý duch a po zlém zase dobrý. Neděje se to ostatně pro proměnlivost Ducha svatého, který zůstává neměnný s Otcem a Synem, ale podle proměnlivosti lidské duše a Bůh rozdává vše: zlým - podle zásluhy odsouzení nebo nápravy, dobrým - podle hojnosti své milosti. I když se může zdát, že stejný Duch Boží byl vždy v Saulovi; ale byl k němu zlý, protože Saul nežil podle svatosti toho Ducha. Ale to se nezdá správné. Ostatně prozíravější a přesnější význam je, že v důsledku proměnlivosti lidských popudů jedná dobrý Duch Boží k dobru, uděluje buď proroctví, nebo nějaké jiné dílo ve službě Bohu; a zlý duch jedná zlomyslně, ačkoliv se pro svou službu Boží spravedlnosti, která vše rozděluje a vše správně užívá, nazývá duchem Božím. [Takové chápání] je zvláště zřejmé z toho, co bylo řečeno: „Duch Boží od něho odešel“, „a zmocnil se ho zlý duch od Hospodina“ (1. Samuelova 16:14). Nemůže přece dopadnout, že jedna a ta samá věc zároveň ustupuje a objímá. Dále, v některých rukopisech, a zvláště v těch, které se zdají být přeloženy slovo od slova z hebrejštiny, nacházíme zmiňovaného ducha Božího bez jakéhokoli dodatku; a jeho zloba je patrná z toho, že zaútočil na Saula, a David posílil Saula hrou na harfu. Je však zřejmé, že „zlo“ zde nebylo přidáno, protože to již bylo řečeno o něco výše a lze to snadno odvodit a pochopit z blízkých [slov] Písma. Ve výše zmíněných rukopisech [toto místo] zní takto: „Proto, když duch Hospodinův zaútočil na Saula, vzal David lyru a prstem po ní poklepal rukou, a Saul byl oživen a bylo to pro něj snazší, neboť zlý duch od něj odešel“ (1. Samuelova 16:23). Protože se tedy v druhém případě neříká: duch Boží, ale pouze: „zlý duch“, pak to, co je zde řečeno, je jakoby dodatkem k tomu, co nebylo řečeno výše. Nebo se to říká takto, protože výše stála tato slova: „A Saulovi služebníci mu řekli: Hle, zlý duch Boží tě trápí; ať přikáže náš pán a nechť vaši služebníci [stojí] před vámi vyhledávají muže zběhlého ve hře na citharu, takže až na vás zaútočí zlý duch Boží, bude si hrát rukou a bude vám snáze“ (15-16). Když tedy znovu řekli: „když duch Boží zaútočil na Saula“, nebylo třeba přidávat „zlo“, protože je jasné, o jakém druhu ducha se mluví. Saul, který pronásledoval Davida, byl zajat prorockým a dobrým duchem (§ 7) 7. Existuje však další velká otázka, kterou nelze prozkoumat letmým popudem duše, totiž: [jak je možné], že když Saul pronásledoval nevinného Davida, plný nenávisti a zuřivého závistí, „sestoupil na něj Duch Boží a on šel a prorokoval, jak šel“ (1 Samuel 19:23) proroci rozeznávali obrazy a vzhled budoucích věcí; nejen na základě toho, že se říká: „a prorokoval“, neboť v rukopisech [přeložených] z hebrejštiny najdeme podobná slova vyslovená ve vztahu ke zlému duchu: „A druhého dne na Saula přišel zlý duch Boží a prorokoval uprostřed svého domu“ (1 Sam 18:10). A na jiných místech Písma Božího se často setkáváme s tím, že proroctví se nazývají nejen dobré, ale také zlé; jsou zmíněni i Baalovi proroci (1. Královská 18:19, 22, 25, 40); a ti, kdo prorokovali ve jménu Baala, jsou také potrestáni (Jer 2:8). Není tedy vůbec nutné si myslet, že duch, který poté sestoupil na Saula, byl dobrý, protože se říká: „A odešel, a když odcházel, prorokoval. [Ale spíše na základě toho, že by to mělo být považováno za dobré], že zde stojí slova bez jakéhokoli dodatku: „Také na něj sestoupil Duch Boží“ (1. Samuelova 19:23). Ostatně nebylo řečeno výše, jako na dříve diskutovaném místě: „zlý duch Boží“, aby na základě toho bylo možné mínit totéž ve vztahu k tomu, co následuje, ba naopak, předchozí slova dosvědčují s větší silou, že tento Duch Boží byl dobrý a skutečně prorocký. David byl totiž se Samuelem a Saul poslal služebníky, aby Davida zajali. A protože Samuel byl mezi proroky v prorockém shromáždění, kde v té době všichni prorokovali, vyslaní služebníci, naplněni stejným duchem, začali prorokovat; totéž se stalo s ostatními vyslanými [služebníky] a totéž s ostatními, a když tam později sám Saul šel, „sestoupil na něj Duch Boží, šel a prorokoval, jak šel“ (1 Sam 19:23). Ostatně, když se říká: „Také na ně sestoupil Duch Boží a začali prorokovat“ (1. Samuelova 19:20), je jasné, že je to tentýž Duch, který byl v prorocích, mezi nimiž byl i Samuel, a proto je nutné ho považovat za dobrého Ducha. A z tohoto důvodu je nutné pečlivě prozkoumat otázku, jak byli posláni, aby vzali člověka a vedli ho na smrt, hodni vlivu takového Ducha, a Saul, který je poslal, když sám přišel a snažil se prolít nevinnou krev, byl uznán za hodného přijmout tohoto Ducha a prorokovat. Je možné mít dary Ducha svatého bez lásky? Bez lásky jsou dary Ducha k ničemu (§8) 8. A nepochybně zde bude vhodné poukázat na to, co apoštol Pavel zcela jasně uvádí a ukazuje tu nejlepší cestu. Zdůvodňuje to takto: "Jestliže mluvím jazyky lidskými a andělskými, ale nemám lásku, stal jsem se jako znějící měď a zvonící cimbál. A jestliže mám [dar] proroctví a znám všechna tajemství a mám veškeré vědění; a mám-li veškerou víru, tak moc, že přenáším hory, ale nemám tělo, abych rozdával svůj majetek a nevzdal bych svůj majetek, ale nic nebudu. mějte lásku, nic mi to neprospěje“ (1 Kor 13,1-4). Je jasné, že se zde zmiňuje o darech, které se vyučují skrze rozdělovací činnost Ducha svatého, jak říká výše: „Ale každému je dáno projevení Ducha k užitku; jednomu je dáno slovo moudrosti od Ducha, jinému slovo poznání od téhož Ducha; jinému víra, v téhož Ducha; dalším dar uzdravování v jednom Duchu; další zázraky, jinému proroctví, jinému proroctví disku, jinému proroctví... to dělá jeden a tentýž Duch, který dává každému jeho, jak se mu zachce“ (1. Korintským 12:7-12). Je tedy zcela zřejmé, že proroctví je jedním z darů Ducha. Pokud ji však někdo má, ale lásku nemá, pak není nic. Z toho můžeme pochopit následující: často se stává, že někteří [lidé], i když nejsou hodni věčného života a Království nebeského, jsou přesto poznamenáni nějakými dary Ducha svatého, ačkoli nemají lásku, ale bez lásky tyto dary, ačkoli samy o sobě nejsou ničím, takovým [lidům] nepřinášejí žádný užitek. Ostatně proroctví bez lásky, jak již bylo ukázáno, nevede do Božího království, ale láska bez proroctví nepochybně ano. Neboť když [apoštol], když mluví o Kristových údech, říká: "Jsou všichni apoštolové? Jsou všichni proroci? - pak tím nepochybně ukazuje, že i ten, kdo nemá [dar] proroctví, může být zahrnut do počtu Kristových údů; ale jaké místo mezi nimi může zaujmout někdo, když nemá lásku, bez níž člověk není ničím? A když mluví o těle všech údů Krista, který nemá lásku?" - jak říká: „Jsou všichni apoštolové? Jsou všichni proroci? Jsou všichni zázrační pracovníci? Má každý dar léčení? “ (1. Kor. 12:29–30) a tak dále stejným způsobem. Je možné mít dar proroctví bez lásky? (§9) 9. Někdo však řekne, že se sice někomu může stát, že nemá proroctví, ale má lásku, a v důsledku toho, když je takový [člověk] vyjmenován, patří ke Kristovým údům, ale nemůže to být tak, že měl proroctví, ale neměl lásku; neboť člověk, který má proroctví bez lásky, není ničím. Ve smyslu [nic], ve kterém bychom mohli říci, že člověk, který má duši bez mysli, není nic; [řekli bychom to] ne proto, že je možné najít člověka, který má duši a nemá mysl, ale proto, že i kdyby bylo možné nějakou najít, nebyl by ničím. Stejným způsobem lze říci: „Má-li tělo tvar, ale žádnou barvu, není vidět“; [a říká se to tak] ne proto, že existuje tělo, které nemá barvu, ale proto, že i kdyby existovalo, stejně by se nedalo vnímat. Možná se v tomto smyslu také říká, že když někdo má proroctví, ale nemá lásku, pak není nic; [to se říká] ne proto, že by v někom bez lásky mohlo být proroctví, ale na základě toho, že i kdyby bylo, nemohlo by [takovému] přinést žádný užitek. K vyřešení této otázky je tedy nutné, abychom ukázali někoho, kdo je zlý a navíc má právě tento dar proroctví. A pokud nikoho nenajdeme, pak to sám Saul ukazuje zcela jasně. Ale je také zřejmé, že slavný Balám byl také zhýralý, neboť Písmo nemlčí o tom, že byl odsouzen božským soudem, ale mělo proroctví; protože neměl žádnou lásku, měl vrozenou vůli proklínat izraelský lid, podněcován odměnou slíbenou nepřítelem, který ho najal za peníze k prokletí, a přesto, kvůli daru proroctví, který se na něj vylil, nedobrovolně vyslovil požehnání (Nm 22-24). Tato slova plně potvrzuje rčení zaznamenané v evangeliu, že „mnozí řeknou onoho dne: „Pane, Pane, ve tvém jménu jsme jedli a pili a ve tvém jménu jsme prorokovali a ve tvém jménu jsme činili mnoho zázraků; Nemůžeme přece předpokládat, že budou lhát u toho soudu, kde není místo pro podvod; a ani nečteme, že by někdo z nich řekl: "Milujeme tě." Mohli tedy říci: „Prorokovali jsme ve tvém jménu“, ačkoli byli bezcenní a zlí, ale nemohli říci: „Zachovali jsme lásku, kterou jsi přikázal. Neboť kdyby to řekli, neslyšeli by odpověď: "Neznám tě." Vždyť (Pán) říká: „Podle toho poznají, že jste moji učedníci, budete-li mít lásku jedni k druhým“ (Jan 13:35). Příklad pro kacíře a schizmatiky (§ 10) 10. Tento Saulův příklad je tedy v protikladu k některým pyšným heretikům, kteří popírají, že cokoli dobrého z darů Ducha svatého může být dáno těm, kteří nepatří k podílu svatých, když těmto heretikům říkáme, že takoví lidé mohou mít svátost křtu, což, když přijdou do katolické církve, by v žádném případě nemělo být odsuzováno, pokud by je to v nich neučili, jako by je neměli. [Avšak prohlašujeme], že by neměli pevně doufat ve své spasení, protože neodmítáme to, co podle nás dostávají; naopak musí uznat, že je třeba, aby sami vstoupili do společenství jednoty prostřednictvím pout lásky, bez níž mohou mít vše, co chtějí, i když je to samo o sobě svaté a počestné, a navíc sami nejsou ničím, čímž se stávají tím méně hodni odměny věčného života, čím méně dobře využívají darů, které dostali v tomto pomíjivém životě. Neboť jedině láska se dobře užívá a láska vše snáší (1. Korintským 13:7), a proto neruší jednotu, protože je jejím nejsilnějším poutem. Vždyť i otrok dostal talent a tento talent nelze chápat jinak než jako nějaký Boží dar, ale „kdo má, tomu bude dáno, a kdo nemá, tomu bude odňato i to, co má“ (Matouš 25:29). Co nemá, nelze mu vzíti, ale nic jiného nemá, takže co má, je mu zaslouženě odebráno; nemá lásku, aby ji použil, takže všechno ostatní, co má, je mu odebráno, protože to všechno je bez lásky k ničemu. Proč se zlý duch nazývá Pánův? (§ 11) 11. Není tedy divu, že král Saul přijal prorockého ducha, když byl poprvé pomazán, a později, když byl odmítnut kvůli neposlušnosti a [dobrý] Duch Páně od něj odešel, byl uchvácen zlým duchem od Pána; Navíc je tento duch nazýván duchem Páně kvůli své službě, protože Pán používá všechny, dokonce i zlé duchy, k dobru: buď k potrestání někoho, nebo k nápravě nebo ke zkoušce; a ačkoli u Boha není žádná zloba, „není žádné moci, která by nebyla od Boha“ (Řím 13:1). Sen o Hospodinu se dokonce nazývá Hospodinův, totiž o tom, který oznámil vojáky téhož Saula, když David vzal kopí a kalich u hlavy spícího muže; ne proto, že by v té době byl v Pánu sen, takže on sám spal, ale proto, že tento sen, který tehdy zachvátil lidi, byl vyvolán Božím příkazem, aby si jeho služebník David nevšiml přítomnosti zde. Není také divu, že tentýž Saul znovu obdržel prorockého Ducha, když pronásledoval spravedlivé a přišel, aby ho chytil a zabil na místě, kde se scházeli proroci. Ostatně tímto způsobem je zcela jasně ukázáno, že na základě takového daru se nikdo nemůže cítit bezpečně, [myslíc], že je Bohu velmi příjemný, když nemá lásku. Neboť tento dar mohl být Saulovi nepochybně dán kvůli nějaké skryté svátosti; a to znamená, že by mohl být dán někomu, kdo je zavržený, závistivý, nevděčný, kdo odplácí zlem dobro, a ani po tomto samotném přijetí Ducha se nenapravil nebo nezměnil k lepšímu. Člověk není schopen říci o Bohu nic, co by ho bylo hodné (§ 1) 1. Podívejme se nyní, v jakém smyslu je řečeno: „Činil jsem pokání, že jsem učinil Saula králem“ (1. Samuelova 15:11). Koneckonců, ptáte se, samozřejmě, ne jako ignorant v chápání takových slov, ale zkoušení mých prvních plodů otcovskou horlivostí a shovívavou péčí - jak může Bůh, který má vševědoucnost, čehokoli litovat. Takže, když se toto říká o Bohu, věřím, že se říká něco nehodného [Jeho], pokud lze [obecně] z toho, co se o Něm říká, najít něco, co je [Jeho] hodné. Neboť Jeho věčná moc a Božství bezprostředně podivuhodně převyšují všechna slova, jimiž se uskutečňuje lidská komunikace, pak cokoli, co se o Něm říká lidským způsobem, i to, co se lidem zdá pohrdavé, sama lidská slabost je tím přesvědčena, že i to, co považuje za vhodné říci o Bohu v Písmu svatém, je přizpůsobeno spíše lidskému vnímání než božské vznešenosti; takže v důsledku toho tato poslední (tj. co bylo řečeno vhodným způsobem), musí být také překonáno jasnějším porozuměním, stejně jako to první (tedy řečeno nevhodným způsobem) bylo překonáno jakýmkoli [rozuměním]. Jak mluví o poznání a předvědění ve vztahu k Bohu? V jakém smyslu se to říká o Božím hněvu, žárlivosti a milosrdenství? (§2) 2. Neboť kdo z lidí by si nemyslel, že u Boha, který všechno ví předem, nemůže být pokání? A je zcela jasné, že pokud z těchto dvou slov, totiž předzvědění a pokání, považujeme jedno, totiž předvědění, za odpovídající Bohu, pak popíráme, že by v Něm pokání bylo. Jestliže se však někdo při hlubším zamyšlení zeptá, jak je právě toto předzvědění charakteristické pro Boha, a zjistí, že Jeho nevyslovitelné Božství je daleko a daleko za významem tohoto slova, pak ať se nediví, že obojí lze o Něm říci z pohledu lidí a zároveň se o Něm mluví nepatřičným způsobem, máme-li na mysli Boha samotného. Koneckonců, co je předvídání, když ne znalost budoucnosti? Jaká je ale budoucnost Boha, který přesahuje všechny časy? Koneckonců, jestliže poznání Boha vlastní věci samotné, pak pro něj nejsou budoucí, ale současné; a proto to již nelze nazývat předvěděním, ale pouze věděním. A jestliže, jako v řádu dočasných stvoření, tedy ještě nemá to, co bude, ale ve svém poznání to předchází, pak to ví dvakrát: nejprve v souladu s předzvěděním budoucnosti a poté v souladu s poznáním přítomnosti. Pak je něco dočasně vlastní poznání Boha, a to je krajně absurdní a falešné. Neboť [Bůh] nemůže, když předvídal něco jako budoucnost, vědět to, až to přijde, ledaže by to věděl dvakrát: jak to předvídat, než se to objevilo, tak to vědět, když se to již objevilo. Ukazuje se tedy, že - a to je daleko od pravdy - něco je dočasně vlastní poznání Boha, když časné, které je předem známé, je také známé jako přítomnost, která před tím, než se stala, nebyla známa, ale byla pouze předem známa. A jestliže i když to, co bylo předvídáno, přišlo, nestalo se poznáním Boha nic nového, ale zůstalo stejné předvědění, které zde bylo ještě předtím, než se stalo to, co bylo předvídáno, proč se tomu říká předvídání, které se nevztahuje k něčemu budoucímu? Neboť to, co vnímalo jako budoucnost, je nyní přítomností a o něco později se stane minulostí. Nelze však mluvit o předvídání věcí přítomných nebo minulých. Pak se vrátíme k tomu, že předzvědění budoucích věcí se stalo poznáním stejných věcí, ale nyní přítomných. A protože to, co bylo zprvu předzvěděním, se pak v Bohu stává poznáním, podléhá změně a je dočasné, zatímco Bůh, který skutečně a zcela existuje, nepodléhá žádným změnám a není ani v nejmenším dočasný. Je tedy pro nás lepší nemluvit o Božím předzvědění, ale pouze o Jeho poznání. Ale můžete se také zeptat na to, jak to [existuje v Bohu]. O určitém poznání v nás totiž obvykle mluvíme, když si uchováváme v paměti něco vnímaného a poznaného, ​​když si pamatujeme něco, co jsme vnímali a poznali, abychom to mohli reprodukovat, kdy si to přejeme. Je-li v Bohu všechno úplně stejné a ve vlastním smyslu lze říci: On ví a poznal, vnímá a vnímal, pak dovoluje čas a v nemenší míře sem proniká proměnlivost, která by měla být vzdálena od podstaty Boha. A přesto Bůh nevýslovným způsobem zná i předvídá. Stejně tak činí pokání nevyslovitelným způsobem. Koneckonců, i když je Boží poznání vzdálené lidskému poznání, takže jakékoli srovnání zde stojí za smích, přesto se obojí nazývá poznáním. A kromě toho, lidské poznání je takové, že o něm apoštol dokonce říká: Poznání bude zrušeno (1. Korintským 13:8), což nelze v žádném případě spravedlivě říci o poznání Boha. Lidský hněv tedy může být násilný a [nastává] ne bez duševních muk, ale s Božím hněvem, o kterém se mluví v evangeliu: „Ale hněv Boží na něm zůstává“ (Jan 3:36); a apoštol [říká]: „Neboť hněv Boží se zjevuje z nebe proti každé bezbožnosti“ (Řím. 1:18), [tak vylitý], že Bůh, vždy zcela klidný, s úžasnou spravedlností uvaluje trest na stvoření, které je mu podřízené. Stejně tak lidské milosrdenství se koná s určitým utrpením srdce (cordis miseriam), proto samotný název milosrdenství (misericordia) pochází z latinského jazyka. K tomu patří i to, že apoštol vybízí nejen k radosti s radujícími, ale také k pláči s plačícími (Řím 12,15). Ale kdo příčetný řekne, že Bůh je ovlivněn jistým utrpením (ulla miseria)? A přesto Písmo všude dosvědčuje, že je milosrdný. Stejně tak nemůžeme myslet na lidskou žárlivost bez nějaké infekce zlé vůle, ale na žárlivého Boha si myslíme jinak: slovo je stejné, ale metoda je jiná. Božské věci se nazývají lidskými jmény, ale zároveň je je třeba myslet bez jakékoli nedokonalosti. Jaký je rozdíl mezi věděním a moudrostí? (§3) 3. Vše ostatní dlouze zvažujte; Existuje nespočet svědectví, která potvrzují, že mnohé božské věci se nazývají stejnými jmény jako lidské věci, zatímco [ve skutečnosti] jsou odděleny nesrovnatelným rozdílem. Ne nadarmo se však oběma věcem říká stejná jména, ale spíše z toho důvodu, že když jsou známy ty [lidské věci], které jsou obsaženy v každodenním způsobu života a jsou rozpoznávány jejich zkoušením a používáním, poskytují určitou cestu k poznání vyšších [Božských věcí]. Neboť odeberu-li lidskému poznání proměnlivost a určité přechody od myšlení k myšlení, které se dějí, když si [něco] pamatujeme, abychom duší rozeznali, co nebylo v její pozornosti o něco dříve, a tak přeskakovali z jedné části na druhou prostřednictvím postupných vzpomínek – z tohoto důvodu také apoštol nazývá naše poznání pravdou „částečně“ (1. Kor. 13:9), – tak když vše odstraním pouze v tomto a neživotaschopném opustím přesné jediné a věčné rozjímání; a já to ani neopustím - protože toto lidské vědění nemá - ale podle svých nejlepších schopností si to vymyslím, pak se přede mnou tak či onak zjeví poznání Boha. A toto jméno, na základě toho, že ve vědění je pro člověka něco neskryto, může být oběma těmto věcem společné. I když u lidí samotných se poznání obvykle liší od moudrosti, takže apoštol říká: „Jednému je dáno slovo moudrosti od Ducha, druhému slovo poznání od téhož Ducha“ (1. Korintským 12:8). Ale v Bohu samozřejmě neexistují tyto dvě věci, ale něco jediného. U lidí se obvykle liší tak, že moudrost se vztahuje k poznání věčnosti a poznání - k tomu, co je vnímáno tělesnými smysly. Ale i kdyby někdo jiný rozlišoval, přesto kdyby nebyl odlišný, nebyl by apoštolem tak rozdělen. A je-li pravdou, že jméno poznání musí být připisováno těm věcem, které jsou vnímány tělesným smyslem, pak Bůh nemá vůbec žádné poznání, protože Bůh sám se neskládá z těla a duše, jako člověk. Ale je lepší říci, že Boží poznání je jiné a nepatří do rodu, do kterého patří to, co se nazývá lidské poznání; ostatně stejně tak to, co se nazývá Bůh, má zcela jiný význam, než jak se říká: „Stál ve shromáždění bohů“ (Ž 82,1). Avšak právě tato obecnost výrazu [znalosti] určitým způsobem odkazuje na neskrývanost. Stejně tak odstraním násilné vzrušení z lidského hněvu, aby pomstychtivá síla zůstala, a tak se tak či onak povznesu k poznání toho, čemu se říká Boží hněv. Také, pokud z milosrdenství odstraníte soucit s tím, koho litujete tím, že se účastníte jeho neštěstí, a zůstane klidná dobrota pomoci a vysvobození z neštěstí, pak bude tímto způsobem dosaženo jistého poznání Božího milosrdenství. Neodmítejme a neodhazujme také horlivost Boží, když ji najdeme v Písmu, ale odstraňme z lidské horlivosti nemocnou malátnost smutku a škodlivý zmatek duše, a zůstane jen rozhodnutí, podle něhož porušení čistoty nemůže zůstat bez trestu; takže tím budeme povzneseni a začneme nějakým způsobem chápat Boží horlivost. Jak může Bůh činit pokání? (§4) 4. Proto také, když čteme, že Bůh říká: „Činil jsem pokání“ (1. Samuelova 15:11), měli bychom uvažovat o tom, jak se dílo pokání obvykle projevuje u lidí. Zde se nepochybně projevuje vůle ke změně, ale u člověka je [spojena] se smutkem duše; neboť v sobě odsuzuje to, co bezmyšlenkovitě provedl. Odstraňme proto to, co pochází z lidské slabosti a nevědomosti, a zůstane jen vůle, aby se něco stalo jiným, než bylo. Tak je možné do značné míry pochopit, podle jakého pravidla je třeba uvažovat o Božím pokání. Když se totiž říká, že činí pokání, [to znamená], že chce, aby něco nebylo tak, jak to stvořil. Avšak i když to bylo takhle, muselo to tak být; a když už to takhle nesmí být, nemělo by to už takhle být; [a to vše se děje] v souladu s jakýmsi věčným a neotřesitelným soudem spravedlnosti, skrze který Bůh podle své neměnné vůle rozdává vše, co se mění. Proč se pokání a žárlivost zdají být pro Boha méně vhodné než předvídání, hněv a podobně? (§5) 5. Ale protože obvykle mluvíme s chválou o předzvědění a vědění mezi lidmi a lidské pokolení je nakloněno hněvu mocných vládců spíše se bát, než ho [v nich] odsuzovat, pak věříme, že takové věci se o Bohu říkají přiměřeným způsobem. A vzhledem k tomu, že ten, kdo žárlí nebo něčeho lituje, většinou buď upadne do nějakého pohoršení nebo to sám v sobě napraví, říká se to o lidech s odsouzením a v důsledku toho vzniká zmatek, když tvrdíme, že v Bohu je něco podobného. Avšak Písmo, starající se o vše, s největší pravděpodobností nabízí podobné [vlastnosti] pro tento účel, takže to, co se nám [z vlastností připisovaných Bohu] líbí, není ve vztahu k Bohu chápáno tak, jak je to obvykle chápáno u lidí. Neboť prostřednictvím toho, co se nám nelíbí, neodvažujeme-li se to chápat v Bohu tak, jak to nacházíme u člověka, učíme se stejným způsobem uvažovat také o tom, co považujeme za vhodné a vhodné [Bohu]. Nemůžeme-li totiž říci něco o Bohu, protože se nám to v člověku nelíbí, pak nemáme právo nazývat Boha nezměnitelným, protože o lidech s odsouzením se říká: „Není v nich žádné změny“ (Ž 54,20). Stejně tak je něco, co je u člověka chvályhodné, ale u Boha nemožné, jako hanba, která je velkou ozdobou mládí, jako bázeň Boží, o níž se s chválou zmiňuje nejen Staré Písmo, ale i Apoštol říká: „Posvěcovat se v bázni Boží“ (2. Kor 7,1); ale v Bohu samozřejmě neexistuje. Proto, jako by se některé chvályhodné [vlastnosti] lidí nesprávně odrážely ve vztahu k Bohu, tak se v Bohu právem myslí něco zavrženíhodného v lidech; není však stejný jako u lidí, ale s obecným názvem je svým způsobem a pojetím na hony vzdálený. Ostatně o něco později tentýž Samuel, kterému Hospodin řekl: „Pokání jsem učinil, že jsem ustanovil Saula králem“ (1 Sam 15,11), říká samotnému Saulovi o Bohu: „Není totiž člověk, aby činil pokání“ (1. Samuelova 15:29). Zde zcela jasně ukazuje, že i kdyby Bůh řekl: „Činil jsem pokání“, nemělo by to být chápáno v lidských termínech, jak jsme již nejlépe vysvětlili. Jak mohla Samuela přivolat čarodějka? (§1) 1. Ptáte se také, zda nečistý duch, který byl v čarodějnici, mohl způsobit, že Saul viděl Samuela a přiměl ho, aby s ním promluvil? (1. Samuelova 28:7–19) Mnohem větší překvapení si ale zaslouží, že sám Satan, kníže všech nečistých duchů, mohl mluvit s Bohem a žádat o dovolení pokoušet nejspravedlivějšího muže Joba (Job 1:11) a požádal, aby mu byli apoštolové vydáni k pokušení (Lukáš 22:31). A není-li zde žádná těžká otázka, protože všudypřítomná Pravda mluví k jakémukoli tvoru skrze jakékoli stvoření, a z tohoto důvodu nemá vůbec cenu vyvyšovat toho, k němuž mluví Bůh, protože celá podstata spočívá v tom, co přesně se říká - vždyť císař nemluví s mnoha nevinnými, o jejichž štěstí se bděle zajímá, a pokud k mnohým neříká, že jsou vinni, tak ať jsou popraveni vyvstává zmatek, pak také není pochyb o tom, jak mohl nečistý duch promlouvat k duši svatého muže. Je přece jasné, že Bůh, Stvořitel a Posvětitel všeho, je mnohem větší než kterýkoli světec. A pokud je matoucí, že zlému duchu bylo dovoleno vyvolat duši spravedlivého a jakoby ji vytáhnout ze skrytých příbytků mrtvých, neměli bychom být více překvapeni, že Satan vzal samotného Pána a umístil Ho na křídlo chrámu? (Matouš 4:5) Ať už to udělal jakkoli, způsob, jakým způsobil, že byl Samuel povolán, je také skrytý; pokud někdo najednou neřekne, že pro ďábla bylo mnohem snazší získat povolení vzít živého Pána, odkud chtěl, a umístit ho, kam chtěl, než povolat ducha mrtvého Samuela z jeho vesnic. Pokud nás tedy to, co je popsáno v evangeliu, nemate, protože Pán, bez jakéhokoli zmenšování své moci a Božství, chtěl a dovolil, aby se to stalo, stejně jako od Židů, i když byli krutí, nečistí a konají ďábelské skutky, přesto snášel zajetí, zajetí, výsměch, ukřižování a vraždu, pak to nebude nějakou absurdní vůlí věřit, duch svatého proroka ne pod mocí nebo břemenem magické moci, ale ze své vlastní vůle a z poslušnosti tajnému Božímu řádu, skrytý před čarodějkou a Saulem, souhlasil, že se objeví před očima krále, aby mu vyjádřil vůli Boží. Proč by se tedy mělo zdát, že duše dobrého člověka, když přišla, je povolána žijícími zlými lidmi, je zbavena své důstojnosti, když často živí dobří lidé, jsouce povoláni, přicházejí ke zlým a mluví s nimi o tom, co vyžaduje povinnost spravedlnosti, z nutnosti nebo ve prospěch okamžiku, vynášejíce jejich neřesti na světlo, a zároveň zůstává neotřesitelná krása dobra? Možná nebyl vyvolán duch Samuela, ale duch (§ 2) 2. I když pro tento případ lze najít snazší východisko a pohodlnější vysvětlení, připustíme-li, že to nebyl ve skutečnosti duch Samuelův, který byl probuzen ze svého odpočinku, ale skrze ďáblovy úskoky byl odhalen jistý duch a imaginární zjevení, které Písmo nazývá jménem Samuel, protože obrazy věcí jsou obvykle nazývány jmény těch, jejichž jsou obrazy. Takže vše, co je nakresleno nebo vyřezáno z nějakého kovového nebo dřevěného materiálu nebo z čehokoli jiného vhodného pro tento druh kreativity, stejně jako to, co vidíme ve snech, a obecně téměř všechny obrazy se obvykle nazývají jmény těch věcí, kterých jsou obrazy. Neboť kdo by pochyboval o tom, že by nakreslený muž mohl nazvat mužem? Když se totiž díváme na obrazy určitých konkrétních lidí, také k nim okamžitě připojujeme svá vlastní jména [těchto lidí], například když při pohledu na obraz nebo fresku říkáme: „Toto je Cicero, toto je Sallust, toto je Achilles, toto je Hektor, toto je řeka Simoentes, toto je Řím,“ zatímco ve skutečnosti to vše není nic jiného než malované obrazy. Proto také obrazy cherubů, což jsou nebeské mocnosti, když byly na příkaz Boží vyrobeny z kovu a umístěny nad truhlou smlouvy, aby naznačovaly velikost této věci, nebyly nazývány nic menšího než cherubíni (Ex 25,18). Stejně tak každý, kdo vidí sen, neřekne: „Viděl jsem obraz Augustina nebo Simpliciana“, ale řekne: „Viděl jsem Augustina nebo Simpliciana“, ačkoli v době, kdy viděl něco podobného, ​​jsme nebyli [toho] svědky, což zcela jasně ukazuje, že viděl obrazy lidí, a ne lidí samotných. A farao řekl, že ve snu viděl obilné klasy a krávy (Gn 41,17-28), a ne obrazy obilných klasů a krav. Je-li tedy dobře známo, že obrazy věcí jsou nazývány jmény těch věcí, jichž jsou obrazy, pak příběh Písma, že viděli Samuela, není překvapivý, i když ve skutečnosti se možná pouze obraz Samuela objevil v důsledku triků toho, kdo se převléká za anděla světla a své služebníky představuje jako služebníky spravedlnosti (2. Kor. 151:14). Jak démoni znají budoucnost? (§3) 3. A je-li matoucí, jak zlý duch předpověděl Saulovi pravdu, pak se také může zdát překvapivé, jak démoni poznali Krista (Matouš 8:29), kterého Židé nepoznali. Neboť jestliže se Bohu líbí, že i s pomocí nižších a podzemních duchů někdo pozná něco pravdivého, byť dočasného a souvisejícího s touto smrtelností, pak je velmi snadné a vůbec ne nepatřičné, že Všemohoucí a Spravedlivý dává, v souladu se skrytým rozdělením svých služeb, určitý dar prozíravosti i takovým duchům, aby mohli lidem oznámit, co slyšeli od andělů. [A to se děje] jako druh trestu pro ty, kterým je to předpovězeno, aby trpěli, vědíce o zlu, které je ohrožuje dříve, než se stane. A [zlí duchové] slyší jen tolik, kolik jim Pán a Vládce všeho přikáže nebo dovolí. Proto také prorocký duch ve Skutcích apoštolů poznal apoštola Pavla a zamýšlel být hlasatelem evangelia (Skutky 16:17). Míchají však klam [s pravdou] a hlásají něco pravdivého, co se naučili, spíše s cílem klamat než s cílem učit. Možná se něco podobného stalo zde, když tento obraz Samuela, předpovídající, že Saul zemře (1. Samuelova 28:19), také říkal, že ten druhý bude s ním [na jednom místě], což je zjevná lež. Ostatně v evangeliu čteme, že po smrti jsou dobří od zla odděleni velkou mezerou, a sám Pán dosvědčil, že mezi pyšným boháčem, již trpícím pekelnými mukami, a tím, kdo ležel vředově u jeho dveří a nyní zdědil pokoj, je velká propast (Lukáš 16:26). Nebo možná proto Samuel řekl Saulovi: „Budeš se mnou“ (1. Samuelova 28:19), protože to neznamená rovnost blaženosti, ale stejný stav smrti, protože oba byli lidé a oba mohli zemřít, takže již mrtví oznamovali smrt těm, kteří ještě žijí. Vaše zbožnost, věřím, vidí, že v souladu s oběma navrhovanými metodami porozumění má toto čtení výklad, který neodporuje víře; pokud hlubším a složitějším zkoumáním, které překračuje meze mých sil i času, se zjevně neodhalí, zda se lidská duše po odchodu z tohoto života, přivolána magickými kouzly, může nebo nemůže zjevit očím živých, nesouc obrysy [svého dřívějšího] těla, takže ji lze nejen vidět, ale také není uznat, že je to pravá magie, je-li to pravé kouzlo, je to pravé. obřady, ale ctí jeho vzhled tím, že uposlechne skrytější příkazy vyššího zákona – takže pokud se zjistí, že něco takového je nemožné, pak při úvahách a výkladu této pasáže Písma nebudou chybět oba významy, ale s výjimkou prvního bude nutné si myslet, že imaginární podoba Samuela byla vytvořena ďáblovou lstí. Ale protože, ať už se výše uvedené může stát, nebo nemusí, satanův podvod a lstivá výroba napodobujících obrazů vyžadují různé péče, aby oklamaly lidské smysly, opatrně, aniž bychom odsuzovali pečlivější zkoumání, dokud nám nebude dáno vymyslet a vysvětlit něco lepšího, považujeme za pravděpodobnější, že něco podobného (totiž zjevení se pouhého ducha zlého) bylo provedeno prostřednictvím tohoto stvoření. V jaké poloze těla se má člověk modlit? A ve vztahu k vaší otázce, co to znamená, že je napsáno: „Král David vešel a posadil se před Hospodinem“ (2 Samuel 7:18), jak jinak by se tomu mělo rozumět, když ne tak, že se posadil před Hospodinovou tváří: buď proto, že tam byla archa smlouvy, díky které mohl jasněji pociťovat jistou posvátnou přítomnost Hospodinovu, aby se modlil před Hospodinovou tváří, která se posadila před Hospodinovou tváří. hlubinné srdce? Neboť to, co bylo řečeno: „před Pánem“, lze chápat také v tomto smyslu: tam, kde nebyli žádní lidé, kteří by byli schopni slyšet modlícího se člověka. Proto, buď kvůli arše smlouvy, nebo kvůli nějakému odlehlému místu, vzdálenému od přítomnosti cizinců, nebo kvůli hloubce srdce, kde byl impuls k modlitbě, je velmi vhodně řečeno: „Posadil jsem se před Hospodinem. Jediné, co mě mate, je, že se modlil vsedě; ačkoli svatý Eliáš udělal přesně totéž, když se modlil za déšť (1. Královská 18:42–45). Tyto příklady nás přesvědčují, že neexistuje žádný předpis, jak by mělo být tělo připraveno k modlitbě, když duch plní svůj záměr v přítomnosti Boží. Neboť i my se modlíme ve stoje, jak je psáno: „Cejník stál zdaleka“ (Lukáš 18:13); a klečí, jak čteme ve Skutcích apoštolů (Skutky 7:59, 20:36); a sedí, jako v tomto případě David a Eliáš. A kdybychom se nemodlili ani vleže, nebylo by v žalmech napsáno: „Každou noc peru své lože, smáčím své lože slzami“ (Ž 6,7). Když totiž někdo vyhledává modlitbu, umístí své údy tak, aby poloha těla v té době byla vhodná k podněcování ducha [k modlitbě]. A pokud to nejsme my, kdo hledáme přitažlivost k modlitbě, ale ta nás přemůže, tedy do naší mysli náhle pronikne něco, díky čemu se modlitební povaha projevuje nevýslovnými vzdechy, pak bychom samozřejmě neměli modlitbu přerušovat, ať už se to člověku přihodí v jakékoli situaci, a hledat, kam si sednout, stát nebo klanět. Zaměření mysli [na Boha] totiž vytváří pro sebe jakousi samotu a často dokonce zapomínáme, v jaké poloze nebo do jaké části nebe byly v tu chvíli otočeny údy těla. O slovech Eliáše, který si stěžoval Bohu na smrt syna vdovy A slovy blaženého Eliáše, když řekl: „Pane, svědku této vdovy, s níž s ní žiji, udělal jsi zlo, když jsi zabil jejího syna“ (1. Královská 17:20), není nic matoucího, jen když je dodržena správná intonace. Ostatně to vůbec není hlas někoho, kdo věří, že Pán jednal velmi špatně s touto vdovou, která tak milosrdně přijala proroka; zvláště v době, kdy tu byl někdo, komu nabízela všechno své velmi skrovné jídlo, navíc v tak velké a těžké nouzi. Proto je zde řečeno, jako by řekl: „Pane, svědku této vdovy, s níž s ní žiji,“ bylo to skutečně „Udělal jsi zlo, když jsi zabil jejího syna? Naznačuje se zde, že Pán, jako svědek srdce této ženy, v něm viděl hojnost její zbožnosti - ostatně i sám Eliáš se nad ní slitoval - takže zabil jejího syna ne proto, aby způsobil nějaké zlo, ale aby ukázal zázrak ke slávě svého jména a díky této slávě učinil svého proroka známým, aby se jeho prorok poznal po pokolení, které potom nezemřely, ale Lazar lidem zemřel jako smrt, ale Pán Bůh může být oslaven ve svém vlastním Synu (Jan 11:4) a je jasné, že další události to potvrzují. Neboť na základě důvěry, s jakou Eliáš věřil, že se to nestalo proto, aby jeho paní byla zasažena předčasným zármutkem, ale spíše proto, aby Bůh vdově majestátně zjevil, jakého Božího služebníka přijala, Písmo pokračuje a říká: „A třikrát dýchl na toho chlapce a navrátil se k Pánu a nyní řekl: Pane, můj chlapče. A tak se stalo.“ (1. Královská 17:21–22). Takže právě tato petice, ve které se Eliáš tak krátce a sebevědomě modlil, aby chlapec byl vzkříšen, dostatečně ukazuje, s jakou náladou bylo řečeno výše. A žena sama ukazuje, že proto byl její syn zabit, o čemž Eliáš předpokládal, že se tak stalo, když vyslovil všechna výše zmíněná slova, ale poté, co ona přijala všechna slova v záporném smyslu. naživu řekla: „Hle, poznala jsem, že jsi muž Boží a že slovo Páně ve tvých ústech je pravdivé“ (1. Královská 17:24) A v Písmu je mnoho toho, co, není-li vysloveno určitým způsobem, nabývá opačného významu, takže například [slova]: „Kdo obviňuje Boží vyvolené? Bůh je ten, kdo ospravedlňuje." (Řím. 8:33). Chápete-li tuto odpověď jako kladnou, podívejte se na peripetie, které z toho vyplynou. Mělo by se tedy vyslovit, jako by bylo řečeno: "Je možné, že Bůh [obviňuje] Toho, kdo ospravedlňuje?" - a důsledek byl: "Samozřejmě že ne." Věřím tedy, že díky této poznámce je nyní tento Eliášův výrok, který nevhodná intonace zatemnil, zcela jasný. O lživém duchu seslaném, aby svedl Achaba A o duchu lži, kterým byl Achab oklamán (1. Královská 22:20-23), myslíme si to, co, jak věřím, již bylo dostatečně a zcela jasně probráno výše, totiž že všemohoucí a spravedlivý Bůh, který zaslouženě rozdává odměny a tresty, nejen používá dobré a svaté služebníky k skutkům, které se jim sluší; zatímco se snaží někomu ublížit podle své zvrácené touhy, je jim to dovoleno pouze do té míry, do jaké to považuje za nutné Ten, který „vše ustanovil mírou, počtem a váhou“ (Moudr 11:21). A prorok Micheáš o tom mluvil, jak mu to bylo zjeveno. Neboť prorokům se ukazuje něco skrytého a velmi tajného, ​​jak jen [jejich] lidský smysl může pojmout, když ho ve zjevení i obrazy věcí poučují jako slova. Ostatně, jak to dělá Bůh, který je všude přítomný a navíc všude zcela a vždy přítomný; a jak svatí andělé a všichni nejvyšší a nejčistší duchové stvořeni týmž Bohem jsou si vědomi Jeho prosté, neměnné a věčné pravdy a jak si včas uvědomují, co v Něm vidí věčně spravedlivé za účelem uspořádání nižších věcí; jak také padlí duchové, kteří nestáli v pravdě, kvůli nečistotě a slabosti svých žádostí a trestů na ně uvalených, neschopni kontemplovat a rozpoznat pravdu přítomnou uvnitř, očekávají znamení zvenčí, od nějakého stvoření a jsou jimi pobízeni buď něco dělat, nebo nedělat; a jak jsou vládci vesmíru věčným zákonem nuceni, když jsou poraženi a svázáni, čekat na Boží svolení nebo poslouchat Jeho příkaz, je obtížné pochopit a vysvětlit to příliš dlouho. A obávám se, že vše, co jsem již řekl, nesplní vaše očekávání a způsobí rozmrzelost vaší přísností, protože ačkoli jste chtěl, abych na všechny vámi navržené otázky poslal jednu knihu, poslal jsem dvě, a to velmi dlouhé, a možná jsem na vaše otázky neodpovídal dostatečně pilně a pilně. Proto vás prosím o mnoho a neúnavné modlitby za mé chyby. Požaduji od vás také alespoň stručnou, ale strohou recenzi tohoto mého díla; Neodmítnu ani ty nejpřísnější, pokud budou zcela pravdivé. Mohlo by vás zajímat: