О различных вопросах к Симплициану в двух книгах Книга первая (В которой разбираются два вопроса из послания апостола Павла к Римлянам)

Mi-ai trimis, părinte Simplician, cu adevărat cel mai dezinteresat și mai plăcut dar dintre întrebările tale: dacă nu aș fi încercat să le răspund, m-aș fi dovedit nu numai neascultător, ci și nerecunoscător. Și ceea ce ați propus spre rezolvare de la Apostolul Pavel, într-un fel sau altul, a fost deja analizat și scris de noi. Totuși, nemulțumit de cercetările și explicațiile anterioare, am încercat să examinez [acum] mai atent și cu mai multă atenție aceleași cuvinte apostolice și aceeași succesiune de zicători, ca să nu se dovedească că prin nepăsare am scăpat ceva [înainte]; La urma urmei, nu ați considera toate acestea demne de pus sub semnul întrebării dacă înțelegerea acestui lucru ar fi ușoară și nestingherită. De ce s-a dat legea? (§1) 1. Așadar, prima întrebare pe care ați avut plăcerea să ne-o propuneți spre rezolvare începe de la locul 1 unde este scris: "Ce să spunem? Este legea cu adevărat păcat? Nu se va întâmpla!" - și [se întinde] până la locul unde [apostolul] spune: „Deci legea este bună pentru mine, care o vrea” și așa mai departe; și chiar, mi se pare, la cuvintele: „Sunt un nenorocit! Cine mă va izbăvi de trupul acestei morți? Harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos, Domnul nostru” (Rom. 7:7-25). Mi se pare că aici apostolul însuși înfățișează o persoană sub lege și își rostește cuvintele în numele său. Și de puțin mai devreme a spus: „Noi am fost eliberați de legea, în care am fost ținuți ca morți, pentru a sluji în noutatea duhului, și nu în vechimea literei” (Rom. 7:6), pentru ca aici să pară că cu astfel de cuvinte pare că condamnă legea, adaugă imediat: „Ce vom spune, dacă nu am știut legea, dacă nu am știut legea? căci n-aş fi înţeles dorinţa dacă legea nu ar fi spus: Să nu pofteşti” (Rom. 7:7). Concupiscența adusă prin lege (§2–3) 2. Aici apare din nou nedumerire: la urma urmei, dacă legea nu este păcatul, ci instigatorul păcatului, atunci aceste cuvinte [ale apostolului] nu o condamnă mai puțin. Și de aceea este necesar să înțelegem că legea a fost dată nu pentru ca păcatul să fie sădit prin ea, și nu pentru a fi stârpit, ci numai pentru ca păcatul să li se arate, pentru a face vinovat sufletul omenesc, prin însăși indicarea păcatului, care se simte ca în siguranță din cauza nevinovăției sale. Și întrucât fără harul lui Dumnezeu nu poate birui păcatul, legea este menită să întoarcă sufletul astfel încât, alarmat de vinovăția lui, să caute har. Deci, apostolul nu spune: „Am făcut păcat numai prin lege”; dar [zice]: „Nu am cunoscut păcat decât prin lege” (Romani 7:7). Și iarăși, nu spune: „Căci n-aș fi dorit, dacă legea n-ar fi spus: Să nu poftești”; dar el spune aceasta: „Nu aș înțelege dorința dacă legea nu ar spune: Să nu poftești” (Rom. 7:7). Din aceasta rezultă clar că legea nu impune o dorință, ci o face evidentă. 3. De aceea s-a dovedit că legea, de vreme ce harul nu fusese încă primit, nu a putut rezista dorinței și chiar a crescut; la urma urmei, când s-a adăugat vinovăția unei infracțiuni, din cauza faptului că dorința a început să facă ceva contrar legii, a devenit mai puternică [dorința], ceea ce nu este interzis de nicio lege. Prin urmare [destul de] consecvent [apostolul] adaugă: „Deci păcatul, după ce a primit o ocazie, prin poruncă a produs în mine orice dorință” (Romani 7:8). Până la urmă, chiar înainte de lege a existat [o dorință], dar nu a fost totul, de atunci nu a existat nicio vinovăție în crimă. De aceea, într-un alt loc el spune: „Căci unde nu este lege, nu este crimă” (Rom. 4:15). Cum a murit păcatul fără lege și cum a prins viață? (§4–5) 4. Și ceea ce adaugă: „Căci fără lege păcatul este mort” (Rom. 7:8) – aceasta este dată aici în sensul ca și când ar fi spus: ascuns, adică considerat mort. El va vorbi despre asta ceva mai jos mai clar: „Și am trăit odată fără lege”, adică nu mi-a fost frică de nicio moarte rezultată din păcat, din moment ce [păcatul] nu s-a arătat, din moment ce nu era lege: „Când a venit porunca, păcatul a înviat”, adică s-a manifestat. „Și am murit”, adică am știut că am murit; la urma urmei, fiind vinovat de o crimă, sunt, fără îndoială, expus amenințării cu pedeapsa cu moartea. Și când spune: „Păcatul a înviat când a venit porunca” (Rom. 7:9-10), - atunci într-un mod asemănător arată clar că păcatul a trăit odată, adică a fost cunoscut, și acesta, după cum cred, este cazul crimei primului om, de vreme ce el a primit și porunca (Geneza 2:17). Într-adevăr, într-un alt loc el spune: „Femeia a fost înşelată şi a căzut în fărădelege” (1 Tim. 2:14); Rom.5:14) Căci numai ceea ce a trăit odată poate prinde viață. Totuși, aceasta a devenit moartă, adică a devenit ascunsă, când oamenii care s-au născut muritori au trăit fără porunca legii, urmând dorințele cărnii fără nicio înțelegere, deoarece nu exista nicio interdicție. De aceea apostolul spune: „Odinioară am trăit fără lege”. Și de aici este clar că nu spune în numele său, ci în numele unei persoane în general: „Eu”. «Когда же пришла заповедь, грех ожил, а я умер; iar porunca care era pentru viață s-a dovedit a fi pentru mine moarte” (Rom. 7:9-10). La urma urmei, dacă o poruncă este respectată, este, desigur, viață; dar se transformă în moarte când se face ceva contrar poruncii, astfel încât nu numai că se întâmplă păcatul, care s-a întâmplat și înainte de poruncă, dar devine și mai abundent și mai nimicitor, pentru că acum [călcă porunca] și păcătuiește. 5. „Pentru păcat”, spune [apostolul în continuare], „luând un pretext din poruncă, m-a înșelat și m-a omorât cu el” (Rom. 7:11). Păcatul, folosind ilegal legea, atunci când o dorință a apărut din interdicție, a devenit mai dulce și, prin urmare, a înșelat. Căci dulceața este înșelătoare, urmată de multe întristări și de cele mai aspre pedepse. Deci, de vreme ce oamenii care nu au primit încă harul spiritual săvârșesc cele interzise cu o dulceață mai mare, păcatul înșală cu o dulce falsă; și din moment ce vinovăția se adaugă crimei, ea ucide. Cine abuzează de lege? (§6) 6. „De aceea legea este sfântă şi porunca este sfântă, dreaptă şi bună” (Rom. 7:12); pentru că poruncește ceea ce trebuie să fie poruncit și interzice ceea ce trebuie interzis. „Deci, ceea ce este bun a devenit pentru mine moarte? Să nu fie” (Romani 7:13). La urma urmei, viciul este în cel care folosește rău, și nu în porunca însăși, care este bună, deoarece „legea este bună dacă cineva o folosește în mod legal” ( 1 Timotei 1:8) Dar cine nu se supune lui Dumnezeu cu smerenie evlavioasă, folosește rău, pentru ca legea să se împlinească cu ajutorul harului. Și, prin urmare, cel care folosește legea în mod ilegal nu o acceptă pentru niciun alt motiv decât că păcatul său, care a fost ascuns înainte de interdicție, începe să se manifeste ca urmare a crimei și „în mod excesiv” (Rom. 7:13), deoarece nu numai că se săvârșește păcatul, ci și porunca este încălcată. adaugă: „Dar păcatul, pentru a se arăta ca păcat, mi-a făcut moartea prin bine, astfel încât, din cauza poruncii, păcatul sau păcătosul devine exagerat” (Rom. 7:13). Aceasta arată clar în ce sens a spus el mai sus: „Căci fără lege păcatul este mort” (Romani 7:8), a spus asta nu pentru că fără lege nu era păcat, ci pentru că acesta din urmă nu era evident. Este clar și în ce sens se spune: „Păcatul a prins viață” (Rom. 7, 9): nu în sensul că păcatul a început să existe – până la urmă, a existat înaintea legii – ci în sensul că a devenit evident pentru că a început să reziste legii. [Toate acestea sunt clare] pe baza a ceea ce spune aici: „Dar păcatul, ca să se arate ca păcat, prin lucruri bune mi-a făcut moartea” (Rom. 7:13), căci nu spune: „ca să fiu păcat”, ci: „ca să mă arăt ca păcat”. Legea este împlinită doar de o persoană spirituală. Oamenii trupești sunt numiți așa într-un dublu sens” (§ 7–9) 7. Apoi apostolul adaugă motivul pentru care acesta este cazul. „Căci știm”, spune el, „că legea este spirituală, dar eu sunt trupesc” (Romani 7:14). Cu aceste cuvinte el afirmă destul de limpede că legea nu poate fi împlinită decât de cei spirituali, iar ei pot deveni astfel numai cu ajutorul harului. Căci cu cât cineva se aseamănă mai mult cu legea duhovnicească, adică cu cât el însuși se ridică mai mult în mișcarea duhovnicească, cu atât o împlinește mai mult, cu cât se bucură mai mult de ea, nu mai asuprit de povara ei, ci inspirat de lumina ei: „căci porunca Domnului este strălucitoare, luminând ochii, iar Legea Domnului este fără prihană, convertește sufletele” (P8-9.18); iar harul în același timp iartă păcatele și revarsă duhul iubirii, datorită căruia neprihănirea nu numai că nu este dureroasă, ci chiar și plăcută. Și rațional, după ce a spus: „Dar eu sunt trupesc” (Rom. 7:14), el adaugă la aceasta [explicația apostolului] cât de trupesc. Căci într-un anumit sens cei care sunt deja sub har sunt numiți trupești, fiind deja răscumpărați prin sângele Domnului și regenerați prin credință; celor cărora același apostol le spune: „Și eu, fraților, nu v-am putut vorbi ca duhovnicești, ci ca trupești; ca prunci în Hristos, v-am hrănit cu lapte și nu cu hrană solidă” (1 Cor. 3:1-2). Spunând acestea, el arată în orice caz că cei care au fost prunci în Hristos și s-au hrănit cu lapte au fost regenerați prin har, și totuși el îi numește încă trupești. Iar cel care nu este încă sub har, ci sub lege, este trupesc în sensul că nu a fost încă regenerat din păcat, „ci este vândut sub păcat”; de vreme ce, ca răsplată pentru pofta de moarte, el ia în stăpânire acea dulceață care îl înșeală, încât chiar se bucură de faptul că acționează contrar legii; căci ceva este mai de dorit cu atât mai puțin permis. Și nu se poate bucura de această dulceață ca pe un fel de răsplată pentru averea sa, decât dacă este silit, ca printr-un act de vânzare, să servească dorința. La urma urmei, simte că este un sclav al dorinței dominante, care îi este interzisă; realizează că această interdicție este corectă pentru el, dar totuși o face [improprie]. 8. „Căci nu știu”, spune apostolul, „ce fac” (Rom. 7:15), „nu știu” nu se spune aici în același sens, ca și când nu știe că păcătuiește. Căci așa ceva ar contrazice cele spuse: „Dar păcatul, ca să se înfățișeze ca păcat, printr-un lucru bun mi-a făcut moartea” (Rom. 7:13); și, de asemenea, mai sus: „N-am cunoscut păcatul decât prin lege” (Rom. 7:7). Căci cum a apărut ceva pe care el nu știa, sau cum l-a știut? Dar se spune aici în același sens în care Domnul le va spune celor răi: „Nu vă cunosc” (Matei 25:12). Desigur, nimic nu este ascuns lui Dumnezeu, de vreme ce fața Domnului este împotriva celor ce fac răul, pentru a nimici amintirea lor de pe pământ (Ps. 33:17). „Nu aprob ceea ce fac”, adică nu aprob. Și îndată confirmă acest lucru, spunând: „Căci nu fac ceea ce vreau, ci ceea ce urăsc, fac” (Rom. 7:15). Deci, în raport cu ceea ce spune: „Urăsc”, mai spune despre același lucru: „Nu știu”; la urma urmei, despre cei cărora Domnul le spune: „Nu Te cunosc”, i se spune: „Tu, Doamne, urăști pe toți cei ce fac nelegiuirea” (Ps. 5:7). 9. „Dacă fac ceea ce nu vreau, sunt de acord cu legea că este bună” (Rom. 7:16); căci legea nu vrea acelaşi lucru; deoarece legea o interzice. Prin urmare, sunt de acord cu legea: nu în sensul că face ceea ce interzice, ci în faptul că nu vrea ceea ce face. Căci este legat, nefiind încă eliberat prin har, deși datorită legii știe deja că greșește și nu vrea. Și ceea ce [apostolul] spune, continuând: „De aceea nu mai fac aceasta, ci păcatul care locuiește în mine” (Rom. 7:17), el spune aceasta nu pentru că nu este de acord să comită păcat, deși este de acord cu legea în condamnarea ei, - la urma urmei, el încă vorbește în numele unei persoane, și nu sub har; o persoană care, de fapt, este atrasă să comită răul de pofta dominantă și de plăcerea seducătoare a păcatului interzis, deși în ceea ce privește cunoașterea legii nu aprobă acest lucru, ci din această cauză spune: „Nu eu fac aceasta”, pentru că o face ca captiv. La urma urmei, el comite această poftă, presiunii căreia cedează. Și pentru a nu ceda, pentru ca mintea omenească să se împotrivească mai tare poftei, aceasta este o chestiune de har, despre care apostolul intenționează să vorbească mai târziu. Pedeapsa pentru păcatul originar (§10–11) 10. „Căci știu”, spune el, „că nimic bun nu locuiește în mine, adică în trupul meu” (Rom. 7:18). Știind – el este de acord cu legea, dar făcând – cedează păcatului. Ce se întâmplă dacă cineva întreabă de ce spune că în trupul lui nu există deloc locuință bună și, prin urmare, păcatul [locuiește]? De ce, dacă nu din cauza transmiterii mortalității și a continuității dorinței [păcătoase]? Prima este pedeapsa pentru original. păcatul, a doua este pedeapsa pentru păcatul frecvent; cu primul ne naștem în această viață, iar al doilea îl adăugăm în timp ce trăim. Și aceste două lucruri, și anume natura și obiceiul, unite, fac din pofta cea mai puternică și de neînvins, pe care el o numește păcat și spune că acesta din urmă locuiește în trupul lui, adică are o oarecare stăpânire și, parcă, o împărăție. De aici următoarele cuvinte ale psalmului: „Mai bine aș fi umilit în casa Domnului decât să locuiesc în corturile păcătoșilor” (Ps. 83:11); adică cel ce este smerit, oriunde s-ar afla, nu locuieşte acolo unde locuieşte. Prin urmare, este clar că locuința ar trebui înțeleasă aici în termenii unui fel de stăpânire. Și dacă prin har se împlinește în noi ceea ce spune apostolul în alt loc: „Pentru ca păcatul să nu domnească în trupul nostru muritor, ca să asculte de poftele lui” (Rom. 6:12), atunci nu se va mai putea spune cu strictețe în acest caz că păcatul locuiește [în noi]. 11. „Pentru că dorința”, spune el, „mi este caracteristică, dar a face bine nu este” (Romani 7:18). Pentru cei care înțeleg greșit aceste cuvinte, se pare că [apostolul] elimină cu ele decizia liberă. Dar cum o elimină dacă spune: „Dorința îmi este caracteristică?” La urma urmei, este clar că dorința însăși este în puterea [noastre], deoarece ne este caracteristică; dar a face bine nu este în puterea [noastre] și aceasta se datorează vinei păcatului originar. Căci ecoul nu este natura originară a omului, ci pedeapsa pentru o crimă, în urma căreia a apărut însăși moartea, ca o anumită natură secundară, de care harul Creatorului ne eliberează dacă ne supunem cu credință. Dar acum se rostesc cuvintele unui om care este încă sub Lege, și nu sub har. Căci cel care nu este sub har nu face „binele pe care-l dorește”, ci face „răul pe care nu-l dorește”, ca urmare a poftei dominante, întărită nu numai de legăturile mortalității, ci și de greutatea obișnuinței. Și dacă face ceea ce nu vrea, atunci nu el însuși o face, ci păcatul care sălășluiește în el, așa cum s-a spus și explicat mai sus. 12. „Deci, găsesc”, spune el, „că legea este bună pentru mine, care vrea să o împlinesc [o], dar răul îmi este caracteristic” (Rom. 7:21), adică constat că legea este bună pentru mine, întrucât vreau să fac ceea ce este cuprins în lege, dar răul îmi este caracteristic, datorită ușurinței de a face; pentru ceea ce a spus mai sus: „dorința este caracteristică pentru mine”, a spus el în sensul de ușurință [de împlinire]. La urma urmei, ce este mai ușor pentru o persoană sub lege decât să dorească binele și să facă răul? Și pe primul îl dorește fără nicio dificultate, deși nu o face cu aceeași ușurință cu care dorește; iar al doilea, urât, îl are cu ușurință, deși nu vrea: ca cineva care s-a aruncat jos, zboară ușor în prăpastie, deși nu vrea și-l urăște. Am spus acest lucru în legătură cu cuvântul „corespunzător”. Deci, o persoană care se află sub lege și nu a fost încă eliberată prin har mărturisește legii că este bună. Astfel, el depune mărturie în general că se învinovăţeşte pentru că a acţionat contrar legii şi constată că legea este bună pentru el, care vrea să facă ceea ce porunceşte acesta din urmă şi nu poate din cauza poftei care îl biruieşte. Datorită acestui fapt, el vede că este legat de vinovăția unei crime, [și este îndemnat] să caute harul Eliberatorului. Care este legea păcatului în mădulare? (§ 13–14) 13. „Căci mă bucur”, spune [apostolul], „în legea lui Dumnezeu, după omul lăuntric”: în acea lege, desigur, care spune: „Să nu poftești”. „Dar eu văd”, spune el, „în mădularele mele o altă lege, luptă împotriva legii minții mele și făcându-mă captiv în legea păcatului care este în mădularele mele” (Romani 7:22-23). El numește legea în membrii săi însăși povara morții, împovărată cu care gemim (2 Cor. 5:4). „Căci trupul stricăcios împovărează sufletul” (Înțelepciunea 9:15). Din această cauză, se întâmplă adesea, ceea ce încântă involuntar pe cei ilegali. Apostolul numește această povară apăsătoare și apăsătoare o lege, deoarece este pe bună dreptate prescrisă și impusă ca pedeapsă prin sentința divină a Celui care l-a avertizat pe om, spunând: „În ziua în care vei mânca, cu siguranță vei muri” (Geneza 2:17). Această lege se opune legii minții, care spune: „Să nu poftești”, la care omul se bucură după omul interior; și până când cineva este sub har, această lege este atât de puternic opusă, încât supune persoana legii păcatului, adică lui însuși. La urma urmei, când spune: „rămânând în mădularele mele”, el arată că aceasta este aceeași lege despre care a spus anterior: „Văd o altă lege în mădularele mele” (Rom. 7:23). 14. Și spune toate acestea pentru ca captivului să devină evident că nu trebuie să se gândească prea mult la puterea lui. De aceea îi denunță pe evrei, care s-au lăudat cu mândrie că au presupus [împlinit] faptele legii, deși pofta i-a dus la tot ce era nelegiuit, în timp ce legea în care se lăudau spune: „Să nu poftești”. Prin urmare, așa ar trebui să vorbească cu smerenie o persoană învinsă, condamnată, captivă; în sfârşit, nu un învingător datorită legii primite, ci mai degrabă un criminal; Așa ar trebui să strige cu smerenie: „Nenorocit sunt! Cine mă va izbăvi de trupul acestei morți? Harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos, Domnul nostru” (Rom. 7:24–25). Căci în această viață muritoare, o hotărâre liberă nu servește pentru a se asigura că omul împlinește adevărul oricând dorește, ci pentru ca în rugăciune plină de lacrimi și evlavie să se întoarcă către El, cu ajutorul căruia îl poate împlini. Explicarea locurilor pe baza cărora poate părea că legea este rea. Legea nu stăpânește asupra celor care sunt sub har (§ 15) 15. Așadar, ținând seama de întreaga succesiune a discursului apostolic pe care am analizat-o, oricine crede că apostolul consideră legea rea, întrucât spune: „Legea a venit ca să se înmulțească fărădelegile” (Rom. 5, 20); și: „Slujirea morții în litere, înfățișată pe pietre” (2 Cor. 3:7); și: „Puterea păcatului este legea” (1 Cor. 15:56); și: „Ai murit legii prin trupul lui Hristos, ca să fii al altuia, Celui care a înviat din morți”; și: „Patimile păcătoase, care apar prin lege, au acționat în mădularele noastre pentru a aduce roade în moarte; dar acum... am fost eliberați de legea, în care am fost ținuți ca morți, ca să putem sluji în noutatea duhului, și nu în vechimea literei” (Rom. 7:4-6) și alte lucruri pe care le găsim spuse de apostol în acest sens, să observe că așa se spune, deoarece legea sporește dorința prin interzice și leagă pe oameni cu o crimă, nevinovat, nevinovat, ne poruncindu-ne. să facă, dacă nu se întorc cu evlavie la harul lui Dumnezeu și, prin urmare, cei pe care el stăpânește sunt numiți cei care sunt sub el, iar el pedepsește pe toți criminali, dacă cu ajutorul harului le este posibil să [facă] ceea ce ea poruncește și, de aceea, ei, deși nu o iubesc, ei sunt în stare de grație. condamnat, [fiind] sub puterea fricii sale. 3 Eroarea maniheică cu privire la legea Vechiului Testament (§16) 16. Căci dacă tot ce s-a spus mai sus face pe cineva să creadă că apostolul respinge legea, atunci ce facem cu cuvintele lui: „Căci îmi place legea lui Dumnezeu, după omul lăuntric?” (Romani 7:22). La urma urmei, când spune asta, fără îndoială, laudă legea. Când ei (și anume cei care cred că legea este rea) aud aceasta, ei răspund că aici apostolul vorbește despre o altă lege, adică despre legea lui Hristos, și nu despre cea dată iudeilor. Așadar, să-i întrebăm, despre ce lege vorbește apostolul: „Legea a venit ca să se înmulțească încălcarea?” (Rom.5:20) Ei, desigur, vor răspunde asta despre cel pe care l-au primit evreii. Atunci uite, nu este aceasta legea despre care se spune: „Primind o ocazie, păcatul prin poruncă a produs în mine orice dorință?” Căci ce altceva înseamnă: „El a produs în mine orice dorință” (Rom. 7:8), dacă nu ceea ce stă aici: „pentru ca fărădelegile să se înmulțească”. Vezi, de asemenea, dacă această zicală nu se potrivește aici: „Pentru ca, din pricina poruncii, păcatul sau păcătosul să devină exagerat” (Romani 7:13). La urma urmei, înseamnă același lucru: „Pentru ca din cauza poruncii, păcatul sau păcătosul să devină exagerat”, ca: „Pentru ca crima să sporească”. Deci, dacă stabilim că porunca este bună, după ce am acceptat motivul din care păcatul a produs orice dorință, astfel încât a devenit excesivă, atunci stabilim imediat că legea care a venit pentru ca încălcarea să crească a fost bună, adică pentru ca păcatul să producă orice dorință și să devină excesivă. De aceea, să asculte pe același apostol spunând: "Ce vom spune? Este legea cu adevărat păcat? Nu se va întâmpla!" (Romani 7:7). Aceasta, spun ei, se spune despre legea lui Hristos, adică despre legea harului. Atunci ei să răspundă, pe măsură ce cred, despre care lege se spune ce urmează: „Dar eu nu am cunoscut păcatul decât prin lege, căci n-aș înțelege dorința dacă legea nu ar spune: „Să nu poftești”. Deci, primind prilejul, păcatul prin poruncă a produs în mine orice dorință” (Rom. 7:7-8). Acum, însăși legătura dintre cuvinte arată suficient despre ce fel de lege vorbea: „Este legea cu adevărat păcat? Nu se va întâmpla!” Despre asta, desigur, prin porunca căreia păcatului i s-a dat un motiv pentru a produce orice dorință; şi deci despre cel care a venit ca să sporească crima; despre cel pe care îl consideră rău. Dar ce poate fi mai clar decât ceea ce s-a spus puțin mai târziu: „De aceea legea este sfântă și porunca este sfântă, dreaptă și bună?” (Romani 7:12). Din nou ei spun că aceasta nu se spune despre legea care a fost dată iudeilor, ci despre Evanghelie. Căci această vicisitudine oarbă este atât de ineradicabilă printre maniheeni. Până la urmă, ei nu acordă atenție la ceea ce urmează este extrem de evident și clar: „Deci, bunătatea a devenit moarte pentru mine? Nu se va întâmpla! Dar păcatul, pentru a se înfățișa ca păcat, printr-un lucru bun mi-a făcut moartea, astfel încât din pricina poruncii, păcatul sau păcătosul devine exagerat” (Rom. 7, 13), adică prin porunca sfântă, dreaptă și bună, care însă a venit ca să sporească păcatul, adică să devină excesiv. O explicație a dovezilor din care poate reieși că legea nu este bună (§ 17) 17. Atunci de ce se spune: „Slujirea morții” (2 Cor 3, 7), dacă legea este bună? Pentru că „păcatul, pentru a apărea ca păcat, prin bine mi-a făcut moartea”. Și nu vă mirați de aceasta, pentru că se spune și despre predica Evangheliei însăși: „Căci noi suntem mirosul lui Hristos și pentru cei mântuiți, și pentru cei ce pier; pentru unii suntem miros de viață spre viață, iar pentru alții miros de moarte spre moarte” (2 Cor. 2, 15-16). La urma urmei, legea se numește slujirea morții în raport cu evreii, pentru care era scris și pe piatră pentru a indica împietrirea inimii lor; iar nu în raport cu cei care împlinesc legea prin iubire. „Căci împlinirea Legii este iubire” (Romani 13:10). La urma urmei, chiar legea care a fost înfățișată cu litere de piatră spune: „Să nu comite adulter, să nu ucizi, să nu furi, să nu poftești” (Ex. 20:13–17) etc. Și această lege, așa cum spune apostolul, se împlinește cu ajutorul iubirii. Și spune despre asta astfel: „Căci cine iubește pe altul a împlinit legea. La urma urmei, poruncile: să nu săvârșești adulter, să nu ucizi, să nu poftești, și toate celelalte sunt cuprinse în acest cuvânt: iubește-ți aproapele ca pe tine însuți” (Rom. 13:8-9), deoarece și acesta din urmă este scris în aceeași lege. De ce „puterea păcatului este legea” (1 Corinteni 15:56), dacă legea este bună? De ce „am murit pentru lege prin trupul lui Hristos” (Rom. 7:4) dacă legea este bună, adică suntem eliberați de acțiunea prin care legea pedepsește și condamnă, pentru că în majoritatea cazurilor, legea domină, îngrozește și pedepsește pe cei care iubesc și pe aceia care poruncesc cuvinte din Evanghelie: „Legea a fost dată de Moise, dar harul și adevărul au venit prin Isus Hristos” (Ioan 1:17) La urma urmei, aceeași lege care a fost dată prin Moise pentru a îngrozi, prin Isus Hristos a devenit har și adevăr pentru a fi împlinit. De aceea se spune: „Sunteți morți față de lege”, ca și cum s-ar spune: „Sunteți morți pentru pedeapsa legii, „prin trupul lui Hristos”, prin care păcatele care au fost cauza pedepsei legale au fost iertate”. De ce „patimile păcatului, care vin prin lege” (Romani 7:5), dacă legea este bună? Pentru că aici apostolul dorește ca aceleași patimi păcătoase, care au fost deja menționate adesea, să fie înțelese ca o creștere a dorinței datorată interzicerii și expunerii la pedeapsă din cauza crimei; adică pentru că [legea] „prin bine mi-a făcut moartea, astfel încât, din cauza poruncii, păcatul sau păcătosul a devenit exagerat” (Rom. 7:13). De ce suntem „scăpați de Legea, în care am fost ținuți ca morți, pentru a sluji într-un spirit nou, și nu în vechimea literei” (Romani 7:6), dacă legea este bună? Pentru că legea este o scrisoare pentru cei care nu o îndeplinesc din cauza spiritului iubirii, care se referă la Noul Testament. Așadar, cei care au murit pentru păcat sunt eliberați de scrisoare, care îi ținea vinovați pe cei care nu au făcut ceea ce era scris. Căci care, dacă nu o simplă scrisoare, este legea pentru cei care au învățat să o citească, dar nu o pot îndeplini? La urma urmei, nu este necunoscut celor pentru care a fost scris, dar din moment ce se știe doar în măsura în care ei citesc ceea ce este scris și nu în măsura în care fac ceea ce este plăcut, atunci pentru ei nu este altceva decât o scrisoare. Această scrisoare nu este un ajutor pentru cei care citesc, ci o mărturie pentru cei care păcătuiesc. De aceea, [numai] este eliberat de condamnarea asociată ei cel care este înnoit în duh, pentru a nu fi legat prin litera de pedeapsă, ci pentru a se uni cu înțelegerea prin dreptate. De aici provin aceste cuvinte: „Scrisoarea ucide, dar Duhul dă viață” (2 Corinteni 3:6). Căci legea, doar citită, dar neînțeleasă și neîmplinită, ucide fără îndoială; iar în acest caz se numește scrisoare. „Dar Duhul dă viață”, pentru că împlinirea legii este „dragostea care a fost revărsată în inimile noastre prin Duhul Sfânt care ne-a fost dat” (Romani 5:5). 1. Dar acum, cred, a sosit momentul să trecem la o altă întrebare, pe care ați propus-o în așa fel încât pasajul [supus discuției] să se extindă din cele scrise: „Și nu numai aceasta: ci așa a fost și cu Rebeca, când într-o singură relație a zămislit... de la Isaac, tatăl nostru. Căci în timp ce ei nu se născuseră și nu făcuseră nimic bine sau rău”: (10-119) a spus: „Dacă Domnul oștirilor nu ne-ar fi lăsat sămânță, am fi devenit ca Sodoma și ca Gomora” (Rom. 9:29). Este evident că acest pasaj este mult mai obscur [decât cel precedent]. Dar este clar - pentru că știu atitudinea ta față de mine - că nu mi-ai putea porunci să dezvălui asta fără să-I ceri Domnului, ca să pot [face asta]. Intenția apostolului. Harul credinței precede faptele bune (§2) 2. În primul rând, voi adera la intenția (adică la planul) apostolului, așa cum o înțeleg; intenţie care pătrunde în întregul mesaj. Și această intenție este că nimeni nu s-a lăudat cu meritele faptelor. Israeliții au îndrăznit să se laude cu ei; Ei s-au lăudat că au păzit legea dată lor și, prin urmare, au primit harul Evangheliei ca un fel de răsplată pentru meritele lor, care constau în păzirea legii. Din această cauză, ei nu voiau să fie învățat și păgânilor același har, de parcă ei, nefiind acceptat sacramentele evreiești, ar fi nevrednici de el. Întrebarea care a apărut ca urmare este rezolvată în Faptele Apostolilor (Fapte 15). Până la urmă, ei nu au înțeles că, întrucât chiar acest har este harul Evangheliei, nu se dă pentru fapte: „Altfel harul... nu mai este har” (Rom. 11:6). Și destul de des în multe locuri [Sf. Apostolul Scripturii confirmă acest lucru, înălțând harul credinței mai presus de fapte; nu pentru a distruge faptele, ci pentru a arăta că faptele nu preced harul, ci îl urmează; încât nimeni nu se consideră că a primit har pentru că a făcut bine; căci, dimpotrivă, nimeni nu poate face binele fără să primească har prin credinţă. Și o persoană începe să primească har atunci când începe să creadă în Dumnezeu, fiind mutată la credință prin motivație internă sau externă. Dar diferența aici este că în anumite momente sau în timpul săvârșirii sacramentelor, harul este revărsat mai abundent și evident. La urma urmei, cred și catehumenii, iar Corneliu a crezut și în Dumnezeu, care prin milostenie și rugăciuni s-a învrednicit să-i trimită un înger (Fapte 10, 1-4). Dar nu ar fi putut face asta dacă nu ar fi crezut mai întâi; și n-ar fi crezut în niciun fel dacă nu ar fi fost chemat de anumite impulsuri: fie secret, prin viziuni ale minții și spiritului, fie mai evident, percepute prin simțurile trupești. Deci, în unii rămâne un asemenea har al credinței, care nu este de ajuns pentru a dobândi Împărăția Cerurilor, ca la catehumeni, ca la însuși Corneliu, înainte ca el, datorită sacramentului, să intre în trupul Bisericii; iar în unele este atât de mare încât sunt deja considerate trupul lui Hristos și biserica sfânt al lui Dumnezeu. „Căci biserica lui Dumnezeu este sfânt”, spune apostolul, „și biserica acesta ești tu” (1 Corinteni 3:17); iar Domnul Însuși spune: „Dacă nu se naște cineva din apă și din Duhul Sfânt, nu va intra în Împărăția Cerurilor” (Ioan 3:5). Până la urmă, există anumite începuturi de credință, asemănătoare concepției. Cu toate acestea, pentru a obține viața veșnică, nu trebuie doar să fii conceput, ci și să te naști. Și nimic din toate acestea [se întâmplă] fără harul milei lui Dumnezeu; pentru că, dacă sunt unele fapte bune, atunci, după cum s-a spus deja, ele urmează harului și nu-l preced. Scopul apostolului în exemplul lui Iacov și Esau. Faptele bune sunt din har, nu harul din fapte (§3) 3. Apostolul, vrând să insufle aceasta, - la urma urmei, spune și în altă parte: „Acesta nu este de la noi, ci darul lui Dumnezeu, nu din fapte, ca să nu se îngâmfa cineva” (Efes. 2, 8-9), - dă mărturie despre cei care nu s-au născut încă. La urma urmei, nimeni nu poate spune că Iacov a plăcut lui Dumnezeu cu faptele sale, nenăscând încă, astfel că prin voia dumnezeiască s-a spus despre el: „Și cel mai mare îi va sluji celui mai mic” (Geneza 25:23). De aceea, [apostolul] spune: „nu numai lui Isaac i s-a făgăduit când s-a spus: „În vremea aceasta voi veni și Sara va avea un fiu” (Geneza 18:10), - acest fiu, desigur, nu a plăcut lui Dumnezeu cu nicio faptă, pentru ca nașterea lui să fie făgăduită, pentru ca sămânța lui Avraam să fie numită în ei înșiși, adică să fie numărat printre ei fiul lui Avraam, care este sfințit printre ei înșiși, care este soarta lui Avraam. de făgăduință, nefiind mândri de meritele lor, ci considerând că este harul chemării că sunt moștenitori împreună cu Hristos, căci atunci când s-a promis că vor fi, cei care nu existau încă nu meritau nimic - (deci, nu numai că promisiunea se aplică lui Isaac), „dar așa a fost cu Rebeca, când într-o singură relație ea a zămislit tatăl nostru Isaac” (Rom.9:10). Spune foarte atent: „într-un act sexual”, pentru că au fost concepuți gemeni; [spune aceasta] cu scopul de a nu atribui acest lucru în vreun fel meritelor părinteşti, pentru ca cineva să poată spune: pentru că s-a născut un astfel de fiu, tatăl său a fost dispus într-un fel în vremea când l-a semănat în pântecele mamei sale, sau mama lui a fost dispus în aşa şi în felul când ea l-a conceput. La urma urmei, le-a semănat pe amândouă împreună în același timp și, în același timp, ea le-a conceput. Pentru a învăța aceasta, el spune: „într-un act sexual”; [și de asemenea] pentru a nu lăsa loc astrologilor, sau mai bine zis celor care sunt numiți compilatori de horoscoape și, după [poziția stelelor] la naștere, ghici moravurile și proprietățile celor născuți. Căci ce pot spune: de ce, cu o singură concepție [comună] la un moment dat, cu aceeași aranjare a cerului și a constelațiilor, încât să nu poată observa deloc ceva diferit pentru fiecare, a existat o asemenea diferență la acești gemeni; și [toată lumea] va observa cu ușurință, dacă dorește, că răspunsurile pe care le vând nefericiților nu sunt produse de explicația unei arte, ci de o presupunere întâmplătoare. Dar pentru a ne îndruma în chestiunea despre care vorbim, aceasta este menționată pentru a zdrobi și a distruge mândria oamenilor care sunt nerecunoscători față de harul lui Dumnezeu și care îndrăznesc să se laude cu meritele lor. „Căci când nu s-au născut încă și n-au făcut nimic bine sau rău, nu prin fapte, ci prin Cel ce a chemat, i s-a spus că cel mai mare va sluji celui mai mic” (Romani 9:11-12). Prin urmare, harul aparține Chematorului, iar pentru cel care primește har, consecința lui sunt faptele bune, care nu generează har, ci sunt generate de acesta. Căci focul nu se încălzește pentru a arde, ci pentru că arde; La fel, o roată nu se rostogolește bine pentru că este rotundă, ci pentru că este rotundă. La fel, nimeni nu face fapte bune pentru a primi har, [ci le face] pentru că l-a primit. Căci cum poate să trăiască drept cineva care nu este [întâi] îndreptăţit? În același mod, cineva care nu este sfințit nu poate trăi sfânt și, în general, cineva care nu este [întâi] însuflețit nu poate trăi. Dar harul este cel care îndreptățește, pentru ca cei neprihăniți să trăiască drept. Așadar, mai întâi har, și apoi fapte bune, precum [apostolul] spune altundeva: „Dar celui ce face, răsplata nu se socotește după har, ci după datorie” (Rom. 4, 4), ca acea nemurire care urmează faptelor bune, numai dacă se cere efectiv prin datorie, precum spune același apostol: „Dar am ținut lupta bună, am luptat, am luptat; acum mi-a fost adăpostită o cunună pentru dreptate, pe care mi-o va răsplăti Domnul, Judecătorul drept, în ziua aceea” (2 Tim 4:7-8). La urma urmei, poate, din moment ce a spus: „va plăti”, acest lucru se face deja din datorie. Când „s-a suit în înălțime și a luat robie în robie”, el nu a răsplătit, ci „a dat oamenilor daruri” (Efeseni 4:8). Căci de ce însuși apostolul presupune că i se va da cuvenitul, dacă nu pentru că a primit mai întâi har nemeritat, îndreptățit prin care a luptat o luptă bună? La urma urmei, a fost un hulitor, un prigonitor și un delict [al creștinilor], dar a moștenit milă, după cum mărturisește el însuși (1 Tim. 1:13), crezând în Acela care nu îndreptățește pe cei evlavioși, ci pe cei nelegiuiți (Rom. 4:5), pentru ca, după ce l-a îndreptățit, să-l facă evlavios. Cum se face că Iacov a fost ales și Esau respins? (§4) 4. „Nu din fapte”, spune apostolul, „ci de la Cel ce a chemat, i s-a spus că bătrânul va sluji celui mai tânăr”. Deci, ceea ce s-a spus [mai devreme]: „Căci când nu s-au născut încă și nu făcuseră nimic bun sau rău”, servește astfel încât cineva să poată spune: „Nu din fapte, ci de la Cel ce cheamă”. Aici se pune întrebarea în suflet, de ce a spus el: „Pentru ca scopul lui Dumnezeu să se arate prin alegere” (Rom. 9:11-12). La urma urmei, cum poate exista un echitabil, sau într-adevăr orice fel de alegeri, unde nu există nicio diferență? Căci dacă Iacov, care încă nu se născuse și nu făcuse nimic, ar fi fost ales fără vreun merit, atunci nu ar fi putut fi ales deloc, întrucât nu era nicio diferență în conformitate cu care să aibă loc alegerea. În același mod, dacă Esau a fost respins nemeritat, din moment ce nu s-a născut încă și nu a făcut nimic, când s-a spus: „Și bătrânul va sluji celui mai mic”, atunci cum poate fi numită respingerea lui corectă? Deci, cu ajutorul ce distincție, ce concept de imparțialitate, putem înțelege ce urmează: „L-am iubit pe Iacov, dar l-am urât pe Esau?” (Romani 9:13). Este clar că aceasta a fost scrisă de un profet care a proorocit mult mai târziu, când ei se născuseră și muriseră deja. Cu toate acestea, această zicală este menționată în aceeași propoziție în care se spune: „Și cel mai mare îi va sluji pe cel mic”, adică înainte ca ei să se fi născut și să facă ceva. Deci, de unde vine această alegere și ce fel de alegere este, dacă cei care nu s-au născut încă și nu au făcut nimic nu au nici urmă de vreun merit? Sau există unele [merite] legate de [diferența de] naturi? Dar cine va crede așa [dacă ei] provin dintr-un singur tată, dintr-o singură mamă, dintr-o singură relație, dintr-un singur Creator? Sau la fel cum din același pământ același Creator a produs diferite tipuri de animale și plante, tot așa din aceeași pereche de oameni și din aceeași combinație El a produs descendenți diferiți în gemeni: pe unul pe care l-a iubit și pe celălalt pe care l-a urât? Dar nu există alegeri până nu există o bază pentru alegeri. La urma urmei, dacă Iacov a devenit bun pentru a-i plăcea lui [Dumnezeu], atunci ce i-a plăcut înainte de a deveni bun pentru a deveni bun? Deci, el nu a fost ales pentru ca [mai târziu] să devină bun, ci, devenind bun, [mulțumită acestui lucru] a putut fi ales. Are loc alegerea lui Iacov în conformitate cu preștiința divină a credinței viitoare? (§5) 5. Dar nu pentru că „în alegere” Dumnezeu, care prevede totul, a văzut și credința viitoare în Iacov nenăscut; astfel încât, deși nimeni nu este vrednic de îndreptățire prin faptele sale, căci nu poate face fapte bune fără a fi îndreptățit, totuși, din moment ce Dumnezeu îi îndreptățește pe neamuri prin credință (Gal. 3:8), iar ei cred numai prin voință liberă, Dumnezeu, prevăzând chiar această voință viitoare de a crede, prin preștiință a ales pe nenăscut să-l îndreptățească? Deci, dacă alegerea se face prin preștiință și Dumnezeu a prevăzut credința lui Iacov, cum poți dovedi că El nu l-a ales și pe el din fapte? Dacă este pentru că [nu din fapte] nu s-au născut încă și nu au făcut nimic bun sau rău, atunci în același fel niciunul dintre ei nu a crezut încă. Dar preștiința știa cine trebuia să creadă. Atunci preștiința l-ar putea vedea și pe cel care ar face fapte [bune]: pentru ca, așa cum [Iacob] este numit ales din cauza credinței viitoare, pe care Dumnezeu a cunoscut-o mai dinainte, așa se poate numi altcineva ales din cauza faptelor viitoare, pe care Dumnezeu nu mai puțin le știe dinainte. Atunci cum afirmă apostolul că nu s-a spus din fapte: „Cel mai în vârstă îi va sluji celui mai tânăr?” Dacă pentru că [zice aceasta] ei nu s-au născut, atunci se spune că nu numai că nu din fapte, ci nici din credință, căci cei care nu s-au născut încă nu au avut nici una, nici alta. Deci, apostolul nu vrea să se hotărască că prin prevedere cel mai tânăr a fost ales pentru ca cel mai mare să-i slujească; la urma urmei, vrând să arate că nu vine din fapte, în acest scop a adăugat următoarele cuvinte: „Căci cât nu s-au născut încă, n-au făcut nimic bun sau rău” (Rom. 9, 11), altfel i-ar fi putut spune: dar Dumnezeu știa deja cine dintre ei ce va face. Prin urmare, întrebarea este, pe ce bază s-au făcut aceste alegeri? La urma urmei, dacă nu din fapte, pe care nu le-au avut cei care nu s-au născut încă, și nu din credință, de vreme ce nu era, atunci din cauza ce? Alegerea este prin har și scopul lui Dumnezeu (§ 6) 6. Sau să se spună că nu a fost alegere, întrucât în ​​pântecele mamei nu a fost nicio diferență: nici credință, nici fapte, nici alte merite? Dar se spune: „Pentru ca scopul lui Dumnezeu să se arate prin alegere” (Rom. 9:11); De aceea întrebăm, pentru că așa se spune. Cu toate acestea, poate că ar trebui să împărțim altfel această propoziție, și anume, să o înțelegem nu în sensul că, parcă în acest scop, „s-a spus nu din fapte, ci din Chemator: cel bătrân va sluji celui mai tânăr, pentru ca intenția lui Dumnezeu să se manifeste în alegere”; ci mai degrabă, acest exemplu al celor care nu s-au născut încă și nu au făcut nimic este oferit aici pentru ca nicio alegere să nu poată fi concepută. „Căci când nu s-au născut încă și nu au făcut nimic bine sau rău, pentru ca (ca urmare a acestui lucru) scopul lui Dumnezeu să aibă loc la alegere” (Rom. 9:11-12), adică nu făcuseră încă nimic bun sau rău, pentru ca de dragul unei astfel de acțiuni să fie o alegere a celui care a făcut bine; de aceea, din moment ce nu a fost alegerea celui care a făcut bine, în care scopul lui Dumnezeu să rămână, atunci „nu din fapte, ci de la Cel ce cheamă”, adică de la Cel care, chemând la credință, îi îndreptățește pe cei nelegiuiți prin har, „s-a spus că cel mai mare va sluji celui mai tânăr”. Prin urmare, intenția lui Dumnezeu nu rezidă în alegere, ci alegerea a apărut din intenție: adică intenția îndreptățirii rămâne nu pentru că Dumnezeu a găsit fapte bune în oameni și a ales aceste fapte; ar fi aleșii și s-ar spune greșit: „Cine îi acuză pe aleșii lui Dumnezeu?” (Romani 8:33). Cu toate acestea, nu alegerea este cea care precede justificarea, ci justificarea care precede alegerea. Căci nimeni nu este ales decât despărțindu-se de cel respins. Prin urmare, ceea ce se spune: „Pentru că Dumnezeu ne-a ales înainte de întemeierea lumii” (Efeseni 1:4), nu văd cum se poate spune, dacă nu în sensul preștiinței. Și când apostolul de aici spune: „Nu prin fapte i s-a spus, ci de Cel ce a chemat, că bătrânul va sluji celui mai tânăr”, el vrea să înțelegem astfel: nu prin alegerea meritelor care vor apărea după îndreptățirea prin har, ci prin generozitatea darurilor lui Dumnezeu, pentru ca nimeni să nu fie înălțat în fapte. „Căci prin harul lui Dumnezeu suntem mântuiți, și aceasta nu este de la noi, ci darul lui Dumnezeu, nu din fapte, pentru ca nimeni să nu devină trufaș” (Efeseni 2:8-9). Este credința unul dintre darurile harului? (§ 7) 7. Cu toate acestea, ei se întreabă dacă îndreptățirea unei persoane este meritată măcar de credința [sa], sau chiar meritele credinței nu preced mila lui Dumnezeu, dar credința însăși aparține darurilor harului; la urma urmei, și aici, când [apostolul] a spus: „Nu din fapte”, nu a adăugat: „ci din credință”, i s-a spus că bătrânul va sluji celui mai tânăr”, ci spune: „ci de la Cel ce cheamă”. Căci nimeni nu crede dacă nu este chemat. Și milostivul Dumnezeu cheamă, acordându-i fără vreun merit, chiar și meritele credinței, întrucât meritele credinței mai degrabă urmează chemării decât o preced. „Căci cum au putut ei să creadă în Acela de care nu auziseră? Și cum ar auzi ei fără un predicator? „(Rom.10:14). Prin urmare, dacă invocarea milei lui Dumnezeu nu precede, atunci nimeni nu poate crede, astfel încât datorită credinței se va pune începutul îndreptățirii și se va dobândi capacitatea de a face bine. Deci, harul este înainte de orice merit, pentru că „Hristos... a murit pentru cei nelegiuiți” (Romani 5:6). Aşadar, de la Chemator, şi nu din vreun merit al faptelor sale, cel mai tânăr a primit că cel mai mare îl va sluji; astfel încât și ceea ce este scris: „L-am iubit pe Iacov”, vine de la chemarea lui Dumnezeu, și nu de la acționarea lui Iacov. De ce este corect să-l respingi pe Esau?” (§ 8) 8. Dar atunci ce vom spune despre Esau? Prin ce atrocități a meritat să-i slujească pe cel mai tânăr și ce este scris: „Și l-a urât pe Esau” (Rom. 9:13), dacă nu era încă născut și n-ar fi făcut nimic bun sau rău când s-a spus: „Și bătrânul va sluji celui mai tânăr”? Sau, așa cum s-a spus despre Iacov fără vreun merit al faptelor bune, tot așa Esau a devenit urât fără niciun motiv pentru fapte rele? La urma urmei, dacă Domnul l-a predestinat să-i slujească pe cel mai tânăr pentru că și-a cunoscut dinainte faptele rele viitoare, atunci l-a predestinat și pe Iacov să fie slujit de bătrân, pentru că a cunoscut dinainte faptele sale bune viitoare și, în acest caz, ceea ce s-a spus este deja fals: „Nu din fapte”. Și dacă este adevărat că „nu din fapte”, iar apostolul dovedește acest lucru spunând aceasta despre cei care încă nu s-au născut și nu au făcut nimic; mai departe, dacă nu din credință, din moment ce nu a existat credință în cei nenăscuți încă, atunci din ce motiv a devenit Esau urât chiar înainte de a se naște? La urma urmei, nu există nicio nedumerire în ceea ce privește faptul că Dumnezeu a creat ceea ce a iubit. Dar dacă spunem că El a creat și ceea ce a urât, atunci pare o prostie, în ciuda faptului că îmi vine în minte o altă Scriptură, care spune: „N-ai creat nimic cu ură, căci nu urăști nimic din ceea ce ai creat Tu” (Înțelepc. 11:25). Până la urmă, cu ce merit a fost creat soarele? Sau cu ce a greșit luna, care se află atât de sub el? Sau ce a făcut ea pentru a merita că a fost creată mult mai strălucitoare decât stelele cerului? Dar toate acestea au fost create bune, fiecare în felul său. Căci Dumnezeu nu a spus: „Am iubit soarele, dar am urât luna”, sau: „Am iubit luna, dar am urât stelele”, așa cum a spus: „L-am iubit pe Iacov, dar l-am urât pe Esau”. Dar El iubește toate cele de mai sus, deși le-a ordonat în diferite grade de perfecțiune; căci Dumnezeu a văzut că este bine când a fost stabilit prin cuvântul Său. Și faptul că El l-a urât pe Esau, dacă nu s-a întâmplat acest lucru din cauza nedreptății acestuia din urmă, este nedrept. Dacă admitem acest lucru (și anume, din cauza nedreptății), atunci vom fi forțați să admitem că Iacov a fost și el iubit din cauza neprihănirii [lui]. Și dacă acest lucru este adevărat, atunci este fals că „nu din fapte”. Sau poate din neprihănirea credinței? Atunci, la ce vă folosește: „Căci, în timp ce ei nu s-au născut încă”, cu siguranță neprihănirea credinței nu putea fi și în cel care nu s-a născut încă? Credința este darul unui Dumnezeu milostiv (§ 9) 9. Așadar, apostolul vede că pe baza unor astfel de cuvinte poate pătrunde în sufletul cititorului sau al ascultătorului și adaugă imediat: „Ce să zicem? Oare chiar nu este adevărat cu Dumnezeu? Nu se va întâmpla! „Și, ca și cum ar fi învățat cum să evitam acest lucru, continuă: „Căci El zice lui Moise: Cu care voi fi milostiv, de el voi avea milă; ai milă de el” (Rom. 9:14-15). Nu este clar dacă apostolul rezolvă întrebarea cu aceste cuvinte sau, mai degrabă, o confundă și mai strâns? Căci tocmai aceasta este ceea ce duce la nedumerire mai presus de toate: dacă El are milă de cei față de care este milostiv și arată milă față de cei cărora îi este milă, atunci de ce nu a existat această îndurare [în raport cu] Esau, ca să devină bun datorită acestui lucru, așa cum Iacov a devenit bun cu ajutorul acestei îndurari? Sau se spune așa: „Cine voi fi milostiv, voi avea milă de el și de cine voi avea milă, îi voi arăta milă”, pentru că pe cine va fi milostiv să-l cheme, se va îndura, ca să creadă; și va arăta milă de cine i se milosește, ca să creadă, adică să-l facă milostiv, ca să facă și el fapte bune? Aceasta ne convinge că nimeni nu trebuie să se laude sau să se înalțe chiar în faptele milei, [nădăjduind] să-i placă lui Dumnezeu cu ele ca și cum ar fi ale Lui: la urma urmei, El a dat chiar această milă celor de care i-a fost milă. Deci, dacă cineva se laudă că crezând că a meritat această milă, atunci să știe că El i-a dat să creadă, Care, prin insuflarea credinței, are milă de cel față de care este milostiv, făcându-i o chemare pe cei până acum necredincioși. La urma urmei, credincioșii sunt deja diferiți de cei răi. [De aceea] apostolul spune: „Ce ai tu pe care să nu l-ai primit? Și dacă l-ai primit, de ce te lauzi ca și când nu l-ai primi? (1 Corinteni 4:7) De ce a fost luat de la Esau darul credinței?” (§ 10) 10. Toate acestea sunt adevărate. Dar de ce a fost înlăturată această milă de la Esau, de ce nu este chemat în așa fel încât credința să fie învestită în cel chemat și, crezând că va deveni milostiv și va face fapte bune? Să fi fost pentru că nu a vrut? Atunci, dacă Iacov a crezut pentru că a vrut, nu Dumnezeu i-a dat credință, ci el însuși a dobândit-o pentru sine prin dorință; ceea ce înseamnă că avea ceva ce nu a primit. Sau, de vreme ce nimeni nu poate crede dacă nu vrea, și nimeni nu poate voi dacă nu este chemat, dar nimeni nu își poate atribui că este chemat, Dumnezeu oferă și credință prin chemare; La urma urmei, fără o chemare, nimeni nu poate crede, deși nimeni nu va crede împotriva voinței lui? Căci „cum au putut ei să creadă în Acela de care nu au auzit? Sau cum ar fi auzit fără predicator?” (Romani 10:14). Deci, nimeni nu crede dacă nu este chemat, dar nu oricine este chemat crede. „Căci mulți sunt chemați, dar puțini sunt aleși” (Matei 22:14), și anume cei care nu au disprețuit pe cel ce a chemat, ci L-au urmat în credință. Fără îndoială, au crezut din propria lor voință. Atunci, ce înseamnă următoarele cuvinte [mai departe de apostol]: „Deci [aceasta depinde] nu de cel care dorește și nu de cel care încearcă, ci de Dumnezeul milostiv?” (Romani 9:16). Nu pentru că se spune că nu putem dori dacă nu suntem chemați, iar dorința noastră nu valorează nimic dacă Dumnezeu nu ne ajută să o împlinim? Prin urmare, trebuie să dorești și să încerci; Nu degeaba se spune: „Și pe pământ este pace între oamenii de bunăvoință” (Luca 2:14) și: „În felul acesta, străduiți-vă să câștigați” (1 Corinteni 9:24). Totuși, „depinde nu de cel care dorește și nu de cel care încearcă, ci de milostivul Dumnezeu” că obținem ceea ce vrem și ajungem unde vrem. Deci, Esau nu a vrut și nu a încercat, dar dacă ar fi vrut și încercat, ar fi realizat ceea ce și-a dorit cu ajutorul lui Dumnezeu, care în chemare i-ar fi dat și voință și efort, dacă Esau nu s-ar fi dovedit a fi un respins, disprețuind chemarea. Căci într-un fel Dumnezeu ne dă dorința însăși, iar în alt fel ne dă ceea ce dorim. La urma urmei, Îi face plăcere ca dorința să fie atât a Lui, cât și a noastră: a Lui este în chemare, a noastră este în urma. Ceea ce ne dorim este acordat numai de El, și anume posibilitatea de a face bine și de a trăi mereu în bine. Cu toate acestea, Esau, care nu s-a născut încă, nu a putut să-și dorească sau să nu-și dorească nimic din toate acestea. Atunci de ce, în timp ce era în pântece, a fost respins? La urma urmei, ajungem din nou la dificultăți care sunt foarte dureroase nu numai din cauza întunericului lor, ci și din cauza repetării noastre de atâtea ori. Nu a fost oare prin preștiința voinței viitoare că Esau a fost respins și Iacov a fost acceptat? (§ 11) 11. La urma urmei, de ce a fost respins Esauul nenăscut, dacă nu putea nici să creadă pe Cel care cheamă, nici să neglijeze chemarea, nici să facă nimic bun sau rău? Dacă pentru că Dumnezeu și-a prevăzut viitoarea sa voință rea, atunci de ce nu ar trebui Iacov să fie acceptat conform preștiinței lui Dumnezeu din cauza viitoarei sale voințe bune? Și dacă recunoști odată aceasta, și anume că cineva poate fi primit sau respins din cauza a ceea ce nu este încă în el, din moment ce Dumnezeu a prevăzut că așa va fi, atunci rezultă că el poate fi acceptat din cauza faptelor pe care Dumnezeu le-a prevăzut în el ca fiind de natură să se întâmple în viitor, deși încă nu a făcut nimic; atunci nu te va ajuta cu nimic faptul că nu s-au născut încă când s-a spus: „Și cel mai mare îi va sluji pe cel mic”, și nu vei putea dovedi de aici că s-a spus „nu din fapte”, căci nimeni nu a făcut încă nimic. Voința bună în noi este creată prin acțiunea lui Dumnezeu” (§ 12) 12. Cu toate acestea, dacă luați în considerare cu atenție aceste cuvinte: „Deci [depinde] nu de cel ce vrea, nici de cel ce se luptă, ci de Dumnezeu care are milă” (Rom. 9:16), atunci se dovedește că apostolul nu numai că a spus aceasta, că cu ajutorul lui Dumnezeu realizăm ceea ce ne dorim, ci și cu intenția potrivit căreia El spune cu frica și mântuirea pentru al tău: „Mântuirea cu frică și în altul tău. Dumnezeu lucrează în noi și a voinței și a lucra, după bunăvoință” (Filipeni 2:12-13). El afirmă destul de clar aici că bunăvoința însăși vine din influența divină. Căci dacă se spune astfel: „[Depinde] nu de cel care vrea și nu de cel care se străduiește, ci de Dumnezeu milostiv”, doar pentru că voința omului nu este suficientă pentru ca noi să trăim drept și drept, dacă mila lui Dumnezeu nu contribuie la aceasta, atunci el ar putea spune altfel: „Deci, aceasta [depinde] nu de Dumnezeu milostiv, ci de Dumnezeu milostiv, ci de milostivul” singur nu este suficient decât dacă la el se adaugă consimțământul voinței noastre. Prima afirmație este evidentă: ne dorim în zadar dacă Dumnezeu nu are milă. Cât despre al doilea, nu știu dacă se poate spune că Dumnezeu are milă degeaba dacă nu dorim. La urma urmei, dacă Dumnezeu are milă, atunci și noi dorim. Căci face parte din aceeași îndurare pe care o dorim, deoarece „Dumnezeu lucrează în noi atât să dorim, cât și să acționăm” din propria noastră voință. Și dacă ne întrebăm dacă bunăvoința este un dar de la Dumnezeu, atunci aproape nimeni nu va îndrăzni să nege [că așa este]. Deci, întrucât nu bunăvoința este cea care precede chemarea, ci [dimpotrivă] chemarea precede bunăvoința, pe bună dreptate i se atribuie lui Dumnezeu că avem voință bună, dar nu ni se poate atribui că suntem chemați. Deci, nu trebuie să creadă că se spune așa: „[Depinde] nu de cel care dorește și nu de cel care încearcă, ci de milostivul Dumnezeu”, pentru că fără ajutorul Lui nu putem dobândi ceea ce ne dorim; aceasta se spune mai degrabă în sensul că în lipsa chemării Lui nu ne dorim deloc. Voința bună vine din invocare? Invocare convenabilă (§ 13) 13. Dar dacă această chemare produce bunăvoință în așa fel încât toți cei chemați o urmează, atunci cum va fi adevărată ceea ce se spune: „Mulți sunt chemați, dar puțini sunt aleși?” (Matei 20:16, 22:14) Dacă aceste cuvinte sunt adevărate, iar cel chemat nu se supune neapărat chemării și chiar această neascultare este în voia lui, atunci se poate spune pe bună dreptate: „Aceasta înseamnă că [aceasta depinde] nu de un Dumnezeu milostiv, ci de o persoană voințoasă și sârguincioasă; deoarece milostivirea celui nechemat nu este suficientă pentru cel nechemat.” Sau poate cei care, chemați în felul acesta, nu sunt de acord, ar putea, dacă ar fi chemați altfel, să dobândească voința de a crede, pentru ca și aceasta să fie adevărată: „Mulți sunt chemați, dar puțini sunt aleși”, în sensul că, deși mulți sunt chemați la fel, totuși, din moment ce nu toți sunt la fel de dispusi, urmează chemarea numai cei care se găsesc vrednici să o primească; și aceste cuvinte nu sunt mai puțin adevărate: „Deci [depinde] nu de cel care vrea și nu de cel care încearcă, ci de milostivul Dumnezeu”, Cine a chemat în modul care era convenabil celor care au urmat chemarea? Este adevărat că chemarea a ajuns și la alții, dar din moment ce a fost de așa natură încât ei nu au putut fi mișcați de ea și nu au putut să o accepte, pe bună dreptate pot fi numiți chemați, dar nu aleși, astfel încât nu mai este adevărat [judecata]: „Deci [depinde] nu de Dumnezeu milostiv, ci de omul voinic și luptător”, deoarece rezultatul lui Dumnezeu nu poate fi îndurat în mila lui Dumnezeu în puterea omului în mila omului, dacă Dumnezeu are milostivirea omului în puterea omului. nu-l doresc; La urma urmei, dacă Dumnezeu ar fi vrut să aibă milă de ei, ar fi putut să-i cheme în așa fel încât să le fie convenabil [percepției], ca să fie mișcați [de aceasta], să înțeleagă și să urmeze. Prin urmare, este adevărat: „Mulți sunt chemați, dar puțini sunt aleși”. Căci cei care sunt chemați cuvenit sunt aleși; iar cei care nu au fost de acord cu chemarea și nu s-au alăturat ei nu sunt aleși, întrucât nu au urmat [chemarea], ci sunt chemați. La fel sunt adevărate aceste cuvinte: „Deci, [depinde] nu de cel care dorește și nu de cel care încearcă, ci de milostivul Dumnezeu”, pentru că chiar dacă îi cheamă pe mulți, El are milă doar de cei pe care îi cheamă așa, cât de convenabil este să fie chemați să urmeze [chemarea]. Iar dacă cineva spune: „Deci, [depinde] nu de Dumnezeu milostiv, ci de cel voinic și stăruitor”, atunci acest lucru este fals, deoarece Dumnezeu nu are milă de nimeni în zadar; dar pe cine are milă, cheamă și el, după cum îi este convenabil, ca să nu respingă pe Apelător. De ce nu a fost numit Esau într-un mod care i se potrivea? (§ 14) 14. Aici cineva poate spune: „Atunci de ce nu a fost chemat Esau ca să fie dispus să asculte?” Căci vedem că fiecare se îndreaptă spre credință în moduri diferite, deși aceleași lucruri apar sau li se oferă. Așa, de exemplu, Simeon a crezut în Domnul nostru Isus Hristos când era încă Prunc, recunoscându-L datorită descoperirii Duhului (Luca 2:25). Natanael, ca răspuns la singurul cuvânt pe care l-a auzit de la El: „Înainte să te cheme Filip, când erai sub smochin, te-am văzut”, a răspuns: „Rabi, Tu ești Fiul lui Dumnezeu, Tu ești Regele lui Israel” (Ioan 1:48–49). Mult mai târziu, Petru, după ce a mărturisit, a fost vrednic să audă că a fost binecuvântat și că i se vor da cheile Împărăției Cerurilor (Matei 16:16–19). Când s-a săvârșit minunea în Cana Galileii, pe care Evanghelistul Ioan o numește începutul semnelor lui Isus, iar apa s-a transformat în vin, ucenicii Săi au crezut în El (Ioan 2:11). Înspăimântați de crucea și moartea Sa, până și ucenicii au ezitat, dar hoțul a crezut când a văzut pe cineva care nu era remarcabil în fapte, dar egal în comunitatea crucii (Luca 23:40–42). De asemenea, unul dintre ucenici după învierea Sa a crezut nu atât în ​​mădularele vii ale trupului, cât în ​​răni proaspete (Ioan 20:27); și deși mulți dintre cei prin care a fost răstignit, văzându-L făcând minuni, L-au disprețuit, ei au crezut când ucenicii Săi au început să predice și să facă fapte atât de mari în numele Lui (Fapte 2–4). Deci, dacă cineva se îndreaptă spre credință într-un fel și altul într-altul și același lucru, spus într-un fel, încurajează pe cineva să creadă, dar spus în alt fel nu, atunci cine va îndrăzni să spună că lui Dumnezeu îi lipsea un mod de chemare, cu ajutorul căruia și Esau și-ar fi aplicat mintea și și-ar fi înclinat voința spre credința în care Iacov a fost îndreptățit? Și dacă așa poate fi încăpățânarea voinței, încât pervertirea minții a devenit insensibilă la toate metodele de chemare, atunci cineva se întreabă dacă însăși împietrirea sa a inimii nu a fost o pedeapsă divină, dacă Dumnezeu l-a abandonat, chemându-l nu în felul în care ar fi putut fi mutat la credință? La urma urmei, cine va spune că nici Atotputernicul nu a avut o modalitate de a-l convinge să creadă? Ce este duritatea dată de Dumnezeu? (§ 15) 15. Dar de ce întrebăm despre aceasta dacă însuși apostolul adaugă: „Căci Scriptura zice lui Faraon: Pentru aceasta te-am ridicat, ca să arăt puterea Mea în tine și ca numele Meu să fie vestit pe tot pământul”? (Rom.9:17) Și apostolul adaugă această mărturie pentru a dovedi ceea ce s-a spus mai sus: „Deci nu depinde de cel ce vrea, nici de cel ce se luptă, ci de Dumnezeu care are milă” (Rom. 9:16). La urma urmei, parcă i-ar fi spus: „De unde ai luat asta?” tot pământul.” Este clar că prin aceste cuvinte apostolul confirmă cele spuse mai sus: „[Depinde] nu de cel ce vrea, nici de cel ce încearcă, ci de cel care are milă”, iar în încheiere spune: „De aceea, are milă de cine vrea; dar de cine vrea, se împietriteşte" (Rom. 9:18), deşi nici una dintre acestea nu s-a spus mai sus. La urma urmei, deşi s-a spus: „[Depinde] nu de cei care vor, nici de cei ce încearcă, ci de cei milostivi", totuşi, nu s-a spus altul: "(Depinde) nu de cel ce doreşte şi nu de cel ce respinge pe Dumnezeu". Acest lucru face clar că cuvintele de mai jos sunt: ​​„Așa că are milă de cine vrea; și împietrește pe cine vrea”, poate fi în concordanță cu afirmația de mai sus, în așa fel încât împietrirea [care vine] de la Dumnezeu este nevoința Lui de a avea milă; astfel încât să nu se dovedească că El face ceva în urma căruia o persoană devine mai rău, în timp ce în realitate El doar nu oferă ceea ce îl face mai bun. Dar dacă aceasta se face fără nicio distincție de merit, cine nu va scoate strigătul pe care apostolul îl opune? „Îmi vei spune: „Ce mai reproșează? Căci cine poate rezista voinței Lui? (Romani 9:19) La urma urmei, Dumnezeu îi reproșează adesea oamenilor atunci când nu vor să creadă și să trăiască drept, ceea ce este evident din numeroasele pasaje din Scriptură. De aceea, cei care cred și fac voia lui Dumnezeu sunt numiți cei care trăiesc fără ocara (Luca 1, 6), pentru că Scriptura nu le ocărăște. Dar apostolul spune: „Ce mai ocară? Căci oricine se împotriveste voinței Sale”, dacă „are milă de cine vrea, dar împietriște pe cine vrea”? Și totuși, să aruncăm o privire mai atentă la cuvintele precedente și să încercăm, dacă Domnul Însuși ne ajută în aceasta, să împacăm această afirmație cu ele. Rezoluția respingerii lui Esau (§ 16) 16. La urma urmei, s-a spus puțin mai sus: "Dar ce să spunem? Nu este adevărat cu Dumnezeu? Nu se va întâmpla!" (Romani 9:14) De aceea, aceste cuvinte să rămână ferme și neclintite în minte, ținute în evlavie treaz și întărite în credință, căci cu adevărat nu există nedreptate la Dumnezeu. Pe baza acestui lucru, fiecare să creadă cu fermitate și fermitate că, dacă Dumnezeu „are milă de cine vrea; și pe cine vrea, îl împietrește”, adică pe cine vrea, are milă și pe cine nu vrea, nu are milă, atunci aceasta este proprietatea unei dreptăți ascunse și incomensurabile după standardele omenești, care trebuie să fie recunoscute în afacerile pământești. Căci dacă n-am găsi în ele anumite urme ale dreptății celei mai înalte, parcă întipărite, intenția slăbiciunii noastre nu ar privi niciodată și n-ar dori să pătrundă în cel mai strălucitor și mai curat sanctuar și ascunziș al poruncilor duhovnicești. „Fericiți cei flămânzi și însetați de dreptate, căci vor fi săturați” (Matei 5:6). Deci, dacă noi, în această secetă a vieții și în starea de moarte, nu am fi întăriți de sus măcar de cele mai subtile suflare de dreptate, mai degrabă am seca decât să începem să ne însetăm. Prin urmare, atunci când societatea umană intră în relații între ele, dăruind și primind ceva, iar ceea ce este dat și primit este fie ceea ce se datorează sub formă de datorie, fie ceea ce nu este datorat; atunci cine nu va fi de acord că nu se poate reproșa cuiva care încasează ceea ce se datorează pentru nedreptate și cu siguranță nu se poate reproșa cuiva care vrea să ierte o datorie care i se datorează? Și nu debitorii decid acest lucru, ci cel căruia îi datorează. Această imagine, sau, după cum am spus mai sus, urmă este imprimată în activitățile umane din vârful celei mai înalte Justiții. Căci toți oamenii (întrucât, după cum spune apostolul, „în Adam toți mor” (1 Cor. 15, 22), pentru că de la el urgia lui Dumnezeu se extinde asupra întregului neam omenesc) este o anumită masă unică de păcat, datorată pedepsei Dreptății Divine și supreme; prin urmare, fie că acesta din urmă execută această pedeapsă, fie eliberează de ea, nu există nedreptate în niciunul dintre cazuri. Iar datornicii se ceartă cu mândrie cine trebuie pedepsit și cine trebuie iertat, cum cei angajați în vie au fost indignați pe nedrept, de ce alții au fost plătiți la fel ca ei (Matei 20:11). Așadar, apostolul smerește această nerușinare de a întreba astfel: „Și cine ești tu, omule, ca să te opuni lui Dumnezeu?” (Romani 9:20). La urma urmei, atunci când cuiva nu-i place faptul că Dumnezeu îi reproșează pe păcătoși, se opune lui Dumnezeu de parcă Dumnezeu ar forța pe cineva să păcătuiască, când în realitate El nu obligă pe nimeni să păcătuiască, ci doar nu-și acordă mila Sa pentru a-i îndreptăți pe unii păcătoși și, prin urmare, se spune că El îi împietriește pe unii păcătoși. Aceasta se spune pentru că nu are milă de ei și nu pentru că îi obligă să păcătuiască. Dar El nu arată milă față de cei cărora nu trebuie să li se arate milă și judecă aceasta după o dreptate secretă, care este foarte departe de presupunerile omenești, căci „judecățile Lui sunt de nepătruns și căile Lui sunt de nepătruns” (Rom. 11:33). Și pe bună dreptate [Dumnezeu] îi reproșează pe păcătoși ca pe cei pe care El Însuși nu i-a forțat să păcătuiască. El face acest lucru, de asemenea, pentru ca cei de care are milă să aibă această chemare și, atunci când Dumnezeu este indignat de păcătoși, ei să fie smeriți cu inima și să se întoarcă la harul Său. Prin urmare, el reproșează atât corect, cât și milostiv. Toți oamenii sunt o singură masă de păcat (§ 17) 17. Dar dacă este scandalos că nimeni nu se poate împotrivi voinței Lui, deoarece pe cine dorește El îl vizitează și pe cine dorește El lasă; întrucât atât cel pe care El îl vizitează, cât și cel pe care El îl lasă sunt din aceeași masă de păcătoși; și deși ambii datorează pedeapsă, El cere datoria de la unul și o eliberează celuilalt. Deci, dacă acest lucru este scandalos, atunci „Cine ești tu, omule, pentru a te opune lui Dumnezeu?” (Rom.9:20) Eu cred că ceea ce este spus de om aici este în același sens cu care se spune următorul: „Nu sunteți oameni și nu trăiți conform omului?” (1 Cor. 3:3) La urma urmei, aici se folosește un nume asemănător pentru a desemna [oameni] trupești și firești, cărora li se spune: „Nu aș putea vorbi cu voi ca oameni duhovnicești, ci ca oameni trupești”; și aceasta: „Căci încă nu ai putut, și nici acum nu poți, căci și acum ești trupesc” (1 Cor. 3:1-3); și aceasta: „Dar omul firesc nu primește lucrurile Duhului lui Dumnezeu” (1 Cor. 3:1-3). 2:14) Așadar, unor astfel de oameni li se spune aici: „Cine ești tu, omule, ca să obiectezi la Dumnezeu? Va spune produsul celui care l-a făcut: „De ce m-ai făcut așa? Deci, deși spune că sunt trupești, deja îi numește născuți în Hristos și prunci în El și hrăniți cu lapte. Și când spune: „nici acum nu poți”, arată prin aceasta că, mergând înainte, vor putea în viitor; întrucât în ​​ei, deja renăscuți spiritual, se aflau primele roade ale harului. Așadar, acelea erau deja vase create pentru onoare cărora încă se spunea pe bună dreptate: „Cine ești tu, omule, că te opunezi lui Dumnezeu?” Și dacă acest lucru este pe drept spus unor astfel de persoane, atunci este mult mai corect pentru cei care fie nu au fost încă atât de regenerați, fie chiar au fost creați pentru reproș. Să se țină doar de credința de nezdruncinat că nu există nedreptate la Dumnezeu; căci fie că iartă, fie că cere o datorie, cel de la care cere nu are dreptul să se plângă de nedreptatea Lui, iar cel căruia îi iartă să nu se laude cu meritele sale. La urma urmei, primul, dacă nu ar fi dator, nu ar trebui să plătească, iar al doilea, dacă nu ar primi, nu ar avea nimic. Cum a urât Dumnezeu, care nu urăște nimic din ceea ce a creat El, pe Esau? Vasele distrugerii servesc la corectarea altora (§ 18) 18. Dar aici este necesar ca noi, dacă Domnul ajută, să vedem mai limpede cum este adevărată ceea ce este scris: „Nu urăști nimic din ceea ce ai creat” (Înțelepc. 11:25); și [în același timp] altul: „L-am iubit pe Iacov, dar l-am urât pe Esau” (Mal. 1:2-3). La urma urmei, dacă El l-a urât pe Esau pentru că era un vas creat pentru ocară - și, în plus, un vas pentru cinste și altul pentru ocără este creat de același olar - atunci cum [sunt adevărate cuvintele]: „Nu urăști nimic din ceea ce ai creat Tu”? Căci El urăște pe Esau, deși El Însuși a creat acest vas pentru ocară. Putem desface acest nod dacă ne gândim că Dumnezeu este Organizatorul fiecărei creații. Prin urmare, „orice creație a lui Dumnezeu este bună” (1 Tim. 4:4); și fiecare om este o creație în măsura în care este om, dar nu în măsura în care este păcătos. Deci, Dumnezeu este Creatorul atât al trupului, cât și al sufletului omului. Nici răul nu este și Dumnezeu nu-l urăște; pentru că nu urăște nimic din ceea ce El a creat. Sufletul este superior trupului, iar Dumnezeu este superior atât sufletului cât și trupului, fiind Cauza și Creatorul ambelor; încât nu urăște nimic în om decât păcatul. Iar păcatul uman este dezordine și vicisitudine, adică abaterea de la Creatorul superior și întoarcerea către creaturi inferioare. Deci, Dumnezeu nu îl urăște pe omul Esau, ci Dumnezeu îl urăște pe Esau, păcătosul. Exact la fel se spune despre Domnul: „El a venit în ai Săi, și ai Săi nu L-au primit” (Ioan 1:11); în timp ce acestora [ale] El Însuși le spune: „Pentru că nu ascultați, pentru că nu sunteți de la Dumnezeu” (Ioan 8:47). Cum sunt „ai noștri” și cum „nu sunt de la Dumnezeu”? Nu este adevărat că primul se spune despre oamenii pe care Domnul Însuși i-a creat; iar a doua despre păcătoșii pe care Domnul Însuși i-a convins? Deci, singuri și aceiași sunt atât oamenii, cât și păcătoșii, dar oamenii sunt prin creația lui Dumnezeu și păcătoșii prin propria lor voință. De ce l-a iubit pe Iacov, nu era el un păcătos? Cu toate acestea, [Dumnezeu] a iubit în el nu vina pe care a înlăturat-o, ci harul pe care l-a dat. La urma urmei, Hristos a murit pentru cei nelegiuiți (Rom. 5:6), dar nu pentru ca ei să rămână nelegiuiți, ci pentru ca, după ce au fost neprihăniți de răutate, să se întoarcă, crezând în Acela care îi îndreptățește pe cei nelegiuiți (Rom. 4:5). Căci Dumnezeu urăște răutatea. Deci, la unii pedepsește răutatea cu condamnare, iar în alții o îndepărtează cu îndreptățire, în funcție de modul în care consideră necesar să acționeze conform judecăților Sale inscrutabile. Și, deși dintre cei răi, pe care Dumnezeu nu-i îndreptățește, El face vase pentru ocară, El nu urăște ceea ce face în ei: căci în măsura în care sunt răi, ei sunt vrednici de osândă, și în măsura în care sunt făcuți vase, sunt făcute pentru un scop oarecare, astfel încât prin pedepsele hotărâte de El, vasele create pentru cinste vor fi binefacerile. Deci, Dumnezeu nu-i urăște nici pentru că sunt oameni, nici pentru că sunt vase, adică [nu urăște] nici ceea ce El a făcut în a crea, nici ceea ce a făcut în a ordona: căci El nu urăște nimic din ceea ce El a creat. Și făcându-le vase de distrugere, El a făcut aceasta cu scopul de a-i îndrepta pe alții. Căci urăște răutatea din ei, pe care El Însuși nu a creat-o. La urma urmei, în același mod, un judecător urăște furtul într-o persoană, dar nu urăște faptul că [un criminal] este trimis la muncă silnică: la urma urmei, primul lucru este făcut de un hoț, iar al doilea de un judecător. La fel, Dumnezeu, făcând vase de distrugere din amestecul celor răi, nu urăște ceea ce face, adică lucrarea dispoziției Sale cu privire la pedepsele potrivite pentru cei care pier, datorită cărora cei cărora El are milă câștigă posibilitatea mântuirii. Iată ce i s-a spus lui Faraon: „Te-am înălțat ca să arăt puterea Mea în tine și ca Numele Meu să fie vestit pe tot pământul” (Rom. 9:17). Această manifestare a puterii lui Dumnezeu și proclamarea numelui Său pe tot pământul a fost în folosul celor care se simțeau confortabil cu o astfel de chemare, astfel încât să se teamă și să-și îndrepte căile. Mai mult, apostolul continuă: „Ce-ar fi dacă Dumnezeu, dorind să arate mânie și să-și arate puterea, a cruțat cu multă răbdare vasele mâniei care erau gata de distrugere” (Rom. 9:22), păstrând în același timp cuvintele: „Cine ești tu, omule, ca să-L contrazici pe Dumnezeu?” (Romani 9:20). Deci, dacă împacăm acest verset cu cuvintele anterioare, sensul va fi acesta: Dacă Dumnezeu, vrând să arate mânie, cruță vasele mâniei, atunci cine ești tu să te certați cu Dumnezeu? La urma urmei, nu numai „dorind să arate mânie și să descopere puterea Lui, [Dumnezeu] a cruțat cu multă răbdare vasele mâniei, gata de distrugere”; dar ca o consecință a acestui lucru, El a acționat în acest fel „pentru a face cunoscute bogățiile slavei Sale în vasele milei” (Romani 9:22-23). Pentru ce folosește vasele pregătite pentru distrugere, că Dumnezeu le-a cruțat cu răbdare pentru a le distruge într-o manieră ordonată și le-a folosit ca mijloc de a-i salva pe alții de care El a hotărât să se milosească? Dar, desigur, beneficiul aici este pentru cei de dragul cărora El a fost primul care a folosit-o în acest fel; pentru ca, după cum este scris, „cel neprihănit să-și spele mâinile în sângele păcătosului” (Ps. 57:11), adică sub influența fricii de Dumnezeu, să fie curățit de faptele rele când va vedea pedeapsa păcătoșilor. Așadar, faptul că „dorind să arate mânie, El a cruțat vasele păcatului”, servește pentru a insufla unora o teamă utilă și, în același timp, „să facă cunoscute bogățiile slavei Sale în vasele milei, pe care le-a pregătit pentru slavă” (Romani 9:22–23). La urma urmei, această împietrire a celor răi arată două lucruri: în primul rând, de ce trebuie să se teamă, pentru ca fiecare să se întoarcă la Dumnezeu cu evlavie; în al doilea rând, cât de mare recunoștință trebuie acordată milostivirii lui Dumnezeu, care, pedepsindu-i pe unii, arată că pe alții i-a iertat. Și dacă pedeapsa pe care a cerut-o de la unii a fost nedreaptă, atunci El nu a iertat nimic altora de la care nu a cerut-o. Totuși, din moment ce această pedeapsă este dreaptă și nu există nedreptate cu Dumnezeul care pedepsește, atunci cine poate mulțumi în mod corespunzător Celui care l-a eliberat? La urma urmei, dacă El ar fi vrut să adune asta, nimeni nu s-ar putea numi pe drept că nu datorează nimic. Nu toți au fost chemați, ci de la toți, atât evrei, cât și neamuri (§ 19) 19. „Cum ne-a numit pe noi”, mai spune apostolul, „nu numai de la iudei, ci și de la neamuri” (Rom. 9:24), adică ca vase ale milei, pe care le-a pregătit pentru slavă; și nu toți evreii, ci „din evrei”, și nu toți neamurile în general, ci „dintre neamuri”. Căci de la Adam a venit o singură masă de păcătoși și de oameni răi, în care, datorită înlăturării harului lui Dumnezeu, atât evreii, cât și păgânii aparțin unui singur amestec. La urma urmei, dacă proprietarul lutului din același amestec face un vas pentru cinste și altul pentru ocara, și este clar că de la evrei unele vase sunt create pentru cinste, iar altele - pentru ocara, în același mod de la păgâni, atunci ar trebui să creadă că toate aparțin aceluiași amestec. Apoi apostolul începe să pronunțe mărturia profetului despre fiecare dintre națiuni în ordine inversă. Căci mai întâi a spus: „de la evrei”, apoi - „de la păgâni”; cu toate acestea, mai întâi dă mărturie despre păgâni, iar apoi despre evrei. „Căci, așa cum [Domnul] zice în Osea: „Nu voi numi poporul Meu poporul Meu, și nu preaiubitul Meu, iubit; iar în locul în care li s-a spus: „Voi nu sunteți poporul Meu”, acolo vor fi numiți fii ai Dumnezeului celui viu” (Rom. 9:25–26). Trebuie să ne gândim că acest lucru s-a spus despre păgâni, căci ei nu aveau un loc anume pentru jertfe, ca iudeii din Ierusalim. Totuși, apostolii au fost trimiși la păgâni, pentru ca oricine să creadă lauda lui, oriunde să creadă în jertfa lui. celor cărora [Domnul] le dăduse puterea de a deveni fii ai lui Dumnezeu (Ioan 1:12) El spune mai departe: „Şi Isaia vesteşte despre Israel”. Din nou, ca să nu creadă că toți israeliții au mers la nimicire, el învață că și aici s-au făcut unele vase pentru cinste, iar altele pentru ocară. „Chiar dacă”, spune el, „numărul copiilor lui Israel ar fi ca nisipul mării, (numai) rămășița ar fi mântuită”. Aceasta înseamnă că restul mulțimii sunt vase pregătite pentru distrugere. „Căci, desăvârșind și scurtând Domnul, va desăvârși Cuvântul pe pământ” (Rom. 9, 27-28), adică să-i mântuiască pe cei ce cred prin har printr-o scurtă declarație a credinței, și nu prin nenumărate rituri, cu care această mulțime a fost împovărată robie. Într-adevăr, prin har, Domnul, completând și scurtând, a desăvârșit cuvântul pentru noi pe pământ, zicând: „Jugul Meu este blând și povara mea este ușoară” (Matei 11:30). Acest lucru este spus și [de apostolul] puțin mai jos: „Cuvântul este aproape de tine, în gura ta și în inima ta, adică cuvântul credinței, pe care îl propovăduim, căci dacă mărturisești cu gura ta pe Isus ca Domn și crezi în inima ta că Dumnezeu L-a înviat din morți, vei fi mântuit. Căci cu inima ei cred pentru dreptate, și cu gura mântuirii ei mărturisesc” (Rom. 10:8-10). a fost vrednic de auzit: „Astăzi vei fi cu Mine în Paradis” (Luca 23:43). Căci faptele bune ar fi urmat din partea lui dacă, după ce a acceptat harul, ar fi trăit mai mult printre oameni; dar ei nu l-au precedat pentru a primi acest har: pironit pe cruce pentru tâlhărie, a fost transferat de pe cruce la cer. El spune [în continuare apostolul]: „Și, după cum a prezis Isaia: dacă Domnul oștirilor nu ne-ar fi lăsat sămânță, am fi devenit ca Sodoma și ca Gomora” (Rom. 9:29). Ceea ce spune el aici: „Nu ne-ar fi lăsat nicio sămânță”, înseamnă la fel ca [cuvintele citate mai sus]: ​​„(doar) rămășița va fi mântuită”. Iar alţii, ca nişte vase ale păcatului, vor pieri, după ce au primit pedeapsa lor meritată; iar faptul că nu toți vor pieri, așa cum a fost cazul în Sodoma și Gomora, se va realiza nu prin meritele lor, ci prin harul lui Dumnezeu, care a lăsat o sămânță din care va crește o altă recoltă în tot universul. Același lucru spune puțin mai jos: „Tot așa și în prezent, după alegerea harului, rămășițele s-au păstrat. Dar dacă prin har, atunci nu mai prin fapte; altfel harul nu mai este har. Și ce? Ce anume? Israel nu a moștenit ceea ce căuta; căci alegerea a moștenit, dar restul au fost orbi” (Romani 11:5-7). Vasele milei moștenite, vasele mâniei au fost oarbe; totuși, toți sunt din același amestec, ca în mulțimea păgânilor. Un pasaj din cartea lui Isus, fiul lui Sirah (§ 20) 20. Există un pasaj din Scriptură care este foarte necesar pentru [înțelegerea] a ceea ce vorbim acum, confirmând cu dovezi uimitoare ceea ce am considerat; se găsește în acea carte pe care unii o numesc Cartea lui Isus, fiul lui Sirah, iar alții o numesc Eclesiastic. Este scris acolo: „Și toți oamenii au fost făcuți din țărână și Adam a fost creat din pământ. În multe feluri Domnul i-a despărțit și le-a schimbat căile. El i-a binecuvântat și înălțat pe unii dintre ei, pe alții i-a sfințit și i-a adus mai aproape de Sine și i-a blestemat și umilit pe alții și i-a îndreptat spre discordia lor. Așa cum lutul este în mâna olarului; astfel încât să poată împrăștia totul în mâna lui, astfel încât să poată împărți totul după cum trebuie. așa că omul este în mâna Celui care l-a creat, și El îl va răsplăti după judecata Lui, opusul răului este bine, și opusul morții este un păcătos. În primul rând, aici se învață isprăvnicia lui Dumnezeu, pentru că se spune: „În abundența isprăvniciei, Domnul i-a pus deoparte”; din ce, dacă nu din beatitudinea paradisului? „Și el le-a schimbat căile”, astfel că acum trăiau ca muritorii. Atunci s-a format din toate o singură masă, care a venit din rădăcina păcatului și din pedeapsa morții, deși Dumnezeu a format și a creat numai binele. Căci în toți [oamenii] înfățișarea și alcătuirea trupului sunt într-o asemenea armonie a mădularelor, încât apostolul ia de aici o asemănare care încurajează dobândirea iubirii (1 Cor 12, 12); în toate există şi un spirit vital care înviorează mădularele trupeşti; iar întreaga natură a omului, grație dominației sufletului și slujirii trupului, este marcată de o îmbunătățire uimitoare. Dar de vreme ce, datorită pedepsei păcatului, pofta trupească domnește deja, ea, datorită vinovăției strămoșești care pătrunde în toate, a amestecat, parcă, întreaga rasă umană într-un singur amestec integral. Totuși, rezultă: „El i-a binecuvântat și înălțat pe unii dintre ei, i-a sfințit pe alții și i-a apropiat de Sine, i-a blestemat și umilit pe alții și i-a întors la discordia lor” (Sir 33:12). Acest lucru este perfect în concordanță cu cuvintele apostolului: „Nu are olarul putere asupra lutului, ca din același amestec să facă un vas pentru cinste și altul pentru ocară?” (Romani 9:21). De aceea, aici se dă în continuare aceeași asemănare: „Precum lutul este în mâna olarului, [ca să-l poată] modela și să-l împartă, în toate felurile, după rânduiala lui, tot așa este omul în mâna Celui care l-a creat” (Sir 33:13). Și din moment ce apostolul spune: „Există cu adevărat nedreptate la Dumnezeu?” (Romani 9:14) - vezi ce se adaugă aici: „Și El îi va răsplăti după judecata Lui” (Sir 33:14). Dar deși pedepsele drepte sunt impuse celor condamnați, chiar și aceasta este îndreptată spre folosul [alților], pentru ca datorită acesteia să prospere cei cărora li se arată milă; și de aceea observă ce spune el la sfârșit: „Opus răului este bine și opus morții este viața, așa că omul neprihănit este un păcătos. Și așa uită-te la toate faptele Celui Prea Înalt: doi, doi, unul împotriva celuilalt” (Sir 33:15), în sensul, desigur, că în comparație cu cel mai rău și succesul iese în evidență cel mai bun. Totuși, întrucât aceasta este cea mai bună datorită harului, ca și cum ar spune: „O rămășiță va fi mântuită” (Rom. 9:27), el continuă și spune în numele acestor rămășițe: „Și eu am muncit ultimul, ca cel ce culege după culegătorii de struguri” (Sir. 33:15). Cum demonstrează cineva că nu prin meritele proprii, ci prin mila lui Dumnezeu? [Iată ce] spune: „În binecuvântarea Domnului am nădăjduit și eu și, ca un cules de struguri, am umplut teascul” (Sir. 33:16). Căci, deși au lucrat ultimii, totuși, din moment ce, după cum se spune, „cei de pe urmă vor fi cei dintâi” (Matei 20:16), sperând în binecuvântarea lui Dumnezeu, poporul roditor din rămășițele lui Israel a umplut teascul din belșugul recoltei care a crescut în întregul univers. Intenția apostolului. Neputința omului fără harul lui Dumnezeu (§ 21) 21. Așadar, singura dorință a apostolului și a tuturor celor îndreptățiți, prin al căror exemplu ni se dă să înțelegem harul, este ca „oricine se laudă să se laude în Domnul” (2 Cor 10, 17). Căci cine va supăra lucrările Domnului, care „din același amestec” (Romani 9:21) condamnă pe unul și îl îndreptățește pe altul? Libera hotărâre a voinței înseamnă mult, căci, în orice caz, există, dar de ce este capabilă la cei vânduți păcatului? (Rom. 7:14) „Trupul,” spune [apostolul], „dorește ceea ce este împotriva duhului, și duhul ceea ce este împotriva cărnii, ... ca să nu faceți ceea ce doriți” (Gal. 5:17). Ni se poruncește să trăim drept și ne este oferită o răsplată - posibilitatea unei vieți binecuvântate în veșnicie. Totuși, cine poate trăi drept și face bine, dacă nu este îndreptățit prin credință? Este poruncit să credem că, după ce am acceptat darul Duhului Sfânt, putem face bine din iubire. Dar cine este capabil să creadă dacă nu este atins de o anumită chemare, adică de o anumită confirmare a lucrurilor? Cine poate, prin propria sa putere, să prezinte minții sale o asemenea viziune, încât voința lui să fie mutată la credință? Cine poate să conțină în suflet ceea ce nu-i place? Și cine are în puterea sa fie să dea peste ceva care i-ar putea plăcea, fie să-i placă atunci când dă peste el? Prin urmare, când ne place ceva cu ajutorul căruia ne apropiem de Dumnezeu, el inspiră și inspiră harul lui Dumnezeu, și nu este pregătit de dorința, sârguința și meritele faptelor noastre; întrucât Dumnezeu dă și alocă astfel încât să existe o înclinație a voinței, o dorință plină de râvnă, astfel încât să fie fapte strălucitoare de iubire. Ni se poruncește să cerem pentru a primi, să căutăm pentru a găsi și să batem ca să ni se deschidă (Matei 7:7). Dar rugăciunea noastră în sine nu este uneori atât de rece, sau mai degrabă rece și aproape goală? deseori atât de gol încât nici măcar nu observăm acest gol cu ​​tristețe? Căci dacă chiar ne întristăm din cauza asta, atunci deja ne rugăm. De aceea, ce ni se mai arată aici, dacă nu că putem să cerem, să căutăm și să batem numai după darul Celui care a poruncit să facem aceasta? „De aceea [depinde] nu de cel ce vrea, nici de cel ce se luptă, ci de Dumnezeu care are milă” (Rom. 9:16), căci n-am putea nici să dorim, nici să ne luptăm dacă El nu ne-ar mișca și nu ne-ar motiva. Alegerea harului este un mister (§22) 22. Și dacă aici are loc un fel de alegere și în acest sens trebuie să înțelegem ceea ce se spune: „Prin alegerea harului rămășița se mântuiește” (Rom. 11, 5), atunci aceasta nu este o alegere între cei care sunt îndreptățiți pentru viața veșnică, ci o alegere a celor care urmează să fie îndreptățiți. Și este clar că această alegere este atât de ascunsă încât nu ne poate fi deloc evident, privind același amestec. Dacă este evident pentru cineva, atunci îmi recunosc slăbiciunea în această chestiune. Căci nu știu ce ar trebui luat în considerare în alegerea oamenilor la harul mântuitor, dacă un gând mă îndeamnă să experimentez această alegere: poate înclinații naturale mai mari, sau păcate mai mici, sau ambele împreună; Să adăugăm, dacă doriți, puritatea și beneficiul vederilor. Atunci toți cei care vor fi cât mai puțin prinși și pătat de păcate (căci cine poate fi complet fără păcate?), care vor fi capabili în mod natural și educați în artele liberale, se vor dovedi vrednici de alegerea harului. Dar dacă recunosc acest lucru, nu va râde de mine Cel care „a ales lucrurile slabe ale lumii pentru a face de rușine pe cei puternici și nebunii lumii pentru a face de rușine pe cei înțelepți”? ( 1 Corinteni 1:27 ) Așa că, uitându-mă la El și rușinându-mă, îi voi batjocori pe mulți care sunt mai curați decât unii păcătoși și vorbitori mai buni decât unii pescari. Nu știm că mulți dintre credincioșii noștri care merg pe calea lui Dumnezeu nu sunt deloc comparabili ca abilități naturale nu numai cu unii eretici, ci chiar cu comedianții? La fel, nu vedem oare unii oameni de ambele sexe trăind în curăția conjugală fără nici un reproș și, totuși, fiind eretici sau păgâni, sau atât de căldiceli în adevărata credință și adevărata Biserică, încât suntem surprinși de convertirea bruscă a curvelor și a actorilor care îi depășesc nu numai prin răbdare și abstinență, ci și prin credință, speranță și iubire? Rămâne atunci că se aleg mișcările voinței. Dar voința însăși, dacă nu se întâmplă ceva care încântă și motivează spiritul, nu se poate mișca în niciun caz nicăieri; și ca așa ceva să se întâmple nu este în puterea omului. Ce voia Saul dacă nu să caute, să tragă, să lege, să omoare creștini? Ce voință furioasă, ce nebună, ce oarbă! Totuși, el, fiind aruncat la pământ dintr-un singur strigăt, pentru că i s-a dat o asemenea viziune, prin care mintea și voința i-au fost îndepărtate de la cruzimea încăpățânată și îndreptate spre credință, a devenit dintr-o dată dintr-un prigonitor uimitor al Evangheliei predicatorul ei uimitor (Fapte 8:3, 9:1). Totuși, ce să spunem? Este într-adevăr neadevărat cu Dumnezeu, care cere o datorie de la oricine Îi place, dar iartă pe oricine vrea El? De la Cel care nu cere niciodată ceea ce nu se cuvine și nu dă niciodată ceea ce nu se cuvine? „Nu este adevărat cu Dumnezeu? Nu se va întâmpla!” (Romani 9:14) Dar de ce este așa pentru unul și nu așa pentru altul? „Cine ești, omule?” ( Rom 9:20 ) Dacă nu plătești o datorie, ai pentru ce să fii recunoscător; Dacă dai, nu e nimic de reproșat. Să credem pur și simplu, dacă nu putem înțelege, că Creatorul și ordonatorul întregii creații – atât spirituale, cât și fizice – „a aranjat totul după număr, greutate și măsură” (Înțelepciunea 11:21). Dar „judecățile Lui sunt de nepătruns și căile Lui de neînțeles” (Romani 11:33). Să spunem: „Aleluia” și să ridicăm un cântec; Să nu spunem: „De ce este asta?” sau: „Ce este asta?” Căci totul a fost creat pentru vremea lui” (Sir 39:14–33). Te-ar putea interesa: