O duši a zmŕtvychvstaní

Bazil, veľký medzi svätými, odišiel z tohto života k Bohu; a impulz k smútku za ním zdieľali všetky cirkvi. Ale jeho sestra Učiteľka ešte žila; a tak som cestoval za ňou, túžiac po výmene sympatií nad stratou jej brata. Moja duša bola zasiahnutá týmto ťažkým úderom a hľadala som niekoho, kto by to cítil rovnako, s ktorým by som zmiešal moje slzy. Ale keď sme boli vo vzájomnej prítomnosti, pohľad na Učiteľa prebudil všetku moju bolesť; lebo aj ona ležala v stave vyčerpania až na smrť. No poddala sa mi na malú chvíľu ako šikovný šofér v nevládnom násilí môjho žiaľu; a potom sa ma snažila preveriť rečou a napraviť obmedzovaním svojich úvah neporiadok mojej duše. Citovala Apoštolove slová o povinnosti nezarmútiť tých, ktorí spia; pretože takéto pocity majú len muži bez nádeje. So srdcom stále kvasiacim mojou bolesťou som sa spýtal – Ako to vôbec môže ľudstvo praktizovať? Vo všetkom je taký inštinktívny a hlboko zakorenený odpor k smrti! Tí, ktorí sa pozerajú na smrteľnú posteľ, ten pohľad len ťažko znesú; a tí, ku ktorým sa smrť blíži, sa od neho odvracajú, ako len môžu. Veď aj zákon, ktorý nás kontroluje, dáva smrť na najvyššie miesto v zozname zločinov a na najvyššie miesto v zozname trestov. Akým spôsobom sa teda môžeme prinútiť, aby sme považovali za nič odchod zo života aj v prípade cudzieho človeka, nehovoriac o vzťahoch, keď už prestanú žiť? Vidíme pred sebou celý priebeh ľudského života zameraný na túto jednu vec, tj. ako môžeme pokračovať v tomto živote; skutočne na to sme vymysleli domy, v ktorých bývame; aby naše telá vo svojom prostredí neboli vystavené chladu alebo horúčave. Poľnohospodárstvo, opäť, čo to je, ak nie poskytovanie našej obživy? V skutočnosti všetky myšlienky o tom, ako budeme ďalej žiť, sú spôsobené strachom zo smrti. Prečo je medicína medzi mužmi taká uznávaná? Pretože sa predpokladá, že svojimi metódami do určitej miery pokračuje v boji so smrťou. Prečo máme korzety a dlhé štíty, škvarky a prilby a všetky obranné brnenia, ohrady opevnení a brány so železnými závorami, okrem toho, že sa bojíme zomrieť? Smrť je potom pre nás prirodzene taká hrozná, ako môže byť pre človeka, ktorý prežil, ľahké poslúchnuť tento príkaz a zostať bez pohnutia nad zosnulými priateľmi? Prečo, čo je to za zvláštnu bolesť, ktorú pociťujete, spýtal sa Učiteľ, v samotnej nevyhnutnosti zomrieť? Tieto bežné reči o nemysliacich ľuďoch nie sú dostatočným obvinením. Čo! Nie je dôvod na smútok, odpovedal som jej, keď vidíme človeka, ktorý tak nedávno žil a hovoril, ako sa zrazu stáva bez života a nehybne, s pocitom, že každý telesný orgán je vyhynutý, bez zraku, sluchu alebo akejkoľvek inej schopnosti vnímania, ktorú má zmysel; a ak naňho použijete oheň alebo oceľ, aj keby ste mu vrazili meč do tela, alebo ho vrhli na dravú zver, alebo ak by ste ho zakopali pod kopu, ten mŕtvy muž sa nepohne pri akomkoľvek zaobchádzaní? Keď teda vidíme, že táto zmena je pozorovaná všetkými týmito spôsobmi a že princíp života, nech už je akýkoľvek, sa razom stratí z dohľadu, ako plameň zhasnutej lampy, ktorý na ňom horel pred chvíľou, nezostane na knôte ani neprejde na iné miesto, ale úplne zmizne, ako môže takúto zmenu bez emócií znášať ten, kto nemá jasnú pôdu, na ktorej by spočinul? Počujeme odchod ducha, vidíme škrupinu, ktorá zostala; ale o časti, ktorá bola oddelená, nepoznáme jej povahu ani miesto, kam utiekla; lebo ani zem, ani vzduch, ani voda, ani žiaden iný živel nemôže ukázať, že by v sebe sídlila táto sila, ktorá opustila telo, pri ktorého stiahnutí zostáva len mŕtvola pripravená na rozpustenie. Zatiaľ čo som túto tému zväčšoval, Učiteľka sa na mňa podpísala rukou a povedala: To, čo znepokojuje a znepokojuje vašu myseľ, nie je myšlienka, že duša namiesto toho, aby trvala naveky, zaniká rozpadom tela! Odpovedal som dosť odvážne a bez náležitého zváženia toho, čo som povedal, pretože môj vášnivý smútok mi ešte nevrátil môj úsudok. V skutočnosti som povedal, že božské výroky sa mi zdali ako obyčajné príkazy, ktoré nás nútia veriť, že duša trvá večne; nie však, že by nás k tomuto presvedčeniu viedli nejaké úvahy. Zdá sa, že naša myseľ v nás otrocky akceptuje presadzovaný názor, ale nepodvoľuje sa spontánnemu impulzu. Preto je náš smútok nad zosnulým o to ťažší; nevieme presne, či tento oživujúci princíp je sám osebe niečím; kde to je alebo ako to je; či v skutočnosti vôbec nejakým spôsobom niekde existuje. Táto neistota o skutočnom stave prípadu vyvažuje názory na oboch stranách; mnohí prijímajú jeden názor, mnohí iný; a skutočne existujú isté osoby, medzi Grékmi nemalej filozofickej povesti, ktoré zastávali a udržiavali to, čo som práve povedal. Preč, plakala, s tými pohanskými nezmyslami! Pretože v tom vynálezca lží vymýšľa falošné teórie, len aby poškodil Pravdu. Dodržujte toto a nič iné; že takýto pohľad na dušu neznamená nič menšie ako opustenie cnosti a hľadanie len potešenia okamihu; život večnosti, v ktorom si cnosť nárokuje výhody, musí byť zúfalý. A modlite sa, ako, spýtal som sa, máme získať pevnú a nehybnú vieru v pokračovanie duše? Aj ja si uvedomujem, že ľudský život bude zbavený najkrajšej ozdoby, ktorú život môže dať, myslím cnosť, pokiaľ v nás nevznikne nepochybná dôvera v to. Čo má skutočne za cnosť stáť v prípade tých ľudí, ktorí tento súčasný život chápu ako hranicu svojej existencie a nedúfajú v nič iné? Nuž, odpovedal Učiteľ, musíme hľadať, kde by sme mohli začať našu diskusiu o tomto bode; a ak dovolíte, nechajte obranu protichodných názorov podniknúť vy; lebo vidím, že tvoja myseľ je trochu naklonená akceptovať takú skratku. Potom, keď bude vyslovená protichodná viera, budeme schopní hľadať pravdu. Keď podala túto žiadosť a ja som zavrhol podozrenie, že námietky robím skutočne vážne, namiesto toho, aby som len chcel získať pevný základ pre vieru o duši tým, že najprv predvolám na súd to, čo je namierené proti tomuto názoru, začal som: Nepovedali by obhajcovia opačného presvedčenia toto: že telo, keďže je zložené, musí byť nevyhnutne rozdelené na to, z ktorého sa skladá? A keď koalícia prvkov v tele prestane, každý z týchto prvkov prirodzene pritiahne k svojmu spriaznenému prvku s neodolateľným sklonom mať rád; teplo v nás sa tak spojí s teplom, zemité s pevným a každý z ostatných živlov bude tiež prechádzať k sebe. Kde potom bude duša? Ak niekto tvrdí, že je v týchto prvkoch, bude povinný pripustiť, že je s nimi totožné, pretože k tomuto splynutiu by nemohlo dôjsť medzi dvoma vecami rôznej povahy. Ale ak je to dané, duša musí byť nevyhnutne vnímaná ako zložitá vec, ktorá je spojená s vlastnosťami tak opačnými. Ale komplex nie je jednoduchý, ale musí byť klasifikovaný ako kompozit a kompozit je nevyhnutne rozpustný; a rozpustenie znamená deštrukciu zlúčeniny; a zničiteľné nie je nesmrteľné, inak samotné telo, rozložiteľné do svojich základných prvkov, by sa tak mohlo nazývať nesmrteľné. Ak je na druhej strane duša niečím iným ako tieto elementy, kde môže náš rozum navrhnúť miesto, kde by mala byť, keď teda na základe svojej cudzej prirodzenosti nemôže byť objavená v týchto elementoch a ani na svete nie je žiadne iné miesto, kde by mohla ďalej existovať, v súlade so svojím vlastným zvláštnym charakterom? Ale ak sa niečo nedá nikde nájsť, potom zjavne neexistuje. Učiteľ si pri týchto mojich slovách jemne povzdychol a potom povedal; Možno to boli námietky, alebo podobné, ktoré stoici a epikurejci zhromaždili v Aténach ako odpoveď apoštolovi. Počul som, že Epikuros niesol svoje teórie práve týmto smerom. Rámec vecí bol podľa jeho mysle náhodná a mechanická záležitosť, bez toho, aby do jej operácií prenikala Prozreteľnosť; a spolu s tým si myslel, že ľudský život je ako bublina, ktorá existuje len dovtedy, kým je dych vnútri zadržiavaný obalujúcou substanciou, keďže naše telo je akosi obyčajná membrána, ktorá zahŕňa dych; a že pri kolapse inflácie uväznená podstata zhasla. Viditeľné bolo pre neho hranicou existencie; urobil z našich zmyslov jediný prostriedok nášho chápania vecí; úplne zavrel oči svojej duše a nebol schopný vidieť čokoľvek v zrozumiteľnom a nehmotnom svete, rovnako ako človek, ktorý je uväznený v kabíne, ktorej steny a strecha bránia výhľadu von, zostáva bez záblesku všetkých divov neba. Vskutku, všetko vo vesmíre, čo je vnímané ako predmet zmyslu, je ako hlinená stena, ktorá sama osebe tvorí bariéru medzi užšími dušami a tým zrozumiteľným svetom, ktorý je pripravený na ich kontempláciu; a je to len zem, voda a oheň, čo takí vidia; odkiaľ pochádza každý z týchto prvkov, v čom a čím sú zahrnuté, takéto duše pre svoju úzkosť nedokážu odhaliť. Zatiaľ čo pohľad na odev každému naznačuje jeho tkáča a pri pohľade na loď prichádza myšlienka na staviteľa a tomu, kto vidí stavbu, sa v mysli vynorí ruka staviteľa, tieto malé dušičky hľadia na svet, ale ich oči sú slepé voči Tomu, ktorého zjavuje všetko to, čo vidíme okolo seba; a tak predkladajú svoje chytré a štipľavé doktríny o zániku duše; – telo z elementov a elementy z tela a okrem toho nemožnosť vlastnej existencie duše (ak nemá byť jedným z týchto elementov, alebo v ňom uložená); lebo ak títo protivníci predpokladajú, že vďaka tomu, že duša nie je blízka živlom, nie je nikde po smrti, musia na začiatok tvrdiť aj neprítomnosť duše v telesnom živote, vidiac, že ​​telo samo nie je nič iné ako súhra týchto prvkov; a tak nám nesmú povedať, že dušu možno nájsť aj tam, nezávisle oživujúc ich zlúčeninu. Ak nie je možné, aby duša po smrti existovala, hoci živly áno, potom, hovorím, podľa tohto učenia je dokázané, že aj náš život nie je ničím iným ako smrťou. Ale ak na druhej strane nerobia pochybnosť o existencii duše teraz v tele, ako môžu udržať jej zánik, keď je telo rozložené na svoje prvky? Potom, po druhé, musia použiť rovnakú drzosť aj voči Bohu v tejto prírode. Lebo ako môžu tvrdiť, že zrozumiteľné a nehmotné neviditeľné sa môže rozpustiť a rozptýliť do vlhka a mäkka, ako aj do horúceho a suchého, a tak držať pohromade existenciu vesmíru prostredníctvom bytia, hoci nie je príbuzného charakteru s vecami, ktorými preniká, no nie je tým schopné tak do nich preniknúť? Nech teda odstránia zo svojho systému práve to Božstvo, ktoré drží svet. To je práve ten bod, povedal som, o ktorom naši protivníci nemôžu mať pochybnosti; viď. že všetky veci závisia od Boha a sú ním zahrnuté, alebo že vôbec existuje nejaké božstvo, ktoré presahuje fyzický svet. Bolo by vhodnejšie, zvolala, mlčať o takýchto pochybnostiach a neodvážiť sa odpovedať na také hlúpe a zlé návrhy; lebo existuje Boží príkaz, ktorý nám zakazuje odpovedať bláznovi na jeho bláznovstvo; a musí byť blázon, ako vyhlasuje Prorok, ktorý hovorí, že niet Boha. Ale keďže človek potrebuje hovoriť, vyzvem vás k argumentu, ktorý nie je môj, ani žiadneho človeka (lebo by potom mal malú hodnotu, nech by ho povedal ktokoľvek), ale argument, ktorý celé stvorenie prostredníctvom svojich zázrakov predkladá oku, s obratným a umeleckým prejavom, ktorý zasahuje srdce. Stvorenie priamo vyhlasuje Stvoriteľa; lebo samotné nebesia, ako hovorí Prorok, zvestujú slávu Božiu svojimi nevysloviteľnými slovami. Vidíme univerzálnu harmóniu na zázračnej oblohe a na zázračnej zemi; ako sú prvky, ktoré sú v podstate navzájom protikladné, pretkané do nevýslovného spojenia, aby slúžili jednému spoločnému cieľu, pričom každý prispieva svojou osobitnou silou k udržaniu celku; ako sa zmiešané a vzájomne sa odpudzujúce nelietajú od seba kvôli svojim zvláštnostiam, o nič viac, ako sú zničené, keď sa spoja, takým protikladom; ako sa tie prvky, ktoré sa prirodzene vznášajú, pohybujú nadol, napríklad teplo slnka klesá v lúčoch, zatiaľ čo telesá, ktoré majú váhu, sa dvíhajú tým, že sa riedia vo výparoch, takže voda v rozpore so svojou povahou stúpa nahor a je prenášaná vzduchom do horných oblastí; ako tiež ten oheň nebeskej klenby tak preniká zem, že aj jej priepasti cítia teplo; ako vlhkosť dažďa vpustená do pôdy generuje, hoci aj svojou povahou, nespočetné množstvo rôznych choroboplodných zárodkov a v náležitom pomere oživuje každý subjekt svojho vplyvu; ako veľmi rýchlo sa točí polárna sféra, ako sa obežné dráhy v nej pohybujú opačným smerom, so všetkými zatmeniami, konjunkciami a meranými intervalmi planét. Toto všetko vidíme prenikavými očami mysle a nemôžeme sa nechať poučiť pomocou takejto podívanej, že Božská sila, pracujúca so zručnosťou a metódou, sa prejavuje v tomto aktuálnom svete, a prenikajúc do každej časti, spája tieto časti s celkom a dopĺňa celok časťami a obklopuje vesmír jedinou všeovládacou silou a nikdy sa nezastavujúcou jeho samou seba sústredenou silou. ktoré drží. A modlite sa, ako, spýtal som sa, dokazuje táto viera v existenciu Boha spolu s ňou aj existenciu ľudskej duše? Lebo Boh určite nie je to isté ako duša, takže ak sa verilo v jedného, musí sa nevyhnutne veriť aj v druhého. Odpovedala: Múdri ľudia povedali, že človek je malý svet sám o sebe a obsahuje všetky prvky, ktoré dotvárajú vesmír. Ak je tento názor pravdivý (a tak sa zdá), na utvrdenie pravdy o našom ponímaní duše snáď nebudeme potrebovať iného spojenca okrem neho. A naša predstava o tom je takáto; že existuje, s vlastnou vzácnou a zvláštnou povahou, nezávisle od tela s jeho hrubou textúrou. Naše presné poznanie tohto vonkajšieho sveta získavame z uchopenia našich zmyslov a tieto senzačné operácie nás samotné vedú k pochopeniu nadzmyslového sveta faktov a myšlienok a naše oko sa tak stáva interpretom tej všemocnej múdrosti, ktorá je viditeľná vo vesmíre a sama v sebe ukazuje na Bytosť, ktorá ju zahŕňa. Práve tak, keď sa pozrieme do nášho vnútorného sveta, nenájdeme tam ani v známom žiadne nepatrné dôvody na domýšľanie neznámeho; a neznáme je aj to, čo, keďže je predmetom myslenia a nie zraku, uniká zmyslu. Znova som sa pripojil, Nie, možno je veľmi možné odvodiť múdrosť presahujúcu vesmír zo zručných a umeleckých návrhov pozorovateľných v tejto harmonizovanej štruktúre fyzickej povahy; ale čo sa týka duše, aké poznanie je možné pre tých, ktorí by zo všetkých náznakov, ktoré telo dáva, vystopovali neznáme cez poznané? Samozrejme, odpovedala Panna, duša sama tým, ktorí sa chcú riadiť múdrym príslovím a poznať samých seba, je kompetentnou učiteľkou; o skutočnosti, myslím tým, že je nehmotná a duchovná vec, ktorá pracuje a pohybuje sa spôsobom zodpovedajúcim jej zvláštnej povahe a prejavuje tieto zvláštne emócie prostredníctvom orgánov tela. Lebo táto telesná organizácia existuje rovnako aj u tých, ktorí boli práve smrťou zredukovaní do stavu mŕtvol, ale zostáva bez pohybu a činnosti, pretože v nej už nie je sila duše. Pohybuje sa iba vtedy, keď je v orgánoch pocit, a nielen to, ale duševná sila prostredníctvom tohto pocitu preniká svojimi vlastnými impulzmi a pohybuje sa tam, kam sa dostane všetkými týmito orgánmi pocitu. Čo je teda duša, spýtal som sa? Možno existujú nejaké možné prostriedky na vymedzenie jeho povahy; aby sme mohli trochu porozumieť tejto téme na spôsob náčrtu. O jeho definíciu, odpovedal Učiteľ, sa pokúšali rôznymi spôsobmi rôzni pisatelia, každý podľa svojich predstáv; ale nasledujúci je náš názor na to. Duša je esencia stvorená, živá a intelektuálna, prenášajúca zo seba do organizovaného a cítiaceho tela silu života a uchopenia predmetov zmyslu, pokiaľ prirodzená konštitúcia schopná toho držať pohromade. Keď to povedala, ukázala na lekára, ktorý sedel a sledoval jej stav, a povedala: Dôkaz toho, čo hovorím, je blízko nás. Pýtam sa, ako tento muž priložením prstov, aby nahmatal pulz, počuje spôsobom, prostredníctvom tohto zmyslu dotyku, Príroda, ktorá na neho hlasno volá a hovorí mu o svojej zvláštnej bolesti; v skutočnosti je choroba v tele zápalová a choroba má pôvod v tom alebo onom vnútornom orgáne; a že je taký a taký stupeň horúčky? Ako ho agentúra oka učí iným skutočnostiam tohto druhu, keď sa pozerá, aby videl polohu pacienta a sleduje chradnutie tela? Keďže aj stav pokožky, trochu bledej a žlčovej, a pohľad očí, ako je to u tých, ktorí majú bolesť, mimovoľne inklinujú k smútku, naznačujú vnútorný stav, tak aj ucho podáva podobné informácie, zisťujúc povahu choroby podľa krátkeho dýchania a stonania, ktoré s tým prichádza. Dalo by sa povedať, že ani čuch u odborníka nie je schopný rozpoznať druh poruchy, ale že si všimne tajné utrpenie životných funkcií v konkrétnej kvalite dychu. Mohlo by to tak byť, keby v každom zmyslovom orgáne nebola prítomná určitá sila inteligencie? Čo by nás naša ruka naučila sama od seba, bez myslenia, ktoré by ju viedlo od pocitu k pochopeniu predmetu, ktorý má pred sebou? Čo by samotné ucho, oddelené od mysle, oko, nosná dierka alebo akýkoľvek iný orgán pomohlo vyriešiť otázku? Veru, je nanajvýš pravdivé to, čo povedal jeden z pohanských kultúr, že je to myseľ, ktorá vidí, a myseľ, ktorá počuje. Inak, ak nedovolíte, aby to bola pravda, musíte mi povedať, prečo pri pohľade do slnka, ako vás váš inštruktor vycvičil, aby ste sa naňho pozerali, tvrdíte, že nie je v šírke svojho disku takej veľkosti, ako sa zdá mnohým, ale že mnohonásobne presahuje mieru celej zeme. Netvrdíte s istotou, že je to tak, pretože ste uvažovaním prostredníctvom javov dospeli k poňatiu takého a takého pohybu, takých vzdialeností času a priestoru, takých príčin zatmenia? A keď sa pozriete na ubúdajúci a pribúdajúci Mesiac, viditeľná postava toho nebeského tela vás učí iným pravdám, t. že je sama o sebe bez svetla a že sa točí v kruhu najbližšom k Zemi a že je osvetlená svetlom zo slnka; ako je to v prípade zrkadiel, ktoré, keď na ne dopadajú slnko, neodrážajú lúče svoje, ale slnečné, ktorých svetlo sa vracia z ich hladkého blikajúceho povrchu. Tí, ktorí to vidia, ale neskúmajú, si myslia, že svetlo pochádza zo samotného Mesiaca. Ale že to tak nie je, dokazuje toto; že keď je diametrálne otočená k slnku, má osvetlený celý disk, ktorý vyzerá k nám; ale keď prejde svoj vlastný otočný kruh rýchlejšie z pohybu v užšom priestore, ona sama to dokončila viac ako dvanásťkrát, kým slnko raz obišlo jeho; odkiaľ sa stáva, že jej látka nie je vždy pokrytá svetlom. Pretože jej poloha oproti nemu nie je udržiavaná vo frekvencii jej otáčok; ale zatiaľ čo táto poloha spôsobuje, že celá strana Mesiaca, ktorá sa na nás pozerá, je osvetlená, ona priamo posúva bokom svoju k nám obrátenú hemisféru nevyhnutne čiastočne zatienenú a len tá, ktorá je obrátená k nemu, sa stretáva s jeho objímajúcimi lúčmi; jas v skutočnosti stále ustupuje od toho, čo už slnko nevidí, k tomu, čo ho stále vidí, až kým neprejde priamo cez slnečný kotúč a neprijme jeho lúče na svoju zadnú časť; a potom skutočnosť, že je v sebe úplne bez svetla a nádhery, spôsobuje, že strana otočená k nám je neviditeľná, zatiaľ čo vzdialenejšia hemisféra je celá vo svetle; a tomu sa hovorí dokončenie jej ubúdania. Ale keď opäť vo svojej vlastnej revolúcii prešla okolo slnka a je priečna k jeho lúčom, strana, ktorá bola tesne predtým tmavá, začína trochu svietiť, pretože lúče sa presúvajú z osvetlenej časti do tej nedávno neviditeľnej. Vidíte, čo oko učí; a predsa by to samo o sebe nikdy neumožnilo tento pohľad, bez niečoho, čo sa pozerá cez oči a používa údaje zmyslov ako obyčajných sprievodcov na prenikanie od zdanlivého k neviditeľnému. Netreba pridávať metódy geometrie, ktoré nás krok za krokom vedú viditeľnými náčrtmi k pravdám, ktoré sú v nedohľadne, a nespočetné množstvo ďalších príkladov, ktoré všetky dokazujú, že vnímanie je dielom intelektuálnej podstaty hlboko zakorenenej v našej prirodzenosti, ktorá pôsobí prostredníctvom našich telesných zmyslov. Ale čo, spýtal som sa, keby niekto trval na veľkých rozdieloch, ktoré napriek určitej kvalite hmoty zdieľanej rovnako všetkými prvkami v ich viditeľnej forme existujú medzi jednotlivými druhmi hmoty (pohyb napríklad nie je vo všetkých rovnaký, niektoré sa pohybujú nahor, niektoré nadol, ani forma, ani kvalita), niekto by povedal, že tým istým spôsobom je v týchto elementoch začlenený a patriaci do týchto elementov, ktoré sú čistou prirodzenou silou, určitým vlastným úsilím. (takéto efekty, ako napríklad často vidíme u mechanistov, v ktorých rukách hmota spojená podľa pravidiel umenia takto napodobňuje prírodu, pričom sa podobá nie len postavou, ale dokonca aj pohybom, takže keď diel mechanizmu zaznie vo svojej rezonančnej časti, napodobňuje ľudský hlas, ale bez toho, aby sme boli schopní kdekoľvek vnímať akúkoľvek mentálnu silu, ktorá by vykresľovala konkrétnu postavu, charakter, zvuk a zvuk); Predpokladajme, hovorím, mali by sme potvrdiť, že toto všetko bolo tiež vyprodukované v organickom stroji našich prírodných tiel, bez akéhokoľvek zmiešania špeciálnej myšlienkovej substancie, ale jednoducho vďaka vlastnej hybnej sile prvkov v nás, ktoré samy o sebe vykonávajú tieto operácie – v skutočnosti k ničomu inému, iba k impulzívnemu pohybu, ktorý slúži na poznanie predmetu pred nami; nebola by potom skutočnosť dokázaná o absolútnej neexistencii tej intelektuálnej a nehmatateľnej Bytosti, duše, o ktorej hovoríte? Vaša inštancia, odpovedala, a vaše zdôvodnenie, hoci patrí k protiargumentu, nech sa obaja stanú spojencami nášho vyhlásenia a prispejú nie málo k potvrdeniu jeho pravdivosti. Prečo, ako to môžeš povedať? Pretože vidíte, aby ste pochopili, manipulovali a disponovali bezduchou hmotou, že umenie, ktoré je uložené v takýchto mechanizmoch, sa stáva takmer dušou pre tento materiál, a to všetkými rôznymi spôsobmi, ktorými sa vysmieva pohybu, postave, hlasu atď., a môže sa premeniť na dôkaz toho, že v človeku je niečo, čím prejavuje vrodenú schopnosť premýšľať v sebe, pričom ich prostredníctvom kontemplatívnej, takejto teórie vkladá do takýchto myšlienok a vynaliezavých mechanizmov. cvičiť manuálnou zručnosťou a prejavovať v hmote výplod svojej mysle. Po prvé, napríklad, prostredníctvom myslenia videl, že na vytvorenie akéhokoľvek zvuku je potrebný nejaký vietor; a potom, s cieľom vyvolať v mechanizme vietor, predtým uvažovaním a pozorným pozorovaním podstaty prvkov zistil, že na svete vôbec nie je vákuum, ale že ľahší je potrebné považovať za vákuum iba v porovnaní s ťažším; vidieť, že samotný vzduch, braný ako samostatná obživa, je preplnený celkom. Zneužívaním jazyka sa hovorí, že nádoba je prázdna; lebo keď je bez akejkoľvek tekutiny, je v očiach skúsených predsa len plná, dokonca aj v tomto stave. Dôkazom toho je, že nádoba po vložení do kaluže s vodou nie je hneď naplnená, ale najprv pláva na hladine, pretože vzduch, ktorý obsahuje, pomáha nadnášať jej zaoblené strany; až ju nakoniec ruka zásuvky s vodou stlačí ku dnu, a keď tam bude, naberie vodu hrdlom; počas tohto procesu sa ukáže, že nebola prázdna ešte predtým, ako prišla voda; pretože medzi týmito dvoma živlami sa na krku odohráva predstava o akejsi bitke, pričom voda je svojou váhou tlačená do vnútra, a preto prúdi dovnútra; uväznený vzduch je na druhej strane natlačený prúdom vody pozdĺž krku, a tak sa rúti opačným smerom; tak je voda kontrolovaná silným prúdom vzduchu a bublá a bublá proti nej. Muži to pozorovali a v súlade s touto vlastnosťou dvoch prvkov vymysleli spôsob, ako priviesť vzduch, aby fungoval ich mechanizmus. Vytvorili akúsi dutinu z nejakého tvrdého materiálu a zabránili vzduchu v nej uniknúť akýmkoľvek smerom; a potom sa do tejto dutiny zavedie voda cez jej ústie, pričom sa množstvo vody rozdelí podľa požiadavky; potom umožnili výstup v opačnom smere ako vzduch, takže vzduch prešiel do potrubia, ktoré bolo pripravené na dosah ruky, a tým, že bol násilne stlačený vodou, sa stal výbuchom; a toto, hranie na štruktúru fajky, vytvorilo tón. Nie je jasne dokázané takými viditeľnými výsledkami, že v človeku je nejaký druh mysle, niečo iné ako viditeľné, ktoré na základe svojej vlastnej neviditeľnej povahy myslenie najprv pripraví vnútorným vynálezom takéto zariadenia, a potom, keď sú tak zrelé, vynesie ich na svetlo a vystaví ich v podriadenosti? Lebo ak by bolo možné pripísať také zázraky, ako to robí teória našich oponentov, skutočnému zloženiu prvkov, mali by sme mať tieto mechanizmy samovoľne budované; bronz by nečakal na umelca, aby bol vyrobený do podoby človeka, ale stal by sa takým vrodenou silou; vzduch by nevyžadoval píšťalu, aby urobil tón, ale znel by spontánne vlastným náhodným tokom a pohybom; a prúd vody smerom nahor by nebol, ako je tomu teraz, výsledkom umelého tlaku, ktorý by ho nútil pohybovať sa neprirodzeným smerom, ale voda by sama od seba stúpala do mechanizmu a našla by v tomto smere prirodzený kanál. Ale ak žiadny z týchto výsledkov nie je produkovaný spontánne elementárnou silou, ale naopak, každý element je použitý podľa ľubovôle umelosťou; a ak je umelosť akýmsi pohybom a aktivitou mysle, neukážu nám samotné dôsledky toho, čo bolo nabádané formou námietky, Myseľ ako niečo iné ako vec vnímanú? Pripúšťam, že vnímaná vec, odpovedal som, nie je to isté ako nevnímaná vec; ale v takomto vyhlásení nenachádzam žiadnu odpoveď na našu otázku; ešte mi nie je jasné, čo si máme myslieť, že tá vec nevnímaná je; všetko, čo mi tvoj argument ukázal je, že to nie je nič materiálne; a ešte nepoznám vhodný názov. Chcel som hlavne vedieť, čo to je, nie čo to nie je. Dozvedáme sa, odpovedala, veľa o mnohých veciach tou istou metódou, keďže v samotnom akte vyslovenia veci to tak nie je, a tak implicitne interpretujeme samotnú povahu danej veci. Napríklad, keď hovoríme bezelstný, označujeme tým dobrého človeka; keď hovoríme nemužný, vyjadrili sme, že človek je zbabelec; a je možné navrhnúť veľa vecí podobným spôsobom, v ktorých buď vyjadrujeme myšlienku dobra negáciou zla, alebo naopak. Nuž, ak si to teda niekto myslí s ohľadom na vec, ktorá je teraz pred nami, neuspeje v získaní správnej predstavy o nej. Otázka znie – Čo si máme myslieť o mysli v jej samotnej podstate? Za predpokladu, že sa pýtajúci upokojil svoje pochybnosti o existencii predmetnej veci v dôsledku aktivít, ktoré nám ukazuje, a chce len vedieť, čo to je, dostatočne to objavil, keď mu bolo povedané, že to nie je to, čo vnímajú naše zmysly, ani farba, ani tvar, ani tvrdosť, ani hmotnosť, ani množstvo, ani kubický rozmer, ani nič iné, ani bod, ani bod. za predpokladu, že existuje niečo za týmto všetkým. Tu som prerušil jej prejav: Ak toto všetko vynecháte z účtu, nechápem, ako by ste sa mohli vyhnúť zrušeniu spolu s nimi práve toho, čo hľadáte. V súčasnosti si neviem predstaviť, na čom, okrem nich, je vnímavá činnosť lipnúť. Pretože pri všetkých príležitostiach pri skúmaní obsahu sveta skúmavým intelektom sa musíme, pokiaľ vôbec položíme ruku na to, čo hľadáme, nevyhnutne dotknúť, ako slepci hľadajúci popri stenách dvere, niektorej z tých vecí, ktoré už boli spomenuté; musíme prísť na farbu, formu, množstvo alebo niečo iné na vašom zozname; a keď príde na to, že tá vec nie je žiadna z nich, naša slabosť mysle nás núti predpokladať, že vôbec neexistuje. Hanba takejto absurdnosti! povedala rozhorčene a prerušila ju. Skvelý záver, ku ktorému nás privádza tento úzkoprsý, hĺbavý pohľad na svet! Ak sa má z existencie vymazať všetko, čo nie je poznateľné zmyslom, všeobjímajúca sila, ktorá riadi veci, sa týmto istým tvrdením pripúšťa, že nie je; akonáhle sa človeku povie o nemateriálnej a neviditeľnej povahe Božstva, musí s takouto premisou počítať ako s absolútne neexistujúcou. Ak na druhej strane absencia takýchto charakteristík v Jeho prípade nepredstavuje žiadne obmedzenie Jeho existencie, ako môže byť myseľ človeka vytlačená z existencie spolu s týmto stiahnutím sa jednej po jednej každej vlastnosti hmoty? Nuž, odvetil som, že takto argumentujeme len jeden paradox za druhý; pre náš rozum sa zredukuje na záver, že Božstvo a Myseľ človeka sú totožné, ak je pravda, že ani jedno nemôže byť myslené, s výnimkou odňatia všetkých údajov zmyslu. Povedz nie, odpovedala; hovoriť tak je tiež rúhanie. Radšej, ako ti hovorí Písmo, povedz, že jeden je ako druhý. Lebo to, čo je stvorené na obraz Božstva, má nevyhnutne podobnosť so svojím prototypom v každom ohľade; podobá sa mu tým, že je intelektuálny, nehmotný, nesúvisí so žiadnym poňatím hmotnosti a vyhýba sa akémukoľvek meraniu svojich rozmerov; no čo sa týka jeho vlastnej zvláštnosti, je niečím odlišným od toho druhého. V skutočnosti by to už nebol obraz, keby bol úplne identický s tým druhým; ale tam, kde máme A v tom nevytvorenom prototype, máme na obrázku a; tak ako v nepatrnej častici skla, keď sa náhodou ocitne tvárou v tvár svetlu, je často vidieť celý slnečný kotúč, ktorý na ňom nie je znázornený v pomere k jeho správnej veľkosti, ale pokiaľ drobnosť častice pripúšťa, že je vôbec reprezentovaná. Takto žiaria odrazy tých nevýslovných vlastností Božstva v úzkych hraniciach našej prirodzenosti; a tak nášmu rozumu, držiac sa v týchto úvahách, neunikne uchopenie Myseľ v jej podstate tým, že od otázky odstránime všetky telesné vlastnosti; ani na druhej strane neprinesie čistú a nekonečnú existenciu na úroveň toho, čo je porušiteľné a málo; bude považovať túto esenciu mysle len za predmet myslenia, pretože je to obraz existencie, ktorá je taká; ale nebude vyslovovať, že tento obrázok je totožný s prototypom. Len teda, ako nepochybujeme, vzhľadom na prejav Božskej tajomnej múdrosti vo vesmíre, o Božskej Bytosti a Božskej Sile, ktorá v ňom jestvuje, čo zabezpečuje jej pokračovanie (hoci ak by ste požadovali definíciu tejto Bytosti, našli by ste v nej Božstvo úplne oddelené od každého predmetu vo stvorení, či už zmyslového alebo myšlienkového), zatiaľ čo v tejto poslednej existencii nie sú pripúšťané ani nič zvláštne, prirodzené rozdiely, ako aj prirodzená substancia. (čokoľvek si môžeme myslieť, že substancia má byť) nie je prekážkou jej skutočnej existencie, napriek tomu, že elementárne atómy sveta s ňou neharmonizujú v definícii jej bytia. V prípade našich živých tiel, zložených tak, ako sú zo zmiešania týchto atómov, neexistuje žiadny druh spojenia, ako bolo práve povedané, na úrovni podstaty, medzi jednoduchosťou a neviditeľnosťou duše a hrubosťou týchto tiel; ale napriek tomu niet pochýb o tom, že je v nich oživujúci vplyv duše vykonávaný zákonom, ktorý je mimo ľudské chápanie. Ani potom, keď sa tieto atómy opäť rozpustili v sebe, nezmizlo to puto oživujúceho vplyvu; ale keďže zatiaľ čo kostra tela stále drží pohromade, každá jednotlivá časť má dušu, ktorá rovnako preniká do každého komponentu, a nemožno ju nazvať tvrdou a odolnou, hoci je zmiešaná s pevným, ani vlhkým, studeným, alebo naopak, hoci prenáša život do všetkých a každej z takých častí, tak, keď sa táto kostra rozplynie a vráti sa k svojim spriazneným prvkom, nie je nič proti zloženému pravdepodobnosti, že by sa tento jednoduchý zákon raz vyskytol. s rastom telesného rámca by mala neustále zostať vedľa atómov, s ktorými bola zmiešaná, a v žiadnom prípade by nemala byť oddelená od spojenia, keď sa vytvorila. Z toho totiž nevyplýva, že keďže je kompozit rozpustený, musí sa s ním rozpustiť aj inkompozit. Nikto by nepopieral, že by sa tieto atómy, pripojil som sa, mali zjednotiť a opäť oddeliť, a že to predstavuje vznik a rozpad tela. Ale musíme to zvážiť. Medzi týmito atómami sú veľké intervaly; líšia sa od seba jednak polohou, jednak aj kvalitatívnymi odlišnosťami a zvláštnosťami. Keď sa skutočne všetky tieto atómy zblížili k danému predmetu, je rozumné, aby tá inteligentná a bezrozmerná esencia, ktorú nazývame duša, bola v súlade s tým, čo je takto zjednotené; ale akonáhle sa tieto atómy oddelia od seba a pôjdu tam, kam ich poháňa ich prirodzenosť, čo sa stane s dušou, keď je jej nádoba takto rozptýlená do mnohých smerov? Ako námorník, keď je jeho loď stroskotaná a rozbitá na kusy, nemôže plávať na všetkých kúskoch naraz, ktoré boli rozhádzané tak a tamto po hladine mora (lebo chytí každý kúsok, ktorý mu príde pod ruku, a zvyšok nechá odplávať), rovnako sa duša, ktorá je svojou povahou neschopná rozpustiť sa spolu s atómami, ťažko rozdelí, ak sa z nejakého tela zlúči do jedného. ich; a ak prijmeme tento názor, dôslednosť nám už nedovolí považovať ju za nesmrteľnú pre život v jednom atóme, ako za smrteľnú, pretože nežije v mnohých z nich. Ale inteligentné a nedimenzionálne, odpovedala, nie je ani kontrahované, ani rozptýlené (kontrakcia a difúzia sú len vlastnosťou tela); ale na základe povahy, ktorá je beztvará a bez tela, je prítomná s telom rovnako v kontrakcii a v difúzii jeho atómov a nie je viac zúžená stláčaním, ktoré sprevádza zjednotenie atómov, ako je opustené, keď sa zatúlajú k svojim príbuzným, akokoľvek široký sa považuje interval, ktorý pozorujeme medzi cudzími atómami. Napríklad je veľký rozdiel medzi nadnášajúcim a ľahkým v kontraste s ťažkým a pevným; medzi horúcim v kontraste so studeným; medzi vlhkým v kontraste s jeho opakom; napriek tomu nie je namáhanie inteligentnej podstaty, aby bola prítomná v každom z tých prvkov, ku ktorým sa raz pripojila; toto prelínanie s protikladmi ho nerozdeľuje. Na mieste sa v zvláštnych vlastnostiach tieto elementárne atómy považujú za vzdialené od seba; ale bezdimenzionálna povaha si nedáva žiadnu námahu držať sa toho, čo je lokálne rozdelené, keď vidí, že aj teraz je možné, aby myseľ okamžite kontemplovala nebesia nad nami a rozšírila svoje zaneprázdnené skúmanie za horizont, ani jej kontemplatívna sila nie je vôbec rozptyľovaná týmito výletmi do diaľok tak veľká. Neexistuje teda nič, čo by bránilo prítomnosti duše v atómoch tela, či už zlúčených v spojení alebo rozložených v rozpustení. Tak ako v amalgáme zlata a striebra treba pozorovať určitú metodickú silu, ktorá spojila kovy, a ak sa potom jeden z nich vytaví z druhého, zákon tejto metódy stále platí v každom, takže aj keď sa amalgám oddelí, táto metóda neutrpí delenie (lebo nemôžete urobiť zlomky z nedeliteľnej podstaty a inteligentného chodu), rovnako to neplatí pre inteligentnú podstatu. podstúpiť rozdelenie, keď sú rozpustené; ale zostáva s nimi, a dokonca aj v ich oddelení je s nimi koextenzívny, ale sám nie je rozdelený ani rozčlenený na sekcie podľa počtu atómov. Takýto stav patrí do hmotného a priestorového sveta, ale to, čo je inteligentné a bezrozmerné, nepodlieha okolnostiam vesmíru. Preto duša existuje v skutočných atómoch, ktoré kedysi oživila, a neexistuje žiadna sila, ktorá by ju odtrhla od súdržnosti s nimi. Aký je teda dôvod na melanchóliu, že viditeľné sa zamieňa za neviditeľné; a prečo je tvoja myseľ taká nenávisť k smrti? Potom som sa vrátil k definícii duše, ktorú predtým uviedla, a povedal som, že podľa môjho názoru jej definícia dostatočne jasne nenaznačila všetky sily duše, ktoré sú predmetom pozorovania. Vyhlasuje dušu za intelektuálnu esenciu, ktorá dodáva organickému telu silu života, pomocou ktorej fungujú zmysly. Teraz teda duša nepôsobí len v našom vedeckom a špekulatívnom intelekte; neprináša výsledky len v tomto svete, ani nezamestnáva zmyslové orgány len na túto ich prirodzenú prácu. Naopak, vo svojej prirodzenosti pozorujeme veľa emócií túžby a veľa hnevu; a obe tieto v nás existujú ako vlastnosti nášho druhu a obe ich vidíme v ich prejavoch, ktoré ďalej zobrazujú mnohé najjemnejšie rozdiely. Existuje napríklad veľa stavov, ktoré sú vyvolané túžbou; mnohé iné, ktoré na druhej strane vychádzajú z hnevu; a nikto z nich nie je z tela; ale to, čo nie je z tela, je čisto intelektuálne. Teraz naša definícia ukazuje dušu ako niečo intelektuálne; takže jedna z dvoch alternatív, obe absurdné, sa musí objaviť, keď sa budeme riadiť týmto názorom za týmto účelom; buď hnev a túžba sú v nás druhými dušami a miesto jedinej duše musí zaujať množstvo duší, alebo ani myslenie v nás nemožno považovať za dušu (ak nie sú), intelektuálny prvok, ktorý sa ku všetkým rovnako pridŕža a označí ich všetkých za duše, alebo každú z nich rovnako vylúči zo špecifických kvalít duše. Ste celkom oprávnení, odpovedala, keď ste položili túto otázku, a mnohí inde o tom diskutovali; totiž, čo si máme myslieť o princípe túžby a princípe hnevu v nás. Sú zhodné s dušou, vlastné duši samotnej od jej prvej organizácie, alebo sú niečím iným, čo nám pribudlo potom? V skutočnosti, zatiaľ čo všetky rovnako umožňujú, aby tieto princípy boli odhalené v duši, skúmanie ešte neobjavilo presne to, čo si o nich máme myslieť, aby sme o nich získali nejaké pevné presvedčenie. Všeobecnosť mužov stále kolíše v názoroch na to, ktoré sú rovnako chybné ako početné. Pokiaľ ide o nás samých, ak by pohanská filozofia, ktorá sa metodicky zaoberá všetkými týmito bodmi, bola skutočne adekvátna na ukážku, bolo by určite zbytočné pridávať k tým špekuláciám diskusiu o duši. Ale zatiaľ čo tento pokračoval, pokiaľ ide o dušu, pokiaľ ide o smerovanie domnelých dôsledkov, ako sa mysliteľovi páči, nemáme nárok na takúto licenciu, mám na mysli potvrdenie toho, čo chceme; robíme zo Svätého písma pravidlo a mieru každého princípu; nutne upriamime svoj zrak na to a schvaľujeme len to, čo môže byť v súlade so zámerom týchto spisov. Musíme preto zanedbávať platónsky voz a pár koní rôznych síl, ktoré sú k nemu pripútané, a ich pohon, čím filozof tieto fakty o duši alegorizuje; musíme tiež zanedbávať všetko, čo povedal filozof, ktorý po ňom nasledoval a ktorý sledoval pravdepodobnosti podľa pravidiel umenia a usilovne skúmal práve otázku, ktorá je teraz pred nami, vyhlasujúc, že ​​duša je smrteľná pre tieto dva princípy; Musíme zanedbávať všetko predtým a potom, či už filozofovali v próze alebo vo veršoch, a ako vodítko nášho uvažovania si osvojíme Písmo, ktoré stanovuje ako axiómu, že v duši niet výnimočnosti, ktorá by nebola vlastnosťou Božskej prirodzenosti. Lebo ten, kto vyhlasuje dušu za Božiu podobu, tvrdí, že všetko, čo je Mu cudzie, je mimo hraníc duše; podobnosť nemôže byť zachovaná v tých vlastnostiach, ktoré sú odlišné od originálu. Keďže teda nič takého, o ktorom uvažujeme, nie je zahrnuté v koncepcii Božskej prirodzenosti, bolo by rozumné domnievať sa, že ani takéto veci nie sú v súlade s dušou. Teraz sa snažiť vybudovať našu doktrínu na základe pravidiel dialektiky a vedy, ktorá vyvodzuje a ničí závery, zahŕňa druh diskusie, z ktorej budeme žiadať ospravedlnenie, pretože ide o slabý a pochybný spôsob demonštrácie pravdy. Vskutku, každému je jasné, že táto jemná dialektika má silu, ktorú možno obrátiť oboma smermi, ako aj na zvrhnutie pravdy, ako aj na odhalenie klamstva; a tak začíname podozrievať dokonca aj samotnú pravdu, keď je pokročilá v spojení s takým druhom umeliny, a myslieť si, že samotná jej vynaliezavosť sa pokúša skresľovať náš úsudok a rozvrátiť pravdu. Na druhej strane, ak niekto prijme diskusiu, ktorá je v nahej nesylogistickej forme, budeme hovoriť o týchto bodoch tak, že ich budeme študovať, pokiaľ môžeme sledovať reťazec biblickej tradície. Čo teda tvrdíme? Hovoríme, že skutočnosť, že rozumný zvierací človek je schopný chápať a poznávať, s najväčšou pravdepodobnosťou dosvedčujú aj tí, ktorí sú mimo našej viery; a že táto definícia by nikdy nenačrtla našu prirodzenosť, ak by hnev a túžbu a všetky podobné emócie považovala za zhodné s touto prirodzenosťou. V žiadnom inom prípade by sme nedali definíciu predmetu tým, že by sme namiesto špecifickej kvality dali generickú; a tak, keďže princíp túžby a princíp hnevu sa pozorujú rovnako v racionálnej a iracionálnej povahe, nemožno právom označiť špecifickú kvalitu pomocou tejto generickej. Ale ako možno to, čo je pri definovaní povahy nadbytočné a hodné vylúčenia, považovať za súčasť tejto povahy, a teda dostupné na falšovanie definície? Každá definícia esencie sa zameriava na špecifickú kvalitu predmetu; a čokoľvek, čo je mimo tejto špecializácie, je odložené bokom, pretože nemá nič spoločné s požadovanou definíciou. Napriek tomu je nepochybné, že tieto schopnosti hnevu a túžby môžu byť spoločné pre všetky uvažovanie a brutálne povahy; čokoľvek spoločné nie je totožné s tým, čo je zvláštne; preto je nevyhnutné, aby sme tieto schopnosti neradili medzi tie, ktorými sa myslí výlučne ľudskosť: ale tak, ako možno vnímať princíp vnímania a výživy a rastu človeka, a predsa tým neotriasť danou definíciou jeho duše (pretože kvalita A bytie v duši nebráni tomu, aby v nej bola aj kvalita B), tak keď človek zistí v ľudstve tieto emócie hnevu a túžby, nemôže sa úplne stotožniť s touto definíciou. prirodzenosť človeka. Čo si teda o tom máme myslieť, spýtal som sa Učiteľa? Lebo ešte nechápem, ako môžeme vhodne zavrhnúť schopnosti, ktoré v nás skutočne sú. Vidíš, odpovedala, je tu boj rozumu s nimi a boj o zbavenie duše; a sú muži, u ktorých sa tento boj skončil úspechom; tak to bolo s Mojžišom, ako vieme; bol nadradený hnevu aj túžbe; história, ktorá o ňom svedčí v oboch ohľadoch, že bol mierny nad všetkých ľudí (a miernosťou to naznačuje absenciu všetkého hnevu a mysle celkom bez zášti) a že netúžil po ničom z tých vecí, o ktorých vidíme túžobnú schopnosť vo všeobecnosti tak aktívnu. Nemohlo by to tak byť, keby tieto schopnosti boli prírodou a odkazovali by sa na obsah ľudskej podstaty. Lebo je nemožné, aby ten, kto sa úplne vymykal zo svojej prirodzenosti, vôbec nachádzal v Existencii. Ale ak bol Mojžiš v jednom a tom istom čase v Existencii a nie v týchto podmienkach, potom z toho vyplýva, že tieto podmienky sú niečo iné ako príroda a nie príroda samotná. Lebo ak je to na jednej strane skutočná príroda, v ktorej sa nachádza podstata bytia, a na druhej strane odstránenie týchto podmienok je v našej moci, takže ich odstránenie nielenže neškodí, ale je dokonca prospešné prírode, je jasné, že tieto podmienky treba rátať medzi vonkajšie a sú skôr náklonnosťami než podstatou prírody; lebo podstatou je len tá vec, ktorou je. Čo sa týka hnevu, väčšina si myslí, že je to kvasenie krvi okolo srdca; iní dychtivosť spôsobovať bolesť výmenou za predchádzajúcu bolesť; brali by sme to ako impulz ublížiť tomu, kto nás vyprovokoval. Ale žiadna z týchto správ sa nezhoduje s definíciou duše. Opäť, ak by sme mali definovať, čo je túžba sama osebe, mali by sme to nazvať hľadaním toho, čo chceme, alebo túžbou po príjemnom pôžitku, alebo bolesťou z toho, že nemáme to, na čo je srdce upnuté, alebo stavom s ohľadom na nejaké potešenie, ktoré nie je možné užívať. Všetky tieto a podobné opisy naznačujú túžbu, ale nemajú žiadnu súvislosť s definíciou duše. Ale je to tak aj s ohľadom na všetky tie ostatné stavy, o ktorých tiež vidíme, že majú nejaký vzťah k duši, myslím tým, ktoré sú si navzájom protichodné, ako je zbabelosť a odvaha, rozkoš a bolesť, strach a opovrhnutie atď. každý z nich sa zdá byť podobný princípu túžby alebo hnevu, pričom majú samostatnú definíciu, ktorá označuje ich vlastnú zvláštnu povahu. Napríklad odvaha a pohŕdanie vykazujú určitú fázu vznetlivého impulzu; dispozície vyplývajúce zo zbabelosti a strachu na druhej strane prejavujú oslabenie a oslabenie toho istého impulzu. Bolesť opäť čerpá svoj materiál z hnevu a túžby. Lebo bezmocnosť hnevu, ktorá spočíva v nemožnosti potrestať toho, kto ako prvý utrpel bolesť, sa sama stáva bolesťou; a zúfalstvo zo získavania predmetov túžby a absencia vecí, na ktoré je srdce upreté, vytvárajú v mysli rovnaký mrzutý stav. Navyše, opak bolesti, mám na mysli pocit potešenia, ako bolesť, sa delí medzi hnev a túžbu; lebo potešenie je hlavným motívom oboch. Všetky tieto stavy, hovorím, majú nejaký vzťah k duši, a predsa nie sú dušou, ale len bradavicami vyrastajúcimi z myslenej časti duše, ktoré sa považujú za jej časti, pretože sa k nej pridŕžajú, a predsa nie sú tým skutočným, čím je duša vo svojej podstate. A predsa, opäť som sa pripojil k panne, nevidíme žiadnu malú pomoc poskytnutú na zlepšenie cnostným zo všetkých týchto podmienok. Danielovou túžbou bola jeho sláva; a Phineasov hnev sa Božstvu páčil. Bolo nám tiež povedané, že strach je počiatkom múdrosti, a od Pavla sme sa naučili, že cieľom smútku po zbožnom spôsobe je spasenie. Evanjelium nás vyzýva, aby sme pohŕdali nebezpečenstvom; a nebáť sa so žiadnym údivom nie je nič iné ako opis odvahy a toto posledné počíta Múdrosť medzi veci, ktoré sú dobré. Vo všetkom tomto Písmo ukazuje, že takéto podmienky sa nemajú považovať za slabosti; slabé stránky by sa tak nevyužili na uvedenie cnosti do praxe. Myslím, odpovedal Učiteľ, že ja sám som zodpovedný za tento zmätok vyplývajúci z rôznych popisov tejto záležitosti; pretože som to nepovedal tak zreteľne, ako by som mohol povedať, zavedením určitého poradia dôsledkov pre našu úvahu. Teraz však bude, pokiaľ je to možné, vymyslený nejaký takýto poriadok, aby naša esej napredovala v logickej postupnosti a nedávala tak priestor pre takéto rozpory. Vyhlasujeme teda, že špekulatívna, kritická a svetoborná schopnosť duše je jej zvláštnou vlastnosťou na základe jej samotnej podstaty, a že tým si duša uchováva v sebe obraz Božej milosti; keďže náš rozum tuší, že samotné božstvo, nech už je vo svojej najvnútornejšej podstate čokoľvek, sa prejavuje práve v týchto veciach – univerzálny dozor a kritické rozlišovanie medzi dobrom a zlom. Ale všetky tie prvky duše, ktoré ležia na hraniciach a sú schopné zo svojej zvláštnej povahy prikloniť sa k jednému z dvoch protikladov (ktorých prípadné určenie k dobru alebo k zlu závisí od druhu použitia), napríklad k hnevu a strachu a k iným podobným emóciám duše zbavenej, pretože ľudskú prirodzenosť nemožno študovať, bez ktorých sa nedá študovať ľudská prirodzenosť, za ktorú sa nepovažujeme. takéto vlastnosti treba nájsť. Teraz dovoľte, aby sa nasledujúce tvrdenie ponúklo ako obyčajné cvičenie (v interpretácii). Modlím sa, aby to uniklo úškľabkom nadávajúcich poslucháčov. Písmo nás informuje, že Božstvo postupovalo akýmsi odstupňovaným a usporiadaným predstihom k stvoreniu človeka. Po položení základov vesmíru, ako zaznamenáva história, sa človek na Zemi neobjavil naraz; ale stvorenie zverov predchádzalo jeho a rastliny predchádzali ich. Tým Písmo ukazuje, že vitálne sily sa miešali so svetom hmoty podľa stupňovania; najprv sa to vlievalo do bezcitnej prírody; a v pokračovaní tohto postúpili do vnímajúceho sveta; a potom sa povzniesol k inteligentným a racionálnym bytostiam. Podľa toho, zatiaľ čo všetky existujúce veci musia byť buď telesné alebo duchovné, prvé sa delia na živé a neživé. Živým mám na mysli posadnutý životom: a z vecí posadnutých životom to niektorí majú s citom, ostatné nemajú pocit. Opäť, z týchto vnímajúcich vecí niektoré majú rozum, ostatné nie. Keď teda vidíme, že tento život pocitov by nemohol existovať oddelene od hmoty, ktorá je jeho predmetom, a intelektuálny život by tiež nemohol byť stelesnený bez toho, aby rástol vo vnímaní, z tohto dôvodu sa stvorenie človeka vzťahuje na posledné, ako na toho, kto prijal do seba každú jednotlivú formu života, rastlinnú aj tú, ktorú možno vidieť u zvierat. Svoju výživu a rast získava z rastlinného života; lebo aj v zelenine je možné vidieť takéto procesy, keď sa potrava vťahuje koreňmi a vydáva sa v ovocí a listoch. Jeho vnímajúca organizácia pochádza z brutálneho stvorenia. Ale jeho schopnosť myslenia a rozumu je nekomunikovateľná a je to zvláštny dar v našej povahe, ktorý treba brať do úvahy sám osebe. Avšak tak, ako má táto povaha inštinkt osvojujúci si potreby materiálnej existencie – inštinkt, ktorý, keď sa prejaví v nás, mužoch, nazývame apetít – a ako priznávame, patrí k rastlinnej forme života, keďže aj tam si ho môžeme všimnúť ako toľko impulzov, ktoré prirodzene pôsobia na uspokojenie ich príbuzenstva a na vydávanie v klíčení, tak všetky brutné podmienky sú zmiešanou súčasťou intelektuálneho stvorenia. K nim, pokračovala, patrí hnev; k nim patrí strach; im všetky tie ostatné protichodné aktivity v nás; všetko okrem schopnosti rozumu a myslenia. Už len to, ako už bolo povedané, vybraný produkt celého nášho života nesie pečať Božského charakteru. Ale keďže podľa názoru, ktorý sme práve vyslovili, nie je možné, aby táto schopnosť uvažovania existovala v živote tela bez toho, aby existovala prostredníctvom pocitov, a keďže senzácia už existuje v hrubom stvorení, nevyhnutne, ako to bolo, kvôli tejto jedinej podmienke, naša duša má kontakt s ostatnými vecami, ktoré sú s ňou spojené; a toto sú všetky tie javy v nás, ktoré nazývame vášne; ktoré neboli pridelené ľudskej prirodzenosti vôbec so zlým účelom (lebo Stvoriteľ by bol určite pôvodcom zla, keby sa v nich, tak hlboko zakorenených v našej prirodzenosti, našli všetky potreby nesprávneho konania), ale podľa toho, na čo ich naša slobodná vôľa používa, sa tieto emócie duše stávajú nástrojmi cnosti alebo neresti. Sú ako železo, ktoré sa vyrába podľa vôle umelca a dostáva akýkoľvek tvar, ktorý mu predpisuje myšlienka, a stáva sa mečom alebo nejakým poľnohospodárskym náradím. Predpokladajme teda, že náš rozum, ktorý je najvyberanejšou časťou našej prírody, má nadvládu nad týmito importovanými emóciami (ako to Písmo alegoricky deklaruje v príkaze ľuďom vládnuť nad surovcami), žiadny z nich nebude aktívny v službe zla; strach v nás vyvolá len poslušnosť, hnev, odvahu a zbabelosť opatrnosť; a pud túžby nám zaobstará rozkoš, ktorá je Božská a dokonalá. Ale ak rozum pustí uzdu a je ťahaný za sebou ako voz, ktorý sa zamotal do svojho auta, potom sa tieto inštinkty zmenia na dravosť, ako to vidíme medzi surovcami. Pretože rozum nevládne nad prirodzenými pudmi, ktoré sú do nich vštepené, vznetlivejšie zvieratá sa pod všeobecnou zlosťou navzájom ničia; zatiaľ čo objemné a mocné zvieratá samy nezískajú nič dobré zo svojej sily, ale stávajú sa z nedostatku rozumu otrokmi toho, čo má rozum. Ani aktivity ich túžby po rozkoši nie sú použité na žiadnom z vyšších predmetov; ani žiadny iný inštinkt, ktorý by sa u nich mal pozorovať, nevedie k žiadnemu zisku pre nich samotných. Tak aj u nás samých, ak sa tieto inštinkty neobrátia rozumom správnym smerom a ak naše city ovládnu našu myseľ, človek sa z rozumu zmení na nerozumnú bytosť a z božskej inteligencie sa silou týchto vášní potopí na úroveň brutálneho. Veľmi dojatý týmito slovami som povedal: Každému, kto skutočne reflektuje, váš výklad, postupujúci takto za sebou, hoci je jasný a nenalakovaný, dostatočne nesie pečať správnosti a zasiahne pravdu. A tým, ktorí sú odborníkmi len na technické metódy dokazovania, stačí na presvedčenie obyčajná demonštrácia; ale čo sa týka nás samých, zhodli sme sa na tom, že existuje niečo dôveryhodnejšie ako ktorýkoľvek z týchto umelých záverov, totiž to, na čo poukazuje učenie Svätého písma: a preto sa domnievam, že je potrebné okrem toho, čo bolo povedané, zistiť, či toto inšpirované učenie je v súlade so všetkým. A kto, odpovedala, by mohol poprieť, že pravdu možno nájsť len v tom, na čom je vložená pečať biblického svedectva? Ak je teda potrebné uviesť niečo z evanjelií na podporu nášho názoru, nebude tu namieste štúdia Podobenstva o pšenici a kúkoli. Domácnosť tam zasial dobré semeno; (a my sme jednoznačne dom). Ale nepriateľ dával pozor na čas, keď ľudia spali, zasial to, čo bolo zbytočné, do toho, čo bolo dobré na jedlo, a položil kúkoľ do stredu pšenice. Dva druhy semena vyrástli spolu; lebo nebolo možné, aby semeno vložené do samého stredu pšenice nevyrástlo s ňou. Ale dozorca poľa zakazuje sluhom zbierať neužitočnú úrodu, pretože rastú na samom koreni opačného druhu; aby nezakorenili výživné spolu s tým cudzím porastom. Teraz si myslíme, že Písmo pod dobrým semenom myslí zodpovedajúce pudy duše, z ktorých každý, ak je kultivovaný len pre dobro, nevyhnutne prináša ovocie cnosti v nás. Ale keďže sa medzi nimi rozptýlilo zlé semienko omylu v úsudku o skutočnej Kráse, ktorá je jediná vo svojej vnútornej prirodzenosti, a keďže táto posledná bola uvrhnutá do tieňa rastom klamu, ktorý sa vynára spolu s ňou (lebo aktívny princíp túžby neklíči a nezväčšuje sa smerom k tej prírodnej Kráse, ktorá bola predmetom svojho stavu, keď sa v nás zasieva, a tak sa zmenila k svojmu najlepšiemu rastu, práve táto chyba Krásy, ktorá nesie svoj impulz k tomuto výsledku, a tak isto nás semeno hnevu nezoceľuje k odvahe, ale len nás vyzbrojuje k boju s vlastným ľudom a sila lásky opúšťa svoje intelektuálne predmety a úplne sa zblázni pre nemierne potešenie zo zmyslov, a tak podobne aj naše ostatné náklonnosti zanechávajú tento rast, ktorý bol zavedený u človeka, k lepšiemu; semeno tam zostane, aby sme si zabezpečili, že nebudeme úplne zbavení lepších nádejí tým, že túžba bola vykorenená spolu s týmto neužitočným rastom. Ak naša prirodzenosť utrpela takéto zmrzačenie, čo nás pozdvihne, aby sme pochopili nebeské rozkoše? Ak nám bude odňatá láska, ako sa zjednotíme s Bohom? Ak má byť uhasený hnev, aké zbrane budeme mať proti protivníkovi? Preto Manžel necháva tie bastardové semená v nás, nie preto, aby vždy premohli vzácnejšiu úrodu, ale aby samotná krajina (preto vo svojej alegórii nazýva srdce) svojou prirodzenou vlastnou silou, ktorou je uvažovanie, mohla uschnúť jeden rast a druhý urobiť plodným a bohatým: ale ak sa tak nestane, označí úrodu odlišnou od ohňa. Ak si teda človek dopraje tieto náklonnosti v náležitom pomere a podrží ich vo vlastnej sile, namiesto toho, aby ich držal v ich moci, a použije ich ako nástroj, ako kráľ robí mnohé ruky svojich poddaných, potom sa mu ľahšie vydarí úsilie o dokonalosť. Ale ak by sa stal ich, a ako keď sa otroci vzbúria proti svojmu pánovi, nechajú sa zotročiť týmito otrockými myšlienkami a potupne sa pred nimi poklonia; ako korisť pre svojich prirodzených menejcenných, bude nútený obrátiť sa na tie zamestnania, ktorým velia jeho panovníci. Keď je to tak, nebudeme tieto emócie duše, ktoré spočívajú v moci ich vlastníkov v dobrom alebo v zlom, vyslovovať ani za cnosť, ani za neresť. Ale vždy, keď ich impulz smeruje k tomu, čo je vznešené, potom sa stanú predmetom chvály, ako to urobil jeho túžba Danielovi a jeho hnev Phineasovi a ich smútok pre tých, ktorí vznešene smútia. Ale ak inklinujú k nízkosti, potom sú to, a nazývajú sa to zlé vášne. Po tomto vyhlásení prestala a nechala diskusiu krátky interval, v ktorom som si v duchu prehodnotil všetko, čo bolo povedané; a vrátil som sa k predchádzajúcemu spôsobu dokazovania v jej prejave, že nebolo nemožné, aby duša po rozpustení tela prebývala v jeho atómoch, znova som ju oslovil. Kde je potom ten toľko diskutovaný a známy Hádes? Slovo je v častom obehu tak v každodennom styku, ako aj v spisoch pohanov i v našich vlastných; a všetci si myslia, že do nej, ako do miesta úschovy, odtiaľto migrujú duše. Určite by ste svoje atómy nenazvali Hádes. Je jasné, odpovedal Učiteľ, že ste sa celkom nezaoberali argumentom. Keď som hovoril o migrácii duše od viditeľného k neviditeľnému, myslel som si, že som nič nevynechal, pokiaľ ide o otázku o Hádovi. Zdá sa mi, že či už v pohanoch alebo v Božích spisoch, toto slovo pre miesto, o ktorom sa hovorí, že sú duše, neznamená nič iné, len prechod do toho neviditeľného sveta, o ktorom nemáme ani šajnu. A ako je teda možné, že si niektorí myslia, že podsvetím sa myslí skutočné miesto a že v sebe ukrýva duše, ktoré sa konečne vytratili z ľudského života, priťahujúc ich k sebe ako správna schránka pre takéto povahy? Nuž, odpovedal Učiteľ, naša doktrína nebude v žiadnom prípade zranená takýmto predpokladom. Lebo ak je pravda, čo hovoríte, a tiež, že nebeská klenba sa tak neprerušovane predlžuje, že obopína všetky veci so sebou, a že zem a jej okolie sú umiestnené v strede a že pohyb všetkých otáčajúcich sa telies je okolo tohto pevného a pevného stredu, potom, hovorím, je absolútna nevyhnutnosť, že nech sa stane čokoľvek na každej hornej strane atómov na protiľahlej látke, stane sa to isté. zahŕňa celú jeho veľkosť. Ako keď slnko svieti nad zemou, tieň sa rozprestiera cez jej spodnú časť, pretože jeho guľovitý tvar znemožňuje, aby bol lúčmi zovretý dookola naraz, a nevyhnutne, z ktorejkoľvek strany môžu slnečné lúče dopadať na nejaký konkrétny bod zemegule, ak sledujeme priamy priemer, nájdeme tieň na opačnom bode, priama čiara opačného tieňa, a tak sa súvisle pohybuje opačný koniec kruhu. zemegule, držiac krok so slnkom, takže rovnako horná aj spodná polovica zeme sú vo svetle a tme; takže podľa tejto analógie máme dôvod byť si istí, že čokoľvek na našej hemisfére pozorujeme pri dopade na atómy, to isté ich postihne aj na tej druhej. Keďže prostredie atómov je na každej strane zeme jedno a to isté, považujem za správne ani neodporovať, ani neuprednostňovať tých, ktorí vznášajú námietku, že buď túto alebo nižšiu oblasť musíme považovať za priradenú prepusteným dušiam. Pokiaľ táto námietka neotrasie našou ústrednou náukou o existencii týchto duší po živote v tele, nie je potrebné viesť polemiku o tom, kde sa nachádza naša myseľ, pretože toto miesto je vlastnosťou iba tela a táto duša, keďže je nehmotná, nie je nevyhnutne zo svojej podstaty zadržiavaná na žiadnom mieste. Ale čo, spýtal som sa, ak by sa mal váš protivník zaštítiť za Apoštola, kde hovorí, že každý rozumný tvor sa pri napravení všetkých vecí má pozerať na Toho, ktorý predsedá celku? V tej pasáži Listu Filipanom 2:10 sa zmieňuje o určitých veciach, ktoré sú pod zemou, každé koleno sa pred ním zohne z vecí na nebi, vecí na zemi a vecí pod zemou. Budeme stáť za svojou náukou, odpovedal Učiteľ, aj keby sme ich počuli prednášať tieto slová. Na existenciu duše (po smrti) máme súhlas nášho oponenta, a tak nevznášame námietku k miestu, ako sme práve povedali. Ale ak by sa niektorí pýtali na význam slova Apoštola v tomto výroku, čo povedať? Odstránili by ste z priechodu všetok význam miesta? Nemyslím si, odpovedala, že božský Apoštol rozdelil intelektuálny svet na lokality, keď pomenoval časť ako v nebi, časť ako na zemi a časť ako pod zemou. Existujú tri stavy, v ktorých môžu byť uvažujúce stvorenia: jeden od prvého dostal nehmotný život a nazývame ho anjelský; druhý je v spojení s telom a nazývame ho človekom: tretí je smrťou uvoľnený z telesných zapletení a nachádza sa v dušiach čistých a jednoduchých. Teraz si myslím, že božský apoštol vo svojej hlbokej múdrosti na to hľadel, keď zjavil budúcu zhodu všetkých týchto rozumujúcich bytostí v diele dobra; a že vložil do neba nevtelený anjelský svet, ktorý je stále spojený s telom na zemi a ktorý je uvoľnený z tela pod zemou; alebo skutočne, ak existuje nejaký iný svet, ktorý možno zaradiť pod ten, ktorý vlastní rozum (nie je vynechaný); a či sa niekto rozhodne nazvať toto posledné démonmi alebo duchmi, alebo čímkoľvek iným, bude nám to jedno. Určite veríme, jednak pre prevládajúci názor, a ešte viac pre učenie Písma, že okrem toho existuje aj iný svet bytostí zbavených takých tiel, ako je naše, ktoré sú proti tomu, čo je dobré a sú schopné ubližovať životu ľudí, ktorí sa aktom vôle vytratili z vznešenejšieho pohľadu a touto vzburou od dobra zosobnenou v sebe samých je opačný princíp; a tento svet je to, čo, ako niektorí hovoria, apoštol pridáva k množstvu vecí pod zemou, pričom v tejto pasáži naznačuje, že keď zlo bude jedného dňa zničené v dlhých revolúciách vekov, nič nezostane mimo sveta dobra, ale že dokonca aj z týchto zlých duchov v harmónii povstane vyznanie Kristovho panstva. Ak je to tak, potom nás nikto nemôže prinútiť vidieť akúkoľvek škvrnu podsvetia vo výraze, veci pod zemou; Atmosféra sa rozprestiera rovnomerne po každej časti Zeme a nezostáva v nej ani jeden kútik nezahalený týmto okolitým vzduchom. Keď skončila, na chvíľu som zaváhal a potom som povedal: Ešte nie som spokojný s tým, na čo sme sa pýtali; po všetkom, čo bolo povedané, moja myseľ je stále na pochybách; a žiadam, aby sa naša diskusia mohla vrátiť k rovnakému spôsobu uvažovania ako predtým, pričom vynecháme len to, na čom sa úplne zhodneme. Hovorím to, pretože si myslím, že všetci okrem tých najtvrdohlavejších kontroverzných budú našou debatou dostatočne presvedčení, aby neodovzdali dušu po rozpustení tela do zániku a neentity, ani aby tvrdili, že keďže sa podstatne líši od atómov, je nemožné, aby existovala kdekoľvek vo vesmíre; lebo akokoľvek sa bytosť, ktorá je intelektuálna a nehmotná, môže zlyhať v zhode s týmito atómami, nijako jej (zatiaľ) nebráni v tom, aby v nich existovala; a toto naše presvedčenie sa opiera o dve skutočnosti: po prvé, o existenciu duše v našich telách v tomto súčasnom živote, hoci sa od nich zásadne líši: a po druhé, o skutočnosť, že Božská bytosť, ako ukázala naša argumentácia, hoci je zreteľne niečo iné ako viditeľné a materiálne substancie, predsa preniká medzi všetkými existenciami a týmto prenikaním celku udržuje svet v stave bytia; takže podľa týchto analógií si nemusíme myslieť, že ani duša neexistuje, keď prechádza zo sveta foriem do neviditeľného. Ale trval som na tom, že potom, čo zjednotený celok atómov nadobudol vďaka ich zmiešaniu celkom inú formu – v skutočnosti formu, s ktorou bola duša skutočne domestikovaná – akým znakom, keď táto forma, ako by sme mali očakávať, je vymazaná spolu s rozlíšením atómov, bude duša nasledovať (ich) teraz, keď táto známa forma prestane pretrvávať? Chvíľu počkala a potom povedala: Dovoľte mi, aby som vymyslel fantazijné prirovnanie, aby som ilustroval vec, ktorá je pred nami: aj keď to, čo predpokladám, môže byť mimo rozsah možností. Umožnite teda v maliarskom umení nielen miešať opačné farby, ako to maliari vždy robia, reprezentovať určitý odtieň, ale tiež túto zmes opäť oddeliť a prinavrátiť každej farbám jej prirodzené farbivo. Ak by sa potom biela, čierna, červená alebo zlatá farba alebo akákoľvek iná farba, ktorá bola zmiešaná, aby vytvorila daný odtieň, opäť oddelila od tohto spojenia s inou a zostala sama osebe, predpokladáme, že náš umelec si predsa len zapamätá skutočnú povahu tejto farby a že v žiadnom prípade neprejaví zábudlivosť, či už napríklad červenej alebo čiernej, ak sa potom, čo sa navzájom sfarbia, stanú celkom odlišnou farbou. Domnievame sa, hovorím, že náš umelec si pamätá spôsob vzájomného miešania týchto farieb, a teda vie, aká farba bola zmiešaná s danou farbou a aká farba bola výsledkom, a ako, keď sa iná farba vypudzovala z kompozície (pôvodná farba), v dôsledku takého uvoľnenia obnovila svoj vlastný zvláštny odtieň; a za predpokladu, že by bolo potrebné znova dosiahnuť rovnaký výsledok kompozíciou, tento proces bude o to jednoduchší, že ho už praktizoval v jeho predchádzajúcej práci. Ak teda rozum v tomto prirovnaní vidí nejakú analógiu, musíme skúmať záležitosť v jej svetle. Nech duša stojí za toto Umenie maliara; a nech prírodné atómy zastupujú farby jeho umenia; a nech zmes tohto odtieňa zložená z rôznych farbív a ich návrat do ich pôvodného stavu (ktorý nám bolo dovolené predpokladať), predstavuje spojenie a oddelenie atómov. Potom, ako v prirovnaní predpokladáme, že maliarovo umenie mu povie skutočné farbivo každej farby, keď sa vráti po zmiešaní do správneho odtieňa, takže má presnú znalosť červenej, čiernej a akejkoľvek inej farby, ktorá vytvorila požadovaný odtieň špecifickým spôsobom zjednotenia s iným druhom - znalosť, ktorá zahŕňa jeho vzhľad, je opäť vo svojej zmesi a teraz, keď je v zmesi a teraz. boli znova premiešané podobným spôsobom – teda, tvrdíme, pozná duša prirodzené zvláštnosti tých atómov, ktorých súbeh tvorí kostru tela, v ktorej sama vyrástla, dokonca aj po rozptýlení týchto atómov. Akokoľvek ďaleko od seba ich prirodzený sklon a ich vrodené sily odpudzovania nútia a bránia každému z toho, aby sa miešal s jeho protikladom, napriek tomu bude duša svojou schopnosťou rozpoznávania blízko každého a bude vytrvalo priľnúť k známym atómom, až kým sa ich spojenie po tomto rozdelení opäť neuskutoční tým istým spôsobom, pre nové sformovanie rozpusteného tela, ktoré bude správne nazvané a nazývané vzkriesenie. Zdá sa, že, prerušil som, v tejto poznámke, že ste vynikajúco bránili vieru vo vzkriesenie. Myslím si, že by to mohlo postupne viesť odporcov tejto doktríny k tomu, že nie je absolútne nemožné, aby sa atómy opäť spojili a vytvorili toho istého človeka ako predtým. To je veľká pravda, odpovedal Učiteľ. Môžeme totiž počuť, ako títo oponenti naliehajú na nasledujúcu ťažkosť. Atómy sú rozložené, akoby sa páčilo, do vesmíru; akým spôsobom sa teda teplo, napríklad, prebývajúce v tom a onom človeku, po tom, čo sa pripojí k univerzálnemu teplu, opäť odlúči od tohto spojenia s jeho príbuzenstvom, aby vytvorilo tohto človeka, ktorý sa „pretvára“? Lebo ak sa identická jednotlivá častica nevráti a získa sa len niečo, čo je homogénne, ale nie totožné, budete mať na mieste prvej veci niečo iné a takýto proces prestane byť vzkriesením a bude len stvorením nového človeka. Ale ak sa má ten istý človek vrátiť do seba, musí byť úplne rovnaký a musí znovu získať svoju pôvodnú formáciu v každom jednom atóme svojich prvkov. Potom, aby som sa stretol s takouto námietkou, znova som sa pripojil, vyššie uvedené stanovisko o duši, ako som povedal, bude užitočné; menovite, že zostáva po rozpustení práve v tých atómoch, v ktorých prvýkrát vyrastala, a ako strážca postavená nad súkromným majetkom ich neopúšťa, keď sú zmiešané s ich príbuznými atómami, a pre jemnú všadeprítomnosť svojej inteligencie sa o nich nemýli so všetkou ich jemnou drobnosťou, ale rozptýli sa spolu s tými, ktorí patria jej, keď sa ich druh nezmieša s prachom a nezmieša sa s prachom. keď prúdia späť do vesmíru, ale zostáva s nimi, bez ohľadu na to, akým smerom alebo akým spôsobom ich príroda usporiada. Ale ak by Všedispozičná sila dala signál, aby sa tieto rozptýlené atómy znova spojili, tak ako keď každé z rôznych lán, ktoré visia z jedného bloku, odpovedá v tom istom momente na ťah z toho stredu, tak, nasledujúc túto silu duše, ktorá pôsobí na rôzne atómy, všetky tieto, keď sa už navzájom poznajú, ponáhľajú sa súčasne spolu súc a tvoria lano svojho bývalého tela k sebe navzájom prostredníctvom jedného tela. objatie starého známeho. Aj nasledujúca ilustrácia, pokračoval Učiteľ, by mohla byť veľmi vhodne pridaná k tým, ktoré už boli predložené, aby sa ukázalo, že duša nepotrebuje veľa učenia, aby rozlíšila svoju vlastnú od cudzieho medzi atómami. Predstavte si hrnčiara so zásobou hliny; a nech je zásoba veľká; a nechať časť z toho už vytvarovať, aby vytvorili hotové nádoby, zatiaľ čo zvyšok ešte čaká na vytvarovanie; a predpokladajme, že samotné nádoby nie sú všetky podobného tvaru, ale jedna je napríklad džbán a ďalšia nádoba na víno, ďalšia tanier, ďalšia pohár alebo akákoľvek iná užitočná nádoba; a ďalej, nech ich nevlastní jeden vlastník všetky, ale nech si vymyslíme pre každého osobitného vlastníka. Teraz, pokiaľ sú tieto nádoby nerozbité, ich majitelia ich samozrejme rozoznajú, a to aj napriek tomu, že by boli rozbité na kusy; lebo z tých kúskov každý spozná, napríklad, že toto patrí do pohára a opäť, aký úlomok patrí do pohára. A ak sa znova ponoria do neopracovanej hliny, rozlíšenie medzi tým, čo už bolo opracované a tou hlinou, bude ešte neomylnejšie. Individuálny človek je ako taká nádoba; bol vyformovaný z univerzálnej hmoty vďaka spojeniu svojich atómov; a vo forme, ktorá mu je vlastná, prejavuje výrazný rozdiel od svojho druhu; a keď sa táto forma rozpadne, duša, ktorá bola pani tejto konkrétnej nádoby, o nej bude mať presnú znalosť, odvodenú dokonca z jej fragmentov; túto vlastnosť neopustí ani v spoločnom zmiešaní so všetkými ostatnými fragmentmi, alebo ak bude ponorená do ešte beztvarej časti hmoty, z ktorej pochádzajú atómy; vždy si pamätá to svoje, aké bolo, keď bolo zhutnené v telesnom stave, a po rozpustení sa v tom nikdy nepomýli, vedené značkami, ktoré stále lipnú na pozostatkoch. Tlieskal som tomuto dobre vymyslenému, aby som ukázal prirodzené črty prípadu, ktorý máme pred sebou; a povedal som: Je veľmi dobré takto hovoriť a veriť, že je to tak; ale predpokladajme, že by niekto proti tomu citoval náš Pánov príbeh o tých, ktorí sú v pekle, ako to, že nie je v súlade s výsledkami nášho skúmania, ako máme byť pripravení na odpoveď? Učiteľ odpovedal: Vyjadrenia tohto rozprávania Slova sú určite materiálne; no napriek tomu je v nej rozptýlených veľa rád, aby vyburcovali zručného bádateľa k jej náročnejšiemu štúdiu. Chcem tým povedať, že Ten, ktorý oddeľuje dobrých od zlých veľkou priepasťou a prinúti muža v mukách túžiť po kvapke, ktorá by bola prenesená prstom, a muž, s ktorým sa v tomto živote zle zaobchádzalo, spočíva na lone patriarchu a kto spája ich predchádzajúcu smrť a odovzdanie do hrobu, berie inteligentného hľadača Jeho významu ďaleko za povrchnú interpretáciu. Lebo aké oči má Boháč pozdvihnúť v pekle, keď nechal svoje telesné oči v tej hrobke? A ako môže duch bez tela cítiť akýkoľvek plameň? A po akom jazyku môže túžiť po ochladení kvapkou vody, keď stratil jazyk z mäsa? Aký je prst, ktorý mu má sprostredkovať túto kvapku? Aké je miesto odpočinku? Telá oboch sú v hrobke a ich duše sú bez tela a nepozostávajú ani z častí; a tak je nemožné, aby rámec rozprávania korešpondoval s pravdou, ak ju chápeme doslovne; môžeme to urobiť iba tým, že preložíme každý detail na ekvivalent vo svete myšlienok. Preto musíme myslieť na priepasť ako na to, čo rozdeľuje myšlienky, ktoré nemožno zmiasť tým, že sa spájajú, nie ako na priepasť zeme. Takúto priepasť, nech bola akokoľvek rozsiahla, mohla bez problémov prejsť inteligencia bez tela; pretože inteligencia nemôže byť v žiadnom momente kdekoľvek bude. Spýtal som sa, čo je teda oheň a záliv a ostatné prvky na obrázku? Nie sú to tí, o ktorých sa hovorí, že sú? Myslím si, odpovedala, že evanjelium znamená prostredníctvom každého z nich určité doktríny týkajúce sa našej otázky duše. Lebo keď patriarcha najprv boháčovi povie: Ty si za svojho života dostal svoje dobré veci, a tým istým spôsobom hovorí o Chudobnom, že on totiž splnil svoju povinnosť niesť svoj podiel na životných zlých veciach, a potom, čo sa týka priepasti, dodáva, že je medzi nimi prekážkou, zjavne takýmito vyjadreniami naznačuje veľmi dôležitú pravdu; a podľa môjho názoru je to nasledovné. Kedysi mal život človeka len jeden charakter; a tým chcem povedať, že sa nachádzal len v kategórii dobra a nemal žiadny kontakt so zlom. Prvé z Božích prikázaní to dosvedčuje; to, čo dalo človeku neobmedzený pôžitok zo všetkých požehnaní raja, zakazovalo len to, čo bolo zmesou dobra a zla, a tak sa skladalo z protikladov, ale urobilo smrť trestom za prestúpenie v tomto konkrétnom. Ale človek, konajúc slobodne z dobrovoľného popudu, opustil údel, ktorý nebol zmiešaný so zlom, a pritiahol na seba to, čo bolo zmesou protikladov. Božia prozreteľnosť však nenechala túto našu nerozvážnosť bez nápravy. Smrť, ako pevný trest za porušenie zákona, nutne padla na jeho previnilcov; ale Boh rozdelil život človeka na dve časti, totiž tento súčasný život a ten z tela posmrtného; a na prvé položil hranicu najkratšieho možného času, zatiaľ čo tú druhú predĺžil do večnosti; a vo svojej láske k človeku mu dal na výber, mať jednu alebo druhú z tých vecí, dobré alebo zlé, myslím, v ktorej z dvoch častí sa mu páčilo: buď v tomto krátkom a prechodnom živote, alebo v tých nekonečných vekoch, ktorých hranica je nekonečno. Teraz sú tieto výrazy dobro a zlo nejednoznačné; používajú sa v dvoch významoch, jeden sa týka mysle a druhý zmyslu; niektorí klasifikujú ako dobré všetko, čo je príjemné na pociťovanie: iní sú presvedčení, že len to, čo je vnímateľné inteligenciou, je dobré a zaslúži si to meno. Tí, ktorých rozumové schopnosti sa nikdy neuplatnili a ktorí nikdy nevideli lepší spôsob, čoskoro spotrebúvajú na obžerstvo v tomto telesnom živote dividendy dobra, ktoré si ich ústava môže nárokovať, a nič z toho si nevyhradzujú na posmrtný život; ale tí, ktorí diskrétnym a triezvym výpočtom šetria sily života, sú sužovaní vecami, ktoré je tu bolestne cítiť, ale svoje dobro si vyhradzujú pre nasledujúci život, a tak sa ich šťastnejší údel predlžuje, aby trval tak dlho ako ten večný život. Toto je podľa mňa ten záliv; ktorý nie je urobený rozdelením zeme, ale tými rozhodnutiami v tomto živote, ktoré vedú k rozdeleniu na opačné postavy. Človek, ktorý si raz zvolil potešenie v tomto živote a svoju bezohľadnosť nevyliečil pokáním, stavia krajinu dobra mimo jeho dosah; lebo si vykopal zívajúcu nepriechodnú priepasť nevyhnutnosti, ktorou nič neprerazí. Myslím si, že toto je dôvod, prečo je pomenovanie Abrahámovo lono dané tej dobrej situácii duše, v ktorej Písmo núti vytrvalého atléta odpočívať. O tomto patriarchovi sa totiž v prvom rade, zo všetkých dovtedy narodených, týka, že vymenil pôžitok z prítomnosti za nádej do budúcnosti; bol zbavený všetkého okolia, v ktorom sa jeho život spočiatku odohrával, a býval medzi cudzincami, a tak si súčasnou mrzutosťou vykúpil budúcu blaženosť. Ako vtedy obrazne nazývame určitý okruh oceánu náručou, tak sa mi zdá, že Písmo vyjadruje myšlienku tých bezmerných požehnaní hore slovom loná, čo znamená miesto, do ktorého sú všetci cnostní cestovatelia tohto života, keď odtiaľ vstúpili, privedení, aby zakotvili v bezvlnnom prístave tohto zálivu požehnaní. Medzitým popieranie týchto požehnaní, ktorých sú svedkami, sa v ostatných stáva plameňom, ktorý spaľuje dušu a spôsobuje túžbu po osviežení jednej kvapky z toho oceánu požehnaní, v ktorom sú svätí hojní; ktoré napriek tomu nedostanú. Ak vezmete do úvahy aj jazyk, oko, prst a iné mená telesných orgánov, ktoré sa vyskytujú v rozhovore medzi tými beztelesnými dušami, presvedčíte sa, že táto naša domnienka o nich sa zhoduje s názorom, ktorý sme už o duši vyslovili. Pozrite sa bližšie na význam týchto slov. Pretože ako súhra atómov tvorí substanciu celého tela, je rozumné myslieť si, že tá istá príčina pôsobí na dotvorenie substancie každého člena tela. Ak je teda duša prítomná s atómami tela, keď sú opäť zmiešané s vesmírom, bude si nielen vedomá celej hmoty, ktorá sa kedysi spojila, aby vytvorila celé telo, a bude s ňou prítomná, ale okrem toho nezabudne poznať konkrétne materiály každého z členov, aby si zapamätala, akými rozdeleniami medzi atómami boli úplne vytvorené naše údy. Nie je teda nič nepravdepodobné na predpoklade, že to, čo je prítomné v celej hmotnosti, je prítomné aj v každom rozdelení hmoty. Ak sa teda zamyslíme nad tými atómami, v ktorých sa potenciálne skrýva každý detail tela, a domnievame sa, že Písmo znamená prst a jazyk a oko a ostatné ako existujúce po rozpustení iba vo sfére duše, neunikne mu pravdepodobná pravda. Navyše, ak každý detail odvádza myseľ od materiálneho prijatia príbehu, určite peklo, o ktorom sme práve hovorili, nemožno rozumne považovať za takto pomenované miesto; skôr nám tam Písmo hovorí o istej neviditeľnej a nehmotnej situácii, v ktorej duša prebýva. V tomto príbehu o bohatých a chudobných sa učíme aj o inej náuke, ktorá je úzko spojená s našimi predchádzajúcimi objavmi. Príbeh dáva zmyselnému pôžitkárovi, keď vidí, že jeho vlastný prípad nepripúšťa únik, prezieravosť pre jeho pozemské vzťahy; a keď mu Abrahám hovorí, že život tých, ktorí sú ešte v tele, nie je bez vedenia, pretože ho môžu nájsť na dosah ruky, ak chcú, v Zákone a Prorokoch, stále pokračuje v prosbe o spravodlivého patriarchu a žiada, aby im bolo poslané náhle a presvedčivé posolstvo, ktoré prinesie niekto, kto vstal z mŕtvych. Opýtal som sa, čo je tu teda doktrína? Veď keď vidím, že Lazarova duša je zaneprázdnená jeho súčasnými požehnaniami a otočí sa, aby sa pozrela na nič, čo mu ešte zostalo, zatiaľ čo boháč je stále pripútaný, akoby cementom, dokonca aj po smrti, k životu citu, ktorého sa nezbavuje, ani keď prestal žiť, pričom vo svojich myšlienkach stále zachováva mäso a krv (pretože vo svojej slobodnej prosbe možno ukazuje, že nie je oslobodený od svojho utrpenia ale z telesného cítenia) – v takýchto detailoch príbehu (pokračovala) si myslím, že náš Pán nás to učí; že tí, ktorí ešte žijú v tele, sa musia ako vždy oddeliť a oslobodiť sa istým spôsobom od jeho pripútaností cnostným správaním, aby po smrti nemuseli potrebovať druhú smrť, aby ich očistili od zvyškov, ktoré vďačia tomuto tmelu tela, a keď sa uvoľnia putá z okolia duše, jej vzlet k dobru, aby ju nerozptyľoval a nerozptyľoval ju rýchlo. Lebo ak sa niekto stane úplne a úplne telesným v myšlienkach, taký, s každým pohybom a energiou duše pohltenej telesnými žiadosťami, nie je oddelený od takýchto pripútaností, dokonca ani v stave bez tela; tak ako tí, ktorí sa dlho zdržiavali na hlučných miestach, sa nerozlúčia s nepríjemnosťami, ktoré im tento predĺžený pobyt prináša, aj keď prejdú do sladkej atmosféry. Je to tak, že keď sa premena stane neviditeľným, ani vtedy nebude možné, aby milovníci tela za žiadnych okolností neodvliekli so sebou nejakú telesnú nečistotu; a tým sa ich trápenie zintenzívni, ich duša bola zhmotnená takýmto prostredím. Myslím si tiež, že tento pohľad na vec je do istej miery v súlade s tvrdením niektorých ľudí, že okolo ich hrobov často vidno tieňové fantómy zosnulých. Ak je to naozaj tak, je dokázané, že existovala nadmerná pripútanosť tejto konkrétnej duše k životu v tele, čo spôsobuje, že nie je ochotná, aj keď je vylúčená z tela, odletieť čisto preč a pripustiť úplnú zmenu svojej formy na nehmatateľné; zostáva v blízkosti rámu aj po rozpustení rámu, a hoci teraz mimo neho, vznáša sa ľútostivo nad miestom, kde je jeho materiál, a naďalej ho prenasleduje. Potom, po chvíli uvažovania o význame týchto posledných slov, som povedal: Myslím, že teraz vzniká rozpor medzi tým, čo ste povedali, a výsledkom nášho predchádzajúceho skúmania vášní. Ak sa totiž na jednej strane činnosť takýchto hnutí v nás má považovať za činnosť vyplývajúcu z nášho príbuzenstva s surovcami, mám na mysli také hnutia, ktoré boli vymenované v našej predchádzajúcej diskusii, napríklad hnev a strach, túžba po rozkoši atď. k cnostnému životu a zistil som, že predovšetkým túžbou sme privedení bližšie k Bohu, pritiahnutí takpovediac jeho reťazou zo zeme k Nemu – myslím (povedal som), že táto časť diskusie je istým spôsobom v protiklade s tým, na čo sa teraz zameriavame. Prečo, keď každý nerozumný inštinkt v nás po našej očiste uhasí, tento princíp túžby nebude existovať o nič viac ako ostatné princípy; a keď sa toto odstráni, vyzerá to, akoby prestalo aj snaženie sa po lepšej ceste a v duši nezostala žiadna iná emócia, ktorá by nás mohla podnietiť k chuti dobra. Na tú námietku odpovedala, my odpovedáme na toto. Špekulačná a kritická schopnosť je vlastnosťou božskej časti duše; lebo práve nimi uchopujeme aj Božstvo. Ak sa naša duša, či už predvídavosťou tu, alebo následným očistením, oslobodí od akéhokoľvek citového spojenia so brutálnym stvorením, nebude nič brániť jej rozjímaniu o Krásnom; lebo toto posledné je v podstate schopné pritiahnuť určitým spôsobom každú bytosť, ktorá sa naň pozerá. Ak sa teda duša očistí od každej neresti, určite to bude vo sfére Krásy. Božstvo je vo svojej podstate Krásne; a k Božstvu bude mať duša vo svojom stave čistoty príbuznosť a bude Ho objímať ako seba. Kedykoľvek sa to stane, potom už nebude potrebný impulz Túžby viesť cestu ku Krásnemu. Kto trávi čas v temnote, ten bude pod vplyvom túžby po svetle; ale kedykoľvek príde na svetlo, potom pôžitok nahradí túžbu a sila užívať si túžbu urobí zbytočnou a zastaranou. Nebude teda na škodu našej účasti na dobre, že duša bude oslobodená od takýchto emócií a obrátená k sebe by mala presne vedieť, aká je jej skutočná podstata, a mala by vidieť Pôvodnú Krásu, ktorá sa odráža v zrkadle a v postave svojej vlastnej krásy. Lebo skutočne tu spočíva skutočná asimilácia k Božskému; viď. pri vytváraní nášho vlastného života do určitej miery kópiou Najvyššej Bytosti. Lebo taká príroda, ktorá presahuje všetky myšlienky a je vzdialená všetkému, čo v sebe pozorujeme, postupuje vo svojej existencii veľmi odlišným spôsobom, ako to, čo robíme v tomto súčasnom živote. Človek, ktorý má konštitúciu, ktorej zákon sa má pohybovať, je unášaný tým konkrétnym smerom, kam smeruje impulz jeho vôle: a tak jeho duša nie je ovplyvnená rovnakým spôsobom voči tomu, čo leží pred ňou, ako sa dá povedať, k tomu, čo zanechala; pretože nádej vedie pohyb vpred, ale je to pamäť, ktorá nasleduje po tomto pohybe, keď pokročila k dosiahnutiu nádeje; a ak nádej vedie na duši k niečomu vnútorne dobrému, odtlačok, ktorý toto cvičenie vôle zanecháva v pamäti, je jasný; ale ak nádej zviedla dušu len nejakým prízrakom Dobra a zmeškala sa vynikajúca Cesta, potom sa spomienka, ktorá sa stane po tom, čo sa stalo, stane hanbou a medzi pamäťou a nádejou sa tak v duši rozpúta vojna, pretože posledný bol tak zlým vodcom vôle. Taký je v skutočnosti stav mysle, ktorý hanba vyjadruje; duša je uštipnutá ako pri výsledku; jeho výčitky svedomia za svoj neuvážený pokus sú bičom, vďaka ktorému sa rýchlo cíti, a prinieslo by to zabudnutie na svoju pomoc proti svojmu mučiteľovi. V našom prípade sa príroda, vzhľadom na to, že je ľahostajná k Dobru, vždy zameriava na to, čo po nej stále túži, a týmto zameraním na stále chýbajúcu vec je práve tento zvyk túžby, ktorý naša konštitúcia prejavuje rovnako, či už je bránená skutočnému Dobru, alebo získava to, čo je dobré vyhrať. Ale prirodzenosť, ktorá prevyšuje každú predstavu dobra, ktorú si môžeme vytvoriť, a presahuje všetky ostatné sily, pričom nemá nedostatok ničoho, čo by sa dalo považovať za dobro, je sama osebe plnosťou každého dobra; nepohybuje sa vo sfére dobra len tak, že sa na ňom podieľa, ale sám je substanciou Dobra (nech si Dobro predstavujeme akokoľvek); nedáva priestor žiadnej stúpajúcej nádeji (lebo nádej prejavuje aktivitu smerom k niečomu, čo chýba; ale čo človek má, prečo ešte dúfa? ako sa pýta Apoštol), ani mu chýba aktivita pamäti na poznanie vecí; to, čo je skutočne videné, si netreba pamätať. Keďže teda táto Božská prirodzenosť presahuje akékoľvek konkrétne dobro a dobro je predmetom lásky, z toho vyplýva, že keď sa pozerá do seba, praje si to, čo obsahuje a obsahuje to, čo si želá, a nepripúšťa nič vonkajšie. Vskutku neexistuje nič vonkajšieho, s jedinou výnimkou zla, ktoré, aj keď sa to môže zdať zvláštne, existuje v tom, že vôbec neexistuje. Lebo niet iného pôvodu zla okrem negácie existujúceho a skutočne jestvujúce tvorí podstatu dobra. To, čo teda nemožno nájsť v existujúcom, musí byť v neexistujúcom. Kedykoľvek potom duša, ktorá sa zbaví rozmanitých emócií, ktoré sú jej prirodzenosťou, dostane svoju božskú formu a vystúpi nad túžbu a vstúpi do toho, ku ktorému ju kedysi táto túžba podnietila, neponúka v sebe žiadny prístav ani pre nádej, ani pre pamäť. Drží predmet jedného; druhý je vytlačený z vedomia povolaním užívať si všetko dobré: a tak duša kopíruje život, ktorý je hore, a je prispôsobená zvláštnym črtám Božskej prirodzenosti; nezostali jej žiadne zvyky okrem tej lásky, ktorá lipne prirodzenou spriaznenosťou ku Kráske. Lebo toto je láska; prirodzenú náklonnosť k vybranému objektu. Keď teda duša, ktorá sa stala jednoduchou a jednoduchou formou a tak dokonale božskou, nájde to dokonale jednoduché a nehmotné dobro, ktoré skutočne stojí za nadšenie a lásku, pripúta sa k nemu a splýva s ním pohybom a činnosťou lásky, pričom sa utvára podľa toho, čo neustále nachádza a uchopuje. Tým, že sa duša stane týmto prispôsobovaním sa dobru všetko, čo je povaha toho, čoho sa zúčastňuje, v dôsledku toho, že v tej veci samej, ktorej sa zúčastňuje, nie je nedostatok dobra, bude sama sebe tiež bez nedostatku ničoho, a tak vylúči zvnútra činnosť a zvyk túžby; lebo ten vzniká až vtedy, keď sa zmeškaná vec nenájde. Pre toto učenie máme autoritu vlastného Božieho apoštola, ktorý ohlasuje pokorenie a zastavenie všetkých ostatných činností, aj pre dobro, ktoré sú v nás, a nenachádza hranice jedinej láske. Proroctvá, hovorí, zlyhajú; formy poznania prestanú; ale dobročinnosť nikdy nesklame; čo je ekvivalentné tomu, že je vždy taká, aká je: a hoci hovorí, že viera a nádej vydržali tak ďaleko po boku lásky, opäť predlžuje jej dátum za ich, a tiež z dobrého dôvodu; lebo nádej funguje len dovtedy, kým sa nedosiahne pôžitok z vecí, v ktoré dúfame; a viera je práve tak oporou v neistote ohľadom vecí, v ktoré dúfame; lebo tak to definuje – podstatu vecí, v ktoré sa dúfa; ale keď to, v čo sme dúfali, skutočne príde, potom sa všetky ostatné schopnosti znížia na pokoj a samotná láska zostáva aktívna, pričom sama nenachádza nič, čo by uspelo. Láska je teda prvoradým zo všetkých vynikajúcich výkonov a prvým zo zákonných prikázaní. Ak teda niekedy duša dosiahne tento cieľ, nebude potrebovať nič iné; zahrnie tú plnosť vecí, ktoré sú, pričom samo osebe sa zdá, že si v sebe nejakým spôsobom zachováva punc skutočného Božieho požehnania. Lebo život Najvyššej Bytosti je láska, vidiac, že ​​Krásno je nevyhnutne milé pre tých, ktorí to uznávajú, a Božstvo to uznáva, a tak sa toto uznanie stáva láskou, tým, čo On uznáva, že je v podstate krásne. Tejto Pravej Krásy sa drzosť sýtosti nemôže dotknúť; a žiadna sýtosť, ktorá nepreruší túto nepretržitú schopnosť milovať Krásno, Boží život bude mať svoju aktivitu v láske; ktorý je teda život sám o sebe krásny a má v podstate milujúcu povahu ku Krásnemu a nedostáva žiadnu kontrolu nad touto aktivitou lásky. V Krásnom sa v skutočnosti nenachádza žiadna hranica, takže láska by mala skončiť s akoukoľvek hranicou Krásy. Toto posledné môže byť ukončené iba jeho opakom; ale keď máte dobro, ako tu, ktoré je vo svojej podstate neschopné zmeny k horšiemu, potom to dobro pôjde nekontrolovane do nekonečna. Navyše, keďže každá bytosť je schopná prilákať svojich podobných a ľudstvo je istým spôsobom ako Boh, keďže v sebe nesie určitú podobnosť so svojím Prototypom, duša je striktnou nevyhnutnosťou priťahovaná k spriaznenému Božstvu. V skutočnosti to, čo patrí Bohu, musí byť pre Neho všetkými prostriedkami a za každú cenu zachované. Ak je teda duša na jednej strane nezaťažená nadbytočnosťami a netlačí ju nijaký problém spojený s telom, jej postup k Tomu, ktorý ju k sebe priťahuje, je sladký a príjemný. Ale na druhej strane predpokladajme, že bol prichytený klincami sklonu, aby sa pridržiaval zvyku spojeného s materiálnymi vecami – prípad ako ten v ruinách spôsobených zemetraseniami, ktorých telá sú rozdrvené hromadami odpadkov; a predstavme si pre ilustráciu, že tieto nie sú len stlačené ťarchou ruín, ale boli prepichnuté aj niekoľkými hrotmi a úlomkami, ktoré sa s nimi objavili v odpadkoch. Aké by potom bolo prirodzene trápenie tých tiel, keď ich príbuzní ťahali z ruín, aby prijali sväté obrady pohrebu, úplne ich zmrzačili a roztrhali, znetvorili tým najstrašnejším možným spôsobom, s klincami pod hromadou, ktoré ich drásali násilím potrebným na ich vytiahnutie? – Myslím si, že je to trápenie človeka, ktorý veľmi miluje Božskú dušu, ako Božskú silu. patrí Mu z trosiek nerozumného a hmotného. Nie v nenávisti alebo pomste za zlý život, podľa môjho myslenia, Boh neprivádza na hriešnikov tieto bolestné úľavy; On len tvrdí a priťahuje k sebe čokoľvek, čo sa mu páčilo, čo vzniklo. Ale zatiaľ čo On pre ušľachtilý cieľ k sebe priťahuje dušu, Prameň všetkej blaženosti, je to nevyhnutná príležitosť pre bytie tak priťahované stavom mučenia. Tak ako tí, ktorí zušľachťujú zlato zo hlušiny, ktorú obsahuje, nielenže dostanú túto základnú zliatinu k roztaveniu v ohni, ale sú povinní roztaviť čisté zlato spolu so zliatinou, a potom, kým sa toto posledné spotrebováva, zlato zostáva, tak zatiaľ čo zlo je pohltené očistcovým ohňom, duša, ktorá je privarená k tomuto zlu, musí byť nevyhnutne v ohni, kým nestrávi falšovaná materiálna zliatina. Ak je hlina húževnatejšieho druhu hlboko omietnutá okolo lana a potom sa koniec lana prevlečie cez úzku dieru a potom ho niekto na druhej strane násilne zatiahne za tento koniec, výsledkom musí byť to, že zatiaľ čo lano samo poslúchne vynaloženú silu, hlina, ktorá je na ňom nalepená, sa z neho týmto prudkým ťahaním zoškrabe a nezostane ľahko cez dieru, ale prejde cez dieru, musí podstúpiť prudké napätie v rukách sťahováka. Myslím si, že takýmto spôsobom si môžeme predstaviť útrpný zápas duše, ktorá sa zabalila do pozemských hmotných vášní, keď ju Boh k sebe priťahuje, a cudzia hmota, ktorá akosi prerástla do jej podstaty, musí z nej byť zoškrabaná hlavnou silou, a tak ju vyvoláva neznesiteľnú úzkosť. Potom sa zdá, povedal som, že to nie je hlavne a hlavne trest, ktorým Božstvo ako Sudca postihuje hriešnikov; ale On pôsobí, ako ukázal váš argument, len preto, aby oddelil dobro od zla a pritiahol ho do spoločenstva blaženosti. To je môj význam, povedal Učiteľ; a tiež, že agónia sa bude merať množstvom zla, ktoré je v každom jednotlivcovi. Nebolo by rozumné myslieť si, že človek, ktorý zostal tak dlho v zlom, ako sme si mysleli, že je zakázaný, a človek, ktorý upadol len do miernych hriechov, by mali byť v rovnakom množstve mučení pri súde o ich zlom zvyku; ale podľa množstva materiálu bude dlhšia alebo kratšia doba, po ktorú bude horieť ten mučivý plameň; to znamená, pokiaľ je k dispozícii palivo na jeho kŕmenie. V prípade muža, ktorý získal veľkú váhu materiálu, musí byť stravujúci oheň nevyhnutne veľmi pátrajúci; ale tam, kde sa to, čím sa oheň musí živiť, rozšírilo menej ďaleko, tam sa zmierňuje prenikavá prudkosť trestu, pokiaľ sa sám subjekt v množstve svojho zla zmenšuje. Zlo musí byť v každom prípade odstránené z existencie, aby, ako sme povedali vyššie, prestalo existovať absolútne neexistujúce. Keďže nie je vo svojej povahe, aby zlo existovalo mimo vôle, nevyplýva z toho, že keď bude každá vôľa spočívať v Bohu, zlo sa zredukuje na úplné zničenie, pretože preň nezostane žiadna schránka? Ale, povedal som, akú pomoc môže človek nájsť v tejto oddanej nádeji, keď uvažuje o veľkosti zla v podstupovaní mučenia čo i len jediný rok; a ak sa táto neznesiteľná úzkosť predĺži na obdobie jedného veku, aké zrnko útechy zostane z akéhokoľvek následného očakávania tomu, ktorého očista je teda úmerná celému veku? Prečo, buď musíme naplánovať, aby bola duša absolútne nedotknutá a bez akejkoľvek škvrny zla; alebo, ak to naša vášnivá povaha úplne znemožňuje, potom si musíme naplánovať, že naše neúspechy v dokonalosti spočívajú len v miernych a ľahko liečiteľných zanedbaniach. Evanjelium totiž vo svojom učení rozlišuje medzi dlžníkom desaťtisíc talentov a dlžníkom päťsto pencí a päťdesiatich pencí a haliera, čo je maximum mincí; hlása, že Boží spravodlivý súd sa vzťahuje na všetkých a zvyšuje splatnosť nevyhnutnú, keď sa váha dlhu zvyšuje, a na druhej strane neprehliada ani tie najmenšie dlhy. Evanjelium nám však hovorí, že toto splatenie dlhov sa neuskutočnilo vrátením peňazí, ale že zadlžený bol vydaný mučiteľom, kým nesplatil celý dlh; a to neznamená nič iné, ako zaplatiť v minci múk nevyhnutnú odplatu, odplatu, myslím, spočívajúcu v tom, že si vzal podiel na bolesti, ktorú utrpel počas svojho života, keď si bezohľadne vybral púhu rozkoš, nezriedenú jej opakom; aby odložil od neho všetok ten cudzí rast, ktorým je hriech, a odhodil hanbu za akékoľvek dlhy, mohol stáť v slobode a nebojácnosti. Teraz je sloboda prechodom do stavu, ktorý nevlastní žiadneho pána a je samoregulačný; je to to, čím sme boli obdarovaní Bohom na začiatku, ale čo bolo zakryté pocitom hanby, ktorý vyplýva zo zadlženia. Aj sloboda je vo všetkých prípadoch v podstate jedno a to isté; má k sebe prirodzenú príťažlivosť. Z toho teda vyplýva, že ako všetko, čo je slobodné, sa spája s podobným, a keďže cnosť je vec, ktorá nemá pána, teda je slobodná, všetko, čo je slobodné, sa spája s cnosťou. Ale ďalej, Božská bytosť je prameňom všetkej cnosti. Preto tí, ktorí sa rozišli so zlom, budú s Ním zjednotení; a tak, ako hovorí Apoštol, Boh bude všetko vo všetkom; lebo sa mi zdá, že tento výrok jasne potvrdzuje názor, ku ktorému sme už dospeli, lebo znamená, že Boh bude namiesto všetkých ostatných vecí a vo všetkom. Pretože zatiaľ čo náš súčasný život je aktívny v rôznych mnohotvárnych podmienkach a veci, ku ktorým máme vzťah, sú početné, napríklad čas, vzduch, lokalita, jedlo a pitie, oblečenie, slnečné svetlo, svetlo lámp a iné životné potreby, z ktorých ani jeden, hoci mnohí sú, nie je Boh – ten požehnaný stav, v ktorý dúfame, nepotrebuje nič z týchto vecí, ale Božská Bytosť sa stane všetkým, kto bude potrebovať, a namiesto toho, aby sme všetci rozdelili jeho existenciu. Aj zo Svätého písma je jasné, že Boh sa stáva tým, ktorí si to zaslúžia, miestom a domovom, odevom, jedlom, pitím, svetlom, bohatstvom a panstvom a všetkým mysliteľným a pomenovateľným, čo robí náš život šťastným. Ale Ten, ktorý sa stane všetkým, bude tiež vo všetkom; a tu sa mi zdá, že Písmo učí úplné zničenie zla. Ak teda Boh bude vo všetkých existujúcich veciach, zlý; očividne medzi nimi nebude; lebo ak by niekto predpokladal, že vtedy existovala, ako sa zachová viera, že Boh bude vo všetkom? Výnimka z jednej veci, zla, ničí komplexnosť pojmu všetko. Ale ten, ktorý bude vo všetkom, nikdy nebude v tom, čo neexistuje. Spýtal som sa teda, čo máme povedať tým, ktorých srdcia zlyhávajú pri týchto pohromách? Povieme im, odpovedal Učiteľ, toto. Je hlúpe, dobrí ľudia, že sa trápite a sťažujete na reťazec tohto pevného sledu životných realít; nepoznáte cieľ, ku ktorému smeruje každá jedna dispenzácia vesmíru. Neviete, že všetky veci musia byť prispôsobené Božskej prirodzenosti v súlade s umeleckým plánom ich autora, v určitej pravidelnosti a poriadku. Vskutku, kvôli tomu vznikli inteligentné bytosti; menovite, že bohatstvo Božích požehnaní by nemalo ležať ladom. Všetvorná múdrosť vytvorila tieto duše, tieto schránky so slobodnou vôľou, ako keby nádoby, práve pre tento účel, aby existovali nejaké kapacity schopné prijímať Jeho požehnania a neustále sa zväčšovať s prílivom prúdu. Účasť na Božích požehnaniach robí také zázraky: robí toho, do koho prichádzajú, väčšími a priestrannejšími; z jeho schopnosti prijímať to dostáva pre prijímač skutočný nárast objemu a nikdy sa neprestane zväčšovať. Prameň požehnania neprestajne vyviera a povaha účastníka, nenachádzajúc nič zbytočné a bez úžitku v tom, čo dostáva, robí celý prílev zväčšením jeho vlastných proporcií a hneď si viac želá nasávať ušľachtilejšiu výživu a schopnejšie ju obsiahnuť; každý rastie spolu s každým, aj kapacita, ktorá je opatrovaná takým množstvom požehnaní, a tak sa zväčšuje, ako aj výživná ponuka, ktorá prichádza v záplave odpovedajúcej na rast týchto rastúcich síl. Je preto pravdepodobné, že tento objem narastie do takej veľkosti, že neexistuje žiadny limit na kontrolu, takže by sme do toho nemali dorásť. S takouto vyhliadkou pred nami sa hneváte, že naša prirodzenosť postupuje k svojmu cieľu po ceste, ktorá je nám určená? Prečo, naša kariéra nemôže ísť tam-smerom, okrem toho, čo nás ťaží, myslím tento zaťažujúci náklad zemitosti, striasť dušu; ani nemôžeme byť udomácnení v Čistote so zodpovedajúcou časťou našej prirodzenosti, pokiaľ sme sa lepším tréningom neočistili od návyku náklonnosti, ktorý sme si v živote osvojili k tejto zemitosti. Ale ak je vo vás nejaké lipnutie na tomto tele a bytosť odomknutá od tohto miláčika vám dáva bolesť, nedovoľte, aby vás ani toto privádzalo do zúfalstva. Uvidíte tento telesný obal, ktorý je teraz rozpustený v smrti, opäť utkaný z tých istých atómov, v skutočnosti nie do tejto organizácie s jej hrubou a ťažkou štruktúrou, ale s jej vláknami prepracovanými do niečoho jemnejšieho a jemnejšieho, takže budete mať blízko seba nielen to, čo milujete, ale bude vám to prinavrátené jasnejšou a uchvacujúcou krásou. Ale teraz sa mi akosi zdá, povedal som, že doktrína o zmŕtvychvstaní nevyhnutne prichádza na rad v našej diskusii; doktrína, o ktorej si myslím, že je aj na prvý pohľad pravdivá a zároveň vierohodná, ako nám hovorí Písmo; aby to medzi nami neprichádzalo do úvahy: ale keďže slabosť ľudského chápania sa ešte viac posilňuje akýmikoľvek nám zrozumiteľnými argumentmi, bolo by dobré neopustiť ani túto časť témy bez filozofického skúmania. Uvažujme teda, čo by sa o tom malo povedať. Čo sa týka mysliteľov, Učiteľ pokračoval, mimo nášho vlastného myšlienkového systému, tí so všetkými svojimi rôznorodými spôsobmi nazerania na veci, jeden v jednom bode, druhý v druhom, pristúpili k náuke o zmŕtvychvstaní a dotkli sa jej: hoci sa žiadny z nich presne nezhoduje s nami, v žiadnom prípade úplne neopustili takéto očakávanie. Niektorí skutočne robia ľudskú prirodzenosť odpornou vo svojej komplexnosti, tvrdiac, že ​​duša sa stáva striedavo dušou človeka a niečoho iracionálneho; že sa transmigruje do rôznych tiel, podľa potešenia sa mení z človeka na hydinu, rybu alebo zviera a potom sa vracia do ľudského druhu. Zatiaľ čo niektorí túto absurdnosť rozširujú aj na stromy a kríky, takže svoj drevený život považujú za zodpovedajúci a podobný ľudskosti, iní zastávajú iba toľko – že duša zamieňa jedného človeka za iného človeka, takže život ľudstva pokračuje stále prostredníctvom tých istých duší, ktoré sa, keďže sú úplne rovnaké, rodia večne najskôr v jednej generácii, potom v druhej. Čo sa týka nás samých, zastávame svoj postoj k princípom Cirkvi a tvrdíme, že bude dobré akceptovať len toľko z týchto špekulácií, koľko stačí na to, aby sme ukázali, že tí, ktorí sa im oddávajú, sú do určitej miery v súlade s učením o zmŕtvychvstaní. Napríklad ich tvrdenie, že duša sa po prepustení z tohto tela vsunie do niektorých iných tiel, nie je absolútne v súlade s prebudením, v ktoré dúfame. Lebo náš názor, ktorý tvrdí, že telo, tak teraz, ako aj v budúcnosti, sa skladá z atómov vesmíru, zastávajú títo pohania rovnako. V skutočnosti si nedokážete predstaviť žiadnu stavbu tela nezávislú od spojenia týchto atómov. Ale divergencia spočíva v tomto: tvrdíme, že to isté telo ako predtým, zložené z rovnakých atómov, je zhutnené okolo duše; predpokladajú, že duša dopadá na iné telá, nielen racionálne, ale iracionálne a dokonca necitlivé; a hoci sa všetci zhodujú na tom, že tieto telá, ktoré duša obnovuje, odvodzujú svoju substanciu z atómov vesmíru, oddeľujú sa od nás tým, že si myslia, že nie sú vyrobené z identicky rovnakých atómov ako tie, ktoré v tomto smrteľnom živote rástli okolo duše. Nech teda toto vonkajšie svedectvo stojí za skutočnosťou, že nie je v rozpore s pravdepodobnosťou, že by duša mala opäť obývať telo; potom je však na nás, aby sme urobili prehľad o nezrovnalostiach ich postoja, a tak bude ľahké, pomocou dôsledkov, ktoré vyvstanú, keď sa budeme riadiť konzistentným názorom, vyniesť pravdu na svetlo. Čo teda povedať o týchto teóriách? Zdá sa mi, že tí, ktorí by chceli, aby duša migrovala do navzájom odlišných prirodzeností, zmazávajú všetky prirodzené rozdiely; miešať a zamieňať dohromady, vo všetkých možných ohľadoch, racionálne, iracionálne, cítiace a necitlivé; ak, to znamená, že všetky tieto majú prejsť jedna do druhej, bez jasného prirodzeného poriadku, ktorý by ich vylúčil zo vzájomného prechodu. Povedať, že jedna a tá istá duša je kvôli určitému prostrediu tela súčasne dušou racionálnou a intelektuálnou, a že je potom v jaskyniach spolu s plazmi alebo stádami s vtákmi, alebo je to bremeno, mäsožravec, alebo pláva v hlbinách; alebo dokonca klesne na necitlivú vec, aby vytrhol korene alebo sa stal úplným stromom, ktorý vytvára puky na konároch az týchto púčikov kvet, tŕň alebo ovocie jedlé alebo škodlivé – povedať to nie je nič iné ako urobiť všetky veci rovnakými a veriť, že jedna jediná prirodzenosť prechádza všetkými bytosťami; že medzi nimi existuje spojenie, ktoré beznádejne spája a zamieňa všetky známky, podľa ktorých by sa dali odlíšiť od iných. Filozof, ktorý tvrdí, že tá istá vec sa môže zrodiť v čomkoľvek, nezamýšľa o nič menej, než že všetky veci majú byť jedno; keď pozorované rozdiely vo veciach nie sú pre neho žiadnou prekážkou pri miešaní vecí, ktoré sú úplne nezlučiteľné. Vyžaduje, aby aj keď niekto zbadal niektorého z tvorov, ktorí sú jedovatí alebo mäsožravci, mal by sa naňho pozerať, napriek tomu, že sa zdá, ako z rovnakého kmeňa, ba dokonca z tej istej rodiny, ako sám seba. S takýmito presvedčeniami bude človek hľadieť dokonca aj na jedľu ako nie cudziu svojej vlastnej prirodzenosti, pričom v rastline odhalí, ako to robí, ľudskosť. Samotný strapec hrozna, hoci bol vyrobený kultiváciou za účelom udržania života, nebude hľadieť bez podozrenia; lebo aj to pochádza z rastliny, a dokonca aj plody klasov, na ktorých žijeme, sú rastliny; ako sa teda dá vložiť kosák, aby ich zoťal; a ako sa dá vyžmýkať trs alebo natrhať bodliak z poľa, alebo zbierať kvety, či loviť vtáky alebo zapáliť polená pohrebnej hranice: stále nie je isté, či nekladieme násilné ruky na príbuzných, predkov, alebo krajanov, a či sa to nepripravuje prostredníctvom nejakého ich tela, príprava jedla a ohňa, miešanie ohňa? Myslieť si, že v prípade akejkoľvek jednej z týchto vecí sa duša človeka stala rastlinou alebo zvieraťom, pričom na nich nie sú vytlačené žiadne znaky, ktoré by naznačovali, aký druh rastliny alebo živočícha bol človekom a aký druh vzišiel z iných počiatkov – takáto koncepcia prispôsobí toho, kto sa ňou zaoberal, aby pociťoval rovnakú mieru záujmu o všetko: musí vystupovať, či sa zatvrdzuje jeho prirodzenosť v skutočnej ľudskej krajine, alebo proti sebe. milovať svojich príbuzných, bude sa cítiť rovnako v každom druhu života, či už ho stretne u plazov alebo u divej zveri. Prečo, ak držiteľ takéhoto názoru vojde do húštiny stromov, aj vtedy bude stromy považovať za dav ľudí. Aký bude jeho život, keď bude musieť byť nežný ku všetkému na základe príbuzenstva, alebo inak zatvrdnutý voči ľudstvu, pretože nevidí rozdiel medzi nimi a ostatnými tvormi? Z toho, čo už bolo povedané, musíme túto teóriu odmietnuť: a existuje aj mnoho ďalších úvah, ktoré nás od nej odvádzajú len na základe dôslednosti. Počul som totiž ľudí, ktorí zastávajú tieto názory, že celé národy duší sú ukryté niekde v ich vlastnej ríši a žijú životom analogickým životu vtelenej duše; ale taká jemnosť a vztlak ich substancie, že oni sami sa otáčajú spolu s revolúciou vesmíru; a že tieto duše, ktoré jednotlivo stratili svoje krídla nejakou príťažlivosťou k zlu, sa vtelili; najprv sa to deje u mužov; a potom, keď odídu z ľudského života, kvôli brutálnym spriaznenostiam ich vášní, sú znížení na úroveň surovcov; a keď to necháte, klesnite do tohto bezcitného života čistej prírody, o ktorom ste toľko počuli; takže tá inherentne jemná a vznášajúca sa vec, ktorou je duša, sa v dôsledku nejakej neresti najprv zaťaží a bude mať sklon nadol, a tak migruje do ľudského tela; potom jeho rozumové schopnosti zaniknú a ono žije ďalej v nejakom surovi; a potom sa aj tento dar pocitu stiahne a zmení sa na necitlivý rastlinný život; ale potom sa opäť stupňuje v tých istých gradáciách, až kým nebude navrátené na svoje miesto v nebi. Teraz sa zistí, že táto doktrína, dokonca aj po veľmi zbežnom prieskume, nie je sama so sebou v súlade. Pretože po prvé, keď ich teória vidí, že duša má byť stiahnutá zo svojho života v nebi kvôli tamojšiemu zlu do stavu stromu, a potom sa má pre tam prejavenú cnosť vrátiť do neba, nebude schopná rozhodnúť, čo má uprednostniť, či život v nebi alebo život na strome. V skutočnosti sa bude neustále prechádzať kruh rovnakých sekvencií, kde duša, v akomkoľvek bode, nemá žiadne miesto odpočinku. Ak takto prejde z beztelesného stavu do vteleného a odtiaľ do necitlivého, a potom sa vráti späť do beztelesného stavu, v mysliach tých, ktorí takto učia, musí vyústiť nerozlučný zmätok dobra a zla. Lebo život v nebi si nezachová svoju blaženosť o nič viac (keďže zlo sa môže dotknúť nebeských obyvateľov), ako život na stromoch bude zbavený cnosti (pretože práve od toho sa, ako hovoria, začína odraz duše k dobru, zatiaľ čo odtiaľ opäť začína zlý život). Po druhé, vidiac, že ​​duša, keď sa pohybuje v nebi, je tam zapletená so zlom a v dôsledku toho je stiahnutá dolu, aby žila len v hmote, odkiaľ je však opäť pozdvihnutá do svojho sídla na výsosti, vyplýva z toho, že títo filozofi ustanovujú pravý opak svojich vlastných názorov; ustanovujú totiž, že život v hmote je očistou od zla, zatiaľ čo tá neochvejná revolúcia spolu s hviezdami je základom a príčinou zla v každej duši: ak práve tu duša vďaka cnosti narastie svoje krídlo a potom sa vznesie hore, a tam tieto krídla kvôli zlu odpadnú, takže zostúpi a priľne k tomuto nižšiemu svetu a priľne k hrubohmotnosti. Neudržateľnosť tohto pohľadu však nekončí ani v tom, že obsahuje tvrdenia diametrálne odlišné. Okrem toho ich základná koncepcia sama osebe nemôže stáť bezpečne na každej strane. Hovoria napríklad, že nebeská povaha je nemenná. Ako potom môže byť v nezmeniteľnom priestor pre nejakú slabosť? Ak opäť nižšia prirodzenosť podlieha slabosti, ako možno uprostred tejto slabosti dosiahnuť oslobodenie od nej? Pokúšajú sa spojiť dve veci, ktoré sa nikdy nedajú spojiť: silu opisujú v slabosti, bez vášne vo vášni. Ale ani tomuto poslednému pohľadu nie sú verní; lebo privádzajú domov dušu z jej hmotného života práve na to miesto, odkiaľ ju vyhnali pre zlo tam, ako keby bol život na tom mieste celkom bezpečný a neznečistený; očividne celkom zabúda na skutočnosť, že duša tam bola zaťažená zlom, kým sa ponorila do tohto nižšieho sveta. Vina hodená na život tu dole a chvála vecí v nebi sú takto zamenené a obrátené; pretože to, čo bolo kedysi obviňované, vedie podľa ich názoru k lepšiemu životu, zatiaľ čo to, čo bolo brané pre lepší stav, dáva impulz k sklonu duše k zlu. Vylúčte teda spomedzi doktrín viery všetky mylné a premenlivé domnienky o takýchto veciach! Nesmieme sa riadiť ani tým, ako keby prehrýzli pravdu tých, ktorí sa domnievajú, že duše prechádzajú zo ženských tiel, aby žili v mužoch, alebo naopak, že duše, ktoré sa rozišli s mužskými telami, existujú v ženách, alebo aj keď len hovoria, že prechádzajú z mužov do mužov alebo zo žien do žien. Pokiaľ ide o predchádzajúcu teóriu, nielenže bola odmietnutá pre to, že je premenlivá a iluzórna a že nás privádza k názorom diametrálne odlišným od seba; ale musí byť odmietnutá aj preto, že je to bezbožná teória, ktorá tvrdí, že nič medzi vecami v prírode nevznikne bez toho, aby sa jeho zvláštna konštitúcia neodvodila od zla ako jeho zdroja. Ak sa teda ani ľudia, ani rastliny, ani dobytok nemôžu narodiť, pokiaľ do nich nepadla nejaká duša zhora, a ak je tento pád spôsobený nejakým sklonom k ​​zlu, potom si zjavne myslia, že zlo ovláda stvorenie všetkých bytostí. Aj nejakým záhadným spôsobom sa obe udalosti majú odohrať naraz; narodenie muža v dôsledku manželstva a pád duše (ako to musí byť synchronizované s konaním v tomto manželstve). Je to ešte väčšia absurdita: ak, ako je tomu v skutočnosti, veľká väčšina brutálneho stvorenia kopuluje na jar, máme teda povedať, že jar to spôsobuje, že zlo je splodené v rotujúcom svete hore, takže v tom istom momente sú určité duše impregnované zlom a tak padnú, a tu otehotnejú nejaké surovce? A čo povieme na hospodára, ktorý zakladá výhonky viniča do pôdy? Ako sa jeho ruke podarí zakryť ľudskú dušu spolu s rastlinou a ako trvá prelínanie krídel súčasne s jeho zamestnaním pri sadení? Rovnaká absurdita, treba si všimnúť, existuje aj v druhej z dvoch teórií; v smere, myslím, myslenia, že duša musí byť znepokojená vzťahmi tých, ktorí žijú v manželstve, a musí si dávať pozor na časy pôrodu, aby sa mohla vsunúť do tiel, ktoré vtedy vznikli. Predpokladajme, že muž odmietne spojenie, alebo žena sa vyhýba nevyhnutnosti stať sa matkou, zlo potom nedokáže zaťažiť túto konkrétnu dušu? Bude to v dôsledku toho manželstvo, ktoré zaznie nad prvým tónom zla v duši, alebo tento obrátený stav napadne dušu úplne nezávisle od akéhokoľvek manželstva? Ale potom, v tomto poslednom prípade, duša bude musieť v intervale blúdiť ako tulák bez domu, vypadnutá z nebeského prostredia, a predsa, ako sa to v niektorých prípadoch môže stať, stále bez tela, ktoré by ju prijalo. Ale ako si potom môžu predstaviť, že Božstvo vykonáva akúkoľvek dohľad nad svetom, pričom sa ako oni odvolávajú na začiatky ľudských životov k tomuto náhodnému a nezmyselnému zostupu duše. Lebo všetko, čo nasleduje, musí nevyhnutne súhlasiť so začiatkom; a tak, ak sa život začína v dôsledku náhodnej nehody, celý jeho priebeh sa razom stane kapitolou nehôd a pokus urobiť celý svet závislý na Božskej sile je absurdný, keď ho robia títo ľudia, ktorí popierajú individuality v ňom zrodenie z fiat Božej vôle a odkazujú niekoľko pôvodov bytostí na stretnutia, ktoré pochádzajú zo zla, ako keby taký život nikdy nemohol existovať. boli, jeho hlavná poznámka. Ak je začiatok taký, určite sa v súlade s týmto začiatkom rozbehne aj pokračovanie. Nikto by sa neodvážil tvrdiť, že to, čo je spravodlivé, môže vzísť z toho, čo je zlé, rovnako ako z dobra môže vzniknúť jeho opak. Očakávame ovocie v súlade s povahou semena. Preto toto slepé hnutie náhody má vládnuť celému životu a žiadna Prozreteľnosť už nebude prenikať svetom. Nie, aj predpovedanie podľa našich výpočtov bude celkom zbytočné; cnosť stratí svoju hodnotu; a odvrátiť sa od zlého nebude stáť za to. Všetko bude úplne pod kontrolou vodiča, Chance; a naše životy sa nebudú vôbec líšiť od plavidiel bez balastu a budú sa unášať na vlnách nevysvetliteľných okolností, teraz k tomu, teraz k tomu incidentu dobra alebo zla. Poklady cnosti sa nikdy nenájdu u tých, ktorí za svoju konštitúciu vďačia príčinám, ktoré sú celkom v rozpore s cnosťou. Ak Boh skutočne riadi náš život, potom, pravdaže, zlo ho nemôže začať. Ale ak za svoje narodenie vďačíme zlu, potom s ním musíme žiť v úplnej jednote. Tým sa ukáže, že je hlúpe hovoriť o domoch nápravy, ktoré nás čakajú po skončení tohto života a o spravodlivom odmeňovaní, a o všetkých ostatných veciach, ktoré sa tam presadzujú a v ktoré sa tiež verí, ktoré smerujú k potláčaniu nerestí: lebo ako môže byť človek, ktorý sa narodil do zla, mimo jeho bledosti? Ako môže on, ktorého prirodzenosť má svoj vzostup v neresť, ako tvrdia, vlastniť nejaký zámerný impulz k životu v cnosti? Vezmi si ktorýkoľvek jeden z brutálneho stvorenia; nesnaží sa hovoriť ako ľudská bytosť, ale pri používaní prirodzeného spôsobu výpovede, akoby nasávaného materským mliekom, nepovažuje za stratu byť zbavený artikulovanej reči. Rovnako tak tí, ktorí veria, že neresť bola pôvodom a príčinou ich bytia nažive, sa nikdy nedostanú k túžbe po cnosti, pretože to bude niečo celkom cudzie ich prirodzenosti. Ale v skutočnosti tí, ktorí uvažovaním očistili víziu svojej duše, po všetkom túžia a usilujú sa o život v cnosti. Preto je týmto faktom jasne dokázané, že neresť nie je pred aktom začiatku života a že naša prirodzenosť odtiaľ nezískala svoj zdroj, ale že toho bola príčinou všemožná Božia múdrosť: skrátka, že duša vychádza na scénu života spôsobom, ktorý sa páči jej Stvoriteľovi, a potom (ale nie skôr), na základe svojej mysle, slobodnej voľby, ktorú si želá a chce byť tak. sa stane práve tým. Túto pravdu môžeme pochopiť na príklade očí. Vidieť je ich prirodzený stav; ale nevidieť pre nich výsledky buď z voľby, alebo z choroby. Tento neprirodzený stav môže prevládať namiesto prirodzeného, ​​buď úmyselným zatváraním očí, alebo zbavením zraku chorobou. S podobnou pravdou môžeme tvrdiť, že duša odvodzuje svoju konštitúciu od Boha a že keďže si v Ňom nedokážeme predstaviť žiadnu neresť, je zbavená akejkoľvek nutnosti byť krutým; že napriek tomu, hoci je to stav, v ktorom vznikol, môže byť priťahovaný z vlastnej vôle zvoleným smerom, buď svojvoľne zatvorí oči pred Dobrom, alebo ich nechá poškodiť tým zákerným nepriateľom, ktorého sme si vzali domov, aby žil s nami, a tak prechádzal životom v temnote omylu; alebo naopak, zachovať si nestmavený pohľad na Pravdu a držať sa ďaleko od všetkých slabostí, ktoré by ju mohli zatemniť. – Ale potom sa niekto spýta: Kedy a ako vznikla? Teraz, pokiaľ ide o otázku, ako nejaká jednotlivá vec vznikla, musíme ju úplne vylúčiť z našej diskusie. Dokonca aj v prípade vecí, ktoré sú celkom v dosahu nášho chápania a ktoré vnímame rozumne, by špekulatívnemu rozumu nebolo možné pochopiť, ako vzniká jav; natoľko, že dokonca aj inšpirovaní a svätí ľudia považovali takéto otázky za neriešiteľné. Apoštol napríklad hovorí: Skrze vieru chápeme, že svety boli ohraničené Božím slovom, takže veci, ktoré sú viditeľné, nie sú vyrobené z vecí, ktoré sa javia Židom 11:3. Myslím, že by takto nehovoril, keby si bol myslel, že otázka môže byť vyriešená akýmkoľvek úsilím rozumových síl. Aj keď Apoštol tvrdí, že je predmetom jeho viery, že samotný svet a všetko, čo je v ňom, bol zarámovaný z vôle Božej (nech je tento svet akýkoľvek, ktorý zahŕňa ideu celého viditeľného a neviditeľného stvorenia), na druhej strane vynecháva zo skúmania, ako je toto rámcovanie. Nemyslím si ani, že by sa k tomuto bodu mohol niekedy nejaký zvedavec dostať. Táto otázka na prvý pohľad predstavuje veľa neprekonateľných ťažkostí. Ako môže napríklad svet pohybu pochádzať zo sveta, ktorý je v pokoji? Ako z jednoduchého a bezrozmerného toho, čo ukazuje rozmer a zložitosť? Vyšlo to skutočne z Najvyššej Bytosti? Ale skutočnosť, že tento svet predstavuje odlišnosť v naturáliách voči tejto bytosti, hovorí proti takémuto predpokladu. Prišlo to potom z nejakej inej štvrte? Viera však nemôže kontemplovať nič tak celkom mimo Božskej prirodzenosti; pretože by sme mali veriť dvom odlišným a oddeleným princípom, ak mimo Tvorivej príčiny máme predpokladať niečo iné, čo Umelec so všetkou svojou zručnosťou musí prispieť k formačným procesom Vesmíru. Keďže potom Príčina všetkých vecí je jedna a jediná, a predsa existencie, ktoré táto Príčina produkuje, nie sú rovnakej povahy ako jej transcendentná kvalita, v oboch našich domnienkach vzniká nepredstaviteľnosť rovnakej veľkosti, t. j. že stvorenie pochádza priamo z Božského Bytia a že vesmír vďačí za svoju existenciu inej príčine ako Nemu; lebo ak majú mať stvorené veci rovnakú povahu ako Boh, musíme Ho považovať za obdarovaného vlastnosťami patriacimi k Jeho stvoreniu; inak sa proti Nemu bude musieť postaviť svet hmoty, mimo kruhu Božej podstaty a rovný, vzhľadom na to, že v ňom chýba celý počiatok, až do večnosti Seba existujúceho: a toto si v skutočnosti predstavovali prívrženci Mánesa a niektorí grécki filozofi, ktorí mali rovnaké názory ako on; a túto predstavivosť povýšili na systém. Aby sme teda neupadli do niektorej z týchto absurdít, ktoré zahŕňa pátranie po pôvode vecí, ponechajme podľa príkladu apoštola otázku, ako v každej stvorenej veci, bez toho, aby sme sa do nej vôbec zamiešali, ale len mimochodom pozorujme, že pohyb Božej vôle sa v každom okamihu stane skutočnosťou, a zámer sa okamžite uskutoční v prírode; lebo Všemohúcnosť nenecháva plány svojej ďalekozrakosti v stave nepodstatných prianí: a realizácia priania je Podstata. Stručne povedané, celý svet existujúcich vecí sa delí na dve časti: t. j. na svet inteligibilného a na svet telesného: a inteligibilné stvorenie sa na začiatku nezdá byť v žiadnom prípade v rozpore s duchovnou Bytosťou, ale naopak, tesne sa približuje k Nemu, pričom prejavuje absenciu hmatateľnej formy a dimenzie, ktorú mu právom pripisujeme. Na druhej strane, telesné stvorenie musí byť určite zaradené medzi špeciality, ktoré nemajú nič spoločné s Božstvom; a ponúka túto najvyššiu ťažkosť Rozumu; totiž, že Rozum nevidí, ako viditeľné vychádza z neviditeľného, ​​ako vychádza tvrdé pevné z nehmotného, ​​ako vychádza z nekonečna konečné, ako to, čo je ohraničené určitými proporciami, kam prichádza myšlienka kvantity, môže pochádzať z toho, čo nemá veľkosť, žiadne proporcie atď. cez každú jednotlivú okolnosť tela. Ale aj o tom môžeme povedať toľko: t. j. že ani jedna z vecí, ktoré telu pripisujeme, nie je samo telom; ani číslo, ani farba, ani hmotnosť, ani rozloha, ani množstvo, ani akýkoľvek iný kvalifikačný pojem; ale každý z nich je kategóriou; je to spojenie ich všetkých do jedného celku, ktorý tvorí telo. Keď teda vidíme, že tieto viaceré kvalifikácie, ktoré dotvárajú konkrétne telo, sú uchopené iba myšlienkou, a nie zmyslom, a že Božstvo je mysliaca bytosť, aký problém môže byť pre takého mysliaceho činiteľa vyrábať mysliteľné veci, ktorých vzájomná kombinácia nám vytvára podstatu tohto tela? Celá táto diskusia však leží mimo nášho súčasného podnikania. Predchádzajúca otázka znela – Ak nejaké duše existujú pred ich telami, kedy a ako vznikajú? A z tejto otázky opäť časť o tom, ako , bola vynechaná z nášho skúmania a nebola do nej zasahovaná, pretože predstavuje nepreniknuteľné ťažkosti. Zostáva otázka, kedy duša začne existovať: bezprostredne nadväzuje na to, o čom sme už hovorili. Ak by sme totiž pripustili, že duša žila pred svojím telom na nejakom mieste, ktoré je jej vlastné, potom sa nemôžeme vyhnúť tomu, aby sme vo všetkom tom fantastickom učení, o ktorom sa nedávno hovorilo, videli nejakú silu, ktorá by vysvetľovala, že duša žije v tele ako dôsledok nejakej neresti. Opäť, na druhej strane, nikto, kto vie reflektovať, si nepredstaví po-zrodenie duše, t. j. že je mladšia ako formovanie tela; lebo každý môže sám vidieť, že ani jedna zo všetkých vecí, ktoré sú neživé alebo bez duše, nemá žiadnu silu pohybu alebo rastu; keďže niet pochýb o tom, čo sa množí v maternici, ako rastie a pohybuje sa z miesta na miesto. Zostáva teda, že si musíme myslieť, že bod začiatku existencie je pre telo a dušu jeden a ten istý. Tvrdíme tiež, že tak, ako zem prijíma stromček z rúk hospodára a robí z neho strom, bez toho, že by svojmu dojčaťu udelila silu rastu, ale len mu prepožičiavala, keď je vložená do seba, impulz k rastu, presne tým istým spôsobom to, čo je človeku vylúčené na výsadbu, je do istej miery sama živou dušou, ktorá je sama obdarovaná ako živá bytosť. Ak táto odnož vo svojej maličkosti nemôže obsiahnuť najprv všetky činnosti a pohyby duše, nemusíme sa čudovať; lebo ani v semene obilia nie je viditeľný celý klas. Ako by sa naozaj mohlo niečo také veľké vtesnať do tak malého priestoru? Ale zem ho stále kŕmi svojou príjemnou potravou, a tak sa zrno stáva klasom, bez toho, aby zmenilo svoju povahu, kým bolo v hrudke, ale len ho rozvíjalo a privádzalo k dokonalosti pod podnetom tejto výživy. Ako teda u tých rastúcich semien je pokrok k dokonalosti postupný, tak aj pri formovaní človeka sa sily jeho duše prejavujú úmerne k veľkosti, ktorú dosiahlo jeho telo. Najprv svitajú v plode v podobe sily výživy a vývoja: potom vnášajú do organizmu, ktorý vyšiel na svetlo, dar vnímania: potom, keď sa to dosiahne, prejavia istú mieru rozumovej schopnosti, ako ovocie nejakej zrelej rastliny, ktorá nerastie všetko naraz, ale v neustálom napredovaní spolu s rastom tejto rastliny. Keď teda vidíme, že to, čo je vylučované z jednej živej bytosti na položenie základov inej živej bytosti, nemôže byť samo mŕtve (lebo stav mŕtvoly vzniká nedostatkom života a nemôže to byť tak, že by nedostatok predchádzal bytie), chápeme z týchto úvah skutočnosť, že v zlúčenine, ktorá je výsledkom spojenia oboch (duše a tela), dochádza k súčasnému prechodu oboch. jeden neprichádza prvý, o nič viac ako druhý nasleduje. Ale čo sa týka počtu duší, náš rozum musí nevyhnutne uvažovať o zastavení jeho nárastu v jeden deň; aby prúd Prírody nepretekal navždy, lial sa vpred pri jej postupných zrodeniach a nikdy nezostával v pohybe vpred. Dôvod, prečo sa naša rasa jedného dňa zastaví, je podľa nášho názoru nasledovný: keďže každá intelektuálna realita je fixovaná v plnosti svojej vlastnej, je rozumné očakávať, že aj ľudstvo dospeje k cieľu (lebo v tomto ohľade tiež ľudstvo nemá byť oddelené od intelektuálneho sveta); aby sme verili, že to nebude navždy viditeľné len v defekte, ako je tomu teraz: pretože toto neustále pribúdanie ďalších generácií naznačuje, že v našej rase je niečo nedostatočné. Kedykoľvek teda ľudstvo dosiahne plnosť, ktorá mu patrí, tento neustály pohyb výroby úplne prestane; dotkne sa svojho predurčeného zrodu a v živote ľudstva bude pokračovať nový poriadok vecí celkom odlišný od súčasnej precesie narodení a úmrtí. Ak nedôjde k narodeniu, nevyhnutne z toho vyplýva, že nebude čo zomrieť. Zloženie musí predchádzať rozpusteniu (a zložením myslím príchod na tento svet narodením); nevyhnutne teda, ak táto syntéza nepredchádza, nenasleduje rozpúšťanie. Preto, ak máme ísť na pravdepodobnosti, život po ňom sa nám vopred ukáže ako niečo, čo je pevné a nehynúce, bez zrodenia a bez rozkladu, ktoré by to zmenilo. Učiteľka dokončila svoj výklad; a mnohým ľuďom, ktorí sedeli pri jej posteli, sa zdalo, že celá diskusia teraz dospela k vhodnému záveru. Napriek tomu, z obavy, že ak by Učiteľova choroba nabrala fatálny obrat (ako sa to skutočne stalo), nemali by sme medzi nami nikoho, kto by odpovedal na námietky neveriacich voči Vzkrieseniu, stále som trval na svojom. Tento argument sa ešte nedotkol tej najpodstatnejšej zo všetkých otázok týkajúcich sa našej viery. Chcem tým povedať, že inšpirované spisy v Novom aj Starom zákone deklarujú najdôraznejšie nielen to, že keď naša rasa dokončí usporiadaný reťazec svojej existencie, ako veky prechádzajú ich úplným kruhom, tento prúd prúdiaci vpred, ako generácia nastupuje po generácii, úplne prestane, ale aj to, že potom, keď dokončený vesmír už nebude pripúšťať ďalší viditeľný a celý ich roztrúsený stav ich duší, príde k ďalšiemu množeniu ich duší. hmatateľnosť a svetlo, identické atómy (patriace každej duši) sa znova poskladajú v rovnakom poradí ako predtým; a táto rekonštrukcia ľudského života sa v týchto spisoch, ktoré obsahujú Božie učenie, nazýva Zmŕtvychvstanie, celý pohyb atómov dostáva rovnaký termín ako pozdvihnutie toho, čo v skutočnosti leží na zemi. Ale, povedala, ktorý z týchto bodov zostal bez povšimnutia v tom, čo bolo povedané? Prečo, skutočná doktrína zmŕtvychvstania, odpovedal som. A predsa, odpovedala, veľa z našej dlhej a podrobnej diskusie na to poukázalo. Potom si neuvedomujete, trval som na tom, všetkých námietok, veľkého množstva z nich, ktoré proti nám prinášajú naši odporcovia v súvislosti s vašou nádejou? A hneď som sa pokúsil zopakovať všetky zariadenia, na ktoré zasiahli ich zajatci, aby narušili doktrínu zmŕtvychvstania. Ona však odpovedala: Najprv si myslím, že musíme v krátkosti prebehnúť rozptýlené vyhlásenia tejto náuky vo Svätom písme; dodajú nášmu prejavu konečnú podobu. Všimni si teda, že počujem Dávida, ako uprostred svojich chvál v Božských piesňach hovorí na konci hymnódie sto tretieho (104.) žalmu, kde si vzal za svoju tému Božia správa sveta: Ty im vezmeš dych a oni zomrú a vrátia sa do svojho prachu: Ty zošleš svoju tvár: obnovíš svojho Ducha a Tebe bude obnovená tvár. Hovorí, že sila Ducha, ktorá pôsobí vo všetkom, oživuje bytosti, do ktorých vstupuje, a zbavuje života tých, ktorých opúšťa. Keď teda vidíme, že umieranie je vyhlásené za zomieranie pri odchode Ducha a obnova týchto mŕtvych pri Jeho zjavení, a keďže navyše v poradí výroku je na prvom mieste smrť tých, ktorí majú byť takto obnovení, myslíme si, že týmito slovami je Cirkvi zvestované tajomstvo zmŕtvychvstania a že Dávid v duchu proroctva vyjadril práve tento dar, o ktorý sa pýtate. Na inom mieste nájdete toho istého proroka, ktorý tiež hovorí, že Boh sveta, Pán všetkého, čo je, sa nám ukázal, aby sme slávili sviatok medzi dekoratérmi; tou zmienkou o výzdobe konármi má na mysli sviatok svätostánku, ktorý sa podľa Mojžišovho príkazu dodržiaval odpradávna. Ten zákonodarca, myslím, že prijal prorokovho ducha, v ňom predpovedal veci, ktoré ešte len prídu; lebo hoci výzdoba stále prebiehala, nikdy nebola dokončená. Pravda bola skutočne naznačená pod typom a hádankou tých sviatkov, ktoré sa vždy vyskytovali, ale to pravé upevnenie Svätostánku ešte neprišlo; a z tohto dôvodu sa nám Boh a Pán celého sveta, podľa Prorokovho vyhlásenia, ukázal, že svätostánok tohto nášho zrušeného činžiaku môže byť zachovaný pre ľudstvo; materiálna výzdoba, to znamená, že sa môže začať znova prostredníctvom spojenia našich rozptýlených atómov. Lebo toto slovo πυκασμὸς vo svojom zvláštnom význame znamená chrámový okruh a výzdobu, ktorá ho dotvára. Tento úryvok zo žalmov znie takto: Boh a Pán sa nám ukázal; slávte sviatok medzi ozdobníkmi až po rohy oltára; a zdá sa mi, že to v metaforách hlása skutočnosť, že jeden jediný sviatok má zachovávať celé racionálne stvorenie a že v tomto zhromaždení svätých sa majú do tanca zapojiť podriadení so svojimi predstavenými. Pretože v prípade tkaniny toho Chrámu, ktorý bol Predobrazom, nebolo dovolené všetkým, ktorí boli na vonkajšej strane jeho okruhu, vstúpiť dovnútra, ale všetkému, čo bolo pohanské a cudzie, bolo zakázané vstúpiť; a z tých, čo vstúpili, nemali všetci rovnakú výsadu postupovať smerom k stredu; ale len tí, ktorí sa posvätili svätejším spôsobom života a istými kropeniami; a opäť, nie každý z týchto posledných mohol vstúpiť do vnútra Chrámu; jediní kňazi mali právo vstúpiť do opony, a to len kvôli službe vo svätyni; Zatiaľ čo aj kňazom bola zatemnená svätyňa chrámu, kde stál nádherný oltár s vyčnievajúcimi rohmi, zakázaná, s výnimkou jedného z nich, ktorý zastával najvyšší úrad kňazstva a ktorý raz za rok, v stanovený deň a bez dozoru, prechádzal cez ňu a niesol obetu, ktorá je viac než obyčajne posvätná a mystická. Vzhľadom na rozdiely v súvislosti s týmto Chrámom, o ktorom viete, išlo jednoznačne o znázornenie a napodobňovanie stavu duchovného sveta, poučenie z týchto hmotných dodržiavaní je také, že nie celé racionálne stvorenie sa môže priblížiť k chrámu Božiemu, alebo, inými slovami, k adorácii Všemohúceho; ale že tí, ktorí sú zvedení falošným presviedčaním, sú mimo okrsku Božstva; a že z množstva tých, ktorí boli na základe tejto adorácie uprednostnení pred ostatnými a vpustení do nej, niektorí z dôvodu kropenia a očistenia majú ešte ďalšie výsady; a opäť medzi týmito poslednými tí, ktorí boli vysvätení za kňazov, majú ešte ďalšie privilégiá, dokonca môžu byť pripustení k tajomstvám vnútra. A aby niekto mohol ešte jasnejšie vyniesť význam alegórie, môžeme tu Slovo chápať ako učenie o tom, že medzi všetkými silami obdarenými rozumom boli niektoré upevnené ako Svätý oltár v najvnútornejšej svätyni Božstva; a že opäť z týchto posledných niektorí vyčnievajú dopredu ako rohy, pre ich eminenciu, a že okolo nich sú iní usporiadaní ako prví alebo druhí, podľa predpísaného poradia hodnosti; že ľudská rasa bola naopak z dôvodu prebývajúceho zla vylúčená z Božského okrsku, ale očistená lustrovou vodou doň opäť vstupuje; a keďže všetky ďalšie bariéry, ktorými nás hriech ohradil od vecí vo vnútri závoja, budú nakoniec odstránené, vždy, keď príde čas, že stánok našej prirodzenosti bude pri vzkriesení ako keby opäť opravený a všetka zarytá skazenosť hriechu zmizla zo sveta, potom bude slávnosť zmŕtvychvstania usporiadaná tými, ktorí sa ozdobili v Božstve; a jedna a tá istá hostina bude šírená pre všetkých bez rozdielov, ktoré by odrezali každého rozumného tvora od rovnakej účasti na nej; lebo tí, ktorí sú teraz vylúčení pre svoj hriech, budú konečne prijatí na najsvätejšie miesta Božieho požehnania a priviažu sa k rohom oltára, to jest k najúžasnejším z transcendentálnych síl. Apoštol hovorí to isté jasnejšie, keď naznačuje konečnú zhodu celého vesmíru s dobrom: aby sa pred ním sklonilo každé koleno, veci na nebi, veci na zemi a veci pod zemou, a aby každý jazyk vyznával, že Ježiš Kristus je Pán, na slávu Boha Otca: namiesto rohov, keď hovoríme o tom, čo je anjelské, o nás samých, o ktorých si myslíme v nebi, o ktorých si myslíme, že to označíme; jeden festival zjednotených hlasov nás všetkých zamestná; ten sviatok bude vyznaním a uznaním Bytosti, ktorá skutočne Je. Dalo by sa (pokračovala) vybrať mnoho iných pasáží Svätého písma, aby sa ustanovila náuka o zmŕtvychvstaní. Napríklad Ezechiel skáče v duchu proroctva cez celý medzičas, s jeho obrovským trvaním; svojou predvídavosťou stojí v aktuálnom momente zmŕtvychvstania a akoby sa skutočne pozeral na to, čo ešte len príde, prináša nám to vo svojom opise pred oči. Videl mocnú rovinu Ezechiel 37:1–10, ktorá sa pred ním rozvinula do nekonečnej vzdialenosti a na nej náhodne hádzané obrovské hromady kostí, niektoré tak, iné tamto; a potom na podnet od Boha sa tieto kosti začali pohybovať a zoskupovať so svojimi druhmi, ktorých kedysi vlastnili, a priľnúť k známym jamkám, a potom sa obliecť svalmi, mäsom a kožou (čo bol proces nazývaný zdobenie v poézii žalmov); Duch v skutočnosti dával život a pohyb všetkému, čo tam ležalo. Ale čo sa týka opisu zázrakov zmŕtvychvstania nášho apoštola, prečo by sme ho mali opakovať, keď vidíme, že ho možno ľahko nájsť a prečítať? Ako sa napríklad s krikom a zvukom trúb (v reči Slova) všetky mŕtve a padnuté veci premenia v okamihu na nesmrteľné bytosti. Výrazy v evanjeliách tiež prejdem; lebo ich význam je každému celkom jasný; a náš Pán nevyhlasuje len slovom, že telá mŕtvych budú vzkriesené; ale ukazuje v akcii samotné zmŕtvychvstanie, čím sa začína toto zázračné dielo z vecí, ktoré sú nám viac na dosah a o ktorých menej možno pochybovať. Po prvé, to znamená, že ukazuje svoju životodarnú silu v prípade smrteľných foriem chorôb a prenasleduje tieto choroby jedným slovom príkazu; potom vzkriesi malé dievčatko práve mŕtve; potom prinúti mladého muža, ktorého už vynášajú, posadiť na máry a odovzdať ho jeho matke; potom povoláva zo svojho hrobu štyri dni mŕtveho a už rozloženého Lazara, oživujúc ležiace telo svojím rozkazovacím hlasom; potom po troch dňoch vzkriesi z mŕtvych svoje vlastné ľudské telo, hoci bolo prebodnuté klincami a kopijou, a prináša odtlačok tých klincov a ranu kopijou na svedectvo o zmŕtvychvstaní. Myslím si však, že podrobná zmienka o týchto veciach nie je potrebná; lebo v mysliach tých, ktorí prijali písomné správy o nich, o nich niet pochýb. Ale povedal som, že o to nejde. Väčšina vašich poslucháčov bude súhlasiť s tým, že jedného dňa bude vzkriesenie a že ten človek bude postavený pred nepodplatiteľný tribunál; kvôli obom dôkazom Písma a tiež nášmu predchádzajúcemu skúmaniu otázky. Ale stále zostáva otázka: Je stav, ktorý očakávame, ako súčasný stav tela? Pretože ak áno, potom, ako som povedal, by sa muži mali radšej vyhnúť tomu, aby vôbec dúfali v nejaké vzkriesenie. Lebo ak majú byť naše telá opäť prinavrátené k životu v takom istom stave, v akom sú, keď prestanú dýchať, potom všetko, na čo sa človek môže tešiť vo vzkriesení, je nekonečná pohroma. Veď aká podívaná je žalostnejšia, ako keď sa naše telá v extrémnej starobe scvrknú a zmenia na niečo odpudivé a ohavné, s mäsom, ktoré sa v priebehu rokov premárnilo, koža vyschla na kostiach, až je celá vo vráskach, svaly v kŕčovitom stave, keď už nie sú obohatené o svoju prirodzenú vlhkosť, a celé telo sa následne chveje na oboch stranách s prirodzenou silou, aby sa ruky zmenšili. chvenie? Aký pohľad sú opäť na telá osôb pri dlhej konzumácii! Od holých kostí sa líšia len tým, že pôsobia, ako keby boli pokryté opotrebovaným závojom kože. Aký je pohľad na ľudí opuchnutých vodnatosťou! Aké slová by mohli opísať nevzhľadné znetvorenie ľudí trpiacich leprou? Postupne sa po všetkých ich končatinách a orgánoch rozšíri hniloba a požiera ich. Aké slová by mohli opísať slová ľudí, ktorí boli zmrzačení pri zemetrasení, bitke alebo inom navštívení a žili v takejto situácii ešte dlhý čas pred svojou prirodzenou smrťou? Alebo tých, ktorí po úraze vyrástli od detstva so skrčenými končatinami! Čo sa o nich dá povedať? Čo si má človek myslieť o telách novorodencov, ktoré boli vystavené, uškrtené alebo zomreli prirodzenou smrťou, ak majú byť znovu privedené k životu také, aké boli? Majú pokračovať v tom infantilnom stave? Aký stav môže byť horší ako tento? Alebo majú prísť ku kvetu svojho veku? Nuž, ale akým mliekom ich má príroda opäť nasať? Potom prichádza k tomuto: ak majú naše telá opäť žiť v každom ohľade ako predtým, táto vec, ktorú očakávame, je jednoducho katastrofa; zatiaľ čo ak nie sú rovnakí, vzkriesený bude iný ako ten, ktorý zomrel. Ak bol napríklad pochovaný malý chlapec, ale dospelý muž znovu vstane, alebo naopak, ako môžeme povedať, že mŕtvy v jeho samom vstal z mŕtvych, keď ho niekto nahradil pre tento vekový rozdiel? Namiesto dieťaťa človek vidí dospelého muža. Namiesto starého človeka človek vidí človeka v najlepších rokoch. V skutočnosti namiesto jednej osoby úplne inej. Mrzák sa mení na schopného muža; konzumenta na muža, ktorého telo je pevné; a tak ďalej zo všetkých možných prípadov, nevymenovať ich zo strachu, že budú prolixné. Ak teda telo znovu neožije práve takými vlastnosťami, aké bolo, keď sa zmiešalo so zemou, toto mŕtve telo už nevstane; ale naopak, zem sa sformuje na iného človeka. Ako teda ovplyvní Vzkriesenie mňa, keď namiesto mňa ožije niekto iný? Niekto iný, hovorím; lebo ako by som sa mohol spoznať, keď namiesto toho, čo som bol kedysi ja, vidím niekoho, kto nie som ja? Nemôžem to byť naozaj ja, pokiaľ to nie je v každom ohľade rovnaké ako ja. Predpokladajme napríklad, že v tomto živote som mal v pamäti črty niekoho; povedzme, že bol holohlavý, mal výrazné pery, trochu plochý nos, svetlú pleť, sivé oči, biele vlasy, vráskavú pokožku; a potom išiel hľadať takého a stretol som mladého muža s jemnými vlasmi, orlím nosom, tmavou pleťou a vo všetkých ostatných ohľadoch celkom odlišným typom jeho tváre; Je pravdepodobné, že keď uvidím to druhé, budem myslieť na to prvé? Ale prečo sa dlhšie zdržiavať týmito menej násilnými námietkami proti vzkrieseniu a zanedbávať tú najsilnejšiu zo všetkých? Lebo kto by nepočul, že ľudský život je ako prúd, ktorý sa pohybuje od narodenia k smrti určitým tempom pokroku, a potom sa tento pokrokový pohyb zastaví až vtedy, keď prestane existovať? Tento pohyb skutočne nie je pohybom priestorových zmien; naša veľkosť nikdy nepresahuje samú seba; ale robí tento pokrok prostredníctvom vnútornej zmeny; a pokiaľ je táto zmena taká, akú naznačuje jej názov, nikdy nezostáva v rovnakom štádiu (od okamihu k okamihu); lebo ako môže byť to, čo sa mení, zachované v nejakej nezmeniteľnosti? Oheň na knôte, pokiaľ ide o vzhľad, sa určite zdá byť vždy rovnaký, kontinuita jeho pohybu mu dodáva vzhľad neprerušeného a sebestredného celku; ale v skutočnosti sa stále míňa a nikdy nezostáva rovnaké; vlhkosť, ktorá sa odoberie teplom, sa spáli a zmení na dym v momente, keď vzplanie, a táto striedavá sila spôsobí pohyb plameňa, pričom sama o sebe spôsobí premenu predmetu na dym; len preto, ako je nemožné, aby sa ten, kto sa toho plameňa dotkol dvakrát na tom istom mieste, dotkol dvakrát toho istého plameňa (pretože rýchlosť zmeny je príliš rýchla; nečaká na druhý dotyk, akokoľvek rýchlo môže byť vykonaný; plameň je vždy čerstvý a nový; stále sa vytvára, stále sa prenáša, nikdy nezostáva na tom istom mieste), zistilo sa, že ide o ten istý prípad zloženia nášho tela. Prebieha v ňom príliv a príliv v alternatívnom pokroku až do okamihu, keď prestane žiť; pokiaľ žije, nemá pobyt; lebo sa buď dopĺňa, alebo sa vypúšťa vo výparoch, alebo je udržiavaný v pohybe kombináciou oboch týchto procesov. Ak teda konkrétny muž nie je rovnaký, ako bol včera, ale je odlíšený touto transmutáciou, ak sa tak stane, že zmŕtvychvstanie obnoví naše telo k životu, ten slobodný muž sa stane zástupom ľudských bytostí, takže s jeho opätovným vzkriesením sa nájde nemluvňa, dieťa, chlapec, mladík, muž, otec, starý muž a všetci tí prostrední ľudia, ktorými bol kedysi. Ale ďalej; cudnosť a márnotratnosť sa prenášajú v tele; aj tí, ktorí znášajú najbolestivejšie muky pre svoje náboženstvo, a na druhej strane tí, ktorí sa takému vyhýbajú, jedna aj druhá trieda odhaľujú svoj charakter vo vzťahu k telesným pocitom; ako teda možno dosiahnuť spravodlivosť na súde? Alebo si vezmite prípad jedného a toho istého človeka, ktorý najprv zhrešil a potom sa očistil pokáním, a potom, to by sa mohlo stať, znovu upadol do svojho hriechu; v takom prípade sa poškvrnené aj nepoškvrnené telo mení, pretože sa mení jeho povaha a ani jeden z nich nepokračuje až do konca rovnako; v ktorom tele má byť teda márnotratný mučený? V tom, čo je stuhnuté starobou a je blízko smrti? Ale toto nie je to isté, čo spôsobilo hriech. V tom, čo sa teda poškvrnilo tým, že ustúpilo vášni? Ale kde je v tom prípade starý muž? Toto posledné v skutočnosti už nevstane a Vzkriesenie nevykoná úplné dielo; inak vstane, kým zločinec utečie. Dovoľte mi povedať niečo iné aj spomedzi námietok neveriacich voči tejto doktríne. Žiadna časť tela, naliehajú, nie je vytvorená prírodou bez funkcie. Niektoré časti sú napríklad účinnými príčinami nášho bytia nažive; bez nich by náš život v tele nemohol pokračovať; sú to srdce, pečeň, mozog, pľúca, žalúdok a ostatné vitálne funkcie; iné sú priradené k činnostiam senzácie; iné k tým, ktoré sa týkajú ručenia a chôdze; iné sú prispôsobené na prenos potomstva. Ak má byť život, ktorý príde, presne za tých istých okolností ako tento, domnelá zmena v nás je zredukovaná na nič; ale ak je pravdivá správa, akou v skutočnosti je, ktorá predstavuje manželstvo, ktoré netvorí súčasť ekonomiky tohto posmrtného života, a jedenie a pitie ako nie zachovanie jeho kontinuity, aký úžitok budú mať členovia nášho tela, keď už od tejto existencie neočakávame žiadnu z činností, pre ktoré teraz existujú naši členovia? Ak teraz kvôli manželstvu existujú určité orgány prispôsobené na manželstvo, potom, kedykoľvek prestane existovať, tieto orgány nebudeme potrebovať: to isté možno povedať o rukách na prácu, nohách na behanie, ústach na prijímanie potravy, zuboch na jej drvenie, žalúdkových orgánoch na trávenie, evakuačných kanáloch na zbavenie sa toho, čo sa stalo nadbytočným. Keď teda všetky tieto operácie už nebudú, ako alebo načo budú existovať ich nástroje? Takže nevyhnutne, ak veci, ktoré nebudú žiadnym spôsobom prispievať k tomu inému životu, nemajú obklopovať telo, nebude existovať ani žiadna z častí, ktoré v súčasnosti tvoria telo. Tento život potom bude pokračovať pomocou iných nástrojov; a nikto nemohol nazvať taký stav vecí zmŕtvychvstaním, kde jednotlivé údy už nie sú prítomné v tele, pretože sú pre tento život neužitočné. Ale ak na druhej strane bude naše Vzkriesenie zastúpené v každom z nich; potom Autor vzkriesenia v nás vytvorí veci bez úžitku a výhody pre tento život. A predsa musíme veriť, nielen že existuje Vzkriesenie, ale aj to, že to nebude absurdita. Musíme preto pozorne počúvať vysvetlenie tohto, aby sme pre každú časť tejto pravdy mali jej pravdepodobnosť zachránenú do posledného. Keď som skončil, Učiteľ takto odpovedal: Napadli ste doktríny spojené so zmŕtvychvstaním nejakým duchom, v spôsobe rétoriky, ako sa tomu hovorí; obracali ste sa okolo pravdy s pravdepodobne podvratnými argumentmi; natoľko, že tí, ktorí túto záhadnú pravdu veľmi pozorne nezvážili, by mohli byť ovplyvnení vo svojom pohľade na ňu pravdepodobnosťou týchto argumentov a mohli by si myslieť, že ťažkosti, ktoré sa začali proti tomu, čo bolo predložené, nie sú úplne zbytočné. Ale, pokračovala, pravda nespočíva v týchto argumentoch, aj keď sa nám môže zdať nemožné dať na ne rétorickú odpoveď, formulovanú rovnako silným jazykom. Skutočné vysvetlenie všetkých týchto otázok je stále uložené v skrytých pokladniciach Múdrosti a nevyjde na svetlo až do tej chvíle, keď budeme poučení o tajomstve zmŕtvychvstania jeho realitou; a potom už nebudú potrebné frázy na vysvetlenie vecí, v ktoré teraz dúfame. Tak ako by sa dalo začať debatovať medzi ľuďmi, ktorí v noci sedia, o tom, čo je to slnečné lúče, a potom by jeho jednoduché zobrazenie v celej svojej kráse urobilo akýkoľvek slovný opis zbytočným, tak každý výpočet, ktorý sa pokúša dospieť k budúcemu stavu, bude predmetom našich nádejí zredukovaný na nič, keď na nás príde. Ale keďže je našou povinnosťou nenechať argumenty vznesené proti nám žiadnym spôsobom bez preskúmania, vysvetlíme pravdu o týchto bodoch nasledovne. Najprv získajme jasnú predstavu o rozsahu tejto doktríny; inými slovami, aký je cieľ, ktorý má Sväté písmo na mysli pri jeho propagácii a vytváraní viery v to. Aby sme načrtli obrys tak obrovskej pravdy a zahrnuli ju do definície, povieme, že Vzkriesenie je rekonštitúciou našej prirodzenosti v jej pôvodnej podobe. Ale v tejto forme života, ktorej Stvoriteľom bol sám Boh, je rozumné veriť, že neexistoval ani vek, ani detstvo, ani žiadne utrpenie vyplývajúce z našich súčasných rôznych slabostí, ani žiadne telesné trápenie. Je rozumné, hovorím, veriť, že Boh nebol Stvoriteľom žiadnej z týchto vecí, ale že človek bol božskou vecou predtým, ako sa jeho ľudstvo dostalo na dosah útoku zla; že potom však s nájazdom zla prepukli aj naňho všetky tieto trápenia. V súlade s tým život, ktorý je oslobodený od zla, nie je v žiadnom prípade nutnosťou prechádzať medzi vecami, ktoré sú výsledkom zla. Z toho vyplýva, že keď človek cestuje cez ľad, musí si nechať ochladiť telo; alebo keď chodí na veľmi horúcom slnku, že si musí stmaviť pokožku; ale ak sa vyhýbal jednému alebo druhému, úplne unikne týmto výsledkom, zatemneniu aj chladu; v skutočnosti nikto, keď bola odstránená určitá príčina, by nebol oprávnený hľadať účinok tejto konkrétnej príčiny. Práve tak naša prirodzenosť, ktorá sa stala vášnivou, musela čeliť všetkým nevyhnutným výsledkom života vášne: ale keď sa vráti späť do stavu bezvášnivej blaženosti, už sa nebude stretávať s nevyhnutnými dôsledkami zlých sklonov. Keď teda vidíme, že všetky prílevy života surovcov do našej prirodzenosti neboli v nás predtým, ako naša ľudskosť zostúpila dotykom zla do vášní, určite, keď opustíme tieto vášne, zanecháme všetky ich viditeľné výsledky. Nikto preto nebude oprávnený hľadať v tomto inom živote dôsledky akejkoľvek vášne v nás. Tak ako muž, ktorý sa v otrhanej tunike zbavil rúcha, už na sebe necíti hanbu, tak aj my, keď sme si zhodili tú mŕtvu nevzhľadnú tuniku vyrobenú z surových koží a obliekli si nás (lebo tie kabáty beriem tak, že to znamená, že telo patrí k drsnej prírode, keď sme sa zoznámili s vášňou, s ktorou sme sa zoznámili). vyzleč z tej tuniky, zhoď z nás všetky veci, ktoré boli okolo nás tej surovej kože; a takýmito prírastkami sú pohlavný styk, počatie, pôrod, nečistoty, cicanie, kŕmenie, evakuácia, postupný rast do plnej veľkosti, vrchol života, staroba, choroba a smrť. Ak táto koža už nie je okolo nás, ako v nás môžu zostať jej následky? Je teda hlúposťou, keď máme v budúcom živote očakávať iný stav vecí, namietať proti učeniu o zmŕtvychvstaní na základe niečoho, čo s tým nemá nič spoločné. Chcem povedať, čo má chudosť alebo telesnosť, stav konzumu alebo nadbytočnosti, alebo akýkoľvek iný stav, ktorý prevláda v prírode, ktorá je neustále v pohybe, čo do činenia s iným životom, ktorý je cudzí každému takémuto letmému a prechodnému prechodu? Jedna vec a len jedna vec sa vyžaduje na fungovanie Vzkriesenia; viď. že človek mal žiť tým, že sa narodil; alebo, aby sme použili skôr slová evanjelia, že človek sa má narodiť na svet; dĺžka alebo krátkosť života, spôsob, to či ono úmrtia, je irelevantným predmetom vyšetrovania v súvislosti s touto operáciou. Bez ohľadu na to, aký príklad si vezmeme, akokoľvek si myslíme, že to tak bolo, všetko je to isté; z týchto rozdielov v živote nevyplývajú žiadne ťažkosti, o nič viac ako akékoľvek iné zariadenie, pokiaľ ide o vzkriesenie. Ten, kto raz začal žiť, musí nevyhnutne pokračovať v tom, čo raz žil, potom, čo jeho zasahujúce rozpustenie v smrti bolo napravené vo vzkriesení. Čo sa týka toho, ako a kedy dôjde k jeho rozpusteniu, na čom záleží pre Vzkriesenie? Úvaha o takýchto bodoch patrí celkom do iného smeru vyšetrovania. Napríklad, človek mohol žiť v telesnom pohodlí alebo v utrpení, cnostne alebo zlomyseľne, známy alebo zneuctený; možno prežil svoje dni nešťastne alebo šťastne. Tieto a podobné výsledky treba získať z dĺžky jeho života a zo spôsobu jeho života; a na to, aby sudca mohol vyniesť rozsudok o veciach, ktoré urobil v jeho živote, bude potrebné, aby preskúmal jeho odpustky, prípadne jeho straty, alebo chorobu, starobu, najlepšie roky života, mladosť, bohatstvo alebo chudobu: ako dobre alebo chorý človek, ktorý sa nachádza v niektorom z nich, ukončil svoju predurčenú kariéru; či bol príjemcom mnohých požehnaní alebo mnohých neduhov v dĺžke života; alebo neochutnal ani jedno z nich, ale prestal žiť skôr, ako sa sformovali jeho duševné sily. Ale kedykoľvek príde čas, keď Boh privedie našu prirodzenosť späť do pôvodného stavu človeka, bude zbytočné vtedy o takýchto veciach hovoriť a predstavovať si, že námietky založené na takýchto veciach môžu dokázať, že Božia moc môže byť prekážkou pri dosahovaní svojho konca. Jeho koniec je jeden a jediný; je to toto: keď sa zdokonalí kompletný celok našej rasy od prvého človeka po posledného – niektorí hneď v tomto živote boli očistení od zla, iní boli následne v nevyhnutných obdobiach uzdravení Ohňom, iní, ktorí si tu počas svojho života neboli vedomí dobra a zla – aby sme každému z nás ponúkli účasť na požehnaniach, ktoré sú v Ňom, ktoré nám, ani ucho nepočulo, ani ucho nepočulo, ani nepomyslelo. Ale toto nie je nič iné, ako tomu aspoň ja rozumiem, ale byť v samom Bohu; lebo Dobro, ktoré je nad sluchom, okom a srdcom, musí byť dobrom, ktoré presahuje vesmír. Ale rozdiel medzi cnostným a zhubným životom vedeným v súčasnosti bude znázornený týmto spôsobom; viď. v rýchlejšej alebo oneskorenejšej účasti každého na tomto sľúbenom požehnaní. Podľa množstva zakorenenej skazenosti každého sa vypočíta dĺžka jeho liečenia. Táto liečba spočíva v očistení jeho duše, a to nemožno dosiahnuť bez mučivých podmienok, ako už bolo vysvetlené v našej predchádzajúcej diskusii. Ale každý by mohol lepšie pochopiť zbytočnosť a irelevantnosť všetkých týchto námietok, keby sa pokúsil pochopiť hĺbku múdrosti nášho apoštola. Pri vysvetľovaní tohto tajomstva Korinťanom, ktorí k nemu možno sami vznášali rovnaké námietky, aké dnes predkladajú jeho odporcovia, aby zvrhli našu vieru, pristupuje z vlastnej autority k napomínaniu opovážlivosti ich nevedomosti a hovorí takto: Povieš mi teda: Ako vstávajú mŕtvi a s akým telom prichádzajú? Blázon, to, čo seješ, sa neoživí, ak nezomrie; A to, čo sejete, sejete nie to telo, ktoré bude, ale holé zrno, môže to byť pšenica alebo iné zrno; Ale Boh tomu dáva telo, ako sa mu to páčilo. V tomto úryvku, ako sa mi zdá, zapcháva ústa ľuďom, ktorí prejavujú svoju neznalosť primeraných proporcií v prírode a ktorí merajú Božskú silu vlastnou silou a myslia si, že Bohu je možné len toľko, koľko dokáže prijať ľudské chápanie, ale že to, čo je za ním, presahuje aj Božiu schopnosť. Pre muža, ktorý sa pýtal apoštola, ako vstávajú mŕtvi? evidentne znamená, že je nemožné, keď sa atómy tela rozptýlia, aby sa opäť spojili; a toto je nemožné a žiadna iná možná forma tela, okrem toho, že vzniká z takého súbehu, je ponechaná, po vzore šikovných kontroverzných ľudí uzatvára pravdu toho, čo chce dokázať, pomocou druhu sylogizmu takto: Ak je telo zhlukom atómov a ich druhé zhromaždenie je nemožné, aké telo získajú tí, ktorí opäť povstanú? Tento záver, zdanlivo zapojený do tohto rafinovaného premyslenia predpokladov, apoštol nazýva bláznovstvom, pretože pochádza od ľudí, ktorí v iných častiach stvorenia nedokázali vnímať majstrovstvo Božskej sily. Lebo vynechajúc vznešené zázraky Božej ruky, ktorými by bolo ľahké postaviť jeho poslucháča do dilemy (napríklad by sa mohol spýtať, ako alebo odkiaľ pochádza nebeské teleso, napríklad slnko, alebo mesiac, alebo to, čo je vidieť v súhvezdí; odkiaľ je klenba, vzduch, voda, zem?), usvedčil z predmetov, ktoré naopak rastú na oblohe, naopak. a sú nám všetkým veľmi dobre známe. Ani hospodárstvo ťa nenaučí, pýta sa, že človek, ktorý pri výpočte transcendentných síl Božstva obmedzuje svoje vlastné sily, je blázon? Odkiaľ semená berú telá, ktoré z nich vyrastajú? Čo predchádza tomuto vypuknutiu? Nie je to smrť, ktorá predchádza? Prinajmenšom, ak je rozpustenie zhutneného celku smrťou; pretože sa skutočne nedá predpokladať, že by semeno vyrástlo do výhonku, keby nebolo rozpustené v pôde, a tak sa stalo hubovitým a pórovitým do takej miery, že by sa jeho vlastné vlastnosti zmiešali s priľahlou vlhkosťou pôdy, a tak sa premenili na koreň a výhonok; nezastaví sa ani tam, ale opäť sa zmení na stonku s kolennými kĺbmi, ktoré ju obopínajú ako veľa spôn, aby mohla s postavou vztýčiť klas s nákladom obilia. Kde teda boli všetky tieto veci patriace zrnu pred jeho rozpustením v pôde? A predsa tento výsledok vzišiel z toho zrna; keby to zrno nebolo prv, nevznikol by klas. Len teda, keď sa telo ucha dostane na svetlo zo semena, Boží umelecký dotyk sily to všetko vyrába z tej jedinej veci, a tak ako to nie je ani úplne to isté ako to semeno, ani niečo úplne iné, tak (trvala na tom) týmito zázrakmi vykonanými na semenách môžete teraz interpretovať tajomstvo zmŕtvychvstania. Božská sila v nadbytku všemohúcnosti vám nielenže obnovuje už raz rozpustené telo, ale robí k nemu veľké a nádherné doplnky, čím je ľudská bytosť vybavená ešte veľkolepejším spôsobom. Zasieva sa, hovorí, v korupcii; v neporušiteľnosti sa dvíha: seje sa v slabosti; vstáva v moci: seje sa v hanbe; vstáva v sláve: seje sa prirodzené telo; je pozdvihnuté ako duchovné telo. Pšeničné zrno po rozpustení v pôde zanecháva nepatrnosť svojho objemu a svojrázny tvar, a predsa neopustilo a nestratilo sa, ale stále sebestredné rastie do klasu, hoci v mnohých bodoch urobilo pokrok, t. vo veľkosti, v nádhere, v zložitosti, vo forme. Rovnakým spôsobom ľudská bytosť ukladá do smrti všetko to zvláštne prostredie, ktoré získala z vášnivých sklonov; myslím dehonestáciu a korupciu a slabosť a charakteristiky veku; a predsa ľudská bytosť nestráca samu seba. Mení sa na klas obilia ako keby; do neporušenosti, to znamená slávy a cti a moci a absolútnej dokonalosti; do stavu, v ktorom sa jeho život už nevedie spôsobmi typickými pre obyčajnú prírodu, ale prešiel do duchovnej a bezvášnivej existencie. Lebo zvláštnosťou prirodzeného tela je byť stále v pohybe v prúde, vždy sa na chvíľu mení zo svojho stavu a mení sa na niečo iné; ale žiadny z týchto procesov, ktoré pozorujeme nielen u človeka, ale aj u rastlín a zvierat, nezostane v živote, ktorý potom bude. Ďalej sa mi zdá, že slová apoštola sú v každom ohľade v súlade s našou vlastnou predstavou o tom, čo je vzkriesenie. Naznačujú presne to isté, čo sme stelesnili v našej vlastnej definícii toho, v ktorej sme povedali, že vzkriesenie nie je nič iné, ako znovuzriadenie našej prirodzenosti v jej pôvodnej forme. Lebo zatiaľ čo sa z Písma v správe o prvom stvorení dozvedáme, že najprv zem zrodila zelenú bylinu (ako hovorí rozprávanie) a že potom sa z tejto rastliny urodilo semeno, z ktorého, keď bolo vysypané na zem, opäť vzišla tá istá podoba pôvodnej rastliny, apoštol, treba pozorovať, vyhlasuje, že presne to isté sa deje aj pri vzkriesení; a tak sa od neho učíme skutočnosť, nielen to, že naša ľudskosť sa potom zmení na niečo vznešenejšie, ale aj to, že to, čo v nej máme očakávať, nie je nič iné ako to, čo bolo na začiatku. Na počiatku, vidíme, to nebol klas vyrastajúci zo zrna, ale zrno vychádzajúce z klasu, a potom klas rastie okolo zrna: a tak poradie naznačené v tejto podobe jasne ukazuje, že celý ten požehnaný stav, ktorý nám nastáva prostredníctvom zmŕtvychvstania, je len návratom do nášho pôvodného stavu milosti. Aj my sme boli kedysi v móde plné ucho; ale spaľujúca horúčava hriechu nás uschla a potom, keď sme sa rozpustili smrťou, zem nás prijala: ale na jar zmŕtvychvstania rozmnoží toto obnažené zrno nášho tela vo forme ucha, vysokého, proporčného a vzpriameného, ​​siahajúceho do nebeských výšin, a pre čepeľ a bradu, žiarivé a znamenité vo všetkom neporušenosti. Lebo toto porušiteľné si musí obliecť neporušiteľnosť; a táto neporušenosť a sláva, česť a moc sú tie zreteľné a uznávané znaky Božstva, ktoré kedysi patrili tomu, ktorý bol stvorený na Boží obraz, a v ktoré dúfame v budúcnosti. Prvý človek Adam, to jest, bol prvým uchom; ale príchodom zla sa ľudská prirodzenosť zmenšila na obyčajné množstvo; a ako sa to stáva s obilím na klase, každý jednotlivý človek bol zbavený krásy toho prvotného klasu a plesnivý v pôde: ale vo vzkriesení sme znovuzrodení v našej pôvodnej nádhere; len namiesto toho jediného primitívneho klasu sa stávame nespočetnými myriádami klasov v kukuričných poliach. Cnostný život v kontraste so životom neresti sa rozlišuje takto: tí, ktorí počas života cnostným správaním vykonávali hospodárenie, sa odrazu prejavia vo všetkých kvalitách dokonalého ucha, zatiaľ čo tí, ktorých holé zrno (to sú sily ich prirodzenej duše) sa stalo zlými návykmi, ako to bolo, a stvrdnuté počasím (ako takzvané rohy), aj keď v takých semenách opäť vyrastú, podľa toho, ako v takých semenách žijú. Vzkriesenie, zakús veľmi veľkú prísnosť od svojho Sudcu, pretože nemajú silu vystreliť do plných rozmerov ucha, a tak sa stať tým, čím sme boli pred naším pozemským pádom. Liečivo, ktoré ponúka dozorca nad produktom, je zhromaždiť kúkoľ a tŕne, ktoré vyrástli s dobrým semenom a do ktorého bastardského života prešli všetky tajné sily, ktoré kedysi živili jeho koreň, takže nielenže musel zostať bez svojej výživy, ale bol aj udusený, a tak sa stal neproduktívnym týmto neprirodzeným rastom. Keď sa z ich výživnej časti vyberie všetko, čo je jeho opakom alebo jeho falzifikátom, a bude odovzdané ohňu, ktorý pohltí všetko neprirodzené, a tak zmizlo, potom aj v tejto triede bude prekvitať ich ľudskosť a dozrieva do plodenia vďaka takémuto hospodáreniu a jedného dňa po dlhých vekoch na nás opäť dostane tú univerzálnu formu, na ktorej počiatok vtlačil Boh. Blahoslavení sú naozaj tí, v ktorých sa rozvinie plná krása týchto uší priamo zrodených vo vzkriesení. Napriek tomu to hovoríme bez toho, aby sme naznačovali, že medzi tými, ktorí žili cnostne, a tými, ktorí v tomto živote žili zlomyseľne, budú zjavné akékoľvek čisto telesné rozdiely, akoby sme si mali myslieť, že jeden bude nedokonalý, pokiaľ ide o jeho hmotný rámec, zatiaľ čo iný získa dokonalosť, pokiaľ ide oň. Väzeň a slobodní sú tu v tomto súčasnom svete rovnakí, pokiaľ ide o zloženie ich dvoch tiel; hoci čo sa týka pôžitku a utrpenia, priepasť je medzi nimi široká. Beriem to takto, ak by sme mali v tomto medzičase počítať s rozdielom medzi dobrým a zlým. Lebo dokonalosť tiel, ktoré povstávajú z toho siatia smrti, spočíva, ako nám hovorí apoštol, v neporušiteľnosti a sláve, cti a moci; ale akékoľvek zmenšenie takých znamenitostí neznamená zodpovedajúce telesné zmrzačenie toho, kto znovu vstal, ale odňatie a odcudzenie každej z tých vecí, ktoré sú chápané ako súčasť dobra. Keď teda vidíme, že jedna alebo druhá z týchto dvoch diametrálne odlišných ideí, mám na mysli dobro a zlo, sa k nám musí nejakým spôsobom pripojiť, je jasné, že povedať, že človek nie je zahrnutý do dobra, je nutným dôkazom toho, že je zahrnutý do zla. Ale potom v spojení so zlom nenájdeme žiadnu česť, žiadnu slávu, žiadnu neporušenosť, žiadnu moc; a tak sme nútení zamietnuť všetky pochybnosti, že človek, ktorý nemá nič spoločné s týmito poslednými menovanými vecami, musí byť spojený s ich protikladmi, t. so slabosťou, s neúctou, so skazenosťou, so všetkým takouto povahou, o čom sme hovorili v predchádzajúcich častiach diskusie, keď sme hovorili, koľko je vášní, prameniacich zo zla, ktorých sa duša tak ťažko zbavuje, keď sa vliali do samotnej podstaty celej jej podstaty a zjednotili sa s ňou. Keď sa tak z neho očistia a úplne odstránia liečivými procesmi, ktoré vykonal Oheň, potom každá z vecí, ktoré tvoria našu predstavu dobra, príde na svoje miesto; neporušenosť, to znamená život, česť, milosť a slávu a všetko ostatné, o čom sa domnievame, že je potrebné vidieť v Bohu a na Jeho Obraze, človeka tak, ako bol stvorený. Вам может быть интересно: