O stvorení človeka

Obsah Úvod I. V čom je čiastočné skúmanie podstaty sveta a podrobnejší výklad vecí, ktoré predchádzali genéze človeka II. Prečo sa človek objavil ako posledný, po stvorení III. Že prirodzenosť človeka je vzácnejšia ako všetko viditeľné stvorenie IV. Že stavba človeka v celom rozsahu znamená jeho vládnucu moc. V. Ten muž je podobou Božej zvrchovanosti. VI. Skúmanie príbuzenstva mysle k prírode: v ktorej je cestou odbočenia vyvrátená doktrína Anománov. VII. Prečo človek nemá prírodné zbrane a krytie VIII. Prečo je ľudská forma vzpriamená; a že ruky mu boli dané z rozumu; kde je tiež špekulácia o rozdielnosti duší. IX. Že forma človeka bola zostavená tak, aby slúžila ako nástroj na používanie rozumu. X. Že myseľ pracuje pomocou zmyslov. XI. Že povaha mysle je neviditeľná. XII. Preskúmanie otázky, kde sa má považovať zásada rozhodovania; kde je tiež diskusia o slzách a smiechu a fyziologická špekulácia o vzájomnom vzťahu hmoty, prírody a mysle. XIII. Zdôvodnenie spánku, zívania a snov. XIV. Že myseľ nie je v časti tela; kde je tiež rozdiel medzi pohybmi tela a duše. XV. Že vlastná duša, v skutočnosti a menom, je rozumná duša, zatiaľ čo ostatné sa nazývajú tak nejednoznačne; v čom je aj toto tvrdenie, že sila mysle sa rozprestiera po celom tele v vhodnom kontakte s každou časťou. XVI. Rozjímanie o Božom výroku, ktorý povedal – Urobme človeka podľa nášho obrazu a podoby; kde sa skúma, aká je definícia obrazu a ako sa prispôsobivé a smrteľné podobajú na blahoslaveného a nepriechodného a ako na obraze sú muž a žena, vidiac, že ​​nie sú v prototype. XVII. Čo musíme odpovedať tým, ktorí kladú otázku: „Ak je plodenie po hriechu, ako by vznikli duše, keby prvé z ľudstva zostali bez hriechu? XVIII. Že naše iracionálne vášne vychádzajú zo spojenia s iracionálnou povahou. XIX. Pre tých, ktorí hovoria, že pôžitok z dobrých vecí, ktoré hľadáme, bude opäť spočívať v mäse a pití, pretože je napísané, že takto človek najprv žil v raji. XX. Aký bol život v raji a čo bol zakázaný strom? XXI. Že vzkriesenie sa očakáva ako dôsledok, ani nie tak z vyhlásenia Písma, ako zo samotnej nevyhnutnosti vecí. XXII. Pre tých, ktorí hovoria: Ak je vzkriesenie niečo vynikajúce a dobré, ako to, že sa tak ešte nestalo, ale v istých časových obdobiach sa v neho očakáva? XXIII. Že ten, kto vyznáva začiatok existencie sveta, musí nevyhnutne súhlasiť aj s jeho koncom. XXIV. Argument proti tým, ktorí hovoria, že hmota je večná s Bohom. XXV. Ako aj jeden z tých, čo sú vonku, môže uveriť Písmu, keď učí o vzkriesení. XXVI. Že vzkriesenie nie je mimo pravdepodobnosti. XXVII. Že je možné, keď je ľudské telo rozpustené v elementoch vesmíru, že každý by mal mať svoje telo obnovené zo spoločného zdroja. XXVIII. Tým, ktorí hovoria, že duše existovali pred telami, alebo že telá boli vytvorené pred dušami; kde je tiež vyvrátenie bájok o presťahovaní duší. XXIX. Zavedenie doktríny, že príčina existencie duše a tela je jedna a tá istá. XXX. Krátke preskúmanie stavby našich tiel z medicínskeho hľadiska. Gregor, biskup z Nyssy, svojmu bratovi Petrovi, služobníkovi Božiemu. Ak by sme mali oceniť peňažnými odmenami tých, ktorí vynikajú v cnosti, celý svet peňazí, ako hovorí Šalamún, by sa zdal byť malý na to, aby sa v rovnováhe vyrovnal vašej cnosti. Keďže však dlh vďačnosti za tvoju Úctu je väčší, než sa dá oceniť v peniazoch, a svätý veľkonočný čas si vyžaduje navyknutý dar lásky, ponúkame tvojej veľkosti mysle, ó človeče Boží, dar, ktorý je skutočne príliš malý na to, aby bol hodný toho, aby sme ho predložili tebe, no nezaostávajúci za rozsahom našej moci. Dar je diskurz, ako prostý odev, utkaný nie bez námahy z nášho úbohého dôvtipu, a je predmetom diskusie, hoci sa možno bude všeobecne považovať za trúfalý, no nezdá sa, že by bol nevhodný. Lebo len on sám dôsledne zvážil stvorenie Boha, ktorý bol skutočne stvorený po Bohu a ktorého duša bola stvorená na obraz Toho, ktorý ho stvoril – Bazila, nášho spoločného otca a učiteľa – ktorý svojimi vlastnými špekuláciami urobil vznešené usporiadanie vesmíru všeobecne zrozumiteľným, vďaka čomu je svet, ako ho ustanovil Boh v pravej Múdrosti, známy tým, ktorí sú vďaka jeho chápaniu vedení k takémuto uvažovaniu, aby sme ho pridali ešte k tomu, čo má v úmysle pridať sa k veľkému Spisovateľove špekulácie to, čo v nich chýba, nie preto, aby interpolovali jeho dielo vložením (lebo si netreba myslieť, že tie vznešené ústa by mali trpieť urážkou, že sú dané ako autorita pre naše rozprávania), ale preto, aby sa nezdalo, že sláva učiteľa medzi jeho učeníkmi nestráca. Ak by totiž nikto z tých, ktorí boli jeho učeníkmi, nevynaložil žiadne vážne úsilie na odstránenie tohto nedostatku, posmievač by možno mal proti svojej veľkej sláve kľučku na základe toho, že sa nestaral o to, aby vo svojich poslucháčoch vyvolal nejaký zvyk inteligencie. Ale teraz, keď sa odvážime podľa našich síl na odhalenie toho, čo nám chýbalo, ak sa v našej práci nájde niečo, čo nie je nehodné jeho učenia, určite sa to obrátime na nášho učiteľa: ak naša reč nedosiahne vrchol jeho vznešených špekulácií, bude oslobodený od tohto obvinenia a unikne obviňovaniu z toho, že sa nezdá, že by sme si priali, aby jeho učeníci boli schopní obsiahnuť všetkých svojich učeníkov. maličkosť nášho srdca múdrosť nášho inštruktora. Rozsah nášho navrhovaného skúmania nie je malý: je na druhom mieste za žiadnym z divov sveta – možno dokonca väčší ako ktorýkoľvek z tých, ktoré poznáme, pretože žiadna iná existujúca vec, okrem ľudského stvorenia, nebola pripodobnená Bohu: a tak ľahko zistíme, že láskaví čitatelia budú brať do úvahy to, čo hovoríme, aj keď naša diskusia ďaleko zaostáva za hodnotami témy. Domnievam sa totiž, že je našou vecou, ​​aby sme nenechali nič nepreskúmané zo všetkého, čo sa týka človeka – z toho, o čom sa domnievame, že sa udialo predtým, z toho, čo teraz vidíme, a z výsledkov, ktoré sa potom očakávajú (veď naše úsilie by bolo určite usvedčené z nesplnenia sľubu, ak by sa pri navrhovaní človeka na kontempláciu vynechala ktorákoľvek z otázok súvisiacich s touto témou); a okrem toho musíme podľa vysvetlenia Písma a podľa toho, čo je odvodené z uvažovania, do seba zaradiť tie výroky o ňom, ktoré sa zdajú byť v určitom nevyhnutnom slede protichodné, aby celá naša téma bola konzistentná v myšlienkovom slede a v poriadku, ako sú uvádzané výroky, ktoré sa zdajú byť v protiklade (ak Božia sila objaví nádej na to, čo je mimo nádeje, a jasnú a jasnú cestu k jednému cieľu). rozmyslite si, že je dobré vám predniesť diskusiu po kapitolách, aby ste mohli v krátkosti spoznať silu niekoľkých argumentov celého diela. I. V čom je čiastočné skúmanie povahy sveta a podrobnejší výklad vecí, ktoré predchádzali genéze človeka 1. Toto je kniha pokolenia neba a zeme, hovorí Písmo, keď bolo dokončené všetko, čo je vidieť, a každá z vecí, ktoré sú uvrhnuté na svoje vlastné oddelené miesto, keď nebeské telo obklopilo všetky veci okolo a tie telá, ktoré sú ťažké a majú sklon nadol, zem a voda, ktoré sa navzájom držia, zaujali stred vesmíru; zatiaľ čo, ako druh väzby a stability pre veci, ktoré boli vytvorené, bola Božská sila a zručnosť vštepená do rastu vecí, pričom všetky veci viedla opraty dvojitej operácie (pretože pokojom a pohybom vymyslela genézu vecí, ktoré neboli, a pokračovanie vecí, ktoré sú), jazda okolo, okolo ťažkého a nemenného prvku, ktorý prispelo stvorením ako nejaký pohyb, ktorý nepresahuje. kolesa a zachovávajúc si nerozlučiteľnosť oboch ich vzájomným pôsobením, keďže obiehajúca látka svojim rýchlym pohybom stláča kompaktné zemské teleso dookola, zatiaľ čo to, čo je pevné a nepoddajné, pre svoju nemennú stálosť neustále zväčšuje vírivý pohyb tých vecí, ktoré sa okolo neho otáčajú, a intenzita sa tak vytvára v rovnakej miere v každej z ich povah, pohyblivosti a rotácie, ktoré sa líšia svojou povahou, pohyblivosťou, rotáciou. lebo ani zem nie je posunutá zo svojej vlastnej základne, ani nebo nikdy nepoľavuje vo svojej vehemente, ani nepoľavuje vo svojom pohybe. 2. Tieto, okrem toho, boli podľa Božej múdrosti najprv zarámované pred inými vecami, aby boli akoby počiatkom celého stroja, veľký Mojžiš naznačuje, predpokladám, kde hovorí, že nebo a zem boli stvorené Bohom na počiatku Genesis 1:1, že všetky veci, ktoré sú viditeľné vo stvorení, sú potomstvom odpočinku a pohybu, ktoré vznikli Božou vôľou. Teraz sú nebo a zem diametrálne odlišné vo svojich operáciách, stvorenie, ktoré leží medzi protikladmi a má sčasti podiel na tom, čo k nemu susedí, samo pôsobí ako prostriedok medzi extrémami, takže je zjavný vzájomný kontakt protikladov cez priemer; lebo vzduch istým spôsobom napodobňuje večný pohyb a jemnosť ohnivej substancie, a to tak ľahkosťou svojej povahy, ako aj svojou vhodnosťou na pohyb; nie je však taká, aby sa odcudzila pevnej substancii, pretože nie je viac v stave neustáleho toku a rozptylu ako v permanentnom stave nehybnosti, ale stáva sa vo svojej afinite ku každému akousi hranicou protikladu medzi operáciami, ktoré sa v sebe spájajú a zároveň rozdeľujú veci, ktoré sú prirodzene odlišné. 3. Rovnakým spôsobom je tekutá látka tiež pripojená dvojitými vlastnosťami ku každému z protikladov; pretože pokiaľ je ťažký a má klesajúcu tendenciu, je veľmi podobný zemitému; ale pokiaľ prijíma určitú tekutú a pohyblivú energiu, nie je úplne cudzí prírode, ktorá je v pohybe; a prostredníctvom toho tiež dochádza k akejsi zmesi a súbehu protikladov, pričom váha sa prenáša na pohyb a pohyb nenachádza žiadnu prekážku vo váhe, takže veci, ktoré sú svojou povahou najkrajnejšie protikladné, sa navzájom spájajú a sú navzájom spojené tými, ktoré medzi nimi pôsobia ako prostriedok. 4. Ale ak mám hovoriť prísne, treba skôr povedať, že samotná povaha protikladov nie je celkom bez zmiešania vlastností, jedna s druhou, takže, ako si myslím, všetko, čo vidíme vo svete, sa vzájomne zhoduje a stvorenie, hoci bolo objavené vo vlastnostiach protikladných prirodzeností, je predsa v jednote so sebou samým. Pretože pohyb nie je chápaný len ako miestne posúvanie, ale je uvažovaný aj v zmene a zmene, a na druhej strane nehybná prirodzenosť nepripúšťa pohyb prostredníctvom zmeny, Božia múdrosť preniesla tieto vlastnosti a spôsobila nemennosť v tom, čo sa neustále hýbe, a zmenu v tom, čo je nehybné; ak to urobíme, môže to byť prozreteľnosťou, takže vlastnosť prírody, ktorá tvorí jej nemennosť a nehybnosť, by pri pohľade na akýkoľvek stvorený predmet nespôsobila, že stvorenie bude považované za Boha; pretože to, čo sa môže pohnúť alebo zmeniť, by prestalo pripúšťať koncepciu Božstva. Zem je teda stabilná bez toho, aby bola nemenná, zatiaľ čo nebo naopak, keďže nemá žiadnu premenlivosť, nemá ani stabilitu, takže Božská sila, prepletením zmeny stabilnej povahy a pohybu s tým, čo nepodlieha zmenám, by ich mohla výmenou atribútov naraz spojiť navzájom tesne k sebe a odcudziť ich koncepcii Božstva; lebo ako bolo povedané, ani jedno z toho (ani to, čo je nestále, ani to, čo je premenlivé) nemožno považovať za patriace k božskejšej prirodzenosti. 5. Teraz už všetky veci dosiahli svoj vlastný koniec: nebo a zem Genesis 2:1, ako hovorí Mojžiš, boli dokončené a všetko, čo je medzi nimi, a jednotlivé veci boli ozdobené svojou primeranou krásou; nebo s lúčmi hviezd, more a vzduch so živými tvormi, ktoré plávajú a lietajú, a zem so všetkými druhmi rastlín a zvierat, všetkým, ktorých zmocnená Božou vôľou spolu porodila; zem bola tiež plná jej plodov, prinášala ovocie súčasne s kvetmi; lúky boli plné všetkého, čo na nich rastie, a všetky hrebene hôr a vrcholy a každý svah, svah a priehlbina boli korunované mladou trávou a rozmanitou úrodou stromov, ktoré práve vstali zo zeme, no naraz vystrelili do svojej dokonalej krásy; a všetky zvery, ktoré ožili na Boží príkaz, sa radovali, môžeme predpokladať, poskakovali, pobehovali sem a tam v húštinách v stádach podľa svojho druhu, zatiaľ čo každé chránené a tienisté miesto znelo spevom spevavých vtákov. A na mori môžeme predpokladať, že pohľad, ktorý bolo vidieť, bol podobného druhu, pretože sa práve ustálilo v tichu a pokoji v zhlukoch svojich hlbín, kde útočiská a prístavy spontánne vyhĺbené na pobreží spôsobili, že more sa zmierilo s pevninou; a jemný pohyb vĺn súperil v kráse s lúkami, jemne zvlnenými ľahkými a neškodnými vánkami, ktoré krúžili po povrchu; a všetko bohatstvo stvorenia na zemi i na mori bolo pripravené a nebol tam nikto, kto by sa oň podelil. II. Prečo sa človek objavil ako posledný, po stvorení 1. Lebo ešte neprišla tá veľká a vzácna vec, človeče, do sveta bytia; nemalo sa hľadieť na to, aby sa vládca objavil pred poddanými svojej vlády; ale keď bola jeho nadvláda pripravená, ďalším krokom bolo, že sa kráľ mal prejaviť. Keď teda Stvoriteľ všetkého vopred pripravil akoby kráľovské ubytovanie pre budúceho kráľa (a to bola zem, ostrovy, more a nebo, ktoré sa nad nimi klenulo ako strecha), a keď sa v tomto paláci skladovalo všelijaké bohatstvo (a pod bohatstvom myslím celé stvorenie, všetko, čo je v rastlinách a stromoch, a všetko, čo má zmysel a všetko, čo zodpovedá ich kráse a životu; pokladaný za vzácny v očiach ľudí ako zlato a striebro a látky tvojich drahokamov, v ktorých sa ľudia tešia – hovorím, že toto všetko ukryl v lone zeme ako v kráľovskej pokladnici), tak prejavuje človeka vo svete, aby bol pozorovateľom niektorých zázrakov v ňom a pánom iných; aby vďaka svojmu pôžitku mohol poznať Darcu a krásou a majestátnosťou vecí, ktoré videl, mohol vystopovať silu Tvorcu, ktorá je mimo reči a jazyka. 2. Z tohto dôvodu bol človek privedený na svet ako posledný po stvorení, pričom nebol do posledného odmietnutý ako bezcenný, ale ako ten, ktorému pri jeho narodení patrilo byť kráľom nad svojimi poddanými. A ako dobrý hostiteľ neprivádza do svojho domu pred prípravou svojej hostiny, ale keď urobil všetky náležité prípravy a vyzdobil svoj dom, svoje pohovky, svoj stôl, prinesie svoj domov, keď sú pripravené veci vhodné na jeho občerstvenie - rovnakým spôsobom bohatý a veľkorysý zabávač našej prírody, keď vyzdobil tento príbytok, potom pripravil tento príbytok, pripravil a predstavil všetky druhy, veľké a vyzdobené druhy a rôzne druhy krásy. dávať mu za svoju úlohu nie získavanie toho, čo tam nebolo, ale užívanie si vecí, ktoré tam boli; a preto mu dáva ako základy inštinkty dvojakej organizácie, ktorá spája božské s pozemským, aby bol prostredníctvom oboch prirodzene a správne naklonený každému pôžitku, vychutnával si Boha prostredníctvom svojej božskejšej podstaty a dobré veci zeme zmyslom, ktorý je im podobný. III. Že povaha človeka je vzácnejšia ako všetko viditeľné stvorenie 1. Je však správne, že by sme tento bod nemali nechať bez uváženia, že zatiaľ čo svet, aký je, a jeho časti, sú položené ako elementárny základ pre sformovanie vesmíru, stvorenie je, takpovediac, uskutočnené priamo Božou silou, existujúcou naraz na Jeho príkaz, zatiaľ čo rada predchádza stvoreniu človeka; a to, čo má byť, predpovedá Tvorca slovným opisom a aký druh sa sluší, že by to malo byť, a k akému archetypu sa to hodí, aby niesol podobu, a na čo bude vyrobený, a aké bude jeho fungovanie, keď bude vyrobený, a aký bude vládca - všetky tieto veci skúma a hovorí príslovie vopred, takže má svoje postavenie predtým, než vstúpi do svojej pozície. bytie; lebo hovorí: Boh povedal: Urobme človeka na svoj obraz podľa našej podoby a nech panujú nad morskými rybami a nad zemskou zverou, nad nebeským vtáctvom, nad dobytkom a nad celou zemou. 2. Ó úžasné! Slnko je utvorené a žiadna rada nepredchádza; rovnako nebo; a týmto sa žiadna jediná vec vo stvorení nevyrovná. Tak veľký zázrak tvorí len slovo a toto príslovie nenaznačuje ani kedy, ani ako, ani žiadny podobný detail. Tak aj vo všetkých konkrétnych prípadoch éter, hviezdy, vzduch, more, zem, zvieratá, rastliny – to všetko vzniká slovom, zatiaľ čo len k stvoreniu človeka sa Tvorca všetkého približuje s obozretnosťou, aby mu vopred pripravil materiál na jeho formovanie a prirovnal jeho podobu k archetypálnej kráse, a tým, že sa preňho stáva prírodou, aby sa mu všetko vytvorilo. na operácie a vhodné pre predmet v ruke. IV. Že stavba človeka v celom rozsahu znamená jeho vládnucu moc. 1. Pretože ako v našom vlastnom živote umelci vyrábajú nástroj spôsobom vhodným na jeho použitie, tak najlepší umelec urobil našu prirodzenosť ako formáciu vhodnú na výkon kráľovskej hodnosti, čím ju okamžite pripravil vynikajúcimi výhodami duše a samotnou formou tela tak, aby bola prispôsobená pre kráľovskú hodnosť: pretože duša okamžite ukazuje svoj kráľovský a vznešený vlastný charakter, nie je vzdialená, keďže nie je vzdialená od súkromného postavenia, poníženosti a pokory. autokraticky kýval vlastnou vôľou; lebo komu inému to patrí ako kráľovi? A ďalej, okrem týchto faktov, skutočnosť, že je to obraz tej Prírody, ktorá vládne nad všetkým, neznamená nič iné ako to, že naša prirodzenosť bola stvorená, aby bola od počiatku kráľovská. Lebo ako pri bežnom používaní mužov tí, ktorí robia obrazy princov, formujú postavu ich podoby a spolu s tým predstavujú kráľovskú hodnosť v rúchu purpuru, a dokonca sa o podobenstve bežne hovorí ako o kráľovi, tak aj ľudská prirodzenosť, keďže bola stvorená, aby vládla ostatným, bola pre svoju podobnosť s kráľom všetkých vytvorená ako živý obraz, nie v podobe živého obrazu, nezúčastňuje sa purpuru. označenie jeho hodnosti žezlom a diadémom (lebo samotný archetyp nimi nie je vyzdobený), ale namiesto purpurového rúcha, oblečeného v cnosti, ktorá je v pravde najkráľovskejšej zo všetkých odevov, a namiesto žezla sa opiera o blaženosť nesmrteľnosti a namiesto kráľovského diadému ozdobená korunou spravodlivosti; aby sa ukázalo, že je dokonale podobný kráse svojho archetypu vo všetkom, čo patrí k dôstojnosti kráľovskej hodnosti. V. Ten muž je podobou Božej zvrchovanosti. 1. Je pravda, že Božská krása nie je ozdobená žiadnym tvarom alebo obdarovaním formy, akoukoľvek krásou farieb, ale je považovaná za dokonalosť v nevýslovnej blaženosti. Ako vtedy maliari prenášajú ľudské podoby na svoje obrazy pomocou určitých farieb, kladú na svoju kópiu správne a zodpovedajúce odtiene, aby sa krása originálu mohla presne preniesť do podoby, tak by som chcel, aby ste pochopili, že aj náš Stvoriteľ, maľujúc portrét tak, aby sa podobal svojej vlastnej kráse, pridávaním cností, ako to bolo s farbami, v nás ukazuje svoju vlastnú suverenitu a variácie, ktorými sú jeho skutočné rozmanitosti: zobrazené: nie červená alebo biela, ani ich zmes, akokoľvek sa to dá nazvať, ani čierny nádych, ktorý maľuje obočie a oči, a nejakou kombináciou tieňuje priehlbiny na postave a všetky také umenia, ktoré vymyslia ruky maliarov, ale namiesto toho čistota, sloboda od vášne, blaženosť, odcudzenie od všetkých foriem zla, podobných ľuďom, a všetky tie vlastnosti podobné ľuďom. ako tieto poznačil Stvoriteľ svojho vlastného obrazu našu prirodzenosť. 2. A ak by ste mali preskúmať aj ostatné body, ktorými je Božská krása vyjadrená, zistíte, že aj im je podobnosť v obraze, ktorý predstavujeme, dokonale zachovaná. Božstvo je myseľ a slovo: pretože na počiatku bolo Slovo a nasledovníci Pavla majú Kristovu myseľ, ktorá v nich hovorí: ani ľudstvo nie je od nich ďaleko: vidíte v sebe slovo a porozumenie, napodobňovanie samotnej Mysle a Slova. Opäť, Boh je láska a prameň lásky: veľký Ján to totiž vyhlasuje, že láska je z Boha a Boh je láska 1Ján 4:7–8: Tvorca našej prirodzenosti to urobil aj našou črtou: lebo týmto, hovorí, spoznajú všetci ľudia, že ste moji učeníci, ak sa budete navzájom milovať: – teda, ak táto podobnosť chýba, celá premena je premenená. Božstvo vidí a počuje všetko a všetko skúma: aj vy máte schopnosť vnímať veci zrakom a sluchom a rozum, ktorý veci skúma a skúma. VI. Skúmanie príbuzenstva mysle k prírode: v ktorej je cestou odbočenia vyvrátená doktrína Anománov. 1. A nech si nikto nemyslí, že poviem, že Božstvo je v spojení s existujúcimi vecami spôsobom, ktorý sa podobá ľudskej činnosti, prostredníctvom rôznych schopností. V jednoduchosti Božstva je totiž nemožné pochopiť rozmanitú a rôznorodú povahu bojazlivej operácie: ani v našom prípade nie sú početné schopnosti, ktoré vnímajú veci, hoci sme v spojení s tými vecami, ktoré v mnohom ovplyvňujú náš život prostredníctvom našich zmyslov; pretože je tu jedna schopnosť, samotná implantovaná myseľ, ktorá prechádza každým zo zmyslových orgánov a zachytáva veci za nimi: to je tá, ktorá prostredníctvom očí hľadí na to, čo je vidieť; to je to, že prostredníctvom sluchu rozumie tomu, čo sa hovorí; ktorý je spokojný s tým, čo je podľa nášho vkusu, a odvracia sa od toho, čo je nepríjemné; ktorá používa ruku na čokoľvek, čo chce, chopí sa alebo odmietne jej prostriedkami, pričom na tento účel používa pomoc orgánu presne tak, ako to považuje za vhodné. 2. Ak teda u ľudí, hoci orgány vytvorené prírodou na účely vnímania môžu byť odlišné, to, čo pôsobí a pohybuje sa prostriedkami všetkých a každý používa primerane pre predmet, ktorý je pred ním, je jedno a to isté, nemení svoju povahu rozdielmi v operáciách, ako by niekto mohol tušiť mnohosť podstaty v Bohu na základe Jeho rozmanitých síl? Lebo Ten, ktorý stvoril oko, ako hovorí prorok, a ktorý zasadil ucho, vtlačil do ľudskej prirodzenosti tieto operácie, aby boli akoby významnými postavami, s odkazom na ich modely v sebe samom: lebo hovorí: Učiňme človeka na náš obraz Genesis 1:26. 3. Chcel by som sa však opýtať, čo sa stane s herézou Anomœanov? Čo povedia na tento výrok? Ako budú brániť márnivosť svojej dogmy vzhľadom na uvedené slová? Povedia, že je možné, že jeden obraz by mal byť vyrobený v rôznych podobách? Ak je Syn v prirodzenosti na rozdiel od Otca, ako je možné, že podobnosť, ktorú tvorí rôznych prirodzeností, je jedna? Lebo ten, kto povedal: Urobme podľa svojho obrazu a množným číslom zjavenú Najsvätejšiu Trojicu, by, ak by sa archetypy boli navzájom nepodobné, nespomenul obraz v jednotnom čísle: pretože by nebolo možné, aby existovala jedna podobizeň vecí, ktoré sa navzájom nezhodujú: ak by boli povahy odlišné, určite by začal ich obrazy tiež inak, ale nie je vhodný obraz, ktorý je pre každý taký typ: za hranicou chápania ako nevedieť, že veci, ktoré sú ako rovnaké veci, sa určite podobajú jedna druhej? Preto hovorí (môže to byť slovo, skracujúc túto neprávosť pri samotnom formovaní ľudského života): Urobme človeka na svoj obraz, podľa našej podoby. VII. Prečo človek nemá prirodzené zbrane a kryty 1. Čo však znamená vzpriamenosť jeho postavy? A prečo tie sily, ktoré pomáhajú pri živote, prirodzene nepatria do jeho tela? Ale človek je uvedený do života bez prirodzeného krytu, neozbrojená a chudobná bytosť, bez všetkého užitočného, hodný, podľa zdania, skôr ľútosti ako obdivu, nie je vyzbrojený výraznými rohmi alebo ostrými pazúrmi, ani kopytami ani zubami, ani nemá od prírody žiadny smrteľný jed v bodnutí – veci, aké má väčšina zvierat chránených vo svojej vlastnej sile na obranu proti tým, ktorí ich telu ubližujú, a to je jeho ochrana: dalo sa očakávať, že toho, kto bol povýšený na vládu nad ostatnými tvormi, by mala príroda brániť vlastnými rukami, aby pre svoju bezpečnosť nepotreboval pomoc iných. Teraz však lev, kanec, tiger, leopard a všetci podobní majú prirodzenú silu dostatočnú na ich bezpečnosť: a býk má svoj roh, zajac svoju rýchlosť, jeleň skok a istotu zraku a iná šelma je mohutná, iná sosák, vtáky majú krídla a včela má ochranné žihadlo, a vo všeobecnosti je žihadlo vo všeobecnosti pomalšie ako človek. šelmy, ktoré sú rýchle, menšie ako tie, ktoré sú veľmi objemné, bezbrannejšie ako tie, ktoré sú chránené prirodzenými ramenami; a niekto povie, ako môže taká bytosť získať suverenitu nad všetkými vecami? 2. Myslím, že by nebolo vôbec ťažké ukázať, že to, čo sa zdá byť nedostatkom našej povahy, je prostriedkom na získanie nadvlády nad predmetnými tvormi. Lebo keby mal človek takú silu, že by bol schopný rýchlo predbehnúť koňa a mal by nohu, ktorá by sa vzhľadom na svoju pevnosť nedala opotrebovať, ale bola by posilnená nejakými kopytami alebo pazúrmi a nosiť na sebe rohy, žihadlá a pazúry, bol by zo začiatku divoko vyzerajúci a impozantný, keby nad jeho telom zanedbával iné stvorenia, keby rástli viac. nepotreboval súčinnosť svojich poddaných; keďže teraz sú potrebné služby nášho života rozdelené medzi jednotlivé zvieratá, ktoré máme pod kontrolou, a to z tohto dôvodu – aby naša nadvláda nad nimi bola nevyhnutná. 3. Pomalosť a ťažký pohyb nášho tela prinútil koňa naplniť našu potrebu a skrotiť ho: bola to nahota nášho tela, ktorá si vynútila hospodárenie s ovcami, ktoré svojou každoročnou produkciou vlny zásobujú nedostatok našej prírody: to, že zásoby pre naše živobytie dovážame od druhých, čím sme zaťažené zvery takejto službe vystavovali: okrem toho, trávu, ktorá nám privádza trávu ako vôl, ktorú prinášame, je to, čo prinášame. žiť pre nás ľahko svojou vlastnou prácou; a pretože sme potrebovali zuby a hryzaciu silu, aby sme si podmanili niektoré iné zvieratá chvatom zubov, pes dal, spolu so svojou rýchlosťou, vlastnú čeľusť, aby naplnil našu potrebu, stal sa pre človeka ako živý meč; a ľudia objavili železo, silnejšie a prenikavejšie ako výrazné rohy alebo ostré pazúry, nie, ako to býva u zvierat, ktoré vždy prirodzene rastú s nami, ale vstupujú do spojenectva s nami na čas a zvyšok zostáva sám v sebe: a na kompenzáciu šupinatej kože krokodíla je možné túto kožu zlyhať tak, že si ju navlečieme do brnenia, nažehlíme ju na brnenie alebo na zbroj. aj to, čo mu poslúžilo na čas na vojnu, v čase pokoja ešte raz oslobodilo ozbrojenca od bremena a aj krídlo vtákov slúži nášmu životu, aby sme pomocou vynaliezavosti nezostali pozadu ani rýchlosťou krídel: lebo niektoré z nich sa stávajú krotkými a slúžia tým, ktorí chytajú naše vtáky, a ich umom slúžia na to, aby sme im ešte viac slúžili, iní sú podmanení. šípy operené a pomocou luku nám dáva pre naše potreby rýchlosť krídel: zatiaľ čo skutočnosť, že naše nohy sa ľahko zrania a opotrebujú pri cestovaní, si vyžaduje pomoc, ktorú poskytujú predmetné zvieratá: preto sa stáva, že si na nohy prispôsobujeme topánky. VIII. Prečo je ľudská forma vzpriamená; a že ruky mu boli dané z rozumu; kde je tiež špekulácia o rozdielnosti duší. 1. Ale ľudská postava je vzpriamená, vyčnieva do neba a hľadí nahor, a to sú znaky zvrchovanosti, ktoré ukazujú jeho kráľovskú dôstojnosť. Skutočnosť, že človek jediný medzi existujúcimi vecami je taký, zatiaľ čo všetci ostatní skláňajú svoje telá nadol, jasne poukazuje na rozdiel v dôstojnosti medzi tými, ktorí sa skláňajú pod jeho kývaním, a tou silou, ktorá sa týči nad nimi: pretože všetci ostatní majú najprednejšie končatiny svojho tela v podobe nôh, pretože to, čo sa skláňa, potrebuje niečo, čo by ho podopieralo: no pri formovaní človeka sa tieto dve končatiny opierali o bezpečnú polohu na nohách. dostatočný pre jeho potreby. 2. Predovšetkým sa tieto služobné ruky prispôsobujú požiadavkám rozumu: ak by niekto povedal, že slúženie rúk je zvláštna vlastnosť rozumnej povahy, nebol by celkom zlý; a to nielen preto, že sa jeho myšlienka obracia k bežnému a samozrejmému faktu, že svoje uvažovanie označujeme prirodzeným používaním rúk v písaných znakoch. Je pravda, že táto skutočnosť, že hovoríme písaním a istým spôsobom sa zhovárame pomocou rúk, zachovávajúc zvuky tvarmi abecedy, nie je nesúvisí s nasadením rozumu; ale mám na mysli niečo iné, keď hovorím, že ruky spolupracujú s prikázaním rozumu. 3. Pred diskusiou o tomto bode sa však zamyslime nad tým, čo sme prešli (lebo téma poriadku stvorených vecí nám takmer unikla), prečo má prednosť rast vecí, ktoré vyvierajú zo zeme, a na rad prichádzajú nerozumné živočíchy, a potom, po ich stvorení, prichádza človek: možno sa totiž z týchto faktov učíme nielen očividnú myšlienku, že zvieratá boli stvorené pre trávu, pretože sa Stvoriteľovi zjavili zvieratá a zvieratá. z tohto dôvodu sa pred zvieratám pripravilo ich jedlo a pred človekom to, čo malo slúžiť ľudskému životu. 4. Zdá sa mi však, že týmito skutočnosťami Mojžiš odhaľuje skrytú náuku a tajne dodáva múdrosť týkajúcu sa duše, o ktorej učenie, ktoré je vonku, malo skutočne určitú predstavivosť, ale žiadne jasné pochopenie. Jeho prejav nás potom učí, že silu života a duše možno rozdeľovať na tri časti. Lebo jedna je len sila rastu a výživy, ktorá dodáva to, čo je vhodné na podporu tiel, ktoré sú živené, čo sa nazýva vegetatívna duša a je to vidieť na rastlinách; pretože v pestovaní rastlín môžeme vnímať určitú životnú silu, ktorá nemá zmysel; a okrem toho existuje aj iná forma života, ktorá, hoci zahŕňa vyššie uvedenú formu, má okrem toho aj silu riadenia podľa zmyslu; a to možno nájsť v povahe nerozumných zvierat: pretože nie sú len subjektmi výživy a rastu, ale majú aj činnosť zmyslu a vnímania. Dokonalý telesný život sa však prejavuje v racionálnej (myslím tým ľudskej) prirodzenosti, ktorá je živená a obdarená zmyslom, a tiež sa podieľa na rozume a je riadená mysľou. 5. Mohli by sme urobiť rozdelenie nášho predmetu nejakým takým spôsobom, ako je tento. Z existujúcich vecí je časť intelektuálna, časť telesná. Rozdelenie intelektuála podľa jeho vlastností nechajme nateraz na pokoji, pretože týmito sa naša argumentácia netýka. Z telesného je časť úplne bez života a časť sa podieľa na životnej energii. Časť živého tela má zase zmysel spojený so životom a časť je bez zmyslu: napokon to, čo má zmysel, sa opäť delí na racionálne a iracionálne. Z tohto dôvodu zákonodarca hovorí, že po neživej hmote (ako akýsi základ pre formu živých vecí) bol vytvorený tento vegetatívny život a mal skoršiu existenciu v raste rastlín: potom pokračuje v uvádzaní genézy tých stvorení, ktoré sú riadené zmyslom: a keďže v rovnakom poradí tých vecí, ktoré získali život v tele, tie, ktoré majú zmysel, nemôžu byť samy osebe spojené s rozumovým princípom, aj keď nemôžu byť oddelené od rozumového princípu. citliví – preto bol človek po zvieratách na poslednom mieste, keďže príroda postupovala v usporiadanom smere k dokonalosti. Lebo toto rozumné zviera, človek, je zmiešaný so všetkými formami duše; je živený vegetatívnym druhom duše a k schopnosti rastu bola pridaná schopnosť zmyslu, ktorá stojí uprostred, ak vezmeme do úvahy svoju zvláštnu povahu, medzi intelektuálnou a hmotnejšou podstatou, ktorá je oveľa hrubšia ako jedna, ako je jemnejšia ako druhá: potom dochádza k určitému spojeniu a zmiešaniu intelektuálnej podstaty s jemnohmotnou a osvietenou zložkou citlivej povahy: skladáme sa z týchto troch prvkov citlivej povahy: apoštol v tom, čo hovorí Efezanom, modliac sa za nich, aby sa pri Pánovom príchode zachovala úplná milosť ich tela, duše a ducha; používa slovo telo pre výživnú časť a citlivého označuje slovom duša a intelektuála duchom. Podobne aj Pán poučuje zákonníka v evanjeliu, že má pred každým prikázaním klásť lásku k Bohu, ktorá sa vykonáva celým srdcom, dušou a mysľou: lebo aj tu sa mi zdá, že táto veta naznačuje rovnaký rozdiel, keď pomenúva telesnejšiu existenciu srdce, strednú dušu a vyššiu prirodzenosť, rozumovú a duševnú schopnosť, myseľ. 6. Preto aj apoštol rozoznáva tri rozdelenia dispozícií, pričom jeden telesný, ktorý je zaneprázdnený bruchom a s ním spojenými pôžitkami, nazýva druhým prirodzeným, ktorý zastáva strednú pozíciu vo vzťahu k cnostiam a nerestiam, povyšuje sa nad jedno, ale bez čistej účasti na druhom; a iný duchovný, ktorý vníma dokonalosť zbožného života: preto hovorí Korinťanom, vyčítajúc ich pôžitkárstvu a vášni: Ste telesní 1Kor 3:3 a neschopní prijať dokonalejšie učenie; zatiaľ čo inde porovnáva stredný druh s dokonalým, hovorí, ale prirodzený človek neprijíma veci Ducha, lebo sú mu bláznovstvom, ale všetko súdi ten, kto je duchovný, no sám nie je súdený od nikoho 1Kor 2:14–15. Ako je teda prirodzený človek vyšší ako telesný, rovnakou mierou sa aj duchovný človek povyšuje nad prirodzený. 7. Ak nám teda Písmo hovorí, že človek bol stvorený ako posledný, po každej živej veci zákonodarca nerobí nič iné, než že nám oznamuje náuku o duši, berúc do úvahy, že to, čo je dokonalé, prichádza ako posledné, podľa určitého nevyhnutného poradia v poriadku vecí: lebo v racionálnom sú zahrnuté aj ostatné, zatiaľ čo v citlivom iste existuje aj to, čo s prírodou tak súvisí, a to, čo môžeme predpokladať, je len v hmotnej forme: robí výstup akoby krokmi – mám na mysli rôzne vlastnosti života – od nižšej po dokonalú formu. 8. Keďže je človek rozumným zvieraťom, musí byť nástroj jeho tela vhodný na používanie rozumu; ako môžete vidieť hudobníkov, ktorí vyrábajú svoju hudbu podľa formy svojich nástrojov, a nie píšťalky na harfach ani harfy na flautách, tak musí byť potrebné, aby organizácia týchto našich nástrojov bola prispôsobená z rozumu, aby po údere na hlasové orgány mohli znieť správne na použitie slov. Z tohto dôvodu boli ruky pripevnené k telu; Hoci v každodennom živote môžeme spočítať veľmi veľa použití, na ktoré sú tieto šikovne vymyslené a užitočné nástroje, naše ruky, ktoré ľahko sledujú každé umenie a každú operáciu, ako vo vojne, tak aj v mieri, použiteľné, no príroda ich do nášho tela pridala predovšetkým z rozumu. Lebo ak by človek nemal ruky, boli by rôzne časti jeho tváre určite usporiadané ako u štvornožcov, aby vyhovovali účelu jeho kŕmenia: takže jej tvar by bol predĺžený a nasmerovaný k nozdrám a jeho pery by mu vyčnievali z úst, hrudkovité a tuhé a hrubé, prispôsobené na naberanie trávy, a jeho jazyk a zuby by sa mu rovnali, tvrdé a tvrdé medzi jeho pery. drsný, pomáhal jeho zubom vysporiadať sa s tým, čo sa dostalo pod jeho brúsku, inak by to bolo vlhké a visiace na boku ako u psov a iných mäsožravých zvierat, vyčnievajúcich cez medzery v jeho zubatom rade zubov. Ak by teda naše telo nemalo ruky, ako by sa do neho mohol vložiť artikulovaný zvuk, keď vidno, že tvar častí úst by nemal tvar vhodný na používanie reči, takže človek musel nevyhnutne buď bľačať, alebo kričať, alebo štekať, alebo rehotať, alebo revať ako voly alebo osly, alebo vydať nejaký beštiálny zvuk? Ale teraz, keď je ruka súčasťou tela, ústa sú v pokoji, aby slúžili rozumu. Tak sa ukazuje, že ruky sú vlastníctvom rozumnej prirodzenosti, pričom Stvoriteľ ich prostriedkami vymyslel zvláštnu výhodu rozumu. IX. Že forma človeka bola zostavená tak, aby slúžila ako nástroj na používanie rozumu. 1. Odkedy náš Stvoriteľ udelil našej formácii istú Božiu milosť tým, že do Jeho obrazu vložil podobu Svojich vlastných výnimočností, z tohto dôvodu dal zo svojej štedrosti svoje ďalšie dobré dary ľudskej prirodzenosti; ale mysľou a rozumom nemôžeme striktne povedať, že dal, ale že ich odovzdal a dodal obrazu náležitú ozdobu svojej vlastnej prirodzenosti. Keďže myseľ je vec zrozumiteľná a netelesná, jej milosť by bola neprenosná a izolovaná, keby sa jej pohyb neprejavoval nejakým vynaliezaním. Z tohto dôvodu bola stále potrebná táto inštrumentálna organizácia, ktorá by sa mohla ako plektrum dotýkať hlasových orgánov a naznačovať kvalitou vyrazených nôt pohyb vo vnútri. 2. A ako nejaký zručný hudobník, ktorý bol možno zbavený akejsi náklonnosti k vlastnému hlasu, a predsa chce dať najavo svoju zručnosť, môže melódiovať s hlasmi iných a publikovať svoje umenie pomocou píšťal alebo lýry, tak aj ľudská myseľ je objaviteľom najrôznejších predstáv, vidiac, že nie je schopná jednoduchým dotykom duše, telesným porozumením, odhaliť telesné pohyby. šikovného skladateľa, tieto animované nástroje a dáva najavo svoje skryté myšlienky pomocou zvuku, ktorý na nich vzniká. 3. Teraz je hudba ľudského nástroja akýmsi zložením flauty a lýry, ktoré znejú spolu v kombinácii ako v zosúladenej hudbe. Lebo dych, keď je vytláčaný z ciev prijímajúcich vzduch cez priedušnicu, keď popud rečníka k vysloveniu naladí harmóniu na zvuk, a keď naráža na vnútorné výstupky, ktoré rozdeľujú tento flautovitý priechod v kruhovom usporiadaní, istým spôsobom napodobňuje zvuk vydávaný flautou, ktorý je membránou poháňaný dookola dookola. Ale podnebie prijíma zvuk zdola vo svojej vlastnej konkávnosti a rozdelením zvuku dvoma priechodmi, ktoré siahajú k nozdrám, a chrupavkami okolo perforovanej kosti, akoby nejakým šupinatým výbežkom, je jeho rezonancia hlasnejšia; zatiaľ čo tvár, jazyk, mechanizmus hltanu, ktorým sa brada pri vtiahnutí uvoľňuje a pri natiahnutí do bodu sťahuje – to všetko odpovedá mnohými rôznymi spôsobmi na pohyb plectra na strunách, pričom sa veľmi rýchlo mení usporiadanie tónov, ako si to situácia vyžaduje; a otváranie a zatváranie pier má rovnaký účinok ako hráči, keď kontrolujú dych flauty prstami podľa miery melódie. X. Že myseľ pracuje pomocou zmyslov. 1. Keďže myseľ potom vytvára hudbu rozumu prostredníctvom našej inštrumentálnej konštrukcie, rodíme sa racionálni, zatiaľ čo, ako si myslím, by sme nemali mať dar rozumu, keby sme museli použiť svoje pery na uspokojenie potreby tela – ťažkú ​​a namáhavú časť úlohy zabezpečovania potravy. Avšak naše ruky si privlastňujú túto službu a nechávajú ústa k dispozícii službe rozumu. 2. Činnosť prístroja je však dvojaká; jeden na produkciu zvuku, druhý na príjem pojmov zvonku; a jedna fakulta nesplýva s druhou, ale zostáva v činnosti, na ktorú bola od prírody ustanovená, nezasahujúc do svojho suseda ani zmyslom pre počúvanie, zaväzuje sa hovoriť, ani rečou, ktorá sa zaväzuje počúvať; lebo ten vždy niečo hovorí, zatiaľ čo ucho, ako niekde hovorí Šalamún, nie je naplnené neustálym počúvaním. 3. Tento bod, pokiaľ ide o naše vnútorné schopnosti, ktorý sa mi zdá byť dokonca v osobitnej miere predmetom údivu, je tento: – aký rozsah má tá vnútorná nádoba, do ktorej prúdi všetko, čo sa vlieva naším sluchom? Kto sú zapisovateľmi výrokov, ktoré prináša? Aké druhy skladov existujú pre koncepty, ktoré vkladá náš sluch? A ako to, že keď sa mnohé z nich, rôzneho druhu, tlačia jedna na druhú, nevzniká zmätok a omyl v relatívnej polohe vecí, ktoré sú tam uložené? A človek môže mať podobný pocit úžasu aj vzhľadom na fungovanie zraku; lebo tým aj myseľ podobne vníma tie veci, ktoré sú vonkajšie voči telu, a priťahuje k sebe obrazy javov, pričom v sebe označuje dojmy vecí, ktoré sa vidia. 4. A tak, ako keby existovalo nejaké rozsiahle mesto prijímajúce všetkých prichádzajúcich rôznymi vchodmi, všetci sa nebudú zhromažďovať na žiadnom konkrétnom mieste, ale niektorí pôjdu na trh, niektorí do domov, iní do kostolov, alebo ulíc, uličiek alebo divadiel, každý podľa svojho vlastného sklonu – zdá sa mi, že nejaké také mesto našej mysle rozoznávam, keď sa v nás upevňuje a napĺňa zmysel každého iného vchodu. veci, ktoré vstupujú, ich zaraďujú do príslušných oddelení vedomostí. 5. A ak ide o znázornenie mesta, často sa môže stať, že tí, ktorí sú z tej istej rodiny a príbuzenstva, nevchádzajú tou istou bránou, vchádzajú rôznymi vchodmi, ako sa to môže stať, ale napriek tomu sú, keď vstúpia do obvodu múru, opäť sa zídu, sú medzi sebou blízko (a možno zistíme, že sa stane opak; pre tých, ktorí sú cudzinci a navzájom si ich spoločenstvo nezväzuje, je totiž často neznámy vchod do svojho mesta; sú vo vnútri, môžu sa oddeliť, aby sa pripojili k vlastným príbuzným); zdá sa, že niečo rovnakého druhu vidím v priestrannom území našej mysle; lebo poznanie, ktoré zhromažďujeme z rôznych zmyslových orgánov, je často jedno, keďže ten istý predmet je vo vzťahu k zmyslom rozdelený na niekoľko častí; a opäť, naopak, z jedného zmyslu sa môžeme naučiť mnohé a rozmanité veci, ktoré nie sú navzájom spojené. 6. Napríklad – pretože je lepšie objasniť našu argumentáciu názorne – predpokladajme, že skúmame vlastnosť chutí – čo je v zmysle sladké a čomu sa majú ochutnávači vyhýbať. Skúsenosťou teda zisťujeme ako horkosť žlče, tak aj príjemný charakter kvality medu; ale keď sú tieto fakty známe, poznanie je také, ktoré je nám dané (to isté sa do nášho chápania uvádza niekoľkými spôsobmi) chuťou, čuchom, sluchom a často hmatom a zrakom. Lebo keď človek vidí med a počuje jeho meno, prijíma ho chuťou a pozná jeho vôňu podľa čuchu a skúša ho hmatom, pozná to isté každým zo svojich zmyslov. 7. Na druhej strane dostávame rôzne a mnohotvárne informácie nejakým jedným zmyslom, lebo ako sluch prijíma najrôznejšie zvuky a naše zrakové vnímanie cvičí svoju činnosť pozorovaním vecí rôzneho druhu – lebo svieti rovnako čiernobielo, a všetkých vecí, ktoré sa odlišujú kontrastom farieb – tak chuťou, čuchom, vnímaním hmatom; každý do nás svojou vlastnou vnímavou silou vštepuje poznanie vecí každého druhu. XI. Že povaha mysle je neviditeľná. 1. Čo je teda vo svojej vlastnej prirodzenosti táto myseľ, ktorá sa distribuuje do schopností vnímania a prostredníctvom každej náležite prijíma poznanie vecí? Že je to niečo iné okrem zmyslov, o tom hádam žiadny rozumný človek nepochybuje; lebo ak by to bolo totožné so zmyslom, zredukovalo by to vlastný charakter operácií vykonávaných zmyslom na jeden z toho dôvodu, že je to samo osebe jednoduché a že v tom, čo je jednoduché, nemožno nájsť rozmanitosť. Teraz sa však všetci zhodujú na tom, že dotyk je jedna vec a čuch druhá, a keďže ostatné zmysly sú podobným spôsobom umiestnené voči sebe navzájom tak, že vylučujú vzájomné spojenie alebo zmiešavanie, musíme určite predpokladať, keďže myseľ je v každom prípade náležite prítomná, že ide o niečo iné, okrem citlivej povahy, takže žiadna zmena sa nemôže spájať s vecou zrozumiteľnou. 2. Kto poznal myseľ Pána Rimanom 11:34? pýta sa apoštol; a pýtam sa ďalej, kto pochopil vlastnú myseľ? Nech nám povedia tí, ktorí považujú prirodzenosť Boha za v rámci svojho chápania, či rozumejú sebe – ak poznajú prirodzenosť svojej vlastnej mysle. Je mnohostranný a veľmi zložený. Ako potom môže byť to, čo je zrozumiteľné, zložené? Alebo aký je spôsob miešania vecí, ktoré sa líšia svojím druhom? Alebo je to jednoduché a nezložené. Ako sa potom rozptýli do rôznych oddelení zmyslov? Ako je rozmanitosť v jednote? Ako sa zachováva jednota v rozmanitosti? 3. Ale nachádzam riešenie týchto ťažkostí uchýlením sa k samotnému Božiemu výroku; lebo hovorí: Urobme človeka na svoj obraz podľa našej podoby Genesis 1:26. Obraz je správne obrazom, pokiaľ zlyháva v žiadnom z tých atribútov, ktoré vnímame v archetype; ale tam, kde upadá zo svojej podobnosti s prototypom, prestáva byť v tomto ohľade obrazom; preto, keďže jedným z atribútov, o ktorých uvažujeme v Božskej prirodzenosti, je nezrozumiteľnosť podstaty, je jednoznačne potrebné, aby v tomto bode bol obraz schopný ukázať svoju imitáciu archetypu. 4. Lebo ak by archetyp presahoval chápanie, povaha obrazu bola pochopená, opačný charakter atribútov, ktoré v nich vidíme, by dokazoval defekt obrazu; ale keďže povaha našej mysle, ktorá je podobou Stvoriteľa, sa vymyká nášmu poznaniu, má presnú podobnosť s nadradenou prirodzenosťou, ktorá svojou vlastnou nepoznateľnosťou predstavuje nepochopiteľnú Prírodu. XII. Preskúmanie otázky, kde sa má považovať zásada rozhodovania; kde je tiež diskusia o slzách a smiechu a fyziologická špekulácia o vzájomnom vzťahu hmoty, prírody a mysle. 1. Nech je teda koniec všetkým planým a domýšľavým diskusiám tých, ktorí obmedzujú inteligibilnú energiu na určité telesné orgány; z ktorých niektorí tvrdia, že vládnuca zásada je v srdci, zatiaľ čo iní hovoria, že myseľ sídli v mozgu, posilňujúc takéto názory niektorými pravdepodobnými povrchnosťami. Lebo ten, kto pripisuje hlavnú autoritu srdcu, dokazuje jeho miestne postavenie (pretože sa zdá, že akosi zaberá strednú polohu v tele), a to z toho dôvodu, že pohyb vôle sa ľahko rozdeľuje od stredu k celému telu, a tak pristupuje k činnosti; a robí svedectvom svojej argumentácie problematickú a vášnivú povahu človeka, pretože sa zdá, že takéto náklonnosti súcitne hýbu touto časťou. Na druhej strane tí, ktorí zasväcujú mozog uvažovaniu, hovoria, že hlava bola od prírody postavená ako akýsi druh pevnosti celého tela a že v nej prebýva myseľ ako kráľ, pričom ju ako poslovia a nosiči štítov obklopuje zmyslový strážca. A títo nachádzajú znak svojho názoru v tom, že úvahy tých, ktorí utrpeli nejaké poranenie mozgovej membrány, sú abnormálne skreslené a že tí, ktorých hlavy sú ťažké od opitosti, ignorujú to, čo je zdanlivé. 2. Každý z tých, ktorí zastávajú tieto názory, predkladá v mene svojho názoru týkajúceho sa princípu vládnutia nejaké dôvody fyzikálnejšieho charakteru. Jeden vyhlasuje, že pohyb, ktorý vychádza z porozumenia, je istým spôsobom podobný povahe ohňa, pretože oheň a porozumenie sú v neustálom pohybe rovnaké; a keďže teplu je dovolené mať svoj zdroj v oblasti srdca, hovorí na tomto základe, že pohyb mysle je spojený s pohyblivosťou tepla, a tvrdí, že srdce, v ktorom je teplo uzavreté, je schránkou inteligentnej prírody. Druhý vyhlasuje, že mozgová membrána (pretože tak nazývajú tkanivo, ktoré obklopuje mozog) je akoby základom alebo koreňom všetkých zmyslov, a týmto odôvodňuje svoj vlastný argument na základe toho, že intelektuálna energia nemôže mať svoje sídlo okrem tej časti, kde sa ucho, ktoré je s ňou spojené, dostane do otrasu zvukmi, ktoré na ňu dopadajú, a zrak (ktorý prirodzene patrí k miestu, kde sa nachádzajú obrazy dutín) zreničky, zatiaľ čo vlastnosti vôní sa v ňom rozoznávajú tak, že sa vťahujú cez nos, a chuťový zmysel sa skúša skúškou mozgovej membrány, ktorá zo seba vysiela cez krčný sval citlivé nervové procesy a spája ich tam so svalmi. 3. Pripúšťam, že je pravda, že intelektuálna časť duše je často narušená prevládaním vášní; a že dôvod je otupený nejakou telesnou nehodou tak, že bráni jeho prirodzenému fungovaniu; a že srdce je akýmsi zdrojom ohnivého živlu v tele a pohybuje sa v súlade s impulzmi vášne; a okrem toho neodmietam (ako veľmi často počúvam tú istú správu od tých, ktorí trávia čas anatomickými výskumami), tvrdenie, že mozgová membrána (podľa teórie tých, ktorí zastávajú takýto fyziologický názor), v sebe skrývajúci mozog a nasiaknutá výparmi, ktoré z neho vychádzajú, tvorí základ pre zmysly; ale nepovažujem to za dôkaz, že netelesná povaha je ohraničená nejakými limitmi miesta. 4. Iste sme si vedomí toho, že mentálne odchýlky nevznikajú len z ťažkej hlavy, ale skúsení lekári tvrdia, že náš intelekt oslabujú aj membrány, ktoré sú základom strán postihnutých chorobou, keď túto chorobu nazývajú šialenstvom, pretože tieto membrány sa nazývajú φρένες . A vnem vyplývajúci zo smútku sa mylne predpokladá, že vzniká v srdci; lebo hoci to nebolí srdce, ale vchod do brucha, ľudia ignorujú náklonnosť k srdcu. Tí, ktorí však pozorne študovali spomínané náklonnosti, uvádzajú niečo také takto: – stláčaním a uzatváraním pórov, ku ktorému prirodzene dochádza po celom tele v stave smútku, je všetko, čo naráža na prekážku v jeho priechode, zahnané do dutín vo vnútri tela, a teda aj (keďže aj dýchacie orgány sú tlačené tým, čo ich často obklopuje), náporom dychu, ktorý ich často obklopuje, sa ťaží. stiahnutý tak, aby sa otvorili stlačené priechody; a takéto dýchanie považujeme za symptóm smútku a nazývame ho ston alebo výkrik. Navyše to, čo sa zdá, že utláča oblasť srdca, je bolestivá náklonnosť nie srdca, ale vstupu do žalúdka a vzniká z tej istej príčiny (myslím stlačenie pórov), ako sa cieva, ktorá obsahuje žlč, sťahuje a vylieva tú horkú a štipľavú šťavu pri vstupe do žalúdka; a dôkazom toho je, že pleť tých, ktorí sú v smútku, zožltne a zožltne, pretože žlč vlieva svoju vlastnú šťavu do žíl z dôvodu nadmerného tlaku. 5. Okrem toho opačná náklonnosť, myslím tým veselosť a smiech, prispieva k podloženiu argumentu; lebo telesné póry, u tých, ktorí sa rozplývajú v veselí počutím niečoho príjemného, ​​sú tiež akosi rozpustené a uvoľnené. Rovnako ako v prvom prípade sú mierne a necitlivé výdychy pórov kontrolované smútkom, a keď stláčajú vnútorné usporiadanie vyšších vnútorností, vyháňajú smerom k hlave a mozgovej membráne vlhkú paru, ktorá, keď je v nadbytku zadržiavaná dutinami mozgu, je vytláčaná pórmi v jeho spodnej časti, zatiaľ čo uzavretie očných viečok by sa nazývalo vlhkosť (kvapkanie očných viečok a vytekanie kvapiek). myslíte si, že keď sa póry v dôsledku opačného stavu neobvykle rozšíria, nejaký vzduch sa nimi nasaje do vnútra a odtiaľ ho zase vypudí príroda cez ústnu dutinu, zatiaľ čo všetky vnútornosti (a najmä, ako sa hovorí, pečeň) sa pridajú k vypudeniu tohto vzduchu určitým chvením a pulzujúcim pohybom; odkiaľ pochádza, že príroda, ktorá sa snaží poskytnúť priestor na výstup vzduchu, rozširuje priechod úst a rozširuje líca na oboch stranách okolo dychu; a výsledok sa nazýva smiech. 6. Z tohto dôvodu nesmieme pripisovať vládnucu zásadu pečeni o nič viac, než si musíme myslieť, pre rozpálený stav krvi okolo srdca v hnevlivých sklonoch, že sídlo mysle je v srdci; ale musíme tieto záležitosti odkázať na charakter našej telesnej organizácie a vziať do úvahy, že myseľ je rovnako v kontakte s každou časťou podľa druhu kombinácie, ktorá je neopísateľná. 7. Aj keby nám niekto v tomto bode tvrdil Písmo, ktoré si nárokuje vládnuci princíp pre srdce, nedostaneme toto vyhlásenie bez preskúmania; lebo ten, kto hovorí o srdci, hovorí aj o oprate, keď hovorí: Boh skúša srdcia a opraty; takže musia buď obmedziť intelektuálny princíp na tieto dva kombinované, alebo na žiadny. 8. A hoci som si vedomý toho, že intelektuálne energie sú v určitom stave tela otupené, alebo dokonca úplne neúčinné, nepovažujem to za dostatočný dôkaz na to, aby sa schopnosť mysle obmedzovala nejakým konkrétnym miestom, aby bola vytlačená zo svojho správneho množstva voľného priestoru akýmikoľvek zápalmi, ktoré môžu vzniknúť v susedných častiach tela (pre nič také názor, keď je v tele už niečo umiestnené, je to niečo skutočné). iní tam môžu nájsť miesto); lebo inteligibilná prirodzenosť neprebýva v prázdnych priestoroch tiel, ani nie je vytláčaná zásahmi tela; ale keďže celé telo je vyrobené ako nejaký hudobný nástroj, ako sa to často stáva tým, ktorí vedia hrať, ale nie sú schopní, pretože nevhodnosť nástroja nepriznáva ich umenie, ukázať svoju zručnosť (lebo to, čo je zničené časom, alebo zlomené pádom, alebo znehodnotené hrdzou alebo úpadkom, je nemé a neefektívne, aj keď môže hrať na flaute vynikajúco); tak aj myseľ, ktorá prechádza celým nástrojom a dotýka sa každej časti spôsobom zodpovedajúcim jej intelektuálnym činnostiam, podľa jej povahy, vytvára svoj vlastný účinok na tie časti, ktoré sú v prirodzenom stave, ale zostáva nefunkčné a neúčinné voči tým, ktoré nie sú schopné pripustiť pohyb jej umenia; pretože myseľ je akosi prirodzene prispôsobená na to, aby bola v úzkom vzťahu s tým, čo je v prirodzenom stave, ale aby bola cudzia tomu, čo je prírode vzdialené. 9. A tu si myslím, že je tu pohľad na vec, ktorý je bližšie k prírode, pomocou ktorého sa môžeme naučiť niečo z rafinovanejších doktrín. Pretože najkrajším a najvyšším dobrom zo všetkých je samotné božstvo, ku ktorému sa prikláňajú všetky veci, ktoré majú sklon k tomu, čo je krásne a dobré, hovoríme teda, že myseľ ako obraz najkrajšieho zostáva aj sama v kráse a dobrote, pokiaľ sa čo najviac podieľa na svojej podobnosti s archetypom; ale ak by sa od toho vôbec odchýlil, je zbavený tej krásy, v ktorej bol. A keďže sme povedali, že myseľ bola ozdobená podobou archetypálnej krásy, ktorá bola sformovaná ako zrkadlo na prijatie postavy toho, čo vyjadruje, uvážime, že prirodzenosť, ktorá je ňou riadená, je pripojená k mysli v rovnakom vzťahu a že ju tiež zdobí krása, ktorú dáva myseľ, keďže je takpovediac zrkadlom zrkadla; a že tým je ovplyvnený a udržiavaný materiálny prvok existencie, v ktorej sa uvažuje o prírode. 10. Pokiaľ teda jeden zostáva v kontakte s druhým, komunikácia skutočnej krásy sa úmerne rozprestiera cez celú sériu, pričom nadradenou prirodzenosťou skrášľuje to, čo je vedľa nej; ale keď dôjde k akémukoľvek prerušeniu tohto blahodarného spojenia, alebo keď, naopak, nadriadený príde nasledovať nižšieho, potom sa prejaví zdeformovaný charakter hmoty, keď je izolovaná od prírody (lebo hmota je sama osebe vec bez formy a štruktúry) a svojou beztvarosťou je zničená aj tá krása prírody, ktorou je ozdobená mysľou; a tak sa prenášanie ošklivosti hmoty dostáva cez prírodu až k samotnej mysli, takže Boží obraz už nie je vidieť v postave vyjadrenej tým, čo bolo podľa nej sformované; lebo myseľ, nastavujúc ideu dobra ako zrkadlo za chrbát, vypína dopadajúce lúče žiary dobra a prijíma do seba dojem beztvarosti hmoty. 11. A týmto spôsobom vzniká genéza zla, vznikajúceho odstránením toho, čo je krásne a dobré. Teraz je všetko krásne a dobré, čo úzko súvisí s Prvým dobrom; ale to, čo sa odchyľuje od svojho vzťahu a podobnosti s týmto, je určite zbavené krásy a dobra. Ak teda podľa tvrdenia, o ktorom sme uvažovali, to, čo je skutočne dobro, je jedno a myseľ samotná má tiež svoju silu byť krásna a dobrá, pokiaľ je v obraze dobra a krásnej, a podobnú silu má príroda, ktorá je udržiavaná mysľou, pokiaľ je obrazom obrazu, týmto sa ukazuje, že naša materiálna časť drží pohromade a je podporovaná prírodou; a na druhej strane je rozpustený a dezorganizovaný, keď je oddelený od toho, čo ho podopiera a podopiera, a je oddelený od jeho spojenia s krásou a dobrom. 12. Takáto podmienka nenastáva, iba ak dôjde k prevráteniu prirodzenosti do opačného stavu, v ktorom túžba nemá sklon ku kráse a dobru, ale k tomu, čo potrebuje ozdobný prvok; pretože to, čo sa podobá hmote, musí byť potrebné, keďže hmota má svoju vlastnú formu, malo by sa s ňou asimilovať vzhľadom na absenciu formy a krásy. 13. O týchto bodoch sme však diskutovali mimochodom, ako nadväzujúc na našu argumentáciu, keďže ich zaviedli naše špekulácie o bode, ktorý máme pred sebou; lebo predmetom skúmania bolo, či má intelektuálna fakulta svoje sídlo v niektorej z našich častí, alebo sa rozprestiera rovnako na všetky; lebo čo sa týka tých, ktorí uzavierajú myseľ lokálne v častiach tela a ktorí presadzujú tento svoj názor na to, že dôvod nemá voľný priebeh v prípade tých, ktorých mozgové membrány sú v neprirodzenom stave, náš argument ukázal, že vzhľadom na každú časť zloženej prirodzenosti človeka, kde každý človek má nejakú prirodzenú činnosť, sila duše zostáva rovnako neúčinná, ak jej prirodzená časť netrvá. A tak vstúpil do našej argumentácie, v nadväznosti na túto myšlienkovú líniu, názor, ktorý sme práve vyslovili, na základe ktorého sa dozvedáme, že v zloženej prirodzenosti človeka je myseľ riadená Bohom a že ňou riadi náš materiálny život, za predpokladu, že tento zostáva vo svojom prirodzenom stave, ale ak je od prírody odvrátený, je odcudzený aj od činnosti, ktorú vykonáva myseľ. 14. Vráťme sa však ešte raz k bodu, z ktorého sme začali – že u tých, ktorí nie sú vyvrátení zo svojho prirodzeného stavu nejakou náklonnosťou, myseľ vykonáva svoju vlastnú silu a pevne sa upevňuje u zdravých, ale naopak je bezmocná u tých, ktorí si jej pôsobenie nepripúšťajú; lebo svoj názor na tieto veci môžeme potvrdiť ešte ďalšími argumentmi: a ak nie je únavné počúvať tých, ktorí sú už unavení naším rozprávaním, preberieme aj tieto veci, pokiaľ je to v našich silách, niekoľkými slovami. XIII. Zdôvodnenie spánku, zívania a snov. 1. Tento život našich tiel, hmotných a podliehajúcich toku, stále napredujúci pohybom, nachádza silu svojho bytia v tom, že nikdy nespočíva vo svojom pohybe: a ako nejaká rieka, tečúca svojím vlastným impulzom, udržiava kanál, v ktorom tečie, dobre zaplnená, ale nie je vidieť v tej istej vode vždy na tom istom mieste, ale časť z nej kĺže, zatiaľ čo časť života plynie tu, a tak sa mení aj materiálny prvok. kontinuita svojej postupnosti protikladov prostredníctvom pohybu a toku, takže nikdy nemôže upustiť od zmeny, ale vo svojej neschopnosti odpočívať neustále sa mení a pohybuje sa podobnými spôsobmi: a ak sa niekedy prestane pohybovať, určite prestane aj jeho bytie. 2. Napríklad, vyprázdňovanie sa darí plnosti a na druhej strane po prázdnote prichádza zase proces napĺňania: spánok uvoľňuje námahu bdenia a opäť prebudenie spevňuje to, čo sa stalo ochabnuté: a ani jedno z toho nepretrváva neustále, ale obidva ustupujú, každý pri príchode toho druhého; Príroda sa tak ich zámenou obnovuje tak, že kým sa postupne zúčastňuje každého, bez prerušenia prechádza z jedného do druhého. Živý tvor by sa totiž mal vždy namáhať pri svojich činnostiach, čo spôsobuje určité prasknutie a odtrhnutie presilenej časti; a neustály pokoj tela prináša určité rozpustenie a laxnosť v jeho rámci: ale byť s každým z nich v primeranom čase v miernom rozsahu je trvalou silou prírody, ktorá neustálym prenášaním do protikladných stavov dáva v každom z nich odpočinok od druhého. Tak nachádza telo napäté cez bdelosť a vymyslí relaxáciu pre napätie pomocou spánku, čím dáva vnímavým schopnostiam odpočinok na čas od ich operácií a po pretekoch ich stratí ako kone z vozov. 3. Odpočinok v správnom čase je potrebný aj pre kostru tela, aby sa potrava mohla rozptýliť po celom tele cez pasáže, ktoré obsahuje, bez akejkoľvek námahy, ktorá by bránila jej postupu. Lebo tak, ako sa z priehlbín zeme, keď je nasiaknutá dažďom, nasávajú isté hmlisté výpary, vždy, keď ju slnko ohrieva lúčmi akéhokoľvek značného tepla, tak sa podobný výsledok deje v zemi, ktorá je v nás, keď sa živina vo vnútri zahrieva prirodzeným teplom; a pary, ktoré majú prirodzene stúpajúcu tendenciu a majú vzdušnú povahu a ašpirujú na to, čo je nad nimi, sa dostávajú do oblasti hlavy ako dym prenikajúci škárami steny: potom sú odtiaľ rozptyľované výdychom do zmyslových orgánov a tým sú zmysly samozrejme nečinné a ustupujú prechodu týchto pár. Oči sú totiž natlačené viečkom, keď nejaký olovený nástroj, ako to bolo (myslím takú váhu, o ktorej som hovoril), spustí viečko na oči; a sluch, ktorý je otupený tými istými výparmi, akoby boli na akustické orgány umiestnené dvere, odpočíva od svojej prirodzenej činnosti: a takouto podmienkou je spánok, keď je zmysel v tele v pokoji, a úplne prestáva fungovať svoj prirodzený pohyb, takže tráviace procesy výživy môžu mať voľný priebeh na prenos parami cez každý z priechodov. 4. A z tohto dôvodu, ak by bol aparát zmyslových orgánov uzavretý a spánok bol prekážaný nejakým zamestnaním, nervový systém, ktorý sa naplní parami, sa prirodzene a samovoľne rozšíri, takže časť, ktorá má svoju hustotu zvýšenú parami, je procesom predlžovania riedka, rovnako ako to robia tí, ktorí vehementne vytláčajú vodu zo šiat vehementne, ako sa častice krútia a nervózne krútia okolo tkaniva: vždy, keď je potrebné vypudiť z tej časti hustoty pár – keďže je nemožné, aby sa časť, ktorá má kruhový tvar, oddelila priamo, ale iba roztiahnutím v obryse svojho obvodu – z tohto dôvodu pri kontrole dychu pri zívnutí sa brada posunie nadol tak, aby zostala priehlbina na jazýčkovom jazýčku, ktorý bol usporiadaný do kruhu, a celého vnútrajška tvaru. zadržaný v susedných častiach sa vydáva spolu s výstupom dychu. A často sa to môže stať aj po spánku, keď akákoľvek časť týchto výparov zostane v oblasti, o ktorej sa hovorí, že je nestrávená a nevydýchnutá. 5. Ľudská myseľ teda jasne dokazuje svoj nárok na spojenie so svojou prirodzenosťou, sama tiež spolupracuje a pohybuje sa s prírodou v jej zvukovom a bdelom stave, ale zostáva nehybná, keď je opustená spať, pokiaľ nikto nepredpokladá, že obraznosť snov je pohybom mysle vykonávanej v spánku. My hovoríme, že je to len vedomá a zdravá činnosť intelektu, na ktorú by sme sa mali odvolávať; a čo sa týka fantastických nezmyslov, ktoré nás napadnú v spánku, predpokladáme, že niektoré prejavy činnosti mysle sú náhodne formované v menej racionálnej časti duše; pretože duša, ktorá je spánkom oddelená od zmyslov, je tiež nevyhnutne mimo dosahu činnosti mysle; lebo práve prostredníctvom zmyslov sa uskutočňuje spojenie mysle s človekom; preto, keď sú zmysly v pokoji, intelekt tiež musí byť nečinný; a dôkazom toho je skutočnosť, že snívajúci sa často zdá byť v absurdných a nemožných situáciách, ktoré by sa nestali, keby sa duša vtedy riadila rozumom a intelektom. 6. Zdá sa mi však, že keď je duša v pokoji, pokiaľ ide o jej lepšie schopnosti (zatiaľ myslím, čo sa týka činnosti mysle a zmyslu), jej výživná časť samotná pôsobí počas spánku a že niektoré tiene a ozveny tých vecí, ktoré sa dejú vo chvíľach nášho bdenia – operácií zmyslu aj intelektu – ktoré sú schopné vtlačiť do tej časti duše, intelektu, povedzme, sú zobrazené tak, ako to bude mať náhoda, nejaká ozvena spomienky stále pretrvávajúca v tomto rozdelení duše. 7. Tými je teda človek oklamaný, nie vedený k oboznámeniu sa s vecami, ktoré sa prezentujú nejakým myšlienkovým pochodom, ale blúdením medzi zmätenými a bezvýznamnými bludmi. Ale ako pri jeho telesných úkonoch, kým každá z častí jednotlivo pôsobí nejakým spôsobom podľa sily, ktorá v nej prirodzene prebýva, vzniká aj v kľudovom úde stav sympatizujúci s tým, čo je v pohybe, podobne aj v prípade duše, aj keď jedna časť je v pokoji a druhá v pohybe, celok je ovplyvnený súcitom s časťou; pretože nie je možné, aby bola prirodzená jednota nejakým spôsobom prerušená, hoci jedna zo schopností v nej obsiahnutých je zase najvyššia svojou aktívnou činnosťou. Ale ako, keď sú ľudia bdelí a zaneprázdnení, myseľ je najvyššia a zmysel jej slúži, ale schopnosť, ktorá riadi telo, nie je od nich oddelená (lebo myseľ poskytuje jedlo podľa svojich potrieb, zmysel prijíma, čo je zariadené, a výživná schopnosť tela si privlastňuje to, čo je mu dané), tak sa v spánku stávame my, a tým menej racionálnymi schopnosťami. najvyššia, činnosť toho druhého skutočne prestáva, ale nie je úplne vyhasnutá; ale kým sa potom živná schopnosť počas spánku zaoberala trávením a zaoberala sa celou našou prirodzenosťou, zmyslová schopnosť nie je od nej ani celkom oddelená (lebo tá sa nedá oddeliť, čo sa raz prirodzene spojilo), ani sa ešte nemôže oživiť jej činnosť, pretože jej bráni nečinnosť zmyslových orgánov počas spánku; a z toho istého uvažovania (myseľ je tiež zjednotená s citlivou časťou duše) by z toho vyplývalo, že by sme mali povedať, že myseľ sa pohybuje s ňou, keď je v pohybe, a spočíva s ňou, keď je v kľude. 8. Ako sa to prirodzene deje s ohňom, keď je nahromadený plevami a žiadny dych nerozdúchava plameň – nespotrebováva, čo leží vedľa neho, ani nie je celkom uhasený, ale namiesto plameňa stúpa do vzduchu cez plevy vo forme dymu; ak sa však nadýchne vzduchu, premení dym na plameň – rovnako tak myseľ, ktorá je skrytá nečinnosťou zmyslov v spánku, nie je schopná cez ne ani presvitať, ani nie je celkom zhasnutá, ale má takpovediac tlejúcu činnosť, ktorá funguje do určitej miery, ale nemôže pôsobiť ďalej. 9. Opäť ako hudobník, keď sa plektom dotkne ochabnutých strún lýry, nevydá žiadnu usporiadanú melódiu (pretože nenapnutá nezaznie), ale jeho ruka sa často obratne pohybuje, čím sa plektrum dostane do polohy nôt, pokiaľ ide o miesto, no nie je tam žiadny zvuk, okrem toho, že vydáva chvenie sláčikov a hukot; takže v spánku je mechanizmus zmyslov uvoľnený, umelec je buď celkom nečinný, ak je nástroj úplne uvoľnený sýtosťou alebo ťažkosťou; alebo bude pôsobiť ochabnuto a mdlo, ak zmyslový nástroj plne nepripúšťa výkon svojho umenia. 10. Z tohto dôvodu je pamäť zmätená a predvídanie, aj keď spochybnené neistými závojmi, sa zobrazuje v tieni našich bdelých aktivít a často nám naznačuje niečo z toho, čo sa bude diať: pretože svojou jemnosťou prirodzenosti má myseľ určitú výhodu, v schopnosti vidieť veci, oproti obyčajnej telesnej hrubohmotnosti; nemôže však objasniť jeho význam priamymi metódami, takže informácie o danej veci by mali byť jasné a zrejmé, ale jeho vyhlásenie o budúcnosti je nejednoznačné a pochybné – čo tí, ktorí takéto veci vykladajú, nazývajú záhadou. 11. Tak komorník tlačí chumáč na faraónov pohár: tak sa zdalo, že pekár nesie košíky; každý si myslel, že sa v spánku venuje tým službám, ktorými bol zaneprázdnený, keď bol bdelý: lebo obrazy ich zvyčajných zamestnaní vtlačené do prezieravého elementu ich duše im na čas dali silu predpovedať, prostredníctvom tohto druhu proroctva zo strany mysle, čo sa má stať. 12. Ale ak Daniel a Jozef a iní im podobní boli poučení Božou mocou, bez akéhokoľvek zmätku vnímania, v poznaní vecí, ktoré majú prísť, toto nie je nič pre toto tvrdenie; lebo nikto by to nepripisoval sile snov, pretože v dôsledku toho bude nútený predpokladať, že aj tie božské zjavenia, ktoré sa odohrali v bdelom stave, neboli zázračné videnie, ale výsledok spontánne vyvolanej prírody. Ako vtedy, zatiaľ čo všetci ľudia sa riadia svojou vlastnou mysľou, je niekoľko takých, ktorí sú považovaní za hodných evidentnej Božskej komunikácie; takže zatiaľ čo predstavivosť spánku sa prirodzene vyskytuje podobným a ekvivalentným spôsobom pre všetkých, niektorí, nie všetci, sa podieľajú prostredníctvom svojich snov na nejakom božskejšom prejave: ale pre všetkých ostatných, aj keď sa v dôsledku snov vyskytne predzvedenie čohokoľvek, deje sa to spôsobom, o ktorom sme hovorili. 13. A opäť, ak bol egyptský a asýrsky kráľ vedený Bohom k poznaniu budúcnosti, dišpenz vykonaný ich prostriedkami je iná vec: pretože bolo potrebné, aby bola oznámená skrytá múdrosť svätých mužov, aby každý z nich neodovzdal svoj život bez zisku štátu. Ako by totiž mohol byť Daniel známy tým, čím je, keby veštci a kúzelníci neboli rovnakí s úlohou objaviť sen? A ako mohol byť Egypt zachovaný, kým bol Jozef zavretý vo väzení, keby si ho nevšimol výklad sna? Preto musíme tieto prípady považovať za výnimočné a nezaraďovať ich medzi bežné sny. 14. Ale toto obyčajné videnie snov je spoločné pre všetkých ľudí a vynára sa v našich predstavách v rôznych spôsoboch a formách: lebo buď zostávajú, ako sme povedali, v pripomínajúcej časti duše ozveny každodenných zamestnaní; alebo, ako sa to často stáva, stavanie snov je zostavené s ohľadom na taký a taký stav tela: lebo tak sa smädný človek zdá byť medzi prameňmi, človek, ktorý potrebuje jedlo, aby bol na hostine, a mladý muž v zápale mladistvého elánu je sužovaný fantáziami zodpovedajúcimi jeho vášni. 15. Poznal som aj inú príčinu túžob po spánku, keď som navštívil jedného z mojich príbuzných napadnutých šialenstvom; ktorého rozčuľovalo jedlo, ktoré mu dávali príliš veľké množstvo na jeho silu, neustále kričal a hľadal chyby na tých, ktorí boli okolo neho, že naplnil črevá trusom a nakladal ho naňho: a keď sa jeho telo rýchlo potilo, obviňoval tých, ktorí boli s ním, že majú pripravenú vodu, aby ho zmáčali, kým ležal: a neprestal volať, kým výsledok nepreukázal zmysel celého jeho tela a jeho náreky a sťažností: črevá vysvetlil váhu v črevách. Ten istý stav, ktorý vtedy, keď bol jeho triezvy úsudok otupený chorobou, podstúpila jeho povaha, súcitne ovplyvnený stavom tela – nie bez vnímania toho, čo je zlé, ale neschopný jasne vyjadriť svoju bolesť z dôvodu rozptýlenia vyplývajúceho z choroby – to by sa pravdepodobne mohlo javiť ako keby bol inteligentný princíp duše ukolísaný k odpočinku nie z slabosti, ale z prirodzeného spánku, vyjadrený ako prirodzený spánok. voda a bolesť spôsobená jedlom, hmotnosťou čriev. 16. Tento názor zastávajú aj odborníci v medicíne, že podľa rozdielnosti sťažností sa videnia snov pacientom javia inak: že vízie tých, ktorí majú slabý žalúdok, sú jedného druhu, vízie osôb trpiacich poranením mozgovej membrány iného druhu, vízie osôb s horúčkou iného druhu; že pacienti trpiaci žlčovými a flegmatickými ochoreniami sú rôzni a pacienti s pletorickými pacientmi a pacienti s chradnúcou chorobou sú odlišní; odkiaľ môžeme vidieť, že výživná a vegetatívna schopnosť duše má v sebe zmiešaním nejaké semeno inteligentného elementu, ktoré sa v istom zmysle približuje zvláštnemu stavu tela, pričom je prispôsobené vo svojich predstavách podľa sťažnosti, ktorá sa ho zmocnila. 17. Navyše, sny väčšiny mužov sú prispôsobené stavu ich charakteru: predstavy odvážneho muža sú jedného druhu, zbabelé iné; sny bezohľadného človeka jedného druhu, sny kontinentálneho človeka iného; liberálny človek a chamtivý človek podliehajú rôznym predstavám; pričom tieto predstavy nie sú nikde orámované intelektom, ale menej racionálnym rozpoložením duše, ktorá aj v snoch vytvára zdanie vecí, na ktoré je každý zvyknutý cvičením svojho bdenia. XIV. Že myseľ nie je v časti tela; kde je tiež rozdiel medzi pohybmi tela a duše. 1. Ale zablúdili sme ďaleko od nášho predmetu, pretože cieľom našej argumentácie bolo ukázať, že myseľ nie je obmedzená na žiadnu časť tela, ale je rovnako v kontakte s celkom a vytvára svoj pohyb podľa povahy časti, ktorá je pod jej vplyvom. Sú však prípady, v ktorých myseľ dokonca nasleduje telesné podnety a stáva sa akoby ich služobníkom; lebo telesná prirodzenosť sa často ujíma vedenia tým, že vnáša buď zmysel pre to, čo spôsobuje bolesť, alebo túžbu po tom, čo spôsobuje potešenie, takže možno povedať, že poskytuje prvé začiatky, tým, že v nás vyvoláva túžbu po jedle alebo vo všeobecnosti impulz k nejakej príjemnej veci; zatiaľ čo myseľ, ktorá dostane takýto impulz, vybaví telo vlastnou inteligenciou vhodnými prostriedkami k požadovanému objektu. Takáto podmienka sa skutočne nevyskytuje u všetkých, s výnimkou tých, ktorí sú trochu otrockí, ktorí privádzajú rozum do otroctva pudov svojej povahy a vzdávajú otrockú poctu zmyslovým pôžitkom tým, že im umožňujú spojenie ich mysle; ale v prípade dokonalejších mužov sa to nestane; lebo myseľ sa ujíma vedenia a vyberá si vhodný smer rozumom a nie vášňou, zatiaľ čo ich povaha kráča v stopách svojho vodcu. 2. Ale keďže naša argumentácia objavila v našej vitálnej fakulte tri rôzne odrody – jednu, ktorá dostáva výživu bez vnímania, druhú, ktorá okamžite dostáva výživu a je schopná vnímať, ale je bez rozumovej činnosti, a tretiu racionálnu, dokonalú a zhodnú s celou schopnosťou – takže medzi týmito variáciami patrí výhoda intelektuálovi – nech si nikto z tohto dôvodu nepredpokladá, že v zloženej povahe každého človeka existujú tri spoločné hranice. by si mal myslieť, že ľudská prirodzenosť je akýmsi zhlukom niekoľkých duší. Pravá a dokonalá duša je prirodzene jedna, intelektuálna a nehmotná, ktorá sa pôsobením zmyslov mieša s našou hmotnou prirodzenosťou; ale všetko, čo je materiálnej povahy, podlieha mutáciám a premenám, bude sa pohybovať smerom k rastu, ak má podiel na oživujúcej sile: ak naopak odpadne od vitálnej energie, zníži svoj pohyb do záhuby. 3. Neexistuje teda ani vnímanie bez materiálnej podstaty, ani akt vnímania sa neuskutočňuje bez intelektuálnej schopnosti. XV. Že vlastná duša, v skutočnosti a menom, je rozumná duša, zatiaľ čo ostatné sa nazývajú tak nejednoznačne; v čom je aj toto tvrdenie, že sila mysle sa rozprestiera po celom tele v vhodnom kontakte s každou časťou. 1. Ak teda niektoré veci vo stvorení majú výživnú schopnosť a iné sú opäť riadené vnímavou schopnosťou, zatiaľ čo prvé nemajú žiadny podiel na vnímaní a druhé intelektuálnej povahy, a ak z tohto dôvodu niekto inklinuje k názoru plurality duší, takýto človek bude klásť rozmanitosť duší spôsobom, ktorý nie je v súlade s ich rozlišujúcou definíciou. Lebo všetko, čo chápeme medzi existujúcimi vecami, ak je to dokonale to, čo to je, sa tiež správne nazýva menom, ktoré to nesie; ale o tom, čo sa nazýva nie v každom ohľade, je toto pomenovanie tiež zbytočné. Napríklad: – ak by nám niekto ukázal pravý chlieb, hovoríme, že správne aplikuje meno na predmet; ak by nám však namiesto toho ukázal to, čo bolo vyrobené z kameňa, aby sa podobalo prirodzenému chlebu, ktorý mal rovnaký tvar, rovnakú veľkosť a podobnosť farby, takže vo väčšine bodov je rovnaký s jeho prototypom, ale ktorý ešte nemá silu byť jedlom, na základe toho hovoríme, že chlieb, ale nie všetky veci padajú, kameň dostáva správne. pod rovnakým popisom, ktoré nie sú úplne také, ako sa nazývajú, majú svoje meno zo nesprávneho použitia výrazov. 2. Keď teda duša nachádza svoju dokonalosť v tom, čo je intelektuálne a racionálne, všetko, čo ňou nie je, môže skutočne zdieľať meno duše, ale nie je to v skutočnosti duša, ale určitá životná energia spojená s označením duša. A z tohto dôvodu dal aj Ten, ktorý dal zákony o každej záležitosti, podobne aj zvieraciu prirodzenosť, ktorá nie je vzdialená tomuto vegetatívnemu životu, pre potreby človeka, aby bola tým, ktorí ju prijímajú namiesto byliniek: – lebo hovorí: Budete jesť všetky druhy mäsa, ako zelenú bylinu; zdá sa totiž, že vnímavá energia má len malú výhodu oproti tej, ktorá je živená a rastie bez nej. Nech to učí telesných ľudí, aby svoj rozum neviazali tesne na javy zmyslu, ale aby sa radšej zaoberali svojimi duchovnými výhodami, pretože v nich sa nachádza pravá duša, zatiaľ čo zmysel má rovnakú silu aj medzi hrubým stvorením. 3. Priebeh našej argumentácie sa však odchýlil k inému bodu: predmetom našej špekulácie totiž nebola skutočnosť, že energia mysle má väčšiu dôstojnosť medzi vlastnosťami, ktoré si v človeku predstavujeme, než hmotný prvok jeho bytia, ale skutočnosť, že myseľ nie je obmedzená na žiadnu jednu časť nás, ale je rovnako vo všetkých a vo všetkých, ani neobklopuje nič v rámci jedného, ani nič iné nie sú vhodne umiestnené na telesá, ktoré nie sú uzavreté. vnútri toho druhého; ale spojenie mentálneho s telesným predstavuje spojenie nevysloviteľné a nepredstaviteľné – nebyť v ňom (lebo netelesné nie je uzavreté v tele), ani ho neobklopovať mimo (lebo to, čo je netelesné, nič nezahŕňa), ale myseľ, ktorá sa k našej prirodzenosti nejakým nevysvetliteľným a nepochopiteľným spôsobom približuje a neprichádza s ňou do styku, ani ju nevníma a nevníma ju ani v sebe. to, ale spôsobom, o ktorom nemôžeme hovoriť ani myslieť, okrem toho, že zatiaľ čo príroda prosperuje podľa svojho vlastného poriadku, myseľ je tiež činná; ale ak toho prvého postihne nejaké nešťastie, pohyb intelektu sa zodpovedajúcim spôsobom zastaví. XVI. Rozjímanie o Božom výroku, ktorý povedal – Urobme človeka podľa nášho obrazu a podoby; kde sa skúma, aká je definícia obrazu a ako sa prispôsobivé a smrteľné podobajú na blahoslaveného a nepriechodného a ako na obraze sú muž a žena, vidiac, že ​​nie sú v prototype. 1. Vráťme sa teraz k úvahám o Božom slove: Urobme človeka na svoj obraz, podľa našej podoby Genesis 1:26. Aké podlé a nehodné majestátu človeka sú predstavy niektorých pohanských spisovateľov, ktorí vyvyšujú ľudstvo, ako sa domnievali, prirovnávaním k tomuto svetu! Lebo hovoria, že človek je malý svet, zložený z rovnakých prvkov ako vesmír. Tí, ktorí chvália ľudskú prirodzenosť takým vznešeným menom, zabúdajú, že oceňujú človeka vlastnosťami komára a myši: lebo aj tie sa skladajú z týchto štyroch elementov – pretože o živej povahe každej existujúcej veci určite vidíme väčšiu či menšiu časť tých elementov, bez ktorých nie je prirodzené, že by nejaká citlivá bytosť existovala. Aká veľká vec je teda v tom, že sa človek považuje za reprezentáciu a podobu sveta – neba, ktoré pominie, zeme, ktorá sa mení, všetkých vecí, ktoré obsahujú, ktoré pominú s odchodom toho, čo ich obklopuje? 2. V čom teda spočíva veľkosť človeka podľa učenia Cirkvi? Nie v jeho podobnosti so stvoreným svetom, ale v jeho bytí na obraz prirodzenosti Stvoriteľa. 3. Aká je teda, možno poviete, definícia obrazu? Ako je netelesné prirovnávané k telu? Ako je časné ako večné? To, čo je premenlivé zmenou ako nemenné? To, čo podlieha vášni a korupcii nepriechodnému a nepodplatiteľnému? To, čo neustále prebýva so zlom a rastie s ním, k tomu, čo je úplne bez zla? Je veľký rozdiel medzi tým, čo je počaté v archetype, a vecou, ​​ktorá bola vytvorená na jeho obraz: lebo obraz sa správne nazýva, ak si zachováva svoju podobnosť s prototypom; ale ak je napodobenina zvrátená od svojho predmetu, vec je niečo iné a už nie obrazom subjektu. 4. Ako je teda človek, táto smrteľná, prechodná, krátkodobá bytosť, obrazom tej prírody, ktorá je nesmrteľná, čistá a večná? Pravdivú odpoveď na túto otázku pozná azda len samotná Pravda: ale práve toto sme, pokiaľ sme schopní na základe dohadov a záverov, v tejto veci pochopiť. Ani slovo Božie neklame, keď hovorí, že človek bol stvorený na Boží obraz, ani poľutovaniahodné utrpenie ľudskej prirodzenosti sa nepodobá blaženosti nepriechodného života: lebo ak by niekto mal porovnávať našu prirodzenosť s Bohom, musí byť povolená jedna z dvoch vecí, aby sa definícia podobnosti dala pochopiť v oboch prípadoch v rovnakých pojmoch, ale nie je prípustné ani to, že ani božstvo, ani božstvo prijateľná ani naša prirodzenosť zbavená vášne, aká iná zostáva správa, ktorou môžeme povedať, že slovo Božie hovorí pravdivo, ktoré hovorí, že človek bol stvorený na Boží obraz? 5. Musíme sa teda ešte raz chopiť samotného Svätého písma, ak snáď môžeme nájsť nejaké usmernenie v otázke prostredníctvom toho, čo je napísané. Po slove: Urobme človeka na svoj obraz a na aké účely to bolo povedané Urobme ho, dodáva toto slovo:– a Boh stvoril človeka; na Boží obraz ho stvoril; muža a ženu stvoril On ich Genesis 1:27. Už sme povedali v predchádzajúcom, že toto slovo bolo vyslovené na zničenie heretickej bezbožnosti, aby sme poučení, že Jednorodený Boh stvoril človeka na Boží obraz, v žiadnom prípade nerozlišovali Božstvo Otca a Syna, keďže Sväté Písmo dáva každému rovnako meno Božie – Tomu, ktorý stvoril človeka, aj Tomu, na ktorého obraz bol stvorený. 6. Prejdime však k tomuto bodu našej argumentácie: obráťme naše skúmanie na otázku, ktorá je pred nami – ako to, že kým je Božstvo v blaženosti a ľudstvo v biede, to druhé sa ešte v Písme nazýva ako prvé? 7. Musíme teda pozorne preskúmať slová: lebo ak tak urobíme, zistíme, že to, čo bolo urobené na obraze, je jedna vec a to, čo sa teraz prejavuje v úbohosti, je druhá. Boh stvoril človeka, hovorí; na Boží obraz ho stvoril Genesis 1:27. Nastáva koniec stvorenia toho, čo bolo urobené na obraze: potom obnovuje správu o stvorení a hovorí, muž a žena ich stvoril. Predpokladám, že každý vie, že toto je odklon od Prototypu: lebo v Kristovi Ježišovi, ako hovorí apoštol, nie je ani muž, ani žena. Táto fráza však deklaruje, že človek je takto rozdelený. 8. Stvorenie našej prirodzenosti je teda v istom zmysle dvojaké: jedno pripodobnené Bohu, jedno rozdelené podľa tohto rozlíšenia: niečo také totiž úryvok svojím usporiadaním temne vyjadruje, kde najprv hovorí: Boh stvoril človeka, na Boží obraz ho stvoril Genesis 1:27, a potom, pridávajúc k tomu, čo bolo povedané, muž a žena ich stvorili z Genesis 1:27, čo je cudzí pojem Boha, 9. Myslím si, že týmito slovami nám Sväté písmo sprostredkúva veľkú a vznešenú náuku; a toto je doktrína. Zatiaľ čo dve prirodzenosti – Božská a netelesná prirodzenosť a iracionálny život surovcov – sú od seba oddelené ako extrémy, ľudská prirodzenosť je medzi nimi stredná: pretože v zloženej prirodzenosti človeka môžeme vidieť časť každej z prirodzeností, ktoré som spomenul – božského, racionálneho a inteligentného prvku, ktorý nepripúšťa rozdiel medzi mužom a ženou; iracionálneho, naša telesná forma a štruktúra, rozdelená na mužskú a ženskú: pretože každý z týchto prvkov sa určite nachádza vo všetkom, čo sa podieľa na ľudskom živote. Že však intelektuálny prvok predchádza druhému, sa dozvedáme ako od toho, kto podáva prehľad o stvorení človeka; a dozvedáme sa tiež, že jeho spoločenstvo a príbuzenstvo s iracionálnymi je pre človeka prostriedkom na reprodukciu. Lebo najprv hovorí, že Boh stvoril človeka na Boží obraz (týmto slovom ukazuje, ako hovorí apoštol, že v takej bytosti niet muža ani ženy): potom pridáva zvláštne vlastnosti ľudskej prirodzenosti, muža a ženu, stvoril ich Genesis 1:27. 10. Čo sa teda z toho učíme? Prosím, nech nikto nie je rozhorčený, ak z diaľky prinesiem argument, ktorý by sa týkal tejto témy. Boh je vo svojej vlastnej prirodzenosti všetkým tým, čo si naša myseľ dokáže predstaviť z dobra – skôr presahuje všetko dobro, ktoré si dokážeme predstaviť alebo pochopiť. Netvorí človeka pre nič iné, len preto, že je dobrý; a keďže je taký a má to za dôvod, prečo vstúpil do stvorenia našej prirodzenosti, neprejavil by silu svojej dobroty v nedokonalej forme, dal by našej prirodzenosti jednu z vecí, ktoré má k dispozícii, a nerád by sa podieľal na inej: ale dokonalá forma dobra je tu na to, aby sme ju videli tak, že človeka priviedol k stvoreniu z ničoho a plne mu dodal všetky dobré individuálne dary, ale keďže je to len zoznam individuálnych darov. číselne. Jazyk Písma to teda stručne vyjadruje obsiahlym slovným spojením, keď hovorí, že človek bol stvorený na Boží obraz: lebo to je to isté, ako povedať, že ľudskú prirodzenosť urobil účastníkom všetkého dobra; lebo ak je Božstvo plnosťou dobra a toto je Jeho obraz, potom obraz nachádza svoju podobnosť s Archetypom v tom, že je naplnený všetkým dobrom. 11. Tak je v nás princíp všetkej znamenitosti, všetkej cnosti a múdrosti a každej vyššej veci, ktorú si uvedomíme: ale medzi všetkými je prvoradá skutočnosť, že sme oslobodení od núdze a nie sme v otroctve žiadnej prirodzenej sily, ale máme rozhodnutie vo vlastnej moci, ako sa nám zachce; cnosť je totiž vec dobrovoľná, nepodliehajúca žiadnej nadvláde: to, čo je výsledkom nátlaku a sily, nemôže byť cnosťou. 12. Keďže obraz nesie vo všetkých bodoch zdanie archetypálnej dokonalosti, ak by sa v určitom ohľade nelíšil, keďže by bol absolútne bez rozdielov, už by to nebola podobnosť, ale v takom prípade bude zjavne absolútne identická s prototypom. Aký rozdiel teda rozlišujeme medzi Božským a tým, čo sa Božskému pripodobňuje? Nachádzame ho v tom, že prvé je nestvorené, kým druhé má svoje bytie od stvorenia: a toto rozlišovanie vlastníctva so sebou prináša rad iných vlastností; pretože sa veľmi určite uznáva, že nestvorená prirodzenosť je tiež nemenná a vždy zostáva rovnaká, zatiaľ čo stvorená prirodzenosť nemôže existovať bez zmeny; pretože samotný prechod z neexistencie do existencie je určitým pohybom a premenou neexistujúceho premeneného Božím zámerom na bytie. 13. Ako evanjelium nazýva razítko na minci obraz cisára Matúša 22:20–21, čím sa dozvedáme, že v tom, čo sa podobalo na cisára, bola podobnosť, pokiaľ ide o vonkajší pohľad, ale rozdielnosť v materiáli, tak aj v dnešnom prísloví, keď vezmeme do úvahy atribúty, o ktorých sa uvažuje ako v božskej, tak aj v ľudskej prirodzenosti, v ktorej nachádzame miesto, pod ktorým sa nachádza. rozdiel, ktorý vidíme v nestvorenej a vo stvorenej prírode. 14. Keďže to prvé zostáva vždy rovnaké, zatiaľ čo to, čo vzniklo stvorením, malo začiatok svojej existencie zo zmeny a má príbuzenské spojenie s podobnou mutáciou, z tohto dôvodu ten, ktorý, ako hovorí prorocký spis, pozná všetky veci skôr, ako sa stanú, sleduje, alebo skôr vnímajúc vopred svojou silou predzvedania, čo by v stave nezávislosti a slobody videl, ako by povedal, pohyb človeka. Na svoj obraz vymyslel rozlíšenie muža a ženy, ktoré nemá žiadny odkaz na Božský archetyp, ale ako sme povedali, je aproximáciou menej racionálnej povahy. 15. Skutočnú príčinu tohto zariadenia môžu vedieť len tí, ktorí boli očitými svedkami pravdy a služobníkmi Slova; ale my, predstavujúc si pravdu, pokiaľ je to v našich silách, pomocou dohadov a prirovnaní nepredkladáme to, čo nám autoritatívne napadne, ale predložíme to vo forme teoretickej špekulácie našim láskavým poslucháčom. 16. Čomu teda rozumieme v súvislosti s týmito záležitosťami? Keď sa hovorí, že Boh stvoril človeka, text neurčitým charakterom výrazu označuje celé ľudstvo; Nebol tu Adam pomenovaný spolu so stvorením, ako nám hovorí história v nasledujúcom texte? No meno dané stvorenému človeku nie je zvláštne, ale všeobecné meno: tak nás použitie všeobecného mena našej prirodzenosti vedie k takémuto názoru, ako je tento – že v Božom predzvedaní a sile je celé ľudstvo zahrnuté v prvom stvorení; pre Boha sa totiž sluší nepovažovať žiadnu z vecí, ktoré stvoril, za neurčité, ale aby každá existujúca vec mala nejakú hranicu a mieru predpísanú múdrosťou svojho Tvorcu. 17. Tak ako je každý konkrétny človek obmedzený svojimi telesnými rozmermi a zvláštna veľkosť, ktorá je spojená s povrchmi jeho tela, je mierou jeho oddelenej existencie, tak si myslím, že celú plnosť ľudstva zahrnul Boh všetkých, svojou silou predzvedania, akoby do jedného tela, a že to je to, čo nás stvoril text, ktorý nás stvoril na Boží obraz, ktorý hovorí: Pretože obraz nie je súčasťou našej prirodzenosti, ani milosť v žiadnej z vecí, ktoré sa nachádzajú v tejto prirodzenosti, ale táto sila sa vzťahuje rovnako na celú rasu: a znakom toho je, že myseľ je vštepená rovnako do všetkých: pretože všetci majú silu chápať a uvažovať a všetko ostatné, čím Božská prirodzenosť nachádza svoj obraz v tom, čo bolo podľa nej stvorené: prvý človek a skaza, ktorá sa prejavila po stvorení sveta, všetci sú si rovní: rovnako v sebe nesú Boží obraz. 18. Z tohto dôvodu sa o celej rase hovorilo ako o jednom človeku, totiž že pre Božiu moc nie je nič minulé ani budúce, ale aj to, čo očakávame, je pochopené, rovnako ako to, čo jestvuje v súčasnosti, všeudržujúcou energiou. Celá naša prirodzenosť, siahajúca od prvej po poslednú, je takpovediac jedným obrazom Toho, ktorý je; ale rozdiel medzi mužmi a ženami bol pridaný do Jeho diela ako posledný, ako sa domnievam, z dôvodu, ktorý nasleduje. XVII. Čo musíme odpovedať tým, ktorí kladú otázku: „Ak je plodenie po hriechu, ako by vznikli duše, keby prvé z ľudstva zostali bez hriechu? 1. Pre nás je možno lepšie, ak sa skôr ako preskúmame tento bod spýtame na riešenie otázky, ktorú predložili naši protivníci; lebo hovoria, že pred hriechom nie je žiaden záznam o narodení, ani o pôrode, ani o túžbe, ktorá smeruje k plodeniu, ale keď boli po svojom hriechu vyhnaní z raja a žena bola odsúdená rozsudkom pôrodu, Adam tak vstúpil so svojou manželkou do súlože manželského života a potom nastal začiatok plodenia. Ak by teda v raji neexistovalo manželstvo, ani utrpenie, ani narodenie, hovoria, že z toho vyplýva ako nevyhnutný záver, že ľudské duše by neexistovali v pluralite, keby milosť nesmrteľnosti neodpadla do smrteľnosti a manželstvo zachovalo našu rasu prostredníctvom potomkov, pričom by na ich miesto priviedlo potomstvo odchádzajúceho, takže ľudský život by bol istým spôsobom ostal prínosom pre ľudský život, ktorý vstúpil do sveta. dvojica prvoutvorených, nemala strach zo smrti, aby ich povaha prinútila poskytnúť nástupníctvo. 2. A tu opäť pravdivá odpoveď, nech už je akákoľvek, môže byť jasná len tým, ktorí, ako Pavol, boli poučení o tajomstvách raja; ale naša odpoveď je nasledovná. Keď saduceji raz argumentovali proti náuke o zmŕtvychvstaní a predviedli, aby si utvrdili svoj vlastný názor, ženu z mnohých manželstiev, ktorá bola manželkou siedmich bratov, a potom sa pýtali, koho ženou sa stane po vzkriesení, náš Pán odpovedal na ich argument, aby nielen poučil saducejov, ale aj aby všetkým, ktorí prídu po nich, odhalil tajomstvo zmŕtvychvstania: ani sa nevydávať, ani sa nevydávať; ani viac nemôžu zomrieť, lebo sú rovní anjelom a sú deťmi Božími, keďže sú deťmi vzkriesenia Lukáš 20:35–36. Teraz nám zmŕtvychvstanie nesľubuje nič iné ako obnovenie padlých do ich prastarého stavu; lebo milosť, ktorú hľadáme, je istý návrat k prvému životu, privádzajúci späť do raja toho, ktorý bol z neho vyhnaný. Ak teda život tých, ktorí boli obnovení, úzko súvisí so životom anjelov, je jasné, že život pred prestúpením bol akýmsi anjelským životom, a teda aj náš návrat do pradávneho stavu nášho života sa prirovnáva k anjelom. No zatiaľ čo, ako bolo povedané, medzi nimi niet manželstva, armády anjelov sú v nespočetných myriadach; lebo tak povedal Daniel vo svojich videniach: tak podobne, keby na nás v dôsledku hriechu neprišla zmena k horšiemu a zbavenie sa rovnosti s anjelmi, ani by sme nepotrebovali manželstvo, aby sme sa mohli rozmnožiť; ale nech je spôsob rastu anjelskej prirodzenosti akýkoľvek (nevysloviteľný a nepredstaviteľný ľudskými dohadmi, okrem toho, že určite existuje), fungoval by aj v prípade ľudí, ktorí boli o niečo nižší ako anjeli, aby zvýšil ľudstvo na mieru určenú jeho Tvorcom. 3. Ak by však niekomu bolo ťažko pri pátraní po spôsobe rodenia duší, keby človek nepotreboval manželskú asistenciu, spýtame sa ho, aký je spôsob existencie anjelov, ako existujú v nespočetných myriádach, súc jedna esencia a zároveň početne veľa; lebo dáme vhodnú odpoveď tomu, kto nastolí otázku, ako by bol človek bez manželstva, ak povieme, ako sú anjeli bez manželstva; pretože to, že človek bol pred priestupkom v podobnom stave ako oni, ukazuje obnovenie tohto stavu. 4. Teraz, keď sme si tieto veci vyjasnili, vráťme sa k predchádzajúcemu bodu – ako to bolo, že po stvorení svojho obrazu Boh vytvoril pre svoje dielo rozlíšenie muža a ženy. Hovorím, že predbežné špekulácie, ktoré sme dokončili, sú užitočné na určenie tejto otázky; lebo Ten, ktorý stvoril všetky veci a stvoril človeka ako celok svojou vlastnou vôľou k Božskému obrazu, nečakal, až uvidí počet duší, ktoré sa doplnia do svojej náležitej plnosti postupnými prírastkami tých, ktoré prídu potom; ale hľadiac na prirodzenosť človeka v jej celistvosti a plnosti uplatňovaním svojho predvedomia a udeľoval jej veľa vznešeného a rovného anjelom, keďže vopred videl svojou vševidiacou silou zlyhanie ich vôle držať sa priamo na ceste k dobru, a následné odklonenie od anjelského života, aby sa množstvo ľudských duší mohlo zväčšiť a skrátiť tým, že sa zväčšilo množstvo ľudských duší. znásobil – hovorím preto, že pre našu prirodzenosť vytvoril výmysel pre rast, ktorý sa hodí tým, ktorí upadli do hriechu, a namiesto anjelského majestátu prírody vštepil do ľudstva ten živočíšny a iracionálny spôsob, ktorým teraz jeden po druhom nastupujú. 5. Zdá sa mi teda, že veľký Dávid, ktorý sa zľutoval nad biedou človeka, smúti nad svojou prirodzenosťou takýmito slovami, že človek, ktorý je v úcte, to nevedel (čo znamená ctiť si rovnosť s anjelmi), preto hovorí, že je porovnávaný so zvieratami, ktoré nemajú pochopenie, a je im podobný. Bol totiž skutočne podobný šelmám, ktoré pre svoju náklonnosť k materiálnym veciam prijali vo svojej prirodzenosti súčasný spôsob prechodného pokolenia. XVIII. Že naše iracionálne vášne vychádzajú zo spojenia s iracionálnou povahou. 1. Lebo si myslím, že od tohto počiatku všetky naše vášne vyvierajú ako z prameňa a vylievajú svoju záplavu na život človeka; a dôkazom mojich slov je príbuznosť vášní, ktorá sa objavuje rovnako v nás samých aj v surovcoch; lebo nie je dovolené pripisovať prvé počiatky našej ústavnej zodpovednosti vášni tej ľudskej prirodzenosti, ktorá bola sformovaná do Božskej podoby; ale keď do sveta prvýkrát vstúpil surový život a človek z už spomínaného dôvodu niečo z ich prirodzenosti (mám na mysli spôsob splodenia) prijal, podľa toho zároveň prevzal aj podiel na iných atribútoch, o ktorých sa v tej prírode uvažovalo; lebo podobnosť človeka s Bohom sa nenachádza v hneve, ani rozkoš nie je znakom vyššej prirodzenosti; Aj zbabelosť, odvaha a túžba po zisku a nechuť k strate a všetko podobné sú veľmi vzdialené od tej známky, ktorá naznačuje Božstvo. 2. Tieto atribúty si teda ľudská prirodzenosť vzala k sebe zo strany surovcov; lebo tie vlastnosti, ktorými bol surový život vyzbrojený k sebazáchove, sa po prenesení do ľudského života stali vášňami; lebo mäsožravé zvieratá sú chránené svojím hnevom a tie, ktoré sa množia, väčšinou svojou láskou k rozkoši; zbabelosť zachraňuje slabých, strach z toho, čo ľahko uchvátia mocnejšie zvieratá, a chamtivosť tých, ktorí majú veľkú veľkosť; a zmeškanie čohokoľvek, čo má sklon k potešeniu, je pre surovcov vecou bolesti. Všetky tieto a podobné náklonnosti vstúpili do zloženia človeka z dôvodu živočíšneho spôsobu splodenia. 3. Možno mi bude dovolené opísať ľudský obraz porovnaním s nejakým nádherným modelovým kúskom. Lebo, ako možno vidieť na modeloch tie vyrezávané tvary, ktoré umelci takých vecí vymýšľajú na údiv divákov, vykresľujúc na jednej hlave dve podoby tvárí; tak sa mi zdá, že človek má dvojitú podobnosť s protikladnými vecami – je formovaný v Božskom elemente svojej mysle k Božskej kráse, ale má vo vášnivých impulzoch, ktoré v ňom vznikajú, podobnosť so surovou prirodzenosťou; pričom často aj jeho rozum sa stáva hrubým a zatemňuje lepší prvok horším svojím sklonom a sklonom k ​​iracionálnemu; lebo vždy, keď človek stiahne svoju duševnú energiu k týmto náklonnostiam a prinúti svoj rozum, aby sa stal služobníkom svojich vášní, dochádza v ňom k akejsi premene dobrého odtlačku na iracionálny obraz, pričom celá jeho prirodzenosť sa nanovo sleduje podľa tohto zámeru, pretože jeho rozum takpovediac pestuje počiatky svojich vášní a postupne ich znásobuje; pretože akonáhle prepožičiava svoju spoluprácu vášni, produkuje bohatú a hojnú úrodu zla. 4. Naša láska k rozkoši teda začala tým, že sme sa stali podobnými nerozumnému stvoreniu, a bola rozšírená priestupkami ľudí, ktorí sa stali rodičmi toľkých druhov hriechov, ktoré vznikajú z rozkoše, aké nenájdeme medzi nerozumnými zvieratami. Takže nárast hnevu v nás je skutočne podobný impulzu surovcov; ale rastie spojenectvom myslenia: lebo odtiaľ pochádza zloba, závisť, klamstvo, sprisahanie, pokrytectvo; toto všetko je výsledkom zlého hospodárenia mysle; lebo ak sa vášeň zbavila pomoci, ktorú dostáva z myslenia, hnev, ktorý zanechá, je krátkodobý a neudrží sa ako bublina, ktorá zahynie hneď, ako vznikne. Tak chamtivosť svíň zavádza žiadostivosť a vysoký duch koňa sa stáva pôvodom pýchy; a všetky jednotlivé formy, ktoré vychádzajú z nedostatku rozumu v hrubej prírode, sa stávajú neresťami zlým používaním mysle. 5. Takže naopak, ak rozum namiesto toho prevezme vládu nad takýmito emóciami, každá z nich sa premení na formu cnosti; lebo hnev vyvoláva odvahu, hrôza opatrnosť, strach poslušnosť, nenávisť odpor k neresti, sila lásky túžba po tom, čo je naozaj krásne; vysoký duch v našom charaktere pozdvihuje našu myšlienku nad vášne a chráni ju od otroctva toho, čo je základom; áno, veľký apoštol dokonca chváli takúto formu duševného povznesenia, keď nás neustále vyzýva, aby sme mysleli na veci, ktoré sú nad Kolosanom 3:2; a tak zisťujeme, že každý takýto pohyb, keď je povýšený vznešenosťou mysle, je prispôsobený kráse Božského obrazu. 6. Ale druhý impulz je väčší, pretože sklon k hriechu je ťažký a klesá; lebo vládnuci živel našej duše je viac naklonený k tomu, aby bol ťahaný dole váhou nerozumnej prírody, než ťažký a zemitý živel, ktorý má byť povýšený vznešenosťou intelektu; preto bieda, ktorá nás obklopuje, často spôsobuje zabudnutie na Boží dar a šíri vášne tela, ako nejaká škaredá maska, na krásu obrazu. 7. Preto sú v istom zmysle ospravedlniteľní tí, ktorí pri pohľade na takéto prípady nepripúšťajú, že existuje Božská forma; Napriek tomu môžeme vidieť Boží obraz v ľuďoch prostredníctvom tých, ktorí si správne usporiadali život. Lebo ak muž, ktorý podlieha vášni a telesnému, robí neuveriteľným, že človek bol akoby ozdobený božskou krásou, určite vás muž vznešenej cnosti a čistý od znečistenia utvrdí v lepšom chápaní ľudskej prirodzenosti. 8. Napríklad (lebo je lepšie objasniť náš argument na ilustrácii), jeden z tých, ktorí sú známi zlom – povedzme nejaký Jechoniáš, alebo iný so zlou pamäťou – vymazal krásu svojej prirodzenosti znečistením skazenosťou; no v Mojžišovi a v ľuďoch jemu podobných sa podoba obrazu zachovala čistá. No tam, kde krása formy nebola zatemnená, je zrejmá vernosť výroku, že človek je obrazom Boha. 9. Môže sa však stať, že sa niekto hanbí za to, že náš život, podobne ako život surovcov, je podporovaný jedlom, a preto považuje človeka za nehodného toho, aby bol zostavený na Boží obraz; ale môže očakávať, že raz bude naša prirodzenosť oslobodená od tejto funkcie v živote, ktorý hľadáme; lebo ako hovorí Apoštol, Kráľovstvo Božie nie je mäso a nápoj Rimanom 14:17; a Pán vyhlásil, že človek nebude žiť len z chleba, ale z každého slova, ktoré vychádza z Božích úst. Okrem toho, keď nám vzkriesenie ponúka život rovný anjelom a anjeli nemajú potravu, existuje dostatočný dôvod veriť, že človek, ktorý bude žiť ako anjeli, bude oslobodený od takejto funkcie. XIX. Pre tých, ktorí hovoria, že pôžitok z dobrých vecí, ktoré hľadáme, bude opäť spočívať v mäse a pití, pretože je napísané, že takto človek najprv žil v raji. 1. Niekto však možno povie, že človek sa už nevráti k tej istej forme života, ak sme, ako sa zdá, predtým existovali v jedení a potom budeme od tejto funkcie oslobodení. Ja však, keď počujem Sväté písmo, nerozumiem len telesnému mäsu, ani potešeniu tela; ale poznávam aj iný druh jedla, ktorý má istú analógiu k telu, ktorého pôžitok sa vzťahuje len na dušu: Jedzte z môjho chleba Príslovia 9:5, je ponuka múdrosti pre hladných; a Pán vyhlasuje za blahoslavených, ktorí sú hladní po takom pokrme, ako je toto, a hovorí: Ak niekto žízni, nech príde ku mne a nech pije a pijte radosť, je úlohou veľkého Izaiáša pre tých, ktorí sú schopní počuť jeho vznešenosť. Existuje prorocká hrozba aj proti tým, ktorí sú hodní pomsty, že budú potrestaní hladom; ale hlad nie je nedostatok chleba a vody, ale nedostatok slova: nie hlad po chlebe, ani smäd po vode, ale hlad po počúvaní slova Pána Ámosa 8:11. 2. Mali by sme teda chápať, že ovocie v Edene bolo niečím hodným Božej výsadby (a Eden sa vykladá ako potešenie), a nepochybovať o tom, že človek bol týmto živený: ani by sme si nemali myslieť, pokiaľ ide o spôsob života v raji, túto pominuteľnú a pominuteľnú potravu: z každého stromu záhrady, hovorí, môžete slobodne jesť. 2:16 3. Kto dá tomu, kto má zdravý hlad, ten strom, ktorý je v raji, ktorý zahŕňa všetko dobré, ktorý sa volá každý strom, v ktorom táto pasáž dáva človeku právo podieľať sa na ňom? Lebo v univerzálnom a transcendentnom prísloví je každá forma dobra v súlade sama so sebou a celok je jeden. A kto mi zabráni ochutnať strom, ktorý je zmiešaného a pochybného druhu? Všetkým bystrozrakým je totiž iste jasné, čo je každý strom, ktorého ovocím je život, a čo je zase ten zmiešaný strom, ktorého koniec je smrť: lebo ten, kto bez váhania daruje pôžitok z každého stromu, istotne z nejakého dôvodu a prezieravosti bráni človeku v účasti na tých, ktoré sú pochybného druhu. 4. Zdá sa mi, že si môžem vziať veľkého Dávida a múdreho Šalamúna za svojich inštruktorov pri výklade tohto textu: lebo obaja chápu milosť dovoleného potešenia ako jedno – to pravé dobro, ktorým je v pravde každé dobro – Dávid, keď hovorí: Raduj sa v Pánovi, a Šalamún, keď samotnú Múdrosť (to je Pán) pomenoval stromom života. 5. Každý strom, z ktorého tento úryvok dáva pokrm tomu, kto bol stvorený na Božiu podobu, je teda rovnaký ako strom života; a proti tomuto stromu stojí iný strom, ktorým je pokrm, ktorý dáva poznanie dobra a zla: – nie že by prinášal ako ovocie každú z týchto vecí opačného významu, ale že prináša ovocie zmiešané a zmiešané s opačnými vlastnosťami, ktorých jedenie Knieža života zakazuje, a rady hadov, aby pripravil vchod pre smrť, a získal nad tým vernosť, že zakryje to ovocím slušnou, spravodlivou radou. oči a stimulujú túžbu ochutnať. XX. Aký bol život v raji a čo bol zakázaný strom? 1. Čo je teda to, čo zahŕňa poznanie dobra a zla zmiešané dohromady a je ozdobené pôžitkami zmyslu? Myslím si, že sa nesnažím použiť ako východiskový bod pre moju špekuláciu zmysel poznateľného. Myslím, že to nie je veda, ktorú tu Písmo myslí pod poznaním; ale podľa biblického použitia nachádzam určitý rozdiel medzi poznaním a rozlišovaním: lebo šikovne rozoznať dobro od zla, apoštol hovorí, že je znakom dokonalejšieho stavu a cvičených zmyslov, a preto nás tiež vyzýva, aby sme dokázali všetko 1 Tesaloničanom 5:21 a hovorí, že rozlišovanie nie je vždy duchovným vedomosťami, ale rozumom je človek 2:1 Kor. oboznámenie sa s čímkoľvek, ale so sklonom k tomu, čo je príjemné – ako Pán pozná tých, ktorí sú Jeho 2 Timoteovi 2:19; a povedal Mojžišovi: Poznal som ťa nadovšetko; zatiaľ čo o tých, ktorí sú odsúdení vo svojej bezbožnosti, hovorí Ten, kto všetko vie: Nikdy som vás nepoznal Matúš 7:23. 2. Strom, z ktorého pochádza toto ovocie zmiešaného poznania, patrí medzi tie veci, ktoré sú zakázané; a že ovocie je kombinované s opačnými vlastnosťami, čo má had pochváliť, môže to byť z tohto dôvodu, že zlo nie je odhalené vo svojej nahote, samo sa objavuje vo svojej vlastnej prirodzenosti – lebo zlo by určite zlyhalo, keby nebolo ozdobené nejakou svetlou farbou, aby prilákalo k túžbe toho, koho oklame – ale teraz je povaha zmiesená ako skryté zlo v jej zadržiavaní. hĺbkach a prejavujúc nejaký prízrak dobra v klamstve svojho zovňajšku. Krása podstaty sa zdá byť dobrá pre tých, ktorí milujú peniaze, ale láska k peniazom je koreňom všetkého zla 1 Timoteovi 6:10 a kto by sa ponoril do nechutného bahna svojvoľnosti, keby to nebolo tak, že ten, koho táto návnada ponáhľa do vášne, považuje rozkoš za vec spravodlivú a prijateľnú? Tak aj ostatné hriechy držia svoje zničenie skryté a na prvý pohľad sa zdajú prijateľné, a nejaký podvod ich núti neopatrných ľudí vážne hľadať namiesto toho, čo je dobré. 3. Keďže väčšina ľudí usudzuje, že dobro spočíva v tom, čo uspokojuje zmysly, a medzi tým, čo je, a tým, čo sa javí ako dobré, je určitá identita mena, – preto tú túžbu, ktorá vzniká po tom, čo je zlé, akoby po dobrom, nazýva Písmo poznanie dobra a zla; vedomosti, ako sme už povedali, vyjadrujúce určitú zmiešanú dispozíciu. Hovorí o ovocí zakázaného stromu nie ako o veci absolútne zlej (pretože je vyzdobená dobrom), ani ako o veci čisto dobrej (pretože zlo je v nej latentne skryté), ale ako zložené z oboch, a vyhlasuje, že jeho ochutnanie privádza k smrti tých, ktorí sa ho dotknú; takmer nahlas hlásajúc doktrínu, že samotné dobro je vo svojej podstate jednoduché a jednotné, cudzie akejkoľvek duplicite alebo spojení s jeho protikladom, zatiaľ čo zlo je mnohofarebné a slušne zdobené, je považované za jednu vec a skúsenosťou odhaľovaná ako druhá, ktorej poznanie (to znamená, že jeho prijatie skúsenosťou) je začiatkom a predchodcom smrti a zničenia. 4. Práve preto, že to videl, had poukazuje na zlé ovocie hriechu, neukazuje zlo zjavne v jeho vlastnej prirodzenosti (lebo muž by sa nedal oklamať zjavným zlom), ale dáva tomu, čo žena uvidela, kúzlo istej krásy a vyvolávajúc v jeho chuti kúzlo zmyslovej rozkoše, zjavil sa jej, aby presvedčivo hovoril, že to je ten strom, že je to dobré, a tá žena to videla. vidieť a dobre vidieť; a vzala z jeho ovocia a jedla, a to jedenie sa stalo pre ľudí matkou smrti. Toto je teda plodnosť zmiešaného charakteru, kde úryvok jasne vyjadruje zmysel, v ktorom bol strom nazvaný schopným poznania dobra a zla, pretože ako zlá povaha jedov, ktoré sa pripravujú s medom, javí sa byť dobrý, pokiaľ sladkosť pôsobí na zmysly, ale pokiaľ ničí toho, kto sa ho dotkne, je najhorším zo všetkého zla. Keď teda zlý jed pôsobil proti ľudskému životu, potom sa človek, tá vznešená vec a meno, obraz Božej prirodzenosti, stal, ako hovorí prorok, ako márnosť. 5. Imidž teda správne patrí k lepšej časti našich atribútov; ale všetko, čo je v našom živote bolestivé a nešťastné, je veľmi vzdialené podobnosti s Božským. XXI. Že vzkriesenie sa očakáva ako dôsledok, ani nie tak z vyhlásenia Písma, ako zo samotnej nevyhnutnosti vecí. 1. Bezbožnosť však nie je taká silná, aby zvíťazila nad silou dobra; ani hlúposť našej prirodzenosti nie je mocnejšia a trvalejšia ako Božia múdrosť: pretože nie je možné, aby to, čo je vždy premenlivé a premenlivé, bolo pevnejšie a trvalejšie ako to, čo zostáva stále rovnaké a je pevne ukotvené v dobrote, ale je úplne isté, že Božia rada má nemennosť, zatiaľ čo premenlivosť našej prirodzenosti nezostáva ustálená ani v zlom. 2. Teraz to, čo je stále v pohybe, ak jeho pokrok smeruje k dobru, nikdy neprestane kráčať ďalej k tomu, čo leží pred ním, z dôvodu nekonečnosti kurzu, ktorým sa má prejsť: – pretože nenájde žiadnu hranicu svojho predmetu, takže keď ho zachytí, nakoniec zastaví svoj pohyb: ale ak je jeho zaujatosť opačným smerom, keď už nedosiahne hranicu zla a nedosiahne hranicu zla. bod zastavenia jeho impulzu, ktorý je pre neho prirodzený, keď prejde dĺžkami, ktoré je možné zabehnúť v zlom, nevyhnutne obracia svoj pohyb k dobru: pretože zlo sa nerozprestiera do nekonečna, ale je pochopené nevyhnutnými hranicami, zdalo by sa, že dobro opäť nasleduje za sebou na hranici zla; a tak, ako sme už povedali, neustále sa pohybujúci charakter našej prirodzenosti sa konečne opäť rozbehne späť k dobru, pričom spomienka na svoje predchádzajúce nešťastia ho naučila lekciu obozretnosti, aby už nikdy nebola podobná. 3. Náš smer bude teda opäť spočívať v tom, čo je dobré, pretože povaha zla je ohraničená nevyhnutnými hranicami. Pretože práve tak, ako nám tí, ktorí sú skúsení v astronómii, hovoria, že celý vesmír je plný svetla a že tma je spôsobená, aby vrhala svoj tieň vložením tela tvoreného zemou; a že táto temnota je uzavretá pred slnečnými lúčmi v tvare kužeľa, podľa postavy guľovitého tela a za ním; zatiaľ čo Slnko, presahujúce Zem o mnohonásobne väčšiu veľkosť ako je jej vlastná, obklopujúce ju zo všetkých strán svojimi lúčmi, spája na hranici kužeľa súbežné prúdy svetla; takže ak by (predpokladajme ten prípad) mal niekto moc prekročiť mieru, do ktorej siaha tieň, určite by sa ocitol vo svetle neprerušovanom tmou – aj tak si myslím, že by sme si o sebe mali uvedomiť, že keď prekročíme hranicu zla, budeme opäť hovoriť vo svetle, keďže povaha dobra v porovnaní s mierou zla je nevyčísliteľne nadbytočná. 4. Preto bude obnovený raj, bude obnovený strom, ktorý je v skutočnosti stromom života – bude obnovená milosť obrazu a dôstojnosť vlády. Nezdá sa mi, že naša nádej je jedna pre veci, ktoré teraz Boh podriaďuje človeku na nevyhnutné využitie života, ale jedna pre iné kráľovstvo, podľa opisu, ktorý patrí k nevysloviteľným tajomstvám. XXII. Pre tých, ktorí hovoria: Ak je vzkriesenie niečo vynikajúce a dobré, ako to, že sa tak ešte nestalo, ale v istých časových obdobiach sa v neho očakáva? 1. Venujme však pozornosť ďalšiemu bodu našej diskusie. Môže sa stať, že niekto, ktorý dáva myšlienkové krídla vzlietnuť k sladkosti našej nádeje, považuje za bremeno a stratu, že sa rýchlejšie nedostaneme do dobrého stavu, ktorý je nad ľudským rozumom a poznaním, a nie je spokojný s predlžovaním času, ktorý zasahuje medzi neho a predmet jeho túžby. Nech sa prestane trápiť ako dieťa, ktoré je nespokojné s krátkym oneskorením niečoho, čo mu prináša potešenie; pretože všetky veci sú riadené rozumom a múdrosťou, nesmieme v žiadnom prípade predpokladať, že čokoľvek, čo sa deje, sa deje bez rozumu samotného a múdrosti, ktorá je v ňom. 2. Poviete si teda: Čo je to za dôvod, pre ktorý sa zmena nášho bolestného života na to, po čom túžime, nedeje naraz, ale táto naša ťažká a telesná existencia čaká, predĺžená na určitý čas, na dobu dovŕšenia všetkých vecí, že potom môže byť ľudský život akoby oslobodený od opraty a znovu uvoľnený a zbavený života, nehybnosti? 3. Či je naša odpoveď blízka pravde veci, Pravda sama môže jasne vedieť; ale v každom prípade to, čo napadne našej inteligencii, je nasledovné. Vezmem teda ešte raz vo svojej argumentácii náš prvý text: – Boh hovorí: Urobme človeka na náš obraz, podľa našej podoby a Boh stvoril človeka na Boží obraz, stvoril ho Genesis 1:26–27. V súlade s tým, Obraz Boha, ktorý vidíme v univerzálnom ľudstve, mal vtedy svoje zavŕšenie; ale Adam ešte nebol; lebo vec stvorená zo zeme sa podľa etymologického názvoslovia volá Adam, ako nám hovoria tí, ktorí poznajú hebrejský jazyk – preto aj apoštol, ktorý sa špeciálne naučil vo svojom rodnom jazyku, jazyku Izraelitov, nazýva človeka zeme 1Kor 15:47 χοϊκός slovo Adam, akoby prekladal do gréčtiny 4. Človek bol teda stvorený na Boží obraz; čiže univerzálna prirodzenosť, vec ako Boh; nie súčasťou celku, ale všetka plnosť prírody spolu bola taká vytvorená všemocnou múdrosťou. Videl, ktorý má vo svojom zovretí všetky hranice, ako nám hovorí Písmo, ktoré hovorí, že v Jeho rukách sú všetky kúty zeme, videl, Kto pozná všetky veci ešte skôr, ako ich chápal vo svojom poznaní, aké veľké bude ľudstvo v súčte svojich jednotlivcov. Ale keďže v našej stvorenej prirodzenosti vnímal zaujatosť voči zlu a skutočnosť, že po svojom dobrovoľnom páde z rovnosti s anjelmi získa spoločenstvo s nižšou prirodzenosťou, zmiešal z tohto dôvodu so svojím vlastným obrazom prvok iracionálna (pretože v božskej a blaženej prirodzenosti neexistuje rozdiel medzi mužskou a ženskou prirodzenosťou); – preniesol na našu rasu, hovorím, najlepší prívlastok našej rasy. nie podľa vznešeného charakteru nášho stvorenia; pretože to nebolo, keď stvoril to, čo bolo na Jeho vlastný obraz, čím dal človeku silu zväčšovať sa a množiť sa; ale keď ju rozdelil podľa pohlavných rozdielov, potom povedal: Rozmnožujte sa a množte sa a naplňte zem Genesis 1:28. Lebo to nepatrí k božskému, ale k iracionálnemu elementu, ako ukazuje história, keď hovorí, že tieto slová prvýkrát vyslovil Boh v prípade nerozumných stvorení; keďže si môžeme byť istí, že ak by bol daroval človeku, skôr ako vtlačil do našej prirodzenosti rozlišovanie medzi mužom a ženou, silu rastu sprostredkovanú týmto výrokom, nepotrebovali by sme túto formu pokolenia, z ktorej sa rodia hovada. 5. Teraz vidiac, že plný počet ľudí vopred počatých pôsobením predvedomia vstúpi do života prostredníctvom tohto zvieracieho pokolenia, Boh, ktorý riadi všetky veci v určitom poriadku a postupnosti – pretože sklon našej prirodzenosti k tomu, čo bolo pod ňou (čo On, ktorý vidí budúcnosť rovnako ako súčasnosť, videl predtým, ako existovalo), urobil nejakú takú formu stvorenia človeka s novým pokolením – preto tiež absolútne nevyhnutnú pre ľudí. aby sa rozsah času prispôsobil vstupom vopred určených duší a aby sa tok a pohyb času zastavil v momente, keď už ľudstvo nie je produkované prostredníctvom neho; a že keď sa dokončí pokolenie ľudí, čas sa zastaví spolu s jeho dokončením a potom sa má uskutočniť reštitúcia všetkých vecí a so svetovou reformáciou sa má zmeniť aj ľudstvo z porušiteľného a pozemského na nepriechodné a večné. 6. A zdá sa mi, že na to myslel božský apoštol, keď vo svojom liste Korinťanom vyhlásil náhle zastavenie času a zmenu vecí, ktoré sa teraz pohybujú, späť na opačný koniec, kde hovorí: Hľa, ukazujem vám tajomstvo; nebudeme všetci spať, ale budeme všetci premenení, v okamihu, mihnutím oka, pri poslednom trombe 1Kor 15:51–52. Lebo keď, ako sa domnievam, plná súprava ľudskej prirodzenosti dosiahla hranicu vopred určenej miery, pretože už nie je čo dotvárať v spôsobe zväčšovania počtu duší, učí nás, že zmena v existujúcich veciach sa udeje v okamžitom časovom okamihu, dávajúc tej hranici času, ktorá nemá časti ani predĺženie, mená okamihu a mihnutia oka; takže ten, kto sa dostane na pokraj času (čo je posledný a krajný bod, z toho, že k dosiahnutiu jeho krajnosti nič nechýba), smrťou dosiahne túto zmenu, ktorá nastáva v určitom čase, ale až vtedy, keď zaznie trúba vzkriesenia, ktorá prebúdza mŕtvych a premieňa tých, čo zostali v živote, premenou, po vzkriesení, aby raz prešli podobnosťou. neúplatnosť; takže váha tela už nie je ťažká, ani ich bremeno nedrží dole na zemi, ale vznášajú sa vzduchom – lebo, hovorí nám, budeme uchvátení v oblakoch v ústrety Pánovi vo vzduchu; a tak budeme vždy s Pánom 1 Tesaloničanom 4:17. 7. Nech teda čaká na ten čas, ktorý nevyhnutne súvisí s rozvojom ľudstva. Lebo aj Abrahám a patriarchovia, keď mali túžbu vidieť zasľúbené dobré veci a prestali hľadať nebeskú krajinu, ako hovorí apoštol, sú ešte aj teraz v stave dúfať v tú milosť, pretože Boh pre nás podľa slov Pavla zabezpečil niečo lepšie, aby sa bez nás nestali dokonalými Židom 11:40. Ak teda znesú meškanie tí, ktorí len vierou a nádejou zďaleka videli dobré veci a objali ich Židom 11:13, ako dosvedčuje apoštol, vkladajúc svoju istotu, že budú mať radosť z vecí, v ktoré dúfali, v tom, že odsúdili toho verného, ​​ktorý zasľúbil Židom 11:11, čo by väčšina z nás mala mať od toho, že by sme mali mať nádej na lepší život? Dokonca aj duša proroka omdlela túžbou a vo svojom žalme vyznáva túto vášnivú lásku, keď hovorí, že jeho duša má túžbu a túžbu byť na nádvoriach Pánových, aj keď musí byť odmietnutý na miesto medzi najnižšími, pretože je väčšia a žiadanejšia vec byť tam posledný, ako byť prvý medzi bezbožnými stanmi tohto života; napriek tomu si potrpel na meškanie, považoval tamojší život za požehnaný a krátku účasť na ňom považoval za žiadúcnejšiu ako tisícky časov – lebo hovorí, že jeden deň na Tvojich dvoroch je lepší ako tisícky – napriek tomu neopakoval nutnú dispenzáciu týkajúcu sa existujúcich vecí a považoval za dostatočnú blaženosť, aby človek mal tie dobré veci aj ako nádej; preto hovorí na konci žalmu, Pane zástupov, požehnaný muž, ktorý v Teba dúfa. 8. Netrápme sa teda ani krátkym oneskorením toho, v čo dúfame, ale snažme sa, aby sme neboli odvrhnutí od predmetu našich nádejí; lebo ak by niekto predtým povedal nejakému neskúsenému človeku, že zber úrody sa uskutoční v letnom období a zásoby sa zaplnia a stôl bude hojne zásobený jedlom v čase dostatku, bol by to hlúpy človek, ktorý by sa mal snažiť ponáhľať s príchodom úrody, keď by sa mal usilovne starať o siatie semien a prípravu úrody. lebo čas ovocia určite príde, či chce alebo nie, v určený čas; a inak sa bude pozerať na toho, kto si vopred zabezpečil hojnosť úrody, a na toho, koho nájde čas ovocia bez akejkoľvek prípravy. Napriek tomu si myslím, že je našou povinnosťou, keďže všetkým je jasne dané ohlasovanie, že príde čas zmeny, netrápiť sa časmi (lebo On povedal, že nám neprináleží poznať časy a ročné obdobia, Skutky 1:7), ani sa usilovať o kalkulácie, ktorými si bude istý, že vysáva nádej na vzkriesenie v duši; ale aby si získal dôveru vo veci očakávané ako oporu, o ktorú sa môže oprieť, a aby si dobrým rozhovorom získal milosť, ktorá má prísť. XXIII. Že ten, kto vyznáva začiatok existencie sveta, musí nevyhnutne súhlasiť aj s jeho koncom. Ale ak by niekto pri pohľade na súčasný chod sveta, ktorým sú vyznačené časové intervaly, prebiehajúci v určitom poradí, povedal, že nie je možné, aby došlo k predpovedanému zastaveniu týchto pohybujúcich sa vecí, taký človek zjavne tiež neverí, že na počiatku stvoril nebo a zem Boh; lebo ten, kto pripúšťa začiatok pohybu, určite nepochybuje o tom, že má aj koniec; a kto nepripúšťa jej koniec, nepripúšťa ani jej začiatok; ale keďže veríme, že chápeme, že svety boli orámované Božím slovom, ako hovorí apoštol, takže veci, ktoré sú viditeľné, neboli vytvorené z vecí, ktoré sa objavujú, musíme použiť rovnakú vieru ako Božie slovo, keď predpovedá nevyhnutné zastavenie existujúcich vecí. 2. Otázka, ako sa však musí dostať mimo dosahu nášho zasahovania; lebo aj v spomínanom prípade sme vierou pripustili, že videná vec bola zarámovaná z vecí, ktoré ešte neboli zjavné, a vynechali sme hľadanie vecí mimo náš dosah. A predsa náš rozum naznačuje ťažkosti v mnohých bodoch a ponúka nemalé príležitosti na pochybnosti o veciach, ktorým veríme. 3. Aj v tomto prípade by hádaví ľudia mohli hodnoverným uvažovaním narušiť našu vieru, aby sme nepovažovali za pravdivý výrok, ktorý Sväté písmo vydáva o hmotnom stvorení, keď tvrdí, že všetky existujúce veci majú svoj počiatok od Boha. Lebo tí, ktorí sa riadia opačným názorom, tvrdia, že hmota je večná s Bohom, a používajú na podporu svojej vlastnej doktríny niektoré takéto argumenty. Ak je Boh vo svojej prirodzenosti jednoduchý a nehmotný, bez kvantity, veľkosti, alebo kombinácie a je vzdialený od myšlienky ohraničenia pomocou figúry, zatiaľ čo všetka hmota je zachytená v predĺžení meranom intervalmi a neunikne chápaniu našich zmyslov, ale stane sa nám známym farbou, postavou, veľkosťou, veľkosťou a odporom a inými atribútmi, ktoré jej prislúchajú k prirodzenosti, čo k nej patrí, na výrobu hmoty z nehmotného, alebo prírody, ktorá má rozmery z tej, ktorá je nerozšírená? Lebo ak sa verí, že tieto veci majú svoju existenciu z tohto zdroja, jasne vstupujú do existencie potom, čo boli v Ňom nejakým záhadným spôsobom; ale ak hmotná existencia bola v Ňom, ako môže byť nehmotný, keď v sebe zahŕňa hmotu? A podobne so všetkými ostatnými ochrannými známkami, ktorými sa rozlišuje materiálna povaha; ak v Bohu existuje kvantita, ako je Boh bez kvantity? Ak v Ňom existuje zložená príroda, ako je On jednoduchý, bez častí a bez kombinácie? Takže argument nás núti myslieť si buď, že On je hmotný, pretože hmota má svoju existenciu od Neho ako zdroja; alebo, ak sa tomu niekto vyhýba, je potrebné predpokladať, že hmotu dovážal Ním ab extra na vytvorenie vesmíru. 4. Ak teda bolo vonkajšie voči Bohu, určite existovalo niečo iné okrem Boha, počaté vzhľadom na večnosť spolu s tým, ktorý jestvuje nesplodene; tak, že argument predpokladá dve večné a nesplodené existencie, ktoré majú svoje súčasné bytie – existenciu Toho, ktorý pôsobí ako umelca, a existenciu veci, ktorá pripúšťa túto kvalifikovanú operáciu; a ak by niekto pod tlakom tohto argumentu mal prevziať materiálny substrát pre Stvoriteľa všetkých vecí, akú podporu nájde Manichæan pre svoju špeciálnu doktrínu, ktorá sa stavia proti materiálnej existencii Dobrého Bytia z dôvodu negenerovanosti. Napriek tomu veríme, že všetky veci sú od Boha, ako to počúvame Písmo; a pokiaľ ide o otázku, ako boli v Bohu, otázku, ktorá presahuje náš rozum, nesnažíme sa do nej vŕtať, veriac, že ​​všetky veci sú v rámci možností Božej moci – dať existenciu tomu, čo nie je, a vštepovať vlastnosti podľa Jeho potešenia tomu, čo je. 5. V dôsledku toho, ako predpokladáme, že sila Božej vôle je dostatočnou príčinou vecí, ktoré sú, aby vznikli z ničoho, tak ani my nebudeme veriť ničomu, čo je nad pravdepodobnosťou, keď svetovú reformu odkazujeme na tú istú silu. Navyše, možno by bolo možné pomocou určitej zručnosti v používaní slov presvedčiť tých, ktorí vznášajú ľahkovážne námietky k predmetu veci, aby si nemysleli, že môžu na naše tvrdenie zaútočiť bez odpovede. XXIV. Argument proti tým, ktorí hovoria, že hmota je večná s Bohom. 1. Koniec koncov, tento názor na vec nie je nad rámec toho, čo sa zdá byť konzistentné, čo vyhlasuje, že existuje od Toho, ktorý je zrozumiteľný a nehmotný. Zistíme totiž, že všetka hmota pozostáva z určitých kvalít, ktorých, ak sa zbavíme, nemôže byť sama osebe v žiadnom prípade uchopená myšlienkou. Navyše v myšlienke je každý druh kvality oddelený od substrátu; ale myšlienka je intelektuálna a nie telesná metóda skúmania. Ak je nám napríklad predstavené nejaké zviera alebo strom, alebo ktorákoľvek iná z vecí, ktoré majú materiálnu existenciu, vnímame pri našej mentálnej diskusii o nich veľa vecí týkajúcich sa substrátu, pričom myšlienka každého z nich sa jasne odlišuje od predmetu, o ktorom uvažujeme: pretože idea farby je jedna a predstava hmotnosti druhá; tak opäť kvantita a taká a taká zvláštna kvalita dotyku: pretože mäkkosť a dĺžka dvoch lakťov a ostatné vlastnosti, o ktorých sme hovorili, nie sú myšlienkovo ​​spojené ani medzi sebou, ani s telom: každý z nich si o ňom vytvoril vlastnú vysvetľujúcu definíciu podľa svojho bytia, pričom nemá nič spoločné so žiadnou inou z vlastností, o ktorých sa uvažuje v substráte. 2. Ak je teda farba vecou zrozumiteľnou a odpor je tiež zrozumiteľný, a tak s kvantitou a ostatnými podobnými vlastnosťami, kým každá z nich by mala byť stiahnutá zo substrátu, celá myšlienka tela sa rozplynie; Zdalo by sa, že z toho vyplýva, že môžeme predpokladať súbeh tých vecí, ktorých absenciu sme považovali za príčinu rozpadu tela, aby sme vytvorili hmotnú prirodzenosť: keďže to nie je telo, ktoré nemá farbu, postavu, odolnosť, rozťažnosť, hmotnosť a ostatné vlastnosti, pričom každá z nich sa vo svojej správnej existencii zistí, že nie je telom, ale naopak vytvára telo, naopak, vytvára okrem tela niečo iné. Ak je však vnímanie týchto vlastností vecou intelektu a božstvo je tiež intelektuálnej povahy, nie je nezrovnalosť predpokladať, že tieto intelektuálne príležitosti na genézu tiel majú svoju existenciu z netelesnej prirodzenosti, pričom intelektuálna prirodzenosť na jednej strane dáva bytie intelektuálnym potenciálom a vzájomný súbeh týchto vecí privádza ku genéze hmotnej prirodzenosti. 3. Nech je však táto diskusia len odbočkou: svoju reč musíme opäť nasmerovať na vieru, ktorou prijmeme tvrdenie, že vesmír vzal bytie z ničoho, a nepochybujeme, keď nás učí Písmo, že sa opäť premení do nejakého iného stavu. XXV. Ako aj jeden z tých, čo sú vonku, môže uveriť Písmu, keď učí o vzkriesení. 1. Možno niekto, vzhľadom na rozpúšťanie tiel a súdiac Božstvo podľa miery svojej vlastnej sily, tvrdí, že myšlienka vzkriesenia je nemožná, hovoriac, že ​​sa nemôže stať, aby sa veci, ktoré sú teraz v pohybe, ustálili a veci, ktoré sú teraz bez pohybu, opäť povstali. 2. Nech si však taký vezme za prvý a najväčší dôkaz pravdy dotýkajúcej sa zmŕtvychvstania dôveryhodnosť ohlasovateľa, ktorý ju hlása. Viera v to, čo sa hovorí, čerpá svoju istotu z výsledku iných predpovedí: pretože Božie Písmo prináša mnohé a rozmanité výroky, je možné skúmaním toho, ako stoja ostatné výroky vo veci klamstva a pravdy, skúmať vo svetle nich aj učenie o vzkriesení. Lebo ak sa v iných veciach zistí, že výroky sú nepravdivé a že sa nepodarilo pravdivo naplniť, ani to nie je mimo oblasti lži; ale ak všetci ostatní majú skúsenosť, aby ručili za svoju pravdu, zdalo by sa logické považovať za pravdivú aj predpoveď týkajúcu sa vzkriesenia. Pripomeňme si preto jednu alebo dve predpovede, ktoré boli vyslovené, a porovnajme výsledok s tým, čo bolo predpovedané, aby sme pomocou nich vedeli, či má myšlienka pravdivý aspekt. 3. Kto nevie, ako prekvital ľud Izraela v dávnych dobách, povstal proti všetkým mocnostiam sveta; aké boli paláce v meste Jeruzalem, aké hradby, veže, majestátna stavba chrámu? Veci, ktoré sa zdali hodné obdivu aj učeníkom Pána, takže prosili Pána, aby si ich všimol, v ich sklone čudovať sa, ako nám to ukazuje história evanjelia, hovoriac: Čo funguje a aké budovy! Ale tým, ktorí sa čudovali jeho súčasnému stavu, naznačuje budúce spustošenie miesta a zmiznutie tejto krásy a hovorí, že po chvíli by nemalo zostať nič z toho, čo videli. A opäť, v čase Jeho umučenia, ho nasledovali ženy, nariekajúc nad nespravodlivým rozsudkom proti Nemu – lebo ešte nevideli do dispenzácie toho, čo sa dialo: – ale On im káže mlčať o tom, čo Ho postihuje, lebo si to nevyžaduje ich slzy, ale aby si svoje kvílenie a náreky vyhradili na pravý čas pre slzy, keď by ich utrpenie malo prechádzať veľkým obehnutím. mali by považovať za šťastného toho, kto sa nenarodil; a tu predpovedal aj hrozný skutok tej, ktorá zožrala svoje dieťa, keď povedal, že v tých dňoch bude lono pokladané za požehnané, ktoré nikdy nerodilo. Lukáš 23:27–29 Kde sú teda tie paláce? kde je chrám? Kde sú steny? Kde sú obranné veže? Kde je sila Izraelitov? Neboli roztrúsení v rôznych častiach takmer po celom svete? A pri ich vyvrátení boli zničené aj paláce. 4. Teraz sa mi zdá, že Pán predpovedal tieto veci a im podobné nie kvôli veciam samotným – aká veľká výhoda pre poslucháčov bola v každom prípade predpoveď toho, čo sa malo stať? Vedeli by zo skúsenosti, aj keby sa predtým nedozvedeli, čo príde – ale aby tak mohla nasledovať viera z ich strany v dôležitejších veciach: lebo svedectvo faktov v prvých prípadoch je dôkazom pravdy aj v tých druhých. 5. Lebo tak, ako keby hospodár vysvetľoval prednosti semien, stalo by sa, že by mu niekto neskúsený v chove neveril, na dôkaz jeho tvrdenia by poľnohospodárovi stačilo ukázať cnosť, ktorá existuje v jednom semene z tých v bušli, a urobiť z toho záruku zvyšku – pre toho, kto by mal vidieť obsah jačmeňa, jediné zrno pšenice, čokoľvek by mohol byť ucho po vhodení do zeme by pomocou jedného prestalo neveriť aj ostatným – takže pravdivosť, ktorá priznane patrí k ostatným výrokom, sa mi zdá byť dostatočná aj na dôkaz tajomstva zmŕtvychvstania. 6. Ešte viac je to však prípad skúsenosti skutočného vzkriesenia, ktorú sme sa naučili ani nie tak slovami, ako skutočnými faktami: pretože zázrak vzkriesenia bol veľký a pominuteľná viera, začína postupne od nižších príkladov svojej zázračnej moci a našu vieru takpovediac privyká na prijatie väčšieho. 7. Lebo ako matka, ktorá dojčí svoje dieťa s náležitou starostlivosťou, istý čas dodáva mlieko zo svojho prsníka do jeho úst, kým je ešte jemné a mäkké; a keď začne rásť a mať zúbky, dáva mu chlieb, nie tvrdý alebo taký, ktorý nemôže žuť, aby jemné a necvičené ďasná neodieralo hrubé jedlo; ale zmäkčujúc ho vlastnými zubami, robí ho vhodným a pohodlným pre sily jedákov; a potom, ako sa jeho sila rastom zvyšuje, postupne vedie dieťatko, zvyknuté na jemnú stravu, k pevnejšej výžive; tak Pán, ktorý vyživuje a zázrakmi podporuje slabosť ľudskej mysle, ako nejaké nedospelé dieťa, robí predovšetkým predohru moci vzkriesenia v prípade zúfalej choroby, ktorá síce bola predohrou vo svojom úspechu, no nebola taká vec, aby sa jej výroku neverilo: lebo pokarhaním takej pohlcujúcej horúčky Šimonovej manželky zlo, aby umožnil jej, od ktorej sa už očakávalo, že bude blízko smrti, slúžiť prítomným. 8. Ďalej Mierne pridáva k moci, a keď šľachticov syn leží v uznanom nebezpečenstve smrti (lebo tak nám história hovorí, že mal zomrieť, ako jeho otec kričal, poď dole, skôr ako zomrie moje dieťa), opäť spôsobí vzkriesenie toho, o ktorom sa verilo, že zomrie; vykonal zázrak s väčšou mocou v tom, že sa k tomu miestu ani nepriblížil, ale silou svojho príkazu poslal život zďaleka. 9. V tom, čo nasleduje, ešte raz vystúpi k vyšším zázrakom. Za to, že sa vydal na svoju cestu k dcére predstaveného synagógy, dobrovoľne zastavil svoju cestu a zverejnil tajnú liečbu ženy s výtokom krvi, aby v tomto čase premohla chorých smrť. Keď sa teda duša práve oddelila od tela a tí, čo nariekali nad smútkom, búchali svojimi žalostnými výkrikmi, On svojím slovom prikázania opäť pozdvihne dievča k životu, akoby zo spánku, čo vedie k ľudskej slabosti, akousi cestou a postupnosťou k väčším veciam. 10. Okrem týchto skutkov ich prevyšuje úžasom a vznešenejším činom moci pripravuje ľuďom cestu viery vo vzkriesenie. Písmo nám hovorí o meste zvanom Nain v Judei: jedna vdova tam mala jedináčika, už nie dieťa v zmysle byť medzi chlapcami, ale už prešlo z detstva do majetku človeka: rozprávanie ho nazýva mladým mužom. Príbeh hovorí veľa v niekoľkých slovách: samotný recitál je skutočným nárekom: matka mŕtveho muža bola vdova. Vidíte váhu jej nešťastia, ako text stručne vykresľuje tragédiu jej utrpenia? Čo znamená táto fráza? Že už nemá nádej porodiť synov, aby vyliečila stratu, ktorú práve utrpela v tom, ktorý odišiel; lebo tá žena bola vdova, nemala vo svojej moci hľadieť na iného namiesto na toho, ktorý odišiel; lebo bol jej jediným dieťaťom; a aký veľký smútok je tu vyjadrený, môže ľahko vidieť každý, komu nie je prirodzený pocit úplne cudzí. Jeho samotného poznala pri pôrode, jeho samotného kojila na prsiach; len on rozveselil jej stôl, len on bol príčinou jasu v jej dome, v hre, v práci, v učení, v veselosti, na sprievodoch, pri športe, na stretnutiach mládeže; on jediný bol všetko, čo je v očiach matky sladké a vzácne. Teraz, vo veku manželstva, bol kmeňom jej rasy, výhonkom jej následníctva, personálom jej staroby. Navyše, aj ďalší detail jeho života je ďalším nárekom: lebo ten, kto o ňom hovorí ako o mladom mužovi, hovorí o kvete jeho vyblednutej krásy, hovorí o ňom, že si len zakrýval tvár páperím, ešte nie s hustou bradou, ale stále sa rozžiaril krásou jeho líc. Čo si teda myslíš, že bol smútok jeho matky za ním? Ako by jej srdce bolo pohltené plameňom; ako trpko by predlžovala svoj nárek nad ním, objímala by mŕtvolu ležiacu pred ňou, predlžovala svoj smútok za ním, ako by len bolo možné, aby neurychlila pohreb mŕtveho, ale aby sa naplnila smútkom! Ani toto rozprávanie neprechádza: lebo Ježiš, keď ju videl, bolo povedané, mal súcit; a prišiel a dotkol sa máry; a tí, ktorí ho niesli, zastali; a povedal mŕtvemu: Mladý muž, hovorím ti, vstaň Lukáš 7:13–15 a vydal ho jeho matke živého. Všimnite si, že odvtedy, čo mŕtvy muž vstúpil do tohto stavu, nezasiahol žiadny krátky čas, bol takmer položený v hrobe; zázrak, ktorý urobil Pán, je väčší, hoci príkaz je rovnaký. 11. Jeho zázračná moc postupuje k ešte vznešenejšiemu činu, aby sa jej prejav viac priblížil zázraku vzkriesenia, o ktorom ľudia pochybujú. Jeden z Pánových spoločníkov a priateľov je chorý (Lazár je meno chorého); a Pán zavrhuje akúkoľvek návštevu svojho priateľa, hoci je ďaleko od chorého človeka, aby v neprítomnosti Života mohla smrť nájsť priestor a silu vykonávať svoju vlastnú prácu prostredníctvom choroby. Pán informuje svojich učeníkov v Galilei o tom, čo postihlo Lazara, a tiež o tom, ako sa k nemu vydal, aby ho ponížil, aby ho vzkriesil. Oni sa však nesmierne báli pre zúrivosť Židov, pretože si mysleli, že je ťažké a nebezpečné obrátiť sa znova smerom k Judsku, uprostred tých, ktorí ho chceli zabiť, a tak sa zdržujúc a zdržujúc pomaly vracajú z Galiley, ale vracajú sa, lebo Jeho príkaz zvíťazil a učeníci boli vedení Pánom, aby boli zasvätení v mojom generálnom oživení v Betánii. Od udalosti už uplynuli štyri dni; pre zosnulých boli vykonané všetky náležité obrady; telo bolo ukryté v hrobke: pravdepodobne už bolo opuchnuté a začalo sa rozpúšťať v skaze, keď telo plesnilo v vlhkej zemi a nevyhnutne sa rozkladalo: bolo treba sa z toho obrátiť, keď sa rozpustené telo pod nátlakom prírody zmenilo na urážlivé. V tomto bode je pochybný fakt všeobecného vzkriesenia dokázaný zjavnejším zázrakom; lebo nikto nevstane z ťažkej choroby, ani neožije, keď sa vydýchne, ani sa neoživí len mŕtve dieťa, ani mládenec, ktorý má byť dopravený do hrobu, oslobodený z máry; ale človek na vrchole života, mŕtvola, chátrajúca, opuchnutá, áno už v stave rozpadu, takže ani jeho príbuzní nemohli trpieť, že sa Pán priblížil k hrobu pre urážku rozpadnutého tela tam uzavretého, privedeného k životu jediným volaním, potvrdzuje hlásanie, že ide o všeobecnú, povedzme, že ide o vzkriesenie tým, že sa to učíme. konkrétny zážitok na zábavu. Lebo ako pri znovuzrodení vesmíru nám Apoštol hovorí, že sám Pán zostúpi s krikom, hlasom archanjela 1 Tesalonickým 4:16 a zvukom trúby kriesi mŕtvych do neporušenia – tak aj teraz ten, kto je v hrobe, na hlas príkazu zo seba striasa smrť, akoby to bol spánok, z mŕtvoly sa zbavuje skazy. hrob celý a zdravý, pri jeho východe mu nebránili ani putá náhrobných rúch okolo nôh a rúk. 12. Sú tieto veci príliš malé na to, aby vyvolali vieru vo vzkriesenie mŕtvych? Alebo chcete, aby bol váš úsudok v tomto bode potvrdený ešte inými dôkazmi? Po pravde sa mi zdá, že Pán im nehovoril o Kafarnaume nadarmo, keď si povedal, ako v osobe ľudí: Určite mi povieš toto príslovie: ,Lekár, uzdrav sám seba. ‘ Lebo mu patrilo, keď privykol ľudí na zázrak vzkriesenia v iných telách, aby potvrdil svoje slovo vo svojej vlastnej ľudskosti. Videli ste, ako to, čo sa hlása, funguje v iných – v tých, ktorí mali zomrieť, v dieťati, ktoré práve prestalo žiť, v mladíkovi na okraji hrobu, v hnilobnej mŕtvole, všetko rovnako prinavrátené k životu jediným príkazom. Hľadáte tých, ktorí zomreli na rany a krviprelievanie? Prekáža v nich milosti nejaká slabosť životodarnej sily? Hľa, koho ruky boli prebodnuté klincami, hľa, toho, ktorého bok bol prebodnutý kopijou; prejdite prstami cez odtlačok nechtov; strč ruku do rany oštepom; môžete určite odhadnúť, ako ďaleko v nej pravdepodobne bod dosiahne, ak počítate s prechodom dovnútra podľa šírky vonkajšej jazvy; lebo rana, ktorá umožňuje vstup do mužskej ruky, ukazuje, do akej hĺbky vstúpilo železo. Ak teda bol vzkriesený, môžeme povedať apoštolovo zvolanie: Ako niektorí hovoria, že niet vzkriesenia mŕtvych 1Kor 15:12? 13. Keďže sa teda každá predpoveď Pána ukazuje ako pravdivá na základe svedectva udalostí, pričom sme sa to nielen dozvedeli z Jeho slov, ale dostali sme aj dôkaz zasľúbenia v skutkoch, práve od tých osôb, ktoré sa vrátili do života vzkriesením, aká príležitosť zostáva tým, ktorí neveria? Či sa nerozlúčime s tými, ktorí prevracajú našu jednoduchú vieru filozofiou a márnym klamstvom, Kolosanom 2:8 a nedržíme sa svojho vyznania v jeho čistote, pričom sa nakrátko prostredníctvom proroka naučia o spôsobe milosti, jeho slovami: Vezmeš im dych a zlyhajú a obrátia sa na prach. Zošleš svojho Ducha a budú stvorení a obnovíš tvárnosť zeme; v tom čase tiež hovorí, že Pán sa raduje zo svojich skutkov, hriešnici zahynuli zo zeme: veď ako bude niekto nazývaný menom hriechu, keď hriech sám už neexistuje? XXVI. Že vzkriesenie nie je mimo pravdepodobnosti. 1. Sú však takí, ktorí pre slabosť ľudského uvažovania, posudzujúc Božskú moc podľa vlastného kompasu, tvrdia, že to, čo je nad naše sily, nie je možné ani Bohu. Poukazujú na zmiznutie mŕtvych starých čias a na pozostatky tých, ktorí ľahli popolom ohňom; a okrem toho privádzajú do popredia aj mäsožravé zvery a ryby, ktoré vo svojom tele prijímajú mäso stroskotanca, pričom toto sa zase stáva potravou pre ľudí a trávením prechádza do väčšiny toho, kto to zje: a nacvičujú mnoho takých maličkostí, ktoré nie sú hodné Božej mocnej moci a autority, hoci nie sú obhajované mocou a mocou Boha, prinavrátiť človeku jeho vlastné, tým istým spôsobom. 2. Nakrátko však prerušíme ich dlhé okruhy logického bláznovstva tým, že pripustíme, že k rozpusteniu tela na jeho súčasti skutočne dochádza a nielenže sa zem podľa Božieho slova vracia na zem, ale aj vzduch a vlhkosť sa vracajú k príbuznému živlu a dochádza k návratu každej z našich zložiek k tej prírode, s ktorou je spojená; a hoci sa ľudské telo rozptýlilo medzi mäsožravé vtáky alebo medzi tie najdivokejšie zvery tým, že sa stalo ich potravou, a hoci prešlo popod zuby rýb a hoci sa ohňom zmenilo na paru a prach, kdekoľvek by sa dalo v argumentácii predpokladať, že človek bude odstránený, určite zostane vo svete; a svet, hovorí nám hlas inšpirácie, drží Božia ruka. Ak teda nepoznáte nič z toho, čo máte vo svojich rukách, považujete poznanie Boha za slabšie ako vaša vlastná sila, že by zlyhalo pri odhaľovaní toho najmenšieho z vecí, ktoré sú v rámci Božského rozpätia? XXVII. Že je možné, keď je ľudské telo rozpustené v elementoch vesmíru, že každý by mal mať svoje telo obnovené zo spoločného zdroja. 1. Možno si však myslíte, vzhľadom na prvky vesmíru, že je ťažké, keď sa vzduch v nás rozdelil na svoj príbuzný prvok a teplo, vlhkosť a zemská príroda sa tiež zmiešali so svojím vlastným druhom, že zo spoločného zdroja by sa malo vrátiť jednotlivcovi to, čo mu patrí. 2. Nesúdite teda podľa ľudských príkladov, že ani toto neprekračuje hranice Božskej sily? Určite ste niekde medzi ľudskými príbytkami videli obyčajné stádo akýchsi zvierat zozbieraných z každej strany: keď sa však opäť rozdelí medzi svojich majiteľov, oboznámenie sa s ich domovmi a znakmi na dobytku slúži na to, aby sa každý vrátil do svojich vlastných. Ak si o sebe predstavíte aj niečo podobné, nebudete ďaleko od správnej cesty: keďže duša je naklonená priľnúť a túžiť po tele, ktoré je s ňou zosobášené, v skrytosti s ňou spája aj istý úzky vzťah a schopnosť poznávania, vďaka ich zmiešaniu, akoby niektoré znaky boli vtlačené prírodou, pomocou ktorých spoločenstvo zostáva nezmätené. Teraz, keď si duša opäť priťahuje to, čo je jej vlastné a čo jej náležite patrí, aká práca, prosím vás, ktorá je potrebná pre Božskú silu, by mohla byť prekážkou pri stretnutí príbuzných vecí, keď ich nevýslovná príťažlivosť prírody, nech už je akákoľvek, núti na svoje miesto? Niektoré znaky našej zloženej prirodzenosti totiž zostávajú v duši aj po rozpustení, ako ukazuje dialóg v Hádes Lukáš 16:24–31, kde telá boli prenesené do hrobky, ale v dušiach stále zostal nejaký telesný znak, podľa ktorého bol rozpoznaný Lazar a boháč nebol neznámy. 3. Nie je teda nič viac než pravdepodobné, veriť, že v tele, ktoré opäť povstane, dôjde k návratu zo spoločného kmeňa k jednotlivcovi, najmä pre každého, kto pozorne skúma našu povahu. Lebo ani naše bytie nespočíva celkom v pohybe a premene – veď to, čo od prírody nemalo stabilitu, by bolo určite absolútne nepochopiteľné – ale podľa presnejšieho vyjadrenia je niektorá z našich častí nehybná, zatiaľ čo ostatné prechádza procesom zmien: lebo telo je na jednej strane zmenené rastom a zmenšovaním, pričom sa mení, ako odev, na druhej strane jeho úspešnosť, na druhej strane zostáva vešiak. nezmenené každou zmenou, nelíšiace sa od znakov, ktoré mu kedysi uložila príroda, ale objavujúce sa s vlastnými znakmi identity vo všetkých zmenách, ktorými telo prechádza. 4. Z tohto tvrdenia však musíme vyňať zmenu, ku ktorej dochádza v dôsledku choroby: pretože deformácia choroby sa zmocňuje formy ako nejaká zvláštna maska, a keď ju odstráni slovo , ako v prípade Sýrčana Námana alebo tých, ktorých príbeh je zaznamenaný v evanjeliu, forma, ktorá bola predtým skrytá chorobou, je opäť viditeľná pomocou vlastných zdravotných znakov. 5. K prvku našej duše, ktorý je v podobe Boha, nie je to, čo podlieha toku a zmenám prostredníctvom premien, ale tento stabilný a nemenný prvok v našom zložení, ktorý je spojený: a keďže rôzne rozdiely v kombináciách vytvárajú rozmanité formy (a kombinácia nie je nič iné ako zmes prvkov – pod prvkami rozumieme tie, ktoré poskytujú substrát, zatiaľ čo vo forme tela je nevyhnutne zložený aj ľudský vesmír). odtlačok pečate, tie veci, ktoré dostali od pečate odtlačok jej pečate, duša neprestáva rozpoznať, ale v čase svetovej reformácie dostáva späť k sebe všetky veci, ktoré zodpovedajú pečatidle formy: a určite by tomu zodpovedali všetky tie veci, ktoré boli na začiatku vyrazené formou; nie je teda nepravdepodobné, že to, čo jednotlivcom náležite patrí, by sa k nemu malo opäť vrátiť zo spoločného zdroja. 6. Hovorí sa tiež, že ak sa peruša vysype z nádoby, ktorá ho obsahuje, po prašnom svahu, vytvorí malé guľôčky a rozptýli sa po zemi, pričom sa nezmieša so žiadnym z tých telies, s ktorými sa stretáva: ak by sa však na jednom mieste nazbierala látka rozptýlená v mnohých smeroch, tečie späť k svojej príbuznej látke, ak jej nič nebráni, aby sa zmiešala so svojím druhom. Myslím si, že by sme mali chápať niečo podobné aj zloženej povahe človeka, že ak by len tú moc dostal od Boha, správne časti by sa spontánne zjednotili s tými, čo im patria, bez toho, aby z toho vznikla nejaká prekážka tomu, kto reformuje ich prirodzenosť. 7. Okrem toho v prípade rastlín, ktoré rastú zo zeme, nepozorujeme žiadnu námahu zo strany prírody vynaloženú na pšenicu alebo proso alebo akékoľvek iné semeno obilia alebo strukovín pri ich premene na stonku, klas alebo klas; pretože správna výživa prechádza spontánne, bez problémov, od spoločného zdroja k individualite každého zo semien. Ak je teda vlhkosť dodávaná všetkým rastlinám spoločná, ale každá z tých rastlín, ktoré sú ňou vyživované, čerpá náležitú zásobu pre svoj vlastný rast, čo je to nové, ak aj v učení o zmŕtvychvstaní, ako v prípade semien, sa stáva, že na strane každého z tých, ktorí vstávajú, je príťažlivosť toho, čo mu patrí? 8. Aby sme sa zo všetkých síl dozvedeli, že kázanie o zmŕtvychvstaní neobsahuje nič okrem tých faktov, ktoré sú nám experimentálne známe. 9. A predsa sme nepovedali nič o najpozoruhodnejšom bode, ktorý sa nás týka; Mám na mysli prvý začiatok našej existencie. Kto nepozná zázrak prírody, čo dostáva materské lono – čo produkuje? Vidíte, ako to, čo je implantované do lona ako začiatok formovania tela, je istým spôsobom jednoduché a homogénne: ale akým jazykom možno vyjadriť rozmanitosť zloženého tela, ktoré je zarámované? A kto, keby sa niečo také nenaučil v prírode, by si myslel, že to, čo sa deje, je možné – že tá maličkosť je začiatkom takej veľkej veci? Skvelé, hovorím, nielen vzhľadom na telesnú formáciu, ale na to, čo je úžasnejšie ako toto, mám na mysli samotnú dušu a vlastnosti, ktoré v nej vidíme. XXVIII. Tým, ktorí hovoria, že duše existovali pred telami, alebo že telá boli vytvorené pred dušami; kde je tiež vyvrátenie bájok o presťahovaní duší. 1. Možno nie je nad rámec našej súčasnej témy diskutovať o otázke, ktorá bola nastolená v cirkvách a dotýka sa duše a tela. Niektorí z tých, ktorí sa pred našou dobou zaoberali otázkou princípov, považujú za správne povedať, že duše predtým existovali ako ľudia vo vlastnej spoločnosti a že medzi nimi sú aj normy neresti a cnosti a že duša tam, ktorá zostáva v dobrote, zostáva bez skúsenosti spojenia s telom; ale ak sa odkloní od svojho spoločenstva s dobrom, upadne do tohto nižšieho života, a tak sa ocitne v tele. Iní, naopak, označujúci poradie stvorenia človeka podľa Mojžiša hovoria, že duša je v poradí na druhom mieste po tele, pretože Boh najprv vzal prach zo zeme a sformoval človeka a potom oživil bytosť takto stvorenú svojím dychom: a týmto argumentom dokazujú, že telo je vznešenejšie ako duša; to, čo bolo predtým sformované, než to, čo bolo do neho potom vliate: lebo hovoria, že duša bola stvorená pre telo, aby stvorená vec nebola bez dychu a pohybu; a že všetko, čo je vyrobené pre niečo iné, je určite menej vzácne ako to, pre čo je to vyrobené, ako nám evanjelium hovorí, že duša je viac ako mäso a telo ako rúcho, pretože posledné veci existujú pre to prvé – lebo duša nebola stvorená pre mäso a naše telá pre rúcho, ale keď to prvé už existovalo, to druhé bolo poskytnuté pre ich potreby. 2. Odvtedy je doktrína obsiahnutá v oboch týchto teóriách otvorená kritike – podobne ako doktrína tých, ktorí dušiam pripisujú báječnú preexistenciu v špeciálnom stave, a tých, ktorí si myslia, že boli stvorení v neskoršom čase ako telá, je možno potrebné ponechať žiadne z tvrdení obsiahnutých v doktrínach bez preskúmania: ešte sa zapojiť a zápasiť so všetkými zahrnutými doktrínami a absurdnými doktrínami a úplne s nimi zápasiť. vyžadovalo by to veľké výdavky na argumentáciu aj čas; stručne však preskúmame, ako najlepšie vieme, každý z uvedených pohľadov a potom pokračujeme v našej téme. 3. Tí, ktorí stoja za predchádzajúcou náukou a tvrdia, že stav duší je pred ich životom v tele, nezdá sa mi, že by to bolo jasné z rozprávkových doktrín pohanov, ktoré zastávajú o téme postupného začleňovania: lebo ak by sme mali pozorne hľadať, zistí, že ich doktrína je nutne znížená na toto. Hovoria nám, že jeden z ich mudrcov povedal, že on, ako jedna a tá istá osoba, sa narodil ako muž, a potom prijal podobu ženy, lietal s vtákmi, rástol ako ker a získal život vodného tvora – a ten, kto povedal tieto veci o sebe, nezašiel ďaleko od pravdy, pretože také doktríny, ako je táto, prešli naozaj takými zmenami. kavky, alebo hlúposť rýb, alebo necitlivosť stromov. 4. A takejto absurdnosti je príčina toto – predpoklad o preexistencii duší pre prvý princíp takejto doktríny vedie argumentáciu následkom do ďalšej a susednej fázy, až nás udivuje dosiahnutím tohto bodu. Ak je totiž duša, ktorá je odtrhnutá od vznešenejšieho stavu nejakou bezbožnosťou po tom, čo raz, ako sa hovorí, okúsila telesný život, opäť sa stáva človekom, a ak je život v tele, ako sa dá predpokladať, uznaný, že je v porovnaní s večným a netelesným životom viac podriadený vášni, prirodzene z toho vyplýva, že to, čo sa nachádza vo väčšej oblasti života, ako je oboje zlomyseľnosť a podriadená vášni viac ako predtým (teraz je vášeň v ľudskej duši prispôsobením sa iracionálnemu); a keď sa s tým dá do úzkeho spojenia, zostupuje do hrubej prirodzenosti: a keď sa raz vydá na cestu zla, neprestane napredovať k zlu, aj keď sa nachádza v iracionálnom stave: lebo zastavenie zla je začiatkom pudu k cnosti a u nerozumných tvorov cnosť neexistuje. Tak sa bude nevyhnutne neustále meniť k horšiemu, vždy sa bude pristupovať k tomu, čo je degradovanejšie, a stále sa bude zisťovať, čo je horšie ako prirodzenosť, v ktorej je: a tak ako je rozumná prirodzenosť nižšia ako rozumová, tak aj od nej dochádza k zostupu k necitlivej. 5. Ich doktrína, aj keď prekračuje hranice pravdy, v každom prípade odvodzuje jednu absurditu od druhej akousi logickou postupnosťou, ale od tohto bodu má ich učenie formu nesúvislej bájky. Prísne vyvodzovanie poukazuje na úplné zničenie duše; lebo to, čo raz spadlo z vznešeného stavu, sa nebude môcť zastaviť pri žiadnej miere skazenosti, ale prejde prostredníctvom svojho vzťahu k vášňam z racionálneho do iracionálneho a z posledného stavu sa prenesie do necitlivosti rastlín; a na necitlivom hraničí, takpovediac, neživé; a na to opäť nasleduje neexistujúce, takže týmto spôsobom uvažovania budú mať dušu, aby prešla do ničoho: teda návrat do lepšieho stavu je pre ňu nemožný, a predsa prinútia dušu, aby sa vrátila z kríka k človeku: dokazujú teda, že život v kríku je vzácnejší ako netelesný stav. 6. Ukázalo sa, že proces zhoršovania, ktorý prebieha v duši, sa pravdepodobne predĺži smerom nadol; a nižšie ako necitlivé nachádzame neživé, ku ktorým v dôsledku princípu ich učenia dušu privádza: ale keďže to nebudú mať, buď vylúčia dušu z necitlivosti, alebo ak ju chcú priviesť späť k ľudskému životu, musia, ako bolo povedané, vyhlásiť život stromu za vhodnejší ako pôvodný stav – ak teda dôjde k pádu z viry k druhému, dôjde k návratu k druhému. 7. Takto sa ukazuje, že táto ich doktrína, ktorá tvrdí, že duše majú život samy osebe pred svojím životom v tele a že sú z dôvodu bezbožnosti pripútané k svojim telám, nemá začiatok ani koniec: a pokiaľ ide o tých, ktorí tvrdia, že duša je neskoršieho stvorenia ako telo, ich absurdita bola preukázaná už vyššie. 8. Náuku oboch teda treba rovnako odmietnuť; ale myslím si, že by sme mali nasmerovať svoju vlastnú doktrínu na cestu pravdy medzi týmito teóriami: a táto doktrína je taká, že podľa omylu pohanov nemáme predpokladať, že duše, ktoré sa točia s pohybom vesmíru zaťaženým nejakou skazenosťou, padajú na zem neschopnosťou držať krok s rýchlosťou pohybu sfér. XXIX. Zavedenie doktríny, že príčina existencie duše a tela je jedna a tá istá. 1. Ani v našej doktríne nie sme ani tak, aby sme začínali tým, že by sme tvorili človeka ako hlinenú postavu a hovorili, že duša vznikla kvôli tomu; lebo v tom prípade by sa istotne ukázalo, že intelektuálna povaha je menej vzácna ako hlinená postava. Ale keďže človek je jeden, bytosť pozostávajúca z duše a tela, máme predpokladať, že začiatok jeho existencie je jeden, spoločný pre obe časti, takže by sme ho nemali považovať za predchádzajúci a za sebou, ak by telesný prvok bol prvý v časovom bode a druhý bol neskorším prírastkom; ale máme povedať, že v sile Božej predzvedania (podľa doktríny položenej o niečo skôr v našom rozprávaní) existovala všetka plnosť ľudskej prirodzenosti (a dosvedčuje to prorocký spis, ktorý hovorí, že Boh vie všetky veci skôr, ako sú), a pri stvorení jednotlivcov neklásť jeden prvok pred druhý, ani duša, ani duša, nemôže byť oddelená pred telom. rozdiel v časovom bode. 2. Pretože naša prirodzenosť je podľa apoštolského učenia dvojaká, tvorená viditeľným človekom a skrytým človekom, ak jeden prišiel prvý a druhý nadvládol, ukáže sa, že sila Toho, ktorá nás stvorila, je istým spôsobom nedokonalá, pretože nepostačuje na celú úlohu naraz, ale rozdeľuje prácu a zaoberá sa každou polovicou. 3. Ale rovnako ako hovoríme, že v pšenici alebo v akomkoľvek inom zrne je potenciálne zahrnutá celá forma rastliny – listy, stonka, kĺby, zrno, brada – a nehovoríme v našom popise o jej podstate, že ktorákoľvek z týchto vecí má predexistenciu alebo vzniká skôr ako ostatné, ale že sila prebývajúca v semene sa prejavuje nejakým istým spôsobom, akým sme ju vložili do iného prirodzeného poriadku – nie je doplnená iným spôsobom. ľudský zárodok vlastniť potenciál svojej prirodzenosti, zasiate ňou na prvom začiatku svojej existencie, a že sa rozvíja a prejavuje prirodzenou postupnosťou, ako postupuje do svojho dokonalého stavu, pričom nepoužíva nič vonkajšie ako odrazový mostík k dokonalosti, ale sám postupuje v správnom čase k dokonalému stavu; takže nie je pravdivé ani tvrdenie, že duša jestvuje pred telom, ani že telo jestvuje bez duše, ale že je jeden počiatok oboch, ktorý bol podľa nebeského pohľadu položený ako ich základ v prvotnej vôli Božej; podľa druhého vznikli pri príležitosti generácie. 4. Lebo ako nemôžeme rozoznať skĺbenie končatín v tom, čo je implantované na počatie tela skôr, ako sa začne formovať, tak nie je možné v tom ani vnímať vlastnosti duše predtým, ako postúpia do činnosti; a tak ako nikto nepochybuje o tom, že takto implantovaná vec je sformovaná do rôznych druhov údov a vnútorných orgánov nie importom akejkoľvek inej sily zvonku, ale silou, ktorá v nej sídli a premieňa ju na tento prejav energie – tak aj v prípade duše môžeme podobným uvažovaním predpokladať, že aj keď nie je viditeľne rozpoznaná žiadnymi prejavmi činnosti, predsa len existuje; pretože aj podoba budúceho človeka je tam potenciálne, ale je skrytá, pretože nie je možné, aby bola zviditeľnená skôr, ako to umožní nevyhnutný sled udalostí; tak je tu aj duša, hoci nie je viditeľná, a prejaví sa vlastným vlastným a prirodzeným fungovaním, keď napreduje súčasne s telesným rastom. 5. Pretože potenciál na počatie sa nevylučuje z mŕtveho tela, ale z tela živého a živého, preto tvrdíme, že je rozumné sa domnievať, že to, čo sa vysiela zo živého tela, aby bolo príležitosťou na život, je samo mŕtve a neživé; lebo to, čo je v tele, je určite mŕtve; a stav smrti vzniká stiahnutím duše. Netvrdil by sa teda v tomto prípade, že odňatie predchádza vlastníctvu – ak by teda mal tvrdiť, že neživý stav, ktorý je podmienkou smrti, predchádza duši? A ak by niekto hľadal ešte jasnejšie dôkazy o živote tej častice, ktorá sa stáva počiatkom živého tvora pri jeho formovaní, je možné získať o tom predstavu aj z iných znakov, podľa ktorých sa živé odlíši od mŕtveho. Lebo v prípade mužov považujeme za dôkaz života, že je človek teplý, operatívny a v pohybe, no chlad a nehybnosť v prípade tiel nie je nič iné ako mŕtvola. 6. Odvtedy vidíme, že to, o čom hovoríme, je vrúcne a operatívne, a preto vyvodzujeme ďalší záver, že to nie je neživé; ale pokiaľ ide o jej telesnú časť, nehovoríme, že je to mäso, kosti a vlasy a všetko, čo pozorujeme na ľudskej bytosti, ale že potenciálne je to každá z týchto vecí, ale viditeľne sa to tak nezdá; tak aj z časti, ktorá patrí duši, ešte nie sú viditeľné prvky rozumnosti, túžby, hnevu a všetkých síl duše; no tvrdíme, že v ňom majú svoje miesto a že aj energie duše rastú so subjektom podobným spôsobom ako pri formovaní a zdokonaľovaní tela. 7. Lebo ako človek dokonale vyvinutý má zvlášť výraznú činnosť duše, tak na začiatku svojej existencie prejavuje v sebe tú spoluprácu duše, ktorá je vhodná a prispôsobivá jeho jestvujúcej potrebe, keď si pomocou vštepenej hmoty pripravuje svoj vlastný príbytok; lebo sa domnievame, že nie je možné, aby bola duša prispôsobená zvláštnej stavbe, rovnako ako nie je možné, aby pečať vtlačená do vosku bola osadená rytinou, ktorá s ňou nesúhlasí. 8. Lebo ako telo postupuje od veľmi malého pôvodného stavu k dokonalému stavu, tak aj činnosť duše, rastúca v súlade so subjektom, získava a rastie s ním. Lebo pri jeho prvom sformovaní prichádza predovšetkým jeho sila rastu a samotná výživa, akoby to bol nejaký koreň zakopaný v zemi; lebo obmedzená povaha príjemcu viac nepripúšťa; potom, keď rastlina vychádza na svetlo a ukazuje svoj výhonok slnku, navyše kvitne dar vnímavosti, ale keď konečne dozrie a dorastie do správnej výšky, sila rozumu začne žiariť ako ovocie, ktoré sa neobjaví v celej svojej sile naraz, ale starostlivosťou, ktorá sa zväčšuje s dokonalosťou nástroja, pričom vždy prináša toľko ovocia, koľko jej sila dovoľuje. 9. Ak sa však snažíte vystopovať pôsobenie duše pri formovaní tela, dbajte na 5. Mojžišovu 4:23, ako hovorí Mojžiš, a budete čítať ako v knihe históriu diel duše; lebo sama príroda vám jasnejšie než akýkoľvek diskurz objasňuje rozličné zamestnania duše v tele, ako všeobecne, tak aj konkrétne akty výstavby. 10. Považujem však za zbytočné obšírne vysvetľovať, čo sa nachádza v nás samých, akoby sme vysvetľovali nejaký zázrak, ktorý sa nachádza za našimi hranicami: – kto sa pozerá na seba, potrebuje slová, aby ho naučil svojej vlastnej prirodzenosti? Lebo ten, kto uvažuje o spôsobe svojho vlastného života a pozná, ako veľmi je telo zapojené do každej životnej činnosti, môže vedieť, v čom bol zamestnaný vegetatívny princíp duše pri príležitosti prvého formovania toho, čo začalo jej existenciu; aby aj týmto bolo jasné tým, ktorí veci venovali akúkoľvek pozornosť, že vec, ktorá bola oddelením od živého tela implantovaná na výrobu živej bytosti, nebola vecou mŕtvou alebo neživou v laboratóriu prírody. 11. Okrem toho zasadíme do zeme jadrá plodov a časti odtrhnuté od koreňov, ktoré smrťou nezbavili vitálnej sily, ktorá v nich prirodzene sídli, ale uchovávajú si v sebe, síce skrytý, ale isto živý, vlastníctvo svojho prototypu; Zem, ktorá ich obklopuje, nevštepuje takú silu zvonku, vlieva ju zo seba (veď aj mŕtve drevo by určite rástlo), ale dáva najavo to, čo v nich prebýva, vyživuje ju vlastnou vlhkosťou, zdokonaľuje rastlinu do koreňa, kôry, drene a výhonkov konárov, čo by sa nemohlo stať, keby jej nebola vštepená prirodzená sila, ktorá sa zo svojho okolia priťahuje a vyživuje strom, ker, klas alebo klas. obilia alebo nejaká rastlina z triedy kríkov. XXX. Krátke preskúmanie stavby našich tiel z medicínskeho hľadiska. 1. Presnú štruktúru nášho tela sa každý človek učí sám svojimi skúsenosťami so zrakom a svetlom a vnímaním, ktoré má svoju vlastnú prirodzenosť, ktorá ho poučuje; ktokoľvek sa tiež môže naučiť všetko presne, kto sa zaoberá výskumami, ktoré odborníci v takýchto veciach vypracovali v knihách. A z týchto pisateľov sa niektorí dozvedeli pitvou o postavení našich jednotlivých orgánov; iní tiež zvážili a vysvetlili dôvod existencie všetkých častí tela; takže znalosť ľudského rámca, ktorá z toho vyplýva, je pre študentov dostatočná. Ale ak niekto ďalej hľadá, aby mu Cirkev bola učiteľkou vo všetkých týchto bodoch, aby na nič nepotreboval hlas tých, ktorí nie sú (lebo to je zvykom duchovných oviec, ako hovorí Pán, že nepočujú cudzí hlas), stručne vezmeme do rúk aj tieto záležitosti. 2. Ohľadom našej telesnej prirodzenosti si všimneme tri veci, kvôli ktorým boli vytvorené naše jednotlivé časti. Niektorým je príčinou život, iným dobrý život, iní sú zase prispôsobení s ohľadom na nástupníctvo potomkov. Všetky veci v nás, ktoré sú takého druhu, že bez nich nie je možný ľudský život, považujeme za trojdielne; v mozgu, srdci a pečeni. Opäť, všetko, čo je akýmsi dodatočným požehnaním, štedrosť prírody, ktorou dáva človeku dar dobre žiť, sú zmyslovými orgánmi; lebo také veci netvoria náš život, pretože aj tam, kde niektorí z nich túžia, je človek často predsa len v životných podmienkach; ale bez týchto foriem činnosti nie je možné tešiť sa z účasti na radostiach života. Tretí cieľ sa týka budúcnosti a postupnosti života. Okrem nich existujú aj niektoré iné orgány, ktoré spolu so všetkými pomáhajú udržiavať pokračovanie života tým, že vlastnými prostriedkami dodávajú náležité zásoby, ako žalúdok a pľúca, pričom pľúca rozdúchavajú dýchaním oheň v srdci a prvé poskytujú výživu pre vnútorné orgány. 3. Naša štruktúra, súc takto rozdelení, musíme si pozorne poznamenať, že naša schopnosť života nie je nijako podporovaná nejakým jediným orgánom, ale príroda, rozdeľujúc prostriedky na našu existenciu medzi viaceré časti, robí vklad každého jednotlivca nevyhnutným pre celok; tak ako veci, ktoré príroda vymýšľa pre bezpečnosť a krásu života, sú tiež početné a navzájom sa veľmi líšia. 4. Myslím si však, že najprv by sme mali stručne porozprávať o prvých počiatkoch vecí, ktoré prispievajú k konštitúcii nášho života. Čo sa týka materiálu celého tela, ktorý slúži ako spoločný substrát pre jednotlivé údy, možno ho zatiaľ ponechať bez poznámky; diskusia o prírodnej látke vo všeobecnosti nepomôže nášmu účelu, pokiaľ ide o zváženie častí. 5. Keďže potom všetci uznávajú, že je v nás podiel na všetkom, čo vidíme ako prvky vo vesmíre – na teple a chlade a na druhej dvojici vlastností vlhkosti a sucha – musíme o nich diskutovať oddelene. 6. Vidíme teda, že sily, ktoré riadia život, sú tri, z ktorých prvá svojím teplom vytvára všeobecné teplo, druhá svojou vlhkosťou udržuje vlhké to, čo je ohriate, takže živá bytosť je udržiavaná v prechodnom stave rovnakou rovnováhou síl vyvíjaných kvalitou každej z protikladných prirodzeností (vlhký prvok nie je vysušený nadmernou vlhkosťou tepla, ani prevládajúci horúci prvok utlmením); a tretia sila svojou vlastnou silou drží pohromade oddelené členy v určitej zhode a harmónii, spája ich putami, ktoré sama poskytuje, a posiela do nich všetku tú samohybnú a určujúcu silu, pri ktorej zlyhaní sa člen uvoľní a umŕtvi, pričom zostane bez rozhodujúceho ducha. 7. Alebo skôr, než sa tými budeme zaoberať, je správne, aby sme si zručnú prácu prírody poznačili pri samotnej stavbe tela. Pretože to, čo je tvrdé a odolné, nepripúšťa pôsobenie zmyslov (ako môžeme vidieť na príklade našich vlastných kostí a rastlín v zemi, kde skutočne poznamenávame určitú formu života v tom, že rastú a prijímajú potravu, no odolný charakter ich hmoty im nedovoľuje vnímať), z tohto dôvodu bolo potrebné, aby nejaký voskovitý útvar, povedzme, bol opatrený vnemom, tlmením zmyslu. schopný ich udrieť, ani sa nechať zmiasť prebytkom vlhkosti (lebo odtlačok by nezostal vo vlhkej hmote), ani neodolať mimoriadnou pevnosťou (lebo to, čo je nepoddajné, nezískalo od odtlačkov žiadnu známku), ale byť v stave medzi mäkkosťou a tvrdosťou, aby živá bytosť nebola zbavená toho najkrajšieho zo všetkých úkonov prírody – mám na mysli pohyb zmyslu. 8. Keďže mäkká a poddajná látka, keby nemala žiadnu pomoc z tvrdých častí, určite by nemala, ako mäkkýše, ani pohyb, ani artikuláciu, príroda podľa toho v tele premiešava tvrdosť kostí a spája ich úzkym spojením medzi sebou a spája ich kĺby pomocou šliach, a tak rastliny okolo nich majú povrch mäsa, ktoré by inak dostávalo o niečo tvrdšie a bohatšie vybavené. 9. Keď teda spočívala celou váhou tela na tejto substancii kostí, ako na niektorých stĺpoch, ktoré nesú masu budov, nevložila kosť nerozdelenú do celej konštrukcie: lebo v takom prípade by človek zostal bez pohybu alebo aktivity, keby bol takto skonštruovaný, rovnako ako strom, ktorý stojí na jednom mieste bez striedavého pohybu nôh, aby posunul jeho pohyb alebo službu rúk: by mala byť schopná chodiť a pracovať týmto zariadením, po tom, čo sa implantuje do tela, rozhodným duchom, ktorý sa šíri cez nervy, impulz a sila pohybu. A tak vzniká služba rúk, taká rozmanitá a mnohotvárna, zodpovedajúca každej myšlienke. Preto vznikajú, akoby nejakým mechanickým vynaliezaním, otáčanie krku, ohýbanie a zdvíhanie hlavy, činnosť brady a oddeľovanie viečok, ku ktorému dochádza myšlienkou, a pohyby ostatných kĺbov stiahnutím alebo uvoľnením určitých nervov. A sila, ktorá sa šíri cez tieto prejavy, prejavuje akýsi nezávislý impulz, pracujúci s duchom svojej vôle akýmsi prirodzeným riadením v každej konkrétnej časti; ale koreň všetkého a princíp pohybov nervov sa nachádza v nervovom tkanive, ktoré obklopuje mozog. 10. Uvažujeme teda, že nemusíme tráviť viac času skúmaním, v ktorom zo životne dôležitých členov niečo také sídli, keď sa tu ukáže, že je tu energia pohybu. Ale to, že mozog prispieva k životu v osobitnej miere, jasne ukazuje výsledok opačných podmienok: pretože ak tkanivo, ktoré ho obklopuje, dostane akúkoľvek ranu alebo léziu, po zranení okamžite nasleduje smrť, pričom príroda nie je schopná vydržať bolesť ani na chvíľu; tak ako keď sa odstráni základ, celá budova sa zrúti aj s časťou; a tento člen zo zranenia, po ktorom jasne nasleduje zničenie celej živej bytosti, môže byť správne uznaný, že obsahuje príčinu života. 11. Ale ako ďalej u tých, ktorí prestali žiť, keď teplo, ktoré je vštepené do našej prirodzenosti, uhasí, to, čo sa stalo mŕtvym, vychladne, tak aj v horúčave rozpoznáme životnú príčinu: pretože musíme nevyhnutne uznať, že živá bytosť existuje prítomnosťou toho, čo ak zlyhá, stav smrti prevláda. A takejto sile chápeme srdce ako hlavu fontány a princíp, keďže z nej fajkovité chodby, vyrastajúce jedna z druhej v mnohých vetvách, rozptyľujú do celého tela teplého a ohnivého ducha. 12. A keďže aj príroda musí živlu tepla poskytnúť určitú výživu – pretože nie je možné, aby oheň trval sám od seba, bez toho, aby bol živený vhodnou potravou –, preto krvné kanály, vyvierajúce z pečene ako z prameňa, sprevádzajú teplého ducha všade na jeho ceste po celom tele, aby sa jeden nestal izoláciou a nezničil sa od toho druhého chorobou. Toto nech poučí tých, ktorí prekračujú hranice spravodlivosti, pretože sa od prírody učia, že žiadostivosť je choroba, ktorá plodí skazu. 13. Ale keďže samotné božstvo je oslobodené od potrieb, zatiaľ čo ľudská chudoba si vyžaduje vonkajšiu pomoc pre svoje živobytie, príroda teda okrem tých troch síl, ktorými sme povedali, že celé telo je regulované, vnáša dovezenú hmotu zvonku, pričom rôznymi vchodmi vnáša to, čo sa týmto silám hodí. 14. Lebo zdroju krvi, ktorým je pečeň, zásobuje potravou: to, čo sa z času na čas takto dováža, pripravuje pramene krvi na vytekanie z pečene, ako sneh na hore svojou vlastnou vlhkosťou zväčšuje pramene v nížine a tlačí svoju vlastnú tekutinu hlboko do žíl pod nimi. 15. Dych v srdci je dodávaný prostredníctvom susedného orgánu, ktorý sa nazýva pľúca, a je nádobou na vzduch, ktorý nasáva dych zvonku cez v ňom vloženú priedušnicu, ktorá siaha až k ústam. Srdce, ktoré je umiestnené uprostred tohto orgánu (a samo sa tiež neustále pohybuje v napodobňovaní činnosti stále sa pohybujúceho ohňa), priťahuje k sebe, podobne ako mechy v kováčskych dielňach, prísun z priľahlého vzduchu, vypĺňajúc jeho vybrania dilatáciou, a zatiaľ čo rozdúchava svoj vlastný ohnivý živel, dýcha na priľahlé trubice; a to neprestáva robiť, vťahuje vonkajší vzduch do svojich vlastných vybraní dilatáciou a stláčaním vháňa vzduch zo seba do trubíc. 16. A toto sa mi zdá byť príčinou tohto nášho spontánneho dýchania; pretože myseľ je často zamestnaná rozhovormi s inými alebo je úplne pokojná, keď je telo v spánku uvoľnené, ale dýchanie vzduchu neprestáva, hoci vôľa v tomto smere nespolupracuje. Teraz predpokladám, keďže srdce je obklopené pľúcami a v zadnej časti je k nim pripojená jeho vlastná štruktúra, ktorá pohybuje týmto orgánom svojimi vlastnými dilatáciami a stláčaním, že vdychovanie a vydychovanie vzduchu je spôsobené pľúcami: pretože sú ľahko stavané a porézne a majú všetky svoje priehlbiny, ktoré sa otvárajú pri spodnej časti priedušnice, vzduch je nutne ponechaný pri ich stiahnutí a stiahnutí. dutiny; a keď sa roztiahnu a otvoria, nasajú vzduch svojim roztiahnutím do prázdna. 17. Toto je potom príčina tohto mimovoľného dýchania – nemožnosť, aby ohnivý živel ostal v pokoji: pretože pohyb je vlastný teplu a my chápeme, že princíp tepla sa nachádza v srdci, neustály pohyb prebiehajúci v tomto orgáne spôsobuje nepretržité vdychovanie a vydychovanie vzduchu cez pľúca, preto sa živel dýchania stáva neprirodzeným aj vtedy, keď je ohnivý živel. rýchlejšie, akoby sa srdce snažilo uhasiť plameň, ktorý mu bol vštepený prudším dýchaním. 18. Ale keďže naša prirodzenosť je chudobná a potrebuje zásoby na svoju vlastnú údržbu zo všetkých strán, chýba jej nielen vlastný vzduch a dych vzbudzujúci teplo, ktoré dováža zvonku pre zachovanie živej bytosti, ale aj potrava, ktorú nájde, aby naplnila telesné proporcie. V súlade s tým zásobuje nedostatok jedlom a pitím, vštepuje telu určitú schopnosť privlastniť si to, čo potrebuje, a odmietnuť to, čo je nadbytočné, a na tento účel tiež oheň srdca poskytuje prírode nemalú pomoc. 19. Pretože, ako sme uviedli, srdce, ktoré svojím teplým dychom zapaľuje jednotlivé časti, je najdôležitejším zo životne dôležitých orgánov, náš Stvoriteľ spôsobil, že je svojou účinnou silou vo všetkých bodoch operatívne, aby žiadna jeho časť nezostala neúčinná alebo nerentabilná pre reguláciu celého organizmu. Vzadu sa teda dostáva do pľúc a neustálym pohybom, priťahuje ten orgán k sebe, rozširuje priechody na vdychovanie vzduchu a ich opätovným stláčaním spôsobuje vydychovanie uväzneného vzduchu; zatiaľ čo vpredu, pripevnený k priestoru na hornom konci žalúdka, zahrieva ho a núti ho reagovať pohybom na vlastnú činnosť, pričom ho vyburcuje, aby nevdychoval vzduch, ale aby prijímal vhodnú potravu: lebo vchody pre dych a potravu sú blízko seba, rozprestierajú sa pozdĺžne jeden vedľa druhého a sú ukončené na ich hornej končatine tou istou hranicou, ústia a ústia sú spojené, takže ústia k sebe priliehajú. z ktorého jedným sa uskutočňuje vstup potravy a druhým vstup dychu. 20. Vnútorne však nie je zachovaná tesnosť prepojenia pasáží; pretože srdce zasahujúce medzi základ dvoch vlieva do jedného dýchacie sily a do druhého na výživu. Ohnivý živel je teraz prirodzene naklonený hľadať materiál, ktorý slúži ako palivo, a to sa nevyhnutne deje s ohľadom na nádobu výživy; lebo čím viac preniká ohňom cez susedné teplo, tým viac k sebe priťahuje to, čo vyživuje teplo. A tento druh impulzu nazývame chuť do jedla. 21. Ak by však orgán, ktorý obsahuje potravu, získal dostatok materiálu, ani tak sa činnosť ohňa neupokojí, ale spôsobí roztopenie hmoty ako v zlievarni, a rozpustením pevných látok ich vyleje a prenesie, akoby z lievika, do susedných chodieb: potom oddelí hrubšie kanály od jemnej časti a vyženie cez pečeň určitú časť pečene. hmota potravy do širších priechodov čriev a prevrátením v ich mnohopočetných závitoch si potravu istý čas udrží v črevách, inak, ak by sa jej dalo ľahko zbaviť priamym prechodom, mohla by okamžite znovu podnietiť zviera k chuti do jedla a človek, podobne ako rasa nerozumných zvierat, by nikdy neprestal s týmto druhom zamestnania. 22. Ako sme však videli, pečeň potrebuje zvláštnu súčinnosť tepla na premenu tekutín na krv, zatiaľ čo tento orgán je v polohe vzdialenej od srdca (pretože by, myslím si, nebolo možné, aby jej ako princíp alebo základ vitálnej sily nebránila blízkosť iného takého princípu), aby systém neutrpel žiadne zranenie (vzdialenosť, v ktorej sa nachádzajúce teplonosné látky, ktoré sú teplom umiestnené, v takých veciach sa nazýva tepna) prijíma ohriaty vzduch zo srdca a privádza ho do pečene, kde sa otvára niekde vedľa bodu, v ktorom vstupujú tekutiny, a keď zohrieva vlhkú látku svojím teplom, zmiešava sa s tekutinou niečo podobné ohňu a krv sa javí ako červená s ohnivým odtieňom, ktorý vytvára. 23. Vydávajúc odtiaľ opäť isté dvojité kanály, z ktorých každý uzatvára svoj vlastný prúd ako potrubie, rozptyľujú vzduch a krv (aby tekutá látka mohla mať voľný priebeh, keď ju sprevádza a nadľahčuje pohybom zahrievanej látky) v rôznych smeroch po celom tele, pričom sa v každej časti láme na nespočetné rozvetvené kanály; Zatiaľ čo sa dva princípy životných síl prelínajú (ten istý, ktorý rozptyľuje teplo a ten, ktorý dodáva vlhkosť do všetkých častí tela), tvoria takpovediac istý druh povinného príspevku z látky, s ktorou narábajú, k najvyššej sile vitálnej ekonomiky. 24. Táto sila je teraz sila, ktorá sa považuje za sila sídliacu v mozgových membránach a mozgu, z čoho vychádza, že každý pohyb kĺbu, každá kontrakcia svalov, každý spontánny vplyv, ktorý pôsobí na jednotlivé údy, robí našu hlinenú sochu aktívnou a pohyblivou, akoby nejakým mechanizmom. Pre najčistejšiu formu tepla a najjemnejšiu formu tekutiny, ktoré sú spojené svojimi príslušnými silami prostredníctvom procesu miešania a kombinovania, vyživujú a udržujú svojou vlhkosťou mozog, a teda, sú naopak riedené do najčistejšieho stavu, výdych, ktorý vychádza z tohto orgánu, pomazáva membránu, ktorá obklopuje mozog, ktorý, siahajúci zhora nadol, je obsiahnutý ako fajka, ktorá sa tiahne cez bránicu. to) hraničiace so základňou chrbtice, ktorá sama ako voz dáva impulz a silu všetkým miestam, kde sa stretávajú kosti a kĺby, ako aj vetvám svalov na pohyb alebo odpočinok jednotlivých častí. 25. Aj z tohto dôvodu sa mi zdá, že mu bola poskytnutá bezpečnejšia obrana, vyznačujúca sa v hlave dvojitým krytom z kostí dookola a na stavcoch krku oporami tvorenými výbežkami chrbtice, ako aj rôznorodým prepletením samotnej formy týchto stavcov, ktoré ho obklopujú a chránia pred poškodením, vďaka ktorému je celý chránený. 26. Aj o srdci by sa dalo predpokladať, že je samo o sebe ako nejaký bezpečný dom vybavený najpevnejšími obranami, opevnený obvodovými múrmi z kostí okolo; lebo vzadu je chrbtica, zosilnená na oboch stranách lopatkami, a na každom boku ohnutá poloha rebier sťažuje zranenie toho, čo je v strede medzi nimi; zatiaľ čo vpredu hrudná kosť a spojenie kľúčnej kosti slúžia ako obrana, aby bola na všetkých miestach chránená jej bezpečnosť pred vonkajšími príčinami nebezpečenstva. 27. Ako vidíme v chove, keď dážď padajúci z mrakov alebo prepad z riečnych kanálov spôsobí, že pôda pod nimi je nasýtená vlhkosťou (predpokladajme pre náš argument záhradu, ktorá vo svojom vlastnom kompase živí nespočetné množstvo druhov stromov a všetky formy rastlín, ktoré rastú zo zeme, a ktorých postavu, kvalitu a individualitu podrobne premýšľame); potom, keďže sú vyživované tekutým prvkom, kým sú na jednom mieste, sila, ktorá dodáva vlhkosť každému jednotlivcovi z nich, je v prírode jedna; ale individualita rastlín takto živených mení tekutý prvok na rôzne kvality; lebo tá istá látka horká v paline a mení sa na smrtiacu šťavu v jedli a odlišuje sa v rôznych iných rastlinách, v šafrane, v balzame, v maku: pretože v jednej sa stáva horkou, inou studenou, inou získava strednú kvalitu, a vo vavríne a masticke sa vonia a vo fige, hrozne a hruške sa mení na víno; zatiaľ čo šťava z jablka, červeň ruže, žiarivosť ľalie, modrá fialka, purpur hyacintínového farbiva a všetko, čo vidíme v zemi, vznikajú z jednej a tej istej vlhkosti a sú rozdelené do toľkých odrôd, pokiaľ ide o postavu, vzhľad a kvalitu; ten istý druh zázraku vytvára v oživenej pôde nášho bytia Príroda, alebo skôr Pán Prírody. Kosti, chrupavky, žily, tepny, nervy, väzivá, mäso, koža, tuk, vlasy, žľazy, nechty, oči, nosné dierky, uši – všetky tieto veci a ešte nespočetné množstvo ďalších, hoci sú od seba oddelené rôznymi zvláštnosťami, sú vyživované jednou formou výživy spôsobmi primeranými ich vlastnej povahe, v tom zmysle, že sa mení aj na blízku výživu podľa predmetu, ku ktorému sa približuje a prispôsobuje sa a spája s osobitnou povahou časti. Lebo ak má byť v blízkosti oka, splýva so zrakovou časťou a je primerane rozložená rozdielom srsti okolo oka medzi jednotlivé časti; alebo, ak prúdi do sluchových častí, je zmiešaný s auskultačným charakterom, alebo ak je v pere, stáva sa perou; Pevne vyrastie v kostiach a zmäkne v kostnej dreni, napne sa šľachou, predĺži sa s povrchom a prejde do nechtov a zjemní sa kvôli rastu vlasov zodpovedajúcimi výdychmi, čím vzniknú vlasy, ktoré sú trochu kučeravé alebo zvlnené, ak sa predierajú kľukatými chodbami, zatiaľ čo, ak priebeh výdychov, ktoré smerujú k formovaniu vlasov, sú rovné a rovné. 28. Naša argumentácia sa však zatúlala ďaleko od svojho účelu, zachádzala hlboko do diel prírody a snažila sa opísať, ako a z akých materiálov sú tvorené naše konkrétne orgány, tie, myslím, určené pre život a pre dobrý život, a akúkoľvek inú triedu, ktorú sme k nim zahrnuli v našom prvom oddiele. 29. Naším cieľom bolo ukázať, že základnou príčinou našej konštitúcie nie je ani duša bez tela, ani telo bez duše, ale že z animovaných a živých tiel sa najprv generuje ako živá a živá bytosť a že naše ľudstvo si ju berie a opatruje ako dojča so zdrojmi, ktoré ona sama vlastní, a tak sa to na oboch stranách prejavuje a súčasne prejavuje a robí svoj umelý rast: formácie, sila duše, ktorá je v nej pretkaná, pôsobí najprv akosi nejasne, ale potom naberá na žiarivosti súbežne so zdokonaľovaním diela. 30. A ako vidíme u kamenosochárov – zámerom umelca je vyrobiť do kameňa postavu nejakého zvieraťa; a s týmto na mysli najprv oddelí kameň od jeho príbuznej hmoty a potom odštiepením jeho nadbytočných častí postúpi nejakým medzikrokom svojej prvej osnovy k napodobenine, ktorú má vo svojom zámere, takže aj nekvalifikovaný pozorovateľ môže podľa toho, čo vidí, uhádnuť cieľ svojho umenia; opäť tým, že na ňom pracuje, ho približuje k zdaneniu predmetu, ktorý má na očiach; Nakoniec, keď v materiáli vytvorí dokonalú a dokončenú postavu, dovedie svoje umenie k záveru, a to, čo bolo o niečo skôr beztvarým kameňom, je lev alebo človek, alebo čokoľvek iné, čo umelec vytvoril nie premenou materiálu na figúru, ale tým, že figúra bola vytvarovaná na materiáli. Ak niekto predpokladá podobné v prípade duše, nie je ďaleko od pravdepodobnosti; hovoríme totiž, že Príroda, všetvoriaca, berie zo svojho príbuzenstva časť, ktorá pochádza od človeka, a formuje v sebe svoju sochu. A ako forma nasleduje po postupnom opracovaní kameňa, najprv trochu nezreteľne, ale po dokončení diela dokonalejšie, tak aj vo formovaní jeho nástroja je forma duše vyjadrená v substráte, neúplne v tom, čo je ešte neúplné, dokonalé v tom, čo je dokonalé; skutočne by to bolo od začiatku dokonalé, keby našu prirodzenosť nezmrzačilo zlo. Naša komunita v tej generácii, ktorá je podriadená vášni a zvieracej prirodzenosti, spôsobuje, že Boží obraz nežiari hneď pri našej formácii, ale privádza človeka k dokonalosti určitým spôsobom a postupnosťou cez tie vlastnosti duše, ktoré sú hmotné a patria skôr zvieraciemu stvoreniu. 31. Takúto náuku nás učí veľký apoštol aj vo svojom liste Korinťanom, keď hovorí: Keď som bol dieťa, hovoril som ako dieťa, rozumel som ako dieťa, myslel som ako dieťa; ale keď som sa stal mužom, odložil som detinské veci 1Kor 13:11; nie že by duša, ktorá vzniká v mužovi, bola iná ako tá, o ktorej vieme, že je v chlapcovi, a že detský rozum zlyháva, kým mužský rozum berie svoje bytie v nás; ale že tá istá duša prejavuje svoj nedokonalý stav v jednom, svoj dokonalý stav v druhom. 32. Hovoríme totiž, že živé sú tie veci, ktoré vyrastajú a rastú, a nikto by nepopieral, že všetky veci, ktoré sa zúčastňujú na živote a prirodzenom pohybe, sú živé, no zároveň nemožno povedať, že taký život má účasť na dokonalej duši – lebo hoci v rastlinách existuje určitá živá činnosť, nedosahuje zmyslové pohyby; a na druhej strane, aj keď v surovcoch existuje istá ďalšia živá sila, ani toto nedosahuje dokonalosť, pretože v sebe neobsahuje milosť rozumu a inteligencie. 33. A aj tak hovoríme, že pravou a dokonalou dušou je ľudská duša, ktorú pozná každý úkon; a všetko ostatné, čo sa podieľa na živote, nazývame živým akýmsi zaužívaným nesprávnym používaním jazyka, pretože v týchto prípadoch neexistuje duša v dokonalom stave, ale len určité časti fungovania duše, ktoré sa aj v človeku (podľa Mojžišovho mystického rozprávania o pôvode človeka) učíme nadobudnúť, keď sa pripodobnil tomuto zmyslovému svetu. Tak Pavol, ktorý radí tým, ktorí ho mohli počuť, aby sa chopili dokonalosti, naznačuje aj spôsob, akým môžu dosiahnuť tento cieľ, hovoriac im, že musia vyzliecť starého človeka a obliecť si človeka, ktorý je obnovený podľa obrazu Toho, ktorý ho stvoril Kolosanom 3:9–10. 34. Kiež sa teraz všetci vrátime k tej Božej milosti, v ktorej Boh pri prvom stvoril človeka, keď povedal: Urobme človeka na svoj obraz a podobu; ktorému buď sláva a sila na veky vekov. Amen. Вам может быть интересно: