Despre facerea omului

Cuprins Introducere I. În care este o cercetare parțială a naturii lumii și o expunere mai atentă a lucrurilor care au precedat geneza omului II. De ce a apărut omul ultimul, după creație III. Că natura omului este mai prețioasă decât toată creația vizibilă IV. Că construirea omului în întregime semnifică puterea lui de conducere. V. Acel om este o asemănare a suveranității divine. VI. O examinare a neamurilor minții față de natură: în care, prin digresiune, este respinsă doctrina anomeenilor. VII. De ce omul este lipsit de arme naturale și de acoperire VIII. De ce forma omului este dreaptă; și că i-au fost date mâini din cauza rațiunii; în care este și o speculație asupra diferențelor sufletelor. IX. Că forma omului a fost încadrată pentru a servi drept instrument de folosire a rațiunii. X. Că mintea lucrează prin intermediul simțurilor. XI. Că natura minții este invizibilă. XII. O examinare a problemei în care se consideră că se află principiul dominant; în care este, de asemenea, o discuție despre lacrimi și râs și o speculație fiziologică cu privire la inter-relația dintre materie, natură și minte. XIII. O rațiune a somnului, a căscatului și a viselor. XIV. Că mintea nu se află într-o parte a corpului; în care este, de asemenea, o distincție între mișcările trupului și ale sufletului. XV. Că sufletul propriu-zis, de fapt și numele, este sufletul rațional, în timp ce celelalte sunt numite atât de echivoc; în care se află, de asemenea, această afirmație, că puterea minții se extinde în întregul corp în contact potrivit cu fiecare parte. XVI. O contemplare a rostirii divine care spunea: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră; în care se examinează care este definiția imaginii și cum este ca pasibilul și muritorul cu Fericitul și Imposibilul și cum în imagine sunt bărbați și femei, văzând că aceștia nu sunt în prototip. XVII. Ce trebuie să răspundem celor care ridică întrebarea: „Dacă procrearea este după păcat, cum ar fi apărut sufletele dacă primul omenire ar fi rămas fără păcat?” XVIII. Că pasiunile noastre iraționale își au naștere din rude cu natura irațională. XIX. Celor care spun că desfătarea lucrurilor bune pe care le căutăm va consta din nou în carne și băutură, pentru că este scris că prin aceste mijloace omul a trăit la început în Paradis. XX. Care era viața în Paradis și care era copacul interzis? XXI. Că învierea este căutată ca o consecință, nu atât din declarația Scripturii, cât din însăși necesitatea lucrurilor. XXII. Celor care spun: Dacă învierea este un lucru excelent și bun, cum de nu s-a întâmplat deja, ci se speră în unele perioade de timp? XXIII. Că cel care mărturisește începutul existenței lumii trebuie neapărat să fie de acord și cu privire la sfârșitul ei. XXIV. Un argument împotriva celor care spun că materia este co-eternă cu Dumnezeu. XXV. Cum chiar și unul dintre cei care sunt afară poate fi adus să creadă Scriptura când predă despre înviere. XXVI. Că învierea nu este dincolo de probabilitate. XXVII. Că este posibil, atunci când corpul uman este dizolvat în elementele universului, ca fiecare să aibă propriul său corp restaurat din sursa comună. XXVIII. Celor care spun că sufletele au existat înaintea trupurilor sau că trupurile s-au format înaintea sufletelor; în care există și o infirmare a fabulelor referitoare la transmigrarea sufletelor. XXIX. O stabilire a doctrinei că cauza existenței trupului sufletesc este una și aceeași. XXX. O scurtă examinare a construcției corpului nostru din punct de vedere medical. Grigorie, Episcopul Nyssei, fratelui său Petru, slujitorul lui Dumnezeu. Dacă ar trebui să-i onorăm cu recompense în bani pe cei care excelează în virtuți, întreaga lume a banilor, așa cum spune Solomon, ar părea doar mică pentru a fi egalată cu virtutea ta în balanță. Deoarece totuși datoria de recunoștință datorată Evlaviei tale este mai mare decât poate fi prețuită în bani, iar sfântul Paști cere darul obișnuit al iubirii, noi oferim măreției tale minții, omule al lui Dumnezeu, un dar într-adevăr prea mic pentru a fi demn de a-ți fi prezentat, totuși nu ne lipsește cu puterea noastră. Darul este un discurs, ca o haină ticăloasă, țesut nu fără trudă din săraca noastră înțelepciune, și subiectul discursului, în timp ce poate fi considerat în general îndrăzneț, dar nu părea nepotrivit. Căci singurul a considerat cu vrednicie creația lui Dumnezeu, care a fost creat cu adevărat după Dumnezeu și al cărui suflet a fost modelat după chipul Celui care L-a creat – Vasile, părintele și învățătorul nostru comun – care, prin speculația sa, a făcut ca sublimă ordine a universului să fie în general inteligibilă, făcând lumea așa cum a fost stabilită de Dumnezeu în adevărata Înțelepciune cunoscută celor care, prin intermediul unei astfel de contemplări, nu sunt demni de înțelegere: admirându-l, și totuși intenționăm să adăugăm la speculațiile marelui scriitor ceea ce lipsește în ele, nu pentru a-și interpola opera prin inserție (căci nu trebuie să ne gândim că acea gură înaltă ar trebui să sufere jignirea de a fi dată ca autoritate pentru discursurile noastre), ci pentru ca gloria profesorului să nu pară că eșuează printre discipolii săi. Căci dacă, în Hexaemeron-ul său, considerația omului lipsește, niciunul dintre cei care fuseseră discipolii săi nu a contribuit la vreun efort serios pentru a suplini defectul, batjocoricul ar fi avut poate mâna împotriva marii lui faime, pe motiv că nu-și păsa să producă în ascultătorii săi vreun obicei de inteligență. Dar acum că ne aventurăm, conform puterilor noastre, la expunerea a ceea ce lipsea, dacă s-ar găsi ceva în lucrarea noastră care să nu fie nedemn de învățătura lui, va fi cu siguranță îndrumat către profesorul nostru: în timp ce discursul nostru nu ajunge la apogeul speculațiilor sale sublime, el va fi eliberat de această acuzație și va scăpa de vina de a părea să nu ne dorim vreun discipol, deși poate nu ne-ar fi dorit să avem vreun discipol. răspunzător în fața cenzuratorilor noștri ca fiind incapabili să conțină în micimea inimii noastre înțelepciunea instructorului nostru. Scopul anchetei propuse de noi nu este mic: nu este pe lângă nici una dintre minunile lumii – poate chiar mai mare decât oricare dintre cele cunoscute nouă, pentru că niciun alt lucru existent, în afară de creația umană, nu a fost făcut ca lui Dumnezeu: astfel vom descoperi cu ușurință că va fi luată în considerare ceea ce spunem de către cititorii amabili, chiar dacă discursul nostru este mult în spatele meritelor subiectului. Căci este treaba noastră, presupun, să nu lăsăm nimic neexaminat din tot ceea ce îl privește pe om – despre ceea ce credem că a avut loc anterior, despre ceea ce vedem acum și despre rezultatele care se așteaptă să apară ulterior (căci cu siguranță efortul nostru ar fi condamnat de nerespectarea promisiunii sale, dacă, atunci când omul este propus spre contemplare, s-ar omite vreuna dintre întrebările care se referă la subiect); și, mai mult, trebuie să punem împreună, după explicația Scripturii și cu cea derivată din raționament, acele afirmații despre El care par, printr-un fel de succesiune necesară, a fi opuse, pentru ca întregul nostru subiect să fie consecvent în rândul gândirii și în ordine, pe măsură ce afirmațiile care par a fi contrare sunt aduse (dacă puterea divină descoperă astfel o speranță, la fel și la fel de nădăjduit) și pentru claritate cred că este bine să vă expun discursul pe capitole, ca să puteți cunoaște pe scurt forța mai multor argumente ale întregii lucrări. I. În care este o cercetare parțială a naturii lumii și o expunere mai atentă a lucrurilor care au precedat geneza omului 1. Aceasta este cartea generației cerurilor și pământului, spune Scriptura, când s-a terminat tot ce se vede și fiecare dintre lucrurile care s-au dus la locul său separat, când trupul cerului a înconjurat toate lucrurile în jurul și acele trupuri care sunt grele și înclinate în jos, pământul și apa, ținându-se unul pe altul, au luat locul de mijloc al universului; în timp ce, ca un fel de legătură și de stabilitate pentru lucrurile care au fost făcute, puterea și priceperea divină au fost implantate în creșterea lucrurilor, călăuzind toate lucrurile cu frâiele unei duble operații (căci prin odihnă și mișcare a conceput geneza lucrurilor care nu erau și continuarea lucrurilor care sunt), conducând în jur, despre elementul greu și neschimbător adus de calea, creația care nu depășește rapid mișcarea, sfera, ca o roată și păstrând indisolubilitatea ambelor prin acțiunea lor reciprocă, așa cum substanța care se învârte prin mișcarea ei rapidă comprimă corpul compact al pământului în jur, în timp ce ceea ce este ferm și neclintit, din cauza fixității sale neschimbate, crește continuu mișcarea învârtitoare a lucrurilor care se învârt în jurul lui, în aceeași măsură, în egală măsură și intensitate. operare, în natura staționară, adică, și în revoluția mobilă; căci nici pământul nu este deplasat de la propria sa bază, nici cerul nu se relaxează vreodată în vehemența sa și nici nu își încetinește mișcarea. 2. Acestea, de altfel, au fost mai întâi încadrate înaintea altor lucruri, conform înțelepciunii divine, pentru a fi ca un început al întregii mașini, marele Moise indicând, presupun, unde spune că cerul și pământul au fost făcute de Dumnezeu la început Geneza 1:1 că toate lucrurile care se văd în creație sunt vlăstarul odihnei și al mișcării dumnezeiești, aduse la ființă. Acum cerul și pământul fiind diametral opuse unul față de celălalt în operațiunile lor, creația care se află între contrarii și are parțial o parte în ceea ce îi este adiacent, ea însăși acționează ca mijloc între extreme, astfel încât există în mod evident un contact reciproc al contrariilor prin mijloc; căci aerul imită într-un fel mișcarea perpetuă și subtilitatea substanței de foc, atât prin ușurința naturii sale, cât și prin caracterul ei potrivit pentru mișcare; totuși nu este de natură să se înstrăineze de substanța solidă, căci nu se află mai mult într-o stare de flux continuu și dispersie decât într-o stare permanentă de imobilitate, ci devine, în afinitatea sa față de fiecare, un fel de graniță a opoziției dintre operațiuni, unind în același timp în sine și împărțind lucrurile care sunt în mod natural distincte. 3. În același mod, substanța lichidă este, de asemenea, atașată prin calități duble de fiecare dintre contrariile; căci în măsura în care este grea și cu tendință descendentă este strâns asemănătoare cu pământul; dar în măsura în care ia parte dintr-o anumită energie fluidă și mobilă, nu este cu totul străin de natura care este în mișcare; și prin aceasta, de asemenea, are loc un fel de amestec și concurență a contrariilor, greutatea fiind transferată în mișcare, iar mișcarea nu găsește nicio piedică în greutate, astfel încât lucrurile cele mai extrem de opuse în natură se combină între ele și sunt unite reciproc prin cele care acționează ca mijloc între ele. 4. Dar, ca să vorbim cu strictețe, ar trebui mai degrabă să spunem că însăși natura contrariilor înseși nu este în întregime lipsită de amestec de proprietăți, unele cu altele, astfel încât, după cum cred eu, tot ceea ce vedem în lume este de comun acord, iar creația, deși descoperită în proprietăți ale naturii contrare, este totuși în unire cu ea însăși. Căci, cum mișcarea nu este concepută doar ca o schimbare locală, ci este și contemplată în schimbare și modificare, iar pe de altă parte natura imobilă nu admite mișcarea prin modificare, înțelepciunea lui Dumnezeu a transpus aceste proprietăți și a creat neschimbabilitate în ceea ce este mereu în mișcare și schimbare în ceea ce este imobil; făcând aceasta, se poate, printr-o dispensă providențială, astfel încât acea proprietate a naturii care constituie imuabilitatea și imobilitatea ei să nu facă, atunci când este privită în vreun obiect creat, să facă ca creatura să fie considerată Dumnezeu; căci ceea ce s-ar putea întâmpla să se miște sau să se schimbe ar înceta să mai admită concepția despre Dumnezeu. Prin urmare, pământul este stabil fără a fi imuabil, în timp ce cerul, dimpotrivă, deoarece nu are mutabilitate, nici nu are stabilitate, astfel încât puterea divină, împletind schimbarea naturii stabile și a mișcării cu ceea ce nu este supus schimbării, le poate, prin schimbul de atribute, să le unească pe amândouă strâns unele cu altele și să le facă străine de concepția despre deitate; căci, după cum s-a spus, niciunul dintre acestea (nici ceea ce este instabil, nici ceea ce este mutabil) nu poate fi considerat ca aparținând naturii mai Divine. 5. Acum toate lucrurile au ajuns deja la sfârşitul lor: cerul şi pământul Geneza 2:1, după cum spune Moise, s-au sfârşit, şi toate lucrurile care se află între ele şi lucrurile particulare au fost împodobite cu frumuseţea lor potrivită; cerul cu razele stelelor, marea și aerul cu făpturile vii care înoată și zboară, și pământul cu toate varietățile de plante și animale, tuturor cărora, împuternicite de voința Divină, le-a născut împreună; pământul era plin și de produsele ei, dând roade în același timp cu flori; pajiștile erau pline de tot ce crește în ele, și toate crestele și vârfurile munților, și fiecare versant, versant și gol, erau încununate cu iarbă tânără și cu fructele variate ale copacilor, abia răsăriți de pe pământ, totuși s-au ridicat imediat în frumusețea lor desăvârșită; și toate fiarele care intraseră la viață la porunca lui Dumnezeu se bucurau, putem presupune, și săreau de jur împrejur, alergând încoace și încoace prin desișuri, în turme, după felul lor, în timp ce fiecare loc adăpostit și umbrit răsuna de cântecele păsărilor cântătoare. Iar pe mare, putem presupune, priveliștea de văzut era de asemenea fel, deoarece tocmai se așezase în liniște și calm în adunarea adâncurilor sale, unde paradisurile și porturile scobite în mod spontan pe coaste făceau ca marea să se împace cu pământul; iar mișcarea blândă a valurilor se întreceau în frumusețe cu pajiștile, unduindu-se delicat cu brize ușoare și inofensive care coborau suprafața; și toată bogăția creației pe uscat și pe mare era gata și nimeni nu era acolo să o împartă. II. De ce omul a apărut ultimul, după creație 1. Căci acel lucru mare și prețios, omul, nu a venit încă în lumea ființei; nu era de căutat ca domnitorul să apară înaintea supușilor domniei sale; dar când stăpânirea lui a fost pregătită, următorul pas a fost ca regele să se manifeste. Atunci când Făcătorul tuturor pregătise dinainte, parcă, o locuință regală pentru viitorul rege (și aceasta era pământul, insulele, marea și cerul arcuindu-se ca un acoperiș deasupra lor), și când tot felul de bogății au fost depozitate în acest palat (și prin bogăție mă refer la întreaga creație, tot ce este în plante și copaci, și toate acestea sunt simț, și suflare; de asemenea, ca bogăție – tot ceea ce pentru frumusețea lor este socotit prețios în ochii oamenilor, ca aur și argint și substanțele bijuterii tale de care oamenii se bucură – după ce a ascuns, zic eu, belșug din toate acestea și în sânul pământului ca într-o comoară regală), el arată astfel pe om în lume, ca să fie privitorul unora dintre minunile altora și ale minunilor din el; pentru ca, prin plăcerea lui, să aibă cunoștință despre Dătătorul și prin frumusețea și măreția lucrurilor pe care le-a văzut să poată depista acea putere a Făcătorului care este dincolo de vorbire și limbaj. 2. Din acest motiv omul a fost adus pe lume ultimul după creație, nu fiind respins până la urmă ca lipsit de valoare, ci ca unul căruia trebuia să fie rege peste supușii săi chiar la nașterea lui. Și, așa cum o gazdă bună nu-și aduce acasă pe a lui înainte de pregătirea sărbătorii, ci, după ce a făcut toată pregătirea cuvenită și a împodobit cu podoabele lor potrivite, casa lui, canapelele și masa, își aduce acasă când lucrurile potrivite pentru înviorarea lui sunt pregătite - în același mod, bogatul și generosul animator al naturii noastre, când a împodobit fiecare fel de locuință și a împodobit-o și împodobită cu toate felurile de locuință și variate. om, atribuindu-i drept sarcină nu dobândirea a ceea ce nu era acolo, ci bucuria de lucrurile care erau acolo; și din acest motiv El îi dă drept temelii instinctele unei organizații duble, îmbinând divinul cu pământenul, pentru ca prin ambele să fie dispus în mod firesc și potrivit pentru fiecare bucurie, bucurându-se de Dumnezeu prin natura sa mai divină și de lucrurile bune ale pământului prin simțul care este înrudit cu ele. III. Că natura omului este mai prețioasă decât toată creația vizibilă 1. Dar este corect să nu lăsăm acest punct fără să luăm în considerare, că, în timp ce lumea, oricât de mare este ea, și părțile ei, sunt puse ca temelie elementară pentru formarea universului, creația este, ca să spunem așa, făcută de la sine de puterea divină, existentă deodată la porunca Sa, în timp ce sfatul precede făurirea omului; și ceea ce urmează să fie este prezentat de către Făcător în descrierea verbală și de ce fel se cuvine să fie și la ce arhetip este potrivit să aibă o asemănare, și pentru ce va fi făcut, și care va fi funcționarea sa când va fi făcută și despre ce va fi conducătorul - toate aceste lucruri vorbește în prealabil, astfel încât el să aibă un rang înaintea domniei sale. apariția lui; pentru că spune: Dumnezeu a zis: Să facem om după chipul nostru, după asemănarea noastră, și să stăpânească pe peștii mării și fiarele pământului și păsările cerului și vitele și peste tot pământul. 2. O, minunate! Se face un soare și niciun sfat nu precede; un rai la fel; și cu aceștia nici un singur lucru din creație nu este egal. O minune atât de mare se formează doar dintr-un cuvânt, iar zicala nu indică nici când, nici cum, nici vreun asemenea detaliu. La fel și în toate cazurile particulare, eterul, stelele, aerul intermediar, marea, pământul, animalele, plantele - toate sunt aduse la ființă printr-un cuvânt, în timp ce numai Creatorul tuturor se apropie cu circumspecție, pentru a pregăti dinainte pentru el materialul pentru formarea sa și pentru a asemăna forma sa cu o frumusețe arhetipală și, punându-i înaintea lui, o ființă potrivită pentru a-i face o ființă pentru care îi este potrivită naturii. la operațiuni și potrivite pentru obiectul în mână. IV. Că construirea omului în întregime semnifică puterea lui de conducere. 1. Căci, după cum în viața noastră, artiștii modelează o unealtă potrivită folosirii lui, tot așa cel mai bun Meșter a făcut firea noastră ca o formație potrivită pentru exercitarea regalității, pregătindu-o deodată prin avantajele superioare ale sufletului și prin însăși forma trupului, pentru a fi astfel încât să fie adaptată pentru regalitate: căci sufletul își arată imediat caracterul său regal și înălțat, departe de stăpânirea lor, departe de stăpânirea lui, în mod personal și privat. este autoguvernat, influențat autocratic de propria sa voință; căci cui altcineva îi aparține asta decât unui rege? Și mai departe, pe lângă aceste fapte, faptul că este imaginea acelei Naturi care stăpânește peste toate nu înseamnă nimic altceva decât aceasta, că natura noastră a fost creată pentru a fi regală din prima. Căci, după cum, în uzul obișnuit al oamenilor, cei care fac imagini cu prinți modelează figura formei lor și reprezintă, împreună cu aceasta, rangul regal prin haina de purpurie, și chiar și asemănarea este vorbită în mod obișnuit ca un rege, tot așa și natura umană, așa cum a fost făcută să conducă pe restul, a fost, prin asemănarea ei cu Regele tuturor, făcută ca o imagine vie, și nu purtați deopotrivă în vestă arhetipată. purpuriu, nici nu indică rangul său prin sceptru și diademă (căci arhetipul în sine nu este îmbrăcat cu acestea), ci în locul hainei purpurie, îmbrăcată în virtute, care este, de fapt, cea mai regală dintre toate hainele, și în locul sceptrului, sprijinindu-se pe fericirea nemuririi și în loc de diadema regală, îmbrăcată cu diadema regală; astfel încât se arată a fi perfect asemănător cu frumusețea arhetipului său în tot ceea ce ține de demnitatea regalității. V. Acel om este o asemănare a suveranității divine. 1. Este adevărat, într-adevăr, că frumusețea divină nu este împodobită cu nicio formă sau înzestrare de formă, cu nicio frumusețe de culoare, ci este contemplată ca excelență într-o beatitudine de nespus. După cum atunci pictorii transferă formele umane în tablourile lor prin intermediul anumitor culori, punând pe copie nuanțele potrivite și corespunzătoare, pentru ca frumusețea originalului să fie transferată cu exactitate la asemănare, tot așa aș vrea să înțelegeți că și Creatorul nostru, pictând portretul pentru a se asemăna cu propria Sa frumusețe, prin adăugarea de virtuți, cum ar fi cu culorile, arată în noi: și propriile Sale, care sunt suveranele și diversitatea Lui. este înfățișată adevărata formă: nu roșu sau alb, sau amestecul acestora, indiferent cum s-ar numi, nici o atingere de negru care pictează sprânceana și ochiul și nuanțează, printr-o anumită combinație, depresiunile din figură și toate artele pe care le creează mâinile pictorilor, ci în loc de acestea, puritatea, libertatea de pasiune, binecuvântarea de orice fel de binecuvântare, înstrăinarea de orice fel de binecuvântare, atribuită tuturor răului, formează în oameni asemănarea lui Dumnezeu: cu asemenea nuanțe ca acestea ne-a marcat Făcătorul chipului Său natura. 2. Și dacă ar fi să examinați și celelalte puncte prin care se exprimă frumusețea divină, veți constata că și lor se păstrează perfect asemănarea din imaginea pe care o prezentăm. Dumnezeirea este minte și cuvânt: căci la început a fost Cuvântul și urmașii lui Pavel au mintea lui Hristos care vorbește în ei: nici omenirea nu este departe de acestea: vezi în tine cuvânt și înțelegere, o imitație a însăși Mintea și Cuvântul. Din nou, Dumnezeu este dragoste și izvorul iubirii: pentru aceasta declară marele Ioan, că iubirea este de la Dumnezeu și Dumnezeu este dragoste 1Ioan 4:7–8: Creatorul naturii noastre a făcut ca aceasta să fie și trăsătura noastră: pentru că prin aceasta, spune El, toți oamenii vor ști că sunteți ucenicii Mei, dacă vă iubiți unii pe alții: – astfel, dacă aceasta lipsește, toată pecetea se transformă. Divinitatea vede și aude toate lucrurile și cercetează toate lucrurile: și voi aveți puterea de a înțelege lucrurile prin intermediul văzului și auzului și înțelegerea care cercetează lucrurile și le cercetează. VI. O examinare a neamurilor minții față de natură: în care, prin digresiune, este respinsă doctrina anomeenilor. 1. Și nimeni să nu creadă că spun că Divinitatea este în contact cu lucrurile existente într-un mod asemănător cu operarea umană, prin intermediul unor facultăți diferite. Căci este imposibil să concepem în simplitatea Dumnezeirii natura variată și diversă a operațiunii aprehensive: nici în cazul nostru nu sunt numeroase facultățile care înțeleg lucrurile, deși suntem în contact cu acele lucruri care ne afectează viața în multe feluri prin intermediul simțurilor noastre; căci există o singură facultate, mintea însăși implantată, care trece prin fiecare dintre organele simțului și cuprinde lucrurile de dincolo: aceasta este cea care, prin intermediul ochilor, privește ceea ce se vede; aceasta este cea care, prin intermediul auzului, înțelege ceea ce se spune; care se mulțumește cu ceea ce este pe gustul nostru și se întoarce de la ceea ce este neplăcut; care folosește mâna pentru tot ce vrea, prinzând sau respingând prin mijloacele sale, folosind ajutorul organului în acest scop exact așa cum crede de cuviință. 2. Dacă la oameni, atunci, chiar dacă organele formate de natură în scopul percepției pot fi diferite, ceea ce operează și se mișcă prin intermediul tuturor și le folosește pe fiecare în mod corespunzător pentru obiectul dinaintea lui, este unul și același, neschimbându-și natura prin diferențele de operații, cum ar putea cineva să suspecteze multiplicitatea esenței în Dumnezeu pe baza puterilor Sale variate? Căci Cel care a făcut ochiul, după cum spune profetul, și care a sădit urechea, a ștampilat pe natura umană aceste operațiuni ca să fie ca personaje semnificative, cu referire la modelele lor în Sine: căci El spune: Să facem om după chipul nostru Geneza 1:26. 3. Dar ce se întâmplă, aș întreba, cu erezia anomeanilor? Ce vor spune ei acestei afirmații? Cum vor apăra ei vanitatea dogmei lor, având în vedere cuvintele citate? Vor spune că este posibil ca o singură imagine să fie făcută ca în diferite forme? Dacă Fiul este în natură, spre deosebire de Tatăl, cum se face că asemănarea pe care El o formează cu diferitele naturi este una? Căci Cel care a spus: Să facem după chipul nostru și prin semnificația plurală revelată Sfânta Treime, nu ar fi menționat imaginea la singular, dacă arhetipurile ar fi fost diferite unul de altul: căci ar fi imposibil să fie afișată o singură asemănare a lucrurilor care nu sunt de acord între ele; unul, care este atât de mult dincolo de raza de înțelegere încât să nu știe că lucrurile care se aseamănă cu același lucru, cu siguranță seamănă unele cu altele? De aceea El spune (cuvântul, poate fi, scurtând această răutate chiar la formarea vieții omenești): Să facem om după chipul nostru, după asemănarea noastră. VII. De ce omul este lipsit de arme naturale și de acoperire 1. Dar ce înseamnă dreptatea siluetei sale? Și de ce acele puteri care ajută viața nu aparțin în mod natural corpului său? Dar omul este adus la viață fără acoperire naturală, o ființă neînarmată și săracă, lipsită de toate lucrurile utile, demnă, după aparențe, de milă mai degrabă decât de admirație, nu este înarmată cu coarne proeminente sau gheare ascuțite, nici cu copite, nici cu dinți, nici nu posedă prin natură venin mortal în înțepătură - lucruri care nu le au în puterea lor cele mai multe animale pentru apărarea lor: protejat cu o acoperire de păr: și totuși, probabil, era de așteptat ca cel care a fost promovat să conducă peste restul creaturilor să fie apărat de natură cu propriile sale arme, astfel încât să nu aibă nevoie de asistență din partea altora pentru propria sa siguranță. Acum, totuși, leul, mistrețul, tigrul, leopardul și toate celelalte au o putere naturală suficientă pentru siguranța lor: și taurul are cornul său, iepurele viteza lui, căpriorul este saltul și siguranța vederii sale, iar o altă fiară are volum, altele o proboscide, păsările au aripile lor, iar albina are puterea ei de protecție, dar unii sunt singuri de natură să fie singuri și de natură. este mai lent decât fiarele care sunt iute cu piciorul, mai mici decât cele care sunt de mare greutate, mai lipsite de apărare decât cele care sunt protejate de arme naturale; și cum, se va spune, a obținut o asemenea ființă suveranitatea asupra tuturor lucrurilor? 2. Ei bine, cred că nu ar fi deloc greu să arătăm că ceea ce pare a fi o deficiență a naturii noastre este un mijloc pentru obținerea stăpânirii noastre asupra creaturilor supuse. Căci dacă omul ar fi avut atâta putere încât să poată depăși calul cu rapiditate și să aibă un picior care, din cauza solidității sale, nu putea fi uzat, ci era întărit cu copite sau gheare de un fel și să poarte asupra lui coarne, înțepături și gheare, ar fi, de la început, un aspect sălbatic și, dacă ar fi neglijat trupul său, și-ar fi neglijat și mai mult ființa lui. stăpânește asupra celorlalte creaturi dacă nu avea nevoie de cooperarea supușilor săi; pe când acum, serviciile necesare vieții noastre sunt împărțite între animalele individuale care se află sub controlul nostru, din acest motiv – pentru a face necesară stăpânirea noastră asupra lor. 3. Încetinirea și mișcarea dificilă a corpului nostru a adus calul să ne aprovizioneze nevoia și l-a îmblânzit: goliciunea trupului nostru a făcut necesară gestionarea oilor, care ne compensează deficiența naturii prin producția ei anuală de lână: a fost faptul că importăm de la alții proviziile pentru traiul nostru, ceea ce a supus fiarele de fapt la o asemenea povară, ca și iarba, ca și iarba a fost adusă în continuare. boul să ne slujească vieții, care ne ușurează viața prin munca lui; și pentru că aveam nevoie de dinți și de putere de mușcătură pentru a supune unele dintre celelalte animale prin strângerea dinților, câinele și-a dat, împreună cu iuteala, propria falcă pentru a ne suplini nevoia, devenind ca o sabie vie pentru om; și a fost descoperit de oameni fier, mai puternic și mai pătrunzător decât coarnele proeminente sau ghearele ascuțite, nu, așa cum fac acele lucruri cu fiarele, crescând întotdeauna natural cu noi, ci intră în alianță cu noi pentru vremea, iar restul rămânând singuri; sau, în lipsă, arta modelează fierul și în acest scop, care, când i-a servit un timp pentru război, lasă încă o dată pe omul de arme liber de povara pe timp de pace: și aripa păsărilor, de asemenea, slujește vieții noastre, astfel încât, cu ajutorul uneltirii, să nu fim lăsați în urmă nici măcar de viteza aripilor, devin cei care prind și prind unii dintre ei să slujească: alții sunt supuși prin invenție pentru a servi nevoile noastre: în plus, arta reușește să ne facă săgețile cu pene și, prin intermediul arcului, ne oferă pentru nevoile noastre viteza aripilor, în timp ce faptul că picioarele noastre sunt ușor rănite și uzate în călătorii face necesar ajutorul oferit de animalele supuse: de aceea vine să ne potrivim pantofi la picioare. VIII. De ce forma omului este dreaptă; și că i-au fost date mâini din cauza rațiunii; în care este și o speculație asupra diferențelor sufletelor. 1. Dar chipul omului este drept și se întinde în sus, spre cer și privește în sus: și acestea sunt semne ale suveranității care arată demnitatea lui regală. Căci faptul că singurul dintre lucrurile existente este astfel, în timp ce toți ceilalți își înclină trupul în jos, arată clar diferența de demnitate dintre cei care se aplecă sub influența lui și acea putere care se ridică deasupra lor: căci toți ceilalți au membrele principale ale trupului lor sub formă de picioare, pentru că ceea ce se aplecă are nevoie de ceva pentru a-l susține: dar membrele, în formă de mâini, au fost făcute în sus. baza, susținându-și poziția în siguranță pe două picioare, suficient pentru nevoile sale. 2. Mai ales aceste mâini slujitoare se adaptează la cerințele rațiunii: într-adevăr, dacă s-ar spune că slujirea mâinilor este o proprietate specială a naturii raționale, nu ar greși cu totul; și asta nu numai pentru că gândul său se îndreaptă către faptul comun și evident că ne semnificăm raționamentul prin folosirea firească a mâinilor noastre în caractere scrise. Este adevărat că acest fapt, că vorbim prin scriere și, într-un anumit fel, conversam cu ajutorul mâinilor noastre, păstrând sunetele prin formele alfabetului, nu este străin de înzestrarea rațiunii; dar mă refer la altceva când spun că mâinile cooperează cu chemarea rațiunii. 3. Să luăm însă, înainte de a discuta acest punct, să ne gândim la chestiunea pe care am trecut la o parte (căci subiectul ordinii lucrurilor create aproape că a scăpat de atenția noastră), de ce primează creșterea lucrurilor care izvorăsc din pământ și urmează animalele iraționale, iar apoi, după realizarea acestora, vine omul: căci se poate să aflăm din aceste fapte nu numai gândul evident, că animalele au fost făcute pentru Creator, în timp ce animalele au fost folositoare pentru că animalele i-au fost făcute pentru Creator. omul și că din acest motiv, înaintea animalelor le-a fost făcută hrana și înaintea omului ceea ce trebuia să slujească vieții umane. 4. Dar mi se pare că prin aceste fapte Moise dezvăluie o doctrină ascunsă și dă în secret acea înțelepciune cu privire la suflet, despre care învățarea care este în afară avea într-adevăr o oarecare imaginație, dar nu o înțelegea clară. Discursul său ne învață atunci că puterea vieții și a sufletului pot fi considerate în trei diviziuni. Căci unul este doar o putere de creștere și de nutriție care furnizează ceea ce este potrivit pentru susținerea corpurilor care sunt hrănite, care se numește suflet vegetativ și se vede în plante; căci putem percepe în plantele în creștere o anumită putere vitală lipsită de simț; și mai există și o altă formă de viață în afară de aceasta, care, deși include forma menționată mai sus, este posedată și în plus față de puterea de conducere conform sensului; și aceasta se găsește în natura animalelor iraționale: căci ele nu sunt numai subiectele hrănirii și creșterii, ci au și activitatea simțului și a percepției. Dar viața corporală desăvârșită este văzută în natura rațională (mă refer la umană), care deopotrivă este hrănită și înzestrată cu simț și, de asemenea, ia parte din rațiune și este ordonată de minte. 5. Am putea face o împărțire a subiectului nostru într-un fel ca acesta. Dintre lucrurile existente, o parte sunt intelectuale, o parte sunt corporale. Să lăsăm în pace pentru moment împărțirea intelectualului în funcție de proprietățile sale, căci argumentul nostru nu se preocupă de acestea. Dintre corpul, o parte este complet lipsită de viață, iar o parte are parte din energia vitală. Din nou, dintr-un corp viu, o parte are sensul conjugat cu viața, iar o parte este fără sens: în sfârșit, ceea ce are sens este din nou împărțit în rațional și irațional. Din acest motiv, legiuitorul spune că, după materia neînsuflețită (ca un fel de fundație pentru forma lucrurilor însuflețite), această viață vegetativă a fost făcută și a avut existență mai devreme în creșterea plantelor: atunci el începe să introducă geneza acelor făpturi care sunt reglementate de simț; să fie întruchipat decât în amestec cu sensibilul – din acest motiv omul a fost făcut ultimul după animale, pe măsură ce natura a avansat într-un curs ordonat către perfecțiune. Căci acest animal rațional, omul, este amestecat din orice formă de suflet; el se hrănește cu sufletul vegetativ, iar la facultatea de creștere s-a adăugat cea a simțului, care se află, dacă ne uităm la natura sa particulară, între esența intelectuală și cea mai materială fiind cu atât mai grosolană decât una, cu atât mai rafinată decât cealaltă; A învățat același lucru de către apostol în ceea ce le spune Efesenilor, rugându-se pentru ei ca harul deplin al trupului, al sufletului și al spiritului lor să fie păstrat la venirea Domnului; folosind cuvântul corp pentru partea nutritivă și denotând sensibilul prin cuvântul suflet și intelectualul prin spirit. De asemenea, Domnul îl îndrumă pe cărturar în Evanghelie să pună înaintea oricărei porunci acea iubire față de Dumnezeu care se exercită cu toată inima, sufletul și mintea: căci și aici mi se pare că expresia indică aceeași diferență, denumind existența mai corporală inimă, sufletul intermediar și natura superioară, facultatea intelectuală și mintală, minte. 6. De aceea și apostolul recunoaște trei diviziuni de dispoziții, numind pe una trupească, care se ocupă de pântece și de plăcerile legate de el, alta naturală, care deține o poziție de mijloc față de virtute și viciu, ridicându-se deasupra uneia, dar fără participare pură la cealaltă; şi un altul duhovnicesc, care percepe desăvârşirea vieţii evlavioase; de ​​aceea le spune corintenilor, reproşându-le îngăduinţa în plăcerea şi patima: „Voi sunteţi trupeşti 1Corinteni 3:3 şi incapabili să primiţi învăţătura mai desăvârşită; în timp ce în altă parte, făcând o comparație între genul mijlociu cu cel desăvârșit, el spune, dar omul firesc nu primește lucrurile Duhului, pentru că pentru el sunt o nebunie; După cum, deci, omul firesc este mai înalt decât cel trupesc, în aceeași măsură și omul duhovnicesc se ridică deasupra naturalului. 7. Dacă, deci, Scriptura ne spune că omul a fost făcut ultimul, după fiecare lucru însuflețit, legiuitorul nu face altceva decât să ne declare doctrina sufletului, considerând că ceea ce este desăvârșit vine pe urmă, după o anumită succesiune necesară în ordinea lucrurilor; este material: astfel putem presupune că natura urcă parcă în trepte – mă refer la diferitele proprietăți ale vieții – de la forma inferioară la cea perfectă. 8. Întrucât omul este un animal rațional, instrumentul corpului său trebuie să fie potrivit pentru utilizarea rațiunii; Așa cum puteți vedea muzicieni care își produc muzica după forma instrumentelor lor și nu cântând cu harpe și nici cântând la flaut, așa trebuie să fie ca organizarea acestor instrumente ale noastre să fie adaptată din rațiune, pentru ca atunci când sunt lovite de organele vocale, să poată suna corespunzător pentru utilizarea cuvintelor. Din acest motiv mâinile au fost atașate de corp; căci, deși putem număra foarte multe utilizări în viața de zi cu zi pentru care aceste instrumente abil concepute și utile, mâinile noastre, care urmăresc cu ușurință orice artă și orice operațiune, deopotrivă în război și pace, sunt utile, totuși natura le-a adăugat corpului nostru preeminent de dragul rațiunii. Căci dacă omul ar fi lipsit de mâini, diferitele părți ale feței lui ar fi fost cu siguranță aranjate ca cele ale patrupedelor, pentru a se potrivi cu scopul hrănirii sale: astfel încât forma ei ar fi fost prelungită și îndreptată spre nări, iar buzele i-ar fi ieșit din gură, noduli, rigide și groase, potrivite pentru a lua iarba, și buzele lui ar fi fost potrivite între limbă. cărnoasă, tare și aspră, ajutându-și dinții să se ocupe de ceea ce îi venea sub râșnița lui, sau ar fi fost umed și ar fi atârnat pe o parte ca a câinilor și a altor fiare carnivore, ieșind prin golurile din șirul lui zimțat de dinți. Dacă, deci, corpul nostru nu avea mâini, cum ar fi putut fi implantat în el un sunet articulat, văzând că forma părților gurii nu ar fi avut configurația potrivită pentru folosirea vorbirii, astfel încât omul trebuie să fi behăit, sau să baaed, sau să lătră, sau să necheze, sau să urlă ca boii sau măgarii, sau rostit un sunet bun? Dar acum, pe măsură ce mâna este făcută parte din corp, gura este liberă pentru slujirea rațiunii. Astfel, mâinile se arată a fi proprietatea naturii raționale, Creatorul având astfel conceput prin mijloacele lor un avantaj deosebit pentru rațiune. IX. Că forma omului a fost încadrată pentru a servi drept instrument de folosire a rațiunii. 1. Acum, de vreme ce Făcătorul nostru a dăruit formării noastre un anumit har asemănător lui Dumnezeu, implantând în chipul Său asemănarea propriilor Sale excelențe, din acest motiv El a dat, din bunătatea Sa, celelalte daruri ale Sale bune naturii umane; dar mintea și rațiunea nu putem spune cu strictețe că El a dat, ci că El le-a împărtășit, adăugând imaginii podoaba potrivită a propriei Sale naturi. Acum, deoarece mintea este un lucru inteligibil și necorporal, harul ei ar fi fost incomunicabil și izolat, dacă mișcarea ei nu s-ar fi manifestat printr-o invenție. Din această cauză mai era nevoie de această organizare instrumentală, ca să atingă, ca un plectru, organele vocale și să indice, prin calitatea notelor lovite, mișcarea din interior. 2. Și precum un muzician iscusit, care poate fi lipsit de o anumită afecțiune a propriei voci, și totuși dorește să-și facă cunoscută priceperea, ar putea să facă melodie cu vocile altora și să-și publice arta cu ajutorul flauturilor sau al lirei, tot așa mintea umană fiind descoperitoare a tot felul de concepții, văzând că nu este capabil să dezvăluie celor care nu sunt capabili să dezvăluie sufletul prin simțuri. mișcări ale înțelegerii sale, atinge, asemenea unui compozitor priceput, aceste instrumente animate și își face cunoscute gândurile ascunse prin intermediul sunetului produs pe ele. 3. Acum muzica instrumentului uman este un fel de compus din flaut și liră, care sună împreună în combinație ca într-o piesă muzicală concertată. Căci respirația, pe măsură ce este forțată să urce din vasele de primire a aerului prin trahee, când impulsul vorbitorului de a rosti acordă armonia cu sunetul și, în timp ce lovește protuberanța interioară care împarte acest pasaj sub formă de flaut într-un aranjament circular, imită într-un fel sunetul rostit printr-un flaut, fiind condus de proiectiile rotunde și membranoase. Dar palatul primește sunetul de jos în propria sa concavitate și împărțind sunetul prin cele două pasaje care se extind până la nări și prin cartilajele din jurul osului perforat, parcă printr-o protuberanță solzoasă, îi face rezonanța mai puternică; în timp ce obrazul, limba, mecanismul faringelui prin care bărbia este relaxată când este trasă înăuntru și strânsă când este extinsă până la un punct – toate acestea răspund în multe feluri diferite la mișcarea plectrului pe coardă, variind foarte repede, după ocazie, aranjarea tonurilor; iar deschiderea și închiderea buzelor are același efect pe care îl produc jucătorii când verifică cu degetele suflarea flautului în funcție de măsura melodiei. X. Că mintea lucrează prin intermediul simțurilor. 1. Pe măsură ce mintea produce atunci muzica rațiunii prin intermediul construcției noastre instrumentale, ne naștem raționali, în timp ce, după cum cred, nu ar fi trebuit să avem darul rațiunii dacă ar fi trebuit să ne folosim buzele pentru a satisface nevoia corpului – partea grea și greoaie a sarcinii de a furniza hrană. Totuși, așa cum stau lucrurile, mâinile noastre își însușesc această slujire și lasă gura disponibilă pentru slujirea rațiunii. 2. Funcționarea instrumentului este totuși dublă; unul pentru producerea sunetului, celălalt pentru receptarea conceptelor din exterior; iar o facultate nu se îmbină cu cealaltă, ci rămâne în operația pentru care a fost desemnată de natură, fără a interfera cu aproapele ei nici prin simțul auzului care se angajează să vorbească, nici prin vorbirea se angajează să audă; pentru că acesta din urmă rostește mereu ceva, în timp ce urechea, așa cum spune undeva Solomon, nu este plină de auz continuu. 3. Acel punct referitor la facultăţile noastre interne, care mi se pare a fi chiar într-un grad special de mirare, este acesta: – care este întinderea acelui recipient interior în care curge tot ceea ce este turnat de auzul nostru? Cine sunt înregistratorii zicelor care sunt aduse de ea? Ce fel de depozite există pentru conceptele care sunt introduse de auzul nostru? Și cum se face că atunci când mulți dintre ei, de feluri variate, se apasă unul peste altul, nu apare nicio confuzie și eroare în poziția relativă a lucrurilor care sunt așezate acolo? Și cineva poate avea același sentiment de uimire și în ceea ce privește operarea vederii; căci prin ea, de asemenea, în mod asemănător, mintea cuprinde acele lucruri care sunt exterioare corpului și atrage la sine imaginile fenomenelor, marcând în sine impresiile lucrurilor care sunt văzute. 4. Și ca și cum ar fi un oraș întins care primește pe toți veniți prin intrări diferite, toți nu se vor aduna într-un loc anume, ci unii vor merge la piață, unii la case, alții la biserici, sau pe străzi, sau alei, sau teatre, fiecare după propria înclinație - un astfel de oraș al minții noastre se pare că deslusesc intrările diferite, în timp ce distingem mințile diferite, prin care mintea ne ține, prin simțurile diferite. și examinând fiecare dintre lucrurile care intră, le clasifică în departamentele lor corespunzătoare de cunoaștere. 5. Și cum, ca să urmăm ilustrația orașului, se poate întâmpla adesea ca cei care sunt din aceeași familie și rude să nu intre pe aceeași poartă, intrând prin intrări diferite, după cum se întâmplă, dar sunt totuși, când intră în circuitul zidului, reuniți din nou, fiind în relații strânse unii cu alții (și se poate descoperi că se întâmplă contrariul; nu-i leagă împreună, căci chiar și atunci când sunt înăuntru, pot fi despărțiți pentru a se alătura propriei lor rude); ceva de același fel par să discern pe teritoriul spațios al minții noastre; căci adesea cunoștințele pe care le adunăm de la diferitele organe ale simțurilor sunt una, întrucât același obiect este împărțit în mai multe părți în raport cu simțurile; și iarăși, dimpotrivă, putem învăța de la cineva care simți multe și diverse lucruri care nu au nicio afinitate una cu alta. 6. De exemplu – pentru că este mai bine să ne clarificăm argumentul prin ilustrare – să presupunem că facem o oarecare anchetă asupra proprietății gusturilor – ce este dulce simțului și ce trebuie evitat de gustatori. Găsim, deci, prin experiență, atât amărăciunea fierii, cât și caracterul plăcut al calității mierii; dar când aceste fapte sunt cunoscute, cunoașterea este una care ne este dată (același lucru fiind introdus în înțelegerea noastră în mai multe feluri) prin gust, miros, auz și, adesea, prin atingere și vedere. Căci când cineva vede mierea și aude numele ei și o primește după gust și îi recunoaște mirosul după miros și o testează prin atingere, recunoaște același lucru prin intermediul fiecărui simț. 7. Pe de altă parte, obținem informații variate și multiforme de către un anumit simț, pentru că, așa cum auzul primește tot felul de sunete, iar percepția noastră vizuală își exercită funcționarea prin privirea lucrurilor de diferite feluri – pentru că luminează deopotrivă pe alb și negru și toate lucrurile care se disting prin contrarietatea culorii – la fel cu gustul, cu mirosul, cu percepția prin atingere; fiecare implantează în noi prin intermediul propriei puteri perceptive cunoașterea lucrurilor de orice fel. XI. Că natura minții este invizibilă. 1. Ce este atunci, în propria sa natură, această minte care se distribuie pe sine în facultăți de senzație și primește în mod corespunzător, prin intermediul fiecăruia, cunoașterea lucrurilor? Că este altceva în afară de simțuri, presupun că niciun om rezonabil nu se îndoiește; căci dacă ar fi identică cu simţul, ar reduce caracterul propriu al operaţiilor efectuate de simţ la unul, pe motiv că ea însăşi este simplă şi că în ceea ce este simplu nu se găseşte diversitate. Totuși, întrucât toți sunt de acord că atingerea este una și mirosul altul și, deoarece restul simțurilor sunt situate în același mod unul față de celălalt, încât să excludă intercomuniunea sau amestecul, trebuie să presupunem cu siguranță, din moment ce mintea este prezentă în mod corespunzător în fiecare caz, că este altceva în afară de natura sensibilă, astfel încât nicio variație nu se poate atașa unui lucru inteligibil. 2. Cine a cunoscut mintea Domnului Romani 11:34? întreabă apostolul; și mai întreb, cine și-a înțeles propria minte? Să ne spună cei care consideră natura lui Dumnezeu ca fiind în înțelegerea lor, dacă se înțeleg pe ei înșiși – dacă cunosc natura propriei minți. Este divers și mult compus. Atunci cum poate ceea ce este inteligibil să fie compus? Sau care este modul de amestecare a lucrurilor care diferă ca natură? Sau, este simplu și incompus. Cum se împrăștie atunci în multiplele diviziuni ale simțurilor? Cum există diversitate în unitate? Cum se menține unitatea în diversitate? 3. Dar găsesc soluția acestor dificultăți prin recurgerea la însăși rostirea lui Dumnezeu; căci El spune: Să facem om după chipul nostru, după asemănarea noastră Geneza 1:26. Imaginea este propriu-zis o imagine atâta timp cât nu eșuează în niciunul dintre acele atribute pe care le percepem în arhetip; dar acolo unde cade din asemănarea cu prototipul, încetează în acest sens să mai fie o imagine; prin urmare, întrucât unul dintre atributele pe care le contemplăm în natura divină este incomprehensibilitatea esenței, este clar necesar ca în acest punct imaginea să poată arăta imitația ei a arhetipului. 4. Căci dacă, în timp ce arhetipul transcende înțelegerea, natura imaginii ar fi cuprinsă, caracterul contrar al atributelor pe care le vedem în ele ar dovedi defectul imaginii; dar din moment ce natura minții noastre, care este asemănarea Creatorului, se sustrage de la cunoștințele noastre, ea are o asemănare exactă cu natura superioară, imaginând prin propria sa incognoscibilitate Natura de neînțeles. XII. O examinare a problemei în care se consideră că se află principiul dominant; în care este, de asemenea, o discuție despre lacrimi și râs și o speculație fiziologică cu privire la inter-relația dintre materie, natură și minte. 1. Să se încheie, deci, toată discuția zadarnică și conjecturală a celor care limitează energia inteligibilă la anumite organe corporale; dintre care unii susțin că principiul conducător este în inimă, în timp ce alții spun că mintea rezidă în creier, întărind astfel de opinii prin unele superficialități plauzibile. Căci cel care atribuie inimii autoritatea principală face dovada poziției sale locale a argumentului său (pentru că se pare că ea ocupă cumva poziția de mijloc în corp), pe motiv că mișcarea voinței este ușor distribuită de la centru către întregul corp și, astfel, trece la operație; și face din dispoziția supărătoare și pasională a omului o mărturie pentru argumentul său, pentru că astfel de afecțiuni par să miște această parte cu simpatie. Cei, în schimb, care consacră creierul raționamentului, spun că capul a fost construit de natură ca un fel de cetate a întregului trup și că în el locuiește mintea ca un rege, cu o gardă de corp a simțurilor înconjurându-l ca niște mesageri și scuturi. Și aceștia își găsesc un semn al părerii lor în faptul că raționamentul celor care au suferit o oarecare leziune a membranei creierului este anormal distorsionat și că cei al căror cap este plin de ebrietate ignoră ceea ce este cuvenit. 2. Fiecare dintre cei care susțin aceste puncte de vedere invocă câteva motive cu un caracter mai fizic în numele opiniei sale cu privire la principiul dominant. Se declară că mișcarea care provine din înțelegere este într-un fel asemănătoare cu natura focului, deoarece focul și înțelegerea sunt asemănătoare în mișcare perpetuă; și întrucât căldura este lăsată să-și aibă sursa în regiunea inimii, el spune pe acest motiv că mișcarea minții este combinată cu mobilitatea căldurii și afirmă că inima, în care căldura este închisă, este recipientul naturii inteligente. Celălalt declară că membrana cerebrală (căci așa numesc ei țesutul care înconjoară creierul) este ca un fundament sau rădăcină a tuturor simțurilor și, prin aceasta, își întemeiază argumentul, pe motiv că energia intelectuală nu poate avea loc decât în acea parte în care urechea, legată de ea, intră în comoție cerebrală cu sunetele care cad peste ea și vederea în care se află în mod natural locul unde se află sub ochi. situat) își face reprezentarea internă prin intermediul imaginilor care cad asupra pupilelor, în timp ce calitățile mirosurilor sunt deslușite în ea prin introducerea prin nas, iar simțul gustului este încercat prin testul membranei cerebrale, care trimite din ea în jos, de către veterbrele gâtului, procesele nervoase senzitive către mușchii, unitățile istmoide și trecerea lor. 3. Recunosc că este adevărat că partea intelectuală a sufletului este adesea tulburată de prevalența pasiunilor; și că motivul este tocit de un accident corporal astfel încât să împiedice funcționarea sa naturală; și că inima este un fel de sursă a elementului de foc din corp și este mișcată în corespondență cu impulsurile pasiunii; și mai mult, pe lângă aceasta, nu resping (pentru că aud foarte mult aceeași relatare de la cei care își petrec timpul cercetărilor anatomice) afirmația că membrana cerebrală (conform teoriei celor care au o astfel de viziune fiziologică), învelind în sine creierul și îmbibat în vaporii care ies din el, formează o fundație pentru simțuri; totuși nu consider asta ca o dovadă că natura necorporală este delimitată de vreo limită de loc. 4. Cu siguranță suntem conștienți că aberațiile mintale nu apar numai din greutatea capului, dar medicii pricepuți declară că intelectul nostru este slăbit și de membranele care stau la baza părților afectate de boală, atunci când numesc boala frenezie, întrucât numele dat acelor membrane este φρένες . Iar senzația rezultată din tristețe se presupune, în mod eronat, să apară la inimă; căci, în timp ce nu inima, ci intrarea pântecei este cea care este îndurerată, oamenii în mod ignorant trimit afecțiunea la inimă. Totuși, cei care au studiat cu atenție afecțiunile în cauză, dau seama de următoarele: – printr-o comprimare și închidere a porilor, care are loc în mod natural pe întregul corp într-o stare de durere, tot ceea ce întâmpină o piedică în trecerea lui este condus în cavitățile din interiorul corpului și, prin urmare, de asemenea (cu cât și organele respiratorii sunt adesea presate de influența mai violentă a respirației din jurul lor). străduindu-se să lărgească ceea ce a fost contractat, astfel încât să deschidă pasajele comprimate; iar o astfel de respirație o considerăm un simptom al durerii și o numim un geamăt sau un țipăt. Acela, de altfel, care pare să asuprească regiunea inimii este o afecțiune dureroasă, nu a inimii, ci a intrării stomacului, și are loc din aceeași cauză (adică aceea a comprimării porilor), întrucât vasul care conține bila, contractându-se, revarsă acel suc amar și înțepător la intrarea în stomac; și o dovadă în acest sens este că tenul celor îndurerați devine palid și icter, deoarece bila își toarnă propriul suc în vene din cauza presiunii excesive. 5. În plus, afecțiunea opusă, aceea, adică a veseliei și a râsului, contribuie la stabilirea argumentului; căci porii corpului, în cazul celor care se dizolvă în veselie auzind ceva plăcut, sunt și ei cumva dizolvați și relaxați. Așa cum în primul caz, expirațiile ușoare și insensibile ale porilor sunt oprite de durere și, pe măsură ce comprimă aranjamentul intern al viscerelor superioare, conduc în sus spre cap și membrana cerebrală vaporii umidi care, reținuți în exces de cavitățile creierului, sunt alungați de porii de la bază, în timp ce închiderea picăturii ochilor se numește picătură de ochi. lacrimă), așa că v-aș face să credeți că, atunci când porii, ca urmare a stării contrare, sunt neobișnuit de lărgiți, o parte de aer este atrasă prin ei în interior și apoi din nou expulzat de către natură prin trecerea gurii, în timp ce toate viscerele (și mai ales, cum se spune, ficatul) se unesc în expulzarea acestui aer printr-o anumită agitație și mișcare pulsatilă; de unde vine că natura, născocindu-se să ofere uşurinţă pentru ieşirea aerului, lărgeşte trecerea gurii, întinzând obrajii de ambele părţi în jurul suflului; iar rezultatul se numește râs. 6. Din acest motiv, nu trebuie să atribuim ficatului principiul conducător mai mult decât trebuie să credem, din cauza stării de căldură a sângelui în jurul inimii în dispoziții mânioase, că sediul minții este în inimă; dar trebuie să ne referim la aceste aspecte la caracterul organizării noastre corporale și să considerăm că mintea este în egală măsură în contact cu fiecare dintre părți, conform unui fel de combinație care este de nedescris. 7. Chiar dacă cineva ne-ar pretinde despre acest punct Scriptura care pretinde principiul conducător pentru inimă, noi nu vom primi declarația fără examinare; căci cel care pomenește despre inimă vorbește și despre frâiele, când spune: Dumnezeu încearcă inimile și frâiele; astfel încât ei trebuie fie să limiteze principiul intelectual la cele două combinate, fie la niciunul. 8. Și, deși sunt conștient că energiile intelectuale sunt tocite, sau chiar făcute cu totul ineficiente într-o anumită stare a corpului, nu consider că aceasta este o dovadă suficientă pentru a limita capacitatea minții de un anumit loc, astfel încât să fie forțată să iasă din spațiul liber corespunzător de orice inflamații care pot apărea în părțile vecine ale corpului (pentru o astfel de opinie corporală, atunci când este deja ocupat de un astfel de receptacol corporal). ceva pus în el, nimic altceva nu-și poate găsi loc acolo); căci natura inteligibilă nici nu locuiește în spațiile goale ale trupurilor și nici nu este extrudată de pătrunderile cărnii; dar, din moment ce întregul corp este făcut ca un instrument muzical, așa cum se întâmplă adesea în cazul celor care știu să cânte, dar nu sunt în stare, pentru că inaptitudinea instrumentului nu admite arta lor, să-și arate priceperea (căci ceea ce este distrus de timp, sau spart de o cădere, sau făcut inutil de rugină sau decădere, este mut și ineficient, chiar dacă ar fi un artist care cântă excelent); la fel și mintea, trecând peste întregul instrument și atingând fiecare dintre părți într-un mod corespunzător activităților sale intelectuale, conform naturii sale, își produce efectul propriu asupra acelor părți care se află într-o stare naturală, dar rămâne inoperantă și ineficientă asupra celor care nu pot admite mișcarea artei sale; pentru că mintea este cumva adaptată în mod natural să fie în strânsă relație cu ceea ce se află într-o stare naturală, dar să fie străină de ceea ce este îndepărtat de natură. 9. Și aici, cred că există o viziune a chestiunii mai apropiată de natură, prin care putem afla ceva din doctrinele mai rafinate. Căci, de vreme ce binele cel mai frumos și suprem dintre toate este Divinitatea Însăși, spre care înclină toate lucrurile care au tendință spre ceea ce este frumos și bine, de aceea spunem că mintea, ca fiind după chipul celui mai frumos, rămâne ea însăși în frumusețe și bunătate atâta timp cât se împărtășește pe cât este posibil în asemănarea ei cu arhetipul; dar dacă ar fi să se îndepărteze deloc de aceasta, este lipsit de acea frumusețe în care a fost. Și cum am spus că mintea era împodobită de asemănarea frumuseții arhetipale, fiind formată ca și cum ar fi o oglindă pentru a primi figura a ceea ce ea exprimă, considerăm că natura care este guvernată de ea este atașată minții în aceeași relație și că și ea este împodobită de frumusețea pe care o dă mintea, fiind, ca să spunem așa, o oglindă a oglinzii; și că prin aceasta este influențat și susținut elementul material al acelei existențe în care este contemplată natura. 10. Astfel, atâta timp cât unul ţine legătura cu celălalt, comunicarea adevăratei frumuseţi se extinde proporţional prin întreaga serie, înfrumuseţând prin natura superioară pe ceea ce vine lângă ea; dar când există vreo întrerupere a acestei legături binefăcătoare sau când, dimpotrivă, superiorul ajunge să-l urmeze pe inferior, atunci se afișează caracterul deformat al materiei, când ea este izolată de natură (căci în ea însăși materia este un lucru fără formă sau structură), și prin lipsa ei de formă este distrusă și acea frumusețe a naturii cu care este împodobită prin minte; şi astfel transmiterea urâţeniei materiei ajunge prin natură până la mintea însăşi, astfel încât chipul lui Dumnezeu nu se mai vede în figura exprimată prin ceea ce a fost modelat după ea; căci mintea, punând ideea de bine ca o oglindă în spatele spatelui, stinge razele incidente ale strălucirii binelui și primește în sine amprenta lipsei de formă a materiei. 11. Și în felul acesta se realizează geneza răului, ia naștere prin retragerea a ceea ce este frumos și bine. Acum totul este frumos și bun care este strâns legat de Primul Bun; dar ceea ce se îndepărtează de relația și asemănarea lui cu aceasta este cu siguranță lipsit de frumusețe și bunătate. Atunci, dacă, conform afirmației pe care am luat-o în considerare, ceea ce este cu adevărat bun este unul și mintea însăși are puterea ei de a fi frumos și bun, în măsura în care este după chipul binelui și al frumosului, iar natura, care este susținută de minte, are aceeași putere, în măsura în care este o imagine a imaginii, se arată prin aceasta că partea noastră materială este ținută împreună de natură și este controlată de natură; iar pe de altă parte este dizolvat și dezorganizat atunci când este separat de ceea ce o susține și susține și este separat de conjuncția sa cu frumusețea și bunătatea. 12. O astfel de condiție nu apare decât atunci când are loc o răsturnare a naturii la starea opusă, în care dorința nu are înclinație spre frumos și bunătate, ci spre ceea ce are nevoie de elementul de împodobire; căci trebuie să fie ca ceea ce este făcut asemănător materiei, lipsit ca materia este de formă proprie, să fie asimilat acestuia în ceea ce privește absența deopotrivă a formei și a frumuseții. 13. Cu toate acestea, am discutat aceste puncte în treacăt, ca urmare a argumentării noastre, deoarece ele au fost introduse prin speculația noastră asupra subiectului dinaintea noastră; căci subiectul de cercetare a fost dacă facultatea intelectuală își are sediul în vreuna din părțile noastre sau se extinde în mod egal asupra tuturor; Căci în ceea ce privește cei care închid mintea local în părți ale corpului și care promovează pentru stabilirea acestei opinii a lor faptul că rațiunea nu are curs liber în cazul celor ale căror membrane cerebrale sunt într-o stare nenaturală, argumentul nostru a arătat că, în ceea ce privește fiecare parte a naturii compuse a omului, prin care fiecare om are o anumită operație naturală, puterea sufletului rămâne în egală măsură în starea sa naturală nu continuă în starea sa naturală. Și astfel a apărut în argumentul nostru, urmând această linie de gândire, punctul de vedere pe care tocmai am afirmat-o, prin care învățăm că în natura compusă a omului mintea este guvernată de Dumnezeu și că de ea este guvernată viața noastră materială, cu condiția ca aceasta să rămână în starea ei naturală, dar dacă este pervertită de natură, este înstrăinată și de acea operație pe care o desfășoară mintea. 14. Să revenim însă încă o dată la punctul de la care am plecat – că la cei care nu sunt pervertiți de la starea lor naturală de o anumită afecțiune, mintea își exercită propria putere și se stabilește ferm în cei care sunt sănătoși, dar dimpotrivă este neputincioasă în cei care nu admit operarea ei; căci putem confirma opinia noastră despre aceste chestiuni prin încă alte argumente: și dacă nu este plictisitor pentru cei care sunt deja obosiți de discursul nostru, vom discuta și aceste chestiuni, în măsura în care vom putea, în câteva cuvinte. XIII. O rațiune a somnului, a căscatului și a viselor. 1. Această viață a trupurilor noastre, materială și supusă fluxului, înaintând mereu prin mișcare, își găsește puterea ființei sale în aceasta, că nu se odihnește niciodată din mișcarea sa: și precum un râu, curgând prin propriul său impuls, ține canalul în care curge bine umplut, totuși nu este văzut în aceeași apă mereu în același loc, dar o parte din ea alunecă, în timp ce elementul nostru material vine și el, curge aici, în timp ce o parte din ea vine și ea curge, în timp ce elementul nostru material se schimbă, în continuitatea succesiunii sale de contrarii prin mișcare și flux, astfel încât ea nu poate renunța niciodată de la schimbare, dar în incapacitatea sa de a se odihni își menține neîncetat mișcarea alternând pe căi asemănătoare; și dacă ar înceta vreodată să se miște, va avea cu siguranță încetarea și a ființei sale. 2. De exemplu, golirea are succes la plinătate și, pe de altă parte, după gol, vine la rândul său un proces de umplere: somnul relaxează încordarea trezirii și, din nou, trezirea întărește ceea ce devenise slăbit: și niciunul dintre acestea nu rămâne continuu, ci ambele cedează, unul la venirea celuilalt; natura astfel, prin schimbul lor, reînnoindu-se astfel încât, în timp ce se împărtășește de fiecare pe rând, să treacă de la una la alta fără întrerupere. Căci faptul că făptura vie ar trebui să se depună mereu în operațiunile sale produce o anumită ruptură și ruptură a părții suprasolicitate; iar liniștea continuă a corpului duce la o anumită dizolvare și laxitate în cadrul său: dar a fi în contact cu fiecare dintre acestea la momentele potrivite într-un grad moderat este o putere de stăpânire a naturii, care, prin transfer continuu la stările opuse, se dă în fiecare dintre ele odihnă față de cealaltă. Astfel, ea găsește corpul la încordare prin veghe și găsește relaxarea pentru încordare prin intermediul somnului, dând odihnă facultăților perceptive pentru timpul de la operațiunile lor, dezactivându-le ca caii din care după cursă. 3. În plus, odihna la momentele potrivite este necesară pentru cadrul corpului, pentru ca hrana să poată fi răspândită peste tot corpul prin pasajele pe care le conține, fără nicio tensiune care să-i împiedice progresul. Căci, așa cum anumiți vapori de ceață sunt extrași din adâncurile pământului când este îmbibat cu ploaie, ori de câte ori soarele îl încălzește cu raze de orice căldură considerabilă, tot așa un rezultat asemănător se întâmplă în pământul care este în noi, când hrana din interior este încălzită de căldura naturală; iar vaporii, fiind în mod natural de tendință ascendentă și de natură aerisită, și aspirând la ceea ce este deasupra lor, ajung să se afle în regiunea capului ca fumul care pătrunde în articulațiile unui perete: apoi sunt împrăștiați de acolo prin expirație în pasajele organelor simțurilor și, prin ei, simțurile sunt desigur inactive, dând loc tranzitului acestor vapori. Căci ochii sunt apăsați de pleoape când un instrument de plumb, așa cum ar fi (mă refer la o astfel de greutate despre care am vorbit), dă jos pleoapa peste ochi; iar auzul, stins de acești vapori, ca și cum ar fi pusă o ușă peste organele acustice, se oprește din funcționarea sa naturală; și o astfel de condiție este somnul, când simțul este în repaus în corp și încetează cu totul din funcționarea mișcării sale naturale, astfel încât procesele digestive ale nutriției să poată fi transmise liber prin vapori prin fiecare dintre vapori. 4. Și din acest motiv, dacă aparatul organelor de simț ar fi închis și somnul împiedicat de vreo ocupație, sistemul nervos, umplundu-se de vapori, se extinde în mod natural și spontan, astfel încât partea care a avut densitatea crescută de vapori este rarefiată prin procesul de extindere, la fel ca cei care stoarce și strâng apa din haine prin smulgerea și smulgerea hainelor. faringele sunt oarecum circulari, iar țesutul nervos abundă acolo, ori de câte ori este nevoie de expulzarea din acea parte a densității vaporilor – deoarece este imposibil ca partea care are formă circulară să fie separată direct, ci doar prin întinderea în conturul circumferinței sale – din acest motiv, prin verificarea respirației într-un căscat, astfel încât să se miște bărbia în jos, astfel încât să se miște în jos uvula. părţile interioare fiind dispuse în formă de cerc, acea densitate fumurie care fusese reţinută în părţile învecinate se emană odată cu ieşirea respiraţiei. Și deseori, așa ceva se poate întâmpla chiar și după somn, când orice parte a acelor vapori rămâne în regiunea despre care se vorbește nedigerată și neexhalată. 5. Prin urmare, mintea omului își dovedește clar pretenția de legătură cu natura sa, ea însăși cooperând și mișcându-se cu natura în starea sa sonoră și de veghe, dar rămânând nemișcată atunci când este abandonată să adoarmă, cu excepția cazului în care cineva presupune că imaginea viselor este o mișcare a minții exercitată în somn. Noi, la rândul nostru, spunem că numai acțiunea conștientă și sănătoasă a intelectului ar trebui să ne referim la minte; iar în ceea ce priveşte prostiile fantastice care ne apar în somn, presupunem că unele apariţii ale operaţiilor minţii sunt modelate accidental în partea mai puţin raţională a sufletului; căci sufletul, fiind prin somn disociat de simţuri, se află în mod necesar şi în afara domeniului operaţiilor minţii; căci prin simțuri are loc unirea minții cu omul; prin urmare, atunci când simțurile sunt în repaus, și intelectul trebuie să fie inactiv; iar o dovadă în acest sens este faptul că visătorul pare adesea să se afle în situații absurde și imposibile, ceea ce nu s-ar întâmpla dacă sufletul ar fi condus atunci de rațiune și intelect. 6. Totuși, mi se pare că, atunci când sufletul este în repaus în ceea ce privește facultățile sale mai excelente (până aici, vreau să spun, în ceea ce privește operațiunile minții și ale simțului), doar partea nutritivă a acestuia este activă în timpul somnului și că unele umbre și ecouri ale acelor lucruri care se întâmplă în momentele noastre de veghe - ale operațiunilor atât ale simțului, cât și ale intelectului - care sunt imprimate asupra acelei părți a sufletului, care este capabilă de acea parte a intelectului. acestea, zic eu, sunt înfățișate așa cum o va avea întâmplarea, un ecou al memoriei încă persistând în această împărțire a sufletului. 7. Cu acestea, deci, omul este amăgit, nu condus la cunoașterea lucrurilor care se prezintă prin orice fel de gândire, ci rătăcind printre amăgirile confuze și fără consecințe. Dar, la fel ca în operațiile sale corporale, în timp ce fiecare dintre părți acționează individual într-un fel în funcție de puterea care se află în mod natural în ea, apare și în membrul care este în repaus o stare de simpatie cu ceea ce este în mișcare, la fel și în cazul sufletului, chiar dacă o parte este în repaus și alta în mișcare, întregul este afectat de simpatie față de partea; căci nu este posibil ca unitatea naturală să fie ruptă în vreun fel, deși una dintre facultățile incluse în ea este la rândul ei supremă în virtutea funcționării sale active. Dar după cum, atunci când oamenii sunt trezi și ocupați, mintea este supremă și simțul îi slujește, totuși facultatea care reglementează corpul nu este disociată de ei (căci mintea furnizează hrana pentru nevoile sale, simțul primește ceea ce este furnizat, iar facultatea nutritivă a corpului își însușește ceea ce i se dă), așa în somn, supremația acestor facultăți este mai puțin inversată, în timp ce într-un fel ne este mai puțin inversată. raționalul devine suprem, operarea celuilalt încetează într-adevăr, dar nu se stinge absolut; dar în timp ce facultatea nutritivă este apoi ocupată cu digestia în timpul somnului și ține toată natura noastră ocupată cu ea însăși, facultatea simțului nu este nici în întregime despărțită de ea (căci nu poate fi despărțită ceea ce s-a unit în mod natural odată), nici activitatea ei nu poate reînvia, deoarece este împiedicată de inacțiunea în timpul somnului a organelor simțului; și prin același raționament (mintea fiind și ea unită cu partea sensibilă a sufletului) ar urma că ar trebui să spunem că mintea se mișcă cu aceasta din urmă atunci când este în mișcare și se odihnește cu ea când este în repaus. 8. Așa cum se întâmplă în mod natural cu focul când este plin de pleavă și nicio suflare nu aprinde flacăra – nici nu consumă ceea ce se află lângă el și nici nu este stins în întregime, ci în loc de flacără se ridică în aer prin pleavă sub formă de fum; totuși, dacă ar obține vreo suflare de aer, transformă fumul în flacără – la fel mintea, atunci când este ascunsă de inacțiunea simțurilor în somn, nici nu poate să strălucească prin ele, nici nu este cu totul stinsă, ci are, ca să zicem așa, o activitate mocnitoare, funcționând într-o anumită măsură, dar incapabil să opereze mai departe. 9. Din nou, ca muzician, când atinge cu plectrul coardele slăbite ale unei lire, nu scoate nicio melodie ordonată (căci ceea ce nu este întins nu va suna), dar mâna lui se mișcă adesea cu pricepere, aducând plectrul în poziția notelor în ceea ce privește locul, dar nu există totuși niciun sunet, cu excepția faptului că el produce un fel de vibrație a coardei nesigure. zumzet indistinct; deci în somn mecanismul simțurilor fiind relaxat, artistul fie este destul de inactiv, dacă instrumentul este complet relaxat de sațietate sau greutate; sau va acţiona slăbănog şi slab, dacă instrumentul simţurilor nu admite pe deplin exercitarea artei sale. 10. Din acest motiv, memoria este confuză, iar preștiința, deși făcută îndoielnică de vălurile nesigure, este imaginea în umbra căutărilor noastre de veghe și adesea ne indică ceva din ceea ce se va întâmpla: căci prin subtilitatea ei a naturii mintea are un oarecare avantaj, în capacitatea de a vedea lucrurile, față de simplitatea grosieră corporală; totuși nu poate să-și clarifice sensul prin metode directe, astfel încât informația despre problema în mână să fie clară și evidentă, dar declarația sa despre viitor este ambiguă și îndoielnică – ceea ce cei care interpretează astfel de lucruri numesc o enigmă. 11. Așa că majordomul strânge ciorchinele pentru paharul lui Faraon; așa părea că brutarul își duce coșurile; fiecare presupunând că în somn este angajat în acele slujbe cu care era ocupat când era treaz: pentru că imaginile ocupațiilor lor obișnuite imprimate în elementul prevestitor al sufletului lor, le-au dat pentru o vreme puterea de a prezice, prin acest fel de profeție din partea minții, ceea ce trebuia să se întâmple. 12. Dar dacă Daniel și Iosif și alții ca ei au fost instruiți de puterea divină, fără nicio confuzie de percepție, în cunoașterea lucrurilor viitoare, aceasta nu este nimic față de afirmația de față; căci nimeni nu ar atribui aceasta puterii viselor, din moment ce el va fi constrâns, în consecință, să presupună că și acele apariții divine care au avut loc în stare de veghe nu au fost o viziune miraculoasă, ci un rezultat al naturii, produs spontan. Ca și atunci, în timp ce toți oamenii sunt ghidați de propriile lor minți, există câțiva câțiva care sunt considerați demni de o comunicare divină evidentă; deci, în timp ce imaginația somnului are loc în mod natural într-o manieră asemănătoare și echivalentă pentru toți, unii, nu toți, împărtășesc prin visele lor o manifestare mai divină: dar pentru toți ceilalți, chiar dacă o preștiință a ceva are loc ca urmare a viselor, ea are loc în modul despre care am vorbit. 13. Și iarăși, dacă regele egiptean și asirian au fost călăuziți de Dumnezeu către cunoașterea viitorului, dispensarea făcută prin mijloacele lor este un lucru diferit: căci era necesar ca înțelepciunea ascunsă a oamenilor sfinți să fie făcută cunoscută, pentru ca fiecare dintre ei să nu-și petreacă viața fără folos statului. Căci cum ar fi putut Daniel să fie cunoscut pentru ceea ce era, dacă ghicitorii și magicienii nu ar fi fost inegale cu sarcina de a descoperi visul? Și cum ar fi putut fi păstrat Egiptul în timp ce Iosif era închis în închisoare, dacă interpretarea lui a visului nu l-ar fi adus la cunoștință? Prin urmare, trebuie să considerăm aceste cazuri ca excepționale și să nu le încadram în vise comune. 14. Dar această vedere obișnuită a viselor este comună tuturor oamenilor și se naște în fanteziile noastre în diferite moduri și forme: căci fie rămân, așa cum am spus, în partea reminiscentă a sufletului, ecourile ocupațiilor zilnice; sau, așa cum se întâmplă adesea, constituirea viselor este încadrată cu privire la așa și cutare stare a trupului: căci astfel omul însetat pare să fie printre izvoare, omul care are nevoie de mâncare să fie la un ospăț, iar tânărul aflat în căldura vigorii tinereții este cuprins de fantezii corespunzătoare pasiunii sale. 15. Am cunoscut și o altă cauză a fantezilor de somn, când asist la una dintre rudele mele atacate de frenezie; care, supărat de mâncare care i se dădea în cantitate prea mare pentru puterea lui, striga și găsi vina pe cei care erau în preajma lui pentru că umpleau intestinele cu bălegar și îi puneau asupra lui; și când trupul său avea repede tendința de a transpira, a învinuit pe cei care erau cu el că aveau apă gata să-l ude în timp ce zăcea; a izbucnit peste corpul lui, iar o relaxare a intestinelor a explicat greutatea din intestine. Aceeași condiție atunci, în timp ce judecata lui sobră a fost atenuată de boală, a trecut-o firea lui, fiind afectată simpatic de starea corpului – nefiind lipsită de percepția a ceea ce este greșit, dar neputând să-și exprime în mod clar durerea, din cauza distragerii rezultate din boală – aceasta, probabil, dacă principiul inteligent al sufletului ar fi liniștit, dar ar putea apărea ca într-un somn natural asemănător, într-o stare de somn, de somn, de stânjenit. ruperea transpiratiei fiind exprimata de apa, iar durerea ocazionata de mancare, de greutatea intestinelor. 16. Acest punct de vedere este și cei de specialitate în medicină, că, în funcție de diferențele de plângeri, viziunile viselor apar diferit pacienților: că viziunile celor cu stomacul slab sunt de un fel, cele ale persoanelor care suferă de leziuni ale membranei cerebrale ale altuia, cele ale persoanelor cu febră ale altuia; că cele ale pacienților care suferă de afecțiuni bilioase și flegmatice sunt diverse, iar cele din nou ale pacienților pletorici și ale pacienților aflați în boală epuizantă sunt diferite; de unde putem vedea că facultatea nutritivă și vegetativă a sufletului are în el prin amestecare o sămânță a elementului inteligent, care este într-un fel asemănător cu starea particulară a corpului, fiind adaptată în fanteziile sale conform plângerii care l-a cuprins. 17. Mai mult, majoritatea viselor oamenilor sunt conformate stării caracterului lor: fanteziile omului curajos sunt de un fel, ale lașilor de alta; visele bărbatului nebunesc de un fel, ale omului continent de alta; omul liberal și avarul sunt supuși unor fantezii diferite; în timp ce aceste fantezii nu sunt încadrate nicăieri de intelect, ci de dispoziția mai puțin rațională a sufletului, care formează chiar și în vise înfățișările acelor lucruri cu care fiecare este obișnuit prin practica orelor sale de veghe. XIV. Că mintea nu se află într-o parte a corpului; în care este, de asemenea, o distincție între mișcările trupului și ale sufletului. 1. Dar ne-am rătăcit departe de subiectul nostru, pentru că scopul argumentării noastre a fost de a arăta că mintea nu este restrânsă la nicio parte a corpului, ci este în egală măsură în contact cu întregul, producându-și mișcarea în funcție de natura părții care se află sub influența sa. Există însă cazuri în care mintea chiar urmează impulsurile trupeşti şi devine, parcă, slujitorul lor; căci adesea natura trupească preia conducerea introducând fie simțul a ceea ce dă durere, fie dorința pentru ceea ce dă plăcere, astfel încât se poate spune că furnizează primele începuturi, producând în noi dorința de hrană, fie, în general, impulsul către un lucru plăcut; în timp ce mintea, primind un astfel de impuls, furnizează corpului prin propria sa inteligență mijloacele potrivite către obiectul dorit. O asemenea condiție, într-adevăr, nu se întâlnește în toți, decât în ​​cei cu o dispoziție oarecum servilă, care aduc rațiunea în robie de impulsurile firii lor și aduc un omagiu servil plăcerilor simțului, permițându-le alianța minții lor; dar în cazul oamenilor mai desăvârșiți acest lucru nu se întâmplă; căci mintea preia conducerea și alege calea potrivită prin rațiune și nu prin pasiune, în timp ce natura lor merge pe urmele conducătorului ei. 2. Dar din moment ce argumentul nostru a descoperit în facultatea noastră vitală trei varietăți diferite – una care primește hrană fără percepție, alta care primește hrană și este capabilă de percepție, dar nu are activitate de raționament, și o a treia rațională, perfectă și coextensă cu întreaga facultate – astfel încât, printre aceste varietăți, avantajul aparține omului de natură intelectuală compusă – dacă presupunem că nu există trei naturi intelectuale din acest om. sudate între ele, contemplate fiecare în limitele sale, astfel încât să se creadă că natura omului este un fel de aglomerare a mai multor suflete. Sufletul adevărat și perfect este în mod natural unul, intelectual și imaterial, care se amestecă cu natura noastră materială prin acțiunea simțurilor; dar tot ceea ce este de natură materială, fiind supus mutațiilor și alterării, se va mișca, dacă va lua parte din puterea de însuflețire, pe calea creșterii: dacă, dimpotrivă, se va îndepărta de energia vitală, își va reduce mișcarea la distrugere. 3. Astfel, nici percepție fără substanță materială, nici actul percepției nu are loc fără facultatea intelectuală. XV. Că sufletul propriu-zis, de fapt și numele, este sufletul rațional, în timp ce celelalte sunt numite atât de echivoc; în care se află, de asemenea, această afirmație, că puterea minții se extinde în întregul corp în contact potrivit cu fiecare parte. 1. Acum, dacă unele lucruri din creație posedă facultatea nutritivă, iar altele sunt din nou reglementate de facultatea perceptivă, în timp ce primele nu au nicio parte a percepției, nici cele din urmă a naturii intelectuale, și dacă din acest motiv cineva este înclinat către părerea unei pluralități de suflete, un astfel de om va pune o varietate de suflete într-un mod care nu este în conformitate cu definiția lor distinctivă. Căci tot ceea ce concepem între lucrurile existente, dacă este perfect ceea ce este, este numit în mod propriu prin numele pe care îl poartă; De exemplu: dacă cineva ne-ar arăta pâinea adevărată, spunem că el aplică numele în mod corespunzător subiectului; dar dacă ne-ar arăta în schimb ceea ce a fost făcut din piatră pentru a semăna cu pâinea naturală, care avea aceeași formă, dimensiune egală și asemănare de culoare, astfel încât în majoritatea punctelor să fie la fel cu prototipul ei, dar despre care totuși spunem că este hrana căreia îi lipsește puterea de piatră, din cauza acestui nume, primim pâinea. nu în mod corespunzător, ci printr-o denumire greșită și toate lucrurile care se încadrează în aceeași descriere, care nu sunt în mod absolut ceea ce sunt numite, își au numele dintr-o utilizare greșită a termenilor. 2. Astfel, pe măsură ce sufletul își găsește desăvârșirea în ceea ce este intelectual și rațional, tot ceea ce nu este așa poate avea într-adevăr numele de suflet, dar nu este cu adevărat suflet, ci o anumită energie vitală asociată cu denumirea de suflet. Și din acest motiv, Cel ce a dat legi în orice materie, a dat și firea animală, ca nu departe de această viață vegetativă, pentru uzul omului, pentru a fi pentru cei ce se împărtășesc cu ea în loc de ierburi: – căci El zice: Vei mânca tot felul de carne ca iarba verde; căci energia perceptivă pare să aibă doar un mic avantaj față de ceea ce se hrănește și crește fără ea. Să-i învețe pe oamenii trupești să nu-și lege strâns intelectul de fenomenele simțurilor, ci mai degrabă să se ocupe cu avantajele lor spirituale, așa cum sufletul adevărat se găsește în acestea, în timp ce simțul are putere egală și în rândul creației brute. 3. Totuși, cursul argumentației noastre s-a îndreptat spre un alt punct: căci subiectul speculației noastre nu a fost faptul că energia minții este mai demnă între atributele pe care le concepem la om decât elementul material al ființei sale, ci faptul că mintea nu este limitată la nicio parte a noastră, ci este în mod egal în toate și prin toate, nici nu se aplică nimic înconjurător în interior, nici nu se aplică nimic în interiorul lor: alte corpuri care sunt plasate unul în celălalt; dar unirea mintalului cu trupul prezintă o legătură de nespus și de neconceput – nefiind în ea (căci încorporal nu este închis într-un corp), nici înconjurându-l în afară (căci ceea ce este incorporal nu include nimic), ci mintea care se apropie de natura noastră într-un mod inexplicabil și de neînțeles, și intră în contact cu ea, nici nu trebuie să fie înglobată și neînțeleasă în ea, nici înconjurată de ea. ea, dar într-un mod în care nu putem vorbi sau gândi, decât în măsura în care aceasta, în timp ce natura prosperă după propria ei ordine, mintea este, de asemenea, operativă; dar dacă vreo nenorocire se întâlnește pe primul, mișcarea intelectului se oprește în mod corespunzător. XVI. O contemplare a rostirii divine care spunea: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră; în care se examinează care este definiția imaginii și cum este ca pasibilul și muritorul cu Fericitul și Imposibilul și cum în imagine sunt bărbați și femei, văzând că aceștia nu sunt în prototip. 1. Să reluăm acum considerarea Cuvântului divin, Să facem om după chipul nostru, după asemănarea noastră Geneza 1:26 . Cât de răutăcioase și cât de nedemne de măreția omului sunt fanteziile unor scriitori păgâni, care măresc umanitatea, așa cum au presupus ei, prin compararea ei cu această lume! Căci ei spun că omul este o lume mică, compusă din aceleași elemente cu universul. Cei care laudă naturii umane astfel de laudă printr-un nume înalt, uită că ei demnesc omul cu atributele țâșurului și șoarecelui: căci și ele sunt compuse din aceste patru elemente – pentru că, cu siguranță, despre natura animată a fiecărui lucru existent vedem o parte, mai mare sau mai mică, din acele elemente fără de care nu este firesc ca nicio ființă sensibilă să existe. Ce mare lucru este, deci, în ființa omului considerată o reprezentare și o asemănare a lumii – a cerului care trece, a pământului care se schimbă, a tuturor lucrurilor pe care le conțin, care trec odată cu plecarea a ceea ce îi înconjoară? 2. În ce constă atunci măreţia omului, după doctrina Bisericii? Nu în asemănarea sa cu lumea creată, ci în ființa sa după chipul naturii Creatorului. 3. Care este așadar, veți spune poate, definiția imaginii? Cum se aseamănă trupul cu trupul? Cum este temporalul ca eternul? Ceea ce este mutabil prin schimbare ca la imuabil? Ceea ce este supus pasiunii și corupției celui impasibil și incoruptibil? Ceea ce locuiește constant cu răul și crește odată cu el, până la ceea ce este absolut liber de rău? Există o mare diferență între ceea ce este conceput în arhetip și un lucru care a fost făcut după imaginea lui: pentru că imaginea este numită așa în mod corespunzător dacă își păstrează asemănarea cu prototipul; dar dacă imitația este pervertită de la subiectul său, lucrul este altceva și nu mai este o imagine a subiectului. 4. Cum deci este omul, această ființă muritoare, pasibilă, de scurtă durată, imaginea acelei naturi care este nemuritoare, pură și veșnică? Adevăratul răspuns la această întrebare, într-adevăr, poate doar însuși Adevărul îl știe: dar acesta este ceea ce noi, căutând adevărul în măsura în care suntem capabili prin presupuneri și inferențe, înțelegem cu privire la această chestiune. Nici Cuvântul lui Dumnezeu nu minte atunci când spune că omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu, nici suferința jalnică a firii omului nu se aseamănă cu binecuvântarea Vieții impasibile: căci, dacă cineva ar compara natura noastră cu Dumnezeu, trebuie să se îngăduie unul din două lucruri pentru ca definiția asemănării să poată fi înțeles în ambele cazuri în aceiași termeni: nici acea umanitate nu este pasibilă, nici acea umanitate nu este pasibilă, nici dacă umanitatea este pasibilă. Dumnezeirea este pasibilă și nici natura noastră eliberată de patimă, ce alt socoteală rămâne prin care să putem spune că cuvântul lui Dumnezeu vorbește cu adevărat, care spune că omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu? 5. Trebuie, deci, să reluăm încă o dată Sfânta Scriptură însăși, dacă putem găsi vreo îndrumare în întrebare prin intermediul celor scrise. După ce a spus: Să facem pe om după chipul nostru și în ce scopuri s-a spus Să-l facem, adaugă această zicere:– și Dumnezeu a creat pe om; după chipul lui Dumnezeu, El l-a creat; bărbat și femeie i-a creat Geneza 1:27. Am spus deja în cele ce precedă, că această vorbă a fost rostită pentru distrugerea nelegiuirii eretice, pentru ca, fiind învățați că Unul-Născut Dumnezeu s-a făcut om după chipul lui Dumnezeu, să nu deosebim nicidecum Dumnezeirea Tatălui și a Fiului, deoarece Sfânta Scriptură dă fiecăruia în mod egal numele lui Dumnezeu – Aceluia care S-a făcut om după chipul căruia a fost făcut om. 6. Totuși, să trecem pe lângă argumentul nostru asupra acestui punct: să ne îndreptăm întrebarea la întrebarea care ne este în fața – cum se face că, în timp ce Divinitatea este în fericire, iar umanitatea este în mizerie, cea din urmă este încă numită în Scriptură ca prima? 7. Trebuie, deci, să examinăm cu atenţie cuvintele: căci aflăm, dacă facem aşa, că ceea ce a fost făcut după chip este una, iar ceea ce se manifestă acum în nenorocire este alta. Dumnezeu l-a creat pe om, se spune; după chipul lui Dumnezeu, El l-a creat Geneza 1:27. Există un sfârșit al creației a ceea ce a fost făcut în imagine: apoi face o reluare a relatării creației și spune: bărbat și femeie i-a creat El. Presupun că toată lumea știe că aceasta este o abatere de la Prototip: căci în Hristos Isus, așa cum spune apostolul, nu este nici bărbat, nici femeie. Cu toate acestea, fraza declară că omul este astfel divizat. 8. Astfel, creația naturii noastre este într-un sens dublă: una făcută asemănătoare lui Dumnezeu, una împărțită după această distincție: pentru ceva de genul acesta pasajul transmite întuneric prin aranjamentul său, unde mai întâi spune: Dumnezeu l-a creat pe om, după chipul lui Dumnezeu l-a creat Geneza 1:27 , iar apoi, adăugând la cele spuse, bărbat și femeie i-a creat, ceea ce este Geneza, din concepția noastră despre Dumnezeu. 9. Cred că prin aceste cuvinte Sfânta Scriptură ne transmite o mare și înaltă doctrină; iar doctrina este aceasta. În timp ce două naturi – natura divină și necorporală și viața irațională a brutelor – sunt separate una de cealaltă ca extreme, natura umană este mijlocul dintre ele: căci în natura compusă a omului putem vedea o parte din fiecare dintre naturile pe care le-am menționat – a Divinului, elementul rațional și inteligent, care nu admite distincția dintre bărbat și femeie; a iraționalului, forma și structura noastră corporală, împărțite în masculin și feminin: căci fiecare dintre aceste elemente se regăsește cu siguranță în tot ceea ce este parte din viața umană. Că elementul intelectual îl precede însă pe celălalt, aflăm ca de la unul care dă în ordine o socoteală despre făurirea omului; și aflăm, de asemenea, că comunitatea și rudele lui cu iraționalul este pentru om o prevedere pentru reproducere. Căci el spune mai întâi că Dumnezeu l-a creat pe om după chipul lui Dumnezeu (arătând prin aceste cuvinte, după cum spune Apostolul, că într-o astfel de ființă nu există bărbat sau femeie): apoi adaugă însușirile deosebite ale firii umane, bărbat și femeie i-a creat El i-a creat Geneza 1:27 . 10. Ce învățăm, deci, din asta? Nimeni, mă rog, să nu fie indignat dacă aduc de departe un argument care să aibă legătură cu subiectul de față. Dumnezeu este în propria Sa natură tot ceea ce mintea noastră poate concepe bine – mai degrabă, transcendend tot binele pe care noi îl putem concepe sau înțelege. El creează pe om pentru niciun alt motiv decât că El este bun; și fiind așa și având drept motiv pentru a intra în creația naturii noastre, El nu a arătat puterea bunătății Sale într-o formă imperfectă, dând naturii noastre unele dintre lucrurile pe care le are la dispoziție și împotrivindu-i să participe la altul; pentru a-l sesiza numeric. Limbajul Scripturii o exprimă așadar concis printr-o frază cuprinzătoare, spunând că omul a fost făcut după chipul lui Dumnezeu: căci aceasta este același cu a spune că El a făcut firea umană participant la tot binele; căci dacă Zeitatea este plinătatea binelui și aceasta este imaginea Lui, atunci imaginea își găsește asemănarea cu Arhetipul fiind plină de tot binele. 11. Astfel, există în noi principiul oricărei excelențe, toată virtutea și înțelepciunea și orice lucru mai înalt pe care îl concepem: dar preeminent între toți este faptul că suntem eliberați de necesitate și nu în robia vreunei puteri naturale, ci avem hotărârea în puterea noastră, după cum dorim; căci virtutea este un lucru voluntar, supus nicio stăpânire: ceea ce este rezultatul constrângerii și al forței nu poate fi virtute. 12. Acum, întrucât imaginea poartă în toate punctele aspectul excelenței arhetipale, dacă nu ar avea o diferență în vreun fel, fiind absolut fără divergență, nu ar mai fi o asemănare, ci va fi în mod evident absolut identică cu Prototipul. Ce diferență discernăm atunci între Divin și ceea ce a fost făcut asemănător cu Divinul? O găsim în faptul că prima este necreată, în timp ce cea din urmă își are ființa din creație: și această distincție de proprietate aduce cu sine un șir de alte proprietăți; căci este foarte sigur recunoscut că natura necreată este de asemenea imuabilă și rămâne mereu aceeași, în timp ce natura creată nu poate exista fără schimbare; căci însăși trecerea ei de la inexistență la existență este o anumită mișcare și schimbare a inexistentului transmutată de scopul Divin în ființă. 13. Așa cum Evanghelia numește ștampila de pe monedă imaginea lui Cezar Matei 22:20-21, prin care aflăm că în ceea ce a fost modelat pentru a semăna cu Cezar a existat asemănare în ceea ce privește privirea exterioară, dar diferență în ceea ce privește materialul, tot așa și în această zicală, când luăm în considerare atributele contemplate atât în natura divină, cât și în cea umană, constă în trăsăturile care sunt asemănătoare în natura umană, le stă la baza diferența pe care o vedem în natura necreată și cea creată. 14. Întrucât prima rămâne mereu aceeași, în timp ce ceea ce a luat ființă prin creație și-a început existența din schimbare și are o legătură înrudită cu mutația asemănătoare, de aceea Cel care, după cum spune scrierea profetică, cunoaște toate lucrurile înainte de a fi, urmărind sau mai degrabă percepând dinainte prin puterea Sa de preștiință ceea ce este, într-o stare de independență a voinței, tendința și libertatea omului. după cum El a văzut, spun eu, ce ar fi, El a conceput pentru imaginea Sa distincția dintre bărbat și femeie, care nu are nicio referire la Arhetipul Divin, dar, așa cum am spus, este o aproximare a naturii mai puțin raționale. 15. Cauza, într-adevăr, a acestui dispozitiv, numai cei care au fost martori oculari ai adevărului și slujitori ai Cuvântului o pot ști; dar noi, imaginându-ne adevărul, în măsura în care putem, prin intermediul conjecturilor și al asemănărilor, nu expunem cu autoritate ceea ce ne apare în minte, ci îl vom pune sub forma unei speculații teoretice în fața amabililor noștri ascultători. 16. Ce înțelegem atunci în legătură cu aceste chestiuni? Spunând că Dumnezeu l-a creat pe om, textul indică, prin caracterul nedefinit al termenului, întreaga omenire; căci nu a fost numit Adam aici împreună cu creația, așa cum ne spune istoria în cele ce urmează? Cu toate acestea, numele dat omului creat nu este numele particular, ci numele general: astfel suntem conduși de folosirea numelui general al naturii noastre către o astfel de concepție ca aceasta – că în preștiința și puterea divină întreaga umanitate este inclusă în prima creație; pentru că se cuvine ca Dumnezeu să nu considere niciunul dintre lucrurile făcute de El ca nedeterminat, ci ca fiecare lucru existent să aibă o limită și o măsură prescrisă de înțelepciunea Creatorului său. 17. Așa cum orice om anume este limitat de dimensiunile sale corporale, iar dimensiunea particulară care este unită cu suprafața corpului său este măsura existenței sale separate, tot așa cred că întreaga plenitudine a umanității a fost inclusă de Dumnezeul tuturor, prin puterea Sa de preștiință, ca într-un singur trup, și că aceasta este ceea ce textul ne învață pe Dumnezeu, care l-a creat după chipul omului, care l-a creat pe Dumnezeu. Căci imaginea nu face parte din natura noastră, nici harul nu se află în niciunul dintre lucrurile care se găsesc în acea natură, ci această putere se extinde în mod egal asupra întregii neamuri; și un semn al acestui lucru este că mintea este sădită la fel în toate: căci toți au puterea de a înțelege și de a delibera, și de toate celelalte prin care natura divină își găsește chipul în ceea ce a fost făcut după ea: omul, care a fost primul care a fost creat în lume, după care a fost creată. desăvârșirea tuturor, sunt asemănătoare: poartă în mod egal în ei înșiși chipul divin. 18. Din acest motiv s-a vorbit despre întreaga rasă ca un singur om, și anume că, pentru puterea lui Dumnezeu, nimic nu este nici trecut, nici viitor, ci chiar și ceea ce ne așteptăm este cuprins, în egală măsură cu ceea ce există în prezent, de energia atot-suținătoare. Întreaga noastră natură, deci, extinzându-se de la prima până la ultima, este, ca să spunem așa, o imagine a Celui care este; dar distincția de fel între bărbați și femei a fost adăugată la ultima lucrare a Lui, după cum presupun, din motivul care urmează. XVII. Ce trebuie să răspundem celor care ridică întrebarea: „Dacă procrearea este după păcat, cum ar fi apărut sufletele dacă primul omenire ar fi rămas fără păcat?” 1. Este mai bine pentru noi totuși, poate, mai degrabă să investigăm, înainte de a investiga acest punct, soluția întrebării puse de adversarii noștri; pentru că ei spun că înaintea păcatului nu există nicio seamă de naștere, sau de travaliu sau de dorința care tinde spre procreare, dar când au fost alungați din Paradis după păcatul lor și femeia a fost condamnată prin sentința de naștere, Adam a intrat astfel împreună cu soția sa în relația cu viața de căsătorie și apoi a avut loc începutul procreării. Dacă, deci, căsătoria nu a existat în Paradis, nici travaliul, nici nașterea, ei spun că rezultă ca o concluzie necesară că sufletele omenești n-ar fi existat în pluralitate dacă harul nemuririi nu ar fi căzut în moarte, iar căsătoria ne-a păstrat neamul prin urmași, introducându-i pe urmașii celor plecați să le ia locul, astfel încât păcatul a intrat într-un mod sigur pentru omul, astfel încât păcatul a intrat într-un mod util pentru omul. rasa umană ar fi rămas în perechea primilor formați, dacă frica de moarte nu ar fi împins natura lor să asigure succesiune. 2. Acum, din nou, răspunsul adevărat, oricare ar fi el, poate fi limpede numai pentru cei care, asemenea lui Pavel, au fost instruiți în tainele Paradisului; dar răspunsul nostru este următorul. Când saducheii s-au certat odată împotriva doctrinei învierii și au adus-o, pentru a-și stabili propria părere, acea femeie cu multe căsătorii, care fusese soție cu șapte frați, și apoi au întrebat-o a cui soție va fi după înviere, Domnul nostru a răspuns argumentului lor, nu numai pentru a-i instrui pe saduchei, ci și pentru a le dezvălui asupra învierii mele: învierea, spune El, nici nu se căsătoresc, nici nu se căsătoresc; nici ei nu mai pot muri, căci sunt egali cu îngerii și sunt copiii lui Dumnezeu, fiind copiii învierii Luca 20:35–36. Acum, învierea nu ne promite altceva decât restaurarea celor căzuți la starea lor străveche; căci harul pe care îl căutăm este o anumită întoarcere la prima viață, aducând înapoi în Paradis pe cel care a fost izgonit din ea. Dacă atunci viața celor restaurați este strâns legată de cea a îngerilor, este limpede că viața de dinaintea transgresiunii a fost un fel de viață îngerească și, prin urmare, și revenirea noastră la starea străveche a vieții noastre este comparată cu îngerii. Totuşi, în timp ce, după cum s-a spus, nu există căsătorie între ei, armatele îngerilor sunt în nenumărate miriade; pentru că așa a declarat Daniel în viziunile sale: așa, în același fel, dacă nu ar fi venit asupra noastră ca urmare a păcatului o schimbare în rău și o îndepărtare de la egalitatea cu îngerii, nici nu ar fi trebuit să ne căsătorim ca să ne putem înmulți; dar oricare ar fi modul de creștere a naturii angelice (de nespus și de neconceput de presupunerile umane, cu excepția faptului că există cu siguranță), ar fi funcționat și în cazul oamenilor, care au fost făcuți puțin mai jos decât îngerii, pentru a crește omenirea la măsura determinată de Făcătorul ei. 3. Dar dacă cineva găsește o dificultate într-o anchetă cu privire la felul nașterii sufletelor, dacă omul nu ar fi avut nevoie de ajutorul căsătoriei, îl vom întreba pe rând, care este modul de existență angelic, cum există ele în nenumărate miriade, fiind o singură esență, și în același timp numeric multe; căci vom da un răspuns potrivit celui care pune întrebarea cum ar fi fost omul fără căsătorie, dacă spunem, așa cum sunt îngerii fără căsătorie; căci faptul că omul a fost într-o stare asemănătoare cu ei înainte de încălcare este arătat prin restaurarea la acea stare. 4. Acum că am lămurit astfel aceste chestiuni, să ne întoarcem la punctul nostru anterior – cum a fost că, după realizarea chipului Său, Dumnezeu a creat pentru lucrarea Sa distincția dintre bărbat și femeie. Eu spun că speculația preliminară pe care am finalizat-o este de folos pentru a stabili această întrebare; căci Cel care a adus la ființă toate lucrurile și a modelat Omul ca întreg prin propria Sa voință după chipul divin, nu a așteptat să vadă numărul de suflete alcătuit la plinătatea cuvenită prin adăugările treptate ale celor care vin după; dar în timp ce privea natura omului în întregime și deplinătate prin exercitarea preștiinței Sale și dăruindu-i mult prea înălțat și egal cu îngerii, deoarece El a văzut dinainte, prin puterea Sa atotvăzătoare, eșecul voinței lor de a ține un curs direct către ceea ce este bine și, în consecință, declinarea ei de la viața îngerească, pentru ca mulțimea să nu fie scurtată de la viața umană, pentru ca sufletele sale să nu fie scurtate de mulțimea. îngerii s-au înmulțit și s-au înmulțit – din acest motiv, spun eu, El a format pentru natura noastră acea mașină de creștere care se potrivește celor căzuți în păcat, implantând în omenire, în locul măreției îngerești a naturii, acel mod animal și irațional prin care se succed acum unul altuia. 5. De asemenea, mi se pare, marele David, milostiv de nenorocirea omului, plange de firea lui cu astfel de cuvinte ca acestea, ca, omul fiind in cinste nu a stiut-o (adica prin cinste egalitatea cu ingerii), de aceea, zice el, este comparat cu fiarele care nu au pricepere, si facute asemenea lor. Căci el a fost făcut cu adevărat asemenea fiarelor, care au primit în natura lui modul actual al generației trecătoare, din cauza înclinației sale către lucrurile materiale. XVIII. Că pasiunile noastre iraționale își au naștere din rude cu natura irațională. 1. Căci cred că din acest început toate patimile noastre izvorăsc ca dintr-un izvor și își revarsă potopul peste viața omului; și o dovadă a cuvintelor mele este înrudirea pasiunilor care apare la fel în noi înșine și în brute; pentru că nu este permis să atribuim primele începuturi ale răspunderii noastre constituționale pasiunii naturii umane care a fost modelată după asemănarea divină; dar pe măsură ce viața brută a intrat pentru prima dată în lume, iar omul, din motivul menționat deja, a luat ceva din natura lor (mă refer la modul de generare), în consecință, el a luat în același timp o parte din celelalte atribute contemplate în acea natură; căci asemănarea omului cu Dumnezeu nu se găsește în mânie și nici plăcerea nu este un semn al naturii superioare; De asemenea, lașitatea și îndrăzneala și dorința de câștig și antipatia de pierdere și toate altele asemenea sunt departe de acea ștampilă care indică Divinitatea. 2. Aceste atribute, deci, natura umană și-a luat la sine din partea brutelor; căci acele calități cu care viața brută a fost înarmată pentru autoconservare, atunci când au fost transferate în viața umană, au devenit pasiuni; căci animalele carnivore sunt păstrate de mânia lor, iar cele care se înmulțesc în mare parte prin dragostea lor de plăcere; lașitatea îi păstrează pe cei slabi, frica de ceea ce este ușor de luat de animalele mai puternice și lăcomia pe cei de mare greutate; iar să ratezi orice tinde spre plăcere este pentru brute o chestiune de durere. Toate aceste afecțiuni și altele asemenea au intrat în componența omului din cauza modului animal de generare. 3. S-ar putea să mi se permită să descriu imaginea umană prin comparație cu o piesă minunată de modelare. Căci, după cum se poate vedea în modele acele forme sculptate pe care artizanii unor astfel de lucruri le creează pentru mirarea privitorilor, trasând pe un singur cap două forme de chipuri; așa că omul mi se pare că poartă o dublă asemănare cu lucrurile opuse – fiind modelat în elementul divin al minții sale cu frumusețea divină, dar purtând, în impulsurile pasionale care iau naștere în el, o asemănare cu natura brută; în timp ce adesea chiar și rațiunea lui este făcută brutală și întunecă elementul mai bun de cel mai rău prin înclinația și dispoziția sa față de ceea ce este irațional; căci ori de câte ori un om își trage energia mintală spre aceste afecțiuni și își forțează rațiunea să devină slujitorul patimilor sale, are loc un fel de transformare a pecetei bune în el în imaginea irațională, întreaga sa natură fiind trasată din nou după acest proiect, pe măsură ce rațiunea lui, ca să spunem așa, cultivă începuturile pasiunilor sale și le înmulțește treptat; căci odată ce își împrumută cooperarea pasiunii, produce o recoltă abundentă și abundentă de rele. 4. Astfel dragostea noastră de plăcere și-a luat începutul de la a fi făcută asemănătoare cu creația irațională și s-a sporit de fărădelegile oamenilor, devenind părintele atâtor varietăți de păcate care apar din plăcere pe care nu le putem găsi printre animalele iraționale. Astfel, creșterea mâniei în noi este într-adevăr asemănătoare cu impulsul brutelor; dar crește prin alianța gândirii: căci de aici vin răutatea, invidia, înșelăciunea, conspirația, ipocrizia; toate acestea sunt rezultatul exploatării rele a minții; căci dacă pasiunea ar fi lipsită de ajutorul pe care îl primește din gândire, mânia rămasă în urmă este de scurtă durată și nu este susținută, ca un balon, pierând imediat ce ia naștere. Astfel lăcomia porcului introduce lăcomia, iar spiritul înalt al calului devine originea mândriei; și toate formele particulare care provin din lipsa rațiunii în natura brută devin vici prin folosirea rea ​​a minții. 5. Deci, la fel, dimpotrivă, dacă rațiunea preia în schimb stăpânire asupra unor astfel de emoții, fiecare dintre ele este transmutată într-o formă de virtute; căci mânia produce curaj, groază prudență, frică ascultare, aversiune față de ură față de viciu, puterea iubirii, dorința pentru ceea ce este cu adevărat frumos; spiritul înalt în caracterul nostru ne ridică gândul deasupra patimilor și îl ține de robia la ceea ce este josnic; da, chiar și marele Apostol laudă o asemenea formă de înălțare mentală atunci când ne îndeamnă să gândim constant acele lucruri care sunt mai presus de Coloseni 3:2; și astfel descoperim că fiecare astfel de mișcare, atunci când este ridicată de înălțimea minții, este conformă cu frumusețea imaginii divine. 6. Dar celălalt impuls este mai mare, deoarece tendința păcatului este grea și descendentă; căci elementul conducător al sufletului nostru este mai înclinat să fie târât în ​​jos de greutatea naturii iraționale decât elementul greu și pământesc să fie înălțat de înălțimea intelectului; de aceea mizeria care ne cuprinde adesea face ca darul divin să fie uitat și răspândește patimile trupului, ca o mască urâtă, peste frumusețea imaginii. 7. Prin urmare, sunt într-un fel scuzabili aceia care nu admit, când privesc astfel de cazuri, că forma Divină este acolo; totuși, putem privi imaginea divină în oameni prin intermediul celor care și-au ordonat viața corect. Căci dacă omul care este supus patimilor și trupesc, face incredibil că omul a fost împodobit, parcă, cu frumusețea divină, cu siguranță omul de virtute înaltă și curat de poluare te va confirma în concepția mai bună a naturii umane. 8. De exemplu (căci este mai bine să clarificăm argumentul nostru printr-o ilustrare), unul dintre cei remarcați pentru răutate – unii Iechonia, să zicem, sau alții cu amintire rea – a șters frumusețea naturii sale prin poluarea răutății; totuși, în Moise și în oameni ca el, forma chipului a fost păstrată curată. Acum, acolo unde frumusețea formei nu a fost ascunsă, este clarificată credincioșia zicerii că omul este o imagine a lui Dumnezeu. 9. S-ar putea, totuși, ca cineva să se simtă rușine de faptul că viața noastră, ca și cea a brutelor, este întreținută de hrană și, din acest motiv, consideră că omul nu este demn de a se presupune că a fost încadrat după chipul lui Dumnezeu; dar se poate aștepta ca libertatea de această funcție să fie acordată într-o zi naturii noastre în viața pe care o căutăm; căci, după cum spune Apostolul, Împărăția lui Dumnezeu nu este mâncare și băutură Romani 14:17; și Domnul a spus că omul nu va trăi numai cu pâine, ci cu orice cuvânt care iese din gura lui Dumnezeu. Mai mult, întrucât învierea ne oferă o viață egală cu îngerii și pentru îngerii nu există hrană, există temeiuri suficiente pentru a crede că omul, care va trăi la fel ca îngerii, va fi eliberat de o asemenea funcție. XIX. Celor care spun că desfătarea lucrurilor bune pe care le căutăm va consta din nou în carne și băutură, pentru că este scris că prin aceste mijloace omul a trăit la început în Paradis. 1. Dar poate cineva va spune că omul nu se va întoarce la aceeași formă de viață, dacă, după cum se pare, noi am existat înainte mâncând, și de acum încolo vom fi liberi de această funcție. Eu, însă, când aud Sfânta Scriptură, nu înțeleg numai carnea trupească, sau plăcerea cărnii; dar recunosc și un alt fel de hrană, având o anumită analogie cu cea a trupului, a cărei bucurie se extinde numai la suflet: Mănâncă din pâinea mea Proverbe 9:5, este porunca Înțelepciunii celor flămânzi; și Domnul îi declară fericiți pe cei care flămânzesc după o astfel de hrană ca aceasta și spune: Dacă cineva îi este sete, să vină la Mine și să bea; și să beți bucurie, este porunca marelui Isaia către cei care pot să-i audă sublimitatea. Există și o amenințare profetică împotriva celor vrednici de răzbunare, că vor fi pedepsiți cu foamete; dar foametea nu este o lipsă de pâine și apă, ci o lipsă de cuvânt: nu o foamete de pâine, nici o sete de apă, ci o foamete de auzire a cuvântului Domnului Amos 8:11. 2. Trebuie, deci, să concepem că rodul din Eden a fost ceva demn de plantat de Dumnezeu (iar Eden este interpretat ca însemnând desfătare), și să nu ne îndoim că omul a fost hrănit prin aceasta; și nici nu ar trebui să concepem, în ceea ce privește modul de viață în Paradis, acest hrană trecătoare și pieritoare: din fiecare pom al grădinii, El spune: eat Geneza 2:16. 3. Cine îi va da celui care are o foame sănătoasă acel copac care este în Paradis, care cuprinde tot binele, care poartă numele de fiecare copac, în care acest pasaj dă omului dreptul de a se împărtăși? Căci, în cuvântul universal și transcendent, fiecare formă de bine este în armonie cu ea însăși, iar întregul este unul. Și cine mă va ține de acea degustare a copacului care este de tip amestecat și îndoielnic? Căci, cu siguranță, este clar pentru toți cei care sunt înțelepți ce este că fiecare copac al cărui fruct este viața și, din nou, acel copac amestecat al cărui sfârșit este moartea: pentru că Cel care prezintă cu neplăcere bucuria fiecărui copac, cu siguranță, dintr-un motiv și cu o gândire prealabilă, îl împiedică pe om să participe la cei care sunt de natură îndoielnică. 4. Mi se pare că pot să-i iau ca învățători pe marele David și pe înțeleptul Solomon în interpretarea acestui text: căci amândoi înțeleg că harul desfătării îngăduite este unul – acel bine real, care în adevăr este orice bine – David, când spune: Bucură-te în Domnul, și Solomon, când numește Înțelepciunea însăși (care este însuși înțelepciunea: 18:18). 5. Astfel, fiecare pom din care pasajul dă hrană celui care a fost făcut după asemănarea lui Dumnezeu, este acelaşi cu pomul vieţii; și se opune acestui pom un alt copac, hrana care îi dă cunoștința binelui și a răului: nu că aduce la rândul său ca roade fiecare dintre aceste lucruri de semnificație opusă, ci că produce un fruct amestecat și amestecat cu calități opuse, a cărui mâncare interzice Prințul Vieții și șarpele sfătuiește, ca să-și pregătească o intrare pentru moarte, să-și acopere rodul și să-și acopere moartea: aspect corect și spectacol de plăcere, pentru ca acesta să fie plăcut pentru ochi și să stimuleze dorința de a gusta. XX. Care era viața în Paradis și care era copacul interzis? 1. Care este, deci, ceea ce include cunoașterea binelui și a răului amestecate împreună și este împodobit cu plăcerile simțului? Cred că nu țintesc prea mult în folosirea, ca punct de plecare pentru speculația mea, a simțului cognoscibilului. Nu este, cred, știință ceea ce Scriptura înseamnă aici prin cunoaștere; dar găsesc o anumită distincție, conform utilizării Scripturii, între cunoaștere și discernământ: căci a deosebi cu pricepere binele de rău, apostolul spune că este un semn al unei stări mai desăvârșite și al simțurilor exersate, motiv pentru care ne cere să încercăm toate lucrurile 1 Tesaloniceni 5:21 și spune că discernământul este 1 Corinteni, dar 1 Corinteni: 2. nu întotdeauna să fie înțeles din pricepere și cunoaștere cu ceva, ci din dispoziție față de ceea ce este plăcut – așa cum îi cunoaște Domnul pe cei care sunt ai Săi 2 Timotei 2:19; iar El i-a zis lui Moise: Te-am cunoscut mai presus de toate; în timp ce despre cei osândiți în răutatea lor, Cel ce știe toate lucrurile spune: Nu v-am cunoscut niciodată Matei 7:23. 2. Pomul, deci, din care provine acest rod al cunoașterii amestecate, este printre acele lucruri care sunt interzise; și acel fruct este combinat de calități opuse, ceea ce are șarpele să-l laude, poate din acest motiv că răul nu este dezvăluit în goliciunea sa, apărând el însuși în propria sa natură - pentru că răutatea cu siguranță și-ar pierde efectul dacă nu ar fi împodobită cu o culoare frumoasă pentru a atrage la dorința lui pe acela pe care îl înșală - dar acum păstrează o anumită natură a distrugerii omenești. ascuns în adâncul ei și afișând o oarecare fantomă a binelui în înșelăciunea exteriorului său. Frumusețea substanței pare bună celor care iubesc banii; totuși, dragostea de bani este rădăcina oricărui rău 1 Timotei 6:10: și cine s-ar scufunda în noroiul neplăcut al desfătării, dacă nu cumva cel pe care această momeală îl grăbește în patimă consideră plăcerea un lucru corect și plăcut? De asemenea, celelalte păcate își păstrează ascunsă distrugerea și par acceptabile la prima vedere, iar o oarecare înșelăciune le face să fie căutate cu seriozitate de oamenii neprudenți în loc de ceea ce este bine. 3. Întrucât majoritatea oamenilor consideră că binele stă în ceea ce mulțumește simțurile și există o anumită identitate de nume între ceea ce este și ceea ce pare a fi bun, de aceea dorința care se naște spre ceea ce este rău, ca și cum ar fi spre bine, este numită de Scriptură cunoașterea binelui și a răului; cunoașterea, așa cum am spus, exprimând o anumită dispoziție mixtă. Vorbește despre rodul pomului interzis nu ca pe un lucru absolut rău (pentru că este împodobit cu bine), nici ca despre un lucru pur bun (pentru că răul este latent în el), ci ca fiind compus din ambele și declară că gustarea lui îi aduce la moarte pe cei care îl ating; proclamând aproape cu voce tare doctrina potrivit căreia binele propriu-zis este în natura sa simplu și uniform, străin de orice duplicitate sau conjuncție cu opusul său, în timp ce răul este multicolor și destul de împodobit, fiind considerat a fi un lucru și revelat prin experiență ca altul, a cărui cunoaștere (adică primirea sa prin experiență) este începutul și antecedentul morții și distrugerii. 4. Pentru că a văzut acest lucru, șarpele arată rodul rău al păcatului, nu arătând răul în mod vădit în propria sa natură (căci bărbatul nu ar fi fost înșelat de răul vădit), ci dând la ceea ce vedea femeia strălucirea unei anumite frumuseți și evocând în gustul ei vraja unei plăceri senzuale, i s-a arătat ca să spună, în mod convingător, că este hrana și femeia bună: că era plăcut ochilor de privit și frumos de văzut; și ea a luat din rodul lui și a mâncat și acea mâncare a devenit mama morții oamenilor. Acesta este, deci, acel roditor cu caracter mixt, în care pasajul exprimă clar sensul în care pomul a fost numit capabil de cunoașterea binelui și a răului, pentru că, la fel ca natura rea ​​a otrăvurilor care sunt preparate cu miere, el pare a fi bun în măsura în care afectează simțurile cu dulceață: dar în măsura în care îl distruge pe cel care îl atinge cel mai rău, este cel mai rău. Astfel, când otrava rea ​​și-a făcut efectul asupra vieții omului, atunci omul, acel lucru și nume nobil, chipul naturii lui Dumnezeu, a fost făcut, așa cum spune profetul, ca deșertăciunea. 5. Prin urmare, imaginea aparține în mod corespunzător celei mai bune părți a atributelor noastre; dar tot ce este dureros și mizerabil din viața noastră este departe de asemănarea cu Divinul. XXI. Că învierea este căutată ca o consecință, nu atât din declarația Scripturii, cât din însăși necesitatea lucrurilor. 1. Răutatea, însă, nu este atât de puternică încât să învingă puterea binelui; nici nebunia naturii noastre nu este mai puternică și mai durabilă decât înțelepciunea lui Dumnezeu: căci este imposibil ca ceea ce este mereu mutabil și variabil să fie mai ferm și mai durabil decât ceea ce rămâne mereu același și este ferm fixat în bunătate; 2. Acum, ceea ce este mereu în mișcare, dacă progresul său este spre bine, nu va înceta niciodată să se deplaseze către ceea ce se află în fața lui, din cauza infinitității cursului de parcurs: căci nu va găsi nicio limită a obiectului său astfel încât, atunci când l-a prins, își va înceta în cele din urmă mișcarea; care se mișcă mereu, negăsind nici un punct de oprire pentru impulsul său firesc atunci când a parcurs lungimile care pot fi alergate în răutate, în mod necesar își îndreaptă mișcarea spre bine: căci cum răul nu se extinde la infinit, ci este cuprins de limitele necesare, s-ar părea că binele urmează din nou succesiv la limita răului; și astfel, așa cum am spus, caracterul mereu în mișcare al naturii noastre ajunge să-și parcurgă în sfârșit o dată din nou înapoi spre bine, fiind învățat lecția prudenței de amintirea nenorocirilor ei de dinainte, până la capăt ca să nu mai fie niciodată într-un asemenea caz. 3. Așadar, cursul nostru va fi din nou în ceea ce este bine, din cauza faptului că natura răului este mărginită de limite necesare. Căci, așa cum cei pricepuți în astronomie ne spun că întregul univers este plin de lumină și că întunericul este făcut să-și arunce umbra prin interpunerea corpului format de pământ; și că acest întuneric este închis de razele soarelui, în formă de con, după figura corpului în formă de sferă, și în spatele lui; în timp ce soarele, depăşind pământul cu o mărime de multe ori mai mare decât a lui, înconjurându-l în jurul lui din toate părţile cu razele sale, uneşte la limita conului fluxurile concurente de lumină; astfel încât dacă (să presupunem cazul) cineva ar avea puterea de a trece dincolo de măsura în care se extinde umbra, cu siguranță s-ar găsi în lumină neîntreruptă de întuneric – chiar și așa cred că ar trebui să înțelegem despre noi înșine că, depășind limita răutății, vom avea din nou conversația în lumină, deoarece natura binelui, în comparație cu măsura răutății este supraabundentă, incalculabilă. 4. Prin urmare, paradisul va fi restaurat, acel copac care este cu adevărat pomul vieții va fi restaurat – acolo va fi restaurat harul chipului și demnitatea domniei. Nu mi se pare că nădejdea noastră este una pentru acele lucruri care sunt acum supuse de Dumnezeu omului pentru întrebuințările necesare vieții, ci una pentru o altă împărăție, de o descriere ce aparține unor taine nespuse. XXII. Celor care spun: Dacă învierea este un lucru excelent și bun, cum de nu s-a întâmplat deja, ci se speră în unele perioade de timp? 1. Să ne acordăm totuși atenția următorului punct al discuției noastre. Se poate ca cineva, dându-și aripile gândirii să se înalțe spre dulceața speranței noastre, să considere o povară și o pierdere faptul că nu suntem așezați mai repede în acea stare bună care este mai presus de simțul și cunoașterea omului și să fie nemulțumit de prelungirea timpului care intervine între el și obiectul dorinței sale. Să înceteze să se enerveze ca un copil care este nemulțumit de scurta întârziere a ceva care-i face plăcere; căci, întrucât toate lucrurile sunt guvernate de rațiune și înțelepciune, nu trebuie să presupunem în niciun caz că orice se întâmplă se face fără rațiune în sine și înțelepciunea care este în ea. 2. Veți spune atunci: Care este acest motiv, în conformitate cu care schimbarea vieții noastre dureroase în ceea ce ne dorim nu are loc deodată, ci această existență grea și corporală a noastră așteaptă, prelungită într-un timp determinat, termenul desăvârșirii tuturor lucrurilor, pentru ca atunci viața omului să fie eliberată parcă din frâiele și să revină încă o dată la impasibilitatea și libertatea vieții eliberate și libere? 3. Ei bine, dacă răspunsul nostru este aproape de adevărul, Adevărul Însuși poate ști clar; dar în orice caz ceea ce se întâmplă cu inteligența noastră este următorul. Reluez apoi încă o dată în argumentarea mea primul nostru text: – Dumnezeu spune: Să facem om după chipul nostru, după asemănarea noastră, și Dumnezeu l-a creat pe om, după chipul lui Dumnezeu l-a creat Geneza 1:26–27. În consecință, Chipul lui Dumnezeu, pe care îl vedem în umanitatea universală, și-a desăvârșit atunci; dar Adam nu era încă; căci lucrul format din pământ se numește Adam, după nomenclatura etimologică, după cum ne spun cei care cunosc limba ebraică – de aceea și apostolul, care a fost învățat în mod special în limba sa natală, limba israeliților, îl numește pe omul pământului 1Corinteni 15:47, transpunând cuvântul Adam în limba greacă. 4. Omul, deci, a fost făcut după chipul lui Dumnezeu; adică natura universală, lucrul ca Dumnezeu; nu o parte a întregului, ci toată plinătatea naturii împreună a fost făcută astfel de înțelepciunea atotputernică. El a văzut, Care ține toate limitele în strânsoarea Sa, așa cum ne spune Scriptura, care spune, în mâna Lui sunt toate colțurile pământului, El a văzut, Care cunoaște toate lucrurile chiar înainte de a fi, cuprinzându-le în cunoștințele Sale, cât de mare va fi umanitatea ca număr în suma indivizilor ei. Dar, întrucât El a perceput în natura noastră creată prejudecata față de rău și faptul că, după căderea lui voluntară din egalitatea cu îngerii, va dobândi o părtășie cu natura inferioară, El a amestecat, din acest motiv, cu propria Sa imagine, un element de irațional (căci distincția dintre bărbat și femeie nu există în Divin și binecuvântat natură); a acordat spor rasei noastre nu conform caracterului înalt al creației noastre; căci nu atunci când El a făcut ceea ce era după chipul Său, El a dat omului puterea de a crește și de a se înmulți; dar când a împărțit-o pe deosebiri sexuale, atunci El a spus: „Măriți și înmulțiți-vă și umpleți pământul Geneza 1:28”. Căci aceasta nu aparține Divinului, ci elementului irațional, așa cum arată istoria când povestește că aceste cuvinte au fost rostite pentru prima dată de Dumnezeu în cazul creaturilor iraționale; întrucât putem fi siguri că, dacă El i-ar fi dăruit omului, înainte de a imprima naturii noastre distincția dintre bărbat și femeie, puterea de creștere transmisă de această rostire, nu ar fi fost nevoie de această formă de generare prin care sunt generate brutele. 5. Văzând acum că întregul număr de oameni preconcepuți prin operațiunea preștiinței va veni la viață prin intermediul acestei generații animale, Dumnezeu, Care guvernează toate lucrurile într-o anumită ordine și succesiune – de vreme ce înclinația naturii noastre către ceea ce era dedesubt (pe care Cel care privește viitorul la fel cu prezentul a văzut-o înainte de a exista o astfel de formă a omenirii) – a făcut și o astfel de formă absolut necesară pentru o generație nouă – de aceea, a făcut și o asemenea formă absolut necesară pentru o generație nouă. coextensiv cu creația oamenilor, astfel încât întinderea timpului să fie adaptată pentru intrările sufletelor prestabilite și ca fluxul și mișcarea timpului să se oprească în momentul în care umanitatea nu mai este produsă prin intermediul lui; și că, atunci când generația oamenilor va fi încheiată, timpul ar trebui să înceteze odată cu desăvârșirea lui și apoi să aibă loc restituirea tuturor lucrurilor și, odată cu Reforma Lumii, omenirea să fie schimbată de la coruptibil și pământesc la imposibil și etern. 6. Și aceasta mi se pare că a avut în vedere Dumnezeiescul apostol când a declarat în epistola sa către Corinteni oprirea bruscă a timpului și schimbarea lucrurilor care acum se deplasează înapoi la capătul opus, unde zice: Iată, vă arăt o taină; nu vom dormi cu toții, dar toți vom fi schimbați, într-o clipă, într-o clipă, la ultima trâmbiță 1 Corinteni 15:51–52. Căci când, după cum presupun, întregul întreg al naturii umane a atins limita măsurii prestabilite, pentru că nu mai este nimic de inventat în calea creșterii numărului de suflete, el ne învață că schimbarea lucrurilor existente va avea loc într-o clipă de timp, dând acelei limite de timp care nu are părți sau prelungiri numele unui moment și sclipirea unui ochi; încât nu va mai fi posibil pentru cel care ajunge la limita timpului (care este ultimul și extremul punct, de la faptul că nimic nu lipsește până la atingerea extremității sale) să obțină prin moarte această schimbare care are loc într-o perioadă fixă, ci numai când sună trâmbița învierii, care trezește pe morți și îi transformă pe cei rămași odată în viață pe cei rămași în viață, după ce s-au schimbat, după aceea. incoruptibilitate; încât greutatea cărnii nu mai este grea și nici povara ei nu-i ține pe pământ, ci se ridică în sus prin văzduh – căci vom fi răpiți, ne spune el, în nori pentru a-L întâlni pe Domnul în văzduh; și așa vom fi mereu cu Domnul 1 Tesaloniceni 4:17 . 7. Lăsați-l, așadar, să aștepte acel timp care se face în mod necesar co-extensiv cu dezvoltarea umanității. Căci și Avraam și patriarhii, deși doreau să vadă lucrurile bune promise și nu încetau să caute țara cerească, după cum spune apostolul, sunt încă în stare să nădăjduiască în acel har, Dumnezeu ne-a dat ceva mai bun, după cuvintele lui Pavel, ca ei fără noi să nu fie desăvârșiți: Evrei 11. Dacă, deci, suportă întârzierea celor care numai prin credință și prin nădejde au văzut lucrurile bune de departe și le-au îmbrățișat Evrei 11:13, după cum mărturisește apostolul, punându-și certitudinea bucuriei lucrurilor în care nădăjduiau în faptul că L-au judecat pe Cel credincios, Care a făgăduit Evrei 11:11, ce trebuie să facem, cei mai mulți dintre noi nu trebuie să facem, pe speranța mai bună din caracterul vieții noastre? Chiar și sufletul profetului a leșinat de dorință și în psalmul său el mărturisește această dragoste pătimașă, spunând că sufletul său are dorința și dorința de a fi în curțile Domnului, chiar dacă trebuie să fie respins într-un loc printre cei de jos, căci este un lucru mai mare și mai de dorit să fie ultimul acolo decât să fie primul printre corturile acestei vieți neevlavioși; cu toate acestea, el a avut răbdare cu întârzierea, considerând, într-adevăr, viața de acolo binecuvântată și socotind o participare scurtă la ea mai de dorit decât mii de timp – pentru că el spune că o zi în curțile Tale este mai bună decât mii – totuși nu s-a reproșat la dispensarea necesară cu privire la lucrurile existente și a considerat că este suficientă fericire pentru om să aibă acele lucruri bune chiar și prin speranță; de aceea zice la sfârşitul psalmului: Doamne oştirilor, binecuvântat este omul care nădăjduieşte în Tine. 8. De aceea, nici nu trebuie să fim tulburaţi de scurta întârziere a ceea ce sperăm, ci să ne străduim să nu fim alungaţi din obiectul speranţelor noastre; căci, la fel cum, dacă cineva ar spune dinainte unei persoane fără experiență, strângerea recoltelor va avea loc în sezonul verii și magazinele vor fi umplute, iar masa va fi abundentă cu hrană la vremea abundenței, ar fi un om nebun care ar căuta să se grăbească la sosirea timpului rodului, când ar trebui să se pregătească el însuși recoltele strânse și să se ocupe de semănat; căci vremea roadelor va veni cu siguranță, fie că vrea sau nu, la timpul rânduit; și va fi privit diferit de cel care și-a asigurat dinainte belșug de recolte și de cel care va fi găsit în timpul rodului lipsit de orice pregătire. Chiar și așa cred că este de datoria cuiva, deoarece proclamația este făcută în mod clar față de toți că va veni vremea schimbării, să nu se tulbure cu privire la vremuri (căci El a spus că nu este pentru noi să cunoaștem vremurile și anotimpurile Fapte 1:7), nici să urmăm calcule prin care va fi sigur că va slăbi speranța învierii în suflet; ci să-și facă încrederea în lucrurile așteptate ca o recuzită pe care să se sprijine și să cumpere pentru sine, printr-o bună conversație, harul care va veni. XXIII. Că cel care mărturisește începutul existenței lumii trebuie neapărat să fie de acord și cu privire la sfârșitul ei. Dar dacă cineva, privind mersul prezent al lumii, după care sunt marcate intervalele de timp, mergând într-o anumită ordine, ar spune că nu este posibil ca oprirea prezisă a acestor lucruri în mișcare să aibă loc, un astfel de om în mod clar nici nu crede că la început cerul și pământul au fost făcute de Dumnezeu; căci cel care admite un început de mișcare cu siguranță nu se îndoiește că are și un sfârșit; iar cel care nu-i îngăduie sfârşitul, nu-i admite nici începutul; dar, crezând că înțelegem că lumile au fost încadrate de Cuvântul lui Dumnezeu, așa cum spune apostolul, astfel încât lucrurile care se văd nu au fost făcute din lucruri care se văd, trebuie să folosim aceeași credință ca și în Cuvântul lui Dumnezeu când El prevestește oprirea necesară a lucrurilor existente. 2. Întrebarea cum trebuie, totuși, să fie pusă dincolo de atingerea amestecului nostru; căci chiar și în cazul menționat, prin credință am admis că lucrul văzut a fost încadrat din lucruri care nu erau încă aparente, omițând căutarea în lucruri care nu se puteau atinge. Și totuși rațiunea noastră sugerează dificultăți în multe puncte, oferind ocazii nu mici de îndoială cu privire la lucrurile pe care le credem. 3. Căci și în acest caz, oamenii argumentați ar putea, printr-un raționament plauzibil, să ne tulbure credința, astfel încât să nu credem adevărată acea afirmație pe care o dă Sfânta Scriptură cu privire la creația materială, când afirmă că toate lucrurile existente își au începutul de a fi de la Dumnezeu. Căci aceia care respectă opinia contrară susțin că materia este co-eternă cu Dumnezeu și folosesc în sprijinul propriei doctrine câteva astfel de argumente ca acestea. Dacă Dumnezeu este în natura Sa simplu și imaterial, fără cantitate, sau mărime sau combinație și îndepărtat de ideea de circumscripție prin figură, în timp ce toată materia este cuprinsă în extensie măsurată prin intervale și nu scapă de înțelegerea simțurilor noastre, ci ne devine cunoscută în culoare, figură, volum, mărime și rezistență, iar cealaltă nu-i aparține atributelor posibile. Natura divină, – ce metodă există pentru producerea materiei din imaterial, sau a naturii care are dimensiuni din ceea ce este neextins? Căci dacă se crede că aceste lucruri își au existența din acea sursă, ele vin în existență în mod clar după ce au fost în El într-un fel misterios; dar dacă existența materială era în El, cum poate El să fie imaterial în timp ce include materia în Sine? Și la fel cu toate celelalte mărci prin care se diferențiază natura materială; dacă cantitatea există în Dumnezeu, cum este Dumnezeu fără cantitate? Dacă natura compusă există în El, cum este El simplu, fără părți și fără combinație? Astfel încât argumentul ne obligă să credem fie că El este material, pentru că materia își are existența de la El ca sursă; sau, dacă cineva evită acest lucru, este necesar să presupunem că materia a fost importată de El ab extra pentru realizarea universului. 4. Dacă, deci, a fost exterior lui Dumnezeu, cu siguranță a existat altceva în afară de Dumnezeu, conceput, în privința eternității, împreună cu Cel care există negenerat; astfel încât argumentul presupune două existențe eterne și nenăscute, avându-și ființa concomitentă una cu cealaltă – cea a Celui care operează ca un artizan și cea a lucrului care admite această operație pricepută; și dacă cineva sub presiunea acestui argument ar trebui să-și asume un substrat material pentru Creatorul tuturor lucrurilor, ce sprijin va găsi maniheul pentru doctrina sa specială, care opune, în virtutea negenerației, existența materială unei Ființe Bune. Cu toate acestea, noi credem că toate lucrurile sunt de la Dumnezeu, așa cum auzim Scriptura spunând acest lucru; iar în ceea ce privește întrebarea cum au fost ei în Dumnezeu, o întrebare dincolo de rațiunea noastră, nu căutăm să intrăm în ea, crezând că toate lucrurile sunt în capacitatea puterii lui Dumnezeu – atât de a da existență a ceea ce nu este, cât și de a implanta calități după plăcerea Lui în ceea ce este. 5. În consecință, așa cum presupunem că puterea voinței divine este o cauză suficientă a lucrurilor care sunt, pentru a veni la existență din nimic, tot așa nu ne vom așeza credința în nimic dincolo de probabilitate în a trimite Reforma Lumii la aceeași putere. Mai mult decât atât, ar putea fi posibil, printr-o oarecare îndemânare în folosirea cuvintelor, să-i convingem pe cei care ridică obiecții frivole cu privire la subiectul subiectului să nu creadă că pot face un atac fără răspuns asupra afirmației noastre. XXIV. Un argument împotriva celor care spun că materia este co-eternă cu Dumnezeu. 1. Căci până la urmă acea opinie despre subiectul materiei nu se dovedește a fi dincolo de ceea ce pare consecvent, care declară că ea își are existența de la Cel care este inteligibil și imaterial. Căci vom găsi că toată materia este compusă din anumite calități, de care, dacă este desprinsă, ea nu poate, în sine, să fie în niciun caz înțeleasă de idee. Mai mult, în idee fiecare fel de calitate este separat de substrat; dar ideea este o metodă de examinare intelectuală și nu corporală. Dacă, de exemplu, un animal sau un copac este prezentat la cunoștința noastră, sau oricare dintre lucrurile care au existență materială, percepem în discuția noastră mentală despre el multe lucruri referitoare la substrat, ideea fiecăruia dintre ele se deosebește clar de obiectul pe care îl contemplăm: căci ideea de culoare este una, de greutate alta; deci iarăși cea a cantității și a cutare sau așa o calitate deosebită a atingerii: căci moliciunea și doi coți lungime și restul atributelor despre care am vorbit, nu sunt legate în idee nici între ele, nici cu corpul: fiecare dintre ele și-a conceput în privința ei propria definiție explicativă în funcție de ființa sa, neavând nimic în comun cu nicio altă calități care sunt contemplate în substrat. 2. Dacă, deci, culoarea este un lucru inteligibil, iar rezistența este de asemenea inteligibilă, la fel cu cantitatea și restul proprietăților similare, în timp ce dacă fiecare dintre acestea ar fi retrasă din substrat, întreaga idee a corpului este dizolvată; s-ar părea că putem presupune că concurența acelor lucruri, a căror absență am constatat că este o cauză a dizolvării corpului, produce natura materială: pentru că acesta nu este un corp care nu are culoare, și figură și rezistență și extensie și greutate și celelalte proprietăți, în timp ce fiecare dintre acestea, în existența sa potrivită, se găsește că nu este corpul, ci altcineva, atunci când se întâmplă așa, ele sunt de acord. produce existenţa corporală. Totuși, dacă percepția acestor proprietăți este o chestiune de intelect, iar Divinitatea este și de natură intelectuală, nu există nicio incongruență în a presupune că aceste ocazii intelectuale pentru geneza corpurilor își au existența din natura necorporală, natura intelectuală pe de o parte dând ființă potențialităților intelectuale, iar concurența reciprocă a acestora aducând natura materială la genele sale. 3. Fie ca această discuție să fie totuși pe cale de digresiune: trebuie să ne îndreptăm încă o dată discursul către credința prin care acceptăm afirmația că universul a luat ființa din nimic și să nu ne îndoim, când suntem învățați de Scriptură, că va fi din nou transformat într-o altă stare. XXV. Cum chiar și unul dintre cei care sunt afară poate fi adus să creadă Scriptura când predă despre înviere. 1. Cineva, poate, având în vedere dizolvarea trupurilor și judecând Dumnezeirea după măsura propriei puteri, afirmă că ideea învierii este imposibilă, spunând că nu se poate ca atât lucrurile care sunt acum în mișcare să devină staționare, cât și cele care sunt acum fără mișcare să se ridice din nou. 2. Să ia totuși ca prima și cea mai mare dovadă a adevărului despre înviere credibilitatea vestitorului care o proclamă. Acum, credința celor spuse își trage certitudinea din rezultatul celorlalte predicții: pentru că, deoarece Scriptura Divină oferă afirmații multe și diverse, este posibil, examinând modul în care restul rostirilor stau în chestiunea falsității și adevărului, să cercetăm și, în lumina lor, doctrina referitoare la înviere. Căci dacă în celelalte chestiuni afirmațiile sunt găsite a fi false și a eșuat la adevărata împlinire, nici aceasta nu este din regiunea minciunii; dar dacă toți ceilalți au experiență pentru a garanta adevărul lor, ar părea logic să considerăm adevărată, din contul lor, și predicția referitoare la înviere. Să ne amintim așadar una sau două dintre predicțiile care au fost făcute și să comparăm rezultatul cu ceea ce a fost prezis, ca să putem ști prin intermediul lor dacă ideea are un aspect veridic. 3. Cine nu știe cum a înflorit din vechime poporul lui Israel, ridicat împotriva tuturor puterilor lumii; care erau palatele din orașul Ierusalim, care erau zidurile, turnurile, structura maiestuoasă a Bisericii? Lucruri care păreau demne de admirat chiar și ucenicilor Domnului, astfel încât ei Îl rugau pe Domnul să-i bage în seamă, în dispoziția lor de a se mira, așa cum ne arată istoria Evangheliei, spunând: Ce lucrări și ce clădiri! Dar El le indică celor care s-au mirat de starea lui prezentă viitoarea pustiire a locului și dispariția acelei frumuseți, spunând că după puțin timp nu trebuie să mai rămână nimic din ceea ce au văzut. Și, din nou, în vremea Patimilor Sale, femeile l-au urmat, plângând sentința nedreaptă împotriva Lui – pentru că nu puteau încă să vadă în dispensarea a ceea ce se făcea – dar El le cere să tacă cu privire la ceea ce i se întâmplă, pentru că nu le cere lacrimile, ci să-și păstreze plânsul și plângerea pentru vremea adevărată, când cetatea lor va fi plină de plâns și de suferinți, de suferinți și de compasnicii și de suferințele lor. o strâmtorare atât de mare, încât să-l socotească fericit pe cel care nu s-a născut; și aici El a prezis și fapta îngrozitoare a celei care și-a devorat copilul, când a spus că în acele zile ar trebui socotit binecuvântat pântecele care nu a născut niciodată. Luca 23:27–29 Unde sunt atunci palatele acelea? Unde este Biserica? Unde sunt zidurile? Unde sunt apărările turnurilor? Unde este puterea israeliților? Nu au fost împrăștiați în locuri diferite pe aproape întreaga lume? Și în răsturnarea lor, palatele au fost și ele ruinate. 4. Acum mi se pare că Domnul a prezis aceste lucruri și altele asemenea nu de dragul lucrurilor în sine – pentru ce mare avantaj pentru ascultători, oricum, a fost prezicerea a ceea ce urma să se întâmple? Ei ar fi știut prin experiență, chiar dacă nu ar fi aflat mai înainte ce va urma – dar pentru ca prin aceste mijloace să poată urma credința din partea lor cu privire la chestiuni mai importante: căci mărturia faptelor în primele cazuri este și o dovadă a adevărului în cele din urmă. 5. Căci, la fel cum, dacă un agricultor ar explica virtutea semințelor, s-ar întâmpla ca cineva fără experiență în agricultură să nu-l creadă, ar fi suficient ca dovadă a afirmației sale ca agricultorul să-i arate virtutea care există într-o sămânță dintre cei din bushel și să facă din ea un gaj al celorlalte – pentru cel care ar fi, oricum ar fi, orzul sau orice ar putea să vadă. conținutul bushelului, crește într-o ureche după ce a fost aruncat în pământ, ar înceta, prin intermediul unuia, să nu mai creadă și în ceea ce privește ceilalți – așa că veridicitatea care se mărturisește aparține celorlalte afirmații mi se pare suficientă și pentru dovada misterului învierii. 6. Cu atât mai mult, totuși, acesta este cazul experienței învierii actuale, pe care am învățat-o nu atât prin cuvinte, cât prin fapte reale: pentru că minunea învierii a fost o credință mare și trecătoare, El începe treptat prin exemple inferioare ale puterii Sale miraculoase și obișnuiește credința noastră, așa cum ar fi, pentru primirea celei mai mari. 7. Căci, ca o mamă care își alăptează pruncul cu grija cuvenită pentru o vreme, furnizează lapte de la sân până la gură, încă fraged și moale; iar când începe să crească și să aibă dinți, ea îi dă pâine, nu tare sau așa cum nu poate mesteca, pentru ca gingiile fragede și neexersate să nu fie fretate de hrana aspră; dar înmoaie-l cu dinții ei, îl face potrivit și convenabil pentru puterile mâncătorului; apoi, pe măsură ce puterea ei crește prin creștere, ea duce treptat asupra pruncului, obișnuit cu hrana fragedă, la o hrană mai solidă; așa că Domnul, hrănind și hrănind cu minuni slăbiciunea minții omenești, ca un prunc neîntrerupt, face în primul rând un preludiu al puterii învierii în cazul unei boli disperate, care preludiu, deși a fost mare în realizarea ei, totuși nu a fost de așa ceva încât afirmația ei să fie necrezută: căci, prin mustrarea înverșunată a mamei lui Simon, el a mistuit înverșunat. a produs o înlăturare atât de mare a răului încât i-a permis pe cea care era deja așteptată să fie aproape de moarte, să slujească celor prezenți. 8. Apoi face o mică adăugare la putere, iar când fiul nobilului zace într-un pericol recunoscut de moarte (căci așa ne spune istoria, că era pe cale să moară, așa cum a strigat tatăl său, coboară înainte ca copilul meu să moară), El aduce din nou învierea celui care se credea că va muri; înfăptuind minunea cu un act de putere mai mare prin faptul că El nici măcar nu S-a apropiat de locul, ci a trimis viață de departe prin forța poruncii Sale. 9. Încă o dată în cele ce urmează El se înalță spre minuni mai înalte. Pentru că, pornind pe drumul Său către conducătorul fiicei sinagogii, s-a oprit de bunăvoie în calea Lui, făcând publică vindecarea secretă a femeii cu vărsare de sânge, pentru ca în vremea aceea moartea să-i biruie pe bolnavi. Când, deci, sufletul tocmai fusese despărțit de trup, iar cei ce se tânguiau de durere făceau zbuciumare cu strigătele lor jale, El o înviază pe fetiță, ca din somn, prin cuvântul Său de poruncă, ducând spre slăbiciunea omenească, printr-un fel de cale și succesiune, la lucruri mai mari. 10. Totuși, pe lângă aceste fapte, El le depășește în mirare și printr-un act de putere mai înălțat pregătește oamenilor calea credinței în înviere. Scriptura ne vorbește despre un oraș numit Nain în Iudeea: acolo o văduvă a avut un singur copil, nu mai este copil în sensul de a fi printre băieți, dar care trecea deja din copilărie în moșia omului: narațiunea îl numește tânăr. Povestea transmite multe în câteva cuvinte: însuși recitalul este o adevărată plângere: mama mortului, se spune, era văduvă. Vezi greutatea nenorocirii ei, cum textul expune pe scurt tragedia suferinței ei? Căci ce înseamnă expresia? Că nu mai avea nădejde de a naște fii, pentru a vindeca pierderea pe care tocmai o suferise la cel care plecase; căci femeia era văduvă: nu avea în puterea ei să se uite la altul în loc de la cel care plecase; căci el era singurul ei copil; și cât de mare este o durere exprimată aici poate vedea cu ușurință oricine care nu este cu totul străin de sentimentele naturale. Numai pe El îl cunoscuse în travaliu, numai pe el îl alăptase la pieptul ei; el singur îi făcea veselă masa, singur el era cauza strălucirii în casa ei, în joacă, în muncă, în învăţătură, în veselie, la procesiuni, la sport, la adunările tinereţii; el singur era tot ce este dulce și prețios în ochii unei mame. Acum, la vârsta căsătoriei, el era stocul rasei ei, lăstarul succesiunii ei, toiagul bătrâneții ei. Mai mult decât atât, chiar și detaliul suplimentar al timpului său din viață este o altă plângere: căci cel care vorbește despre el ca un tânăr povestește despre floarea frumuseții sale șterse, vorbește despre el ca doar că își acoperă fața cu puf, nu încă cu o barbă plină și groasă, dar încă strălucitor de frumusețea obrajilor. Atunci, care credeți că au fost durerile mamei lui pentru el? Cum ar fi inima ei mistuită ca de o flacără? cu cât de amar și-ar prelungi plângerea asupra lui, îmbrățișând cadavrul așa cum zăcea în fața ei, prelungindu-și pe cât posibil doliu pentru el, ca să nu grăbească înmormântarea mortului, ci să o umple de durere! Nici narațiunea nu trece pe lângă aceasta: pentru că Isus, când a văzut-o, se spune că a avut milă; și El a venit și a atins cofrajul; iar cei ce l-au purtat au stat nemişcaţi; și El a zis morților: Tinere, îți spun, scoală-te Luca 7:13–15 și l-a dat mamei sale viu. Observați că nu a intervenit puțin timp de când mortul a intrat în acea stare, a fost aproape depus în mormânt; minunea făcută de Domnul este mai mare, deși porunca este aceeași. 11. Puterea Sa miraculoasă trece la un act și mai înălțat, pentru ca manifestarea ei să se apropie mai mult de acea minune a învierii de care oamenii se îndoiesc. Unul dintre tovarășii și prietenii Domnului este bolnav (Lazăr este numele bolnavului); iar Domnul descurajează orice vizită a prietenului Său, deși departe de omul bolnav, pentru ca, în absența Vieții, moartea să-și găsească loc și putere pentru a-și face propria lucrare prin intermediul bolii. Domnul îi informează pe ucenicii Săi din Galileea despre ceea ce s-a întâmplat lui Lazăr și, de asemenea, despre cum a pornit la el să-l ridice atunci când va fi abătut. Ei însă s-au temut foarte mult din cauza mâniei iudeilor, crezând că este o problemă dificilă și primejdioasă să se întoarcă din nou spre Iudeea, în mijlocul celor care căutau să-L omoare; și astfel, zăbovind și amânând, se întorc încet din Galileea; învierea generală. Trecuseră deja patru zile de la eveniment; toate riturile cuvenite fuseseră îndeplinite pentru cei plecați; trupul era ascuns în mormânt: probabil că era deja umflat și începea să se dizolve în corupție, pe măsură ce trupul s-a mucegai în pământul umed și s-a degradat în mod necesar: lucrul era unul de la care să se întoarcă, pe măsură ce trupul dizolvat sub constrângerea naturii s-a schimbat în ofensivitate. În acest moment, faptul îndoielnic al învierii generale este adus la dovadă printr-un miracol mai vădit; căci cineva nu este înviat de o boală grea, nici nu este readus la viață când la ultima suflare – nici un copil tocmai mort nu este adus la viață, nici un tânăr care urmează să fie dus la mormânt eliberat din cortul lui; dar un om care a trecut de floarea vieții, un cadavru, putrezitor, umflat, da deja într-o stare de dizolvare, astfel încât nici rudele săi nu au putut suferi ca Domnul să se apropie de mormânt din cauza ofensivei trupului decăzut acolo închis, adus la viață printr-o singură chemare, confirmă proclamarea învierii, acea experiență universală, despre care ne așteptăm să învățăm ca o experiență universală. distra. Căci, după cum în regenerarea universului, Apostolul ne spune că Domnul Însuși va coborî cu un strigăt, cu vocea arhanghelului 1 Tesaloniceni 4:16, și cu un sunet de trâmbiță va învia morții la neputință – tot așa și acum cel ce este în mormânt, la glasul poruncii, se scutură de moarte, ca și cum ar fi venit din starea de stricăciune. cadavrul, iese din mormânt întreg și sănătos, nici măcar împiedicat în ieșirea lui de legăturile pânzelor morminte din jurul picioarelor și mâinilor sale. 12. Sunt aceste lucruri prea mici pentru a produce credință în învierea morților? Sau vrei ca judecata ta asupra acestui punct să fie confirmată de alte dovezi? Într-adevăr, Domnul mi se pare că nu le-a vorbit în zadar lor despre Capernaum, când Şi-a spus, ca în persoana oamenilor: Cu siguranţă îmi vei spune acest proverb: „Domnule, vindecă-te pe tine însuţi”. Pentru că, când îi obișnuise pe oameni cu minunea învierii în alte trupuri, El trebuia să întărească cuvântul Său în propria Sa umanitate. Ați văzut lucrul proclamat lucrând în alții – cei care erau pe cale să moară, copilul care tocmai încetase să mai trăiască, tânărul de la marginea mormântului, cadavrul putred, toate deopotrivă readuse la viață printr-o singură poruncă. Îi cauți pe cei care au murit prin răni și vărsare de sânge? Oare vreo slăbiciune a puterii dătătoare de viață împiedică harul din ei? Iată pe Cel ale cărui mâini au fost străpunse de cuie; treceți degetele prin amprenta unghiilor; băga-ți mâna în rana suliței; cu siguranță puteți ghici cât de departe în interiorul său este probabil să ajungă punctul, dacă socotiți trecerea spre interior după lățimea cicatricei externe; căci rana care dă intrarea în mâna omului arată până la ce adâncime a intrat fierul. Dacă atunci El a înviat, bine putem rosti exclamația apostolului: Cum spun unii că nu există înviere a morților 1 Corinteni 15:12? 13. Întrucât, deci, fiecare predicție a Domnului se arată a fi adevărată prin mărturia evenimentelor, în timp ce noi nu numai că am învățat acest lucru prin cuvintele Sale, ci și am primit dovada făgăduinței în fapte, chiar de la acele persoane care s-au întors la viață prin înviere, ce prilej mai rămâne celor care nu cred? Să nu ne luăm rămas-bun de la cei care perturnează credința noastră simplă prin filozofie și înșelăciune deșartă Coloseni 2:8 și să ne ținem cu tărie de mărturisirea noastră în puritatea ei, învățând pe scurt prin profet modul harului, prin cuvintele lui: Le vei tăia suflarea și ei se vor pierde și se vor întoarce în țărâna lor. Tu vei trimite Duhul Tău și ei vor fi creați și Tu vei înnoi fața pământului; atunci, de asemenea, spune că Domnul se bucură de faptele Sale, păcătoșii pieriți de pe pământ; căci cum va fi numit cineva cu numele de păcat, când păcatul însuși nu mai există? XXVI. Că învierea nu este dincolo de probabilitate. 1. Există totuși unii care, din cauza slăbiciunii raționamentului uman, judecând puterea divină după busola proprie, susțin că ceea ce este peste capacitatea noastră nu este posibil nici măcar lui Dumnezeu. Ele indică dispariția morților de altădată și rămășițele celor care au fost făcuți în cenuşă de foc; și mai departe, pe lângă acestea, ei scot la iveală fiarele carnivore și peștele care primește în propriul său trup carnea marinarului naufragiat, în timp ce aceasta devine din nou hrană pentru oameni și trece prin digestie în cea mai mare parte a celui care o mănâncă; nu au fost în stare să-i redea omului pe ale sale, prin întoarcerea pe aceleași căi. 2. Dar scurtăm scurt circuitele lor lungi de nebunie logică, recunoscând că dizolvarea corpului în părțile sale componente are loc și nu numai că pământul, conform Cuvântului Divin, se întoarce pe pământ, dar și aerul și umiditatea revin la elementul înrudit și are loc o întoarcere a fiecăruia dintre componentele noastre la acea natură cu care este aliat; și, deși corpul uman este împrăștiat printre păsările carnivore sau printre cele mai sălbatice fiare devenind hrana lor, și deși trece sub dinții peștilor și deși este schimbat prin foc în vapori și praf, oriunde se poate presupune în argumentare că omul va fi îndepărtat, el rămâne cu siguranță în lume; iar lumea, ne spune vocea inspirației, este ținută de mâna lui Dumnezeu. Dacă nu știi, așadar, niciunul dintre lucrurile din mâna ta, consideri că cunoașterea lui Dumnezeu este mai slabă decât propria ta putere, astfel încât să nu reușească să descopere cele mai mici lucruri care se află în limitele intervalului divin? XXVII. Că este posibil, atunci când corpul uman este dizolvat în elementele universului, ca fiecare să aibă propriul său corp restaurat din sursa comună. 1. Cu toate acestea, s-ar putea să credeți, având în vedere elementele universului, că este un lucru greu când aerul din noi a fost transformat în elementul său înrudit, iar căldura, umiditatea și natura pământească au fost, de asemenea, amestecate cu propria lor specie, ca din sursa comună să se întoarcă individului ceea ce îi aparține însuși. 2. Nu judeci atunci după exemple umane că nici măcar aceasta nu depășește limitele puterii divine? Cu siguranță ați văzut undeva printre locuințele oamenilor o turmă obișnuită de un fel de animale adunate din toate părțile; totuși, când este din nou împărțită între proprietarii săi, cunoașterea caselor lor și semnele puse pe vite servesc pentru a le redă fiecăruia pe ale sale. Dacă vă concepeți și despre voi înșivă așa ceva, nu veți fi departe de calea cea bună: căci, întrucât sufletul este dispus să se agațe și să tânjească după trupul care a fost căsătorit cu el, de asemenea, îi atașează în secret o anumită relație strânsă și o putere de recunoaștere, în virtutea amestecului lor, ca și cum unele semne ar fi fost imprimate de natură, cu ajutorul cărora comunitatea distinctă rămâne neconfuzată, despărțită. Acum, pe măsură ce sufletul atrage din nou spre sine ceea ce este al său și care îi aparține în mod cuvenit, ce muncă, vă rog, care este implicată pentru puterea divină, ar putea fi o piedică în calea adunării lucrurilor înrudite atunci când sunt îndemnați la locul lor de atracția nespusă a naturii, oricare ar fi aceasta? Căci unele semne ale naturii noastre compuse rămân în suflet chiar și după dizolvare, este arătat de dialogul din Hades Luca 16:24–31, unde trupurile fuseseră duse la mormânt, dar un semn trupesc a rămas încă în suflete prin care atât Lazăr a fost recunoscut și bogatul nu era necunoscut. 3. Prin urmare, nu există nimic dincolo de probabilitate în a crede că în corpurile care se ridică din nou va exista o întoarcere de la stocul comun la individ, mai ales pentru oricine ne examinează natura cu atenție atentă. Căci nici ființa noastră nu constă în totalitate în flux și schimbare – căci, cu siguranță, ceea ce prin natură nu are stabilitate ar fi absolut de neînțeles – dar, conform afirmației mai exacte, una dintre părțile noastre constitutive este staționară, în timp ce restul trece printr-un proces de alterare: căci corpul este, pe de o parte, alterat prin creștere și diminuare, schimbându-se, ca și hainele, statura, pe de altă parte, forma succesivă a hainei, pe de altă parte, statura ei însăși, pe de altă parte, rămâne sub formă succesivă. nealterat prin orice schimbare, nedepărtând de semnele impuse cândva de natură, ci apărând cu propriile sale semne de identitate în toate schimbările pe care le suferă corpul. 4. Trebuie totuși să exceptăm de la această afirmație schimbarea care se întâmplă formei ca urmare a bolii: căci deformarea bolii ia în stăpânire forma ca o mască ciudată, iar când aceasta este îndepărtată de cuvânt, ca în cazul lui Naaman Sirianul, sau a celor a căror poveste este consemnată în Evanghelie, forma care fusese ascunsă de boala este din nou restabilită cu identitatea proprie a bolii. 5. Acum elementul sufletului nostru, care este în asemănarea lui Dumnezeu, nu este acela care este supus fluxului și schimbării prin modificare, ci acest element stabil și inalterabil din compoziția noastră este aliat: și deoarece diferitele diferențe de combinare produc varietate de forme (și combinația nu este altceva decât amestecul elementelor - prin elemente le înțelegem pe cele care furnizează corpul uman), în timp ce substratul este și forma care formează corpul uman. rămâne neapărat în suflet ca în impresia unui sigiliu, acele lucruri care au primit de la pecete impresia pecetei sale nu lipsesc să fie recunoscute de suflet, dar în timpul Reformei Lumii, el primește înapoi în sine toate acele lucruri care corespund ștampilei formei: și cu siguranță ar corespunde astfel toate acele lucruri care la început au fost ștampilate de formă; prin urmare, nu este dincolo de probabilitatea ca ceea ce aparține în mod adecvat individului să se întoarcă din nou la el din sursa comună. 6. Se spune, de asemenea, că argintul miros, dacă este revărsat din vasul care îl conține pe o pantă prăfuită, formează mici globule și se împrăștie pe pământ, amestecându-se cu niciunul dintre acele corpuri cu care se întâlnește: dar dacă s-ar aduna într-un loc substanța dispersată în mai multe direcții, ea se revarsă în substanța înrudită, dacă nu este împiedicată de orice fel de amestecare a lui. Ceva de același fel, cred, ar trebui să înțelegem și despre natura compusă a omului, că, dacă numai puterea i-ar fi dată de la Dumnezeu, părțile proprii s-ar uni spontan cu cele care le aparțin, fără ca nicio obstacol din cauza lor să apară celui care le reformează natura. 7. Mai mult, în cazul plantelor care cresc din pământ, nu observăm nicio muncă din partea naturii cheltuită cu grâul sau meiul sau orice altă sămânță de cereale sau leguminoase, în schimbarea lui în tulpină sau tepă sau spice; căci hrana potrivită trece spontan, fără probleme, de la sursa comună la individualitatea fiecăreia dintre semințe. Dacă, deci, în timp ce umiditatea furnizată tuturor plantelor este comună, fiecare dintre acele plante care se hrănește cu ea atrage sursa cuvenită pentru propria sa creștere, ce lucru nou este dacă și în doctrina învierii, ca și în cazul semințelor, se întâmplă că există o atracție din partea fiecăruia dintre cei care răsare, a ce îi aparține? 8. Ca să învățăm din toate mâinile, că propovăduirea învierii nu conține nimic în afară de acele fapte care ne sunt cunoscute experimental. 9. Și totuși nu am spus nimic din punctul cel mai notabil referitor la noi înșine; Mă refer la primul început al existenței noastre. Cine nu știe miracolul naturii, ce primește pântecele matern – ce produce el? Vedeți cum ceea ce este implantat în pântece pentru a fi începutul formării corpului este într-un mod simplu și omogen: dar ce limbaj poate exprima varietatea corpului compozit care este încadrat? Și cine, dacă n-ar fi învățat așa ceva în natură în general, ar crede că este posibil ceea ce are loc – că acel lucru mărunt și lipsit de atenție este începutul unui lucru atât de mare? Mare, spun eu, nu numai în ceea ce privește formarea trupească, ci și la ceea ce este mai minunat decât aceasta, mă refer la sufletul însuși și la atributele pe care le vedem în el. XXVIII. Celor care spun că sufletele au existat înaintea trupurilor sau că trupurile s-au format înaintea sufletelor; în care există și o infirmare a fabulelor referitoare la transmigrarea sufletelor. 1. Căci poate că nu depășește subiectul nostru prezent să discutăm chestiunea care a fost ridicată în biserici despre suflet și trup. Unii dintre cei dinaintea timpului nostru care s-au ocupat de chestiunea principiilor consideră că este corect să spună că sufletele au o existență anterioară ca popor într-o societate a lor și că printre ei există și standarde ale viciului și ale virtuții și că sufletul de acolo, care rămâne în bunătate, rămâne fără experiență de conjuncție cu trupul; dar dacă se îndepărtează de comuniunea cu binele, ea cade în această viață inferioară și astfel ajunge să fie într-un trup. Alții, dimpotrivă, marcând ordinea făuririi omului așa cum a afirmat Moise, spun că sufletul este al doilea după trup în ordinea timpului, de vreme ce Dumnezeu a luat mai întâi țărână de pe pământ și l-a format pe om și apoi a însuflețit ființa astfel formată prin suflarea Lui: și prin acest argument ei dovedesc că trupul este mai nobil decât sufletul; ceea ce a fost format mai înainte decât ceea ce a fost apoi infuzat în el: căci ei spun că sufletul a fost făcut pentru trup, pentru ca lucrul format să nu fie fără suflare și mișcare; și că tot ceea ce este făcut pentru altceva este cu siguranță mai puțin prețios decât cel pentru care este făcut, așa cum ne spune Evanghelia că sufletul este mai mult decât carnea și trupul decât haina, pentru că lucrurile din urmă există de dragul celor dintâi – căci sufletul nu a fost făcut pentru carne, nici trupurile noastre pentru îmbrăcăminte, ci când cele dintâi au fost deja asigurate pentru a fi nevoile lor din urmă. 2. De vreme ce atunci doctrina implicată în ambele teorii este supusă criticii – atât doctrina celor care atribuie sufletelor o preexistență fabuloasă într-o stare specială, cât și a celor care cred că au fost creați într-un timp mai târziu decât trupurile, este probabil necesar să nu lăsăm fără examinare niciuna dintre afirmațiile conținute în doctrine: totuși să dezvăluim cu totul și cu totul absurdul, de fiecare parte, și doctrinele. implicat în teorii, ar avea nevoie de o cheltuială mare atât de argumentare, cât și de timp; vom analiza, totuși, pe scurt, cât de bine putem, fiecare dintre punctele de vedere menționate și apoi ne vom relua subiectul. 3. Cei care susțin doctrina anterioară și afirmă că starea sufletelor este anterioară vieții lor în trup, nu mi se par a fi clare din doctrinele fabuloase ale păgânilor pe care le susțin cu privire la subiectul încorporării succesive: căci dacă cineva ar căuta cu atenție, va descoperi că doctrina lor este în mod necesar redusă la aceasta. Ei ne spun că unul dintre înțelepții lor a spus că el, fiind una și aceeași persoană, s-a născut bărbat și apoi a luat forma unei femei și a zburat cu păsările, a crescut ca un tufiș și a obținut viața de creatură acvatică - iar cel care a spus aceste lucruri despre sine nu s-a îndepărtat, după câte pot să judec, de adevăr: se potrivesc cu adevărat pentru trăncăneala broaștelor sau a copacilor, sau prostia peștilor sau nesimțirea copacilor. 4. Și cauza acestei absurdități este aceasta – presupunerea preexistenței sufletelor pentru primul principiu al unei astfel de doctrine conduce argumentul prin consecință la etapa următoare și adiacentă, până când ne uimește ajungând în acest punct. Căci dacă sufletul, fiind despărțit de starea mai înălțată de vreo răutate, după ce a gustat o dată, după cum se spune, viața trupească, devine din nou om și dacă viața trupească este, după cum se poate presupune, recunoscută a fi, în comparație cu viața veșnică și necorporală, mai supusă patimilor, rezultă în mod firesc că, într-un loc, viața este mai mult decât păcatul. o regiune de o rautate mai mare si supusa mai mult patimii decat inainte (acum pasiunea in sufletul omenesc este o conformitate cu asemanarea irationalului); și că fiind adusă în strânsă legătură cu aceasta, coboară la natura brută: și că, atunci când și-a pornit odată pe drumul său prin răutate, nu își încetează înaintarea spre rău chiar și atunci când se află într-o stare irațională: căci oprirea răului este începutul impulsului către virtute, iar în creaturile iraționale virtutea nu există. Astfel ea va fi neapărat schimbată continuu în rău, mergând mereu la ceea ce este mai degradat și aflând mereu ce este mai rău decât natura în care se află: și așa cum natura sensibilă este mai joasă decât cea rațională, tot așa există o coborâre de la aceasta la insensibil. 5. Până acum, în cursul ei, doctrina lor, chiar dacă depășește limitele adevărului, în orice caz derivă o absurditate de la alta printr-un fel de succesiune logică: dar de aici încolo învățătura lor ia forma unei fabule incoerente. Inferența strictă indică distrugerea completă a sufletului; căci ceea ce a căzut odată din starea de înălțat nu se va putea opri la nicio măsură de răutate, ci va trece prin intermediul relației sale cu patimile de la rațional la irațional, iar din această din urmă stare va fi transferat în insensibilitatea plantelor; iar pe cei insensibili se învecinează, ca să spunem așa, neînsuflețitul; iar pe aceasta urmează din nou inexistentul, astfel încât în ​​mod absolut prin această rațiune de raționament ei vor avea sufletul să treacă în nimic: astfel, o întoarcere încă o dată la starea mai bună este imposibilă pentru ea; și totuși ei fac sufletul să se întoarcă dintr-un tufiș la om: ei demonstrează așadar că viața într-un tufiș este mai prețioasă decât o stare necorporală. 6. S-a arătat că procesul de deteriorare care are loc în suflet se va extinde probabil în jos; iar mai jos decât cei nesimțiți îi găsim pe cei neînsuflețiți, la care, prin urmare, principiul doctrinei lor aduce sufletul: dar, fiindcă nu vor avea acest lucru, fie exclud sufletul din nesimțire, fie, dacă vor să-l readucă la viața umană, trebuie, după cum s-a spus, să declare că viața unui copac este de preferată față de starea originară, în cazul căderii, spre viciu, care s-a întors de la starea originară. loc de celălalt. 7. Astfel, această doctrină a lor, care susține că sufletele au o viață de sine stătătoare înaintea vieții lor în trup și că din cauza răutății sunt legate de trupurile lor, se arată că nu are nici început, nici încheiere; 8. Doctrina ambelor, deci, trebuie respinsă în egală măsură; dar cred că ar trebui să ne îndreptăm propria doctrină pe calea adevărului dintre aceste teorii: și această doctrină este că nu trebuie să presupunem, conform erorii păgânilor, că sufletele care se învârt cu mișcarea universului împovărată de o oarecare răutate, cad pe pământ din neputința de a ține pasul cu rapiditatea mișcării sferelor. XXIX. O stabilire a doctrinei că cauza existenței trupului sufletesc este una și aceeași. 1. Nici în doctrina noastră nu trebuie să începem prin alcătuirea omului ca o figură de lut și să spunem că sufletul a luat ființă de dragul acestui lucru; căci cu siguranță în acest caz natura intelectuală s-ar dovedi a fi mai puțin prețioasă decât figura de lut. Dar, întrucât omul este una, ființa formată din suflet și corp, trebuie să presupunem că începutul existenței sale este unul, comun ambelor părți, astfel încât să nu fie găsit anterior și posterior lui însuși, dacă elementul trupesc ar fi primul în punct de timp, iar celălalt ar fi un adaos ulterior; dar trebuie să spunem că în puterea preștiinței lui Dumnezeu (conform doctrinei expuse puțin mai devreme în discursul nostru), toată plinătatea naturii umane a avut preexistență (și despre aceasta mărturisește scrierea profetică, care spune că Dumnezeu cunoaște toate lucrurile înainte de a fi), iar în crearea indivizilor să nu pună în fața celuilalt element, nici trup, nici suflet înaintea celuilalt. nu se ceartă împotriva lui însuși, fiind divizat de diferența de timp. 2. Căci, după cum natura noastră este concepută ca dublă, conform învățăturii apostolice, alcătuită din omul vizibil și omul ascuns, dacă unul a venit mai întâi și celălalt a supraviețuit, puterea Celui care ne-a făcut se va dovedi a fi într-un fel imperfectă, ca nefiind suficientă în întregime pentru întreaga sarcină deodată, ci împărțind lucrarea și ocupându-se pe rând cu fiecare dintre lucrări. 3. Dar așa cum spunem că în grâu sau în orice alt bob, întreaga formă a plantei este potențial inclusă - frunzele, tulpina, articulațiile, boabele, barba - și nu spunem în relatarea noastră despre natura sa că oricare dintre aceste lucruri are preexistență sau ia ființă înaintea celorlalte, ci că puterea care rămâne în sămânță se manifestă într-o anumită ordine naturală, nu se manifestă într-o anumită ordine naturală, nu se manifestă într-o anumită ordine naturală. în felul în care presupunem că germenul uman posedă potențialul naturii sale, semănat cu el la primul început al existenței sale, și că el este desfășurat și manifestat printr-o secvență naturală pe măsură ce trece la starea sa perfectă, nefolosind nimic din exteriorul său ca o piatră de treaptă către perfecțiune, ci el însuși înaintându-și propriul sine în timp util către starea perfectă; încât nu este adevărat să spunem nici că sufletul există înaintea trupului, nici că trupul există fără suflet, ci că există un singur început al ambelor, care, conform concepției cerești, a fost pus ca temelie în voia originară a lui Dumnezeu; după celălalt, a luat ființă cu ocazia generației. 4. Căci, după cum nu putem discerne articularea membrelor în ceea ce este implantat pentru concepția corpului înainte de a începe să ia formă, tot așa nu este posibil să sesizeze în aceeași proprietățile sufletului înainte de a trece la operație; și așa cum nimeni nu s-ar îndoi că lucrul astfel implantat este modelat în diferitele varietăți de membre și organe interioare, nu prin importul oricărei alte puteri din exterior, ci prin puterea care rezidă în ea transformându-l în această manifestare a energiei - tot așa, printr-un raționament asemănător, putem presupune în mod egal în cazul sufletului că, chiar dacă nu este recunoscut în mod vizibil de nicio manifestare a activității, nu există nicio manifestare a activității; căci chiar și forma viitorului om există potențial, dar este ascunsă pentru că nu este posibil ca ea să fie făcută vizibilă înainte ca succesiunea necesară de evenimente să o permită; tot aşa şi sufletul este acolo, chiar dacă nu este vizibil, şi se va manifesta prin propria sa operaţie proprie şi firească, pe măsură ce avansează concomitent cu creşterea trupească. 5. Căci, deoarece nu dintr-un corp mort este secretă potențialul de concepție, ci dintr-unul care este însuflețit și viu, de aceea afirmăm că este rezonabil să nu presupunem că ceea ce este trimis dintr-un corp viu pentru a fi prilejul vieții este el însuși mort și neînsuflețit; căci în trup ceea ce este neînsuflețit este cu siguranță mort; iar condiţia morţii apare prin retragerea sufletului. Prin urmare, nu s-ar afirma cineva în acest caz că retragerea este antecedentă posesiei – dacă, adică, ar trebui să susțină că starea neînsuflețită care este condiția morții este antecedentă sufletului? Și dacă cineva ar căuta o dovadă și mai clară a vieții acelei particule care devine începutul vieții în formarea ei, este posibil să obținem o idee despre acest punct și din alte semne, prin care ceea ce este însuflețit se distinge de ceea ce este mort. Căci în cazul oamenilor considerăm că este o dovadă a vieții că cineva este cald, operativ și în mișcare, dar starea de frig și nemișcare în cazul corpurilor nu este altceva decât moartea. 6. Din moment ce vedem că ceea ce vorbim este cald și operativ, deducem prin urmare că nu este neînsuflețit; dar întrucât, în ceea ce privește partea sa corporală, nu spunem că este carne, oase și păr și tot ceea ce observăm în ființa umană, ci că în mod potențial este fiecare dintre aceste lucruri, dar nu pare vizibil a fi așa; tot aşa şi pentru partea care aparţine sufletului, elementele raţionalităţii, dorinţei şi mâniei, precum şi toate puterile sufletului nu sunt încă vizibile; totuși afirmăm că ele își au locul în el și că energiile sufletului cresc, de asemenea, odată cu subiectul într-o manieră similară cu formarea și perfecțiunea corpului. 7. Căci, după cum un om, atunci când este perfect dezvoltat, are o activitate deosebit de marcată a sufletului, tot așa la începutul existenței sale el arată în sine acea cooperare a sufletului care este potrivită și conformă nevoii sale existente, în pregătirea ei pentru el însuși locuința sa potrivită prin intermediul materiei implantate; căci nu presupunem că sufletul este adaptat unei clădiri ciudate, la fel cum nu este posibil ca sigiliul imprimat pe ceară să fie montat pe o gravură care nu este de acord cu ea. 8. Căci după cum trupul trece de la o stare foarte mică originală la starea perfectă, tot așa și funcționarea sufletului, crescând în corespondență cu subiectul, câștigă și crește odată cu el. Căci la prima ei formare vine în primul rând puterea sa de creștere și hrănire, ca și cum ar fi o rădăcină îngropată în pământ; căci caracterul limitat al destinatarului nu admite mai mult; apoi, pe măsură ce planta iese la lumină și își arată vlăstarul la soare, darul sensibilității înflorește în plus, dar când, în cele din urmă, este coaptă și a crescut la înălțimea ei potrivită, puterea rațiunii începe să strălucească ca un fruct, nu apărând în toată vigoarea deodată, ci prin grija crescând odată cu perfecțiunea instrumentului, să poată aduce mereu atâta roadă cât permite rodul. 9. Dacă, totuși, cauți să urmărești acțiunea sufletului în formarea trupului, ai grijă de tine Deuteronom 4, 23, precum spune Moise, și vei citi, ca într-o carte, istoria lucrărilor sufletului; căci natura însăși îți expune, mai clar decât orice discurs, diversele ocupații ale sufletului în trup, deopotrivă în general și în special acte de construcție. 10. Dar consider că este de prisos să declarăm pe larg în cuvinte ce se află în noi înșine, de parcă am expune o minune care se află dincolo de granițele noastre: – cine care se uită la sine are nevoie de cuvinte pentru a-l învăța propria natură? Căci este cu putință pentru cel care ia în considerare modul propriei sale vieți și învață cât de strâns este preocupat corpul de fiecare operație vitală, să cunoască în ce a fost ocupat principiul vegetativ al sufletului cu ocazia primei formari a ceea ce își începea existența; astfel încât și prin aceasta este clar pentru cei care au acordat vreo atenție materiei, că lucrul care a fost implantat prin separare de corpul viu pentru producerea ființei vii nu era un lucru mort sau neînsuflețit în laboratorul naturii. 11. Mai mult, plantăm în pământ sâmburi de fructe și porțiuni rupte din rădăcini, care nu sunt lipsite de moarte de puterea vitală care se află în mod natural în ele, ci păstrând în sine, ascunse într-adevăr, dar cu siguranță vii, proprietatea prototipului lor; pământul care le înconjoară nu implantează o asemenea putere din afară, infuzând-o din el însuși (pentru că atunci chiar și lemnul mort ar crește), ci manifestă ceea ce rezidă în ele, hrănindu-l cu propria sa umiditate, perfecționând planta în rădăcină, scoarță și mușcă și lăstari de ramuri, ceea ce nu s-ar putea întâmpla dacă nu ar fi o putere naturală implantată cu ea și hrănindu-și propriul înconjurător tufiș, sau un copac, sau un spic de cereale, sau vreo plantă din clasa arbuștilor. XXX. O scurtă examinare a construcției corpului nostru din punct de vedere medical. 1. Acum, structura exactă a corpului nostru, fiecare om se învață prin experiențele sale de vedere, lumină și percepție, având propria sa natură să-l învețe; Oricine poate învăța totul cu exactitate și el care preia cercetările pe care cei pricepuți în astfel de chestiuni le-au elaborat în cărți. Și dintre acești scriitori unii au aflat prin disecție poziția organelor noastre individuale; alții au considerat și au expus și motivul existenței tuturor părților corpului; astfel încât cunoașterea cadrului uman care rezultă de aici este suficientă pentru elevi. Dar dacă cineva mai caută ca Biserica să-i fie învățătoare în toate aceste aspecte, ca să nu aibă nevoie de nimic de glasul celor din afară (căci aceasta este obiceiul oilor duhovnicești, așa cum spune Domnul, ca să nu audă o voce străină), vom lua în considerare pe scurt și aceste lucruri. 2. Observăm cu privire la natura noastră trupească trei lucruri, de dragul cărora s-au format părțile noastre particulare. Viața este cauza unora, viața bună a altora, altele iarăși sunt adaptate în vederea succesiunii descendenților. Toate lucrurile din noi care sunt de așa fel încât fără ele nu este posibil ca viața umană să existe, le considerăm ca fiind în trei părți; în creier, inimă și ficat. Din nou, toate acestea sunt un fel de binecuvântări suplimentare, liberalitatea naturii, prin care ea dăruiește omului darul de a trăi bine, sunt organele simțului; căci astfel de lucruri nu constituie viața noastră, de vreme ce chiar și acolo unde unii dintre ele lipsesc, omul este deseori totuși într-o stare de viață; dar fără aceste forme de activitate este imposibil să te bucuri de participarea la plăcerile vieții. Al treilea scop se referă la viitor și la succesiunea vieții. În afară de acestea, există și anumite alte organe, care ajută, în comun cu toate celelalte, să se supună continuării vieții, importând prin mijloace proprii proviziile potrivite, precum stomacul și plămânii, cei din urmă aprinzând prin respirație focul la inimă, primii introducând hrana organelor interne. 3. Structura noastră, așadar, fiind astfel împărțită, trebuie să observăm cu grijă că facultatea noastră de viață nu este susținută în niciun fel de un singur organ, dar natura, în timp ce distribuie mijloacele existenței noastre între mai multe părți, face aportul fiecărui individ necesar pentru întreg; la fel cum lucrurile pe care natura le găsește pentru siguranța și frumusețea vieții sunt, de asemenea, numeroase și diferă mult între ele. 4. Totuși, cred că trebuie să discutăm mai întâi pe scurt primele începuturi ale lucrurilor care contribuie la constituirea vieții noastre. În ceea ce privește materialul întregului corp care servește ca substrat comun pentru anumite elemente, acesta poate fi lăsat fără observație pentru moment; pentru că o discuție cu privire la substanța naturală în general nu va fi de nici un ajutor scopului nostru în ceea ce privește luarea în considerare a părților. 5. Așa cum este apoi recunoscut de toți că există în noi o parte din tot ceea ce vedem ca elemente în univers – de căldură și frig și de celelalte perechi de calități de umiditate și uscăciune – trebuie să le discutăm în mod separat. 6. Vedem atunci că puterile care controlează viața sunt trei, dintre care prima prin căldura ei produce căldură generală, a doua prin umiditatea ei menține umedă ceea ce este încălzit, astfel încât ființa vie este menținută într-o stare intermediară prin echilibrul egal al forțelor exercitate de calitatea fiecărei naturi opuse (elementul umed nefiind uscat de excesul de căldură, nici stins de elementul fierbinte de umiditate); iar cea de-a treia putere, prin propriul său mijloc, ține împreună membrii separați într-un anumit acord și armonie, legându-i prin legăturile pe care ea însăși le furnizează și trimițând în ei toată acea forță care se mișcă de sine și determinantă, în eșecul căreia membrul devine relaxat și stins, fiind lăsat lipsit de spiritul determinant. 7. Sau mai degrabă, înainte de a ne ocupa de acestea, este corect să marchem măiestria pricepută a naturii în construcția propriu-zisă a corpului. Căci, cum ceea ce este dur și rezistent nu admite acțiunea simțurilor (cum putem vedea în cazul propriilor noastre oase și în cel al plantelor din pământ, unde remarcăm într-adevăr o anumită formă de viață prin faptul că ele cresc și primesc hrană, totuși caracterul rezistent al substanței lor nu le permite senzația), de aceea a fost necesar ca o anumită ceară să fie formată, ca să spună, cu acțiunea, ca să fie furnizată de simț. de a fi impresionat cu pecetea lucrurilor capabile să le lovească, nici să nu devină confuz de excesul de umiditate (căci amprenta nu ar rămâne în substanță umedă), nici să reziste printr-o soliditate extraordinară (căci ceea ce este neînduplecat nu ar primi niciun semn de la impresii), ci să fie într-o stare între moliciune și duritate, pentru ca ființa vie să nu fie lipsită de cea mai dreaptă operație a naturii - I mean simț. 8. Acum, ca o substanță moale și elastică, dacă nu ar fi ajutat de părțile dure, ca și moluștele, nu ar avea, cu siguranță, nici mișcare, nici articulație, natura în consecință amestecă în corp duritatea oaselor și unindu-le prin strânsă legătură între ele și împletindu-și articulațiile prin intermediul tendoanelor, astfel că plantele în jurul lor primesc niște senzații mai puternice și mai tare suprafață decât ar fi avut altfel. 9. Așadar, în timp ce stătea toată greutatea corpului pe această substanță a oaselor, ca pe niște coloane care poartă o masă de clădire, ea nu a implantat osul nedivizat în întreaga structură: căci în acest caz omul ar fi rămas fără mișcare sau activitate, dacă ar fi fost astfel construit, la fel ca un copac care stă într-un loc fără mișcarea alternativă a picioarelor sau fără mișcare alternativă a picioarelor sau a slujirii vieții sale: vezi că ea a conceput ca instrumentul să fie capabil să meargă și să lucreze prin acest dispozitiv, după ce sa implantat în corp, prin spiritul determinant care se extinde prin nervi, impulsul și puterea de mișcare. Și de aici se produce slujirea mâinilor, atât de variată și multiformă, și care răspunde fiecărui gând. De aici sunt produse, ca printr-un mecanism mecanic, întoarcerile gâtului, și îndoirea și ridicarea capului și acțiunea bărbiei și separarea pleoapelor, care are loc cu un gând, și mișcările celorlalte articulații, prin strângerea sau relaxarea anumitor nervi. Iar puterea care se extinde prin acestea prezintă un fel de impuls independent, lucrând cu spiritul voinței sale printr-un fel de management natural, în fiecare parte anume; dar rădăcina tuturor și principiul mișcărilor nervilor se găsește în țesutul nervos care înconjoară creierul. 10. Considerăm, deci, că nu trebuie să petrecem mai mult timp pentru a cerceta în care dintre membrii vitali se află un astfel de lucru, atunci când energia mișcării se arată a fi aici. Dar faptul că creierul contribuie la viață într-un grad special se arată clar prin rezultatul condițiilor opuse: căci dacă țesutul care îl înconjoară primește vreo rană sau leziune, moartea urmează imediat rănii, natura nefiind în stare să suporte rănirea nici măcar pentru o clipă; la fel cum, atunci când o fundație este retrasă, întreaga clădire se prăbușește odată cu partea; iar acel membru, dintr-o vătămare la care urmează în mod clar distrugerea întregii ființe vii, poate fi recunoscut în mod corespunzător că conține cauza vieții. 11. Dar, după cum, în plus, la cei care au încetat să mai trăiască, când căldura care este înființată în firea noastră este stinsă, ceea ce a devenit mort se răcește, de aceea recunoaștem cauza vitală și în căldură: căci trebuie neapărat să recunoaștem că ființa vie subziste prin prezența acelui care, în lipsă, supraviețuiește starea morții. Și de o asemenea forță înțelegem inima ca fiind cum ar fi capul de fântână și principiu, căci din ea pasaje în formă de țevi, crescând una din alta în multe ramificații, răspândesc în tot trupul duhul cald și de foc. 12. Deoarece natură trebuie să o hrănească și elementul de căldură – căci nu este posibil ca focul să reziste de la sine, fără să fie hrănit cu hrana lui potrivită – de aceea canalele sângelui, care iese din ficat ca dintr-un izvor, însoțesc spiritul cald peste tot în drumul său în tot corpul, pentru ca unul să nu devină o boală prin izolare și distrugere de celălalt. Lăsați aceasta să-i instruiască pe cei care trec dincolo de limitele corectitudinii, pe măsură ce învață de la natură că lăcomia este o boală care generează distrugere. 13. Dar întrucât numai Divinitatea este eliberată de nevoi, în timp ce sărăcia omenească necesită un ajutor extern pentru propria-i subzistență, natura așadar, pe lângă acele trei puteri prin care am spus că întregul trup este reglementat, aduce înăuntru materie importată din afară, introducând prin diferite intrări ceea ce este potrivit acelor puteri. 14. Căci izvorului sângelui, care este ficatul, ea îi furnizează hrana: căci ceea ce se aduce din când în când în felul acesta pregătește izvoarele de sânge să iasă din ficat, așa cum zăpada de pe munte prin propria ei umezeală crește izvoarele din pământul joase, forțând propriul său fluid până în venele de dedesubt. 15. Respirația din inimă este furnizată prin intermediul organului vecin, care se numește plămâni, și este un recipient pentru aer, trăgând respirația din exterior prin trahea introdusă în ea, care se extinde până la gură. Inima fiind plasată în mijlocul acestui organ (și ea însăși mișcându-se neîncetat în imitarea acțiunii focului mereu în mișcare), atrage spre sine, oarecum cum fac burdufurile din forje, o aprovizionare din aerul alăturat, umplându-și adânciturile prin dilatare și, în timp ce își ventila propriul element de foc, respiră pe tuburile alăturate; și aceasta nu încetează să facă, atrăgând aerul exterior în propriile sale adâncituri prin dilatare și prin comprimare infuzând aerul din sine în tuburi. 16. Și aceasta mi se pare a fi cauza acestei respirații spontane a noastră; căci adesea mintea este ocupată în discursul cu ceilalți sau este complet liniștită când corpul este relaxat în somn, dar respirația aerului nu încetează, deși voința nu acordă nicio cooperare în acest scop. Acum presupun că, din moment ce inima este înconjurată de plămâni și în partea din spate a propriei sale structuri este atașată de ei, mișcând acel organ prin propriile dilatații și compresii, că inhalarea și expirarea aerului sunt provocate de plămâni: deoarece ei sunt un corp ușor construit și poros și au toate adânciturile deschizându-se la baza traheei, atunci când aerul este comprimat și este neapărat comprimat în aer. cavitățile lor; și, când se extind și se deschid, atrag aerul, prin dilatarea lor, în gol prin aspirație. 17. Aceasta este, deci, cauza acestei respirații involuntare – imposibilitatea ca elementul de foc să rămână în repaus: pentru că operația mișcării este proprie căldurii și înțelegem că principiul căldurii se găsește în inimă, mișcarea continuă care are loc în acest organ produce inspirația și expirarea neîncetată a aerului prin plămâni; mai rapid, de parcă inima s-ar strădui să stingă flacăra implantată în ea printr-o respirație mai violentă. 18. Dar fiindcă natura noastră este săracă și are nevoie de provizii pentru propria ei întreținere din toate părțile, nu numai că îi lipsește aerul propriu și respirația care excită căldura, pe care o importă din exterior pentru păstrarea ființei vii, dar hrana pe care o găsește pentru a umple proporțiile corpului este un import. În consecință, ea compensează deficiența prin hrană și băutură, implantând în corp o anumită facultate de a-și însuși ceea ce are nevoie și respingând ceea ce este de prisos, iar în acest scop focul inimii oferă naturii un ajutor nu mic. 19. Căci, deoarece, conform relatării pe care am dat-o, inima care aprinde prin respirația ei caldă părțile individuale, este cea mai importantă dintre organele vitale, Creatorul nostru a făcut-o să funcționeze cu puterea sa eficientă în toate punctele, pentru ca nicio parte a ei să nu fie lăsată ineficientă sau neprofitabilă pentru reglementarea întregului organism. În spate, așadar, pătrunde în plămâni și, prin mișcarea sa continuă, atrăgând acel organ spre sine, extinde pasajele pentru a inspira aerul, iar comprimându-le din nou provoacă expirarea aerului închis; în timp ce în față, atașat de spațiul de la extremitatea superioară a stomacului, îl încălzește și îl face să răspundă prin mișcare la propria sa activitate, stârnindu-l, nu pentru a inspira aer, ci pentru a-și primi hrana potrivită: căci intrările pentru respirație și hrană sunt aproape una de alta, extinzându-se pe lungime una lângă alta și se termină în extremitatea lor superioară de aceeași graniță și trecerile se întâlnesc atât de mult, încât marginile și trecerile se întâlnesc laolaltă. o gură, din care intrarea alimentelor se efectuează prin una, iar cea a respirației prin cealaltă. 20. Pe plan intern, însă, apropierea legăturii pasajelor nu se menține pe tot parcursul; căci inima care intervine între baza celor două, infuzează într-una puteri pentru respirație, iar în cealaltă pentru nutriție. Acum elementul de foc este în mod natural înclinat să caute materialul care servește drept combustibil și acest lucru se întâmplă în mod necesar cu privire la recipientul de hrană; căci cu cât devine mai pătruns de foc prin căldura vecină, cu atât mai mult atrage spre sine ceea ce hrănește căldura. Și acest tip de impuls îl numim apetit. 21. Dar dacă organul care conține hrana ar obține material suficient, nici așa activitatea focului devine liniștită: ci produce un fel de topire a materialului la fel ca într-o turnătorie și, dizolvând solidele, le toarnă și le transferă, ca dintr-o pâlnie, în pasajele învecinate; apoi separând substanța mai grosieră de substanța pură, trece prin anumite canale și trece prin anumite canale ale substanței fine. materia sedimentară a hranei către pasajele mai largi ale intestinelor și, răsturnând-o în înfășurările lor multiple, reține hrana pentru un timp în intestine, ca nu cumva, dacă ar fi scăpată cu ușurință printr-o trecere dreaptă, ar putea excita din nou animalul la apetit, iar omul, ca rasa animalelor iraționale, nu ar putea înceta niciodată din acest tip de ocupație. 22. După cum am văzut, însă, că ficatul are o nevoie specială de conlucrarea căldurii pentru transformarea fluidelor în sânge, în timp ce acest organ se află în poziție îndepărtată de inimă (căci ar fi fost, îmi imaginez, imposibil ca, fiind un principiu sau rădăcină a puterii vitale, să nu fie împiedicat de vecinătatea cu un alt asemenea principiu), pentru ca sistemul să nu sufere leziuni la care este plasată și substanța musculară la distanță. aceasta, de către cei pricepuți în astfel de chestiuni, se numește arteră) primește aerul încălzit din inimă și îl transportă la ficat, făcându-și deschiderea acolo undeva lângă punctul în care intră fluidele și, pe măsură ce încălzește substanța umedă prin căldura ei, se amestecă cu lichidul ceva asemănător cu focul și face sângele să pară roșu cu nuanța de foc pe care o produce. 23. Eliberând din nou, anumite canale gemene, fiecare închizând propriul său curent ca o țeavă, dispersează aerul și sângele (pentru ca substanța lichidă să aibă curs liber atunci când este însoțită și ușurată de mișcarea substanței încălzite) în diverse direcții pe întregul corp, rupându-se în fiecare parte în nenumărate canale ramificate; în timp ce cele două principii ale puterilor vitale se amestecă împreună (acea care dispersează căldura deopotrivă și cea care furnizează umiditate tuturor părților corpului), ele aduc, parcă, un fel de contribuție obligatorie din substanța cu care se ocupă la forța supremă în economia vitală. 24. Acum, această forță este cea care este considerată ca rezidentă în membranele cerebrale și în creier, din care rezultă că fiecare mișcare a unei articulații, fiecare contracție a mușchilor, fiecare influență spontană care se exercită asupra membrilor individuali, face statuia noastră de pământ activă și mobilă ca printr-un mecanism oarecare. Căci cea mai pură formă de căldură și cea mai subtilă formă de lichid, fiind unite de forțele lor respective printr-un proces de amestec și combinare, hrănesc și susțin prin umiditatea lor creierul și, la rândul lor, fiind rarefiate la starea cea mai pură, expirația care provine din acel organ unge membrana care înconjoară creierul, care, ajungând de sus în jos, ca o țeavă succesivă, se extinde printr-o țeavă succesivă. care este conținut în ea) limită cu baza coloanei vertebrale, ea însăși dând ca un căruș impulsul și puterea tuturor punctelor de întâlnire ale oaselor și articulațiilor și ramurilor mușchilor, pentru mișcarea sau odihna părților particulare. 25. Și din această cauză mi se pare că i s-a oferit o apărare mai sigură, remarcându-se, în cap, printr-un dublu adăpost de oase de jur împrejur, și în vertebrele gâtului, prin parapeturile formate de proeminențele coloanei vertebrale, precum și prin împletirea diversificată a formei însăși a acelor vertebre, de care se bucură de apărarea, de care se bucură toată libertatea de apărare. îl înconjoară. 26. La fel se poate presupune despre inimă că ea însăși este ca o casă sigură dotată cu cele mai solide apărări, întărită de zidurile de închidere ale oaselor de jur împrejur; căci în spate se află coloana vertebrală, întărită de o parte şi de alta de omoplaţi, iar pe fiecare flanc poziţia de înfăşurare a coastelor face ca ceea ce se află în mijlocul lor să fie greu de rănit; în timp ce în față sternul și joncțiunea claviculei servesc drept apărare, pentru ca siguranța acestuia să fie protejată în toate punctele de cauzele exterioare de pericol. 27. După cum vedem în gospodărire, atunci când ploaia cade din nori sau revărsarea din canalele râului face ca pământul de sub el să fie saturat de umezeală (să presupunem pentru argumentul nostru o grădină, care hrănește în propria sa busolă nenumărate soiuri de copaci și toate formele de plante care cresc din pământ și a căror figură, varietate și detaliu contemplăm în mare măsură individuală); apoi, deoarece acestea sunt hrănite de elementul lichid în timp ce se află într-un singur loc, puterea care furnizează umiditate fiecărui individ dintre ei este una în natură; dar individualitatea plantelor atât de hrănite schimbă elementul lichid în diferite calități; căci aceeași substanță devine amară în pelin și se schimbă într-un suc de moarte în cucută și devine diferită la diferite alte plante, în șofran, în balsam, în mac: căci într-una devine fierbinte, în alta rece, în alta capătă calitatea medie; strugurii și în vin; în timp ce sucul mărului, roșeața trandafirului, strălucirea crinului, albastrul violetului, violetul vopselei jacintine și tot ceea ce vedem pe pământ, provin din aceeași umiditate și sunt separate în atâtea varietăți în ceea ce privește silueta, aspectul și calitatea; același fel de minune este săvârșit în pământul animat al ființei noastre de către Natură, sau mai degrabă de către Domnul Naturii. Oase, cartilaje, vene, artere, nervi, ligaturi, carne, piele, grăsime, păr, glande, unghii, ochi, nări, urechi - toate astfel de lucruri și nenumărate altele în plus, deși sunt separate unele de altele prin diverse particularități, sunt hrănite de o singură formă de hrană în moduri proprii cu propria lor natură, în relația strânsă cu natura lor. subiecte, se schimbă și în funcție de ceea ce se apropie și devine adaptată și aliată naturii speciale a părții. Căci dacă ar trebui să fie în vecinătatea ochiului, se îmbină cu partea vizuală și este distribuită în mod corespunzător prin diferența de blană din jurul ochiului, între părțile unice; sau, dacă curge către părțile auditive, se amestecă cu natura auscultatoare, sau dacă este în buză, devine buză; și crește solid în oase și crește moale în măduvă și se încordează cu tendoanele și se extinde cu suprafața și trece în unghii și este fină pentru creșterea părului, prin expirații corespunzătoare, producând păr care este oarecum creț sau ondulat dacă își trece prin pasaje întortocheate, în timp ce, dacă cursul expirațiilor, părul este drept și înțepenit. 28. Argumentul nostru, totuși, a rătăcit departe de scopul său, mergând adânc în lucrările naturii și încercând să descrie cum și din ce materiale sunt formate organele noastre particulare, acelea, vreau să spun, destinate vieții și vieții bune și orice altă clasă pe care am inclus-o cu acestea în prima noastră diviziune. 29. Căci scopul nostru a fost să arătăm că cauza fundamentală a constituției noastre nu este nici un suflet fără trup, nici un trup fără suflet, ci că, din trupuri însuflețite și vii, ea este generată la început ca o ființă vie și însuflețită și că umanitatea noastră o ia și o prețuiește ca un alăpățesc cu resursele pe care ea însăși le posedă, și astfel se dezvoltă pe ambele părți și se manifestă o dată în ambele părți: prin acest proces artificial și științific de formare, puterea sufletească care se împletește în el, apărând la început oarecum obscur, dar apoi crescând în strălucire concomitent cu desăvârșirea lucrării. 30. Și după cum vedem la cioplitori în piatră – căci scopul artistului este de a produce în piatră figura unui animal; și având în minte aceasta, mai întâi desparte piatra de materia ei înrudită și apoi, cioplind părțile de prisos ale ei, înaintează cumva prin pasul intermediar al primului său contur până la imitația pe care o are în scopul său, astfel încât chiar și un observator neprețuit poate, prin ceea ce vede, să presupună scopul artei sale; din nou, lucrând la ea, o aduce mai aproape de aparența obiectului pe care îl are în vedere; în cele din urmă, producând în material figura perfectă și terminată, el își duce arta la încheiere, iar ceea ce puțin înainte era o piatră fără formă este un leu, sau un om, sau orice ar fi putut fi pe care artistul a făcut-o, nu prin schimbarea materialului în figură, ci prin figura care este lucrată pe material. Dacă cineva presupune ceva asemănător în cazul sufletului, nu este departe de probabilitate; căci spunem că Natura, atotconcepătoarea, ia din materia ei înrudită partea care vine de la om și îi modelează statuia în ea însăși. Și după cum forma urmărește lucrarea treptată a pietrei, la început oarecum neclară, dar mai perfectă după terminarea lucrării, tot așa și în modelarea instrumentului său forma sufletului este exprimată în substrat, incomplet în ceea ce este încă incomplet, perfect în ceea ce este perfect; într-adevăr, ar fi fost perfect încă de la început dacă natura noastră nu ar fi fost mutilată de rău. Astfel comunitatea noastră din acea generație care este supusă pasiunii și a naturii animale, face ca imaginea divină să nu strălucească deodată la formarea noastră, ci să-l aducă pe om la perfecțiune printr-o anumită metodă și succesiune, prin acele atribute ale sufletului care sunt materiale și aparțin mai degrabă creației animale. 31. O asemenea doctrină ca aceasta ne învață și marele apostol în Epistola sa către Corinteni, când spune: Când eram copil, vorbeam ca copil, înțelegeam ca copil, gândeam ca copil; dar când am devenit bărbat, am lepădat lucrurile copilăreşti 1Corinteni 13:11; nu că sufletul care se naște în om este diferit de cel care știm că este în băiat, iar intelectul copilăresc eșuează în timp ce intelectul bărbătesc își ia ființa în noi; dar că același suflet își arată starea imperfectă într-unul, starea sa perfectă în celălalt. 32. Căci spunem că acele lucruri care răsare și cresc și nimeni nu ar nega că toate lucrurile care participă la viață și la mișcarea naturală sunt însuflețite, totuși, în același timp, nu se poate spune că o astfel de viață are parte dintr-un suflet desăvârșit – pentru că, deși există o anumită operație animată în plante, ea nu atinge mișcările simțurilor; și pe de altă parte, deși o oarecare putere animată suplimentară există în brute, nici aceasta nu atinge perfecțiunea, deoarece nu conține în sine harul rațiunii și al inteligenței. 33. Și chiar așa spunem că sufletul adevărat și desăvârșit este sufletul omenesc, recunoscut de fiecare operație; și orice altceva care participă la viață numim însuflețit printr-un fel de utilizare greșită obișnuită a limbajului, pentru că în aceste cazuri sufletul nu există într-o stare perfectă, ci doar anumite părți ale operațiunii sufletului, pe care și în om (conform relatării mistice a lui Moise despre originea omului) învățăm să le fi acumulat atunci când s-a făcut ca această lume senzuală. Astfel, Pavel, sfătuindu-i pe cei care l-au putut auzi să se apuce de perfecțiune, indică și modul în care pot atinge acel obiectiv, spunându-le că trebuie să se dezbrace de omul vechi și să se îmbrace cu omul care este reînnoit după chipul Celui care l-a creat Coloseni 3:9-10. 34. Acum să ne întoarcem cu toții la acel har divin în care Dumnezeu la început a creat pe om, când a spus: Să facem om după chipul și asemănarea noastră; Căruia să fie slava și puterea în vecii vecilor. Amin. Вам может быть интересно: