O stvoření člověka

Obsah Úvod I. Kde je částečné zkoumání podstaty světa a drobnější výklad věcí, které předcházely genezi člověka II. Proč se člověk objevil jako poslední, po stvoření III. Že přirozenost člověka je vzácnější než všechno viditelné stvoření IV. Že stavba člověka v celém rozsahu znamená jeho vládnoucí moc. V. Ten muž je podobou Božské svrchovanosti. VI. Zkoumání spřízněnosti mysli s přírodou: kde, cestou odbočky, je vyvrácena doktrína Anomœanů. VII. Proč člověk nemá přirozené zbraně a krytí VIII. Proč je lidská podoba vzpřímená; a že mu byly dány ruce z rozumu; kde je také spekulace o rozdílnosti duší. IX. Že podoba člověka byla sestavena tak, aby sloužila jako nástroj k použití rozumu. X. Že mysl pracuje prostřednictvím smyslů. XI. Že povaha mysli je neviditelná. XII. Posouzení otázky, kde má být považováno za sídlo rozhodující zásady; kde je také diskuse o slzách a smíchu a fyziologické spekulace o vzájemném vztahu hmoty, přírody a mysli. XIII. Zdůvodnění spánku, zívání a snů. XIV. Že mysl není v části těla; kde je také rozlišení pohybů těla a duše. XV. Že duše vlastní, ve skutečnosti a jménem, ​​je rozumná duše, zatímco ostatní jsou nazýváni tak nejednoznačně; kde je také toto tvrzení, že síla mysli se rozprostírá po celém těle ve vhodném kontaktu s každou částí. XVI. Kontemplace božského výroku, který řekl – Učiňme člověka podle našeho obrazu a podoby; kde je zkoumáno, jaká je definice obrazu a jak je průchodné a smrtelné jako požehnané a neprůchodné, a jak jsou v obraze muž a žena, protože tito nejsou v prototypu. XVII. Co musíme odpovědět těm, kteří kladou otázku – „Pokud je plození po hříchu, jak by duše vznikly, kdyby první z lidstva zůstali bez hříchu? XVIII. Že naše iracionální vášně vycházejí ze spřízněnosti s iracionální přírodou. XIX. Těm, kteří říkají, že požitek z dobrých věcí, které hledáme, bude opět spočívat v mase a pití, protože je psáno, že těmito prostředky člověk nejprve žil v ráji. XX. Jaký byl život v ráji a jaký byl zakázaný strom? XXI. Že vzkříšení se očekává jako důsledek, ani ne tak z prohlášení Písma, jako ze samotné nutnosti věcí. XXII. Těm, kteří říkají: Je-li vzkříšení něco vynikajícího a dobrého, jak to, že k němu již nedošlo, ale že se v něj v určitých časových obdobích očekává? XXIII. Že ten, kdo vyznává počátek existence světa, musí nutně souhlasit i s jeho koncem. XXIV. Argument proti těm, kteří říkají, že hmota je věčná s Bohem. XXV. Jak i jeden z těch, kdo jsou venku, může uvěřit Písmu, když učí o vzkříšení. XXVI. Že vzkříšení není mimo pravděpodobnost. XXVII. Že je možné, když je lidské tělo rozpuštěno v elementech vesmíru, že každý by měl mít své vlastní tělo obnovené ze společného zdroje. XXVIII. Těm, kteří říkají, že duše existovaly před těly nebo že těla byla vytvořena před dušemi; kde je také vyvrácení bajek o stěhování duší. XXIX. Zavedení doktríny, že příčina existence duše a těla je jedna a ta samá. XXX. Krátké zkoumání stavby našich těl z lékařského hlediska. Řehoř, biskup z Nyssy, svému bratru Petrovi, služebníku Božímu. Kdybychom měli ocenit peněžní odměnou ty, kteří vynikají ve ctnosti, celý svět peněz, jak říká Šalomoun, by se zdál být malý na to, aby se v rovnováze rovnal vaší ctnosti. Protože však dluh vděčnosti za vaši Úctu je větší, než jej lze ocenit penězi, a posvátné Velikonoce vyžaduje obvyklý dar lásky, nabízíme vaší velikosti mysli, ó člověče Boží, dar, který je skutečně příliš malý na to, aby byl hoden předložení vám, a přesto nezaostává za rozsahem naší moci. Dar je promluva, jako podlý oděv, utkaný ne bez námahy z našeho ubohého důvtipu, a předmět promluvy, i když bude možná obecně považován za odvážný, ale zdá se, že není nevhodný. Neboť on jediný důstojně uvažoval o stvoření Boha, který byl skutečně stvořen po Bohu a jehož duše byla utvořena k obrazu Toho, který ho stvořil – Basila, našeho společného otce a učitele – který svými vlastními spekulacemi učinil vznešené uspořádání vesmíru obecně srozumitelným a učinil svět tak, jak jej ustanovil Bůh v pravé Moudrosti, známý těm, kdo jsou díky jeho chápání vedeni k takovému rozjímání, že ho zamýšlejí přidat ještě k těm velkým, ale my, kteří ho zajímají. Spisovatelovy spekulace to, co v nich chybí, ne proto, aby interpolovaly jeho dílo vkládáním (neboť nelze uvažovat o tom, že by ta vznešená ústa měla snášet urážku, když byla dána jako autorita pro naše rozpravy), ale aby se nezdálo, že sláva učitele mezi jeho učedníky selhává. Kdyby totiž nikdo z těch, kdo byli jeho učedníky, nepřispěl k nápravě vady, s ohledem na to, že člověk postrádá svůj Hexaëmeron, žádný z těch, kdo byli jeho učedníky, nevynaložil žádné opravdové úsilí, aby tuto vadu odstranil, posměvač by možná měl proti své velké slávě kliku na základě toho, že se nestaral o to, aby ve svých posluchačích vyvolával nějaký zvyk inteligence. Ale nyní, když se odvážíme podle svých sil na odhalení toho, co nám chybělo, pokud by se v naší práci našlo něco, co by nebylo nehodné jeho učení, bude to jistě odkázáno na našeho učitele: pokud naše řeč nedosáhne vrcholu jeho vznešených spekulací, bude osvobozen od tohoto obvinění a unikne výčitce, že si zřejmě nepřejeme, aby jeho učedníci byli schopni obsáhnout všechny své učedníky, ačkoliv bychom snad nebyli schopni obsáhnout všechny své učedníky. maličkost našeho srdce moudrost našeho instruktora. Rozsah námi navrhovaného zkoumání není malý: je na druhém místě za žádným z divů světa – možná dokonce větší než kterýkoli z těch, které známe, protože žádná jiná existující věc, kromě lidského stvoření, nebyla připodobněna Bohu: tak snadno zjistíme, že laskaví čtenáři vezmou v úvahu to, co říkáme, i když naše pojednání daleko zaostává za přednostmi tématu. Domnívám se totiž, že je naší věcí neponechat nic bez prozkoumání ze všeho, co se týká člověka – z toho, o čem se domníváme, že se stalo dříve, z toho, co nyní vidíme, a z výsledků, které se očekávají, že se dostaví (neboť naše snažení by bylo jistě usvědčeno z nesplnění svého slibu, kdybychom, když je člověk navržen ke kontemplaci, vynechali některou z otázek souvisejících s tématem); a kromě toho musíme podle vysvětlení Písma a podle toho, co vyplývá z uvažování, do sebe zařadit ty výroky o něm, které se zdají být v určitém nezbytném sledu protichůdné, aby celý náš předmět byl konzistentní v myšlenkovém sledu a v pořádku, protože výroky, které se zdají být protichůdné, jsou přiváděny (pokud Božská moc tak objeví naději na to, co je mimo naději, a je jasná a jasná cesta k jednomu). Rozmyslete si, že je dobré vám předložit diskurz po kapitolách, abyste mohli stručně poznat sílu několika argumentů celého díla. I. V čem spočívá částečné zkoumání povahy světa a podrobnější výklad věcí, které předcházely genezi člověka 1. Toto je kniha pokolení nebe a země, praví Písmo, když vše, co je vidět, bylo dokončeno a každá z věcí, která je postavena na své vlastní oddělené místo, když nebeské tělo obklopilo všechny věci kolem a ta těla, která jsou těžká a mají sklon dolů, země a voda, které se navzájem drží, zaujaly střed vesmíru; zatímco jako jakési pouto a stabilita věcí, které byly vytvořeny, byla božská síla a dovednost implantována do růstu věcí, řídila všechny věci otěžemi dvojité operace (protože odpočinkem a pohybem vymyslela genezi věcí, které nebyly, a pokračování věcí, které jsou), jízdou kolem, kolem těžkého a neměnného prvku, který přispělo stvoření jako nějaký pohyb, který nepřesahuje pohyb kolem kolo a zachovává nerozlučitelnost obou jejich vzájemným působením, neboť kroužící látka svým rychlým pohybem stlačuje kompaktní zemské těleso kolem dokola, zatímco to, co je pevné a nepoddajné pro svou neměnnou stálost, neustále zesiluje vířivý pohyb těch věcí, které se kolem něj otáčejí, a intenzita je tak vytvářena stejnou měrou v každé z jejich povah, pohyblivosti a rotace, které se liší svou povahou, pohyblivostí, povahou a otáčením. neboť ani země není posunuta ze své vlastní základny, ani nebe nikdy nepolevuje ve své vehemenci ani nepolevuje svůj pohyb. 2. Tyto byly navíc podle božské moudrosti nejprve zasazeny před jiné věci, aby byly jakoby počátkem celého stroje, velký Mojžíš, předpokládám, naznačuje, kde říká, že nebe a země byly na počátku stvořeny Bohem Genesis 1:1, že všechny věci, které jsou vidět ve stvoření, jsou potomky odpočinku a pohybu, vzniklé božskou vůlí. Nyní jsou nebe a země ve svých činnostech diametrálně protichůdné, stvoření, které leží mezi protiklady a má zčásti podíl na tom, co s ním sousedí, samo působí jako prostředek mezi extrémy, takže zjevně dochází ke vzájemnému kontaktu protikladů prostřednictvím průměru; vzduch totiž svým způsobem napodobuje neustálý pohyb a jemnost ohnivé substance, a to jak v lehkosti své povahy, tak ve své vhodnosti k pohybu; přesto není taková, aby se odcizila pevné substanci, protože není o nic víc ve stavu neustálého toku a rozptylu než ve stavu permanentní nehybnosti, ale stává se ve své afinitě ke každému jakousi hraniční oblastí protikladu mezi operacemi, které v sobě zároveň spojují a rozdělují věci, které jsou přirozeně odlišné. 3. Stejným způsobem je kapalná látka také připojena dvojí kvalitou ke každému z protikladů; protože pokud je těžká a má sestupnou tendenci, je blízce podobná zemité; ale pokud přijímá určitou tekutou a pohyblivou energii, není zcela cizí přírodě, která je v pohybu; a tím také dochází k jakémusi míšení a souběhu protikladů, váha se přenáší do pohybu a pohyb nenachází žádnou překážku ve váze, takže věci, které jsou v přírodě nejkrajnější, se vzájemně spojují a jsou vzájemně spojeny těmi, které mezi nimi působí jako prostředek. 4. Abychom však mluvili přísně, měli bychom spíše říci, že samotná povaha protikladů sama o sobě není zcela bez směsi vlastností, jedna s druhou, takže, jak se domnívám, vše, co ve světě vidíme, se vzájemně shoduje, a stvoření, i když bylo objeveno ve vlastnostech protikladných přirozeností, je přesto v jednotě se sebou samým. Neboť pohyb není pojímán pouze jako místní posouvání, ale je také uvažován ve změně a proměně, a na druhé straně nehybná přirozenost nepřipouští pohyb prostřednictvím změny, moudrost Boží přenesla tyto vlastnosti a způsobila neměnnost v tom, co se neustále pohybuje, a změnu v tom, co je nehybné; dělat to může být prozřetelností tak, že vlastnost přírody, která tvoří její neměnnost a nehybnost, by při pohledu v jakémkoli stvořeném předmětu nemohla způsobit, že stvoření bude považováno za Boha; neboť to, co se může přihodit, že se pohne nebo změní, by přestalo připouštět pojetí Božství. Země je tedy stabilní, aniž by byla neměnná, zatímco nebe naopak, jelikož nemá žádnou proměnlivost, nemá ani stabilitu, aby božská síla tím, že proplete změnu stabilní povahy a pohybu s tím, co se nemění, mohla výměnou atributů obě najednou těsně k sobě spojit a odcizit je pojetí Božství; neboť jak bylo řečeno, ani jedno z toho (ani to, co je nestálé, ani to, co je proměnlivé) nemůže být považováno za náležející k božskější přirozenosti. 5. Nyní všechny věci již dosáhly svého vlastního konce: nebe a země Genesis 2:1, jak říká Mojžíš, byly dokončeny a všechny věci, které leží mezi nimi, a jednotlivé věci byly ozdobeny svou přiměřenou krásou; nebe s paprsky hvězd, moře a vzduch s živými tvory, kteří plavou a létají, a země se všemi druhy rostlin a zvířat, všem, které, zmocněna Božskou vůlí, společně porodila; Země byla také plná její úrody a přinášela ovoce zároveň s květinami; louky byly plné všeho, co na nich roste, a všechny horské hřebeny a vrcholy a každý svah, svah a prohlubeň byly ověnčeny mladou trávou a rozmanitou úrodou stromů, které právě vzešly ze země, a přesto se okamžitě vztyčily do své dokonalé krásy; a všechna zvířata, která ožila na Boží příkaz, se radovala, můžeme předpokládat, a poskakovala, běhala sem a tam v houštinách ve stádech podle svého druhu, zatímco každé chráněné a stinné místo zvonilo zpěvem zpěvných ptáků. A na moři, jak se můžeme domnívat, byl pohled, který bylo vidět, podobného druhu, protože se právě usadilo do ticha a klidu ve shlucích svých hlubin, kde útočiště a přístavy spontánně vyhloubené na pobřeží způsobily, že se moře smířilo s pevninou; a jemný pohyb vln soupeřil v kráse s loukami, jemně se vlnily lehkými a neškodnými vánky, které klouzaly po hladině; a všechno bohatství stvoření na zemi i na moři bylo připraveno a nebyl tam nikdo, kdo by se o něj podělil. II. Proč se člověk objevil jako poslední, po stvoření 1. Neboť ještě ta veliká a drahocenná věc, člověče, nepřišla do světa bytí; nemělo se hledět na to, aby vladař předstoupil před poddané své vlády; ale když bylo jeho panství připraveno, dalším krokem bylo, aby se král projevil. Když tedy Stvořitel všeho předem připravil jakoby královské příbytky pro budoucího krále (a to byla země, ostrovy, moře a nebe, které se nad nimi klenulo jako střecha), a když v tomto paláci bylo uloženo všemožné bohatství (a bohatstvím myslím celé stvoření, vše, co je v rostlinách a stromech, a vše, co má smysl a to vše odpovídá jejich kráse a životu; to vše odpovídá jejich kráse a životu; v očích lidí pokládán za drahocenné jako zlato a stříbro a látky tvých drahokamů, které si lidé oblíbili – říkám, že ukryl hojnost toho všeho také v lůně země jako v královském pokladnici), projevuje tak člověka ve světě, aby byl pozorovatelem některých zázraků v něm a pánem ostatních; aby díky svému požitku mohl poznat Dárce a krásou a majestátností věcí, které viděl, mohl vystopovat sílu Stvořitele, která je mimo řeč a jazyk. 2. Z tohoto důvodu byl člověk přiveden na svět jako poslední po stvoření, a nebyl do posledního zavržen jako bezcenný, ale jako ten, kdo měl být králem nad svými poddanými hned při jeho narození. A jako dobrý hostitel nepřivádí svůj dům do svého domu před přípravou své hostiny, ale když udělal všechny náležité přípravy a vyzdobil svůj dům, své pohovky, svůj stůl, přinese svůj domov, když jsou připraveny věci vhodné pro jeho občerstvení - stejným způsobem bohatý a štědrý bavič naší přírody, když vyzdobil obydlí každého druhu, připravil a představil různé druhy a různé druhy krásy a krásy. svěřovat mu jako svůj úkol nikoli získávání toho, co tam nebylo, ale užívání si věcí, které tam byly; a proto mu dává jako základy instinkty dvojí organizace, mísící božské s pozemským, aby byl prostřednictvím obojího přirozeně a náležitě nakloněn každému požitku, požíval Boha prostřednictvím své božskější přirozenosti a dobrých věcí země smyslem, který je jim podobný. III. Že přirozenost člověka je vzácnější než všechno viditelné stvoření 1. Je však správné, že bychom neměli opouštět tento bod bez uvážení, že zatímco svět, jakkoli je, a jeho části, jsou položeny jako elementární základ pro utváření vesmíru, stvoření je, takříkajíc, uskutečněno přímo božskou mocí, existující okamžitě na Jeho příkaz, zatímco rada předchází stvoření člověka; a to, co má být, předpovídá Tvůrce ve slovním popisu a jakého druhu se sluší, aby to mělo být, a jakému archetypu se sluší, aby nesl podobu, a pro to, co bude vyrobeno, a jaký bude jeho provoz, když bude vyroben, a jaký bude vládce – všechny tyto věci zkoumá a rčení předem prozkoumává a ovládá, takže má před svou hodností přidělenou hodnost. bytí; neboť říká: Bůh řekl: Učiňme člověka k obrazu svému, podle naší podoby, a ať panují nad mořskými rybami a nad pozemskou zvěří, nad nebeským ptactvem, nad dobytkem a nad celou zemí. 2. Ó úžasné! Slunce je stvořeno a žádná rada nepředchází; nebe také; a těmto se žádná jediná věc ve stvoření nevyrovná. Tak velký zázrak tvoří pouhé slovo a toto rčení nenaznačuje ani kdy, ani jak, ani žádný takový detail. Stejně tak ve všech konkrétních případech, éter, hvězdy, mezivzduch, moře, země, zvířata, rostliny – to vše vzniká slovem, zatímco pouze k utvoření člověka se Tvůrce všeho přibližuje s obezřetností, aby mu předem připravil materiál pro jeho formování a připodobnil jeho podobu k archetypální kráse a k tomu, aby se pro něj stal přírodou, aby se mu stala bytostí a aby se stal vzorem. k operacím a vhodné pro předmět v ruce. IV. Že stavba člověka v celém rozsahu znamená jeho vládnoucí moc. 1. Neboť stejně jako v našem vlastním životě umělci vytvářejí nástroj způsobem vhodným k jeho použití, tak nejlepší umělec vytvořil naši přirozenost jako formaci vhodnou pro výkon královské hodnosti, připravil ji okamžitě pomocí vyšších výhod duše a samotné formy těla tak, aby byla přizpůsobena královské hodnosti: protože duše okamžitě ukáže svůj královský a vznešený vlastní charakter, není vzdálená od soukromého postavení, poníženosti a pokory. autokraticky zvlněno vlastní vůlí; neboť komu jinému to patří než králi? A dále, kromě těchto skutečností, skutečnost, že je to obraz té Přírody, která vládne všemu, neznamená nic jiného než to, že naše přirozenost byla od počátku stvořena jako královská. Neboť jako v běžném užívání mužů ti, kdo vytvářejí obrazy princů, formují postavu jejich podoby a představují spolu s tím královskou hodnost v rouchu purpuru, a dokonce se o podobenství běžně mluví jako o králi, tak také lidská přirozenost, jak byla stvořena, aby vládla ostatním, byla díky své podobnosti s králem všech vytvořena jako živý obraz, neúčastnit se purpuru, neúčastnit se purpuru. označení jeho hodnosti žezlem a diadémem (neboť samotný archetyp jimi není oděn), ale místo purpurového roucha, oděného ctností, která je ve skutečnosti nejkrálovštější ze všech rouch, a místo žezla opírající se o blaženost nesmrtelnosti a místo královského diadému ozdobený korunou spravedlnosti; aby se ukázalo, že je dokonale podobný kráse svého archetypu ve všem, co patří k důstojnosti královské rodiny. V. Ten muž je podobou Božské svrchovanosti. 1. Je skutečně pravda, že Božská krása není ozdobena žádným tvarem nebo nadáním formy, žádnou krásou barev, ale je považována za dokonalost v nevýslovné blaženosti. Jako tehdy malíři přenášejí lidské podoby do svých obrazů pomocí určitých barev, kladouce na svou kopii správné a odpovídající odstíny, aby se krása originálu mohla přesně přenést do podoby, tak bych chtěl, abyste pochopili, že také náš Stvořitel, maluje portrét, aby se podobal své vlastní kráse, přidáním ctností, jako tomu bylo s barvami, v nás ukazuje svou vlastní suverenitu a variace, kterými jsou jeho skutečné rozmanitosti: zobrazeno: ne červená nebo bílá, ani jejich prolínání, ať se to jmenuje jakkoli, ani dotek černé, který maluje obočí a oči, a stínuje nějakou kombinací prohlubně v postavě a všechna taková umění, která vymyslely ruce malířů, ale místo toho čistota, svoboda od vášně, blaženost, odcizení od všeho druhu zla, jako je Bůh, a všechny takové atributy tak, jak to Stvořitel svého vlastního obrazu označil naši přirozenost. 2. A pokud byste prozkoumali i další body, jimiž je božská krása vyjádřena, zjistíte, že i jim je podobenství v obrazu, který představujeme, dokonale zachováno. Božství je mysl a slovo: na počátku bylo Slovo a Pavlovi následovníci mají mysl Kristovu, která v nich promlouvá: ani lidstvo není od nich daleko: vidíte v sobě slovo a porozumění, napodobení samotné mysli a Slova. Opět, Bůh je láska a zdroj lásky, protože velký Jan prohlašuje, že láska je z Boha a Bůh je láska 1Jan 4:7–8: Tvůrce naší přirozenosti to učinil také naším rysem: neboť tímto, říká, poznají všichni lidé, že jste moji učedníci, budete-li se navzájem milovat: – tedy, pokud tato podoba chybí, je celá proměna. Božstvo vidí a slyší všechny věci a zkoumá všechny věci: i vy máte schopnost chápat věci pomocí zraku a sluchu a rozum, který se věcí ptá a prohledává je. VI. Zkoumání spřízněnosti mysli s přírodou: kde, cestou odbočky, je vyvrácena doktrína Anomœanů. 1. A ať si nikdo nepředpokládá, že bych řekl, že Božstvo je v kontaktu s existujícími věcmi způsobem, který se podobá lidské činnosti, prostřednictvím různých schopností. Neboť v jednoduchosti Božství si nelze představit rozmanitou a rozmanitou povahu obávané operace: dokonce ani v našem případě není mnoho schopností, které zachycují věci, ačkoli s těmi věcmi, které ovlivňují náš život mnoha způsoby, jsme ve spojení prostřednictvím našich smyslů; neboť existuje jedna schopnost, samotná implantovaná mysl, která prochází každým ze smyslových orgánů a uchopuje věci za nimi: to je ta, která prostřednictvím očí vidí to, co je vidět; to je to, že prostřednictvím sluchu rozumí tomu, co se říká; která se spokojí s tím, co je podle našeho vkusu, a odvrací se od toho, co je nepříjemné; která používá ruku k čemukoli, co chce, chopí se nebo odmítne jejími prostředky, používá k tomuto účelu pomoc orgánu přesně tak, jak to považuje za vhodné. 2. Jestliže u lidí, ačkoliv orgány vytvořené přírodou pro účely vnímání mohou být různé, to, co působí a pohybuje se prostřednictvím všech a každý používá přiměřeně pro předmět před sebou, je jedno a totéž a nemění svou povahu rozdílností operací, jak by někdo mohl tušit mnohost podstaty v Bohu na základě Jeho rozmanitých sil? Neboť Ten, který stvořil oko, jak říká prorok, a který zasadil ucho, vtiskl do lidské přirozenosti tyto operace, aby byly jakoby významnými postavami, s odkazem na jejich modely v sobě samém: neboť říká: Učiňme člověka k našemu obrazu Genesis 1:26. 3. Chtěl bych se ale zeptat, co se stane s herezí Anomœanů? Co na tento výrok řeknou? Jak budou bránit marnost svého dogmatu s ohledem na citovaná slova? Řeknou, že je možné, aby se jeden obraz podobal různým formám? Pokud je Syn v přirozenosti na rozdíl od Otce, jak to, že podobnost, kterou tvoří různé přirozenosti, je jedna? Neboť Ten, kdo řekl: Udělejme podle svého obrazu a množným významem zjevenou Nejsvětější Trojici, by, kdyby archetypy byly navzájem nepodobné, nezmínil obraz v jednotném čísle: protože by nebylo možné, aby existovala jedna podoba věcí, které spolu nesouhlasí: pokud by byly povahy různé, jistě by začal jejich obrazy také jinak, ale není vhodný obraz, který je pro každého takový: mimo rozsah chápání, protože nevědět, že věci, které jsou jako stejné věci, se jistě podobají? Proto říká (to slovo, může být, omezující tuto špatnost při samotném formování lidského života): Učiňme člověka k našemu obrazu, podle naší podoby. VII. Proč člověk nemá přirozené zbraně a kryty 1. Co ale znamená vzpřímenost jeho postavy? A proč ty síly, které pomáhají životu, přirozeně nepatří do jeho těla? Ale člověk je přiveden k životu bez přirozeného krytu, neozbrojená a ubohá bytost, zbavená všeho užitečného, podle vzhledu hodná soucitu spíše než obdivu, není vyzbrojena výraznými rohy nebo ostrými drápy, ani kopyty ani zuby, ani nemá od přírody žádný smrtelný jed v bodnutí – věci, jaké má většina zvířat chráněných ve své vlastní síle k obraně proti jeho chlupům a jejich ochlupení je možná ochrana: pomocí dalo se očekávat, že ten, kdo byl povýšen na vládu nad zbytkem tvorů, by měl být chráněn přírodou vlastními zbraněmi, aby pro svou vlastní bezpečnost nemusel potřebovat pomoc ostatních. Nyní však lev, kanec, tygr, leopard a všichni podobní mají přirozenou sílu dostačující pro jejich bezpečnost: a býk má svůj roh, zajíc svou rychlost, jelen skok a jistotu zraku a jiná šelma má objem, jiná sosák, ptáci mají křídla a včela má ochranné žihadlo od přírody, ale je obecně pomalejší než člověk, který je sám o sobě zasazený. šelmy, které jsou rychlé, menší než ty, které jsou velké, bezbrannější než ty, které jsou chráněny přirozenými pažemi; a jak by se dalo říci, že taková bytost získala suverenitu nad všemi věcmi? 2. Myslím, že by nebylo vůbec těžké ukázat, že to, co se zdá být nedostatkem naší povahy, je prostředkem k tomu, abychom získali nadvládu nad poddanými tvory. Neboť kdyby člověk měl takovou moc, že by byl schopen rychle předběhnout koně a měl nohu, která by se ze své pevnosti nedala opotřebovat, ale byla by posílena nějakými kopyty nebo drápy a nosit na sobě rohy, žihadla a drápy, byl by ze začátku divoce vypadající a impozantní tvor, kdyby nad jeho tělem zanedbával další věci: nepotřeboval spolupráci svých poddaných; kdežto nyní jsou potřebné služby našeho života rozděleny mezi jednotlivá zvířata, která jsou pod naší kontrolou, a to z tohoto důvodu – aby naše nadvláda nad nimi byla nezbytná. 3. Byla to pomalost a obtížný pohyb našeho těla, který přivedl koně k uspokojení našich potřeb a zkrotil ho: byla to nahota našeho těla, která si vynutila chov ovcí, které zásobují nedostatek naší přírody svou roční produkcí vlny: bylo to tím, že zásoby pro naše živobytí dovážíme od druhých, což vystavuje naše šelmy takové službě: navíc to nedokážeme trávit jako vůl, které jsme přinesli životu, které jsme přinesli. žít pro nás snadno svou vlastní prací; a protože jsme potřebovali zuby a kousací sílu, abychom si podmanili některá jiná zvířata sevřením zubů, dal pes spolu se svou rychlostí i svou vlastní čelist, aby uspokojil naši potřebu, stal se pro člověka jako živý meč; a muži objevili železo, silnější a pronikavější než výrazné rohy nebo ostré drápy, ne, jak to dělají ty bestie, které s námi vždy přirozeně rostou, ale vstupují s námi na čas do spojenectví a zbytek zůstává sám o sobě: a aby se kompenzovala šupinatá kůže krokodýla, může být právě tato kůže použita jako brnění, navlečení na brnění nebo na zbroj: také, které, když mu po nějakou dobu sloužilo k válce, v době míru opět zbavuje muže ve zbrani od břemene: a křídlo ptáků také slouží našemu životu, takže díky úskokům nezůstáváme pozadu ani rychlostí křídel: někteří z nich se totiž zkrotnou a slouží těm, kdo chytají naše ptactvo, a svým uměním jsou druzí podmaniví k tomu, aby vytvářeli naše podvody. šípy opeřené a pomocí luku nám dává pro naše potřeby rychlost křídel: zatímco skutečnost, že se naše nohy snadno zraňují a opotřebovávají při cestování, vyžaduje pomoc, kterou poskytují předmětná zvířata: proto se stává, že si na nohy nasazujeme boty. VIII. Proč je lidská podoba vzpřímená; a že mu byly dány ruce z rozumu; kde je také spekulace o rozdílnosti duší. 1. Postava člověka je však vzpřímená, vypíná se vysoko k nebi a hledí vzhůru: a to jsou znaky suverenity, které ukazují jeho královskou důstojnost. Neboť skutečnost, že člověk sám mezi existujícími věcmi je takový, zatímco všichni ostatní sklánějí svá těla dolů, jasně ukazuje na rozdíl v důstojnosti mezi těmi, kteří se sklánějí pod jeho zhoupnutím, a tou silou, která se tyčí nad nimi: neboť všichni ostatní mají přední údy svých těl v podobě nohou, protože to, co se sklání, potřebuje něco, co by to podpíralo: ale ve formaci člověka se nalézají tyto dvě končetiny bezpečné, aby se tyto dvě údy pevně postavily na nohy. pro jeho potřeby dostačující. 2. Zvláště se tyto služebné ruce přizpůsobují požadavkům rozumu: kdyby někdo řekl, že služba rukou je zvláštní vlastnost rozumové povahy, nemýlil by se úplně; a to nejen proto, že se jeho myšlenka obrací k běžnému a zřejmému faktu, že své uvažování vyjadřujeme přirozeným používáním rukou v psaných znacích. Je pravda, že tato skutečnost, že mluvíme psaním a určitým způsobem rozmlouváme pomocí svých rukou, zachováváme zvuky podle tvarů abecedy, není bez souvislosti s nadáním rozumu; ale mám na mysli něco jiného, ​​když říkám, že ruce spolupracují s přikázáním rozumu. 3. Než však probereme tento bod, zamysleme se nad tím, co jsme přešli (neboť téma řádu stvořených věcí nám téměř uniklo), proč má přednost růst věcí, které vyvěrají ze země, a na řadu přicházejí iracionální živočichové, a pak, po jejich stvoření, přichází člověk: protože je možné, že se z těchto skutečností učíme nejen samozřejmou myšlenku, která byla vytvořena pro trávu, protože se zvířata a zvířata zjevila kvůli Stvořiteli. z tohoto důvodu, dříve než zvířata tam byla připravena jejich potrava, a před člověkem to, co mělo sloužit lidskému životu. 4. Zdá se mi však, že těmito skutečnostmi Mojžíš odhaluje skrytou doktrínu a tajně předává moudrost týkající se duše, o níž učení, které je mimo, mělo skutečně určitou představivost, ale žádné jasné pochopení. Jeho promluva nás pak učí, že sílu života a duše lze rozdělit na tři části. Neboť pouze síla růstu a výživy dodává to, co je vhodné pro podporu živených těl, což se nazývá vegetativní duše a je vidět na rostlinách; neboť v rostoucích rostlinách můžeme vnímat určitou vitální sílu, která nemá smysl; a kromě toho existuje ještě jiná forma života, která, i když zahrnuje výše zmíněnou formu, má navíc k moci řízení podle smyslu; a to lze nalézt v povaze nerozumných zvířat: protože nejsou pouze subjekty výživy a růstu, ale mají také činnost smyslů a vnímání. Dokonalý tělesný život se však projevuje v racionální (myslím lidské) přirozenosti, která je vyživována a obdařena smyslem, a také se účastní rozumu a je řízena myslí. 5. Mohli bychom udělat rozdělení našeho předmětu nějakým takovým způsobem, jako je tento. Z věcí existujících je část intelektuální, část tělesná. Ponechme prozatím na pokoji rozdělení intelektuála podle jeho vlastností, neboť naše argumentace se jich nezabývá. Z tělesného je část zcela bez života a část se podílí na vitální energii. Část živého těla má opět smysl spojený se životem a část nemá smysl: konečně to, co má smysl, se opět dělí na racionální a iracionální. Z tohoto důvodu zákonodárce říká, že po neživé hmotě (jako jakémsi základu pro formu živých věcí) byl vytvořen tento vegetativní život a měl dřívější existenci v růstu rostlin: pak přistupuje k představení geneze těch tvorů, kteří jsou regulováni smyslem: a protože ve stejném pořadí těch věcí, které získaly život v těle, ty, které mají smysl, mohou samy o sobě existovat, i když nemohou být sloučeny s rozumovým principem, i když nemohou být odděleny od rozumového principu. citlivý – proto byl člověk po zvířatech na posledním místě, protože příroda postupovala řádným způsobem k dokonalosti. Neboť toto rozumné zvíře, člověk, je směsí každé formy duše; je živen vegetativním druhem duše a ke schopnosti růstu byla přidána schopnost rozumu, která stojí uprostřed, vezmeme-li v úvahu svou zvláštní povahu, mezi intelektuální a hmotnější podstatou, která je o tolik hrubší než jedna, jako je jemnější než druhá: pak dochází k určitému spojenectví a smísení intelektuální podstaty s jemnohmotnou a osvícenou složkou, kterou jsme se naučili jako tři věci citlivé povahy: apoštol v tom, co říká Efezským, modlí se za ně, aby při příchodu Páně byla zachována úplná milost jejich těla, duše a ducha; používání slova tělo pro výživnou část a označující citlivé slovem duše a intelektuály duchem. Stejně tak Pán poučuje znalce v evangeliu, že má před každým přikázáním klást lásku k Bohu, která se vykonává celým srdcem, duší a myslí: neboť i zde se mi zdá, že tato fráze ukazuje na stejný rozdíl, když pojmenovává tělesnější existenci srdce, střední duši a vyšší přirozenost, rozumovou a duševní schopnost, mysl. 6. Proto také apoštol rozeznává tři rozdělení dispozic, nazývá jednu tělesnou, která je zaměstnána břichem a s ním spojenými slastmi, jinou přirozenou, která zaujímá střední postavení ohledně ctností a neřestí, povyšuje se nad jedno, ale bez čisté účasti na druhém; a jiný duchovní, který vnímá dokonalost zbožného života: pročež říká Korinťanům, vyčítaje jejich požitkářství a vášni: Jste tělesní 1Kor 3,3 a nejste schopni přijmout dokonalejší nauku; zatímco jinde, když srovnává střední druh s dokonalým, říká, ale přirozený člověk nepřijímá věci Ducha, protože jsou pro něj bláznovstvím, ale ten, kdo je duchovní, soudí všechno, sám však není souzen z nikoho 1 Korintským 2:14–15 . Jako je tedy přirozený člověk vyšší než tělesný, stejnou měrou se i duchovní člověk povyšuje nad přirozený. 7. Jestliže nám tedy Písmo říká, že člověk byl stvořen jako poslední, po každé živé věci zákonodárce nedělá nic jiného, než že nám oznamuje nauku o duši, protože to, co je dokonalé, přichází jako poslední, podle určitého nezbytného sledu v řádu věcí: neboť v rozumném jsou zahrnuti i ostatní, kdežto v citlivém jistě existuje i to, co můžeme usuzovat na to, co je spojeno s přirozenou hmotnou formou, a to se opět domníváme, že je hmotná. vystupuje jakoby po krocích – mám na mysli různé vlastnosti života – od nižší k dokonalé formě. 8. Protože je člověk rozumným zvířetem, musí být nástroj jeho těla vhodný pro použití rozumu; jak můžete vidět hudebníky, kteří produkují svou hudbu podle formy svých nástrojů, a ne píšťalky na harfy ani harfy na flétny, tak musí být potřeba, aby organizace těchto našich nástrojů byla přizpůsobena z rozumu, aby při úderu na hlasové orgány mohly znít správně pro použití slov. Z tohoto důvodu byly ruce připojeny k tělu; Neboť i když můžeme v každodenním životě spočítat mnoho použití, pro které jsou tyto obratně vymyšlené a užitečné nástroje, naše ruce, které snadno sledují každé umění a každou operaci, stejně jako ve válce i v míru, užitečné, přesto je příroda přidala do našeho těla především z důvodu rozumu. Neboť kdyby člověk postrádal ruce, byly by různé části jeho obličeje jistě uspořádány jako u čtyřnožců, aby vyhovovaly účelu jeho krmení: takže jeho tvar by byl prodloužený a směřoval k nosním dírkám a jeho rty by mu vyčnívaly z úst, hrudkovité a tuhé a tlusté, přizpůsobené k nabírání trávy, a jeho jazyk a zuby by mu buď odpovídaly, byly tvrdé a tvrdé mezi jeho rty. drsný, pomáhal jeho zubům vypořádat se s tím, co se mu dostalo pod mlýnek, jinak by to bylo vlhké a visící na boku jako u psů a jiných masožravých šelem, vyčnívajících skrz mezery v jeho zubaté řadě zubů. Pokud by tedy naše tělo nemělo ruce, jak by do něj mohl být implantován artikulovaný zvuk, když tvar částí úst by neměl tvar, který je vhodný pro použití řeči, takže člověk musel nutně buď brečet, nebo křičet, nebo štěkat, nebo řehat, nebo řvát jako voli nebo osli, nebo vydávat nějaký bestiální zvuk? Ale nyní, když je ruka součástí těla, ústa jsou v klidu pro službu rozumu. Tak se ukazuje, že ruce jsou vlastnictvím rozumové přirozenosti, Stvořitel tak vymyslel jejich prostředky zvláštní výhodu pro rozum. IX. Že podoba člověka byla sestavena tak, aby sloužila jako nástroj k použití rozumu. 1. Od té doby, co náš Tvůrce udělil našemu formování jistou Boží milost tím, že do Jeho obrazu vložil podobu Jeho vlastních znamenitostí, z tohoto důvodu dal ze své štědrosti své další dobré dary lidské přirozenosti; ale rozum a rozum nemůžeme striktně říci, že dal, ale že je předal a přidal k obrazu náležitou ozdobu své vlastní přirozenosti. Protože mysl je věc srozumitelná a nehmotná, její milost by byla nesdělitelná a izolovaná, kdyby se její pohyb neprojevoval nějakým úskokem. Z tohoto důvodu byla stále potřeba tato instrumentální organizace, aby se mohla jako plektrum dotýkat hlasových orgánů a naznačovat kvalitou vyražených tónů pohyb uvnitř. 2. A jako nějaký zručný hudebník, který byl možná zbaven jistou náklonností k vlastnímu hlasu, a přesto si přeje dát najevo svou zručnost, může melodii s hlasy druhých a publikovat své umění pomocí fléten nebo lyry, tak i lidská mysl je objevitelem nejrůznějších koncepcí, když vidí, že není schopna pouhým dotekem duše, tělesnými smysly, odhalit pohyby, jako těm, kdož poslouchají tělesný pohyb. zručný skladatel, tyto animované nástroje a dává najevo své skryté myšlenky pomocí zvuku, který na ně vzniká. 3. Nyní je hudba lidského nástroje jakousi složeninou flétny a lyry, znějící společně v kombinaci jako ve sladěném hudebním díle. Neboť dech, jak je vytlačován z cév přijímajících vzduch přes průdušnici, když impuls mluvčího k promluvě naladí harmonii na zvuk, a jak naráží na vnitřní výstupky, které rozdělují tento flétnový průchod v kruhovém uspořádání, napodobuje svým způsobem zvuk vydávaný flétnou, který je membránou poháněn dokola dokola. Ale patro přijímá zvuk zespodu ve své vlastní konkávnosti a dělením zvuku dvěma průchody, které sahají k nosním dírkám, a chrupavkami kolem perforované kosti, jakoby nějakým šupinovitým výčnělkem, je jeho rezonance hlasitější; zatímco tvář, jazyk, mechanismus hltanu, kterým se brada uvolňuje, když je vtahována, a napínána, když je natažena do bodu – to vše v mnoha různých ohledech odpovídá pohybu plektra na strunách, měnících se velmi rychle, jak to příležitost vyžaduje, uspořádání tónů; a otevírání a zavírání rtů má stejný účinek, jaký hráči produkují, když prsty kontrolují dech flétny podle míry melodie. X. Že mysl pracuje prostřednictvím smyslů. 1. Když pak mysl produkuje hudbu rozumu pomocí naší instrumentální konstrukce, rodíme se racionální, zatímco, jak se domnívám, bychom neměli mít dar rozumu, kdybychom museli použít své rty k uspokojení potřeby těla – těžké a namáhavé části úkolu zajistit jídlo. Naše ruce si však tuto službu přivlastňují sami sobě a nechají ústa k dispozici službě rozumu. 2. Funkce nástroje je však dvojí; jeden pro produkci zvuku, druhý pro příjem pojmů zvenčí; a jedna fakulta se neslučuje s druhou, nýbrž setrvává v činnosti, pro kterou byla od přírody ustanovena, nezasahuje do svého souseda ani smyslem pro sluch, zavazuje se mluvit, ani tím, že se řeč zavazuje slyšet; ten totiž vždy něco vyslovuje, zatímco ucho, jak někde říká Šalomoun, není naplněno neustálým slyšením. 3. Ten bod, pokud jde o naše vnitřní schopnosti, který se mi zdá být dokonce ve zvláštní míře předmětem údivu, je toto: – jaký je rozsah té vnitřní nádoby, do které proudí vše, co je vléváno naším sluchem? Kdo jsou zapisovatelé výroků, které přináší? Jaké druhy skladišť existují pro pojmy, které jsou vkládány naším sluchem? A jak to, že když se mnoho z nich různého druhu na sebe tlačí, nevznikne žádný zmatek a chyba v relativní poloze věcí, které jsou tam uloženy? A člověk může mít podobný pocit úžasu také s ohledem na fungování zraku; neboť jím také mysl podobně zachycuje věci, které jsou vnější vůči tělu, a přitahuje k sobě obrazy jevů, označujíc v sobě dojmy věcí, které jsou viděny. 4. A stejně jako kdyby existovalo nějaké rozsáhlé město, které by přijímalo všechny příchozí různými vchody, všichni se nebudou shromažďovat na žádném konkrétním místě, ale někteří půjdou na trh, někteří do domů, jiní do kostelů, nebo ulic, nebo uliček, nebo divadel, každý podle svého vlastního sklonu – zdá se, že nějaké takové město naší mysli rozlišuji, když v nás rozeznávám usazené, plnící smysly každého z nich, které plní různé vchody věci, které vstoupí, je řadí do příslušných oddělení znalostí. 5. A podle vyobrazení města se může často stát, že ti, kdo jsou ze stejné rodiny a příbuzenstva, nevcházejí stejnou branou, vcházejí různými vchody, jak se to může stát, ale přesto jsou, když vstoupí do obvodu hradeb, znovu se shromáždí, jsou spolu v těsném kontaktu (a lze zjistit, že se stane opak; pro ty, kteří jsou cizinci a vzájemně si nevážou své město, dokonce ani jeden vchod do svého města neváže dohromady; jsou uvnitř, mohou být odděleni, aby se připojili ke svému vlastnímu příbuznému); zdá se, že něco podobného vidím v prostorném území naší mysli; neboť vědění, které shromažďujeme z různých smyslových orgánů, je často jedno, protože týž předmět je ve vztahu ke smyslům rozdělen na několik částí; a opět, naopak, můžeme se z jednoho smyslu naučit mnohé a různé věci, které spolu nemají žádnou příbuznost. 6. Například – protože je lepší objasnit naši argumentaci názorně – předpokládejme, že se zabýváme nějakým zkoumáním vlastnosti chutí – toho, co je pro smysl sladké a čeho se mají degustátoři vyvarovat. Zkušeností tedy shledáváme jak hořkost žluči, tak příjemný charakter jakosti medu; ale když jsou tato fakta známa, vědění je takové, které je nám dáno (totéž je do našeho chápání zavedeno několika způsoby) chutí, čichem, sluchem a často hmatem a zrakem. Když totiž člověk vidí med a slyší jeho jméno, přijímá ho chutí a poznává jeho vůni čichem a zkouší ho hmatem, pozná totéž každým ze svých smyslů. 7. Na druhé straně dostáváme rozmanité a mnohotvárné informace nějakým jediným smyslem, neboť jako sluch přijímá nejrůznější zvuky a naše zrakové vnímání cvičí svou činnost tím, že sleduje věci různého druhu – neboť svítí stejně černobíle a všechny věci, které se odlišují kontrastem barev – tak chutí, čichem, vnímáním hmatem; každý do nás prostřednictvím své vlastní vnímavé síly implantuje poznání věcí všeho druhu. XI. Že povaha mysli je neviditelná. 1. Co je tedy ve své vlastní přirozenosti tato mysl, která se rozděluje do schopností pociťování a náležitě přijímá prostřednictvím každé znalosti věcí? Že je to něco jiného než smysly, o tom, předpokládám, žádný rozumný člověk nepochybuje; neboť kdyby to bylo totožné se smyslem, redukovalo by to vlastní charakter operací prováděných smyslem na jeden, z toho důvodu, že je to samo o sobě jednoduché a že v tom, co je jednoduché, nelze nalézt žádnou rozmanitost. Nyní se však všichni shodují na tom, že hmat je jedna věc a čich druhá, a protože ostatní smysly jsou podobně umístěny vůči sobě navzájem tak, že vylučují vzájemné soužití nebo smíšení, musíme jistě předpokládat, protože mysl je v každém případě náležitě přítomna, že je to něco jiného než citlivá přirozenost, takže žádná změna nemůže být spojena s věcí srozumitelnou. 2. Kdo poznal mysl Pána Římanům 11:34? ptá se apoštol; a ptám se dále, kdo pochopil vlastní mysl? Nechť nám řeknou ti, kteří považují přirozenost Boha za svou chápání, zda rozumí sami sobě – pokud znají povahu své vlastní mysli. Je mnohostranný a hodně složený. Jak tedy může být to, co je srozumitelné, složené? Nebo jaký je způsob směsi věcí, které se liší svým druhem? Nebo je to jednoduché a nesložené. Jak je tedy rozptýlena do rozmanitých oddílů smyslů? Jak je rozmanitost v jednotě? Jak se udržuje jednota v rozmanitosti? 3. Ale nacházím řešení těchto obtíží uchýlením se k samotnému Božímu výroku; Neboť praví: Učiňme člověka k obrazu svému, podle naší podoby Genesis 1:26 . Obraz je správně obrazem, pokud neselhává v žádném z atributů, které v archetypu vnímáme; ale tam, kde odpadá ze své podobnosti s prototypem, přestává být v tomto ohledu obrazem; proto, protože jedním z atributů, o kterých uvažujeme v Božské přirozenosti, je nepochopitelnost podstaty, je zjevně nutné, aby v tomto bodě byl obraz schopen ukázat svou imitaci archetypu. 4. Kdyby totiž, zatímco archetyp přesahuje chápání, byla pochopena povaha obrazu, opačný charakter atributů, které v nich vidíme, by prokázal vadu obrazu; ale protože povaha naší mysli, která je podobou Stvořitele, se vyhýbá našemu poznání, má přesnou podobnost s nadřazenou přirozeností, která svou vlastní nepoznatelností představuje nepochopitelnou přirozenost. XII. Posouzení otázky, kde má být považováno za sídlo rozhodující zásady; kde je také diskuse o slzách a smíchu a fyziologické spekulace o vzájemném vztahu hmoty, přírody a mysli. 1. Ať je tedy konec všem planým a domnělým diskusím těch, kdo omezují srozumitelnou energii na určité tělesné orgány; z nichž někteří tvrdí, že vládnoucí princip je v srdci, zatímco jiní říkají, že mysl sídlí v mozku, posilujíce takové názory některými pravděpodobnými povrchnostmi. Neboť ten, kdo srdci přisuzuje hlavní autoritu, osvědčuje svou argumentaci jeho lokální pozici (protože se zdá, že jaksi zaujímá střední pozici v těle), a to z toho důvodu, že pohyb vůle se snadno rozkládá od středu k celému tělu, a tak přistupuje k činnosti; a činí svědectvím své argumentace obtížnou a vášnivou povahu člověka, protože se zdá, že takové náklonnosti tuto část sympaticky pohnou. Na druhé straně ti, kdo zasvěcují mozek rozumu, říkají, že hlavu příroda postavila jako jakousi citadelu celého těla a že v ní přebývá mysl jako král, s tělesným strážcem smyslů, který ji obklopuje jako poslové a štítonoši. A tito nalézají znamení svého názoru v tom, že uvažování těch, kteří utrpěli nějaké poranění na mozkové membráně, je abnormálně zkreslené a že ti, kteří mají hlavu ztěžkanou opilostí, ignorují to, co se zdá být. 2. Každý z těch, kdo zastávají tyto názory, předkládá nějaké důvody fyzičtějšího charakteru jménem svého názoru na vládnoucí princip. Jeden prohlašuje, že pohyb, který vychází z porozumění, je nějakým způsobem podobný povaze ohně, protože oheň a chápání jsou stejné v neustálém pohybu; a protože teplo může mít svůj zdroj v oblasti srdce, říká na tomto základě, že pohyb mysli je spojen s pohyblivostí tepla, a tvrdí, že srdce, ve kterém je teplo uzavřeno, je schránkou inteligentní přírody. Druhý prohlašuje, že mozková membrána (neboť tak nazývají tkáň, která obklopuje mozek) je jakoby základem či kořenem všech smyslů, a ospravedlňuje tím svůj vlastní argument na základě toho, že intelektuální energie nemůže mít své sídlo než v té části, kde se ucho, které je s ní spojené, dostane do otřesu se zvuky, které na něj dopadají, a zrak (který přirozeně patří k místu, kde jsou umístěny obrazy dutých očí) zorničky, zatímco vlastnosti vůní se v ní rozeznávají tak, že jsou vtahovány nosem, a smysl pro chuť se zkouší zkouškou mozkové membrány, která ze sebe sesílá dolů, veterbræ krku, citlivé nervové procesy do šíje a spojuje je s tamními svaly. 3. Připouštím, že je pravda, že intelektuální část duše je často narušena převládáním vášní; a že důvod je otupen nějakou tělesnou nehodou tak, že brání jeho přirozenému fungování; a že srdce je jakýmsi zdrojem ohnivého živlu v těle a pohybuje se v souladu s podněty vášně; a kromě toho neodmítám (jak slýchám velmi stejnou zprávu od těch, kteří tráví čas anatomickými výzkumy), tvrzení, že mozková membrána (podle teorie těch, kteří zastávají takový fyziologický názor), v sobě skrývající mozek a ponořená do výparů, které z něj vycházejí, tvoří základ pro smysly; přesto to nepovažuji za důkaz, že nehmotná přirozenost je ohraničena nějakými limity místa. 4. Jistě si uvědomujeme, že mentální aberace nevznikají jen z tíhy hlavy, ale zkušení lékaři prohlašují, že náš intelekt je oslabený také membránami, které jsou základem nemocí postižených stran, když nemoc nazývají šílenstvím, protože tyto blány se nazývají φρένες . A pocit plynoucí ze smutku se mylně předpokládá, že vzniká v srdci; neboť i když to není srdce, ale vchod do břicha, co bolí, lidé nevědomky odkazují náklonnost k srdci. Ti, kdo pečlivě studovali dotyčné afekty, podávají některé takové zprávy takto: – stlačováním a uzavíráním pórů, k němuž přirozeně dochází po celém těle ve stavu smutku, je vše, co naráží na překážku v průchodu, hnáno do dutin v nitru těla, a tím také (neboť i dýchací orgány jsou tlačeny tím, co je často obklopuje, do širšího nádechu dechu) staženo tak, aby se otevřely stlačené průchody; a takové dýchání považujeme za symptom zármutku a nazýváme ho sténáním nebo výkřikem. Navíc to, co zdánlivě utlačuje oblast srdce, je bolestivá náklonnost nikoli srdce, ale vstupu do žaludku a vzniká ze stejné příčiny (mám na mysli stažení pórů), jako stahující se céva, která obsahuje žluč, vylévá tu hořkou a štiplavou šťávu při vstupu do žaludku; a důkazem toho je, že pleť těch, kteří jsou ve smutku, zežloutne a zežloutne, protože žluč vlévá svou vlastní šťávu do žil z důvodu nadměrného tlaku. 5. Dále, opačná náklonnost, mám na mysli, veselí a smích, přispívá k založení argumentu; neboť póry těla, u těch, kteří jsou rozpuštěni v veselí tím, že slyší něco příjemného, ​​jsou také nějak rozpuštěné a uvolněné. Stejně jako v prvním případě jsou mírné a necitlivé výdechy pórů zadržovány smutkem, a jak stlačují vnitřní uspořádání vyšších útrob, ženou nahoru k hlavě a mozkové membráně, vlhká pára, která je zadržována v nadbytku mozkovými dutinami, je vytlačována póry na jeho základně, zatímco uzavření očních víček by se nazývalo kapky ve formě kapek a výronu kapek. myslíte si, že když se póry v důsledku opačného stavu nezvykle rozšíří, je skrz ně nasáván vzduch dovnitř a odtud zase vytlačován přirozenou cestou ústy, zatímco všechny vnitřnosti (a zvláště, jak se říká, játra) se připojují k vypuzování tohoto vzduchu určitým pohybem a pulzujícím pohybem; odkud pochází, že příroda, snažící se poskytnout zařízení pro výstup vzduchu, rozšiřuje průchod úst, rozšiřuje tváře na obou stranách kolem dechu; a výsledek se nazývá smích. 6. Nesmíme tedy z tohoto důvodu připisovat vládnoucí princip játrům o nic víc, než si musíme myslet, kvůli horkému stavu krve kolem srdce v hněvivých sklonech, že sídlo mysli je v srdci; ale musíme tyto záležitosti odkázat na charakter naší tělesné organizace a vzít v úvahu, že mysl je stejně v kontaktu s každou z částí podle druhu kombinace, která je nepopsatelná. 7. I kdyby nám někdo v tomto bodě vytýkal Písmo, které si nárokuje vládnoucí zásadu pro srdce, neobdržíme toto prohlášení bez zkoumání; neboť ten, kdo zmiňuje srdce, mluví také o otěžích, když říká: Bůh zkouší srdce a otěže; takže musí buď omezit intelektuální princip na oba dohromady, nebo na žádný. 8. A i když jsem si vědom, že intelektuální energie jsou v určitém stavu těla otupeny nebo dokonce zcela neúčinné, nepovažuji to za dostatečný důkaz pro omezení schopnosti mysli nějakým konkrétním místem, takže by měla být vytlačena ze svého náležitého množství volného prostoru jakýmikoli záněty, které mohou vzniknout v sousedních částech těla (neboť nic takového, když je v těle umístěno něco skutečného, je nádoba). jiný tam může najít místo); neboť inteligibilní přirozenost ani nepřebývá v prázdných prostorech těl, ani není vytlačována zásahy těla; ale protože celé tělo je vytvořeno jako nějaký hudební nástroj, jak se to často stává u těch, kteří umějí hrát, ale nejsou schopni, protože nezpůsobilost nástroje nepřiznává jejich umění, ukázat svou dovednost (neboť to, co je zničeno časem, rozbito pádem nebo znehodnoceno rzí nebo hnilobou, je němé a neefektivní, i když to může hrát na flétnu vynikající člověk); tak i mysl, která prochází celým nástrojem a dotýká se každé z částí způsobem odpovídajícím její intelektuální činnosti, podle její povahy, vytváří svůj vlastní účinek na ty části, které jsou v přirozeném stavu, ale zůstává nefunkční a neúčinná vůči těm, které nejsou schopny připustit pohyb jejího umění; protože mysl je nějak přirozeně uzpůsobena k tomu, aby byla v těsném vztahu s tím, co je v přirozeném stavu, ale aby byla cizí tomu, co je přírodě vzdáleno. 9. A zde si myslím, že existuje pohled na věc, který je více blízký přírodě, díky kterému se můžeme naučit něco z rafinovanějších doktrín. Protože nejkrásnějším a nejvyšším dobrem ze všech je božství samo, k němuž se přiklánějí všechny věci, které mají sklon k tomu, co je krásné a dobré, říkáme tedy, že mysl, která je v obraze toho nejkrásnějšího, sama také zůstává v kráse a dobru, pokud se co nejvíce podílí na své podobnosti s archetypem; ale kdyby se od toho vůbec odchýlilo, je to zbaveno té krásy, v níž to bylo. A když jsme řekli, že mysl byla ozdobena podobou archetypální krásy, protože byla utvářena jako zrcadlo, které přijímá postavu toho, co vyjadřuje, uvažujeme, že přirozenost, která je jí řízena, je spojena s myslí ve stejném vztahu a že je také ozdobena krásou, kterou mysl dává, jsouc takříkajíc zrcadlem zrcadla; a že tím je ovlivňován a udržován materiální prvek oné existence, v níž se uvažuje o přírodě. 10. Dokud tedy jeden zůstává v kontaktu s druhým, komunikace skutečné krásy se úměrně rozšiřuje celou řadou a zkrášluje nadřazenou přirozeností to, co je vedle ní; ale když dojde k jakémukoli přerušení tohoto blahodárného spojení, nebo když naopak vyšší přijde následovat nižší, pak se projeví znetvořený charakter hmoty, když je izolována od přírody (protože hmota je sama o sobě věcí bez formy a struktury) a svou beztvarostí je zničena i ta krása přírody, kterou je prostřednictvím mysli ozdobena; a tak se přenos ošklivosti hmoty dostává skrze přírodu do mysli samé, takže Boží obraz již není vidět v postavě vyjádřené tím, co bylo podle ní utvořeno; neboť mysl, nastavující myšlenku dobra jako zrcadlo za zády, zhasíná dopadající paprsky záře dobra a přijímá do sebe otisk beztvarosti hmoty. 11. A tímto způsobem dochází ke zrodu zla, vznikajícího tím, že se odebírá to, co je krásné a dobré. Nyní je vše krásné a dobré, co úzce souvisí s Prvním dobrem; ale to, co se odchyluje od svého vztahu a podobnosti s tímto, je jistě zbaveno krásy a dobra. Jestliže tedy podle výroku, o kterém jsme uvažovali, to, co je skutečně dobro, je jediné a mysl sama má také svou moc být krásná a dobrá, pokud je v obraze dobra a krásného, ​​a příroda, která je udržována myslí, má podobnou moc, pokud je obrazem obrazu, je tímto ukázáno, že naše hmotná část drží pohromadě, je-li řízena přírodou; a na druhé straně je rozpuštěný a dezorganizovaný, když je oddělen od toho, co ho podpírá a podpírá, a je vytržen z jeho spojení s krásou a dobrotou. 12. Taková podmínka nevzniká, leda když dojde k převrácení přírody do opačného stavu, ve kterém touha nemá sklony ke kráse a dobru, ale k tomu, co potřebuje ozdobný prvek; protože to, co se podobá hmotě, musí být nuzné, protože hmota je vlastní formy, by mělo být asimilováno s ohledem na nepřítomnost formy a krásy. 13. O těchto bodech jsme však diskutovali mimochodem, v návaznosti na náš argument, protože byly zavedeny naší spekulací o bodu, který máme před sebou; neboť předmětem zkoumání bylo, zda intelektuální fakulta má své sídlo v některé z našich částí, nebo se rozprostírá rovnoměrně po všech; neboť pokud jde o ty, kteří lokálně uzavírají mysl v částech těla a prosazují pro ustavení tohoto svého názoru skutečnost, že důvod nemá volný průběh u těch, jejichž mozkové membrány jsou v nepřirozeném stavu, naše argumentace ukázala, že pokud jde o každou část složené podstaty člověka, kdy každý člověk má nějakou přirozenou činnost, zůstává síla duše stejně neúčinná, pokud její přirozený stav netrvá. A tak vstoupil do našeho argumentu, v návaznosti na tuto myšlenku, názor, který jsme právě vyslovili, jímž se učíme, že ve složené přirozenosti člověka je mysl řízena Bohem a že jí řídí náš hmotný život, pokud ten zůstává ve svém přirozeném stavu, ale je-li zvrácený od přírody, je odcizen také od operace, kterou provádí mysl. 14. Vraťme se však ještě jednou k bodu, z něhož jsme začali – že u těch, kteří nejsou vychýleni ze svého přirozeného stavu nějakou náklonností, mysl vykonává svou vlastní sílu a je pevně usazena v těch, kdo jsou zdraví, ale naopak je bezmocná v těch, kteří si její působení nepřipouštějí; neboť svůj názor na tyto záležitosti můžeme potvrdit ještě dalšími argumenty: a není-li to pro ty, kdo jsou již unaveni naším diskursem, únavné, probereme tyto záležitosti také několika slovy, pokud to bude v našich silách. XIII. Zdůvodnění spánku, zívání a snů. 1. Tento život našich těl, hmotných a podléhajících toku, stále postupuje pohybem, nachází sílu svého bytí v tom, že nikdy nespočívá ve svém pohybu: a jako nějaká řeka, plynoucí svým vlastním popudem, udržuje koryto, ve kterém teče, dobře naplněné, ale není vidět ve stejné vodě stále na stejném místě, ale část z ní klouže pryč, zatímco část života plyne sem, proměňuje se, přitéká na náš život. kontinuitu své posloupnosti protikladů prostřednictvím pohybu a toku, takže nikdy nemůže upustit od změny, ale ve své neschopnosti odpočívat neustále udržuje svůj pohyb střídavě podobnými způsoby: a pokud se někdy zastaví, jistě přestane i své bytí. 2. Například vyprazdňování následuje plnost a na druhé straně po prázdnotě přichází zase proces naplňování: spánek uvolňuje námahu bdění a probuzení opět zpevňuje to, co se uvolnilo: a ani jedno z toho nepřetrvává neustále, ale oba ustupují, každý při příchodu druhého; příroda se tak jejich záměnou tak obnovuje, jako když se postupně účastní každého, přechází bez přerušení od jednoho k druhému. Živý tvor by se totiž měl neustále namáhat ve svých činnostech, což vede k určitému prasknutí a odtržení přetížené části; a neustálé zklidnění těla přináší určité rozpuštění a laxnost v jeho rámci: ale být s každým z nich ve správný čas v umírněné míře je stálou silou přírody, která neustálým přenášením do protikladných stavů si dává v každém z nich odpočinek od druhého. Tak najde tělo napjaté bdělostí a vymyslí relaxaci na vypětí pomocí spánku, dá vnímavým schopnostem odpočinout si na čas od operací a po závodě je ztratí jako koně z vozů. 3. Odpočinek ve správných časech je dále nutný pro kostru těla, aby se potrava mohla rozptýlit po celém těle přes pasáže, které obsahuje, bez jakékoli námahy, která by bránila jejímu postupu. Neboť jako se určité mlžné páry vytahují z výklenků země, když je nasáklá deštěm, kdykoli ji slunce ohřívá paprsky jakkoli značného tepla, tak se podobný výsledek děje v zemi, která je v nás, když se živina uvnitř zahřívá přirozeným teplem; a páry, které mají přirozeně stoupající tendenci a jsou vzdušné povahy a aspirují na to, co je nad nimi, se dostávají do oblasti hlavy jako kouř pronikající spárami stěny: pak jsou odtud rozptýleny výdechem do průchodů smyslových orgánů a jimi jsou smysly samozřejmě deaktivovány a ustupují průchodu těchto par. Neboť oči jsou přitisknuty víčky, když nějaký olověný nástroj, jak to bylo (myslím takovou váhu, o které jsem mluvil), spustí víčko na oči; a sluch, otupělý těmito výpary, jako by byly na akustické orgány umístěny dveře, odpočívá od svého přirozeného provozu: a takovým stavem je spánek, kdy smysl v těle odpočívá, a zcela ustává od činnosti svého přirozeného pohybu, takže trávicí procesy výživy mohou mít volný průběh pro přenos parami každým z průchodů. 4. A z tohoto důvodu, pokud by měl být aparát smyslových orgánů uzavřen a spánek znemožněn nějakým zaměstnáním, nervová soustava, která se naplní parami, se přirozeně a samovolně rozšíří, takže část, jejíž hustota se zvýšila výpary, je procesem extenze zředěna, stejně jako to dělají ti, kteří vehementně vymačkávají vodu z oděvu vehementně kroutícími částmi a nervózní tkáň: tam, kde je potřeba vypuzení z té části hustoty par – protože je nemožné, aby se část, která má kruhový tvar, oddělovala přímo, ale pouze roztažením v obrysu jejího obvodu – z tohoto důvodu se při kontrole dechu se zívnutím posune brada dolů tak, aby zůstala prohlubeň na jazylce, která byla uspořádána do kruhu, a celého vnitřního kruhu. zadržený v sousedních částech je emitován společně s výstupem dechu. A často se to může stát i po spánku, když jakákoliv část těchto par zůstane v oblasti, o níž se mluví, že je nestrávená a nevydýchaná. 5. Lidská mysl tedy jasně dokazuje svůj nárok na spojení se svou přirozeností, sama také spolupracuje a pohybuje se s přírodou v jejím zvukovém a bdělém stavu, ale zůstává nehybná, když je ponechána spát, pokud někdo nepředpokládá, že obraznost snů je pohybem mysli vykonávaným ve spánku. My sami říkáme, že je to pouze vědomé a zdravé působení intelektu, na které bychom se měli vztahovat; a pokud jde o fantastický nesmysl, který nás napadá ve spánku, předpokládáme, že některé projevy činností mysli jsou náhodně utvářeny v méně racionální části duše; neboť duše, která je spánkem oddělena od smyslů, je také nutně mimo rozsah činností mysli; neboť právě prostřednictvím smyslů dochází ke spojení mysli s člověkem; proto když jsou smysly v klidu, intelekt také musí být nečinný; a důkazem toho je skutečnost, že snící se často zdá být v absurdních a nemožných situacích, které by se nestaly, kdyby se duše tehdy řídila rozumem a intelektem. 6. Zdá se mi však, že když je duše v klidu, pokud jde o její znamenitější schopnosti (tedy myslím, pokud jde o činnost mysli a smyslů), její výživná část sama o sobě působí během spánku a že některé stíny a ozvěny těch věcí, které se dějí v našich chvílích bdění – operací jak smyslu, tak i intelektu, který je schopen této části paměti, intelektu vtisknout řekněme, jsou zobrazeny tak, jak to bude mít náhoda, nějaká ozvěna paměti stále přetrvávající v tomto rozdělení duše. 7. Těmi je tedy muž oklamán, nikoli veden k seznámení se s věcmi, které se prezentují nějakým myšlenkovým pochodem, ale blouděním mezi zmatenými a bezvýznamnými klamy. Ale stejně jako v jeho tělesných operacích, zatímco každá z částí jednotlivě působí nějakým způsobem podle síly, která v ní přirozeně sídlí, vzniká i v údu, který je v klidu, stav soucitný s tím, co je v pohybu, podobně jako u duše, i když je jedna část v klidu a druhá v pohybu, celek je ovlivněn v soucitu s částí; není totiž možné, že by přirozená jednota byla nějakým způsobem přerušena, ačkoli jedna ze schopností v ní obsažených je zase nejvyšší svou aktivní činností. Ale jako když jsou lidé bdělí a zaneprázdněni, mysl je svrchovaná a smysl jí slouží, ale schopnost, která řídí tělo, není od nich oddělena (neboť mysl poskytuje potravu pro své potřeby, smysl přijímá, co je nabídnuto, a vyživovací schopnost těla si přivlastňuje to, co je mu dáno), tak se ve spánku stáváme těmito schopnostmi a naopak méně racionálními schopnostmi. supreme, provoz druhého skutečně ustává, ale není absolutně uhašen; ale zatímco vyživovací schopnost je pak ve spánku zaměstnána trávením a zaměstnává celou naši přirozenost sama sebou, smyslová schopnost od ní není ani zcela oddělena (neboť ta, která byla kdysi přirozeně spojena, nemůže být oddělena), ani se její činnost nemůže oživit, protože jí brání nečinnost smyslových orgánů ve spánku; a ze stejného uvažování (mysl je také spojena s citlivou částí duše) by z toho vyplývalo, že bychom měli říci, že mysl se pohybuje s ní, když je v pohybu, a spočívá s ní, když je v klidu. 8. Jak se to přirozeně děje s ohněm, když je navršen plevami a žádný dech nerozdmýchává plamen – nespotřebovává to, co leží vedle něj, ani není zcela uhašeno, ale místo plamene stoupá do vzduchu skrze plevy v podobě kouře; přesto, když se nadechne, promění kouř v plamen – stejně tak mysl, která je skryta nečinností smyslů ve spánku, jimi není ani schopna prosvítit ven, ani ještě není zcela zhasnutá, ale má takříkajíc doutnající činnost, do určité míry fungující, ale neschopná působit dále. 9. Opět jako hudebník, když se plektrem dotkne uvolněných strun lyry, nevydá žádnou uspořádanou melodii (neboť nenapnutá nezazní), ale jeho ruka se často obratně pohybuje a přivádí plektrum do polohy tónů, pokud jde o místo, a přesto není slyšet žádný zvuk, kromě toho, že vydává chvění smyčců a hučení; takže ve spánku je mechanismus smyslů uvolněný, umělec je buď zcela nečinný, pokud je nástroj zcela uvolněný sytostí nebo tíhou; nebo bude jednat liknavě a mdle, pokud smyslový nástroj plně nepřipouští výkon svého umění. 10. Z této příčiny je paměť zmatená a předvědění, ač zpochybněné nejistými závoji, se zobrazuje ve stínech našich bdělých pronásledování a často nám naznačuje něco z toho, co se bude dít: neboť svou jemností přirozenosti má mysl určitou výhodu, ve schopnosti dívat se na věci, nad pouhou tělesnou hrubohmotností; přesto nemůže objasnit jeho význam přímými metodami, takže informace o dané záležitosti by měly být jasné a zřejmé, ale jeho deklarace budoucnosti je nejednoznačná a pochybná – to, co ti, kdo takové věci vykládají, nazývají záhadou. 11. Komorník tedy tiskne shluk pro faraonův pohár: tak se zdálo, že pekař nosí košíky; každý se domníval, že ve spánku je zaměstnán těmi službami, kterými byl zaměstnán, když byl vzhůru: neboť obrazy jejich obvyklého zaměstnání vtisknuté do prozíravého prvku jejich duše jim na čas dávaly sílu předpovídat prostřednictvím tohoto druhu proroctví ze strany mysli, co by se mělo stát. 12. Jestliže však Daniel a Josef a další jim podobní byli poučeni Božskou mocí, bez jakéhokoli zmatku vnímání, ve vědění o věcech budoucích, není to nic k tomuto tvrzení; neboť nikdo by to nepřipisoval síle snů, protože v důsledku toho bude nucen předpokládat, že i ony božské zjevení, které se odehrály v bdělém stavu, nebyly zázračnou vizí, ale výsledkem spontánně vyvolané přírody. Jako tehdy, zatímco všichni lidé jsou vedeni svou vlastní myslí, existuje několik málo těch, kteří jsou považováni za hodné zjevné božské komunikace; takže zatímco představivost spánku se přirozeně vyskytuje podobným a ekvivalentním způsobem pro všechny, někteří, ne všichni, se prostřednictvím svých snů podílejí na nějakém božskějším projevu: ale pro všechny ostatní, i když se v důsledku snů objeví předzvědění čehokoli, děje se to způsobem, o kterém jsme mluvili. 13. A opět, pokud byli egyptský a asyrský král vedeni Bohem k poznání budoucnosti, je dispens, kterou provedli jejich prostředky, něco jiného: neboť bylo nutné, aby byla skryta moudrost svatých mužů oznámena, aby každý z nich nemohl odevzdat svůj život bez zisku státu. Jak by totiž mohl být Daniel známý tím, čím je, kdyby věštci a kouzelníci nebyli nerovní úkolu objevit sen? A jak mohl být Egypt zachován, když byl Josef zavřený ve vězení, kdyby ho jeho výklad snu nepřivedl k vědomí? Musíme tedy tyto případy považovat za výjimečné a nezařazovat je mezi běžné sny. 14. Ale toto obyčejné vidění snů je společné všem lidem a vyvstává v našich představách v různých způsobech a formách: protože buď zůstávají, jak jsme řekli, ve vzpomínkové části duše ozvěny každodenních zaměstnání; nebo, jak se to často stává, stavění snů je koncipováno s ohledem na ten a ten stav těla: neboť tak se žíznivec zdá být mezi prameny, člověk, který potřebuje jídlo, aby byl na hostině, a mladík v žáru mladistvého elánu je sužován představami odpovídajícími jeho vášni. 15. Znal jsem také další příčinu snů o spánku, když jsem navštěvoval jednoho z mých příbuzných napadených šílenstvím; který byl otráven tím, že mu bylo podáváno příliš velké množství na jeho sílu, neustále křičel a hledal chyby na těch, kteří o něm byli, že plnil střeva trusem a nakládal je na něj: a když se jeho tělo rychle potil, obviňoval ty, kteří byli s ním, že měli vodu připravenou, aby ho smáčeli, když ležel: a nepřestával volat, dokud výsledek neukázal smysl všech těchto stížností a potu najednou: střeva vysvětlila váhu ve střevech. Stejný stav, který tehdy, když byl jeho střízlivý úsudek otupen nemocí, podstoupila jeho přirozenost, která byla soucitně ovlivněna stavem těla – aniž by vnímala to, co je špatně, ale nebyla schopna jasně vyjádřit svou bolest kvůli rozptýlení způsobenému nemocí – to by se pravděpodobně mohlo zdát, kdyby byl inteligentní princip duše ukolébán k odpočinku, nikoli z nemoci, ale z přirozeného spánku, vyjádřený bytostí podobnou přirozenému spánku. voda a bolest způsobená jídlem, tíhou střev. 16. Tento názor zastávají i odborníci v medicíně, že podle rozdílů ve stížnostech se vize snů pacientům jeví odlišně: že vize těch, kteří mají slabý žaludek, jsou jednoho druhu, vize osob trpících poraněním mozkové membrány jiného druhu, vize osob v horečkách jiného druhu; že pacienti trpící žlučovými a flegmatickými afekcemi jsou různí, a opět pletoričtí pacienti a pacienti s chřadnoucí nemocí jsou odlišní; odkud můžeme vidět, že výživná a vegetativní schopnost duše má v sobě smícháním jakési semeno inteligentního prvku, které je v jistém smyslu přivedeno do podoby zvláštního stavu těla, přičemž je přizpůsobeno ve svých představách podle stížnosti, která se ho zmocnila. 17. Navíc sny většiny mužů jsou přizpůsobeny stavu jejich charakteru: fantazie statečného muže jsou jednoho druhu, zbabělé jiné; sny svévolného člověka jednoho druhu, sny kontinentálního člověka jiného; člověk liberální a člověk lakomý podléhají různým představám; zatímco tyto představy nejsou nikde orámovány intelektem, ale méně racionálním rozpoložením duše, která i ve snech tvoří zdání věcí, na které je každý zvyklý praxí svého bdění. XIV. Že mysl není v části těla; kde je také rozlišení pohybů těla a duše. 1. Ale zabloudili jsme daleko od našeho předmětu, protože účelem našeho argumentu bylo ukázat, že mysl není omezena na žádnou část těla, ale je stejně ve spojení s celkem a vytváří svůj pohyb podle povahy části, která je pod jejím vlivem. Jsou však případy, kdy mysl dokonce následuje tělesné podněty a stává se jakoby jejich služebníkem; neboť tělesná přirozenost se často ujímá vedení tím, že vnáší buď smysl pro to, co způsobuje bolest, nebo touhu po tom, co přináší potěšení, takže lze říci, že poskytuje první začátky, tím, že v nás vyvolává touhu po jídle nebo obecně impuls k nějaké příjemné věci; zatímco mysl, přijímající takový impuls, poskytuje tělu vlastní inteligencí náležité prostředky k požadovanému předmětu. Takový stav se skutečně nevyskytuje u všech, kromě těch, kteří mají poněkud otrockou povahu, kteří přivádějí rozum do otroctví pudů své přirozenosti a vzdávají otrockou poctu smyslovým požitkům tím, že jim umožňují spojenectví jejich mysli; ale v případě dokonalejších mužů se to nestane; mysl se totiž ujímá vedení a volí vhodný směr rozumem a ne vášní, zatímco jejich přirozenost jde ve stopách svého vůdce. 2. Ale protože naše argumentace objevila v naší vitální schopnosti tři různé odrůdy – jednu, která přijímá výživu bez vnímání, druhou, která okamžitě přijímá výživu a je schopna vnímat, ale je bez rozumové činnosti, a třetí racionální, dokonalou a rozsáhlá s celou schopností – takže mezi těmito odrůdami náleží výhoda intelektuálovi –, nechť se nikdo z tohoto důvodu nedomnívá, že ve složené povaze člověka existují tři vlastní meze dohromady. měl by si myslet, že lidská přirozenost je jakousi konglomerací několika duší. Pravá a dokonalá duše je přirozeně jedna, intelektuální a nehmotná, která se působením smyslů mísí s naší hmotnou přirozeností; ale vše, co je hmotné přírody, podléhá mutacím a změnám, bude-li mít podíl na oživující síle, bude se pohybovat cestou růstu: pokud naopak odpadne od vitální energie, sníží svůj pohyb k záhubě. 3. Neexistuje tedy ani vnímání bez materiální podstaty, ani akt vnímání neprobíhá bez intelektuální schopnosti. XV. Že duše vlastní, ve skutečnosti a jménem, ​​je rozumná duše, zatímco ostatní jsou nazýváni tak nejednoznačně; kde je také toto tvrzení, že síla mysli se rozprostírá po celém těle ve vhodném kontaktu s každou částí. 1. Pokud tedy některé věci ve stvoření mají výživnou schopnost a jiné jsou opět řízeny vnímavou schopností, zatímco první nemají žádný podíl na vnímání ani druhé intelektuální povahy, a pokud z tohoto důvodu někdo inklinuje k názoru plurality duší, bude takový člověk předkládat různé duše způsobem, který není v souladu s jejich rozlišující definicí. Neboť vše, co chápeme mezi existujícími věcmi, je-li to dokonale to, co to je, je také správně nazýváno jménem, ​​které to nese: ale o tom, co se neříká v každém ohledu, je toto označení také marné. Například: – kdyby nám někdo ukázal pravý chléb, říkáme, že správně vztahuje jméno na předmět: ale kdyby nám měl ukázat místo toho to, co bylo vyrobeno z kamene, aby se podobalo přírodnímu chlebu, který měl stejný tvar, stejnou velikost a barvu, takže ve většině případů je stejný s jeho prototypem, ale který ještě postrádá sílu být jídlem, na základě toho říkáme, že chléb, ale ne všechno kámen dostává správně. pod stejným popisem, které nejsou absolutně tím, čím se nazývají, mají své jméno ze zneužití výrazů. 2. Když tedy duše nachází svou dokonalost v tom, co je intelektuální a racionální, vše, co není tak, může skutečně sdílet jméno duše, ale není to ve skutečnosti duše, ale určitá vitální energie spojená s označením duše. A z tohoto důvodu také Ten, který dal zákony o každé záležitosti, dal také zvířecí přirozenost, která není vzdálená tomuto vegetativnímu životu, k užitku člověku, aby byla těm, kdo ji přijímají místo bylinek: – neboť říká: Budete jíst maso všeho druhu, jako zelenou bylinu; zdá se totiž, že vnímavá energie má jen nepatrnou výhodu nad tou, která je vyživována a roste bez ní. Nechť to učí tělesné lidi, aby svůj intelekt nesvázali těsně se smyslovými jevy, ale raději se zaměstnávali svými duchovními přednostmi, protože v nich se nachází pravá duše, zatímco smysl má stejnou sílu i mezi hrubým stvořením. 3. Průběh naší argumentace se však odchýlil k jinému bodu: předmětem naší spekulace totiž nebyla skutečnost, že energie mysli je důstojnější mezi vlastnostmi, které si v člověku představujeme, než hmotný prvek jeho bytí, ale skutečnost, že mysl není omezena na žádnou jednu část nás, ale je stejně ve všech a ve všech, ani neobklopuje nic uvnitř ani nic jiného, ani tato těla nejsou správně umístěna, ani k ničemu jinému nejsou uzavřena. uvnitř druhého; ale spojení mentálního s tělesným představuje spojení nevyslovitelné a nepochopitelné – nebýt v něm (neboť netělesné není uzavřeno v těle), ani ho obklopovat vně (neboť to, co je netělesné, nic nezahrnuje), ale mysl, která se k naší přirozenosti nějakým nevysvětlitelným a nepochopitelným způsobem přibližuje, ani s ní nepřichází do styku, ani se s ní nepovažuje, ani ji nevnímá a nevkládá ji do sebe. to, ale způsobem, o kterém nemůžeme mluvit ani myslet, kromě toho, že zatímco příroda prosperuje podle svého vlastního řádu, mysl je také činná; pokud však toho prvního postihne nějaké neštěstí, pohyb intelektu se odpovídajícím způsobem zastaví. XVI. Kontemplace božského výroku, který řekl – Učiňme člověka podle našeho obrazu a podoby; kde je zkoumáno, jaká je definice obrazu a jak je průchodné a smrtelné jako požehnané a neprůchodné, a jak jsou v obraze muž a žena, protože tito nejsou v prototypu. 1. Vraťme se nyní k úvahám o Božím slovu: Učiňme člověka ke svému obrazu, podle naší podoby Genesis 1:26. Jak podlé a jak nehodné majestátu člověka jsou představy některých pohanských spisovatelů, kteří, jak se domnívali, vyvyšují lidstvo tím, že jej přirovnávají k tomuto světu! Říká se totiž, že člověk je malý svět, složený ze stejných prvků jako vesmír. Ti, kdo chválí lidskou přirozenost tak zvučným jménem, ​​jako je tato, zapomínají, že oceňují člověka vlastnostmi komára a myši: neboť i ony se skládají z těchto čtyř prvků – protože nepochybně o oživlé povaze každé existující věci vidíme větší či menší část těch prvků, bez nichž není přirozené, že by nějaká citlivá bytost existovala. Jaká velká věc je tedy v tom, že člověk je považován za reprezentaci a podobu světa – nebe, které pomíjí, země, která se mění, všech věcí, které obsahují, které pomíjejí s odchodem toho, co je obklopuje? 2. V čem tedy spočívá velikost člověka podle nauky církve? Ne v jeho podobnosti se stvořeným světem, ale v jeho bytí k obrazu přirozenosti Stvořitele. 3. Co tedy, možná řeknete, je definice obrazu? Jak je netělesné přirovnáváno k tělu? Jak je časné jako věčné? To, co je proměnlivé změnou jako neměnné? To, co podléhá vášni a zkaženosti neprůchodnému a neúplatnému? To, co neustále přebývá se zlem a roste s ním, k tomu, co je absolutně prosté zla? Je velký rozdíl mezi tím, co je pojato v archetypu, a věcí, která byla vytvořena k jeho obrazu: neboť obraz se správně nazývá, pokud si zachovává svou podobnost s prototypem; ale je-li napodobenina zvrácená od svého předmětu, je věc něčím jiným a není již obrazem předmětu. 4. Jak je tedy člověk, tato smrtelná, průchodná, krátkodobá bytost, obrazem oné přírody, která je nesmrtelná, čistá a věčná? Pravdivou odpověď na tuto otázku skutečně zná snad jen samotná Pravda: ale to je to, co my, vystopujeme-li pravdu, pokud jsme schopni na základě dohadů a úsudků, v této věci chápeme. Ani slovo Boží nelže, když říká, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu, ani politováníhodné utrpení lidské přirozenosti se nepodobá blaženosti nepřístupného Života: pokud by měl někdo srovnávat naši přirozenost s Bohem, musí být povolena jedna ze dvou věcí, aby definice podobnosti mohla být chápána v obou případech ve stejných termínech, ale není-li to možné, ani to není božství, ani to Božství. ucházející, ani naše přirozenost zbavená vášně, jaká jiná zbývá zbývá říci, že slovo Boží mluví pravdivě, které říká, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu? 5. Musíme se tedy znovu chopit samotného Písma svatého, můžeme-li snad najít nějaké vodítko v otázce prostřednictvím toho, co je napsáno. Poté, co řekl: Učiňme člověka k obrazu svému, a k jakým účelům bylo řečeno Učiňme ho, dodává toto rčení:– a Bůh stvořil člověka; k obrazu Božímu ho stvořil; muže a ženu stvořil On je Genesis 1:27. Již jsme řekli v předchozím, že toto rčení bylo vyřčeno za účelem zničení heretické bezbožnosti, abychom poučeni, že Jednorozený Bůh stvořil člověka k obrazu Božímu, v žádném případě nerozlišujeme Božství Otce a Syna, protože Písmo svaté dává každému stejně jméno Boží – Tomu, který učinil člověka, i Tomu, k jehož obrazu byl stvořen. 6. Pomiňme však naši argumentaci v tomto bodě: obraťme svůj dotaz k otázce, která je před námi – jak to, že zatímco je Božstvo v blaženosti a lidstvo v bídě, to druhé je v Písmu ještě nazýváno jako to první? 7. Musíme tedy pečlivě prozkoumat slova: neboť zjistíme, pokud tak učiníme, že to, co bylo vyrobeno v obraze, je jedna věc a to, co se nyní projevuje v ubohosti, je věc druhá. Bůh stvořil člověka, říká se; k obrazu Božímu ho stvořil Genesis 1:27. Je konec stvoření toho, co bylo stvořeno na obraze: pak obnovuje popis stvoření a říká, muž a žena je stvořil. Předpokládám, že každý ví, že se jedná o odchylku od Prototypu: neboť v Kristu Ježíši, jak říká apoštol, není ani muž, ani žena. Přesto tato fráze prohlašuje, že člověk je takto rozdělen. 8. Stvoření naší přirozenosti je tedy v jistém smyslu dvojí: jedno připodobněné Bohu, druhé rozdělené podle tohoto rozlišení: něco takového totiž pasáž svým uspořádáním temně vyjadřuje, kde nejprve říká: Bůh stvořil člověka, k obrazu Božímu ho stvořil Genesis 1:27, a pak, k tomu, co bylo řečeno, muž a žena stvořili je z našeho pojmu Genesis 1:27, což je cizí pojem, Bůh, 9. Myslím, že těmito slovy nám Písmo svaté sděluje velkou a vznešenou nauku; a doktrína je toto. Zatímco dvě přirozenosti – Božská a netělesná přirozenost a iracionální život surovců – jsou od sebe jako extrémy odděleny, lidská přirozenost je mezi nimi střední: neboť ve složené přirozenosti člověka můžeme spatřit část každé z přirozeností, o kterých jsem se zmínil – Božského, racionálního a inteligentního prvku, který nepřipouští rozdíl mezi mužem a ženou; z iracionálního, naše tělesná forma a struktura, rozdělená na mužskou a ženskou: neboť každý z těchto prvků lze jistě nalézt ve všem, co se podílí na lidském životě. Že však intelektuální prvek předchází druhému, se učíme jako od toho, kdo podává řádné vysvětlení stvoření člověka; a dozvídáme se také, že jeho společenství a spřízněnost s iracionálními je pro člověka prostředkem k rozmnožování. Nejprve totiž říká, že Bůh stvořil člověka k obrazu Božímu (těmito slovy ukazuje, jak říká Apoštol, že v takové bytosti není muž ani žena): pak přidává zvláštní vlastnosti lidské přirozenosti, muže a ženu, stvořil je Genesis 1:27. 10. Co se z toho tedy učíme? Prosím, ať se nikdo nerozhořčuje, když přinesu z dálky argument, který by se týkal tohoto tématu. Bůh je ve své vlastní přirozenosti vším, co si naše mysl může představit jako dobro – spíše přesahuje všechno dobro, které si můžeme představit nebo pochopit. Nevytváří člověka pro nic jiného, ​​než že je dobrý; a být takový a mít toto jako důvod, proč vstoupil do stvoření naší přirozenosti, neprojevoval by sílu své dobroty v nedokonalé podobě, dával naší přirozenosti některou z věcí, které má k dispozici, a nerad by se podílel na jiné: ale dokonalá forma dobra je zde k vidění tím, že člověka přivedl z ničeho k životu a plně mu dodal všechny dobré dary, ale je to dlouhý seznam individuálních darů číselně. Jazyk Písma to tedy výstižně vyjadřuje obsáhlou frází, když říká, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu: neboť to je totéž, jako říci, že učinil lidskou přirozenost účastnou všeho dobra; neboť je-li Božství plností dobra a toto je Jeho obraz, pak obraz nachází svou podobnost s archetypem tím, že je naplněn vším dobrem. 11. Tak je v nás princip veškeré znamenitosti, veškeré ctnosti a moudrosti a každé vyšší věci, kterou si uvědomujeme: ale mezi všemi je prvořadá skutečnost, že jsme osvobozeni od nutnosti a nejsme v otroctví žádné přirozené síly, ale máme rozhodnutí ve své vlastní moci, jak se nám zlíbí; neboť ctnost je věc dobrovolná, nepodléhající žádné nadvládě: to, co je výsledkem donucení a síly, nemůže být ctností. 12. Nyní, protože obraz nese ve všech bodech zdání archetypální dokonalosti, pokud by se v určitém ohledu nelišil, absolutně bez odlišnosti by již nebyl podobností, ale bude v takovém případě zjevně absolutně identický s Prototypem. Jaký rozdíl tedy rozeznáváme mezi Božstvím a tím, co bylo učiněno podobným Božskému? Nacházíme ji v tom, že první je nestvořené, zatímco druhé má své bytí od stvoření: a toto rozlišení vlastnictví s sebou přináší řadu dalších vlastností; neboť se zcela jistě uznává, že nestvořená přirozenost je také neměnná a zůstává vždy stejná, zatímco stvořená přirozenost nemůže existovat beze změny; neboť jeho samotný přechod od neexistence k existenci je určitým pohybem a změnou neexistujícího transmutovaného Božským záměrem v bytí. 13. Jako razítko na minci nazývá evangelium obrazem Caesara Matouše 22:20–21, čímž se učíme, že v tom, co bylo vytvořeno tak, aby se podobalo Caesarovi, byla podobnost co do vnějšího pohledu, ale rozdílnost v materiálu, tak také v současném úsloví, když vezmeme v úvahu atributy, o nichž se uvažuje jak v božských, tak v lidských vlastnostech, které nalézáme v tom, co se nachází pod nimi. rozdíl, který vidíme v nestvořené a ve stvořené přírodě. 14. Protože to první zůstává stále stejné, zatímco to, co vzniklo stvořením, mělo počátek své existence ze změny a má příbuzenské spojení s podobnou mutací, z tohoto důvodu ten, kdo, jak praví prorocký spis, zná všechny věci dříve, než jsou, sleduje, nebo spíše předem vnímá svou silou předzvědění, co by ve stavu nezávislosti, já řekl, pohyb člověka, viděl jako pohyb člověka jako Pro svůj obraz vymyslel rozlišení muže a ženy, které nemá žádný odkaz na Božský archetyp, ale jak jsme řekli, je přiblížením se k méně racionální přirozenosti. 15. Skutečně příčinu tohoto zařízení mohou vědět pouze ti, kteří byli očitými svědky pravdy a služebníky Slova; ale my, představujíce si pravdu, pokud je to v našich silách, pomocí dohadů a připodobňování nepředkládáme to, co nás autoritativně napadá, ale předkládáme to ve formě teoretické spekulace našim laskavým posluchačům. 16. Čemu tedy v těchto záležitostech rozumíme? Když říká, že Bůh stvořil člověka, text ukazuje neurčitým charakterem termínu celé lidstvo; neboť nebyl zde Adam pojmenován společně se stvořením, jak nám historie říká v následujícím? Avšak jméno dané stvořenému člověku není zvláštní, ale obecné jméno: tak jsme použitím obecného jména naší přirozenosti vedeni k nějakému takovému názoru, jako je tento – že v Božském předzvědění a moci je celé lidstvo zahrnuto do prvního stvoření; pro Boha se totiž sluší nepokládat žádnou z věcí, které učinil, za neurčité, ale aby každá existující věc měla nějakou hranici a míru předepsanou moudrostí svého Tvůrce. 17. Tak jako je každý jednotlivý člověk omezen svými tělesnými rozměry a zvláštní velikost, která je spojena s povrchy jeho těla, je mírou jeho oddělené existence, tak si myslím, že celá plnost lidstva byla zahrnuta Bohem všech, svou silou předzvědění, jakoby do jednoho těla, a že to je to, co nás stvořil text, který stvořil člověka k obrazu Boha. Neboť obraz není součástí naší přirozenosti, ani milost v žádné z věcí, které se v této přirozenosti nacházejí, ale tato síla se vztahuje stejně na celou rasu: a znamením toho je, že mysl je vštípena všem stejně: všichni mají sílu chápat a uvažovat a vše ostatní, díky čemuž Božská přirozenost nachází svůj obraz v tom, co bylo podle ní vytvořeno: první člověk, který se projevil ve světě po stvoření světa. všichni jsou si podobní: stejně v sobě nesou Boží obraz. 18. Z tohoto důvodu se o celé rase mluvilo jako o jednom člověku, totiž že pro Boží moc není nic ani minulé, ani budoucí, ale i to, co očekáváme, je pochopeno, stejně jako to, co existuje v současnosti, všeudržující energií. Celá naše přirozenost, rozprostírající se od prvního k poslednímu, je tak říkajíc jedním obrazem Toho, který je; ale rozlišení druhu na muže a ženu bylo přidáno do Jeho díla jako poslední, jak se domnívám, z důvodu, který následuje. XVII. Co musíme odpovědět těm, kteří kladou otázku – „Pokud je plození po hříchu, jak by duše vznikly, kdyby první z lidstva zůstali bez hříchu? 1. Pro nás je možná lepší, když se před prozkoumáním tohoto bodu budeme ptát na řešení otázky předložené našimi protivníky; neboť říkají, že před hříchem není žádné zrození, porod nebo touha, která má sklon k plození, ale když byli po svém hříchu vyhnáni z ráje a žena byla odsouzena trestem porodu, Adam tak vstoupil se svou chotí do styku manželského života a pak došlo k začátku plození. Pokud by tedy v ráji neexistovalo manželství, ani porod, ani zrození, říkají, že z toho vyplývá jako nutný závěr, že lidské duše by neexistovaly v pluralitě, kdyby milost nesmrtelnosti neodpadla smrtelnosti a manželství zachovalo naši rasu prostřednictvím potomků a zavedlo na jejich místo potomstvo odcházejících, takže určitým způsobem by lidská rasa zůstala prospěšná lidskému hříchu, který do něj vstoupil: pár prvoutvořených, neměl strach ze smrti jejich přirozenost zajistit následnictví. 2. Zde opět pravdivá odpověď, ať už je jakákoli, může být jasná pouze těm, kdo byli jako Pavel poučeni o tajemstvích ráje; ale naše odpověď je následující. Když saduceové jednou argumentovali proti nauce o vzkříšení a uvedli, aby si utvrdili svůj vlastní názor, onu ženu z mnoha manželství, která byla manželkou sedmi bratří, a poté se zeptali, čí bude manželkou po vzkříšení, náš Pán odpověděl na jejich argument, aby nejen poučil saducey, ale také aby všem, kteří po nich přijdou, odhalil tajemství vzkříšení, říká tajemství vzkříšení, ani se neoženit, ani se vdávat; nemohou již ani zemřít, protože jsou rovni andělům a jsou dětmi Božími, protože jsou dětmi vzkříšení Lukáš 20:35–36. Nyní nám vzkříšení neslibuje nic jiného než obnovení padlých do jejich starověkého stavu; neboť milost, kterou hledáme, je jistý návrat k prvnímu životu, přivádějící zpět do ráje toho, kdo byl z něj vyhnán. Jestliže tedy život těch, kteří byli obnoveni, úzce souvisí s životem andělů, je jasné, že život před přestupkem byl jakýmsi andělským životem, a proto je také náš návrat do prastarého stavu našeho života přirovnáván k andělům. Přesto, jak bylo řečeno, mezi nimi není žádné manželství, armády andělů jsou v nesčetných myriádách; neboť tak Daniel prohlásil ve svých viděních: tak stejně, kdyby na nás v důsledku hříchu nepřišla změna k horšímu a zbavení se rovnosti s anděly, ani bychom nepotřebovali manželství, abychom se mohli rozmnožit; ale ať už je způsob vzrůstu andělské přirozenosti jakýkoli (nevyslovitelný a nepředstavitelný lidskými dohady, kromě toho, že jistě existuje), fungoval by také v případě lidí, kteří byli o něco nižší než andělé, aby zvýšili lidstvo na míru, kterou určil jeho Tvůrce. 3. Nalezne-li však někdo potíže v otázce způsobu generování duší, kdyby člověk nepotřeboval pomoc manželství, zeptáme se ho obratem, jaký je způsob andělské existence, jak existují v nesčetných myriádách, jsouce jedna esence a zároveň početně mnoho; neboť dáme vhodnou odpověď tomu, kdo si klade otázku, jak by byl člověk bez manželství, řekneme-li, jako jsou andělé bez manželství; neboť skutečnost, že člověk byl před přestupkem v podobném stavu jako oni, se ukazuje navrácením do tohoto stavu. 4. Nyní, když jsme si tyto záležitosti vyjasnili, vraťme se k předchozímu bodu – jak to bylo, že Bůh po vytvoření svého obrazu vytvořil pro své dílo rozlišení muže a ženy. Říkám, že předběžné spekulace, které jsme dokončili, jsou užitečné pro určení této otázky; neboť Ten, který uvedl všechny věci do bytí a vytvořil člověka jako celek svou vlastní vůlí k Božímu obrazu, nečekal, až uvidí počet duší, které se doplní do své náležité plnosti postupným přidáváním těch, kteří přijdou poté; ale když hleděl na přirozenost člověka v její celistvosti a plnosti uplatňováním svého předvědomí a uděloval jí mnoho vznešeného a rovného andělům, protože předem viděl svou vševidoucí silou selhání jejich vůle držet přímý směr k tomu, co je dobré, a její následné skloňování od andělského života, aby se zvýšilo množství lidských duší, které by mohly být vyříznuty z kvalit lidských duší. znásobil – z tohoto důvodu, říkám, vytvořil pro naši přirozenost onen výmysl pro vzrůst, který se sluší těm, kdo upadli do hříchu, vložil do lidstva místo andělského majestátu přírody onen zvířecí a iracionální způsob, kterým nyní jeden po druhém následují. 5. Proto se mi také zdá, že velký David litující bídu člověka truchlí nad svou přirozeností takovými slovy, že člověk, který je v úctě, to nevěděl (míněno ctí rovnost s anděly), proto říká, že je přirovnáván ke zvířatům, která nemají pochopení, a je jim podobný. Byl totiž skutečně stvořen jako zvířata, která ve své přirozenosti přijala současný způsob pomíjivé generace pro svůj sklon k hmotným věcem. XVIII. Že naše iracionální vášně vycházejí ze spřízněnosti s iracionální přírodou. 1. Myslím si totiž, že od tohoto počátku vycházejí všechny naše vášně jako z pramene a vylévají svou záplavu na lidský život; a důkazem mých slov je příbuznost vášní, která se objevuje stejně v nás samých i v surovcích; neboť není přípustné připisovat první počátky naší ústavní odpovědnosti vášni lidské přirozenosti, která byla vytvořena v božské podobě; ale když do světa poprvé vstoupil surový život a člověk si z již zmíněného důvodu vzal něco z jejich přirozenosti (mám na mysli způsob generování), přijal podle toho zároveň podíl na ostatních atributech, o nichž se v této přírodě uvažovalo; neboť podobnost člověka s Bohem se nenachází v hněvu, ani potěšení není známkou vyšší přirozenosti; Také zbabělost, smělost a touha po zisku a nechuť ke ztrátě a všechny podobné věci jsou na hony vzdáleny té známce, která naznačuje Božství. 2. Tyto atributy si tedy lidská přirozenost vzala k sobě ze strany surovců; neboť ty vlastnosti, jimiž byl hrubý život vyzbrojen k sebezáchově, se po přenesení do lidského života staly vášněmi; neboť masožravá zvířata jsou chráněna svým hněvem a ta, která se rozmnožují převážně láskou k potěšení; zbabělost ochraňuje slabé, strach z toho, co snadno uchvátí silnější zvířata, a chamtivost ty velké; a zmeškat cokoliv, co má sklon k potěšení, je pro surovce záležitostí bolesti. Všechny tyto a podobné náklonnosti vstoupily do složení člověka z důvodu zvířecího způsobu generování. 3. Možná mi bude dovoleno popsat lidský obraz srovnáním s nějakým úžasným modelem. Neboť, jak lze vidět na modelech, ty vyřezávané tvary, které umělci takových věcí vymýšlejí k divu pozorovatelů, vykreslují na jediné hlavě dvě podoby tváří; tak se mi zdá, že člověk má dvojí podobu s protikladnými věcmi – je v božském prvku své mysli formován k Božské kráse, ale ve vášnivých pohnutkách, které v něm vyvstávají, má podobnost s hrubou přirozeností; i když často i jeho rozum bývá brutální a zatemňuje lepší prvek horším svým sklonem a sklonem k tomu, co je iracionální; vždyť když člověk strhne svou duševní energii k těmto náklonnostem a přinutí svůj rozum, aby se stal služebníkem svých vášní, dojde v něm k jakési přeměně dobrého ražení v iracionální obraz, celá jeho přirozenost je znovu sledována podle tohoto záměru, protože jeho rozum takříkajíc pěstuje počátky svých vášní a postupně je rozmnožuje; protože jakmile propůjčí svou spolupráci vášni, produkuje hojnou a hojnou úrodu zla. 4. Naše láska k rozkoši tedy začala tím, že jsme se stali podobnými nerozumnému stvoření, a byla zvětšena proviněním lidí, kteří se stali rodičem tolika rozmanitých hříchů pocházejících z rozkoše, jaké nemůžeme najít mezi nerozumnými zvířaty. Takže vzrůst hněvu v nás je skutečně podobný popudu surovců; ale roste spojenectvím myšlení: neboť odtud pochází zlomyslnost, závist, podvod, spiknutí, pokrytectví; to vše je výsledkem špatného hospodaření mysli; protože kdyby se vášeň zbavila pomoci, kterou dostává z myšlenek, hněv, který zanechá, je krátkodobý a neudrží se jako bublina, která zahyne hned, jakmile vznikne. Tak chamtivost vepřů zavádí chamtivost a vysoký duch koně se stává původem pýchy; a všechny zvláštní formy, které vycházejí z nedostatku rozumu v hrubé přirozenosti, se stávají neřestí zlým používáním mysli. 5. Stejně tak, naopak, pokud rozum místo toho převezme vládu nad takovými emocemi, každá z nich se promění ve formu ctnosti; neboť hněv produkuje odvahu, hrůza opatrnost, strach poslušnost, nenávist odpor k neřesti, síla lásky touha po tom, co je skutečně krásné; vysoký duch v našem charakteru pozvedá naši myšlenku nad vášně a udržuje ji v otroctví k tomu, co je základ; ano, velký apoštol dokonce chválí takovou formu duševního povznesení, když nás neustále vyzývá, abychom neustále mysleli na věci, které jsou nad Koloským 3:2; a tak zjišťujeme, že každý takový pohyb, je-li povýšen vznešeností mysli, je přizpůsoben kráse Božského obrazu. 6. Ale druhý impuls je větší, protože sklon k hříchu je těžký a klesá; neboť vládnoucí živel naší duše je více nakloněn být tažen dolů tíhou iracionální přírody, než je těžký a pozemský živel povýšen vznešeností intelektu; proto bída, která nás obklopuje, často způsobuje zapomenutí Božího daru a šíří tělesné vášně, jako nějaká ošklivá maska, přes krásu obrazu. 7. Jsou tedy v jistém smyslu omluvitelní, kteří při pohledu na takové případy nepřipouštějí, že existuje božská forma; přesto můžeme spatřit Boží obraz v lidech prostřednictvím těch, kteří si správně uspořádali život. Neboť jestliže muž, který podléhá vášni a tělesnému, činí neuvěřitelným, že člověk byl jakoby ozdoben Božskou krásou, jistě vás muž vznešené ctnosti a čistý od znečištění potvrdí v lepším pojetí lidské přirozenosti. 8. Například (neboť je lepší objasnit naši argumentaci názorným příkladem), jeden z těch, kdo jsou známí špatností – řekněme nějaký Jechoniáš nebo někdo jiný se zlou vzpomínkou – vymazal krásu své přirozenosti znečištěním špatností; ale v Mojžíšovi a v lidech jemu podobných zůstala podoba obrazu čistá. Nyní tam, kde krása formy nebyla zatemněna, je zřejmá věrnost rčení, že člověk je obrazem Boha. 9. Může se však stát, že se někdo stydí za to, že náš život, stejně jako život surovců, je živen jídlem, a proto považuje člověka za nehodného toho, aby byl sestaven k obrazu Božímu; ale může očekávat, že svoboda od této funkce bude jednou udělena naší přirozenosti v životě, který hledáme; neboť, jak říká Apoštol, Boží království není maso a nápoj Římanům 14:17; a Pán prohlásil, že člověk nebude živ pouze chlebem, ale každým slovem, které vychází z Božích úst. Dále, protože nám vzkříšení přináší život rovný s anděly a s anděly není žádné jídlo, existuje dostatečný důvod věřit, že člověk, který bude žít jako andělé, bude z takové funkce osvobozen. XIX. Těm, kteří říkají, že požitek z dobrých věcí, které hledáme, bude opět spočívat v mase a pití, protože je psáno, že těmito prostředky člověk nejprve žil v ráji. 1. Někdo ale možná řekne, že se člověk nevrátí ke stejné formě života, pokud jsme, jak se zdá, dříve existovali tím, že jsme jedli, a poté budeme této funkce osvobozeni. Já však, když slyším Písmo svaté, nerozumím jen tělesnému masu nebo tělesnému potěšení; ale poznávám i jiný druh jídla, který má jistou analogii k jídlu těla, jehož požitek se vztahuje pouze na duši: Jezte z mého chleba Přísloví 9:5, je nabídka moudrosti hladovým; a Pán prohlašuje za blahoslavené, kteří hladoví po takovém pokrmu, jako je tento, a říká: „Jestliže kdo žízní, ať přijde ke mně a pije, a pijte radost, je úkolem velkého Izajáše těm, kdo jsou schopni slyšet jeho vznešenost. Existuje prorocké vyhrožování také těm, kteří jsou hodni pomsty, že budou potrestáni hladomorem; ale hlad není nedostatek chleba a vody, ale nedostatek slova: – ne hlad po chlebu, ani žízeň po vodě, ale hlad po slyšení slova Hospodina Amos 8:11 . 2. Měli bychom si tedy uvědomovat, že ovoce v Edenu bylo něčím hodným Božího zasazení (a Eden se vykládá jako potěšení), a nepochybovat o tom, že člověk byl tímto živen: ani bychom si neměli, pokud jde o způsob života v ráji, myslet na tuto pomíjivou a pomíjivou potravu: z každého stromu zahrady, říká, smíte jíst zdarma. 2:16 3. Kdo dá tomu, kdo má zdravý hlad, ten strom, který je v Ráji, který zahrnuje všechno dobro, který se jmenuje každý strom, na kterém tato pasáž dává člověku právo sdílet? Neboť v univerzálním a transcendentním rčení je každá forma dobra v souladu sama se sebou a celek je jeden. A kdo mi zabrání ochutnat ten strom, který je smíšený a pochybný? Neboť všem bystrým je jistě jasné, co je každý strom, jehož ovocem je život, a co je zase onen smíšený strom, jehož konec je smrt: neboť ten, kdo neochotně předkládá požitek z každého stromu, jistě z nějakého důvodu a prozíravosti brání člověku v účasti na těch, které jsou pochybného druhu. 4. Zdá se mi, že si mohu vzít velkého Davida a moudrého Šalamouna za své instruktory při výkladu tohoto textu: neboť oba chápou milost povolené rozkoše být jedním – to velmi aktuální Dobro, které je ve skutečnosti každé dobro – David, když říká: Raduj se v Hospodinu, a Šalomoun, když samotnou moudrost (což je Hospodin) jmenuje stromem života. 5. Každý strom, jehož pasáž dává pokrm tomu, kdo byl stvořen k Boží podobě, je tedy stejný jako strom života; a proti tomuto stromu stojí jiný strom, jehož potravou je poznání dobra a zla: – ne že by střídavě nesl jako ovoce každou z těchto věcí opačného významu, ale že plodí ovoce smíšené a smíšené s opačnými vlastnostmi, jehož jedení princ života zakazuje, a hadí rady, aby mohl připravit vchod pro zdání smrti, a získal nad ním věrohodnost, zakrývající to ovoce s dobrou radou, a získal věrohodnost, zakrývající jeho slušnou radu, být oči a stimulují touhu ochutnat. XX. Jaký byl život v ráji a jaký byl zakázaný strom? 1. Co je tedy to, co zahrnuje poznání dobra a zla smíchané dohromady a je ozdobeno požitky smyslů? Myslím, že necílím daleko, když používám jako výchozí bod pro své spekulace pocit poznatelnosti. Myslím, že to není věda, kterou zde Písmo míní poznáním; ale nacházím jistý rozdíl, podle použití v Písmu, mezi věděním a rozlišováním: neboť dovedně rozeznat dobro od zla je podle apoštola známkou dokonalejšího stavu a cvičených smyslů, a proto nás také vyzývá, abychom dokazovali všechny věci 1 Tesalonickým 5:21 a říká, že rozlišování není vždy duchovním znalostem, ale rozumět člověku 1Kor. seznámení se s čímkoli, kromě sklonu k tomu, co je příjemné – jak Pán zná ty, kdo jsou Jeho 2 Timoteovi 2:19; a řekl Mojžíšovi: Znal jsem tě nade vše; zatímco o těch, kteří byli zavrženi ve své špatnosti, říká Ten, kdo všechno zná: Nikdy jsem vás neznal Matouš 7:23. 2. Strom, z něhož pochází toto ovoce smíšeného vědění, patří k těm věcem, které jsou zakázané; a že ovoce je kombinováno s opačnými vlastnostmi, což má had chválit, může to být z tohoto důvodu, že zlo není odhaleno ve své nahotě, samo se jeví ve své vlastní pravé přirozenosti – protože zloba by jistě selhala, kdyby nebyla ozdobena nějakou světlou barvou, aby přilákala k touze toho, koho oklame – ale nyní je povaha smíšená jako skryté zlo v udržování jeho zkázy. hlubin a projevující nějaký přízrak dobra v klamu svého zevnějšku. Krása podstaty se zdá být dobrá pro ty, kdo milují peníze, ale láska k penězům je kořenem všeho zla 1 Timoteovi 6:10 a kdo by se vrhl do nechutného bahna svévolnosti, nebýt toho, koho tato návnada spěchá do vášně, považuje rozkoš za věc spravedlivou a přijatelnou? Stejně tak ostatní hříchy skrývají svou zkázu a na první pohled se zdají přijatelné, a díky nějakému klamu je neopatrní lidé místo toho, co je dobré, vážně vyhledávají. 3. Protože většina lidí soudí, že dobro spočívá v tom, co uspokojuje smysly, a mezi tím, co je, a tím, co se jeví jako dobré, existuje určitá totožnost jména, – z tohoto důvodu ta touha, která vyvstává po tom, co je zlé, jako by po dobru, nazývá Písmo poznáním dobra a zla; znalosti, jak jsme řekli, vyjadřující určitou smíšenou dispozici. Hovoří o ovoci zakázaného stromu ne jako o věci absolutně zlé (protože je ozdobené dobrem), ani jako o věci čistě dobré (protože zlo je v něm latentně skryto), ale jako složené z obojího, a prohlašuje, že jeho ochutnání přivádí k smrti ty, kdo se ho dotknou; téměř nahlas hlásající doktrínu, že samotné dobro je ve své podstatě jednoduché a jednotné, cizí jakékoli duplicitě nebo spojení se svým opakem, zatímco zlo je mnohobarevné a slušně zdobené, je považováno za jednu věc a odhalováno zkušeností jako druhá, jejíž poznání (to jest jeho přijetí zkušeností) je počátkem a předchůdcem smrti a zkázy. 4. Protože to viděl, had ukazuje na zlé ovoce hříchu, neukazuje zlo zjevně ve své vlastní přirozenosti (neboť muž by se zjevným zlem nenechal oklamat), ale dal tomu, co žena spatřila, půvab jisté krásy a vykouzlil v jeho chuti kouzlo smyslné rozkoše, zjevil se jí, aby přesvědčivě promluvil, že to byl strom, že to bylo dobré, to viděla žena: vidět a dobře vidět; a vzala z jeho ovoce a jedla, a to jedení se stalo pro lidi matkou smrti. To je tedy ono ovoce smíšené povahy, kde pasáž jasně vyjadřuje smysl, v němž byl strom nazýván schopným poznání dobra a zla, protože jako zlá povaha jedů, které se připravují s medem, se jeví jako dobrý, pokud působí na smysly sladkostí, ale pokud ničí toho, kdo se ho dotkne, je nejhorší ze všeho zla. Když tedy zlý jed působil proti lidskému životu, pak se člověk, ta vznešená věc a jméno, obraz Boží přirozenosti, stal, jak říká prorok, jako marnost. 5. Obraz tedy správně patří k lepší části našich atributů; ale všechno, co je v našem životě bolestné a bídné, je na hony vzdáleno podobnosti s Božstvím. XXI. Že vzkříšení se očekává jako důsledek, ani ne tak z prohlášení Písma, jako ze samotné nutnosti věcí. 1. Bezbožnost však není tak silná, aby zvítězila nad silou dobra; ani pošetilost naší přirozenosti není mocnější a trvalejší než moudrost Boží: protože je nemožné, aby to, co je vždy proměnlivé a proměnlivé, bylo pevnější a trvalejší než to, co zůstává stále stejné a je pevně ukotveno v dobru; je však naprosto jisté, že Boží rada má neměnnost, zatímco proměnlivost naší přirozenosti nezůstává ustálená ani ve zlu. 2. Nyní to, co je stále v pohybu, pokud jeho pokrok směřuje k dobru, nepřestane se nikdy posouvat dál k tomu, co leží před ním, z důvodu nekonečnosti kurzu, který má být překročen: – nenalezne totiž žádnou hranici svého předmětu tak, že když jej zachytí, nakonec zastaví svůj pohyb: ale pokud je jeho zaujatost opačným směrem, až dosáhne hranice zla, která již nikdy nedosáhla hranice zla. bod zastavení pro jeho přirozený impuls, když proběhl délkou, kterou lze uběhnout ve špatnosti, nutně obrací svůj pohyb k dobru: protože zlo nesahá do nekonečna, ale je chápáno v nutných mezích, zdálo by se, že dobro opět následuje za sebou na hranici zla; a tak, jak jsme řekli, neustále se pohybující charakter naší přirozenosti se konečně vrací zpět k dobru, vzpomínka na své dřívější neštěstí je poučena o opatrnosti, aby už nikdy nemusela být podobná. 3. Náš směr bude tedy opět spočívat v tom, co je dobré, protože povaha zla je omezena nutnými mezemi. Neboť stejně jako nám ti, kdo jsou zběhlí v astronomii, říkají, že celý vesmír je plný světla a že temnota vrhá svůj stín vložením těla tvořeného zemí; a že tato temnota je uzavřena před slunečními paprsky ve tvaru kužele podle postavy kulovitého těla a za ním; zatímco slunce, přesahující Zemi o mnohonásobně větší velikost, než je její vlastní, obklopující ji ze všech stran svými paprsky, spojuje na hranici kužele souběžné proudy světla; takže kdyby (předpokládejme ten případ) měl někdo moc překročit míru, kam se stín rozprostírá, jistě by se ocitl ve světle neporušeném temnotou – i tak si myslím, že bychom o sobě měli chápat, že když překročíme hranici zla, budeme opět mluvit ve světle, protože povaha dobra ve srovnání s mírou zla je nevyčíslitelně nadbytečná. 4. Bude tedy obnoven ráj, bude obnoven ten strom, který je ve skutečnosti stromem života – bude obnovena milost obrazu a důstojnost vlády. Nezdá se mi, že naše naděje je jedna pro věci, které jsou nyní Bohem podřízeny člověku k nezbytnému použití života, ale jedna pro jiné království, podle popisu, který patří k nevyslovitelným tajemstvím. XXII. Těm, kteří říkají: Je-li vzkříšení něco vynikajícího a dobrého, jak to, že k němu již nedošlo, ale že se v něj v určitých časových obdobích očekává? 1. Věnujme však pozornost dalšímu bodu naší diskuse. Může se stát, že někdo, který dává svá myšlenková křídla, aby se vznesl ke sladkosti naší naděje, považuje za břemeno a ztrátu, že nejsme rychleji uvedeni do onoho dobrého stavu, který je nad lidský rozum a poznání, a není spokojen s prodloužením času, který zasahuje mezi něj a předmět jeho touhy. Ať se přestane trápit jako dítě, které je nespokojené s krátkým zpožděním něčeho, co mu přináší potěšení; protože všechny věci jsou řízeny rozumem a moudrostí, nesmíme v žádném případě předpokládat, že cokoli, co se děje, se děje bez rozumu samotného a moudrosti, která je v něm obsažena. 2. Řeknete si tedy: Jaký je ten důvod, podle kterého se změna našeho bolestného života na to, po čem toužíme, neprobíhá okamžitě, ale tato naše těžká a tělesná existence čeká, prodloužená do určitého času, na dobu dovršení všech věcí, aby pak mohl být lidský život jakoby vysvobozen z otěží a znovu uvolněn a bez průchodu života? 3. No, zda je naše odpověď blízká pravdě věci, může Pravda sama jasně vědět; ale v každém případě to, co naši inteligenci napadne, je následující. Vezmu tedy ještě jednou ve své argumentaci náš první text: – Bůh říká: Učiňme člověka ke svému obrazu, k naší podobě, a Bůh stvořil člověka, k obrazu Božímu stvořil ho Genesis 1:26–27. V souladu s tím, Obraz Boha, který vidíme v univerzálním lidství, měl své dovršení tehdy; ale Adam ještě nebyl; neboť věc vytvořená ze země se podle etymologické nomenklatury nazývá Adam, jak nám říkají ti, kteří jsou obeznámeni s hebrejským jazykem – proto také apoštol, který byl speciálně učen ve svém rodném jazyce, jazyku Izraelitů, nazývá člověka země 1 Korintským 15:47 χοϊ.κός slovo Adam, jako by překládal slovo do řečtiny 4. Člověk byl tedy stvořen k obrazu Božímu; to jest univerzální přirozenost, věc jako Bůh; není součástí celku, ale celá plnost přírody dohromady byla tak vytvořena všemocnou moudrostí. Viděl, Kdo má ve svém sevření všechny meze, jak nám říká Písmo, které říká, že v Jeho rukou jsou všechny kouty země, viděl, Kdo zná všechny věci ještě dříve, než jsou, a pochopil je ve svém poznání, jak velké bude lidstvo v počtu svých jednotlivců. Ale když v naší stvořené přirozenosti vnímal zaujatost vůči zlu a skutečnost, že po svém dobrovolném pádu z rovnosti s anděly získá společenství s nižší přirozeností, smísil z tohoto důvodu se svým vlastním obrazem prvek iracionálna (protože v božské a blažené přirozenosti neexistuje rozdíl mezi mužem a ženou); – přenesl na naši rasu, říkám nejlepší, zvláštní přívlastek naší rasy. ne podle vznešeného charakteru našeho stvoření; neboť to nebylo, když učinil to, co bylo ke svému obrazu, a udělil člověku sílu růstu a množení; ale když ji rozdělil podle pohlaví, pak řekl: Rozmnožujte se a množte se a naplňte zemi Genesis 1:28. Neboť to nepatří k božskému, ale k iracionálnímu prvku, jak ukazuje historie, když vypráví, že tato slova byla poprvé vyslovena Bohem v případě nerozumných tvorů; protože si můžeme být jisti, že kdyby dal člověku předtím, než vtiskl do naší přirozenosti rozlišování mezi mužem a ženou, sílu k růstu zprostředkovanou tímto výrokem, nepotřebovali bychom tuto formu generace, z níž jsou generováni surovci. 5. Nyní, když vidíme, že plný počet lidí předem počatých působením předzvědění vstoupí do života prostřednictvím tohoto zvířecího pokolení, Bůh, který řídí všechny věci v určitém řádu a sledu – protože sklon naší přirozenosti k tomu, co bylo pod ní (což On, který vidí budoucnost stejně jako současnost, viděl před tím, než existovala), učinil nějakou takovou formu stvoření člověka s novým pokolením, proto také naprosto nezbytnou pro lidi. takže rozsah času by měl být přizpůsoben pro vstupy předem určených duší a že tok a pohyb času by se měl zastavit v okamžiku, kdy lidstvo již není produkováno jeho prostřednictvím; a že až bude dovršeno pokolení lidí, čas by se měl zastavit spolu s jeho dokončením a pak by mělo dojít k restituci všech věcí a se světovou reformací by se také lidstvo mělo změnit z porušitelného a pozemského na neprůchodné a věčné. 6. A zdá se mi, že na to myslel božský apoštol, když ve své epištole Korinťanům prohlásil náhlé zastavení času a změnu věcí, které se nyní pohybují, zpět na opačný konec, kde říká: Hle, ukazuji vám tajemství; nebudeme všichni spát, ale všichni budeme proměněni, v okamžiku, v mžiku oka, na poslední trumf 1. Korintským 15:51–52 . Neboť když, jak se domnívám, dosáhla úplná komplementarita lidské přirozenosti hranice předem stanovené míry, protože již není co vymýšlet na cestě k nárůstu počtu duší, učí nás, že ke změně existujících věcí dojde v okamžiku času, přičemž této hranici času, která nemá žádné části nebo prodloužení, jména okamžiku a mrknutí oka; takže už nebude možné, aby ten, kdo se dostane na pokraj času (což je poslední a krajní bod, z toho, že k dosažení jeho krajnosti nic nechybí), dosáhnout smrtí této změny, která se odehrává v pevně stanovenou dobu, ale až zazní trubka vzkříšení, která probouzí mrtvé a proměňuje ty, kteří zůstali v životě, proměnu, po vzkříšení, po vzkříšení. neúplatnost; takže váha těla už není těžká a jeho břemeno je nedrží na zemi, ale vznášejí se do vzduchu – neboť budeme uchváceni, říká nám, v oblacích vstříc Pánu ve vzduchu; a tak budeme vždy s Pánem 1 Tesalonickým 4:17. 7. Nechť tedy počká na dobu, která se nutně rozšíří s vývojem lidstva. Neboť i Abraham a patriarchové, když měli touhu vidět zaslíbené dobré věci a přestali hledat nebeskou zemi, jak říká apoštol, jsou ještě nyní ve stavu doufat v tuto milost, protože Bůh pro nás podle slov Pavla zajistil něco lepšího, aby bez nás nebyli dokonalí Židům 11:40. Jestliže tedy snesou zpoždění oni, kteří jen vírou a nadějí viděli na dálku dobré věci a objali je Židům 11:13, jak dosvědčuje apoštol, vkládající jistotu z toho, že budou mít radost z věcí, v které doufali, ve skutečnosti, že soudili toho věrného, ​​který zaslíbil Židům 11:11, co by většina z nás měla mít od toho, že bychom měli mít naději na lepší život? Dokonce i prorokova duše omdlela touhou a ve svém žalmu vyznává tuto vášnivou lásku, když říká, že jeho duše má touhu a touhu být na nádvořích Páně, i když musí být zavržen na místo mezi nejnižšími, protože je větší a žádanější být tam poslední, než být první mezi bezbožnými stany tohoto života; přesto si potrpěl na zpoždění, považoval tamní život za požehnaný a považoval krátkou účast na něm za žádanější než tisíce časů – neboť říká, že jeden den u Tvých dvorů je lepší než tisíce – přesto nezopakoval nezbytnou úlevu ohledně existujících věcí a považoval za dostatečnou blaženost, aby člověk měl ty dobré věci i jako naději; proto říká na konci žalmu, Hospodine zástupů, požehnaný muž, který v tebe doufá. 8. Neměli bychom se tedy znepokojovat krátkým zpožděním toho, v co doufáme, ale snažte se, abychom nebyli vyhnáni z předmětu našich nadějí; neboť kdyby někdo předem řekl nějakému nezkušenému člověku, že se sbírá úroda v létě a zásoby se zaplní a stůl bude hojně zásoben jídlem v době dostatku, byl by to pošetilý člověk, který by se měl snažit uspěchat s příchodem doby ovoce, kdy by se měl starat o semena a připravovat úrodu. neboť čas ovoce jistě přijde, ať chce nebo ne, v určený čas; a jinak se na to bude dívat ten, kdo si předem zajistil hojnost úrody, a ten, kdo je nalezen v době ovoce bez veškeré přípravy. Přesto si myslím, že je naší povinností, protože všem je jasně dáno prohlášení, že přijde čas změny, netrápit se časem (protože řekl, že nám nepřísluší znát časy a roční období Skutky 1:7), ani se pouštět do výpočtů, jimiž bude mít jistotu, že vysát naději na vzkříšení v duši; ale aby získal důvěru ve věci, které se očekávají jako opora, o kterou se může opřít, a aby si dobrou konverzací získal milost, která má přijít. XXIII. Že ten, kdo vyznává počátek existence světa, musí nutně souhlasit i s jeho koncem. Jestliže však někdo při pohledu na nynější běh světa, kterým jsou vyznačeny časové intervaly, probíhající v určitém řádu, řekne, že není možné, aby došlo k předpovídanému zastavení těchto pohybujících se věcí, takový člověk zjevně také nevěří, že na počátku byly nebe a země stvořeny Bohem; neboť ten, kdo připouští počátek pohybu, jistě nepochybuje o tom, že má také konec; a kdo nepřipouští její konec, nepřipouští ani její začátek; ale protože věříme, že chápeme, že světy byly orámovány Božím slovem, jak říká apoštol, takže věci, které jsou vidět, nebyly vytvořeny z věcí, které se objevují, musíme použít stejnou víru jako ve slovo Boží, když předpovídá nutné zastavení existujících věcí. 2. Otázka, jak se však musí dostat mimo dosah našeho vměšování; neboť i ve zmíněném případě jsme vírou připustili, že viděná věc byla vytvořena z věcí, které ještě nebyly zjevné, a vynechali jsme hledání věcí mimo náš dosah. A přesto náš rozum naznačuje potíže v mnoha bodech a nabízí nemalé příležitosti k pochybnostem o věcech, kterým věříme. 3. Neboť i v tomto případě by hádaví lidé mohli věrohodným uvažováním rozvrátit naši víru, takže bychom neměli považovat výrok, který Písmo svaté o hmotném stvoření uvádí za pravdivé, když tvrdí, že všechny existující věci mají svůj počátek bytí od Boha. Neboť ti, kdo se drží opačného názoru, tvrdí, že hmota je s Bohem věčná, a používají na podporu své vlastní doktríny některé takové argumenty, jako jsou tyto. Je-li Bůh ve své přirozenosti jednoduchý a nehmotný, bez množství, velikosti, nebo kombinace a vyjmutý z myšlenky ohraničení pomocí figury, zatímco veškerá hmota je zachycena v rozsahu měřeném intervaly a neunikne chápání našich smyslů, ale stane se nám známou barvou, postavou, objemem, velikostí a odporem a jinými vlastnostmi, které k ní přináleží, je možné si představit, jaká je její přirozenost, pro výrobu hmoty z nehmotného, nebo z přírody, která má rozměry z té, která je nerozšířená? Neboť pokud se věří, že tyto věci mají svou existenci z tohoto zdroje, zjevně vznikly poté, co byly nějakým záhadným způsobem v Něm; ale pokud v Něm byla hmotná existence, jak může být nehmotný, když v sobě zahrnuje hmotu? A podobně se všemi ostatními známkami, jimiž se rozlišuje materiální povaha; jestliže v Bohu existuje kvantita, jak je Bůh bez kvantity? Jestliže v Něm existuje složená příroda, jak je On jednoduchý, bez částí a bez kombinací? Takže argument nás nutí myslet si, že buď je hmotný, protože hmota má svou existenci od Něho jako zdroje; nebo, pokud se tomu člověk vyhýbá, je nutné předpokládat, že hmotu dovezl Ním ab extra pro vytvoření vesmíru. 4. Bylo-li to tedy vnější vůči Bohu, jistě existovalo něco jiného kromě Boha, počatého vzhledem k věčnosti spolu s Ním, který existuje negenerálně; takže argument předpokládá dvě věčné a nezplozené existence, které mají své bytí souběžně – bytí Toho, kdo působí jako umělce, a bytosti, která tuto kvalifikovanou operaci připouští; a pokud by někdo pod tlakem tohoto argumentu měl přijmout materiální substrát pro Stvořitele všech věcí, jakou podporu najde Manichæan pro svou zvláštní doktrínu, která se kvůli negenerativnosti staví proti hmotné existenci Dobré bytosti. Přesto věříme, že všechny věci jsou od Boha, jak to říká Písmo; a pokud jde o otázku, jak byli v Bohu, otázku přesahující náš rozum, nesnažíme se do ní šťourat, protože věříme, že všechny věci jsou v rámci schopnosti Boží moci – jak dát existenci tomu, co není, tak vštěpovat vlastnosti podle Jeho libosti tomu, co je. 5. V důsledku toho, jak se domníváme, že síla Boží vůle je dostatečnou příčinou věcí, které jsou, pro jejich vznik z ničeho, tak také nebudeme odkládat svou víru v cokoli, co přesahuje pravděpodobnost, při odkazování světové reformy na stejnou sílu. Navíc by snad bylo možné pomocí určité dovednosti v používání slov přesvědčit ty, kdo vznášejí lehkovážné námitky k tématu věci, aby si nemysleli, že mohou na naše prohlášení zaútočit, na který nelze odpovědět. XXIV. Argument proti těm, kteří říkají, že hmota je věčná s Bohem. 1. Neboť ten názor na věc se nakonec neukáže být nad rámec toho, co se zdá být konzistentní, což prohlašuje, že má svou existenci od Toho, kdo je srozumitelný a nehmotný. Neboť zjistíme, že veškerá hmota se skládá z určitých kvalit, kterých, pokud se zbavíme, nemůže být sama o sobě v žádném případě uchopena ideou. Navíc v myšlence je každý druh kvality oddělen od substrátu; ale myšlenka je intelektuální a ne tělesná metoda zkoumání. Je-li nám například představeno nějaké zvíře nebo strom nebo jakákoliv jiná z věcí, které mají hmotnou existenci, vnímáme ve své mentální diskusi o nich mnoho věcí týkajících se substrátu, přičemž představa každého z nich se jasně odlišuje od předmětu, o kterém uvažujeme: protože představa barvy je jedna, představa váhy druhá; takže opět kvantita a taková a taková zvláštní kvalita hmatu: protože měkkost, délka dvou loktů a ostatní vlastnosti, o kterých jsme mluvili, nejsou myšlenkově spojeny ani mezi sebou, ani s tělem: každý z nich si o něm vymyslel svou vlastní vysvětlující definici podle svého bytí, která nemá nic společného s žádnou jinou z vlastností, o nichž se uvažuje v substrátu. 2. Je-li tedy barva věc srozumitelná a odpor je také srozumitelný, a tak s množstvím a ostatními podobnými vlastnostmi, zatímco pokud by každá z nich měla být vyjmuta ze substrátu, celá idea těla se rozplyne; zdálo by se, že z toho plyne, že můžeme předpokládat souběh těch věcí, jejichž nepřítomnost jsme shledali jako příčinu rozkladu těla, aby vznikla hmotná přirozenost: protože to není tělo, které nemá barvu, postavu, odolnost, roztažnost a váhu a další vlastnosti, zatímco každá z nich je ve své správné existenci shledána, že není tělo, ale něco jiného, ​​než tělo, naopak vytvářejí tělo. Je-li však vnímání těchto vlastností věcí intelektu a božství je také intelektuální povahy, není nesrovnalost v předpokladu, že tyto intelektuální příležitosti pro genezi těl mají svou existenci z netělesné přirozenosti, intelektuální přirozenost na jedné straně dává bytí intelektuálním potenciálům a vzájemný souběh těchto přivádí ke své genezi hmotnou přirozenost. 3. Nechť je však tato diskuse cestou odbočky: musíme svůj projev znovu nasměrovat k víře, kterou přijímáme tvrzení, že vesmír vzal bytí z ničeho, a nepochybujeme, když nás učí Písmo, že bude opět přeměněn v nějaký jiný stav. XXV. Jak i jeden z těch, kdo jsou venku, může uvěřit Písmu, když učí o vzkříšení. 1. Někdo možná, s ohledem na rozpouštění těl a soudí Božstvo podle míry své vlastní síly, tvrdí, že myšlenka vzkříšení je nemožná, a říká, že nemůže dojít k tomu, aby se obě věci, které jsou nyní v pohybu, ustálily a ty věci, které jsou nyní bez pohybu, znovu povstaly. 2. Ať si však takový vezme za první a největší důkaz pravdy dotýkající se vzkříšení věrohodnost hlasatele, který je hlásá. Víra v to, co je řečeno, odvozuje svou jistotu z výsledku jiných předpovědí: protože Boží Písmo přináší mnoho a rozmanitá prohlášení, je možné zkoumáním toho, jak si ostatní výroky stojí ve věci lži a pravdy, zkoumat ve světle nich také nauku o vzkříšení. Neboť pokud se v ostatních věcech zjistí, že prohlášení jsou nepravdivá a že selhala v pravém naplnění, ani to není mimo oblast lži; ale pokud všichni ostatní mají zkušenost, aby se zaručili za svou pravdu, zdálo by se logické považovat za pravdivou, kvůli nim, i předpověď týkající se vzkříšení. Připomeňme si proto jednu nebo dvě z předpovědí, které byly učiněny, a porovnejme výsledek s tím, co bylo předpovězeno, abychom pomocí nich poznali, zda má myšlenka pravdivý aspekt. 3. Kdo neví, jak vzkvétal lid Izraelský v dávných dobách, povstal proti všem mocnostem světa; jaké byly paláce ve městě Jeruzalémě, jaké hradby, věže, majestátní stavba chrámu? Věci, které se zdály hodné obdivu i učedníkům Páně, takže žádali Pána, aby si jich všiml, v jejich sklonu k údivu, jak nám ukazuje historie evangelia, říkajíc: Co funguje a jaké budovy! Ale těm, kteří se podivovali nad jeho současným stavem, naznačuje budoucí zpustošení místa a zmizení té krásy a říká, že po chvíli by nemělo zůstat nic z toho, co viděli. A znovu, v době Jeho umučení, ho ženy následovaly a naříkaly nad nespravedlivým rozsudkem proti Němu – protože ještě neviděly do dispenzace toho, co se děje: – ale On jim přikazuje, aby mlčely o tom, co Ho potkává, protože to nevyžaduje jejich slzy, ale aby si svůj nářek a nářek ponechaly na pravý čas pro slzy, kdy by mělo dojít k velkému obklíčení a utrpení města. měli by považovat toho, kdo se nenarodil, za šťastného: a zde předpověděl také hrozný čin té, která pohltila své dítě, když řekl, že v těch dnech bude lůno považováno za požehnané, které nikdy nerodilo. Lukáš 23:27–29 Kde jsou tedy ty paláce? Kde je chrám? Kde jsou stěny? Kde je obrana věží? Kde je síla Izraelitů? Nebyli rozptýleni v různých částech téměř po celém světě? A při jejich svržení byly zničeny i paláce. 4. Nyní se mi zdá, že Pán předpověděl tyto věci a jim podobné ne kvůli věcem samotným – jakou velkou výhodou pro posluchače byla v každém případě předpověď toho, co se má stát? Ze zkušenosti by věděli, i kdyby se předtím nedozvěděli, co přijde – ale aby tak mohla následovat víra z jejich strany v důležitějších věcech: neboť svědectví faktů v prvních případech je také důkazem pravdy v těch druhých. 5. Stejně jako kdyby hospodář vysvětloval ctnost semen, mělo by se stát, že by mu někdo nezkušený v chovu nevěřil, stačilo by jako důkaz jeho tvrzení, aby mu zemědělec ukázal ctnost, která existuje v jednom semeni těch v bušlu, a učinil z něj závazek zbytku – pro toho, kdo by měl spatřit obsah nebo šanci vypěstovat ječmenové zrno nebo cokoli. ucho po vhození do země by pomocí jednoho přestalo nevěřit i ostatním – takže pravdivost, která přiznaně patří k ostatním výrokům, se mi zdá dostatečná i pro důkaz tajemství zmrtvýchvstání. 6. Ještě více je tomu však v případě zkušenosti skutečného vzkříšení, kterou jsme se naučili ani ne tak slovy, jako skutečnými fakty: protože zázrak vzkříšení byl velký a pomíjivá víra, začíná postupně u nižších případů své zázračné moci a naši víru, jakoby, přivyká k přijímání většího. 7. Neboť jako matka, která kojí své dítě s náležitou péčí po určitou dobu, dodává mléko svým prsem do jeho úst, dokud je stále jemné a měkké; a když začne růst a má zuby, dává mu chléb, ne tvrdý nebo takový, který nemůže žvýkat, aby jemné a necvičené dásně nebyly odřeny hrubým jídlem; ale změkčuje ji svými zuby, činí ji vhodnou a vhodnou pro síly jedlíka; a pak, jak se jeho síla růstem zvyšuje, postupně vede nemluvně, zvyklé na křehkou stravu, k pevnější výživě; tak Pán, živící a podporující zázraky slabost lidské mysli, jako některé ne zcela dorostlé nemluvně, dělá především předehru moci vzkříšení v případě zoufalé nemoci, která sice předehrou byla, i když byla velká ve svém dosažení, ale nebyla taková, aby její tvrzení bylo nevěrohodné: neboť pokáráním požírající matky vyvolal tak velkou horečku Simonovy matky. zlo, aby jí, od které se již očekávalo, že bude blízko smrti, umožnilo sloužit přítomným. 8. Dále K moci nepatrně přidá, a když šlechticův syn leží v přiznaném nebezpečí smrti (neboť tak nám historie říká, že měl zemřít, jak jeho otec křičel, pojď dolů, než zemře mé dítě), znovu způsobí vzkříšení toho, o němž se věřilo, že zemře; vykonal zázrak s větší silou v tom, že se k místu ani nepřiblížil, ale poslal život z dálky silou svého příkazu. 9. Ještě jednou v tom, co následuje, vystupuje k vyšším divům. Za to, že se vydal na cestu k dceři představeného synagogy, se dobrovolně zastavil v cestě a zveřejnil tajné vyléčení ženy s krví, aby v této době nad nemocnými zvítězila smrt. Když se tedy duše právě odloučila od těla a ti, kdo naříkali nad zármutkem, bouřili svými žalostnými výkřiky, probouzí dívku znovu k životu, jakoby ze spánku, svým příkazem, který vede lidskou slabost, jakousi cestou a sledem k větším věcem. 10. Ještě kromě těchto činů je převyšuje úžasem a vznešenějším činem moci připravuje lidem cestu víry ve vzkříšení. Písmo nám vypráví o městě zvaném Nain v Judeji: vdova tam měla jediné dítě, které už nebylo dítětem ve smyslu, že je mezi chlapci, ale již přechází z dětství do majetku člověka: vyprávění ho nazývá mladým mužem. Příběh sděluje mnohé v několika málo slovech: samotný recitál je skutečným nářkem: matka mrtvého muže, jak se říká, byla vdova. Vidíte tíhu jejího neštěstí, jak text stručně popisuje tragédii jejího utrpení? Neboť co ta fráze znamená? Že už nemá naději, že porodí syny, aby vyléčila ztrátu, kterou právě utrpěla v tom, kdo odešel; neboť ta žena byla vdova; neměla v moci pohlédnouti na jiného místo na toho, který odešel; neboť byl jejím jediným dítětem; a jak velký smutek je zde vyjádřen, může snadno vidět každý, kdo není zcela cizím přirozeným pocitům. Jeho samotného poznala při porodu, jeho samotného kojila u prsou; jen on rozveselil její stůl, jen on byl příčinou jasu v jejím domě, ve hře, v práci, v učení, v veselí, na procesích, při sportu, na setkáních mládeže; on jediný byl vším, co je v očích matky sladké a vzácné. Nyní, ve věku manželství, byl kmenem její rasy, výhonkem její posloupnosti, osazenstvem jejího stáří. Navíc i dodatečný detail jeho doby života je dalším nářkem: protože ten, kdo o něm mluví jako o mladém muži, vypráví o květu jeho vybledlé krásy, mluví o něm, že si jen zakrývá tvář peřím, ještě ne s hustým plnovousem, ale stále září krásou jeho tváří. Co si tedy myslíte, že pro něj jeho matka trpěla? Jak by její srdce bylo pohlceno plamenem; jak hořce by prodlužovala svůj nářek nad ním, objímala mrtvolu, která ležela před ní, prodlužovala své truchlení pro něj, jak jen by to šlo, aby neurychlila pohřeb mrtvého, ale aby se naplnila zármutkem! Ani toto vyprávění nepomine: protože Ježíš, když ji viděl, měl soucit; a přišel a dotkl se már; a ti, kteří ho nesli, stáli; a řekl mrtvým: Mladý muži, pravím tobě, vstaň Lukáš 7:13–15 a vydal ho živé matce. Všimněte si, že od doby, kdy mrtvý muž vstoupil do tohoto stavu, nezasáhla žádná krátká doba, byl téměř uložen do hrobky; zázrak, který vykonal Pán, je větší, ačkoli příkaz je stejný. 11. Jeho zázračná moc postupuje k ještě vznešenějšímu činu, aby se její projev více přiblížil zázraku vzkříšení, o kterém lidé pochybují. Jeden z Pánových společníků a přátel je nemocný (Lazar je jméno nemocného); a Pán zavrhuje jakoukoli návštěvu svého přítele, i když je daleko od nemocného, ​​aby v nepřítomnosti Života mohla smrt najít prostor a moc vykonávat svou vlastní práci prostřednictvím nemoci. Pán informuje své učedníky v Galileji o tom, co potkalo Lazara, a také o tom, jak se k němu vydal, aby ho pozdvihl, když je ponížen. Oni se však nesmírně báli kvůli zuřivosti Židů, protože považovali za obtížnou a nebezpečnou věc obrátit se znovu směrem k Judeji, uprostřed těch, kteří ho chtěli zabít, a tak se zdržujíce a zdržujíce vracejí pomalu z Galileje, ale vracejí se, protože Jeho příkaz zvítězil a učedníci byli vedeni Pánem, aby byli zasvěceni v mé generální obnově v Betanii v generálním. Od události již uplynuly čtyři dny; pro zesnulého byly provedeny všechny náležité obřady; tělo bylo ukryto v hrobce: pravděpodobně už bylo oteklé a začalo se rozpouštět v zkaženost, protože tělo plesnivělo ve vlhké zemi a nutně se rozkládalo: ta věc se musela otočit, protože rozpuštěné tělo se pod tlakem přírody změnilo v odpor. V tomto bodě je pochybná skutečnost všeobecného vzkříšení dokázána zjevnějším zázrakem; neboť člověk není vzkříšen z těžké nemoci, ani při posledním dechu není přiveden k životu – ani není přivedeno k životu právě mrtvé dítě, ani mladý muž, který má být dopraven do hrobu, vysvobozený z máry; ale člověk na vrcholu života, mrtvola, rozkládající se, oteklá, ano již ve stavu rozpadu, takže ani jeho vlastní příbuzní nemohli trpět, že by se Pán měl přiblížit k hrobu kvůli urážce zkaženého těla tam uzavřeného, přivedeného k životu jediným voláním, potvrzuje hlásání jako univerzální, že je to vzkříšení, které se učíme tím, zvláštní zážitek k pobavení. Neboť jako při znovuzrození vesmíru nám Apoštol říká, že sám Pán sestoupí s výkřikem, hlasem archanděla 1 Tesalonickým 4:16 a zvukem polnice křísí mrtvé k neporušitelnosti – tak i nyní ten, kdo je v hrobě, na hlas rozkazu setřásá smrt, jako by to byl spánek, z mrtvoly, která přišla z rozkladu. Hrobka byla celá a zdravá, ani když mu při odchodu nebránily pouta náhrobních roušek kolem nohou a rukou. 12. Jsou tyto věci příliš malé na to, aby vyvolaly víru ve vzkříšení mrtvých? Nebo chcete, aby váš úsudek v tomto bodě byl potvrzen ještě dalšími důkazy? Ve skutečnosti se mi zdá, že k nim Pán nemluvil o Kafarnaum nadarmo, když si jako u lidí řekl: Jistě mi řekneš toto přísloví: ‚Lékaři, uzdrav sám sebe. ‘ Neboť se slušelo, aby potvrdil své slovo ve svém lidství, když navykal lidi na zázrak vzkříšení v jiných tělech. Viděli jste, jak to, co se hlásá, funguje v jiných – v těch, kteří měli zemřít, v dítěti, které právě přestalo žít, v mladém muži na okraji hrobu, v hnilobné mrtvole, všichni stejní oživení jediným příkazem k životu. Hledáte ty, kteří zemřeli na rány a krveprolití? Brání v nich milosti nějaká chabost životodárné síly? Hle, Jehož ruce byly probodnuty hřeby: Hle, Jeho, jehož bok byl probodnutý kopím; protáhněte prsty otiskem nehtů; strč ruku do rány oštěpem; můžete jistě odhadnout, jak daleko v něm pravděpodobně bod dosáhne, pokud počítáte průchod dovnitř podle šířky vnější jizvy; neboť rána, která umožňuje přístup do mužské ruky, ukazuje, do jaké hloubky uvnitř železa vstoupilo. Jestliže tedy byl vzkříšen, můžeme vyslovit apoštolovo zvolání: Jak někteří říkají, že není vzkříšení mrtvých 1 Korintským 15:12? 13. Vzhledem k tomu, že se každá předpověď Páně svědectvím o událostech ukazuje jako pravdivá, i když jsme se to nejen dozvěděli z Jeho slov, ale také jsme obdrželi důkaz zaslíbení v skutcích, právě od těch osob, které se vrátily k životu vzkříšením, jaká příležitost zbývá těm, kdo nevěří? Nerozloučíme se s těmi, kdo převracejí naši jednoduchou víru filozofií a marným klamem, Koloským 2:8 a nedržíme se svého vyznání v jeho čistotě, když se nakrátko prostřednictvím proroka dozvíme o kvalitě milosti, jeho slovy: Vezmeš jim dech a oni selžou a obrátí se v prach. Sešleš svého Ducha a budou stvořeni a obnovíš tvářnost země; v tu dobu také říká, že se Pán raduje ze svých skutků, hříšníci zahynuli ze země: neboť jak bude někdo nazýván jménem hříchu, když hřích sám již neexistuje? XXVI. Že vzkříšení není mimo pravděpodobnost. 1. Jsou však někteří, kteří kvůli chabosti lidského uvažování, posuzujíce Božskou moc podle našeho vlastního kompasu, tvrdí, že to, co je nad naše schopnosti, není možné ani Bohu. Poukazují na zmizení mrtvých starých časů a na ostatky těch, kteří lehli popelem ohněm; a dále, kromě toho, přinášejí myšlenku masožravá zvířata a ryby, které přijímají do svého těla maso ztroskotaného námořníka, zatímco toto se zase stává potravou pro lidi a trávením přechází do objemu toho, kdo to sní: a nacvičují mnoho takových maličkostí, nehodných Boží moci a moci, i když nebyly tvrzeny mocí a autoritou Boha, vrátit člověku jeho vlastní, návratem stejnými cestami. 2. Ale krátce zkrátíme jejich dlouhé okruhy logické pošetilosti tím, že připustíme, že k rozpuštění těla na jeho součásti skutečně dochází, a nejen, že se země podle Božího slova vrací na zem, ale vzduch a vlhkost se také vrací do spřízněného živlu a dochází k návratu každé z našich složek k té přírodě, s níž je spojena; a ačkoliv je lidské tělo rozptýleno mezi masožravé ptáky nebo mezi nejdivočejší zvířata tím, že se stalo jejich potravou, a přestože prošlo pod zuby ryb, a přestože se ohněm proměnilo v páru a prach, ať už by se dalo argumentovat, že by byl člověk odstraněn, jistě zůstane ve světě; a svět, jak nám říká hlas inspirace, je držen rukou Boží. Pokud tedy neznáte žádnou z věcí, které máte ve svých rukou, považujete poznání Boha za slabší než vaše vlastní síla, že by selhalo při odhalování toho nejmenšího z věcí, které jsou v dosahu Božího rozpětí? XXVII. Že je možné, když je lidské tělo rozpuštěno v elementech vesmíru, že každý by měl mít své vlastní tělo obnovené ze společného zdroje. 1. Přesto si možná myslíte, s ohledem na elementy vesmíru, že je těžká věc, když se vzduch v nás rozloží na svůj spřízněný element a teplo, vlhko a zemská příroda se podobně smísily se svým vlastním druhem, že ze společného zdroje by se mělo vrátit jednotlivci to, co mu patří. 2. Nesoudíte tedy podle lidských příkladů, že ani to nepřekračuje meze Božské síly? Určitě jste někde mezi lidskými obydlími viděli obyčejné stádo jakýchsi zvířat shromážděných z každé čtvrti: když se však opět rozdělí mezi své majitele, poslouží seznámení s jejich domovy a znaky na dobytku k tomu, aby se každý vrátil do jeho vlastních. Pojmete-li o sobě také něco podobného, ​​nebudete daleko od správné cesty: protože duše je nakloněna lpět na těle, které je s ní oddána, a toužit po něm, váže k ní také v tajnosti jistý úzký vztah a schopnost poznávání, díky jejich smíšení, jako by některé znaky byly vtisknuty přírodou, jejichž pomocí zůstává společenství nezmatené. Nyní, když duše k sobě znovu přitahuje to, co je její vlastní a náležitě k ní patří, jaká práce, prosím, která je spojena s božskou mocí, by mohla být překážkou pro setkávání příbuzných věcí, když je nevýslovná přitažlivost přírody, ať už je jakákoli, pohání na své vlastní místo? Některé známky naší složené přirozenosti totiž zůstávají v duši i po rozpuštění, jak ukazuje dialog v Hádovi Lukášovi 16:24–31, kde byla těla dopravena do hrobky, ale v duších stále zůstal nějaký tělesný znak, podle kterého byl rozpoznán jak Lazar, tak boháč nebyl neznámý. 3. Není tedy nic mimo pravděpodobnost věřit, že v tělech, která znovu povstanou, dojde k návratu od běžného kmene k jednotlivci, zvláště pro každého, kdo pečlivě zkoumá naši přirozenost. Neboť ani naše bytí nespočívá úplně v toku a proměně – vždyť to, co nemělo ze své podstaty žádnou stabilitu, by bylo jistě absolutně nepochopitelné – ale podle přesnějšího tvrzení je některá z našich součástí nehybná, zatímco ostatní prochází procesem proměny: neboť tělo je na jedné straně proměňováno růstem a zmenšováním, zatímco se mění, jako oděv, na druhé straně samotná forma, na druhé straně zůstává stavbou oděv. nezměněný každou změnou, nelišící se od známek, které mu kdysi uložila příroda, ale objevující se se svými vlastními znaky identity ve všech změnách, kterými tělo prochází. 4. Z tohoto tvrzení však musíme vyjmout změnu, ke které dochází v důsledku nemoci: neboť deformace nemoci se zmocňuje formy jako nějaká podivná maska, a když je odstraněna slovem, jako v případě Naamana Syrského nebo těch, jejichž příběh je zaznamenán v evangeliu, forma, která byla skryta nemocí, je znovu vrácena pomocí vlastních zdravotních známek k vidění. 5. Nyní k prvku naší duše, který je v podobě Boha, není to, co podléhá toku a změně prostřednictvím proměn, ale tento stabilní a neměnný prvek v našem složení, který je spojen: a protože různé rozdíly kombinací vytvářejí rozmanitosti forem (a kombinace není nic jiného než směs prvků – prvky máme na mysli ty, které poskytují substrát, který nezbytně zůstává ve složení lidské duše). otisk pečeti, ty věci, které dostaly z pečeti otisk jejího otisku, sice duše nerozpozná, ale v době světové reformace dostává zpět k sobě všechny ty věci, které odpovídají razítku formy: a jistě by tomu odpovídaly všechny ty věci, které byly na počátku vyraženy formou; není tedy nepravděpodobné, že to, co jednotlivci náležitě náleží, by se k němu mělo znovu vrátit ze společného zdroje. 6. Říká se také, že rtuťové stříbro, pokud se vylije z nádoby, která je obsahuje, po prašném svahu, vytvoří malé kuličky a rozptýlí se po zemi, nesmísí se s žádným z těch těles, s nimiž se potkává: ale pokud se na jednom místě shromáždí látka rozptýlená v mnoha směrech, proudí zpět ke své příbuzné látce, pokud jí nic nebrání smísit se s jejím druhem. Něco podobného, ​​myslím, bychom měli chápat také o složené přirozenosti člověka, že kdyby jen ta moc byla dána od Boha, správné části by se spontánně spojily s těmi, kdo jim patří, aniž by z toho vznikly nějaké překážky tomu, kdo reformuje jejich přirozenost. 7. Dále u rostlin, které rostou ze země, nepozorujeme žádnou námahu ze strany přírody vynaloženou na pšenici nebo proso nebo jakékoli jiné semeno obilí nebo luštěnin při jejich přeměně ve stéblo nebo klas nebo klas; neboť správná výživa přechází spontánně, bez potíží, od společného zdroje k individualitě každého ze semen. Jestliže je tedy vlhkost dodávaná všem rostlinám společná, ale každá z těch rostlin, které jsou jí živeny, čerpá náležité zásoby pro svůj vlastní růst, co je to nového, když se v nauce o vzkříšení také, jako v případě semen, stává, že na straně každého z těch, kdo vstávají, je přitažlivost toho, co patří jemu samotnému? 8. Abychom se ze všech stran dozvěděli, že kázání o vzkříšení neobsahuje nic jiného než fakta, která jsou nám experimentálně známa. 9. A přesto jsme neřekli nic o nejpozoruhodnějším bodu, který se nás týká; Mám na mysli první začátek naší existence. Kdo by neznal zázrak přírody, co dostává mateřské lůno – co produkuje? Vidíte, jak to, co je implantováno do lůna jako počátek formování těla, je svým způsobem jednoduché a homogenní: ale jaký jazyk může vyjádřit rozmanitost složeného těla, které je zarámováno? A kdo, kdyby se něco takového nenaučil v přírodě obecně, by si myslel, že je to možné, což se děje – že ta bezvýznamná věc je počátkem věci tak velké? Skvělé, říkám, nejen s ohledem na tělesnou formaci, ale na to, co je úžasnější než toto, mám na mysli samotnou duši a vlastnosti, které v ní vidíme. XXVIII. Těm, kteří říkají, že duše existovaly před těly nebo že těla byla vytvořena před dušemi; kde je také vyvrácení bajek o stěhování duší. 1. Možná není nad rámec našeho současného předmětu diskutovat o otázce, která byla vznesena v církvích a dotýkala se duše a těla. Někteří z těch, kdo se před naší dobou zabývali otázkou principů, považují za správné říci, že duše dříve existovaly jako lidé ve své vlastní společnosti a že mezi nimi jsou také měřítka neřesti a ctnosti a že tamní duše, která přebývá v dobru, zůstává bez zkušenosti spojení s tělem; pokud však odejde ze svého společenství s dobrem, upadne do tohoto nižšího života, a tak se stane v těle. Jiní, naopak, označujíce pořadí stvoření člověka, jak uvedl Mojžíš, říkají, že duše je v pořadí času druhá po těle, protože Bůh nejprve vzal prach ze země a vytvořil člověka a potom oživil bytost takto vytvořenou svým dechem: a tímto argumentem dokazují, že tělo je vznešenější než duše; to, co bylo dříve utvořeno, než to, co bylo do něj poté vlito: neboť říkají, že duše byla stvořena pro tělo, aby vytvořená věc nebyla bez dechu a pohybu; a že všechno, co je stvořeno pro něco jiného, ​​je jistě méně vzácné než to, pro co je stvořeno, jak nám evangelium říká, že duše je víc než maso a tělo než roucho, protože to druhé existuje pro to první – protože duše nebyla stvořena pro maso, ani naše těla pro roucho, ale když to první bylo již v bytí, bylo pro jejich potřeby zajištěno to druhé. 2. Od té doby je doktrína obsažená v obou těchto teoriích otevřená kritice – doktrína podobně jako těch, kteří duším připisují pohádkovou preexistenci ve zvláštním stavu, a těch, kteří si myslí, že byly stvořeny v pozdější době než těla, je možná nutné ponechat žádný z výroků obsažených v doktrínách bez zkoumání: přesto se zabývat a zápasit se všemi zapojenými doktrínami a absurdními doktrínami. vyžadovalo by to velké výdaje na argumenty i čas; my však stručně prozkoumáme, jak nejlépe dovedeme, každý z uvedených názorů, a pak pokračujeme v našem tématu. 3. Ti, kdo stojí za dřívější doktrínou a tvrdí, že stav duší předchází jejich životu v těle, se mi nezdají být jasné z pohádkových doktrín pohanů, které zastávají o tématu postupného začleňování: protože kdyby člověk pečlivě hledal, zjistí, že jejich doktrína je nutně svedena na toto. Vyprávějí nám, že jeden z jejich mudrců řekl, že on, jedna a tatáž osoba, se narodil jako muž a poté přijal podobu ženy, létal s ptáky, rostl jako keř a získal život vodního tvora – a ten, kdo o sobě tyto věci řekl, nezašel daleko od pravdy, pokud mohu soudit, že takové doktríny, jako je tato, skutečně prošly takovými doktrínami, že se dá říci, že člověk je tolik proměnlivý. kavky nebo hloupost ryb nebo necitlivost stromů. 4. A příčiny takové absurdity je toto – předpoklad preexistence duší pro první princip takové nauky vede argument za důsledkem k dalšímu a sousednímu stádiu, až nás udivuje dosažením tohoto bodu. Neboť jestliže duše, která je odtržena od vznešenějšího stavu nějakou špatností poté, co jednou, jak se říká, ochutnala tělesný život, se znovu stane člověkem, a jestliže je život v těle, jak lze předpokládat, uznán, že je ve srovnání s věčným a netělesným životem více podřízen vášni, přirozeně vyplývá, že to, co se nachází ve větší oblasti života, jako jsou oba špatnost a podřízená vášni více než dříve (nyní je vášeň v lidské duši připodobněním k iracionálnímu); a že když se s tím spojí, sestoupí k hrubé přirozenosti: a že když se jednou vydá na cestu špatností, neustává ve svém postupu ke zlu, i když se nachází v iracionálním stavu: neboť zastavení zla je počátkem pudu ke ctnosti a u nerozumných tvorů ctnost neexistuje. Tak se bude nutně neustále měnit k horšímu, vždy přistupovat k tomu, co je více degradované, a stále zjišťovat, co je horší než přirozenost, v níž je: a stejně jako je rozumná přirozenost nižší než rozumová, tak i od ní dochází k sestupu k necitlivému. 5. Jejich nauka, i když překračuje meze pravdy, v každém případě odvozuje jednu absurditu od druhé jakousi logickou posloupností, ale od této chvíle nabývá jejich učení formu nesouvislé bajky. Přísné vyvozování ukazuje na úplné zničení duše; neboť to, co jednou spadlo z vznešeného stavu, nebude schopno se zastavit na žádné míře špatnosti, ale přejde prostřednictvím svého vztahu s vášněmi z racionálního do iracionálního a z druhého stavu se přenese do necitlivosti rostlin; a na necitlivém hraničí takříkajíc neživé; a na to opět následuje neexistující, takže absolutně tímto způsobem uvažování dostanou duši do ničeho: návrat do lepšího stavu je pro ni tedy nemožný, a přesto přinutí duši vrátit se z keře k člověku: dokazují tedy, že život v keři je cennější než netělesný stav. 6. Ukázalo se, že proces zhoršování, který se odehrává v duši, bude pravděpodobně prodloužen směrem dolů; a níže než necitlivé nalézáme neživé, k čemuž v důsledku princip jejich nauky přivádí duši: ale protože to nebudou mít, buď duši vyloučí z necitlivosti, nebo, chtějí-li ji přivést zpět k lidskému životu, musí, jak bylo řečeno, prohlásit život stromu za lepší než původní stav – pokud tedy dojde k pádu z viru k druhému, dojde k návratu k druhé neřesti. 7. Tak se ukazuje, že tato jejich nauka, která tvrdí, že duše mají život samy o sobě před svým životem v těle a že jsou z důvodu špatnosti připoutány ke svému tělu, nemá začátek ani konec: a pokud jde o ty, kteří tvrdí, že duše je pozdějšího stvoření než tělo, jejich absurdita byla prokázána již výše. 8. Nauku o obou je tedy třeba stejně odmítnout; ale myslím si, že bychom měli mezi těmito teoriemi nasměrovat svou vlastní doktrínu cestou pravdy: a tato doktrína spočívá v tom, že se podle pohanského omylu nemáme domnívat, že duše, které se točí s pohybem vesmíru zatíženým nějakou špatností, padají na zem kvůli neschopnosti držet krok s rychlostí pohybu sfér. XXIX. Zavedení doktríny, že příčina existence duše a těla je jedna a ta samá. 1. V naší nauce také nejsme, abychom začínali tím, že bychom vytvářeli člověka jako hliněnou postavu a říkali, že duše vznikla kvůli tomu; v tom případě by se jistě ukázalo, že intelektuální povaha je méně vzácná než hliněná postava. Ale protože člověk je jeden, bytost sestávající z duše a těla, máme předpokládat, že počátek jeho existence je jeden, společný oběma částem, takže by neměl být shledán předchůdcem a posteriorem jemu samému, pokud by tělesný prvek byl první v časovém bodě a druhý byl pozdějším přírůstkem; ale máme říci, že v síle Božího předvědění (podle nauky uvedené o něco dříve v našem diskursu) existovala veškerá plnost lidské přirozenosti (a o tom svědčí prorocký spis, který říká, že Bůh zná všechny věci dříve, než jsou), a při stvoření jednotlivců nepokládat jeden prvek před druhý, ani sám proti sobě, ani duše, která nemůže být rozdělena před tělo, rozdíl v okamžiku. 2. Protože naše přirozenost je podle apoštolského učení pojímána jako dvojí, tvořená viditelným člověkem a skrytým člověkem, jestliže jeden přišel první a druhý převládl, ukáže se, že moc Toho, která nás učinila, je nějakým způsobem nedokonalá, protože nestačí na celý úkol najednou, ale rozděluje práci a zaměstnává se střídavě s každou z polovin. 3. Ale stejně jako říkáme, že v pšenici nebo v jakémkoli jiném zrnu je potenciálně zahrnuta celá forma rostliny – listy, stéblo, klouby, zrno, vousy – a neříkáme ve svém popisu její povahy, že některá z těchto věcí existovala dříve, nebo vznikla dříve než ostatní, ale že síla přebývající v semeni se projevuje nějakým způsobem, kterým jsme ji přenesli do stejného přírodního řádu – není zásobována jinou přirozeností. lidský zárodek vlastnit potenciál své přirozenosti, zasetý s ní na prvním začátku své existence, a že se rozvine a projeví přirozenou sekvencí, jak postupuje do svého dokonalého stavu, nevyužívá nic vnějšího jako odrazový můstek k dokonalosti, ale sám posouvá své vlastní já v pravý čas k dokonalému stavu; takže není pravdivé říkat, že duše existuje dříve než tělo, nebo že tělo existuje bez duše, ale že je jeden počátek obou, který podle nebeského názoru byl položen jako jejich základ v původní vůli Boží; podle druhé vznikly u příležitosti generace. 4. Neboť jako nemůžeme rozeznat artikulaci končetin v tom, co je implantováno pro početí těla dříve, než se začne formovat, tak není možné v tomtéž vnímat vlastnosti duše předtím, než postoupí do činnosti; a stejně jako by nikdo nepochyboval o tom, že takto implantovaná věc je utvářena do různých druhů údů a vnitřních orgánů, nikoli importem jakékoli jiné síly zvenčí, ale silou, která v ní sídlí, přeměňující ji na tento projev energie – tak i v případě duše můžeme obdobným uvažováním předpokládat, že i když není viditelně rozpoznána žádnými projevy činnosti, přesto existuje; neboť i podoba budoucího člověka je zde potenciálně, ale je skrytá, protože není možné, aby byla zviditelněna dříve, než to nutný sled událostí dovolí; tak je zde i duše, i když není viditelná, a projeví se vlastním vlastním a přirozeným působením, jak postupuje současně s tělesným růstem. 5. Protože potenciál k početí se nevylučuje z mrtvého těla, ale z těla živého a živého, prohlašujeme tedy, že je rozumné se domnívat, že to, co je vysíláno z živého těla, aby bylo příležitostí k životu, je samo mrtvé a neživé; neboť to, co je v těle, je jistě mrtvé; a stav smrti vzniká stažením duše. Netvrdil by tedy někdo v tomto případě, že stažení předchází vlastnictví – pokud by tedy měl tvrdit, že neživý stav, který je podmínkou smrti, předchází duši? A pokud by někdo hledal ještě jasnější důkaz o životě té částice, která se stává počátkem živého tvora při jeho formování, lze si o tom udělat představu i z jiných znaků, podle nichž se rozlišuje živé od mrtvého. Neboť v případě mužů považujeme za důkaz života, že je člověk teplý, operativní a v pohybu, ale chlad a nehybnost v případě těl není nic jiného než mrtvola. 6. Od té doby vidíme, že to, o čem mluvíme, je vřelé a operativní, a proto vyvozujeme další závěr, že to není neživé; ale pokud jde o její tělesnou část, neříkáme, že je to maso, kosti a vlasy a vše, co pozorujeme na lidské bytosti, ale že potenciálně je to každá z těchto věcí, ale viditelně se to nezdá; tak i té části, která náleží duši, ještě nejsou viditelné prvky rozumnosti, touhy, hněvu a všech sil duše; přesto tvrdíme, že v něm mají své místo a že i energie duše rostou se subjektem podobným způsobem jako utváření a zdokonalování těla. 7. Neboť jako člověk dokonale vyvinutý má zvlášť výraznou činnost duše, tak na počátku své existence v sobě projevuje onu spolupráci duše, která je vhodná a vyhovující jeho existující potřebě, když si sama připravuje svůj vlastní příbytek pomocí implantované hmoty; neboť se domníváme, že není možné, aby duše byla přizpůsobena podivné stavbě, stejně jako není možné, aby pečeť vtlačená do vosku byla opatřena rytinou, která s ní nesouhlasí. 8. Neboť jako tělo postupuje od velmi malého původního k dokonalému stavu, tak i činnost duše, rostoucí v souladu se subjektem, s ním získává a roste. Neboť při jeho prvním vytvoření přichází především jeho síla růstu a samotná výživa, jako by to byl nějaký kořen zahrabaný v zemi; neboť omezenost příjemce více nepřipouští; potom, když rostlina vyjde na světlo a ukáže svůj výhonek slunci, rozkvete navíc dar citu, ale když konečně dozraje a vyroste do patřičné výšky, začne síla rozumu zářit jako ovoce, které se neobjeví v celé své síle najednou, ale pečlivostí, která se zvyšuje s dokonalostí nástroje a přináší vždy tolik ovoce, kolik jí síla dovoluje. 9. Pokud se však snažíte vysledovat působení duše při utváření těla, dejte si pozor na Deuteronomium 4:23, jak říká Mojžíš, a budete číst jako v knize dějiny díla duše; neboť příroda sama vám vykládá, jasněji než jakýkoli diskurs, rozmanitá zaměstnání duše v těle, jak obecně, tak i jednotlivě stavební úkony. 10. Pokládám však za zbytečné dlouze prohlašovat, co se v nás nalézá, jako bychom vykládali nějaký zázrak, který leží za našimi hranicemi: – kdo se dívá na sebe, potřebuje slova, aby ho naučil své vlastní přirozenosti? Neboť ten, kdo uvažuje o způsobu svého vlastního života a poznává, jak úzce je tělo zapojeno do každé životně důležité činnosti, může vědět, čím se zaměstnával vegetativní princip duše při příležitosti prvního formování toho, co započalo její existenci; aby i tímto bylo jasné těm, kdo věci věnovali nějakou pozornost, že věc, která byla vštěpena oddělením od živého těla k výrobě živé bytosti, nebyla v laboratoři přírody věc mrtvá ani neživá. 11. Kromě toho sázíme do země jádra plodů a části vytrhané z kořenů, které smrtí nepřipravily o vitální sílu, která v nich přirozeně sídlí, ale uchovávají v sobě, sice skrytě, ale jistě žijí, vlastnost svého předobrazu; Země, která je obklopuje, nevštěpuje takovou sílu zvenčí, vlévá ji ze sebe (neboť pak by jistě i odumřelé dřevo postoupilo k růstu), ale dává najevo to, co v nich sídlí, vyživuje ji vlastní vlhkostí, zdokonaluje rostlinu do kořenů, kůry, dřeně a výhonků větví, což by se nemohlo stát, kdyby jí nebyla vštěpena přirozená síla, která se ze svého okolí, keře, vyživuje a vyživuje svým druhem. obilí nebo nějaká rostlina třídy keřů. XXX. Krátké zkoumání stavby našich těl z lékařského hlediska. 1. Přesnou stavbu našeho těla se každý člověk učí sám svými zkušenostmi se zrakem a světlem a vnímáním, majíce svou vlastní přirozenost, která ho poučuje; kdokoli se také může naučit vše přesně, kdo se zapojí do výzkumů, které odborníci v takových věcech vypracovali v knihách. A z těchto spisovatelů se někteří dozvěděli pitvou o postavení našich jednotlivých orgánů; jiní také uvažovali a vysvětlovali důvod existence všech částí těla; takže znalost lidského rámce, která z toho plyne, je pro studenty dostatečná. Pokud však někdo dále usiluje o to, aby mu ve všech těchto bodech byla učitelkou Církev, aby k ničemu nepotřeboval hlas těch, kteří jsou mimo (neboť to je zvykem duchovních ovcí, jak říká Pán, že neslyší cizí hlas), vezmeme krátce do ruky také vysvětlení těchto věcí. 2. Ohledně naší tělesné přirozenosti si všímáme tří věcí, kvůli nimž byly vytvořeny naše jednotlivé části. Někomu je příčinou život, jiným dobrý život, jiné jsou zase přizpůsobeny s ohledem na následnictví potomků. Všechny věci v nás, které jsou takového druhu, že bez nich není možné, aby lidský život existoval, považujeme za tři části; v mozku, srdci a játrech. Opět platí, že vše, co je jakýmsi dodatečným požehnáním, štědrost přírody, kterou člověku uděluje dar dobře žít, jsou orgány smyslů; neboť takové věci netvoří náš život, protože i tam, kde někteří z nich chtějí, je člověk často přesto v životním stavu; ale bez těchto forem činnosti není možné užívat si účast na radostech života. Třetí cíl se týká budoucnosti a posloupnosti života. Kromě nich existují ještě některé další orgány, které pomáhají, stejně jako všechny ostatní, udržovat kontinuitu života, přinášejíce vlastními prostředky náležité zásoby, jako je žaludek a plíce, které rozdmýchávají dýcháním oheň v srdci, první zavádějí výživu pro vnitřní orgány. 3. Naše struktura, jsouc takto rozděleni, si musíme pečlivě všimnout, že naše schopnost pro život není podporována žádným způsobem jediným orgánem, ale příroda, zatímco rozděluje prostředky pro naši existenci mezi několik částí, činí příspěvek každého jednotlivce nezbytným pro celek; stejně jako věcí, které příroda vytváří pro bezpečnost a krásu života, je také mnoho a mezi sebou se velmi liší. 4. Myslím si však, že bychom měli nejprve krátce probrat první počátky věcí, které přispívají k ustavení našeho života. Pokud jde o materiál celého těla, který slouží jako společný substrát pro jednotlivé členy, lze jej prozatím ponechat bez poznámky; diskuse o přírodní látce obecně nepomůže našemu účelu, pokud jde o zvažování dílů. 5. Protože pak všichni uznávají, že je v nás podíl na všem, co vidíme jako prvky ve vesmíru – na teple a chladu a na druhé dvojici kvalit vlhkosti a sucha – musíme o nich diskutovat odděleně. 6. Vidíme tedy, že síly, které řídí život, jsou tři, z nichž první svým teplem vytváří obecné teplo, druhá svou vlhkostí udržuje vlhké to, co je zahřáté, takže živá bytost je udržována v přechodném stavu stejnou rovnováhou sil, které působí kvalita každé z protichůdných přirozeností (vlhký prvek není vysušen nadměrnou vlhkostí tepla, ani převládající horký prvek quenance); a třetí moc vlastní silou drží pohromadě oddělené členy v určité shodě a harmonii, spojuje je pouty, které sama poskytuje, a posílá do nich všechnu tu samohybnou a určující sílu, při jejímž selhání se člen uvolní a umrtví a zůstane bez určujícího ducha. 7. Nebo spíše, než se s nimi budeme zabývat, je správné, že bychom měli označit zručnou práci přírody ve skutečné konstrukci těla. Neboť to, co je tvrdé a odolné, nepřipouští působení smyslů (jak můžeme vidět na příkladu našich vlastních kostí a rostlin v zemi, kde skutečně poznamenáváme určitou formu života v tom, že rostou a dostávají výživu, ale odolný charakter jejich substance jim nedovoluje vnímat), bylo z tohoto důvodu nutné, aby nějaký voskovitý útvar, takříkajíc, měl být pro dojem bytí dán dojmem, citem bytí. schopen je zasáhnout, ani se nechat zmást nadměrnou vlhkostí (neboť otisk by nezůstal ve vlhké hmotě), ani vzdorovat neobyčejnou pevností (neboť nepoddajné by vtisky nezaznamenalo žádnou známku), ale být ve stavu mezi měkkostí a tvrdostí, aby živá bytost nebyla zbavena toho nejhezčího ze všech operací přírody – mám na mysli pohyb smyslu. 8. Nyní jako měkká a poddajná hmota, kdyby neměla žádnou pomoc z tvrdých částí, by jistě neměla, jako měkkýši, ani pohyb ani artikulaci, příroda podle toho promíchává v těle tvrdost kostí a spojuje je těsným spojením mezi sebou a spojuje jejich klouby pomocí šlach, takže rostliny kolem nich mají povrch masa, který by jinak přijímal poněkud tvrdší a opatřený více vjemy. 9. Zatímco spočívala celou vahou těla na této hmotě kostí, jako na některých sloupech, které nesou masu budov, nevložila kost nerozdělenou do celé struktury: v takovém případě by člověk zůstal bez pohybu nebo činnosti, kdyby byl tak stavěný, stejně jako strom, který stojí na jednom místě bez střídavého pohybu nohou, aby posouval svůj pohyb nebo službu rukou: by měla být schopna chodit a pracovat tímto zařízením poté, co byla implantována do těla, určujícím duchem, který se šíří nervy, impulsem a silou pohybu. A tak vzniká služba rukou, tak rozmanitá a mnohotvárná a odpovídá každé myšlence. Proto jsou, jakoby nějakým mechanickým strojem, vytvářeny obraty šíje, ohýbání a zvedání hlavy, působení brady a oddělování očních víček, k němuž dochází myšlenkou, a pohyby ostatních kloubů sevřením nebo uvolněním určitých nervů. A síla, která se skrze tyto projevy šíří, vykazuje jakýsi nezávislý impuls, pracující s duchem své vůle jakýmsi přirozeným řízením v každé konkrétní části; ale kořen všeho a princip pohybů nervů se nachází v nervové tkáni, která obklopuje mozek. 10. Domníváme se tedy, že nemusíme trávit více času zkoumáním, ve kterém z životně důležitých členů taková věc sídlí, když se zde ukazuje, že je zde energie pohybu. Ale to, že mozek přispívá k životu zvláštní měrou, jasně ukazuje výsledek opačných podmínek: pokud totiž tkáň, která ho obklopuje, dostane nějakou ránu nebo léze, následuje bezprostředně po zranění smrt, příroda není schopna snést bolest ani na okamžik; stejně jako když je základ odstraněn, celá budova se zhroutí s částí; a tento člen, ze zranění, po kterém jasně následuje zničení celé živé bytosti, může být náležitě uznáno, že obsahuje příčinu života. 11. Ale stejně jako u těch, kteří přestali žít, když teplo, které je vloženo do naší přirozenosti, uhasí, to, co se stalo mrtvým, vychladne, rozpoznáváme tedy životně důležitou příčinu také v žáru: protože musíme nutně uznat, že živá bytost existuje přítomností toho, pokud selže, stav smrti převládá. A o takové síle chápeme srdce jako hlavu fontány a princip, protože z ní trubkovité chodby, vyrůstající jedna z druhé v mnoha rozvětvení, rozptylují do celého těla vřelého a ohnivého ducha. 12. A poněvadž příroda musí zajistit určitou výživu i pro živel tepla – protože není možné, aby oheň trval sám od sebe, aniž by byl živen svou správnou potravou – proto krevní kanály, vytékající z jater jako z pramene, provázejí teplého ducha všude na jeho cestě po celém těle, aby se jeden nemohl izolací a zničením od druhého stal nemocí. Nechť to poučí ty, kteří překračují hranice spravedlnosti, protože se od přírody učí, že chamtivost je nemoc, která plodí zkázu. 13. Ale protože samotné Božství je prosté potřeb, zatímco lidská chudoba vyžaduje vnější pomoc pro své vlastní živobytí, příroda tedy kromě oněch tří sil, jimiž jsme řekli, že celé tělo je regulováno, přivádí dovezenou hmotu zvenčí a vnáší různými vchody to, co se těmto silám hodí. 14. Neboť zdroji krve, kterým jsou játra, dodává potravu: neboť to, co se čas od času takto dováží, připravuje prameny krve k vytékání z jater, jako sníh na hoře vlastní vlhkostí zvětšuje prameny v nížině a tlačí svou vlastní tekutinu hluboko do žil pod nimi. 15. Dech v srdci je zásobován pomocí sousedního orgánu, který se nazývá plíce, a je schránkou pro vzduch, který nasává dech zvenčí průdušnicí, která je v něm vložena a která sahá až k ústům. Srdce umístěné uprostřed tohoto orgánu (a samo se také neustále pohybuje v napodobování činnosti stále se pohybujícího ohně) k sobě přitahuje, podobně jako měchy v kovárnách, přísun okolního vzduchu, vyplňuje jeho prohlubně dilatací, a zatímco rozdmýchává svůj ohnivý živel, dýchá na přilehlé trubky; a to nepřestává dělat, nasává vnější vzduch do svých vlastních prohlubní dilatací a kompresí vhání vzduch ze sebe do trubek. 16. A to se mi zdá být příčinou tohoto našeho spontánního dýchání; mysl je totiž často zaměstnána diskusí s druhými nebo je zcela v klidu, když je tělo uvolněné ve spánku, ale dýchání vzduchu neustává, ačkoli vůle k tomu nijak nespolupracuje. Nyní se domnívám, protože srdce je obklopeno plícemi a v zadní části své vlastní struktury je k nim připojeno a pohybuje tím orgánem svými vlastními dilatacemi a stlačováním, že vdechování a vydechování vzduchu uskutečňují plíce: protože jsou to lehce stavěné a porézní tělo a všechny jejich prohlubně se otevírají u základny průdušnice, vzduch je nutně ponechán v tlaku, když se stlačují. dutiny; a když se roztáhnou a otevřou, vtahují vzduch svým roztažením do prázdna sáním. 17. To je pak příčina tohoto mimovolního dýchání – nemožnost, aby ohnivý živel zůstal v klidu: protože pohyb je vlastní teplu a my chápeme, že princip tepla se nachází v srdci, neustálý pohyb probíhající v tomto orgánu vytváří neustálou inspiraci a vydechování vzduchu plícemi: proto se také živel dýchání stává nepřirozeným, když je ohnivý subjekt rychleji, jako by se srdce snažilo uhasit plamen, který do něj implantoval, prudším dýcháním. 18. Protože je však naše přirozenost chudá a potřebuje zásoby pro svou vlastní údržbu ze všech stran, postrádá nejen svůj vlastní vzduch a dech, který budí teplo, které přivádí zvenčí pro zachování živé bytosti, ale i potravu, kterou nalézá k vyplnění tělesných proporcí. V souladu s tím zásobuje nedostatek jídlem a pitím, vštěpuje tělu určitou schopnost přivlastňovat si to, co potřebuje, a odmítat to, co je nadbytečné, a také za tímto účelem oheň srdce poskytuje přírodě nemalou pomoc. 19. Protože srdce, které svým teplým dechem zapaluje jednotlivé části, je podle našeho výkladu nejdůležitější z životně důležitých orgánů, náš Stvořitel způsobil, že je svou účinnou silou ve všech bodech operativní, aby žádná jeho část nezůstala neúčinná nebo nerentabilní pro regulaci celého organismu. Za ním tedy vstupuje do plic a svým nepřetržitým pohybem, přitahováním tohoto orgánu k sobě, rozšiřuje průchody, aby vdechoval vzduch, a jejich opětovným stlačováním způsobuje vydechování uvězněného vzduchu; zatímco vpředu, připojený k prostoru na horním konci žaludku, zahřívá jej a nutí jej reagovat pohybem na svou vlastní činnost, vyburcovat jej ne k vdechování vzduchu, ale k přijímání vhodné potravy: protože vchody pro dech a potravu jsou blízko sebe, rozprostírají se podélně jeden vedle druhého a jsou ukončeny na jejich horním konci stejnou hranicí, ústy přiléhají k sobě a ústí k sobě přiléhají v ústech z nichž jedním se uskutečňuje vstup potravy a druhým vstup dechu. 20. Vnitřně však není po celou dobu zachována těsnost spojení pasáží; neboť srdce zasahující mezi základ obou, vlévá do jednoho sílu pro dýchání a do druhého pro výživu. Nyní má ohnivý živel přirozeně sklon hledat materiál, který slouží jako palivo, a to se nutně děje s ohledem na schránku výživy; neboť čím více proniká ohněm přes sousední teplo, tím více k sobě přitahuje to, co teplo vyživuje. A tomuto druhu impulsu říkáme chuť k jídlu. 21. Pokud by však orgán, který obsahuje potravu, získal dostatek materiálu, ani tak se činnost ohně neuklidní: ale způsobí jakési roztavení hmoty jako ve slévárně, a rozpouštěním pevných látek je vylévá a přenáší je, jakoby z nálevky, do sousedních chodeb: pak odděluje hrubší od jemné části a vypouští určitou játra do vstupu čisté látky, hmota potravy do širších průchodů útrob, a tím, že ji převracejí v jejich rozmanitých vinutích, zadržuje potravu po určitou dobu ve střevech, jinak by, kdyby se jí bylo možné snadno zbavit přímým průchodem, mohla okamžitě znovu vyburcovat zvíře k chuti k jídlu a člověk, stejně jako rasa nerozumných zvířat, by nikdy nepřestal s tímto druhem zaměstnání. 22. Jak jsme však viděli, játra potřebují zvláštní součinnost tepla pro přeměnu tekutin na krev, zatímco tento orgán je v poloze daleko od srdce (protože by, myslím, nebylo možné, aby jako jeden z principů nebo kořenů vitální síly nebyla brzděna blízkostí s jiným takovým principem), aby systém nemohl utrpět žádné zranění v důsledku této vzdálenosti, na kterou je teplo umístěno, mukulární substancí. v takových věcech se nazývá tepna) přijímá ohřátý vzduch ze srdce a přivádí jej do jater, kde se otevírá někde vedle místa, kde tekutiny vstupují, a když svým teplem ohřívá vlhkou látku, mísí se s kapalinou něco podobného ohni a krev se jeví jako červená s ohnivým odstínem, který vytváří. 23. Vypouštějíc odtud opět určité dvojité kanály, z nichž každý uzavírá svůj vlastní proud jako trubka, rozptylují vzduch a krev (že kapalná látka může mít volný průběh, když je doprovázena a nadlehčována pohybem zahřáté látky) v různých směrech po celém těle, rozbíjející se v každé části do nesčetných větvících kanálů; zatímco se oba principy vitálních sil prolínají (ten stejný, který rozvádí teplo, a ten, který dodává vlhkost do všech částí těla), vytvářejí jakoby určitý druh povinného příspěvku ze substance, s níž zacházejí, k nejvyšší síle vitální ekonomiky. 24. Nyní je tato síla tou, která je považována za sílu sídlící v mozkových membránách a mozku, z čehož vyplývá, že každý pohyb kloubu, každá kontrakce svalů, každý spontánní vliv, který je vyvíjen na jednotlivé členy, činí naši hliněnou sochu aktivní a pohyblivou, jako by nějakým mechanismem. Neboť nejčistší forma tepla a nejjemnější forma kapaliny, které jsou spojeny svými příslušnými silami procesem míšení a kombinování, vyživují a udržují svou vlhkostí mozek, a tudíž, jsouc zředěny do nejčistšího stavu, výdech, který vychází z tohoto orgánu, pomazává membránu, která obklopuje mozek, který, sahající shora dolů jako dýmka, která se táhne přes sebe to) hraničící se základnou páteře, která sama dává jako vozataji impuls a sílu všem styčným bodům kostí a kloubů a větvím svalů pro pohyb nebo odpočinek jednotlivých partií. 25. I z tohoto důvodu se mi zdá, že mu byla poskytnuta bezpečnější obrana, která se vyznačuje v hlavě dvojitým úkrytem z kostí kolem dokola a na obratlích krku baštami tvořenými výběžky páteře, jakož i různorodým propletením samotné formy těchto obratlů, které ji obklopují a chrání ji před poškozením. 26. Také by se dalo o srdci předpokládat, že je samo o sobě jako nějaký bezpečný dům vybavený nejpevnějšími opevněními, opevněný obvodovými stěnami z okolních kostí; neboť vzadu je páteř, zpevněná na obou stranách lopatkami, a na každém boku ohnutá poloha žeber ztěžuje zranění toho, co je uprostřed mezi nimi; zatímco vpředu hrudní kost a kloub klíční slouží jako obrana, aby její bezpečnost mohla být na všech místech chráněna před vnějšími příčinami nebezpečí. 27. Jak vidíme v chovu, když déšť padá z mraků nebo přepad z říčních kanálů způsobí, že půda pod nimi je nasycena vlhkostí (předpokládejme pro náš argument zahradu, která ve svém vlastním kompasu živí nespočet druhů stromů a všechny formy rostlin, které rostou ze země, a jejichž postavu, kvalitu a individualitu podrobně rozjímáme); potom, protože jsou vyživovány tekutým prvkem, zatímco jsou na jednom místě, síla, která dodává vlhkost každému jednotlivci z nich, je v přírodě jedna; ale individualita takto živených rostlin mění tekutý prvek na různé kvality; neboť tatáž látka zhořkne v pelyňku a změní se ve smrtící šťávu v jedlovce a změní se v různých jiných rostlinách, v šafránu, v balzámu, v máku: protože v jedné se stává horkým, v jiné studeným, v jiné získává střední jakost: a ve vavřínu a masticku se voní a ve fících, hroznech a hruškách se proměňuje ve víno; zatímco šťáva z jablka, červeň růže, záře lilie, modř fialky, purpur hyacintového barviva a vše, co vidíme v zemi, pocházejí z jedné a téže vlhkosti a jsou rozděleny do tolika odrůd, pokud jde o postavu, vzhled a kvalitu; stejný druh zázraku vytváří v oživené půdě našeho bytí Příroda, nebo spíše Pán Přírody. Kosti, chrupavky, žíly, tepny, nervy, vazy, maso, kůže, tuk, vlasy, žlázy, nehty, oči, nosní dírky, uši – všechny takové věci, a bezpočet dalších navíc, ač jsou od sebe odděleny různými zvláštnostmi, jsou vyživovány jedinou formou výživy způsoby vlastními jejich vlastní povaze, v tom smyslu, že je také přivedena do blízkého vztahu k jakékoli potravě, k jakémukoli předmětu, ke kterému se přibližuje a stává se přizpůsobeným a spojeným se zvláštní povahou části. Neboť má-li být v okolí oka, splývá se zrakovou částí a je vhodně rozdělena rozdílem srsti kolem oka mezi jednotlivé části; nebo pokud proudí do sluchových partií, mísí se s auskultační povahou, nebo je-li ve rtu, stává se rtem; a roste v kostech a měkne v dřeni, je napjatý šlachou, prodlužuje se s povrchem a prochází do nehtů a je zjemněn pro růst vlasů odpovídajícími exhalacemi, čímž se vytvoří vlasy, které jsou poněkud kudrnaté nebo zvlněné, pokud procházejí klikatými chodbami, zatímco, pokud průběh výdechů, které jdou a tvoří vlasy, leží rovné a tvoří vlasy. 28. Náš argument se však zatoulal daleko od svého účelu, šel hluboko do přírodních děl a snažil se popsat, jak a z jakých materiálů jsou utvořeny naše konkrétní orgány, ty, myslím, určené k životu a pro dobrý život, a jakákoli jiná třída, kterou jsme s nimi zahrnuli do našeho prvního oddílu. 29. Naším záměrem bylo ukázat, že hlavní příčinou naší konstituce není ani duše bez těla, ani tělo bez duše, ale že z oživených a živých těl se nejprve generuje jako živá a živá bytost a že ji naše lidstvo bere a opatruje jako kojenec se zdroji, které sama vlastní, a tak se to projevuje na obou stranách a současně se projevuje na obou stranách a dává svůj umělý růst: utváření, síla duše, která je v ní protkána, jeví se nejprve poněkud nejasně, ale posléze nabývá na zářivosti souběžně se zdokonalováním díla. 30. A jak můžeme vidět u kamenosochařů – záměrem umělce je vyrobit do kamene postavu nějakého zvířete; a s tím na mysli nejprve oddělí kámen od jeho příbuznosti, a pak odštípnutím jeho přebytečných částí postoupí nějak mezikrokem svého prvního obrysu k napodobení, které má ve svém záměru, takže i nezkušený pozorovatel může podle toho, co vidí, domyslet cíl svého umění; opět tím, že na ní pracuje, přibližuje ji blíže vzhledu předmětu, který má na mysli; konečně, když vytváří v materiálu dokonalou a dokončenou postavu, dovádí své umění k závěru, a to, co bylo o něco dříve beztvarým kamenem, je lev nebo člověk, nebo cokoli jiného, ​​co umělec vytvořil nikoli změnou materiálu na postavu, ale tím, že postava byla vypracována na materiálu. Předpokládáme-li něco podobného v případě duše, není daleko od pravděpodobnosti; říkáme totiž, že příroda, vševytvářející, bere ze své příbuznosti část, která pochází z člověka, a formuje v sobě svou sochu. A jako forma následuje postupné opracování kamene, zprvu poněkud nezřetelné, ale po dokončení díla dokonalejší, tak i ve formování jeho nástroje je forma duše vyjádřena v substrátu, neúplně v tom, co je ještě neúplné, dokonalé v tom, co je dokonalé; skutečně by to bylo od počátku dokonalé, kdyby naše přirozenost nebyla zmrzačena zlem. Tak naše společenství v onom pokolení, které podléhá vášni a zvířecí přirozenosti, vede k tomu, že Božský obraz nezazáří hned při našem utváření, ale přivádí člověka k dokonalosti určitou metodou a posloupností, skrze ty vlastnosti duše, které jsou hmotné a patří spíše zvířecímu stvoření. 31. Některým takovým naukám, jako je tato, nás velký apoštol také učí ve své epištole Korinťanům, když říká: Když jsem byl dítě, mluvil jsem jako dítě, rozuměl jsem jako dítě, myslel jsem jako dítě; ale když jsem se stal mužem, odložil jsem dětinské věci 1 Korintským 13:11 ; ne že by duše, která v člověku vzniká, byla jiná než ta, o které víme, že je v chlapci, a že dětský intelekt selhává, zatímco mužský intelekt bere své bytí v nás; ale že tatáž duše projevuje svůj nedokonalý stav v jednom, svůj dokonalý stav v druhém. 32. Říkáme totiž, že jsou živé ty věci, které vyvěrají a rostou, a nikdo by nepopřel, že všechny věci, které se podílejí na životě a přirozeném pohybu, jsou živé, ale zároveň nelze říci, že takový život má účast na dokonalé duši – neboť i když v rostlinách existuje určitá živá operace, nedosahuje smyslových pohybů; a na druhé straně, i když v surovcích existuje jistá další živá síla, ani tato nedosahuje dokonalosti, protože v sobě neobsahuje milost rozumu a inteligence. 33. A i tak říkáme, že pravou a dokonalou duší je lidská duše, kterou pozná každá operace; a cokoli jiného, ​​co se podílí na životě, nazýváme živým jakýmsi obvyklým nesprávným používáním jazyka, protože v těchto případech neexistuje duše v dokonalém stavu, ale pouze určité části fungování duše, které se také v člověku (podle Mojžíšova mystického vyprávění o původu člověka) učíme narůstat, když se připodobnil tomuto smyslovému světu. Pavel tedy radí těm, kteří ho mohli slyšet, aby se chopili dokonalosti, také naznačuje způsob, jakým mohou tohoto cíle dosáhnout, když jim říká, že musí odložit starého člověka a obléci muže, který je obnoven podle obrazu Toho, který ho stvořil, Koloským 3:9–10. 34. Kéž se nyní všichni vrátíme k oné Boží milosti, v níž Bůh při prvním stvoření člověka řekl: Učiňme člověka ke svému obrazu a podobě; Jemuž buď sláva a moc na věky věků. Amen. Вам может быть интересно: