BOOK VIII

Розділ 1. Об’єкт філософсько-теологічного дослідження – відкриття істини. Але найдавніші з філософів не захоплювалися суперечками та сумнівами, а тим більше ми, прихильники справжньої істинної філософії, яким Святе Письмо наказує перевіряти та досліджувати. Бо саме новітні еллінські філософи пустою й марною любов’ю до слави спонукаються до марної балаканини, спростовуючи й сперечаючись. Але, навпаки, варварська філософія, викидаючи всі суперечки, говорила: Шукайте і знайдете; стукайте, і відчинять вам; просіть, і буде вам дано. Відповідно, шляхом дослідження, пункт, запропонований для запиту та відповіді, стукає у двері істини, відповідно до того, що з’являється. А на відкриття, зроблене через перешкоду в процесі дослідження, виникає наукове споглядання. Тим, хто таким чином стукає, на мій погляд, розкривається досліджувана тема. І тим, хто таким чином ставить запитання, у Святому Письмі дається від Бога (те, на що вони прагнуть) дар Богом даного знання шляхом розуміння, через справжнє освітлення логічного дослідження. Бо неможливо знайти, не шукаючи; або шукав, не дослідивши; або досліджувати, не розгорнувши й не відкривши питання шляхом допиту, щоб виділити чіткість; або знову ж таки, пройти через усе розслідування, не отримавши після цього як нагороду знання того, про що йде мова. Але тому, хто шукав, належить знайти; і тому шукати, хто раніше думає, що не знає. Тому, притягнутий бажанням відкрити те, що є добрим, він шукає вдумливо, без любові до суперечок чи слави, запитуючи, відповідаючи, і, крім того, розглядаючи зроблені заяви. Тому що, звертаючись не лише до божественного Писання, але й до загальноприйнятих понять, необхідно розпочинати дослідження, при цьому відкриття припиняється на якійсь корисній меті. За іншим місцем і натовпом чекають бурхливі люди і судові софістики. Але йому, хто є водночас любителем і послідовником істини, годиться бути спокійним навіть у дослідженнях, просуваючись науковими доказами, без любові до себе, але з любов’ю до істини, до всебічного знання. Розділ 2. Необхідність чіткого визначення Який може бути кращий або зрозуміліший метод для початку навчання такого характеру, ніж обговорення терміна «просунутий», настільки виразне, що всі, хто використовує ту саму мову, можуть слідувати йому? Чи є термін для демонстрації такого роду, як слово Блітирі, яке є простим звуком, що нічого не означає? Але як це так, що ані філософ, ані оратор – більше того не суддя – не називають демонстрацію терміном, який нічого не означає; і жодна зі сторін не знає про те, що значення не існує? Філософи, по суті, представляють демонстрацію як таку, що має істотне існування, один в один спосіб, інший в інший. Отже, якщо хтось правильно розглядатиме кожне питання, він не зможе повернути дискурс до іншого більш загальновизнаного фундаментального принципу, ніж той, який прийнято позначати цим терміном усіма тією самою нацією та мовою. Потім, починаючи з цього моменту, необхідно запитати, чи має пропозиція це значення чи ні. І далі, якщо буде доведено, що він є, необхідно точно дослідити його природу, який він тип і чи він коли-небудь виходить за межі призначеного класу. І якщо достатньо не говорити, абсолютно, тільки те, що хтось думає (бо опонент може однаково стверджувати, з іншого боку, те, що йому подобається); тоді сказане має бути підтверджено. Якщо його рішення буде перенесено до того, що так само є предметом суперечки, а рішення щодо цього також до іншого спірного питання, воно триватиме ad infinitum і не зможе бути продемонстровано. Але якщо віра в те, що не визнається, повертається до того, що визнається всіма, це повинно бути початком навчання. Таким чином, кожен термін, висунутий для обговорення, має бути перетворений у вираз, прийнятий тими, хто бере участь у дискусії, щоб сформувати відправну точку для навчання, щоб прокласти шлях до відкриття досліджуваних моментів. Наприклад, нехай мова йде про термін сонце. Тепер стоїки кажуть, що це інтелектуальний вогонь, який запалюється з вод моря. Чи, отже, визначення не є більш неясним, ніж термін, і вимагає ще однієї демонстрації, щоб довести, чи воно правдиве? Тому краще сказати, у загальній і чіткій формі мови, що найяскравіше з небесних тіл називається сонцем. Бо цей вислів більш достовірний і зрозуміліший, і його також визнають усі. Розділ 3. Демонстрація Подібним чином усі люди визнають, що демонстрація є дискурсом, приємним для міркування, що породжує віру в спірні моменти, виходячи з визнаних положень. Тепер не лише демонстрація, переконання та знання, але й передбачення також використовуються подвійно. Є те, що є науковим і певним, і те, що просто ґрунтується на надії. Отже, у суворій пристойності це називається демонстрацією, яка породжує в душах учнів наукову віру. Інший тип — це той, який просто веде до думки. Так само як і той, хто справді є людиною, що має загальне судження, і той, хто є диким і жорстоким – кожен є людиною. Так само комічний поет сказав, що людина витончена, поки вона людина. Те саме стосується вола, коня та собаки, залежно від доброти чи зла тварини. Бо дивлячись на досконалість роду, ми приходимо до тих значень, які є суто правильними. Наприклад, ми уявляємо лікаря, якому не бракує жодного елемента сили зцілення, і гностика, який не має недоліків у жодному елементі наукового знання. Тепер демонстрація відрізняється від силогізму; оскільки продемонстрована точка вказує на одну річ, будучи єдиною та ідентичною; як ми кажемо, що мати дитину є доказом того, що ти більше не незаймана. Але те, що розуміється силогізмом, хоч і одне, але випливає з кількох; як, наприклад, наводиться не один, а кілька доказів того, що Піфон зрадив візантійців, якщо це було фактом. А робити висновок із допущеного — це силогізувати; тоді як зробити висновок з того, що є правдою, означає продемонструвати. Таким чином, існує комплексна перевага демонстрації: від припущення, для доказу спірних пунктів, істинних посилок, і від висновку, який випливає з них. Якщо перше не існує, а друге випливає з першого, то це не демонструється, а силогізується. Бо зробити належний висновок із посилок означає просто силогізувати. Але визнати кожну з посилок істинною означає не просто силогізувати, а й продемонструвати. А зробити висновок, як видно зі слова, означає довести до висновку. І в кожному ланцюжку міркувань те, що потрібно визначити, є кінцем, який також називають висновком. Але жодне просте і первинне твердження не називається силогізмом, хоча воно істинне; але воно складається з трьох таких, щонайменше – з двох як посилок і одного як висновку. Тепер або все вимагає демонстрації, або деякі з них самоочевидні. Але якщо перше, то, вимагаючи демонстрації кожної демонстрації, ми будемо йти до нескінченності; і тому демонстрація підривається. Але якщо друге, ті речі, які є самоочевидними, стануть вихідними [і фундаментальними підставами] демонстрації. По суті, філософи визнають, що першооснови всього сущого неможливо довести. Отже, якщо взагалі є демонстрація, існує абсолютна необхідність, щоб було щось самоочевидне, що називається первинним і недоказовим. Отже, будь-яка демонстрація зводиться до недоказової віри. Крім того, виявиться, що існують інші вихідні точки для демонстрацій, після джерела, яке бере свій початок у вірі, – речі, які є чіткими для відчуття та розуміння. Бо явища відчуття прості й нерозкладні; але розуміння є простим, раціональним і первинним. Але ті, що створені з них, є складними, але не менш зрозумілими та надійними, і мають більше спільного зі здатністю міркувати, ніж перші. Тому що особлива вроджена сила розуму, яку всі ми маємо від природи, має справу зі згодою та незгодою. Отже, якщо буде знайдено будь-який аргумент такого роду, як-от з пунктів, які вже вважаються здатними викликати віру в те, у що ще не вірять, ми стверджуватимемо, що це сама суть демонстрації. Тепер стверджується, що природа демонстрації, як і природи віри, подвійна: та, яка викликає в душах слухачів лише переконання, і та, що створює знання. Отже, якщо хтось починає з того, що є очевидним для відчуття й розуміння, а потім робить правильний висновок, він справді демонструє. Але якщо [він починає] з речей, які є лише ймовірними, а не первинними, що є очевидними ні для відчуття, ні для розуміння, і якщо він зробить правильний висновок, він справді буде силогізувати, але не створюватиме наукових доказів; але якщо [він зробить] неправильний висновок, він взагалі не буде силогізувати. Тепер демонстрація відрізняється від аналізу. Для кожного з продемонстрованих балів демонструється за допомогою демонстрованих балів; ті, які раніше були продемонстровані іншими; поки ми не повернемося до тих, що є самоочевидними, або до тих, що є очевидними для відчуття та розуміння; який називається аналізом. Але демонстрація полягає в тому, що ця точка доходить до нас через усі проміжні етапи. Отже, людина, яка практикує демонстрацію, повинна приділяти велику увагу істині, нехтуючи при цьому умовами посилок, незалежно від того, називаєте ви їх аксіомами, посилками чи припущеннями. Подібним чином також слід звернути особливу увагу на те, на яких припущеннях ґрунтується висновок; тоді як він може бути досить необережним щодо того, чи хтось вирішить назвати це заключним чи силогістичним судженням. Тому що я стверджую, що на ці дві речі має звернути увагу людина, яка хотіла б продемонструвати – припустити істинні посилки та зробити з них законний висновок, який деякі також називають висновком, як те, що зроблено з посилок. Тепер у кожному судженні, що стосується питання, повинні бути різні передумови, пов’язані, однак, із викладеним судженням; і те, що є передовим, має бути зведене до визначення. І це визначення повинні визнати всі. Але коли припускаються передумови, які не мають відношення до положення, яке необхідно встановити, неможливо прийти до будь-якого правильного результату; вся пропозиція – яка також називається питанням її природи – ігнорується. Таким чином, у всіх питаннях є щось, що відомо раніше – те, що, будучи самоочевидним, віриться без доказів; які повинні бути відправною точкою в їх дослідженні та критерієм очевидних результатів. Розділ 4. Щоб запобігти неоднозначності, ми повинні почати з чіткого визначення Бо кожне питання вирішується на основі попереднього знання. І знання, які існують раніше для кожного об’єкта дослідження, іноді є лише сутністю, тоді як його функції невідомі (як каменів, рослин і тварин, про дії яких ми не знаємо), або [знання] властивостей, чи сил, або (так би мовити) якостей, притаманних об’єктам. І іноді ми можемо знати одну чи декілька з цих сил або властивостей – як, наприклад, бажання та почуття душі – і не знати про суть, і робити її об’єктом дослідження. Але в багатьох випадках, коли наше розуміння припускає все це, виникає питання, в якій із сутностей вони таким чином притаманні; адже саме після формування в нашому розумі концепцій обох – тобто і сутності, і дії – ми переходимо до питання. І є також деякі об'єкти, чиї операції, а також їх суть, ми знаємо, але не знаємо про їх модифікації. Отже, такий метод відкриття [істини]. Тому що ми повинні почати зі знання питань, які будуть обговорюватися. Бо часто форма виразу обманює, бентежить і тривожить розум, так що нелегко виявити, до якого класу річ належить віднести; як, наприклад, чи є плід твариною. Бо, маючи уявлення про тварину та плід, ми запитуємо, чи справді плід є твариною; тобто, якщо субстанція, яка знаходиться у внутрішньоутробному стані, володіє силою руху і, крім того, відчуття. Таким чином, запит стосується функцій і відчуттів у раніше відомій речовині. Отже, людину, яка ставить запитання, слід спочатку запитати, що вона називає твариною. Особливо це слід робити щоразу, коли ми бачимо, що той самий термін застосовується до різних цілей; і ми повинні перевірити, чи те, що означає цей термін, заперечується, чи допускається всіма. Бо якби хтось сказав, що все, що росте і годується, він називає твариною, нам знову доведеться запитати далі, чи вважав він рослини тваринами; а потім, після заяви про це, він повинен показати, що це таке, що є у внутрішньоутробному стані та живиться. Бо Платон називає рослини тваринами, які мають лише третій вид життя, тобто апетит. Але Арістотель, вважаючи, що рослини живуть рослинністю і харчуються, не вважає за належне називати їх тваринами; бо єдине, що володіє іншим життям – життям відчуття, – він вважає виправданим називатися твариною. Стоїки не називають силу рослинності життям. Тепер щодо людини, яка висуває питання, заперечуючи, що рослини є тваринами, ми покажемо, що він стверджує те, що суперечить самому собі. Бо, визначивши тварину за фактом її харчування та росту, але стверджуючи, що рослина не є твариною, виявляється, що він говорить не що інше, як те, що живиться і росте, є і твариною, і не твариною. Тоді нехай він скаже те, чого хоче навчитися. Чи те, що знаходиться в утробі матері, росте і живиться, чи воно має будь-які відчуття чи рухи через імпульс? Бо, за Платоном, рослина є живою, а тварина; але, за Арістотелем, не тварина, бо вона хоче відчуття, але є живою. Тому, за його словами, тварина — це жива істота, що чує. Але згідно зі стоїками, рослина не є ні живою, ні твариною; бо тварина — це жива істота. Отже, якщо тварина є одушевленою, а життя є чуттєвою природою, то очевидно, що те, що живе, є чуттєвим. Отже, якщо того, хто поставив запитання, знову запитують, чи він все ще називає тварину у внутрішньоутробному стані твариною через те, що вона вигодовується та росте, він отримав відповідь. Але якщо він скаже, що питання, яке він ставить, полягає в тому, чи плід уже чуттєвий, чи здатний рухатися внаслідок будь-якого імпульсу, дослідження цього питання стає зрозумілим, і помилка в назві більше не залишається. Але якщо він не відповість на запитання і не пояснить, що він має на увазі, або з якої точки зору він використовує термін тварина, висуваючи питання, а пропонує нам визначити його самостійно, нехай буде відзначено як суперечливого. Але оскільки існує два методи: один шляхом запитання й відповіді, а інший — метод викладу, якщо він відмовляється від першого, нехай вислухає нас, поки ми викладемо все, що стосується проблеми. Потім, коли ми закінчимо, він може розглянути кожен пункт по черзі. Але якщо він намагатиметься перервати розслідування питаннями, то він просто не хоче чути. Але якщо він захоче відповісти, нехай його спочатку запитають, до якої речі він застосовує назву, до тварини. І коли він відповість на це, нехай його знову запитають, що, на його думку, означає плід, чи те, що знаходиться в утробі матері, чи речі, які вже сформовані та живі; і знову ж таки, якщо плід означає відкладене насіння, або якщо лише тоді, коли члени та форма формуються, слід застосовувати назву ембріонів. І коли він відповість на це, доцільно буде обґрунтувати це питання до висновку в належному порядку та викласти його. Але якщо він хоче, щоб ми говорили без його відповіді, нехай почує. Оскільки ви не скажете, в якому сенсі ви стверджуєте те, що ви висунули (бо я б не вступав таким чином у дискусію про значення, а зараз би подивився на самі речі), знайте, що ви зробили так само, як якщо б ви висунули питання, чи є собака твариною? Бо я міг би правильно сказати: про яку собаку ви говорите? Бо я буду говорити про сухопутного пса, про морського пса, і про сузір’я на небі, і про Діогена також, і про всіх інших собак по порядку. Бо я не міг вгадати, чи ви питаєте про всіх, чи про когось. Згодом ви повинні навчитися зараз і чітко сказати, про що йдеться у вашому запитанні. Тепер, якщо ви сперечаєтеся про імена, усім зрозуміло, що ім’я плід – це не тварина і не рослина, а ім’я, звук, тіло, істота, і будь-що, а не тварина. І якщо це те, що ви запропонували, вам відповідають. Але те, що позначається назвою fetus, також не є твариною. Але це безтілесно, і його можна назвати річчю, поняттям і всім, а не твариною. Природа тварини різна. Бо було чітко показано, що стосується самого питання, я маю на увазі природу ембріона, якого він виду. Питання щодо значень, виражених назвою тварини, є іншим. Тож я кажу, що якщо ви стверджуєте, що тварина — це те, що має здатність відчувати й рухатися від потягу, то тварина — це не просто те, що рухається через потяг і має відчуття. Бо він також здатний спати або, коли об’єкти відчуття відсутні, не використовувати силу відчуття. Але природна здатність апетиту або відчуття є ознакою тварини. Бо щось подібне вказується на ці речі. По-перше, якщо плід не здатний відчувати або рухатися через апетит; який пункт пропонується до розгляду. Ще один момент: якщо плід здатний будь-коли проявляти силу відчуття або рухатися через апетит. У цьому сенсі ніхто не ставить питання, оскільки це очевидно. Але питання полягало в тому, чи є ембріон вже твариною, чи все ще рослиною. А потім назву тварини скоротили до визначення, заради наочності. Але виявивши, що воно відрізняється від того, що не є твариною, відчуттям і рухом від апетиту; ми знову відокремили це від його додатків; стверджуючи, що одна справа бути таким потенційно, що ще не володіє силою відчуття і руху, але колись буде таким, а інша справа вже бути таким насправді; і в разі такого, одна справа - використовувати його сили, інша - мати можливість їх застосовувати, але бути в спокої або спати. І ось у чому питання. Бо ембріон не можна назвати твариною через те, що він живиться; що є твердженням тих, хто відходить від суті питання і спрямовує свій розум на те, що відбувається інакше. Але у випадку всіх висновків, які нібито мають бути знайдені, використовується демонстрація спільно, що є дискурсом (λόγος), що встановлює одне з іншого. Але той, хто навчається, має визнати та знати підстави, з яких має бути встановлено спірне положення. І основою всього цього є те, що є очевидним для чуття та інтелекту. Відповідно, первинна демонстрація складається з усього цього. Але доказ, який, виходячи з уже продемонстрованих тут пунктів, завершує якийсь інший пункт, не менш надійний, ніж перший. Його не можна назвати первинним, оскільки висновок не робиться з первинних принципів як передумов. Отже, був представлений перший вид різних типів запитань, яких є три – я маю на увазі те, що, коли сутність відома, якась одна з її сил або властивостей невідома. Другий різновид пропозицій полягав у тому, що всі ми знаємо сили та властивості, але не знаємо суті; як, наприклад, у якій частині тіла знаходиться головна здатність душі. Розділ 5. Застосування демонстрації до скептичної призупинення судження Тепер таке ж трактування, яке стосується демонстрації, також стосується наступного питання. Деякі, наприклад, кажуть, що не може бути кількох причин виникнення однієї тварини. Неможливо, щоб у тварини було кілька однорідних причин походження; але те, що має бути кілька різнорідних, не є абсурдом. Припустімо, що пірронівський суспенз судження, як вони кажуть, [ідея], що ніщо не є певним: очевидно, що, починаючи з самого себе, воно спочатку скасовує себе. Це або гарантує, що щось правдиве, що ви не повинні призупинити своє судження про всі речі; або він наполягає на тому, що немає нічого правдивого. І очевидно, що спочатку це буде неправдою. Бо воно або стверджує те, що істинне, або не стверджує те, що істинне. Але якщо він підтверджує те, що є істинним, він визнає, хоч і не бажаючи, що щось істинне. І якщо воно не підтверджує те, що істинне, воно залишає істинним те, з чим хотіло покінчити. Бо, оскільки скептицизм, який руйнує, доведений хибним, настільки правдивими є позиції, які руйнуються; як сон, який говорить, що всі мрії помилкові. Бо, спростовуючи себе, воно підтверджує інші. І, загалом, якщо це правда, вона почне з себе, а не буде скептицизмом ні до чого іншого, крім самого себе. Тоді, якщо [така людина] вважає, що він людина, або що він скептик, очевидно, що він не скептик. І як він відповість на допит? Бо він, очевидно, не скептик щодо цього. Ні, він навіть стверджує, що сумнівається. І якщо нас потрібно переконати призупинити наше судження щодо всього, ми спочатку призупинимо наше судження щодо самого нашого судження, незалежно від того, чи хочемо ми це повірити чи ні. І якщо ця позиція істинна, що ми не знаємо, що є істиною, то абсолютно ніщо не може бути істиною. Але якщо він скаже, що навіть це сумнівно, чи знаємо ми, що правда; самим цим твердженням він підтверджує, що істину можна пізнати, у самому акті появи, щоб встановити сумнів щодо неї. Але якщо філософська секта є прихильністю до догм або, на думку деяких, прихильністю до ряду догм, які узгоджуються одна з одною та з явищами, які ведуть до правильного життя; і догма є логічною концепцією, а концепція є станом і згодою розуму: не тільки скептики, але й кожен, хто догматизує, звик у певних речах призупиняти своє судження через брак сили розуму, чи відсутність ясності в речах, чи однакову силу в причинах. Розділ 6. Визначення, роди та види Введення та джерела питань стосуються цих пунктів і в них. Але перед визначеннями, демонстраціями та поділами слід висловити, як саме поставлене питання; і двозначні терміни повинні розглядатися; і синоніми, викладені точно відповідно до їх значення. Потім слід запитати, чи належить пропозиція до тих пунктів, які розглядаються у зв’язку з іншими, чи береться сама по собі. Далі, якщо це, що це таке, що з ним відбувається; або таким чином, також, якщо це є, що це таке, чому це є. І до розгляду цих пунктів сприяє знання Частин і Універсалій, і Антецедентів, і Відмінностей, і їхніх поділів. Тепер індукція спрямована на узагальнення та визначення; і поділами є види, і що таке річ, і індивід. Споглядання того, як приводить до припущення того, що є незвичайним; і сумніви викликають особливі розбіжності та демонстрації, а іншим чином посилюють спекуляції та їх наслідки; а результатом цілого є наукове знання та істина. Знову підсумовування, отримане в результаті ділення, стає визначенням. Бо Визначення приймається перед поділом і після: до, коли воно допускається або висловлюється; після, коли це буде продемонстровано. І через Відчуття Універсальне резюмується з Приватного. Бо початковою точкою індукції є відчуття; а кінець — Універсал. Індукція, відповідно, показує не те, що річ є, а те, що вона є чи ні. Поділ показує, що це таке; і визначення, подібно до поділу, вчить сутності та того, що таке річ, але не чи є вона; у той час як Демонстрація пояснює три моменти, якщо це так, то що це таке і чому це так. Існують також визначення, які містять причину. І оскільки це може бути відомо, коли ми бачимо, коли ми бачимо Причину; і Причин чотири – матерія, рухова сила, вид, мета; Визначення буде чотирискладовим. Відповідно, ми повинні спочатку взяти рід, у якому є точки, найближчі до вищезазначених; і після цього наступна різниця. І послідовність відмінностей, розрізана і розділена, завершує те, що воно є. Немає необхідності виражати всі відмінності кожної речі, крім тих, які утворюють вид. Геометричний аналіз і синтез подібні до логічного поділу і визначення; а діленням повертаємось до простого й елементарнішого. Отже, ми поділяємо рід того, що пропонується для розгляду, на види, які в ньому містяться; як у випадку людини ми ділимо тварину, яка є родом, на види, які з’являються в ній, смертну та безсмертну. І таким чином, безперервно розділяючи ті роди, які здаються складними, на простіші види, ми приходимо до точки, яка є предметом дослідження і яка не піддається подальшому поділу. Бо після поділу тварини на смертну і безсмертну, потім на земну і водну; і земне знову на тих, що літають, і тих, що ходять; і таким чином, поділивши вид, який є найближчим до того, що шукається, який також містить те, що шукається, ми доходимо шляхом поділу до найпростішого виду, який не містить нічого іншого, крім того, що шукаємо. Бо ми знову ділимо те, що ходить, на раціональне та ірраціональне; а потім вибираючи з видів, охоплених поділом, ті, що стоять поруч з людиною, і об’єднуючи їх в одну формулу, ми даємо визначення людини, яка є твариною, смертною, земною, ходячою, розумною. Звідки підрозділ надає клас матерії, шукаючи для визначення простоту назви; і визначення ремісника та виробника, за композицією та конструкцією, представляє знання речі як вона є; не з тих речей, про які ми маємо загальні поняття. До цих понять ми говоримо, що відносяться пояснювальні вирази. Бо до цих понять також можна застосувати поділ. Тепер один Відділ поділяє те, що поділено на види, як рід; а інше на частини, як ціле; а інший в аварії. Таким чином, поділ цілого на частини, здебільшого, розуміється з посиланням на величину; що випадковості ніколи не можуть бути повністю пояснені, якщо, з необхідністю, сутність притаманна кожному з існувань. Тому обидва ці поділу слід відкинути, а схвалити лише поділ роду на види, за допомогою якого характеризується як ідентичність роду, так і різноманітність, яка існує в специфічних відмінностях. Вид завжди розглядається в частині. З іншого боку, однак, якщо річ є частиною іншої, вона також не буде видом. Бо рука — це частина людини, але не вид. А рід існує у виді. Бо [рід] є і в людини, і у вола. Але ціле не в частинах. Бо чоловік не в ногах. Тому також вид важливіший за частину; і будь-які речі, пов’язані з родом, будуть пов’язані з видом. Тому найкраще розділити рід на два, якщо не на три види. Види, які потім поділяються більш узагальнено, характеризуються однаковістю та відмінністю. А потім, розділяючись, вони характеризуються пунктами, зазначеними узагальнено. Бо кожен із видів є або сутністю; як коли ми говоримо: деякі речовини є тілесними, а деякі безтілесними; або скільки, або яке відношення, або де, або коли, або робити, або страждати. Отже, хтось дасть визначення того, про що він володіє знаннями; як ніхто не може бути знайомий з тим, що він не може охопити і визначити в мові. І в результаті незнання визначення виникає багато суперечок і обману. Бо якщо той, хто знає річ, має знання про це в своєму розумі і може пояснити словами те, що він думає; а якщо пояснення думки — визначення; тоді той, хто знає річ, обов'язково повинен бути здатний також дати визначення. Тепер у визначеннях передбачається відмінність, яка у визначенні займає місце знака. Здатність сміятися, відповідно, будучи доданою до визначення людини, утворює ціле – розумну, смертну, земну, крокуючу, сміючу тварину. Бо речі, додані шляхом відмінності до визначення, є ознаками властивостей речей; але не показують природу самих речей. Тепер вони кажуть, що відмінність полягає в присвоєнні того, що є особливим; і оскільки те, що має відмінність, відрізняється від усього іншого, то те, що належить тільки йому і є протилежним до речі, у визначеннях повинно вважатися першим родом головним і фундаментальним. Відповідно, у більш широких визначеннях кількість відкритих видів відноситься до десяти категорій; і щонайменше, головні моменти найближчого взятого виду позначають сутність і природу речі. Але найменший складається з трьох, роду і двох істотно необхідних видів. І це зроблено для стислості. Отже, ми кажемо, що людина — тварина, що сміється. І ми повинні припустити те, що переважно відбувається з тим, що визначено, або з його особливою чеснотою, або з його особливою функцією тощо. Відповідно, хоча визначення пояснює сутність речі, воно не здатне точно осягнути її природу. За допомогою головного виду визначення викладає сутність і майже містить сутність у якості. Розділ 7. Про причини сумніву або згоди Основними причинами скептицизму є дві речі. Однією з них є мінливість і нестабільність людського розуму, природа якого породжує незгоду між собою чи між людьми. А друга — це розбіжність у речах; який, як і слід було очікувати, розрахований на продуктивний скептицизм. Тому що, будучи не в змозі вірити в усі погляди через їхню суперечливу природу; або не вірити всім, тому що те, що говорить, що всі не заслуговують довіри, входить до числа тих, хто є такими; або вірити одним і не вірити іншим через рівновагу, ми починаємо скептицизм. Але серед головних причин скептицизму є нестійкість розуму, яка породжує незгоду. І незгода є безпосередньою причиною сумнівів. Звідки життя повне трибуналів і рад; і, загалом, відбір у тому, що вважається добрим і поганим; які є ознаками розуму в сумнівах і зупинки через слабкість через конфліктні справи. І є бібліотеки, повні книг, і збірників і трактатів тих, хто розходиться в догмах і впевнений, що сам знає істину, яка є в речах. Розділ 8. Метод класифікації речей і імен У мові є три речі:– Імена, які в першу чергу є символами понять, а внаслідок цього також і предметів. По-друге, є концепції, які є подібностями та враженнями суб’єктів. Звідси у всіх поняття однакові; внаслідок того самого враження, яке справляють суб’єкти в усіх. Але назви не такі, через відмінність мов. І по-третє, предмети, якими закарбовані в нас концепції. Назви зведені граматично до двадцяти чотирьох загальних елементів; для елементів повинні бути визначені. Для деталей немає наукового знання, оскільки вони нескінченні. Але це властивість науки спиратися на загальні та визначені принципи. Звідки також Частичні розділяються на Універсалії. А філософські дослідження займаються Концепціями та Реальними предметами. Але оскільки з них Особливості нескінченні, було знайдено деякі елементи, під які підводиться кожен предмет дослідження; і якщо буде показано, що він входить до будь-якого одного або кількох елементів, ми доведемо його існування; але якщо воно втече від них усіх, то його не існує. Серед викладених речей деякі викладені без зв’язку; як, наприклад, людина і біжить, і все, що не завершує речення, яке або істинне, або хибне. І з речей, викладених у зв’язку, деякі вказують на сутність, деяку якість, деяку кількість, певний зв’язок, деякі де, деякі коли, певне положення, якесь володіння, певну дію, якесь страждання, які ми називаємо елементами матеріальних речей після перших принципів. Бо їх можна споглядати розумом. Але нематеріальні речі здатні сприймати тільки розумом, шляхом первинного застосування. І з тих речей, які класифікуються за десятьма категоріями, одні визначаються самі по собі (як дев’ять категорій), а інші – у зв’язку з чимось. І, знову ж таки, з речей, що містяться в цих десяти категоріях, деякі є однозначними, як бик і людина, оскільки кожна з них є твариною. Бо це однозначні терміни, до обох з яких належить загальна назва тварина; і той самий принцип, тобто визначення, тобто жива сутність. А гетероніми — це ті, які стосуються одного й того самого предмета під різними назвами, як сходження чи спуск; бо дорога однакова чи вгору, чи вниз. Інші види гетеронімів, як-от кінь і вороний, мають різні назви та визначення та не мають однакового предмета. Але їх слід називати по-різному, а не гетеронімами. А поліноніми - це ті, які мають те саме визначення, але іншу назву, наприклад, вішалка, меч, ятаган. А пароніми - це ті, що названі від чогось іншого, як мужній від мужності. Двозначні терміни мають однакову назву, але не те саме визначення, що й людина – і тварина, і малюнок. З двозначних термінів деякі отримали свою двозначну назву випадково, як Аякс, Локрійський і Саламінський; а деякі від наміру; і з них, деякі через схожість, як людина і живий, і намальований; а деякі з аналогії, як підніжжя гори Іда, і наше підніжжя, тому що вони внизу; деякі від дії, як нога судна, якою пливе судно, і наша нога, якою ми рухаємося. Двозначні терміни позначаються від того ж і до того ж; оскільки книга та скальпель називаються хірургічними, як від хірурга, який їх використовує, так і щодо самої хірургічної речовини. Розділ 9. Про різні види причин З причин деякі є прокатарктичними, а деякі синектичними, деякі співпрацюють, деякі є причинами sine quâ non. Ті, які перш за все дають підстави для походження будь-чого, є прокатарктичними; як краса є причиною любові до розпусників; бо коли вони бачать, воно одне породжує любовні потяги, але не обов’язково. Причини є синектичними (які також однозначно досконалі самі по собі), коли причина здатна самостійно викликати наслідок. Тепер усі причини можна показати по порядку у випадку учня. Батько є прокатарктичною причиною навчання, вчитель — синектичною, а природа учня — причиною, що співпрацює, а час підтримує відношення Причини sine qua non. Тепер це правильно називається причиною, яка здатна діяти будь-що активно; оскільки ми говоримо, що сталь здатна різати, не тільки ріжучи, а й не ріжучи. Отже, здатність спричиняти (τὸ παρεκτικόν) означає обидва; як те, що зараз діє, так і те, що ще не діє, але володіє силою дії. Деякі, отже, кажуть, що причини є властивостями тіл; та інші з нетілесних речовин; інші кажуть, що тіло, власне кажучи, є причиною, а те, що є безтілесним, є лише катахрестичним і квазіпричиною. Інші, знову ж таки, перевертають речі, кажучи, що тілесні субстанції є належними причинами, а тіла — такими неналежними; як, наприклад, що різання, яке є дією, є безтілесним, і є причиною різання, яке є дією і безтілесним, а у випадку з тілами – бути порізаним – як у випадку з мечем і тим, що [ним] посічено. Причина речей визначається потрійним чином. Перше, що є причиною, як статуя; по-друге, з чого вона стала, статуя; і третє, чому це є причиною, як, наприклад, матеріал: бо він є причиною того, що мідь стає статуєю. Істота, створена, і істота, що вирізається, які є причинами того, до чого вони належать, будучи діями, є безтілесними. Згідно з яким принципом, причини належать до класу предикатів (κατηγορημάτων), або, як кажуть інші, dicta (λεκτῶν) (для Клеанфа та Архедема називають предикати dicta); точніше, деякі причини будуть віднесені до класу предикатів, як те, що розрізається, чий випадок має бути розрізано; а деякі – до аксіом – як, наприклад, корабель, який будується, і знову ж таки, корабель будується. Зараз Аристотель називає такі речі як будинок, корабель, горіння, різання, апелятив. Але корпус допускається безтілесний. Тому той софізм розгадується так: те, що ти говориш, проходить через твої уста. Що правда. Ви називаєте будинок. Тому будинок проходить через рот. Що є неправдою. Бо ми говоримо не про дім, який є тілом, але про футляр, в якому знаходиться дім, який є безтілесним. І ми кажемо, що будинок-будівельник будує дім, маючи на увазі те, що має бути вироблено. Отже, ми кажемо, що плащ тканий; бо те, що робить, є ознакою операції. Те, що робить, не є ознакою одного, а причиною іншого, але те саме, як у випадку плаща, так і у випадку дому. Бо, оскільки хтось є причиною всього, що створюється, настільки він також є творцем цього. Отже, причина, і те, що робить, і те, через що (δἰ ὅ), є одним і тим же. Тепер, якщо щось є причиною і тим, що наслідком, це, звичайно, також те, через що. Але якщо річ є тим, через що, це аж ніяк не означає, що вона також є причиною. Багато речей, наприклад, збігаються в одному результаті, завдяки якому досягається мета; але не всі є причинами. Бо Медея не вбила б своїх дітей, якби не розлютилася. І вона б не розлютилася, якби не ревнувала. Не була б вона такою, якби не любила. І вона б не кохала, якби Ясон не приплив до Колхи. Цього б не сталося, якби Арго не було побудовано. Цього б не сталося, якби деревина не була вирубана з Пеліону. Бо хоча в усіх цих речах є випадок того, через що, не всі вони є причинами вбивства дітей, але лише Медея була причиною. Тому те, що не заважає, не діє. Тому те, що не заважає, не є причиною, а те, що заважає, є. Бо саме в дії та виконанні чогось зароджується причина. Крім того, те, що не заважає, відокремлюється від того, що відбувається; але причина пов'язана з подією. Отже, те, що не заважає, не може бути причиною. Отже, це здійснюється, тому що немає того, що може перешкодити. Тоді причинний зв’язок визначається чотирма способами: ефективна причина, як статуя; і матеріал, як латунь; і форма, як характер; і кінець, як честь гімназіарха. Відношення причини sine quâ non підтримується міддю стосовно виробництва статуї; і так само це [справжня] причина. Бо все, без чого неможливий наслідок, з необхідністю є причиною; але причина не зовсім. Бо причина sine quâ non — не синектична, а кооперативна. І все, що діє, створює ефект у поєднанні зі здатністю того, на що діється. За справу розпоряджається. Але на кожну річ впливає її природна структура; здатність є причиною та займає місце причин sine quâ non. Відповідно, причина неефективна без здібностей; і є не причиною, а співефіцієнтом. Бо всі причинні зв’язки розуміються в дії. Тепер земля не могла зробити себе, так що вона не могла бути причиною самої себе. І смішно було говорити, що не вогонь був причиною спалення, а поліна – або меч рубання, але плоть – або сила противника стала причиною перемоги атлета, а його власна слабкість. Синектична причина не вимагає часу. Бо припікання викликає біль у момент його нанесення на тіло. З прокатарктичних причин деякі потребують часу, щоб досягти ефекту, а інші його не потребують, як у випадку з переломом. Хіба вони не називаються незалежними від часу, не через позбавлення, а через зменшення, як те, що раптово, а не те, що відбулося поза часом? Кожна причина, осягнута розумом як причина, чимось зайнята і мислиться у відношенні до чогось; тобто якийсь ефект, як меч для рубання; і до якогось об'єкта, як володіння здатністю, як вогонь до дров. Бо сталь не горить. Причина належить до речей, які мають відношення до чогось. Бо воно мислиться у своєму відношенні до іншої речі. Щоб ми приділили свій розум двом, щоб ми могли зрозуміти причину як причину. Такі ж стосунки існують і з творцем, і творцем, і батьком. Річ сама по собі не є причиною. Ніхто не є його рідним батьком. Бо так перший став би другим. Тепер причина діє і впливає. На те, що виробляється причиною, діють і зазнають впливу. Але одна й та сама річ, взята сама по собі, не може як діяти, так і впливати на неї, а також не можна бути сином і батьком. І в іншому випадку причина передує тому, що робиться нею, як меч, рубання. І одна й та сама річ не може передувати матерії в той самий момент, оскільки вона є причиною, і в той же час бути після та позаду, як наслідок причини. Тепер буття відрізняється від становлення, як причина від наслідку, батько від сина. Бо одне і те ж не може існувати, і стати одночасно; і, отже, воно не є причиною самого себе. Речі не є причинами одна для одної, а є причиною одна для одної. Бо попереднє ураження селезінки є не причиною лихоманки, а причиною виникнення лихоманки; і лихоманка, яка передує, не є причиною селезінки, а причиною посилення ураження. Таким чином і чесноти є причинами одна для одної, оскільки через їх взаємну відповідність вони не можуть бути розділені. І камені в арці є причинами її продовження в цій категорії, але не є причинами одне одного. І вчитель і учень є один для одного причинами прогресу щодо предиката. І взаємні та взаємні причини передбачені, деякі з тих самих речей, що й торговець і роздрібний продавець є причинами прибутку; і іноді одне з одного, а інше з іншого, як меч і плоть; бо одне є причиною для м’яса, щоб бути порізаним, і тіло для того, щоб порізати його мечем. [Добре сказано] Око за око, життя за життя. Бо той, хто смертельно поранив іншого, є для нього причиною смерті або настання смерті. Але коли він у свою чергу був смертельно поранений, він у свою чергу мав його як причину, але не щодо того, щоб бути причиною для нього, а в іншому відношенні. Бо він стає для нього причиною смерті, не те що смерть повернула смертельний удар, а сам поранений. Щоб він був причиною одного, а мав причину іншого. І той, хто вчинив несправедливо, стає причиною для іншого, для того, кому заподіяно несправедливість. Але закон, який передбачає покарання, є причиною не шкоди, а для одних — відплати, для інших — дисципліни. Так що речі, які є причинами, не є причинами одна для одної як причини. Ще запитують, чи багато речей у поєднанні стають багатьма причинами однієї речі. Бо люди, які об’єднуються, є причиною того, що корабель занурюється; але разом з іншими, якщо те, що є спільною причиною, не є причиною. Інші кажуть, якщо є багато причин, кожна сама по собі стає причиною однієї речі. Наприклад, чесноти, яких багато, є причиною щастя, яке є єдиним; і тепла і болю, так само, причин багато. Хіба, отже, багато чеснот не в одній силі, а також джерела тепла й болю? І хіба безліч чеснот, будучи єдиними за своєю суттю, не стає причиною єдиного результату — щастя? Але, по правді кажучи, прокатарктичні причини є більш ніж однією як загальною, так і специфічною; як, наприклад, застуда, слабкість, втома, диспепсія, пияцтво, взагалі будь-яка хвороба; і, зокрема, від лихоманки. Але синектичні причини є лише загальними, а не специфічними. Для приємного запаху, який є одним генетичним, є багато специфічних причин, наприклад, ладан, троянда, крокус, стиракс, мирра, мазь. Бо троянда не має такого солодкого аромату, як мирра. І те саме стає причиною протилежних наслідків; іноді через величину причини та її силу, а іноді через сприйнятливість того, на що вона діє. За характером сили одна і та ж струна за своїм натягом або розслабленням дає пронизливий або глибокий звук. І мед солодкий для тих, хто здоровий, і гіркий для тих, хто в гарячці, відповідно до стану сприйнятливості тих, хто уражений. І одне й те саме вино спонукає одних до люті, а інших до веселощів. І те саме сонце топить віск і твердить глину. Крім того, деякі з причин є очевидними; інші охоплюються шляхом міркування; інші окультні; інші виводяться аналогічно. І з причин, які є окультними, деякі є окультними тимчасово, будучи прихованими в один час, а в інший знову видимими; а деякі є окультними за своєю природою і здатні ніколи не ставати видимими. І з тих, хто є такими від природи, деякі здатні бути схопленими; і деякі не назвали б їх окультними, оскільки вони сприймаються за аналогією через посередництво знаків, як, наприклад, симетрія проходів почуттів, які споглядаються розумом. А деяких неможливо схопити; який ні в якому режимі не може підпасти під побоювання; які за самим своїм визначенням є окультними. Тепер деякі є прокатарктичними, деякі синектичними, деякі спільні причини, деякі спільні причини. І є деякі відповідно до природи, деякі поза природою. І є деякі хвороби та випадковості, деякі відчуття, деякі велич цих, деякі часи та пори року. Причини прокатарктики усуваються, а ефект залишається. Але синектична причина полягає в тому, що, будучи присутнім, наслідок залишається, а якщо її видалити, наслідок усувається. Синектику також називають синонімічним виразом досконалий сам по собі. Так як цього самого по собі достатньо для досягнення ефекту. І якщо причина виявляє достатню дію сама по собі, причина, що співпрацює, вказує на допомогу та служіння разом з іншою. Якщо, відповідно, це не впливає ні на що, це не буде названо навіть причиною співпраці; і якщо воно справді щось впливає, то цілком і повністю є причиною цього, тобто того, що воно створює. Отже, це взаємодіюча причина, яка, будучи присутньою, виробляла наслідок – видиме видиме, а окультне невидиме. Спільна справа також належить до роду причин, як однополчанин — солдат, а як товариш по молодості — молодь. Причина, що співпрацює, ще більше допомагає Синектиці, інтенсифікуючи те, що нею виробляється. Але спільна справа не підпадає під це поняття. Бо річ може бути Спільною причиною, хоча це не Синектична причина. Бо Спільна причина мислиться в поєднанні з іншою, яка сама по собі не здатна викликати наслідок, будучи причиною разом із причиною. І взаємодіюча причина відрізняється від спільної причини тим, що спільна причина створює наслідок у тому, що само по собі не діє. Але Співпрацююча причина, хоч сама по собі нічого не чинить, проте через приєднання до того, що діє сама по собі, співпрацює з нею, щоб створити наслідок у найінтенсивнішому ступені. Але особливо те, що стає співпрацею з прокатарктики, ефективним у посиленні сили причини. Вам може бути цікаво: