BOOK VIII

Поглавље 1. Предмет филозофског и теолошког истраживања – Откриће истине. Али најстарији философи нису били занесени оспоравањима и сумњама, а још мање ми, који смо привржени истински истинској философији, којој Писмо налаже испитивање и испитивање. Јер, новији од хеленских филозофа, празним и узалудним љубављу према слави, доведени су у бескорисно брбљање у побијању и препирању. Али, напротив, варварска филозофија, избацујући сваку свађу, рекла је: Тражите и наћи ћете; куцајте, и отвориће вам се; тражите, и даће вам се. Сходно томе, истрагом, тачка која је предложена за испитивање и одговор куца на врата истине, према ономе што се чини. А на отварању кроз препреку у процесу истраживања произилази научна контемплација. Онима који тако куцају, по мом мишљењу, отвара се предмет истраге. А онима који тако постављају питања, у Светом писму је од Бога (оног на шта циљају) дат дар богомданог знања, путем схватања, кроз истинско осветљење логичког истраживања. Јер немогуће је наћи, а да нисте тражили; или да је тражио, а да није испитао; или да је испитао, а да није разоткрио и отворио питање испитивањем, да би произвео јасноћу; или опет, да је прошао целу истрагу, а да након тога није добио као награду сазнање о којој је ствари реч. Али припада ономе ко је тражио, да нађе; и ономе да тражи, који претходно мисли да не зна. Отуда привучен жељом да открије оно што је добро, он тражи замишљено, без љубави према свађи или слави, питајући, одговарајући, и поред тога разматрајући дате изјаве. Јер, примењивање не само на божанско Писмо, већ и на уобичајена схватања, је обавеза да започнемо истраживања, откриће престаје на неком корисном крају. За друго место и гужву чекају турбулентни људи, и форензичка софистицираност. Али њему, који је истовремено и љубитељ и ученик истине, одговара да буде миран чак и у истраживањима, напредујући научним демонстрацијама, без љубави према себи, али са љубављу према истини, до свеобухватног знања. Поглавље 2. Неопходност проницљиве дефиниције Који бољи или јаснији метод за почетак наставе ове природе може постојати од расправе о термину напредно, тако јасно, да га могу следити сви који користе исти језик? Да ли израз за демонстрацију такве врсте као што је реч Блитири, која је пуки звук, не означава ништа? Али како то да ни филозоф, ни беседник – ни судија – не наводе демонстрацију као појам који ништа не значи; нити је било која од страна која се сукобљавала у незнању о чињеници да смисао не постоји? Филозофи, у ствари, представљају демонстрацију као постојање суштинске егзистенције, један на један, други на други начин. Према томе, ако би неко третирао свако питање исправно, он не може вратити дискурс на други општеприхваћени фундаментални принцип од онога што је признато да га означавају сви исти народ и језик. Затим, почевши од ове тачке, потребно је да се распитамо да ли предлог има ово значење или не. А следеће, ако се покаже да има, потребно је тачно истражити његову природу, каква је она и да ли икада прелази преко додељене класе. И ако је довољно не рећи, апсолутно, само оно што неко мисли (јер противник може једнако тврдити, на другој страни, оно што му се свиђа); онда се оно што је наведено мора потврдити. Ако се одлука о томе врати на оно што је такође предмет спора, а одлука о томе исто тако на другу спорну тачку, она ће се наставити ад инфинитум и неће бити у стању да се демонстрира. Али ако се веровање у тачку која није прихваћена врати на ону коју сви признају, то ће бити почетак наставе. Дакле, сваки термин који се предлаже за дискусију треба да се претвори у израз који прихватају они који су учесници у дискусији, да формира полазну тачку за поуку, да води пут ка откривању тачака које се истражују. На пример, нека је у питању појам сунце. Сада стоици кажу да је то интелектуална ватра запаљена из морских вода. Није ли дефиниција, сходно томе, нејаснија од термина, јер захтева још једну демонстрацију да се докаже да ли је истинита? Зато је боље рећи, у уобичајеном и различитом облику говора, да се најсјајније од небеских тела зове сунце. Јер овај израз је веродостојнији и јаснији, и исто тако га сви признају. Поглавље 3. Демонстрација Дефинисано Слично, такође, сви људи ће признати да је демонстрација дискурс, прихватљив разуму, који производи веру у спорне тачке, из прихваћених тачака. Сада се не само демонстрација и веровање и знање, већ и предзнање користе на двоструки начин. Постоји оно што је научно и сигурно, и оно што је само засновано на нади. У строгој исправности, дакле, то се зове демонстрација која у душама ученика ствара научно уверење. Друга врста је она која само води до мишљења. Исто тако, и онај ко је заиста човек, који располаже заједничким расуђивањем, и онај који је дивљи и бруталан – свако је човек. Тако је и комични песник рекао да је човек грациозан, све док је човек. Исто важи и за вола, коња и пса, у зависности од доброте или зла животиње. Јер гледајући на савршенство рода, долазимо до оних значења која су строго прикладна. На пример, замишљамо лекара који нема недостатак ни у једном елементу моћи исцељења, и гностика који нема недостатак ни у једном елементу научног знања. Сада се демонстрација разликује од силогизма; утолико што приказана тачка указује на једну ствар, да је једна и идентична; као што кажемо да је бити са дететом доказ да више нисте девица. Али оно што се схвата силогизмом, иако једно, следи из неколико; као што се, на пример, наводи не један него неколико доказа да је Питон издао Византинце, ако је то била чињеница. А извући закључак из онога што је признато значи силогизирати; док извући закључак из онога што је истина значи демонстрирати . Тако да постоји сложена предност демонстрације: од њене претпоставке, за доказ дотичних тачака, истинитих премиса, и од њеног извођења закључка који из њих следи. Ако први не постоје, а други произилазе из првог, није се показало, већ силогизирало. Јер, извући прави закључак из премиса, значи само силогизирати. Али имати и сваку од премиса тачне, не значи само силогизирати, већ и показати. А закључити, као што се види из речи, значи довести до закључка. И у сваком низу расуђивања, тачка која се жели одредити је крај, који се назива и закључак. Али ниједна једноставна и примарна изјава се не назива силогизмом, иако истинита; али је састављена од три такве, у најмању руку – од две као премисе и једне као закључка. Сада, или све ствари захтевају демонстрацију, или су неке од њих саме по себи очигледне. Али ако први, захтевајући демонстрацију сваке демонстрације ићи ћемо до бесконачности; и тако је демонстрација поткопана. Али ако је друго, оне ствари које су саме по себи очигледне постаће полазне тачке [и темељне основе] демонстрације. У ствари, филозофи признају да су прва начела свих ствари недоказива. Тако да, ако уопште постоји демонстрација, постоји апсолутна неопходност да постоји нешто што је само по себи очигледно, што се назива примарним и недоказивим. Сходно томе, сва демонстрација се води до недоказиваве вере. Такође ће се испоставити да постоје и друге полазне тачке за демонстрације, после извора који се уздиже у вери – ствари које се јасно јављају осећају и разумевању. Јер феномени осећаја су једноставни и не могу се разложити; али они разумевања су једноставни, рационални и примарни. Али они произведени од њих су сложени, али не мање јасни и поуздани, и имају више везе са способношћу расуђивања него први. Због тога се посебна изворна моћ разума, коју сви имамо по природи, бави слагањем и неслагањем. Ако се, дакле, нађе да је било који аргумент такве врсте, као из тачака за које се већ верује да могу да произведу веру у оно у шта се још не верује, ми ћемо тврдити да је то сама суштина демонстрације. Сада се потврђује да је природа демонстрације, као и природа веровања, двострука: она која у душама слушалаца производи само убеђење, и она која производи знање. Ако, дакле, неко почне са стварима које су очигледне осећају и разумевању, а затим извуче прави закључак, он то заиста показује. Али ако [почне] са стварима које су само вероватне, а не примарне, то није очигледно ни осећању ни разумевању, и ако извуче прави закључак, он ће заиста силогизирати, али неће произвести научну демонстрацију; али ако [извуче] не прави закључак, он уопште неће силогизирати. Сада се демонстрација разликује од анализе. За сваку од приказаних тачака, демонстрира се помоћу поена које су демонстриране; оне које су претходно показали други; док се не вратимо на оне које су очигледне, или на оне очигледне чулу и разумевању; која се зове Анализа. Али демонстрација је када дотична тачка дође до нас кроз све међукораке. Човек, дакле, који практикује демонстрацију, треба да посвети велику пажњу истини, док занемарује услове премиса, било да их називате аксиомима, или премисама, или претпоставкама. Слично томе, такође, посебна пажња се мора обратити на то на којим претпоставкама се заснива закључак; док он може бити прилично немаран у погледу тога да ли се то назове закључном или силогистичком тврдњом. Јер тврдим да се на ове две ствари мора обратити човек који би демонстрирао – да претпостави истините премисе, и да из њих извуче легитиман закључак, који неки називају и закључивањем, као оно што се закључује из премиса. Сада у сваком предлогу који се односи на питање морају постојати различите премисе, које се односе, међутим, на постављену пропозицију; а оно што је напредно мора се свести на дефиницију. И ову дефиницију морају сви признати. Али када се претпоставе премисе које су ирелевантне за пропозицију коју треба успоставити, немогуће је доћи до било каквог правог резултата; цео предлог – који се назива и питањем његове природе – игнорише се. У свим питањима, дакле, постоји нешто што је претходно познато – оно што је само по себи очигледно се верује без демонстрације; што мора бити полазиште у њиховом истраживању и критеријум привидних резултата. Поглавље 4. Да бисмо спречили двосмисленост, морамо почети са јасном дефиницијом Јер свако питање се решава из претходног знања. И претходно постојеће знање о сваком предмету истраживања понекад је само суштина, док су његове функције непознате (као камења, биљака и животиња, о чијим операцијама нисмо упознати), или [знање] о својствима, или моћима, или (да тако кажем) о квалитетима својственим предметима. А понекад можемо познавати неку или више од тих моћи или својстава – као, на пример, жеље и осећања душе – и бити неупућени у суштину и учинити је предметом истраживања. Али у многим случајевима, пошто је наше разумевање све ово претпостављало, поставља се питање у којој од суштина они тако припадају; јер тек након што у нашем уму формирамо концепције оба – то јест, и суштине и деловања – прелазимо на питање. А постоје и неки објекти, чије операције, заједно са њиховим суштинама, знамо, али не знамо њихове модификације. Такав је, дакле, метод откривања [истине]. Јер морамо почети са познавањем питања о којима ћемо расправљати. Јер често облик израза обмањује и збуњује и узнемирава ум, тако да није лако открити којој класи се ствар односи; као, на пример, да ли је фетус животиња. Јер, имајући зачеће о животињи и фетусу, питамо се да ли је фетус животиња; то јест, ако супстанца која је у феталном стању поседује моћ кретања, а осим тога и осећаја. Тако да се истрага односи на функције и сензације у супстанци која је раније позната. Према томе, човеку који поставља питање прво треба поставити питање како он назива животињу. Ово посебно треба учинити кад год нађемо да се исти термин примењује у различите сврхе; и морамо испитати да ли је оно што је означено термином оспоравано или прихваћено од стране свих. Јер када би неко рекао да све што расте и што се храни он назива животињом, опет бисмо морали да се питамо даље, да ли је он сматрао биљке животињама; а затим, након што се изјасни о томе, он мора показати шта је то што је у феталном стању и што се храни. Јер Платон биљке назива животињама, јер су део треће врсте живота, а то је апетит. Али Аристотел, иако мисли да биљке имају живот вегетације и исхране, не сматра прикладним да их назива животињама; само за то, које поседује други живот – живот осећаја – он сматра оправданим да се зове животињом. Стоици моћ вегетације не називају животом. Сада, о човеку који поставља питање поричући да су биљке животиње, показаћемо да он потврђује оно што је у супротности са самим собом. Јер, пошто је животињу дефинисао чињеницом њене исхране и раста, али устврдивши да биљка није животиња, чини се да он не говори ништа друго него да је оно што се храни и расте и животиња, а не животиња. Нека онда каже шта жели да научи. Да ли оно што је у материци расте и храни се, или има било какав осећај или покрет импулсом? Јер, према Платону, биљка је жива и животиња; али, према Аристотелу, није животиња, јер жели осећај, али је жива. Према томе, животиња је, према њему, живо чулно биће. Али према стоицима, биљка није ни жива ни животиња; јер је животиња живо биће. Ако је, дакле, животиња жива, а живот осећајна природа, јасно је да је оно што је живо осећајно. Ако је, дакле, онај ко је поставио питање, поново испитан да ли животињу у феталном стању још назива животињом због тога што се храни и расте, он је добио свој одговор. Али када би рекао да је питање које поставља, да ли је фетус већ осећајан, или је способан да се помери као последица било каквог импулса, истраживање ствари постаје јасно, а заблуда у имену више не остаје. Али ако он не одговори на испитивање, и неће да каже шта мисли, или с обзиром на то да он примењује термин животиња у постављању питања, али нам налаже да га сами дефинишемо, нека буде забележен као споран. Али како постоје два метода, један путем питања и одговора, а други метод излагања, ако он одбије први, нека нас саслуша, док ми излажемо све што има везе са проблемом. Онда када завршимо, он може да третира сваку тачку наизмјенично. Али ако покуша да прекине истрагу постављањем питања, очигледно не жели да чује. Али ако одлучи да одговори, нека га прво питају: На коју ствар примењује име, животињу. А када он на ово одговори, нека га поново питају, шта, по његовом мишљењу, значи фетус, да ли оно што је у материци, или ствари које су већ формиране и живе; и опет, ако фетус значи депоновано семе, или ако тек када се формирају чланови и облик треба применити назив ембриона. И након његовог одговора на ово, у реду је да се предметна тачка образложи до закључка, у одговарајућем редоследу, и поучава. Али ако жели да говоримо а да он не одговори, нека чује. Пошто нећете да кажете у ком смислу наводите оно што сте изнели (јер се тако не бих упуштао у расправу о значењима, већ бих сада погледао саме ствари), знајте да сте урадили исто као да сте поставили питање да ли је пас животиња? Јер можда сам с правом рекао, о ком псу говориш? Јер ћу говорити о копненом псу и о морском псу, и о сазвежђу на небу, и о Диогену, и о свим осталим псима по реду. Јер нисам могао да предвидим да ли се распитујете за све или за неког. Оно што ћете касније урадити јесте да научите сада и да јасно кажете о чему се ваше питање односи. Сада, ако се петљате око имена, свима је јасно да име фетус није ни животиња ни биљка, већ име, и звук, и тело, и биће, и било шта и све, а не животиња. И ако је то оно што сте предложили, одговорено вам је. Али ни оно што је означено именом фетус није животиња. Али то је бестелесно и може се назвати ствар и појам, и све пре него животиња. Природа животиње је другачија. Јер то је јасно показано у погледу саме тачке о којој је реч, мислим на природу ембриона, о каквој врсти је реч. Питање уважавања значења израженог именом животиња је другачије. Кажем, дакле, ако тврдите да је животиња оно што има моћ сензације и да се помера од апетита, да животиња није само оно што се креће кроз апетит и поседује осећај. Јер оно је такође способно да спава, или, када објекти осећаја нису присутни, да не користи моћ осећаја. Али природна моћ апетита или осећаја је обележје животиње. Јер нешто такве природе је назначено овим стварима. Прво, ако фетус није способан за сензацију или кретање због апетита; што је тачка предложена за разматрање. Друга тачка је; ако је фетус способан да икада примени моћ осећаја или да се креће кроз апетит. У ком смислу то нико не доводи у питање, пошто је то евидентно. Али питање је било да ли је ембрион већ животиња или још увек биљка. А онда је назив животиња сведено на дефиницију, ради прегледности. Али откривши да се од онога што није животиња разликује по осећају и покрету од апетита; поново смо одвојили ово од његових додатака; тврдећи да је једно бити такво потенцијално, које још не поседује моћ осећаја и кретања, али ће то некада бити, а друго да већ тако стварно буде; а у случају таквих, једно је испољавати своје моћи, друго је моћи да их испољава, али да мирује или спава. И ово је питање. Јер ембрион се не може назвати животињом због чињенице да је храњен; што је тврдња оних који се удаљавају од суштине питања и примењују свој ум на оно што се иначе дешава. Али у случају свих закључака за које се тврди да се дознају, демонстрација се примењује заједничко, а то је дискурс (λογος), који утврђује једну ствар од других. Али разлоге из којих се дотична тачка треба утврдити, ученик мора признати и знати. А основа свега тога је оно што је очигледно чулу и интелекту. Према томе, примарна демонстрација се састоји од свега овога. Али демонстрација која, из већ приказаних тачака, закључује неку другу тачку, није ништа мање поуздана од претходне. Не може се назвати примарним, јер се закључак не изводи из примарних принципа као премиса. Изложена је, дакле, прва врста различитих врста питања, а то су три – мислим да је, пошто је суштина позната, непозната нека од њених моћи или својстава. Друга врста пропозиција је била она у којој сви знамо моћи и својства, али не знамо суштину; као, на пример, у ком делу тела је главна способност душе. Поглавље 5. Примена демонстрације на скептичну суспензију пресуде Сада исти третман који се односи на демонстрацију важи и за следеће питање. Неки, на пример, кажу да за једну животињу не може постојати више узрока. Немогуће је да постоји више хомогених узрока настанка животиње; али да постоји неколико хетерогених, није апсурдно. Претпоставимо Пироновску неизвесност расуђивања, како кажу, [идеју] да ништа није извесно: јасно је да, почевши од себе, прво себе поништава. То или потврђује да је нешто истина, да не треба да обустављате свој суд о свим стварима; или упорно говори да ништа није истина. И евидентно је, да прво то неће бити истина. Јер оно или потврђује оно што је истина или не потврђује оно што је истина. Али ако потврђује оно што је истина, признаје, иако невољно, да је нешто истина. А ако не афирмише оно што је истина, оставља истином оно што је желео да уклони. Јер, уколико се покаже да је скептицизам који руши лажан, утолико се докаже да су позиције које се руше истините; као сан који каже да су сви снови лажни. Јер, побијајући себе, оно потврђује друге. И, у реду, ако је то истина, оно ће почети са самим собом, а неће бити скептицизам према било чему другом осим према самом себи. Онда ако [такав човек] схвати да је човек, или да је скептичан, очигледно је да није скептичан. А како ће он одговорити на испитивање? Јер он очигледно није скептик у погледу овога. Не, он потврђује чак и да сумња. И ако морамо да будемо убеђени да суспендујемо нашу пресуду у вези са свиме, прво ћемо суспендовати нашу пресуду у погледу наше неизвесности саме пресуде, да ли то треба да признамо или не. А ако је та позиција тачна, да не знамо шта је истина, онда апсолутно ништа не сме да буде истинито по њој. Али ако ће рећи да је и ово упитно, да ли знамо шта је истина; самом овом изјавом он признаје да је истина спознатљива, у самом чину појављивања да се успостави сумња у њено поштовање. Али ако је филозофска секта склоност догмама, или, по некима, склоност бројним догмама које су усклађене једна са другом и са појавама, које теже исправном животу; а догма је логичко поимање, а зачеће је стање и пристанак ума: не само скептици, него свако ко догматизује навикао је у неким стварима да обустави свој суд, било због недостатка снаге ума, или због недостатка јасноће у стварима, или једнаке снаге у разлозима. Поглавље 6. Дефиниције, родови и врсте Уводи и извори питања су о овим тачкама иу њима. Али пре дефиниција, и демонстрација, и подела, мора се изложити на који начин се поставља питање; а двосмислене термине треба третирати; а синоними наведени тачно према значењу. Затим се треба распитати да ли предлог припада оним тачкама које се разматрају у односу на друге, или је узет сам за себе. Даље, ако јесте, шта је, шта се дешава са њим; или тако, такође, ако јесте, шта је, зашто јесте. А разматрању ових тачака доприноси знање о Партикуларима и Универзалама, претходницима и разликама и њиховим поделама. Сада, индукција има за циљ генерализацију и дефиницију; а поделе су врсте, и оно што је ствар, и појединац. Размишљање о Како доводи до претпоставке о томе шта је необично; а сумње доносе посебне разлике и демонстрације, и на други начин повећавају спекулације и њихове последице; а резултат целине је научно знање и истина. Опет, сумирање које је резултат Дељења постаје Дефиниција. Јер Дефиниција се усваја пре поделе и после: пре, када је прихваћена или наведена; после, када се покаже. А сензацијом се Универзално сажима из Партикуларног. Јер почетна тачка индукције је осећај; а крај је Универзумски. Индукција, сходно томе, не показује шта ствар јесте, већ да ли јесте или није. Подела показује шта је; и Дефиниција на сличан начин са Поделом учи о суштини и шта је ствар, али не и ако јесте; док Демонстрација објашњава три тачке, ако јесте, шта је и зашто јесте. Постоје и дефиниције које садрже Узрок. А пошто се може знати када видимо, када видимо Узрок; а Узроци су четири – материја, сила покрета, врста, крај; Дефиниција ће бити четворострука. Према томе, прво морамо узети род, у коме су тачке које су најближе онима изнад; а после овога следећа разлика. А низ разлика, када се пресеку и подели, употпуњује оно што јесте. Нема потребе да се исказују све разлике сваке ствари, већ оне које чине врсту. Геометријска анализа и синтеза су сличне логичкој подели и дефиницији; а дељењем се враћамо на оно што је једноставно и елементарније. Ми, дакле, делимо род онога што је предложено за разматрање на врсте које се у њему налазе; као што, у случају човека, делимо животињу, која је род, на врсте које се појављују у њој, смртну и бесмртну. И тако, непрекидним дељењем оних родова који изгледају као сложени на једноставније врсте, долазимо до тачке која је предмет истраживања, а која није способна за даљу поделу. Јер, након поделе животиње на смртну и бесмртну, затим на копнену и водену; а земаљски опет у оне који лете и оне који ходају; и тако поделимо врсту која је најближа ономе што се тражи, која такође садржи оно што се тражи, поделом долазимо до најпростије врсте, која не садржи ништа друго, осим онога што се тражи само. Јер опет делимо оно што иде на рационално и ирационално; а затим бирајући од врста, захваћених поделом, оне поред човека, и спајајући их у једну формулу, наводимо дефиницију човека, који је животиња, смртник, земаљски, ходајући, разуман. Откуд Подела даје класу материје, тражећи дефиницију једноставности имена; а дефиниција занатлије и израђивача, композицијом и конструкцијом, представља знање о ствари каква јесте; не од оних ствари о којима имамо опште појмове. Овим појмовима кажемо да припадају експланаторни изрази. Јер на ове појмове су такође применљиве поделе. Сада једна дивизија дели оно што је подељено на врсте, као род; а други на делове, као целину; а други у незгоде. Подела целине на делове је, дакле, углавном замишљена у односу на величину; то у акциденте никада не може бити у потпуности експлицирано, ако је, нужно, суштина инхерентна сваком од постојања. Отуда се обе ове поделе треба одбацити, а одобрава се само подела рода на врсте, којом се карактерише и идентитет који је у роду, и разноликост која постоји у специфичним разликама. Врста се увек посматра у делу. С друге стране, међутим, ако је нека ствар део друге, она неће бити и врста. Јер рука је део човека, али није врста. А род постоји у врсти. Јер [род] је и у човеку и у волу. Али целина није у деловима. Јер човек није у ногама. Због тога је и врста важнија од дела; и све ствари које се предсказују за род биће све предиковане за врсту. Најбоље је, дакле, род поделити на две, ако не и на три врсте. Врсте које се тада деле општије, карактеришу истост и разлика. И онда када су подељени, карактеришу их генерички назначене тачке. За сваку од врста је или суштина; као када кажемо, неке супстанце су телесне, а неке бестеле; или колико, или какав однос, или где, или када, или чињење, или патња. Неко ће, дакле, дати дефиницију свега о чему поседује знање; као што се никако не може упознати са оним што не може да обухвати и дефинише у говору. А као последица непознавања дефиниције, резултат је да настају многи спорови и обмане. Јер ако онај који познаје ствар има знање о њој у свом уму и може речима да објасни оно што замишља; и ако је објашњење мисли дефиниција; онда онај ко зна ствар мора нужно бити у стању да да и дефиницију. Сада се у дефиницијама претпоставља разлика, која у дефиницији заузима место знака. Способност смејања, сходно томе, додајући дефиницији човека, чини целину – рационалном, смртном, земаљском, ходајућом животињом која се смеје. Јер ствари које су додате дефиницијом као разлика су знаци својстава ствари; али не показују природу самих ствари. Сада кажу да је разлика у додељивању онога што је необично; и пошто се оно што има разлику разликује од свих осталих, оно што припада само њему и што је предиковано супротно ствари, мора у дефиницијама бити претпостављено првим родом као главно и основно. Сходно томе, у већим дефиницијама број врста које су откривене је у десет категорија; и у најмању руку, главне тачке најближе врсте које се узимају, означавају суштину и природу ствари. Али најмање се састоји од три, рода и две суштински неопходне врсте. И ово је учињено ради краткоће. Кажемо, дакле, Човек је животиња која се смеје. И морамо претпоставити да се оно што се превасходно дешава са оним што је дефинисано, или његовом посебном врлином, или његовом посебном функцијом, и слично. Према томе, док дефиниција објашњава суштину ствари, она није у стању да тачно схвати њену природу. Помоћу главне врсте, дефиниција чини експозицију суштине, и скоро има суштину у квалитету. Поглавље 7. О узроцима сумње или пристанка Узроци скептицизма су углавном две ствари. Једна је променљивост и нестабилност људског ума, чија је природа да генерише неслагање, било неслагање једних са другима, било оних са самим собом. А друго је несклад који је у стварима; што је очекивано срачунато на скептицизам. Јер, неспособност да верује у све погледе, због њихове конфликтне природе; или не веровати свима, јер оно што каже да су сви неповерљиви спада у број оних који су такви; или да верујемо једнима, а не верујемо другима због равнотеже, доведени смо до скептицизма. Али међу главним узроцима скептицизма је нестабилност ума, која је продуктивна за неслагање. А неслагање је непосредни узрок сумње. Откуда је живот пун судова и већа; и, у ствари, селекције у ономе што се каже да је добро и лоше; који су знаци ума у ​​недоумици и застоја због слабости због конфликтних ствари. А ту су и библиотеке пуне књига, компилација и расправа оних који се разликују у догмама, и уверени су да и сами знају истину која постоји у стварима. Поглавље 8. Метода класификације ствари и имена У језику постоје три ствари: – Имена, која су пре свега симболи појмова, а последично и субјеката. Друго, постоје Концепције, које су сличности и утисци субјеката. Отуда су све концепције исте; као последица истог утиска који субјекти производе у свима. Али имена нису таква, због разлике у језицима. И треће, предмети којима су Концепције утиснуте у нас. Имена су граматиком сведена на двадесет четири општа елемента; јер се елементи морају одредити. За појединости не постоји научно знање, будући да су они бесконачни. Али својство науке је да почива на општим и дефинисаним принципима. Отуда су и Партикулари разрешени у Универзале. А филозофско истраживање је заокупљено концепцијама и стварним темама. Али пошто су од ових Посебности бесконачне, пронађени су неки елементи под којима се подводи сваки предмет истраживања; и ако се покаже да улази у било који један или више елемената, доказујемо да постоји; али ако им свима побегне, да не постоји. Од наведених ствари, неке су наведене без везе; као, на пример, човек и трчи, и шта год не довршава реченицу, која је или истинита или нетачна. А од ствари наведених у вези, неко указује на суштину, неко квалитет, неки квантитет, неки однос, неко где, неко када, неки положај, неко поседовање, неко деловање, неко патњу, које по првим принципима називамо елементима материјалних ствари. Јер ови су способни да буду разматрани разумом. Али нематеријалне ствари се могу схватити само умом, примарном применом. А од оних ствари које се сврставају у десет категорија, неке су саме по себи (као девет категорија), а друге у вези са нечим. И, опет, од ствари садржаних у ових десет категорија, неке су једнозначне, као вол и човек, све док је свака животиња. Јер то су једнозначни термини, од којих оба припада заједничко име, животиња; и исти принцип, то је дефиниција, то је жива суштина. Хетероними су они који се односе на исти предмет под различитим именима, као успон или силазак; јер је пут исти било горе или доле. А друге врсте хетеронима, као коњ и црнац, су оне које имају различита имена и дефиниције једна од друге и немају исти предмет. Али треба их звати другачије, а не хетероними. А полионими су они који имају исту дефиницију, али различито име, као, вешалица, мач, јатагон. А пароними су они који су названи од нечег другачијег, као мушки од мушкости. Двосмислени појмови имају исто име, али не и исту дефиницију као човек – и животиња и слика. Од двосмислених термина, неки добијају своје двосмислено име случајно, као Ајакс, Локријанац и Саламинац; а неки из намере; а од њих, неки по сличности, као човек и живи и насликан; а неке по аналогији, као подножје планине Ида, и наше стопало, јер су испод; неки од акције, као подножје посуде, којом пловило плови, и наша нога, којом се крећемо. Двосмислени појмови се означавају од истог и до истог; како се књига и скалпел називају хируршким, како од хирурга који их користи, тако и у односу на саму хируршку материју. Поглавље 9. О различитим врстама узрока Од узрока, неки су прокатарктички, а неки синектички, неки кооперативни, неки узроци сине куа нон. Они који дају прилику за порекло било чега први, су Прокатаркти; као што је лепота узрок љубави раскалашних; јер када их виде, само то производи љубавну склоност, али не нужно. Узроци су синектички (који су такође једнозначно савршени сами по себи) кад год је узрок способан да произведе ефекат сам од себе, независно. Сада се сви узроци могу приказати редом у случају ученика. Отац је прокатарктички узрок учења, учитељ синектички, а природа ученика сараднички узрок, а време држи однос узрока сине куа нон. То се исправно назива узроком који је способан да делује на било шта активно; јер кажемо да је челик способан да сече, не само док сече, већ и док не сече. Дакле, дакле, способност изазивања (το παρεκτικον) означава обоје; и оно што сада делује, и оно што још не делује, али које поседује моћ деловања. Неки, дакле, кажу да су узроци својства тела; и други од бестелесних супстанци; други кажу да је тело исправно говорећи узрок, а да је оно што је бестелесно тако само катахристично, и квази-узрок. Други, опет, преокрећу ствари, говорећи да су телесне супстанце прави узроци, а тела тако неисправна; као што је, на пример, оно сечење, које је радња, бестелесно, и узрок је сечења које је дејство и бестелесно, и, у случају тела, да се посече – као у случају мача и онога што је посечено [њоме]. Узрок ствари се поставља на троструки начин. Један, шта је узрок, као статуа; друго, Оно што је узрок настајања, статуа; и треће, Оно чему је узрок, као, на пример, материјал: јер је он узрок да месинг постане статуа. Биће произведено, и бивствовање, које су узроци онога чему припадају, као радње, су бестелесни. По ком принципу узроци припадају класи предиката (κατηγορηματων), или, како други кажу, диктата (λεκτων) (за Клеанта и Архедема предикате називају дицта ); или боље речено, неки узроци ће бити приписани класи предиката, као оно што је пресечено, чији падеж треба да се пресече; а неке аксиоме – као, на пример, брод који се прави, чији је случај опет да се брод гради. Сада Аристотел означава називе таквих ствари као што су кућа, брод, спаљивање, сечење, апелатив. Али случај је дозвољен да буде бестелесан. Стога се тај софизам решава овако: Оно што кажеш пролази кроз твоја уста. Што је истина. Ви именујете кућу. Зато кућа пролази кроз твоја уста. Што је лажно. Јер не говоримо о кући која је тело, него о падежу у коме је кућа, која је бестелесна. А ми кажемо да градитељ куће гради кућу, у односу на оно што треба да се произведе. Па кажемо да је огртач ткан; јер оно што чини је индикација операције. Оно што чини није својство једног, а узрок другог, већ истог, и у случају огртача и код куће. Јер, уколико је неко узрок било чега што је произведено, утолико је он и творац тога. Према томе, узрок, и оно што чини, и оно кроз шта (δι ο), су исти. Дакле, ако је нешто узрок и оно што је последица, то је свакако и оно кроз шта. Али ако је ствар оно кроз шта, никако не следи да је она и узрок. Многе ствари се, на пример, слажу у једном резултату, кроз који се долази до краја; али нису сви узроци. Јер Медеја не би убила своју децу да није била бесна. Нити би била бесна да није била љубоморна. Нити би била ово да није волела. Ни она не би волела да Јасон није отпловио у Колхи. Нити би се то догодило да Арго није изграђен. Нити би се то догодило да дрва нису била исечена са Пелиона. Јер иако у свим овим стварима постоји случај онога кроз шта, нису сви узроци убиства деце, већ је само Медеја била узрок. Дакле, оно што не омета, не делује. Дакле, оно што не омета није узрок, али оно што омета јесте. Јер, узрок је у деловању и чињењу нечега. Осим тога, оно што не омета одвојено је од онога што се дешава; али је узрок везан за догађај. Оно, дакле, што не омета, не може бити узрок. Због тога се, дакле, остварује, јер оно што може да омета није присутно. Узрочност се тада предикује на четири начина: ефикасан узрок, као статуа; и материјал, као месинг; и форма, као карактер; а крај, као част Гимназијарха. Однос узрока сине куанона држи месинг у односу на производњу статуе; и исто тако то је [истински] узрок. Јер све без чега се ефекат не може произвести, нужно је узрок; али узрок не апсолутно. Јер узрок сине куа нон није синектички, већ кооперативан. И све што делује производи ефекат, у спрези са способношћу онога на шта се делује. Јер узрок располаже. Али свака ствар је погођена у складу са њеном природном конституцијом; склоност је узрочна и заузима место узрока сине куа нон. Сходно томе, узрок је неефикасан без способности; и није узрок, већ коефицијент. Јер сва узрочност је замишљена у делу. Сада се земља није могла створити, тако да није могла бити сама себи узрок. И било је смешно рећи да ватра није била узрок паљења, већ балвана – или мач посекотине, већ месо – или снага антагонисте узрок победе спортисте, већ његова сопствена слабост. Синектички узрок не захтева време. Јер каутер производи бол у тренутку наношења на месо. Од прокатарктичких узрока, некима је потребно време док се ефекат не произведе, а другима то није потребно, као у случају прелома. Зар се они не називају независним од времена, не због одузимања, него због умањења, као онога што је изненада, а не онога што се догодило без времена? Сваки узрок, који ум схвата као узрок, заокупљен је нечим, и замишљен је у односу на нешто; односно неки ефекат, као мач за сечење; и неком предмету, који поседује способност, као ватра за дрва. Јер неће сагорети челик. Узрок припада стварима које су у вези са нечим. Јер оно је замишљено у свом односу према другој ствари. Тако да свој ум применимо на то двоје, да бисмо узрок схватили као узрок. Исти однос је и са творцем, и творцем, и оцем. Ствар није сама себи узрок. Нити је један његов рођени отац. Јер би тако прво постало друго. Сада узрок делује и утиче. На оно што је узроковано узроком делује и утиче. Али иста ствар узета сама по себи не може истовремено деловати и бити погођена, нити неко може бити син и отац. А иначе узрок претходи ономе што се њиме чини, као мач, сечење. И иста ствар не може у истом тренутку претходити материји, пошто је она узрок, и истовремено, такође, бити после и позади као последица узрока. Сада се биће разликује од постајања, као узрок од последице, отац од сина. Јер иста ствар не може бити и постати у истом тренутку; и следствено томе није сам себи узрок. Ствари нису узроци једна другој, већ узроци једни другима. Јер претходна болест слезине није узрок грознице, већ појаве грознице; а грозница која претходи није узрок слезине, већ пораста наклоности. Тако су и врлине једна другој узроци, јер се због њихове међусобне кореспонденције не могу раздвојити. А камење у своду је узроци његовог наставка у овој категорији, али нису узроци једно другом. А наставник и ученик су један другом узроци напредовања у погледу предиката. И узајамни и реципрочни узроци су предикирани, неке од истих ствари, као што су трговац и трговац на мало узроци добити; а понекад једно од једног, а друго од другог, као мач и месо; јер једно је узрок сечењу тела, а месо мачу посеченог. [Добро је речено] Око за око, живот за живот. Јер онај ко је другог смртно ранио, њему је узрок смрти или смрти. Али пошто га је он заузврат смртно ранио, он га је заузврат имао као узрок, не у смислу да му је био узрок, већ у другом погледу. Јер он постаје узрок смрти за њега, не да је смрт узвратила смртни удар, већ сам рањеник. Тако да је он био узрок једне ствари, а имао је другу. А онај ко је погрешио постаје узрок другоме, ономе коме је учињена неправда. Али закон који налаже изрицање казне није узрок повреде, већ једном одмазди, а другом дисциплини. Тако да ствари које су узроци, нису узроци једни другима као узроци. Још увек се пита да ли многе ствари у спрези постају многи узроци једне ствари. Јер људи који се спајају су узроци повлачења брода; али заједно са другима, осим ако оно што је заједнички узрок не буде узрок. Други кажу, ако постоји много узрока, сваки сам по себи постаје узрок једне ствари. На пример, врлине, којих има много, су узроци среће, која је једна; и за топлину и бол, сходно томе, узроци су многи. Нису ли, дакле, многе врлине једна у снази, и извори топлине и бола такође? И не постаје ли мноштво врлина, једнородних, узрок једног резултата, среће? Али, у ствари, прокатарктички узроци су више од једног и уопштено и специфично; као, на пример, прехлада, слабост, умор, диспепсија, пијанство, уопштено, било које болести; а посебно, од грознице. Али синектички узроци су такви, генерално сами, а не и специфично. За пријатан мирис, што је једна ствар генетски, постоји много специфичних узрока, као што су тамјан, ружа, шафран, стиракс, смирна, маст. Јер ружа нема исту врсту слатког мириса као смирна. И иста ствар постаје узрок супротних ефеката; понекад кроз величину узрока и његову снагу, а понекад као последицу подложности онога на шта делује. Према природи силе, иста струна, према својој напетости или опуштању, даје рески или дубок звук. И мед је сладак онима који су здрави, а горак онима који су у грозници, према стању осетљивости оболелих. И једно те исто вино једне нагиње на бес, а друге на весеље. А исто сунце топи восак и стврдњава глину. Даље, од узрока, неки су очигледни; други се схватају процесом расуђивања; други су окултни; други се закључују аналогно. А од узрока који су окултни, неки су окултни привремено, бивајући једном скривени, а други пут јасно видљиви; а неки су по природи окултни и способни да ни у једном тренутку постану видљиви. А од оних који су такви по природи, неки су способни да буду ухваћени; а то неки не би назвали окултним, будући да се схватају аналогијом, посредством знакова, као, на пример, симетрија пасуса чула, која се разматрају разумом. А неки нису способни да буду ухваћени; који ни у ком облику не може да падне под хватање; које су по самој својој дефиницији окултне. Сада су неки прокатарктички, неки синектички, неки заједнички узроци, неки кооперативни узроци. А има их према природи, неких изван природе. А ту су неке болести и случајности, неке сензације, неке величине ових, неки времена и годишња доба. Узроци прокатарктике се уклањају, а ефекат остаје. Али синектички узрок је тај, који је присутан, ефекат остаје, а уклоњен, ефекат се уклања. Синектички се назива и синонимским изразом савршен сам по себи. Пошто је то само по себи довољно да произведе ефекат. А ако узрок манифестује операцију довољну сам по себи, сараднички узрок указује на помоћ и услугу заједно са другим. Ако, према томе, ништа не утиче, неће се назвати чак ни сарадничким узроком; а ако нешто утиче, то је у потпуности узрок томе, то јест, ономе што се тиме производи. То је, дакле, сараднички узрок, који је, будући да је присутан, настао ефекат – видљиво видљиво, а окултно невидљиво. Заједничка кауза такође припада роду узрока, као што је саборац војник, а као што је друг омладинац младост. Узрок сарадње додатно помаже Синектику, на начин да интензивира оно што он производи. Али заједнички узрок не потпада под исти појам. Јер нека ствар може бити заједнички узрок, иако није синектички узрок. Јер заједнички узрок је замишљен у спрези са другим, који није способан да произведе последицу сам по себи, будући да је уз узрок узрок. А кооперативни узрок се разликује од заједничког узрока у томе што заједнички узрок производи ефекат у ономе што сам по себи не делује. Али сараднички узрок, иако не врши ништа сам по себи, али својим приступањем ономе што делује само по себи, сарађује с њим, да би произвео ефекат у најинтензивнијем степену. Али посебно је оно што постаје кооперативно од прокатарктике, ефикасно у интензивирању снаге узрока. Вам может бить интересно: