BOOK VIII

Kapitola 1. Predmet filozofického a teologického skúmania – objavovanie pravdy. Ale najstarší z filozofov neboli unesení do sporov a pochybností, tým menej sme my, ktorí sme pripútaní k skutočne pravej filozofii, ktorej Písmo nariaďuje skúmanie a skúmanie. Lebo sú to novší z helénskych filozofov, ktorí sú prázdnou a márnou láskou k sláve privedení do zbytočného bľabotania pri vyvracaní a hádkach. Ale naopak, barbarská filozofia, vylučujúca všetky spory, hovorila: Hľadaj a nájdeš; klopte a otvoria vám; pros a bude ti dané. Podľa toho, skúmaním, bod navrhnutý na vyšetrovanie a odpoveď klope na dvere pravdy, podľa toho, čo sa zdá. A pri otvorení cez prekážku v procese vyšetrovania vedie k vedeckej kontemplácii. Tým, ktorí takto klopú, sa podľa môjho názoru otvára predmet vyšetrovania. A tým, ktorí takto kladú otázky, je v Písme daný od Boha (to, na čo sa zameriavajú) dar Bohom daného poznania, prostredníctvom pochopenia, prostredníctvom skutočného osvetlenia logického skúmania. Lebo je nemožné nájsť bez toho, aby sme hľadali; alebo hľadali bez toho, aby to preskúmali; alebo preskúmať otázku bez toho, aby sa rozvinula a otvorila otázka výsluchom, aby bola zreteľná; alebo opäť prejsť celým vyšetrovaním bez toho, aby následne získal ako cenu znalosť predmetného bodu. Ale tomu, kto hľadal, patrí, aby našiel; a hľadať tomu, kto si predtým myslí, že nevie. Preto, pritiahnutý túžbou k objaveniu toho, čo je dobré, hľadá premyslene, bez lásky k sporom alebo sláve, pýta sa, odpovedá a okrem toho zvažuje vyslovené výroky. Je totiž našou povinnosťou, aby sme sa pri aplikovaní nielen na Božie Písma, ale aj na bežné názory začali skúmať, aby sa objavovanie zastavilo na nejakom užitočnom konci. Na inom mieste a dave čakajú búrliví ľudia a forenzné sofistiky. Pre toho, kto je zároveň milovníkom a učeníkom pravdy, je však vhodné, aby bol pokojný aj pri skúmaní, napredoval vedeckými dôkazmi, bez lásky k sebe, ale s láskou k pravde, ku komplexnému poznaniu. Kapitola 2. Nevyhnutnosť jasnej definície Aká lepšia alebo jasnejšia metóda na začatie výučby tohto druhu môže existovať ako diskusia o výraze pokročilý tak zreteľne, že ho môžu nasledovať všetci, ktorí používajú rovnaký jazyk? Je výraz pre demonštráciu takého druhu ako slovo Blityri, ktoré je obyčajným zvukom, ktorý nič neznamená? Ale ako to, že ani filozof, ani rečník – už vôbec nie sudca – neuvádzajú demonštráciu ako výraz, ktorý nič neznamená; ani žiadna zo súperiacich strán nepozná skutočnosť, že význam neexistuje? Filozofi v skutočnosti prezentujú demonštráciu ako podstatnú existenciu, jednu v jednom a inú v druhom. Ak by sa teda každá otázka zaoberala správnym spôsobom, nemôže sa diskusia vrátiť k inému všeobecnejšiemu základnému princípu, ako je ten, ktorý pripúšťa, že ho označujú všetci ľudia toho istého národa a jazyka. Potom, počnúc týmto bodom, je potrebné zistiť, či má výrok tento význam alebo nie. A ďalej, ak sa preukáže, že má, je potrebné presne preskúmať jeho povahu, o aký druh ide a či niekedy prejde cez pridelenú triedu. A ak postačí nepovedať absolútne, len to, čo si človek myslí (pretože oponent môže na druhej strane rovnako tvrdiť, čo sa mu páči); potom sa musí potvrdiť to, čo je uvedené. Ak sa jeho rozhodnutie vráti späť k tomu, čo je tiež predmetom sporu, a jeho rozhodnutie sa tiež vráti k inému spornému bodu, bude pokračovať donekonečna a nebude možné ho preukázať. Ale ak sa viera v bod, ktorý nie je pripustený, vráti späť k bodu, ktorý pripúšťajú všetci, je to začiatok vyučovania. Každý termín, ktorý bol predložený na diskusiu, sa má preto premeniť na výraz, ktorý pripustia tí, ktorí sú účastníkmi diskusie, aby tvoril východiskový bod poučenia, aby viedol cestu k objaveniu skúmaných bodov. Napríklad, nech je to pojem slnko, o ktorom ide. Teraz stoici hovoria, že je to intelektuálny oheň zapálený z vôd mora. Nie je preto definícia nejasnejšia ako pojem, ktorý si vyžaduje ďalšie preukázanie, či je pravdivá? Preto je lepšie povedať v bežnej a zreteľnej forme reči, že najjasnejšie z nebeských telies sa nazýva slnko. Lebo tento výraz je vierohodnejší a jasnejší a rovnako ho pripúšťajú všetci. Kapitola 3. Predvádzanie Definované Podobne aj všetci ľudia pripustia, že demonštrácia je diskurz, súhlasný s rozumom, vytvárajúci vieru v sporné body z priznaných bodov. Teraz sa nielen demonštrácia, viera a vedomosti, ale aj predvedomie, používajú dvojakým spôsobom. Existuje to, čo je vedecké a isté, a to, čo je založené iba na nádeji. V prísnej slušnosti sa to potom nazýva demonštrácia, ktorá v dušiach študentov vytvára vedecké presvedčenie. Iný druh je ten, ktorý vedie iba k názoru. Rovnako ako ten, kto je skutočne muž so spoločným úsudkom, ako aj ten, kto je divoký a brutálny – každý je muž. Tak aj komický básnik povedal, že človek je pôvabný, pokiaľ je človekom. To isté platí pre vola, koňa a psa, podľa dobroty alebo zla zvieraťa. Pretože hľadiac na dokonalosť rodu, prichádzame k tým významom, ktoré sú prísne vlastné. Napríklad si predstavujeme lekára, ktorý nemá nedostatok v žiadnom prvku liečivej sily, a gnostika, ktorý je chybný v žiadnom prvku vedeckého poznania. Teraz sa demonštrácia líši od sylogizmu; nakoľko demonštrovaný bod naznačuje jednu vec, ktorá je jedna a identická; ako hovoríme, že byť s dieťaťom je dôkazom toho, že už nie som panna. Ale to, čo chápe sylogizmus, hoci jedna vec, vyplýva z viacerých; ako napríklad nie jeden, ale hneď niekoľko dôkazov o tom, že Pytho zradil Byzantíncov, ak tomu tak bolo. A vyvodiť záver z toho, čo sa pripúšťa, znamená sylogizovať; zatiaľ čo vyvodiť záver z toho, čo je pravdivé, znamená preukázať . Takže existuje zložená výhoda demonštrácie: z toho, že na dôkaz sporných bodov predpokladá pravdivé predpoklady a z toho, že vyvodzuje záver, ktorý z nich vyplýva. Ak prvé neexistujú, ale druhé vyplývajú z prvého, nie je preukázané, ale sylogizované. Lebo vyvodiť správny záver z predpokladov znamená iba sylogizovať. Ale mať pravdivé aj všetky premisy neznamená len sylogizovať, ale aj demonštrovať. A uzavrieť, ako je zrejmé zo slova, znamená doviesť k záveru. A v každom slede úvah je cieľom, ktorý sa má určiť, koniec, ktorý sa tiež nazýva záver. Ale žiadne jednoduché a primárne tvrdenie sa nepovažuje za sylogizmus, hoci je pravdivé; ale skladá sa z troch takých, aspoň – z dvoch ako predpokladov a jedného ako záveru. Teraz buď všetky veci vyžadujú demonštráciu, alebo niektoré z nich sú samozrejmé. Ale ak prvý, požiadaním o demonštráciu každej demonštrácie, budeme pokračovať donekonečna; a tak je demonštrácia rozvrátená. Ale ak to druhé, tie veci, ktoré sú samozrejmé, sa stanú východiskovými bodmi [a základnými dôvodmi] demonštrácie. V skutočnosti filozofi pripúšťajú, že prvé princípy všetkých vecí sú nepreukázateľné. Takže ak vôbec existuje demonštrácia, je absolútne nevyhnutné, aby existovalo niečo, čo je samozrejmé, čo sa nazýva primárne a nepreukázateľné. V dôsledku toho sa všetky prejavy vedú až k nepreukázateľnej viere. Ukáže sa tiež, že po zdroji, ktorý sa vzmáha vo viere, existujú aj iné východiská pre demonštrácie – veci, ktoré sa jasne javia vnímaniu a chápaniu. Lebo javy pocitov sú jednoduché a nedajú sa rozložiť; ale tie pochopenia sú jednoduché, racionálne a primárne. Ale tie, ktoré sú z nich vyrobené, sú zložené, ale nie menej jasné a spoľahlivé a majú viac spoločného s rozumovou schopnosťou ako prvé. Preto zvláštna prirodzená sila rozumu, ktorú máme všetci od prírody, sa zaoberá súhlasom a nesúhlasom. Ak sa teda zistí, že akýkoľvek argument je takého druhu, napríklad z bodov, o ktorých sa už verí, že sú schopné vyvolať vieru v to, čomu sa ešte neverí, usúdime, že toto je samotná podstata demonštrácie. Teraz sa potvrdzuje, že povaha demonštrácie, ako aj povaha viery, je dvojaká: tá, ktorá v dušiach poslucháčov produkuje iba presvedčenie, a tá, ktorá produkuje poznanie. Ak teda niekto začne s vecami, ktoré sú zrejmé pre vnímanie a pochopenie, a potom vyvodí správny záver, skutočne to ukáže. Ale ak [začne] vecami, ktoré sú len pravdepodobné a nie primárne, to nie je zrejmé ani zmyslu, ani pochopeniu, a ak vyvodí správny záver, bude síce sylogizovať, ale neprinesie vedeckú demonštráciu; ale ak nevyvodí správny záver, nebude sylogizovať vôbec. Teraz sa demonštrácia líši od analýzy. Pre každý jeden z preukázaných bodov sa preukazuje pomocou bodov, ktoré sú preukázané; tie, ktoré predtým preukázali iní; kým sa nevrátime k tým, ktoré sú samozrejmé, alebo k tým, ktoré sú zrejmé pre zmysel a pochopenie; ktorá sa nazýva analýza. Ale demonštrácia je, keď sa k nám daný bod dostane cez všetky medzikroky. Človek, ktorý praktizuje demonštráciu, by mal venovať veľkú pozornosť pravde, zatiaľ čo ignoruje podmienky predpokladov, či už ich nazývate axiómami, premisami alebo predpokladmi. Podobne je potrebné venovať osobitnú pozornosť tomu, na akých predpokladoch je záver založený; pričom môže byť celkom nedbalý, či sa to rozhodne označiť za presvedčivý alebo sylogistický návrh. Tvrdím totiž, že tieto dve veci musí brať do úvahy človek, ktorý by demonštroval – predpokladať pravdivé premisy a vyvodiť z nich legitímny záver, ktorý niektorí nazývajú aj dedukciou, ako to, čo sa odvodzuje z predpokladov. Teraz v každom výroku, ktorý rešpektuje otázku, musia existovať rôzne predpoklady, ktoré však súvisia s daným výrokom; a to, čo je pokročilé, sa musí zredukovať na definíciu. A túto definíciu musia uznať všetci. Ale keď sa predpokladajú premisy irelevantné pre návrh, ktorý sa má stanoviť, nie je možné dospieť k žiadnemu správnemu výsledku; celý návrh – ktorý sa nazýva aj otázkou jeho povahy – sa ignoruje. Vo všetkých otázkach je teda niečo, čo je predtým známe – to, čo je samozrejmé, sa verí bez demonštrácie; ktoré musia byť východiskovým bodom ich vyšetrovania a kritériom zjavných výsledkov. Kapitola 4. Aby sme predišli nejednoznačnosti, musíme začať s jasnou definíciou Každá otázka je totiž vyriešená na základe už existujúcich znalostí. A predtým existujúce poznanie každého predmetu skúmania je niekedy len esenciou, zatiaľ čo jeho funkcie sú neznáme (ako kameňov, rastlín a zvierat, o ktorých činnostiach nevieme), alebo [znalosti] vlastností alebo síl, alebo (takpovediac) kvalít, ktoré sú predmetom predmetov. A niekedy môžeme poznať jednu alebo viac z týchto síl alebo vlastností – ako sú napríklad túžby a náklonnosti duše – a byť neznalý podstaty a urobiť to predmetom skúmania. Ale v mnohých prípadoch, keď naše chápanie predpokladá toto všetko, je otázkou, v ktorej z esencií sú teda obsiahnuté; pretože až potom, čo si v mysli vytvoríme predstavy o oboch – teda o podstate aj fungovaní – pristúpime k otázke. A sú tu aj predmety, ktorých fungovanie spolu s ich podstatou poznáme, ale nepoznáme ich modifikácie. Taká je teda metóda objavovania [pravdy]. Pretože musíme začať so znalosťou otázok, o ktorých sa má diskutovať. Forma výrazu totiž často klame a mätie a znepokojuje myseľ, takže nie je ľahké zistiť, do akej triedy má byť vec zaradená; ako napríklad, či je plod zviera. Lebo keď máme počatie o zvierati a plode, pýtame sa, či je to tak, že plod je zviera; to znamená, ak látka, ktorá je vo fetálnom stave, má okrem toho aj silu pohybu a pocitu. Takže otázka sa týka funkcií a vnemov v látke, ktorá bola predtým známa. Preto sa má človek, ktorý túto otázku položí, najprv opýtať, čo nazýva zvieraťom. Zvlášť sa to má robiť vždy, keď zistíme, že rovnaký výraz sa používa na rôzne účely; a musíme preskúmať, či to, čo tento výraz označuje, je sporné alebo či to všetci pripúšťajú. Lebo keby niekto povedal, že to, čo rastie a čo sa kŕmi, nazýva zvieraťom, musíme sa znova pýtať, či považoval rastliny za zvieratá; a potom, keď sa k tomu prihlási, musí ukázať, čo je to, čo je vo fetálnom stave a je vyživované. Platón totiž nazýva rastliny zvieratami, ako samotnú účasť na treťom druhu života, apetítom. Ale Aristoteles, hoci si myslí, že rastliny sú posadnuté životom vegetácie a výživy, nepovažuje za správne nazývať ich zvieratami; pre to jediné, čo vlastní iný život – život pocitov – považuje za oprávnené nazývať sa zvieraťom. Stoici nenazývajú silu vegetácie životom. Teraz na mužovi, ktorý navrhuje otázku popierajúcu, že rastliny sú zvieratá, ukážeme, že potvrdzuje to, čo si protirečí. Keď totiž definoval živočícha podľa faktu jeho výživy a rastu, ale tvrdil, že rastlina nie je živočích, zdá sa, že nehovorí nič iné, len že to, čo sa živí a rastie, je aj živočích a nie živočích. Nechajte ho teda povedať, čo sa chce naučiť. Ide o to, či to, čo je v maternici, rastie a je vyživované, alebo či má nejaký pocit alebo pohyb na základe impulzu? Lebo podľa Platóna je rastlina živá a zviera; ale podľa Aristotela to nie je zviera, pretože chce senzáciu, ale je živé. Preto je podľa neho zviera živá cítiaca bytosť. Ale podľa stoikov rastlina nie je ani živá, ani zviera; lebo zviera je živá bytosť. Ak je teda zviera živé a život je cítiaca povaha, je jasné, že čo je živé, je cítiace. Ak je teda ten, kto položil otázku, znovu vypočúvaný, či zviera vo fetálnom stave stále nazýva zvieraťom, pretože sa živí a rastie, dostal odpoveď. Ak by však povedal, že otázka, ktorú si kladie, je, či je plod už vnímavý, alebo sa dokáže sám pohnúť v dôsledku akéhokoľvek impulzu, vyšetrovanie veci sa stáva jasným, omyl v názve už nezostáva. Ak však na výsluch neodpovie a nepovie, čo tým myslí, alebo z akého hľadiska používa pri nastolení otázky pojem zviera, ale žiada, aby sme si ho definovali sami, nech je označený za diskutabilného. Ale keďže existujú dve metódy, jedna otázkou a odpoveďou a druhá metóda výkladu, ak odmietne prvú, nech nás vypočuje, kým vysvetlíme všetko, čo súvisí s problémom. Potom, keď to urobíme, môže postupne zaobchádzať s každým bodom. Ale ak sa pokúsi prerušiť vyšetrovanie kladením otázok, očividne nechce počuť. Ale ak sa rozhodne odpovedať, nech sa ho najprv opýta: Na akú vec používa meno, zviera. A keď na to odpovie, nech sa ho znova opýta, čo podľa neho znamená plod, či to, čo je v lone, alebo veci už sformované a živé; a znova, ak plod znamená uložené semeno, alebo ak sa názov embryí použije len vtedy, keď sa vytvoria členy a tvar. A pri jeho odpovedi na to je správne, aby sa predmetná vec vysvetlila do záveru v správnom poradí a poučila sa. Ale ak chce, aby sme hovorili bez toho, aby odpovedal, nech počuje. Keďže nepoviete, v akom zmysle tvrdíte to, čo ste navrhovali (lebo by som sa tak nepúšťal do diskusie o významoch, ale teraz by som sa pozrel na veci samotné), vedzte, že ste to urobili rovnako, ako keby ste položili otázku, či bol pes zviera? Lebo som mohol správne povedať: O akom psovi hovoríš? Lebo budem hovoriť o suchozemskom a morskom psovi, súhvezdí na nebi, aj o Diogenovi a o všetkých ostatných psoch v poradí. Lebo som nevedel odhadnúť, či sa pýtate na všetkých alebo na niekoho. Čo by ste potom mali urobiť, je naučiť sa teraz a jasne povedať, čoho sa vaša otázka týka. Ak teraz prehadzujete mená, každému je jasné, že meno fœtus nie je ani zviera, ani rastlina, ale meno, zvuk, telo a bytosť a čokoľvek a všetko, nie zviera. A ak je to to, čo ste navrhli, máte odpoveď. Ale ani to, čo sa označuje menom fœtus, nie je zviera. Ale to je netelesné a možno to nazvať vecou a pojmom a všetko skôr ako zviera. Povaha zvieraťa je iná. Pretože to bolo jasne preukázané s ohľadom na samotný predmetný bod, mám na mysli povahu embrya, o aký druh ide. Iná je otázka rešpektujúca významy vyjadrené názvom zviera. Hovorím teda, že ak tvrdíte, že zviera je to, čo má schopnosť vnímať a pohybovať sa od apetítu, že zviera nie je len to, čo sa pohybuje prostredníctvom apetítu a má pocit. Pretože je tiež schopný spať, alebo, keď nie sú prítomné objekty pocitu, neuplatňovať silu pocitu. Ale prirodzená sila apetítu alebo pocitu je znakom zvieraťa. Lebo niečo takého charakteru je naznačené týmito vecami. Po prvé, ak plod nie je schopný vnímania alebo pohybu z apetítu; čo je bod navrhovaný na zváženie. Ďalším bodom je; ak je plod schopný niekedy uplatniť silu pocitu alebo prejsť apetítom. V akom zmysle to nikto nespochybňuje, keďže je to evidentné. Otázkou však bolo, či je embryo už zviera, alebo stále rastlina. A potom bol názov zviera zredukovaný na definíciu, kvôli prehľadnosti. Ale keď sme zistili, že sa odlišuje od toho, čo nie je zviera, vnemom a pohybom od chuti; toto sme opäť oddelili od jeho doplnkov; tvrdiť, že jedna vec je, že je to také potenciálne, čo ešte nemá silu pocitu a pohybu, ale nejaký čas to tak bude, a iná vec je, že už to tak skutočne je; a v takom prípade je jedna vec uplatniť svoje sily, druhá je vedieť ich uplatniť, ale byť v pokoji alebo spať. A toto je otázka. Lebo embryo nemožno nazývať zvieraťom podľa toho, že je živené; čo je tvrdenie tých, ktorí odbočujú od podstaty otázky a aplikujú svoju myseľ na to, čo sa stane inak. Ale v prípade všetkých údajne zistených záverov sa demonštrácia uplatňuje spoločne, čo je diskurz (λόγος), ustanovujúci jednu vec od iných. Ale dôvody, z ktorých má byť daný bod stanovený, musí študent pripustiť a poznať. A základom toho všetkého je to, čo je zrejmé zmyslu a intelektu. Preto sa primárna demonštrácia skladá zo všetkých týchto. Ale demonštrácia, ktorá z bodov, ktoré už boli preukázané, uzatvára nejaký iný bod, nie je o nič menej spoľahlivá ako prvá. Nemožno ho nazvať primárnym, pretože záver sa nevyvodzuje z primárnych princípov ako predpokladov. Prvý druh z rôznych druhov otázok, ktoré sú tri, bol teda vystavený – mám na mysli to, že v ktorej je známa podstata, nie je známa niektorá z jej síl alebo vlastností. Druhá varieta výrokov bola tá, v ktorej všetci poznáme sily a vlastnosti, ale nepoznáme podstatu; ako napríklad v akej časti tela je hlavná schopnosť duše. Kapitola 5. Aplikácia demonštrácie na skeptické napínanie úsudku Teraz rovnaké zaobchádzanie, ktoré sa vzťahuje na demonštráciu, platí aj pre nasledujúcu otázku. Niektorí napríklad hovoria, že pre jedno zviera nemôže byť niekoľko príčin. Nie je možné, aby existovalo niekoľko homogénnych príčin vzniku zvieraťa; ale že by malo byť niekoľko heterogénnych, nie je absurdné. Predpokladajme, že pyrrhonovská napätosť súdu, ako sa hovorí, [myšlienka], že nič nie je isté: je zrejmé, že počnúc sebou samým sa najprv ruší. Buď pripúšťa, že niečo je pravda, že nemáte pozastaviť svoj úsudok vo všetkých veciach; alebo trvá na tom, že nie je nič pravda. A je zrejmé, že najskôr to nebude pravda. Lebo buď potvrdzuje, čo je pravda, alebo nepotvrdzuje, čo je pravda. Ale ak potvrdzuje, čo je pravda, pripúšťa, aj keď nechcene, že niečo je pravda. A ak nepotvrdzuje, čo je pravda, necháva pravdou to, s čím sa chcel zbaviť. Pretože pokiaľ sa skepsa, ktorá ničí, ukáže ako falošná, do tej miery sa ukážu ako pravdivé pozície, ktoré sa ničia; ako sen, ktorý hovorí, že všetky sny sú falošné. Pretože vo vyvrátení seba samého je potvrdením ostatných. A v poriadku, ak je to pravda, urobí začiatok sám so sebou a nebude skeptický k ničomu inému, len k sebe. Potom, ak [takýto človek] pochopí, že je muž, alebo že je skeptický, je zrejmé, že skeptický nie je. A ako odpovie na výsluch? V tomto smere zjavne nie je skeptik. Nie, dokonca potvrdzuje, že pochybuje. A ak nás musia presvedčiť, aby sme pozastavili svoj úsudok vo vzťahu ku všetkému, najprv pozastavíme svoj úsudok v súvislosti s naším podmienečným úsudkom ako takým, či už to máme pripísať alebo nie. A ak je tento postoj pravdivý, že nevieme, čo je pravda, potom nemôže byť pravdou absolútne nič. Ale ak povie, že aj toto je otázne, či vieme, čo je pravda; práve týmto vyhlásením priznáva, že pravda je poznateľná, a to práve tým, že sa zjavuje, aby sa vytvorila pochybnosť o jej rešpektovaní. Ale ak je filozofická sekta príklonom k ​​dogmám, alebo podľa niektorých príklonom k ​​množstvu dogiem, ktoré sú konzistentné medzi sebou as javmi, smerujúce k správnemu životu; a dogma je logická koncepcia a koncepcia je stav a súhlas mysle: nielen skeptici, ale každý, kto dogmatizuje, je zvyknutý v určitých veciach pozastaviť svoj úsudok, či už kvôli nedostatku sily mysle, alebo nedostatku jasnosti vo veciach alebo rovnakej sily v dôvodoch. Kapitola 6. Definície, rody a druhy Úvody a zdroje otázok sú o týchto bodoch a v nich. Pred definíciami, demonštráciami a rozdeleniami však treba uviesť, akým spôsobom je otázka položená; a má sa zaobchádzať s nejednoznačnými výrazmi; a synonymá uvedené presne podľa ich významu. Potom sa treba pýtať, či výrok patrí k tým bodom, ktoré sa posudzujú vo vzťahu k iným, alebo či je prevzatý sám. Ďalej, Ak je, čo to je, čo sa s tým stane; alebo teda, tiež, ak je, čo to je, prečo to je. A k úvahám o týchto bodoch prispieva znalosť Podrobností a Univerzálov a Predchodcov a Rozdielov a ich delení. Indukcia sa teraz zameriava na zovšeobecnenie a definíciu; a divízie sú druhy a čo je vec a jednotlivec. Kontemplácia Ako prináša predpoklad toho, čo je zvláštne; a pochybnosti prinášajú konkrétne rozdiely a demonštrácie a inak zvyšujú špekulácie a ich dôsledky; a výsledkom toho celku sú vedecké poznatky a pravda. Suma vyplývajúca z delenia sa opäť stáva definíciou. Pretože Definícia je prijatá pred rozdelením a po: pred, keď je pripustená alebo uvedená; potom, keď sa to preukáže. A podľa Sensation je univerzálnosť zhrnutá z partikulárneho. Východiskovým bodom indukcie je senzácia; a koniec je univerzál. Indukcia teda neukazuje, čo vec je, ale že je alebo nie je. Rozdelenie ukazuje, čo to je; a Definícia podobne ako rozdelenie učí podstatu a čo je vec, ale nie ak je; zatiaľ čo ukážka vysvetľuje tri body, ak áno, čo to je a prečo to je. Existujú aj definície, ktoré obsahujú Príčinu. A keďže to môže byť známe, keď vidíme, keď vidíme Príčinu; a Príčiny sú štyri – hmota, pohybová sila, druh, koniec; Definícia bude štvornásobná. V súlade s tým musíme najprv vziať rod, v ktorom sú body, ktoré sú najbližšie k tým vyššie; a po tomto ďalší rozdiel. A postupnosť rozdielov, keď sú rozrezané a rozdelené, dokončuje to, čo to je. Nie je potrebné vyjadrovať všetky rozdiely každej veci, ale tie, ktoré tvoria druh. Geometrická analýza a syntéza sú podobné logickému deleniu a definícii; a delením sa dostávame späť k tomu, čo je jednoduché a elementárnejšie. Rozdeľujeme teda rod toho, čo sa navrhuje na zváženie, na druhy v ňom obsiahnuté; keďže v prípade človeka delíme zviera, ktoré je rodom, na druhy, ktoré sa v ňom vyskytujú, smrteľné a nesmrteľné. A tak neustálym delením tých rodov, ktoré sa zdajú byť zložené do jednoduchších druhov, sa dostávame k bodu, ktorý je predmetom skúmania a ktorý nie je možné ďalej deliť. Lebo po rozdelení zvieraťa na smrteľné a nesmrteľné, potom na suchozemské a vodné; a pozemský opäť na tých, ktorí lietajú a na tých, ktorí chodia; a tak rozdelením druhu, ktorý je najbližšie k hľadanému, ktorý obsahuje aj to, čo sa hľadá, dospejeme rozdelením k najjednoduchšiemu druhu, ktorý neobsahuje nič iné, iba to, čo sa hľadá samo. To, čo kráča, opäť rozdeľujeme na racionálne a iracionálne; a potom z druhov, zachytených delením, tých vedľa človeka a ich spojením do jedného vzorca uvádzame definíciu človeka, ktorý je zviera, smrteľník, pozemský, chodiaci, rozumný. Odkiaľ Division poskytuje triedu hmoty, hľadajúc definíciu jednoduchosti názvu; a definícia remeselníka a tvorcu zložením a konštrukciou prezentuje poznanie veci tak, ako je; nie z tých vecí, o ktorých máme všeobecné predstavy. K týmto pojmom hovoríme, že patria vysvetľujúce výrazy. Pretože na tieto pojmy sa vzťahujú aj delenia. Teraz jedna divízia rozdeľuje to, čo je rozdelené na druhy, ako rod; a ďalší na časti ako celok; a ďalší do nehôd. Rozdelenie celku na časti je teda z väčšej časti koncipované s ohľadom na veľkosť; že do akcidentov nemožno nikdy úplne vysvetliť, ak je esencia nevyhnutne inherentná každej z existencií. Preto treba zamietnuť obe tieto delenie a schvaľuje sa len delenie rodu na druhy, ktorým sa charakterizuje tak identita, ktorá je v rode, ako aj diverzita, ktorá spočíva v špecifických rozdieloch. Druh sa vždy uvažuje v časti. Na druhej strane, ak je vec súčasťou inej, nebude zároveň druhom. Lebo ruka je súčasťou človeka, ale nie je to druh. A rod existuje v druhu. Lebo [rod] je v človeku aj v vola. Ale celok nie je v častiach. Lebo človek nestojí v nohách. Preto je aj druh dôležitejší ako časť; a čokoľvek je predikované rodu, všetko bude predikované druhu. Najlepšie je teda rozdeliť rod na dva, ak nie na tri druhy. Druhy, ktoré sa potom delia všeobecnejšie, sa vyznačujú rovnakosťou a odlišnosťou. A potom, keď sú rozdelené, sú charakterizované všeobecne označenými bodmi. Pre každý z druhov je buď esencia; ako keď hovoríme: Niektoré látky sú telesné a niektoré netelesné; alebo koľko, alebo aký vzťah, alebo kde, alebo kedy, alebo robiť, alebo utrpenie. Človek teda dá definíciu čohokoľvek, o čom má vedomosti; ako človek v žiadnom prípade nemôže byť oboznámený s tým, čo nemôže v reči prijať a definovať. A v dôsledku neznalosti definície vzniká veľa sporov a podvodov. Lebo ak ten, kto vec pozná, má o nej vedomosť a vie slovami vysvetliť, čo si predstavuje; a ak je vysvetlenie myšlienky definíciou; potom ten, kto vec pozná, musí byť nutne schopný dať aj definíciu. Teraz v definíciách sa predpokladá rozdiel, ktorý v definícii zaujíma miesto znaku. Schopnosť smiať sa, teda pridaná k definícii človeka, robí celok – racionálne, smrteľné, pozemské, chodiace, smejúce sa zviera. Lebo veci pridané ako rozdiel k definícii sú znakmi vlastností vecí; ale neukazujú povahu vecí samotných. Teraz hovoria, že rozdiel je v priraďovaní toho, čo je zvláštne; a keďže to, čo má rozdiel, sa líši od všetkého ostatného, ​​to, čo k nemu patrí a je predikované naopak veci, musí byť v definíciách prvého rodu považované za hlavné a základné. V súlade s tým je počet objavených druhov vo väčších definíciách v desiatich kategóriách; a prinajmenšom hlavné body najbližšieho druhu, ktorý sa berie, označujú podstatu a povahu veci. Najmenej sa však skladá z troch, rodu a dvoch v podstate nevyhnutných druhov. A to sa robí kvôli stručnosti. Hovoríme teda, že človek je to smejúce sa zviera. A musíme predpokladať to, čo sa predovšetkým deje s tým, čo je definované, alebo s jeho zvláštnou cnosťou, alebo jeho zvláštnou funkciou a podobne. V súlade s tým, zatiaľ čo definícia vysvetľuje podstatu veci, nie je schopná presne pochopiť jej povahu. Prostredníctvom hlavných druhov tvorí definícia výklad podstaty a má takmer podstatu v kvalite. Kapitola 7. O príčinách pochybností alebo súhlasu Príčiny skepsy sú v zásade dve veci. Jedným z nich je premenlivosť a nestabilita ľudskej mysle, ktorej povahou je vytvárať nesúhlas, buď jeden s druhým, alebo ľudí so sebou samými. A druhý je nesúlad, ktorý je vo veciach; ktorý, ako sa dalo očakávať, sa počíta ako produktívny skepticizmus. Pretože nie je schopný veriť všetkým názorom pre ich protichodnú povahu; alebo neveriť všetkým, pretože to, čo hovorí, že všetci sú nedôveryhodní, je zahrnuté v počte tých, ktorí sú takí; alebo veriť niektorým a neveriť iným kvôli vyrovnanosti, vedieme k skepticizmu. Ale medzi hlavné príčiny skepticizmu patrí nestabilita mysle, ktorá je produktom nesúhlasu. A nesúhlas je najbližšou príčinou pochybností. Odkiaľ je život plný súdov a rád; a v konečnom dôsledku výber v tom, čo sa hovorí ako dobré a zlé; ktoré sú znakom pochybností a zastavovania sa kvôli slabosti kvôli konfliktným záležitostiam. A sú tu knižnice plné kníh, kompilácií a pojednaní tých, ktorí sa líšia v dogmách a sú si istí, že oni sami poznajú pravdu, ktorá vo veciach je. Kapitola 8. Metóda klasifikácie vecí a mien V jazyku existujú tri veci: – Mená, ktoré sú predovšetkým symbolmi koncepcií a v dôsledku toho aj subjektov. Po druhé, existujú koncepcie, čo sú podoby a dojmy subjektov. Odkiaľ sú koncepcie rovnaké; v dôsledku toho, že subjekty vo všetkých vyvolávajú rovnaký dojem. Názvy však nie sú také, kvôli rozdielnosti jazykov. A po tretie, témy, ktorými do nás Koncepcie zapôsobili. Mená sú gramaticky zredukované na dvadsaťštyri všeobecných prvkov; lebo prvky musia byť určené. Pre podrobnosti neexistujú žiadne vedecké poznatky, keďže sú nekonečné. Ale je vlastnosťou vedy spočívať na všeobecných a definovaných princípoch. Odtiaľ sú aj podrobnosti rozdelené na univerzály. A filozofický výskum sa zaoberá koncepciami a skutočnými predmetmi. Ale keďže z nich sú podrobnosti nekonečné, našli sa niektoré prvky, pod ktoré sa vzťahuje každý predmet skúmania; a ak sa ukáže, že vstupuje do jedného alebo viacerých prvkov, dokážeme, že existuje; ale ak im to všetkým unikne, tak to neexistuje. Z uvedených vecí sú niektoré uvedené bez spojenia; ako napríklad človek a beží, a čokoľvek nedokončí vetu, ktorá je buď pravdivá alebo nepravdivá. A z vecí uvedených v súvislosti niektorí poukazujú na podstatu, nejakú kvalitu, nejakú kvantitu, nejaký vzťah, nejaké kde, niektoré kedy, nejaké postavenie, nejaké vlastníctvo, nejaké konanie, nejaké utrpenie, ktoré podľa prvých princípov nazývame prvkami materiálnych vecí. Lebo o nich možno uvažovať rozumom. Ale nehmotné veci sú schopné zachytiť iba mysľou, primárnou aplikáciou. A z tých vecí, ktoré sú zaradené do desiatich kategórií, niektoré sú predikované samy osebe (ako deväť kategórií) a iné vo vzťahu k niečomu. A opäť, z vecí obsiahnutých v týchto desiatich kategóriách sú niektoré Univokálne, ako vôl a človek, pokiaľ je každý zviera. Lebo to sú Univokálne výrazy, ku ktorým obom patrí spoločný názov, zviera; a ten istý princíp, to je definícia, to je animovaná podstata. Heteronymá sú tie, ktoré sa týkajú toho istého subjektu pod rôznymi menami, ako vzostup alebo zostup; lebo cesta je tá istá, či už hore alebo dole. A ďalšie druhy Heteroným, ako kôň a čierny, sú tie, ktoré majú navzájom odlišné meno a definíciu a nemajú rovnaký predmet. Ale majú sa nazývať inak, nie heteronymami. A polyonymá sú tie, ktoré majú rovnakú definíciu, ale iný názov, ako je vešiak, meč, šavle. A paronymá sú tie, ktoré sú pomenované podľa niečoho iného, ​​ako mužné od mužnosti. Nejednoznačné pojmy majú rovnaký názov, ale nie rovnakú definíciu ako človek – zviera aj obrázok. Pokiaľ ide o Nejednoznačné výrazy, niektorí dostávajú svoje Nejednoznačné meno náhodne, ako Ajax, Locrian a Salaminian; a niektoré zo zámeru; a z nich niektorí z podobnosti, ako človek živý aj maľovaný; a niektoré z analógie, ako úpätie hory Ida a naša noha, pretože sú pod; niektoré z činnosti, ako noha plavidla, ktorou sa plavidlo plaví, a naša noha, ktorou sa pohybujeme. Nejednoznačné výrazy sú označené z toho istého a do toho istého; ako sa kniha a skalpel nazývajú chirurgické, a to od chirurga, ktorý ich používa, ako aj s odkazom na samotnú chirurgickú záležitosť. Kapitola 9. O rôznych druhoch príčin Z príčin sú niektoré prokatarktické a niektoré synektické, niektoré spolupracujúce, niektoré príčiny sine quâ non. Tí, ktorí pripúšťajú príležitosť vzniku čohokoľvek ako prví, sú prokatarktickí; ako krása je príčinou lásky neslušných; lebo keď ho vidia, len to vyvoláva milostný sklon, ale nie nevyhnutne. Príčiny sú synektické (ktoré sú tiež jednoznačne dokonalé samy osebe) vždy, keď je príčina schopná samostatne vyvolať účinok. Teraz môžu byť všetky príčiny zobrazené v poradí v prípade učiaceho sa. Otec je prokatarktickou príčinou učenia, učiteľ synektikom a povaha učiaceho sa spolupracujúcou príčinou a čas má vzťah Príčiny sine quâ non. Teraz sa to správne nazýva príčina, ktorá je schopná aktívne pôsobiť na čokoľvek; pretože hovoríme, že oceľ je schopná rezať nielen pri rezaní, ale aj bez rezania. Teda schopnosť spôsobiť (τὸ παρεκτικόν) znamená oboje; aj to, čo teraz koná, aj to, čo ešte nekoná, ale má silu konať. Niektorí teda hovoria, že príčiny sú vlastnosti tiel; a iné nehmotné látky; iní hovoria, že telo je správne povedané príčina a že to, čo je netelesné, je len katachrestálne a kvázi príčina. Iní zase obracia veci, hovoriac, že ​​telesné látky sú správne príčiny a telá sú tak nesprávne; ako napríklad to seknutie, ktoré je úkonom, je netelesné a je príčinou seknutia, ktoré je úkonom a netelesným, a v prípade tiel seknutia – ako v prípade meča a toho, čo je [ním] seknuté. Príčina vecí je predikovaná trojakým spôsobom. Po prvé, čo je príčinou, ako sochár; druhý, toho, čo je príčinou toho, že sa stal, sochou; a po tretie, na to, čo je príčinou, ako napríklad materiál: pretože on je príčinou toho, že sa mosadz stala sochou. Produkované bytie a bytie strihané, ktoré sú príčinami toho, čo patria, sú činy, sú netelesné. Podľa akého princípu patria príčiny do triedy predikátov (κατηγορημάτων), alebo, ako hovoria iní, do dicta (λεκτῶν) (pre Cleanthesa a Archedema nazývajú predikáty dicta ); alebo skôr, niektoré príčiny budú priradené triede predikátov, ako to, čo je vyrezané, ktorého pád sa má vystrihnúť; a niektoré k axiómam – ako napríklad to, že loď sa vyrába, pričom prípadom je opäť to, že loď konštruuje. Teraz Aristoteles pomenúva také veci ako dom, loď, pálenie, rezanie, apelatívum. Ale prípad je dovolené byť netelesný. Preto je tento sofizmus vyriešený takto: Čo hovoríte, prechádza vašimi ústami. Čo je pravda. Pomenujete dom. Preto vám cez ústa prechádza dom. Čo je nepravdivé. Lebo nehovoríme o dome, ktorý je telom, ale o prípade, v ktorom je dom, ktorý je netelesný. A hovoríme, že staviteľ domu stavia dom vo vzťahu k tomu, čo sa má vyrobiť. Hovoríme teda, že plášť je tkaný; pretože to, čo robí, je indikáciou operácie. To, čo robí, nie je vlastnosť jedného a príčina druhého, ale toho istého, tak v prípade plášťa, ako aj v prípade domu. Lebo nakoľko je niekto príčinou čohokoľvek, čo sa vyrába, nakoľko je toho aj tvorcom. V dôsledku toho je príčina a to, čo spôsobuje, a to, čím (δἰ ὅ), rovnaké. No, ak je niečo príčinou a tým, čo pôsobí, je to určite aj tým, prostredníctvom čoho. Ale ak je vec tým, cez čo, v žiadnom prípade z toho nevyplýva, že je aj príčinou. Mnohé veci sa napríklad zhodujú v jednom výsledku, prostredníctvom ktorého sa dosiahne koniec; ale všetko nie sú príčiny. Medea by totiž nezabila svoje deti, keby nebola rozzúrená. Nebola by ani rozzúrená, keby nežiarlila. Nebola by ani taká, keby nemilovala. Ani by nemilovala, keby sa Jason neodplavil do Colchi. Ani toto by sa nestalo, keby nebolo postavené Argo. Ani toto by sa nestalo, keby sa drevo z Pelionu nevyrúbalo. Lebo hoci vo všetkých týchto veciach je prípad toho, cez čo, nie všetky sú príčinou vraždy detí, ale príčinou bola iba Médea. Čo teda neprekáža, nekoná. Preto to, čo neprekáža, nie je príčinou, ale to, čo prekáža, áno. Lebo v konaní a robení niečoho je príčina vymyslená. Okrem toho, čo neprekáža, je oddelené od toho, čo sa deje; ale príčina súvisí s udalosťou. To, čo neprekáža, teda nemôže byť príčinou. Preto je to uskutočnené, pretože to, čo môže prekážať, nie je prítomné. Kauzalita je potom predikovaná štyrmi spôsobmi: Efektívna príčina, ako sochárstvo; a materiál ako mosadz; a forma ako znak; a koniec, ako česť gymnasiarchu. Vzťah príčiny sine quâ non drží mosadz vo vzťahu k výrobe sochy; a podobne je to [pravá] príčina. Lebo všetko, bez čoho nie je možné dosiahnuť účinok, je nevyhnutne príčinou; ale príčina nie úplne. Pretože sine quâ non nie je Synektický, ale Kooperatívny. A všetko, čo pôsobí, vytvára účinok v spojení so schopnosťou toho, na čo sa pôsobí. Pre príčinu likviduje. Ale každá vec je ovplyvnená podľa svojej prirodzenej konštitúcie; spôsobilosť je príčinná a zaberá miesto príčin sine quâ non . Preto je príčina neúčinná bez schopnosti; a nie je príčinou, ale súčiniteľom. Pretože každá príčinná súvislosť je koncipovaná v akcii. Teraz sa zem nemohla urobiť sama, takže nemohla byť príčinou seba samej. A bolo smiešne tvrdiť, že príčinou popálenia nie je oheň, ale polená – alebo rezný meč, ale mäso – alebo sila protivníka príčinou porážky športovca, ale jeho vlastná slabosť. Synektická príčina nevyžaduje čas. Pretože kauterizácia spôsobuje bolesť v okamihu aplikácie na mäso. Z prokatarktickej príčiny niektoré vyžadujú čas, kým sa účinok prejaví, a iné si to nevyžadujú, ako napríklad zlomenina. Nenazývajú sa tieto nezávislé od času, nie ako nedostatok, ale zmenšenie, ako to, čo je náhle, nie to, čo sa stalo bez času? Každá príčina, chápaná mysľou ako príčina, sa niečím zaoberá a je chápaná vo vzťahu k niečomu; to je nejaký efekt, ako meč na sekanie; a k nejakému predmetu, ako vlastná schopnosť, ako oheň k drevu. Pretože nebude horieť oceľ. Príčina patrí k veciam, ktoré majú k niečomu vzťah. Lebo je poňatý vo vzťahu k inej veci. Aby sme uplatňovali svoju myseľ na dve veci, aby sme mohli chápať príčinu ako príčinu. Rovnaký vzťah má stvoriteľ, tvorca a otec. Vec nie je príčinou sama osebe. Ani jeden nie je jeho vlastným otcom. Lebo tak by sa prvé stalo druhým. Teraz pôsobí a ovplyvňuje príčina. Na to, čo je produkované príčinou, sa pôsobí a je ovplyvnené. Ale tá istá vec sama osebe nemôže konať a byť ovplyvnená, ani nemôže byť synom a otcom. A inak príčina predchádza tomu, čo sa ňou robí, ako meč, sekanie. A tá istá vec nemôže predchádzať v tom istom okamihu ako hmota, keďže je príčinou, a zároveň byť aj po a posteriórne ako následok príčiny. Bytie sa líši od toho, aby sme sa stali, ako príčina a následok, otcom od syna. Lebo tá istá vec nemôže byť a stať sa súčasne; a následne nie je samou príčinou. Veci nie sú príčinami jedna druhej, ale príčinami jedna druhej. Pretože predchádzajúca splenická náklonnosť nie je príčinou horúčky, ale výskytu horúčky; a horúčka, ktorá predchádza, nie je príčinou sleziny, ale nárastu náklonnosti. Teda aj cnosti sú si navzájom príčinami, pretože pre ich vzájomnú zhodu ich nemožno oddeliť. A kamene v oblúku sú príčinou jeho pokračovania v tejto kategórii, ale nie sú príčinami jeden druhého. A učiteľ a učiaci sa sú si navzájom príčinami napredovania, pokiaľ ide o predikát. A vzájomné a recipročné príčiny sú predikované, niektoré z tých istých vecí, keďže obchodník a maloobchodník sú príčinami zisku; a niekedy jedna z jednej veci a druhá z druhej, ako meč a telo; lebo jedno je príčinou tela sťatia a mäsa meča sťatia. [Dobre sa hovorí,] Oko za oko, život za život. Lebo ten, kto smrteľne zranil iného, ​​je pre neho príčinou smrti alebo smrti. Ale keď ho zas smrteľne zranil, mal ho za príčinu, nie preto, že by bol pre neho príčinou, ale z iného hľadiska. Lebo on sa mu stáva príčinou smrti, nie že by to bola smrť, ktorá mu vrátila smrteľnú mŕtvicu, ale sám ranený. Takže on bol príčinou jednej veci a mal inú príčinu. A ten, kto spáchal krivdu, sa stáva príčinou pre iného, ​​pre toho, komu sa stala krivda. Ale zákon, ktorý nariaďuje uvaliť trest, nie je príčinou ublíženia, ale odplaty a disciplíny. Aby veci, ktoré sú príčinami, neboli navzájom príčinami ako príčinami. Stále sa kladie otázka, či sa mnohé veci v spojení stanú mnohými príčinami jednej veci. Lebo muži, ktorí ťahajú za jeden povraz, sú príčinou toho, že sa loď ťahá dole; ale spolu s ostatnými, pokiaľ to, čo je spoločnou príčinou, nie je príčinou. Iní hovoria, že ak existuje veľa príčin, každá sama osebe sa stáva príčinou jednej veci. Napríklad cnosti, ktorých je veľa, sú príčinou šťastia, ktoré je jediné; a teplo a bolesť, podobne je veľa príčin. Nie sú teda mnohé cnosti jednou v moci a zdroje tepla a bolesti tiež? A nestáva sa množstvo cností, ktoré sú rovnakého druhu, príčinou jediného výsledku, šťastia? Ale v pravde, prokatarktických príčin je viac ako jedna, a to všeobecne aj špecificky; ako je napríklad nádcha, slabosť, únava, dyspepsia, opitosť, všeobecne, akejkoľvek choroby; a konkrétne horúčky. Ale synektické príčiny sú také, všeobecne samotné, a nie tiež konkrétne. Pre príjemnú vôňu, čo je geneticky jedna vec, existuje veľa špecifických príčin, ako je kadidlo, ruža, krokus, styrax, myrha, masť. Lebo ruža nemá takú sladkú vôňu ako myrha. A to isté sa stáva príčinou protichodných účinkov; niekedy v dôsledku veľkosti príčiny a jej sily a niekedy v dôsledku náchylnosti toho, na čo pôsobí. Podľa povahy sily tá istá struna podľa jej napätia alebo uvoľnenia vydáva prenikavý alebo hlboký zvuk. A med je sladký pre tých, ktorí sa majú dobre, a horký pre tých, ktorí sú v horúčke, podľa stavu vnímavosti postihnutých. A jedno a to isté víno nakloní jedných k zúrivosti a iných k veselosti. A to isté slnko roztopí vosk a stvrdne hlinu. Ďalej, z príčin sú niektoré zjavné; iní sú uchopení procesom uvažovania; iné sú okultné; ostatné sú odvodené analogicky. A z príčin, ktoré sú okultné, niektoré sú okultné dočasne, sú raz skryté a inokedy zase jasne viditeľné; a niektoré sú od prírody okultné a schopné sa kedykoľvek zviditeľniť. A z tých, ktorí sú takí svojou povahou, sú niektorí schopní byť zadržaní; a tieto by niektorí nenazvali okultnými, keďže sú chápané analogicky prostredníctvom znakov, ako napríklad symetria pasáží zmyslov, o ktorých uvažuje rozum. A niektorí nie sú schopní byť zadržaní; ktorý nemôže v žiadnom režime spadnúť pod záchytku; ktoré sú podľa svojej definície okultné. Teraz sú niektoré prokatarktické, niektoré synektické, niektoré spôsobujú kĺby, niektoré spolupracujú. A niektoré sú podľa prírody, niektoré mimo prírody. A sú tu niektoré choroby a náhodou, niektoré pocity, niektoré z nich veľkosti, niektoré časy a ročné obdobia. Prokatarktické príčiny sú odstránené, účinok zostáva. Synektická príčina je však taká, že ak je prítomná, účinok zostáva, a keď je odstránený, je odstránený aj účinok. Synektika sa nazýva aj synonymickým výrazom dokonalý sám o sebe. Pretože to samo o sebe postačuje na dosiahnutie účinku. A ak príčina prejaví samo osebe dostatočnú operáciu, spolupôsobiaca príčina indikuje pomoc a servis spolu s druhou. Ak teda nič neovplyvní, nebude sa to nazývať ani spolupôsobiaca príčina; a ak na niečo pôsobí, je to celá príčina tohto, teda toho, čo sa tým vytvára. To je teda spolupôsobiaca príčina, ktorá je prítomná, a preto vznikol účinok – viditeľné viditeľne a okultné neviditeľne. Spoločná vec patrí tiež do rodu príčin, ako spoluvojak je vojakom a ako spolumládenec je mladík. Kooperujúca príčina ďalej napomáha Synektike v spôsobe zintenzívnenia toho, čo produkuje. Ale spoločná vec nespadá pod rovnaký pojem. Lebo vec môže byť spoločnou príčinou, hoci to nie je synektická príčina. Spoločná príčina je totiž koncipovaná v spojení s inou, ktorá nie je schopná sama o sebe vyvolať účinok, keďže je príčinou spolu s príčinou. A Spolupracujúca vec sa líši od spoločnej veci v tomto konkrétnom, že Spoločná vec vyvoláva účinok v tom, čo sama o sebe nekoná. Ale Spolupôsobiaca príčina, hoci sama nič nepôsobí, no svojím pristúpením k tomu, čo koná sama od seba, s ňou spolupracuje, aby vyvolala účinok v najintenzívnejšej miere. Ale najmä je to, čo sa stáva spolupracujúcim z toho, že je prokatarktickým, účinným pri zosilňovaní sily príčiny. Вам может быть интересно: