BOOK VIII

Глава 1. Объект философско-теологического исследования – открытие истины. Но древнейшие из философов не увлекались спорами и сомнениями, тем более мы, приверженцы действительно истинной философии, которых Писание предписывает исследовать и исследовать. Ибо именно новейшие из эллинских философов из-за пустой и тщетной любви к славе впали в бесполезную болтовню, опровергая и споря. Но, напротив, варварская философия, отвергая всякие раздоры, говорила: «Ищите, и вы найдете; стучите, и отворят вам; просите, и дано будет вам. Соответственно, согласно исследованию, пункт, предложенный для исследования и ответа, стучится в дверь истины, согласно тому, что оказывается. И когда в процессе исследования прорывается сквозь препятствие, возникает научное созерцание. Тем, кто таким образом стучит, по моему мнению, предмет исследования открыт. И тем, кто так задает вопросы, в Писании дан от Бога (то, к чему они стремятся) дар богоданного познания, посредством постижения, через истинное просветление логического исследования. Ибо невозможно найти, не ища; или искать, не исследовав; или исследовать, не раскрывая и не раскрывая вопроса путем допроса, чтобы добиться ясности; или же пройти все расследование, не получив после этого в качестве награды знания рассматриваемого вопроса. Но найти принадлежит тому, кто искал; и тому искать, кто прежде думает, что не знает. Поэтому, влекомый желанием открытия добра, он ищет вдумчиво, без любви к борьбе или славе, спрашивая, отвечая и, кроме того, обдумывая сделанные высказывания. Ибо надлежит, обращаясь не только к божественным Писаниям, но и к обычным понятиям, проводить исследования так, чтобы открытие прекращалось при какой-нибудь полезной цели. В другом месте и толпе ждут буйные люди и судебно-медицинские софистики. Но тому, кто одновременно является любителем и учеником истины, подобает быть миролюбивым даже в исследованиях, продвигаясь путем научных доказательств, без самолюбия, но с любовью к истине, к всестороннему познанию. Глава 2. Необходимость ясного определения Какой лучший и более ясный метод для начала обучения такого рода может быть, чем обсуждение термина, выдвинутого настолько четко, что все, кто использует один и тот же язык, могут следовать ему? Является ли термин для демонстрации такого рода, как слово Блитыри, который представляет собой простой звук и ничего не означает? Но как получается, что ни философ, ни оратор, ни судья также не используют доказательство как термин, ничего не значащий; и ни одна из борющихся сторон не знает того факта, что смысла не существует? Философы фактически представляют демонстрацию как имеющую субстанциальное существование, один в одном смысле, другой в другом. Следовательно, если кто-то будет правильно подходить к каждому вопросу, он не сможет вернуться к другому, более общепризнанному фундаментальному принципу, чем тот, который признается обозначаемым этим термином всеми представителями одной и той же нации и языка. Затем, начиная с этого момента, необходимо исследовать, имеет ли предложение это значение или нет. А затем, если доказано, что оно имеет, необходимо точно исследовать его природу, какого оно рода и выходит ли оно когда-нибудь за пределы назначенного класса. И если достаточно не говорить абсолютно только то, что думаешь (ибо оппонент с другой стороны может в равной степени утверждать то, что ему нравится); тогда сказанное должно быть подтверждено. Если решение этого вопроса будет перенесено на то, что также является предметом спора, а решение этого вопроса — также на другой спорный вопрос, то оно будет продолжаться до бесконечности и будет невозможно доказать. Но если вера в точку, которая не признается, возвращается к точке зрения, признанной всеми, то это должно стать началом обучения. Поэтому каждый термин, выдвигаемый на обсуждение, должен быть преобразован в выражение, приемлемое для участников дискуссии, чтобы сформировать отправную точку для обучения, чтобы указать путь к открытию исследуемых вопросов. Например, пусть речь идет о термине солнце. Теперь стоики говорят, что это интеллектуальный огонь, зажженный из морских вод. Не является ли определение, следовательно, более неясным, чем термин, требующий еще одной демонстрации, чтобы доказать, что оно истинно? Поэтому лучше сказать в обычной и отчетливой форме речи, что самое яркое из небесных тел называется Солнцем. Ибо это выражение более достоверно и ясно, и также всеми признается. Глава 3. Определение демонстрации Точно так же все люди признают, что демонстрация — это рассуждение, приемлемое для разума, порождающее веру в оспариваемые пункты из признанных пунктов. Теперь не только демонстрация, вера и знание, но и предвидение используются двояко. Есть то, что научно и достоверно, и то, что основано просто на надежде. Таким образом, в строгом смысле слова то, что вызывает в душах учащихся научную веру, называется демонстрацией. Другой вид — это тот, который просто приводит к мнению. Равно как и тот, кто действительно человек, обладающий здравым суждением, и тот, кто дикарь и жестокий, — каждый является человеком. Так же сказал комический поэт, что человек грациозен, пока он человек. То же самое относится и к быку, лошади и собаке, в зависимости от доброты или злобы животного. Ибо, взирая на совершенство рода, мы приходим к тем значениям, которые строго собственные. Например, мы представляем себе врача, у которого нет недостатков ни в одном элементе целительной силы, и гностика, у которого нет недостатков ни в одном элементе научного знания. Но демонстрация отличается от силлогизма; поскольку продемонстрированная точка указывает на одну вещь, будучи одной и тождественной; как мы говорим, беременность является доказательством того, что ты уже не девственница. Но то, что постигается силлогизмом, хотя и одно, но следует из нескольких; как, например, приводится не одно, а несколько доказательств того, что Пифон предал византийцев, если это было на самом деле. А сделать вывод из признанного — значит силлогизировать; а сделать вывод из того, что истинно, значит продемонстрировать. Таким образом, демонстрация имеет комплексное преимущество: она предполагает для доказательства рассматриваемых вопросов истинные посылки и делает вывод, который из них следует. Если первые не существуют, а вторые вытекают из первого, то не доказывают, а силлогизируют. Ибо сделать правильный вывод из посылок — значит просто провести силлогизацию. Но доказать истинность каждой из посылок — значит не просто провести силлогизацию, но и доказать. А заключить, как видно из слова, значит довести до заключения. И в каждом рассуждении целью, которую необходимо определить, является конец, который также называется заключением. Но ни одно простое и первичное утверждение не называется силлогизмом, хотя оно и истинно; но оно состоит, по крайней мере, из трех таких: двух как предпосылок и одного как заключения. Итак, либо все вещи требуют демонстрации, либо некоторые из них самоочевидны. Но если первое, то, требуя демонстрации каждой демонстрации, мы будем идти до бесконечности; и таким образом демонстрация подрывается. Но если второе, то те вещи, которые самоочевидны, станут отправными точками [и фундаментальными основаниями] демонстрации. Фактически философы признают, что первоначала всех вещей недоказуемы. Так что, если вообще существует демонстрация, то с абсолютной необходимостью должно быть нечто самоочевидное, называемое первичным и недемонстрируемым. Следовательно, все проявления сводятся к неопровержимой вере. Выяснится также, что есть и другие отправные точки для доказательств, после источника, берущего свое начало в вере, - вещи, которые ясно кажутся ощущению и пониманию. Ибо феномены ощущений просты и не поддаются разложению; но понятия понимания просты, рациональны и первичны. Но те, которые производятся на их основе, сложны, но не менее ясны и надежны и больше связаны с способностью рассуждения, чем первые. Поэтому своеобразная природная сила разума, которой мы все обладаем по природе, имеет дело с согласием и несогласием. Если же будет обнаружено, что какой-либо аргумент относится к такому роду, что он исходит из тех точек зрения, которые, как уже считалось, способны вызвать веру в то, во что еще не верят, мы утверждаем, что это и есть сама сущность доказательства. Теперь утверждается, что природа доказательства, как и вера, двойственна: та, которая производит в душах слушателей только убеждение, и та, которая производит знание. Итак, если кто-то начнет с того, что очевидно для ощущения и понимания, а затем сделает правильный вывод, то он действительно докажет. Но если [он начнет] с вещей, которые только вероятны, а не первичны, что не является очевидным ни для чувства, ни для понимания, и если он сделает правильный вывод, он действительно будет рассуждать силлогически, но не приведет научного доказательства; но если [он сделает] неправильный вывод, он вообще не будет силлогизировать. Демонстрация отличается от анализа. Каждая из продемонстрированных точек демонстрируется посредством продемонстрированных точек; те, которые ранее были продемонстрированы другими; пока мы не вернемся к тому, что самоочевидно, или к тому, что очевидно для чувства и понимания; который называется Анализ. Но демонстрация – это когда рассматриваемый вопрос доходит до нас через все промежуточные ступени. Таким образом, человек, практикующий доказательство, должен уделять большое внимание истине, игнорируя при этом условия посылок, называете ли вы их аксиомами, посылками или предположениями. Точно так же особое внимание должно быть обращено на то, на каких предположениях основан вывод; в то же время он может быть совершенно небрежен относительно того, назвать ли это предложение заключительным или силлогистическим. Ибо я утверждаю, что эти две вещи должны быть учтены человеком, который будет демонстрировать: принять истинные посылки и сделать из них законное заключение, которое некоторые также называют умозаключением, как то, что выведено из посылок. В каждом предложении, относящемся к вопросу, должны быть разные посылки, относящиеся, однако, к изложенному пропозиции; а то, что продвинуто, должно быть сведено к определению. И это определение должно быть признано всеми. Но когда предполагаются посылки, не относящиеся к устанавливаемому пропозиции, невозможно прийти к какому-либо правильному результату; все предложение – которое также называют вопросом о его природе – игнорируется. Итак, во всех вопросах есть что-то заранее известное, то, во что, будучи самоочевидным, верят без доказательства; которое должно стать отправной точкой в ​​их исследовании и критерием видимых результатов. Глава 4. Чтобы избежать двусмысленности, мы должны начать с четкого определения Ибо каждый вопрос решается на основе уже существующих знаний. И знание, предсуществующее о каждом объекте исследования, иногда имеет лишь сущность, в то время как его функции неизвестны (как о камнях, растениях и животных, о действиях которых мы не знаем), или [знание] о свойствах, или силах, или (так сказать) о качествах, присущих объектам. А иногда мы можем знать одну или несколько из этих сил или свойств – как, например, желания и привязанности души – и не знать их сущности и сделать ее объектом исследования. Но во многих случаях, когда наш разум предполагает все это, вопрос состоит в том, в какой из сущностей они таким образом содержатся; ибо именно после того, как мы сформировали в уме представления о том и другом, то есть как о сущности, так и о действии, мы приступаем к вопросу. И есть также некоторые объекты, действия которых, как и их сущности, мы знаем, но не знаем их модификаций. Таков же метод открытия [истины]. Ибо мы должны начать со знания вопросов, которые будут обсуждаться. Ибо часто форма выражения обманывает, смущает и смущает ум, так что нелегко обнаружить, к какому классу следует отнести вещь; как, например, будет ли плод животным. Ибо, имея представление о животном и зародыше, мы спрашиваем, является ли зародыш животным; то есть, если субстанция, находящаяся в эмбриональном состоянии, обладает способностью движения и, кроме того, ощущать. Итак, речь идет о функциях и ощущениях ранее известного вещества. Следовательно, человека, задавшего вопрос, следует сначала спросить, как он называет животное. Особенно это следует делать всякий раз, когда мы обнаруживаем, что один и тот же термин применяется к различным целям; и мы должны проверить, является ли то, что обозначается этим термином, оспариваемым или всеми признанным. Ибо если бы кто-нибудь сказал, что он называет животным все, что растет и питается, нам придется снова спросить далее, считал ли он растения животными; и затем, заявив о себе в этом смысле, он должен показать, что такое то, что находится в зачаточном состоянии и питается. Ибо Платон называет растения животными, поскольку они обладают только третьим видом жизни — видом аппетита. Но Аристотель, хотя и думает, что растения обладают растительной и питательной жизнью, не считает правильным называть их животными; только то, что обладает другой жизнью, жизнью ощущений, он считает заслуживающим называться животным. Стоики не называют силу растительности жизнью. Теперь на человеке, который ставит вопрос, отрицающий, что растения являются животными, мы покажем, что он утверждает то, что противоречит самому себе. Ибо, определив животное фактом его питания и роста, но утверждая, что растение не есть животное, оказывается, он говорит не что иное, как то, что то, что питается и растет, есть и животное, и не животное. Пусть тогда он скажет то, чему он хочет научиться. Растет ли и питается ли то, что находится в утробе матери, или же оно обладает каким-либо ощущением или движением по импульсу? Ибо, по Платону, растение есть одушевленное и животное; но, по Аристотелю, не животное, ибо хочет ощущений, а одушевленное. Поэтому, по его мнению, животное – это одушевленное разумное существо. Но, по мнению стоиков, растение не является ни одушевленным, ни животным; ибо животное есть одушевленное существо. Итак, если животное одушевлено, а жизнь — это чувствующая природа, то ясно, что одушевленное является разумным. Итак, если тот, кто задал вопрос, будучи снова допрошен, называет ли он еще животное в зародышевом состоянии животным по причине того, что оно питается и растет, то он получил ответ. Но если бы он сказал, что вопрос, который он задает, состоит в том, разумен ли уже плод или способен ли он двигаться вследствие какого-либо импульса, исследование дела становится ясным, и ошибка в названии больше не остается. Но если он не ответит на вопрос и не скажет, что он имеет в виду или по какому соображению он употребляет термин «животное», ставя вопрос, но предлагает нам определить его самостоятельно, пусть он будет отмечен как спорный. Но так как есть два метода: один – посредством вопросов и ответов, а другой – метод изложения, то, если он откажется от первого, пусть выслушает нас, пока мы изложим все, что имеет отношение к проблеме. Затем, когда мы закончим, он может рассмотреть каждый пункт по очереди. А если он попытается помешать расследованию вопросами, то его просто не захотят слышать. Но если он решит ответить, пусть сначала его спросят: к какой вещи он называет животное? И когда он ответит на это, пусть его снова спросят, что, по его мнению, означает плод, то ли то, что находится в утробе матери, то ли уже сформированное и живое существо; и опять же, если под плодом подразумевается отложенное семя или если только когда формируются члены и форма, следует применять название зародышей. И когда он ответит на это, будет уместно, чтобы данный вопрос был в должном порядке доведён до конца и преподан ему. Но если он хочет, чтобы мы говорили без его ответа, пусть выслушает. Так как ты не скажешь, в каком смысле ты утверждаешь то, что выдвигаешь (ибо я не стал бы таким образом рассуждать о значениях, а посмотрел бы теперь на сами вещи), то знай, что ты сделал то же самое, как если бы ты поставил вопрос: была ли собака животным? Ибо я мог бы справедливо сказать: о какой собаке ты говоришь? Ибо я буду говорить о сухопутной собаке и морской собаке, и о созвездии на небесах, а также о Диогене и обо всех других собаках по порядку. Ибо я не мог угадать, обо всем ли ты спрашиваешь или о ком-то одном. Что вам следует сделать впоследствии, так это узнать сейчас и четко сказать, о чем идет речь в вашем вопросе. Теперь, если вы перетасовываете имена, всем ясно, что имя fœtus — это не животное и не растение, а имя, и звук, и тело, и существо, и что-либо и всё, а не животное. И если вы высказали именно это, вам ответят. Но и то, что обозначается именем плода, не является животным. Но оно бестелесно и может быть названо вещью, и понятием, и всем, а не животным. Характер животного разный. Ибо это было ясно показано относительно самого вопроса, я имею в виду природу зародыша, какого он рода. Вопрос относительно значений, выраженных в названии животное, иной. Итак, я говорю, что если вы утверждаете, что животное есть то, что обладает способностью ощущать и двигаться от влечения, то животное — это не просто то, что движется посредством влечения и обладает ощущением. Ибо оно также способно спать или, при отсутствии объектов ощущения, не проявлять силы ощущения. Но природная сила влечения или ощущений — это признак животного. На что-то подобное указывают эти вещи. Во-первых, если плод из-за аппетита не способен ощущать или двигаться; Именно этот вопрос предлагается к рассмотрению. Еще один момент; если плод способен когда-либо проявлять способность ощущать или двигаться посредством аппетита. В каком смысле никто не задается вопросом, поскольку это очевидно. Но вопрос был в том, является ли зародыш уже животным или все же растением. А затем название животного было сокращено до определения, для наглядности. Но обнаружив, что оно отличается от того, что не является животным, ощущением и движением от стремления; мы снова отделили это от его придатков; утверждая, что одно дело быть таковым потенциально, что еще не обладает силой ощущения и движения, но когда-нибудь будет таковым, и другое дело быть таковым уже действительно; и в случае с таковыми одно дело проявлять свои силы, другое - иметь возможность их применить, но быть в состоянии покоя или сна. И вот в чем вопрос. Ибо зародыш не может называться животным на том основании, что его вскармливают; это утверждение тех, кто отклоняется от сути вопроса и обращает свой ум на то, что происходит иначе. Но в случае всех заключений, якобы обнаруженных, применяется доказательство общее, то есть рассуждение (λόγος), устанавливающее одно из другого. Но основания, на которых должен быть установлен рассматриваемый вопрос, должны быть признаны и известны изучающему. И основанием всего этого является то, что очевидно для чувств и интеллекта. Соответственно, первичная демонстрация состоит из всего этого. Но доказательство, которое из уже продемонстрированных им пунктов завершает какой-то другой пункт, не менее надежно, чем первое. Его нельзя назвать первичным, поскольку вывод не делается из первичных принципов как предпосылок. Таким образом, был показан первый вид различных видов вопросов, а их три: я имею в виду те, в которых сущность известна, но некоторая из ее сил или свойств неизвестна. Вторая разновидность предложений была та, в которой мы все знаем силы и свойства, но не знаем сущности; как, например, в какой части тела находится главная способность души. Глава 5. Применение доказательства к скептической отсрочке суждения Теперь то же самое отношение, которое применяется к демонстрации, применимо и к следующему вопросу. Некоторые, например, говорят, что не может быть нескольких первопричин у одного животного. Невозможно, чтобы у животного могло быть несколько однородных причин, вызывающих заболевание; но то, что их должно быть несколько разнородных, не абсурдно. Предположим, что пирронианское ожидание суждения, как говорится, [идея] о том, что нет ничего определенного: ясно, что, начиная с самого себя, оно сначала обесценивает себя. Оно либо допускает, что что-то истинно, что вам не следует отказываться от своего суждения обо всех вещах; или он упорствует в утверждении, что нет ничего истинного. И очевидно, что поначалу это будет неправда. Ибо оно либо утверждает то, что истинно, либо не утверждает то, что истинно. Но если он утверждает то, что истинно, он признает, хотя и неохотно, что что-то истинно. И если оно не утверждает того, что истинно, оно оставляет истинным то, от чего желало избавиться. Ибо, поскольку разрушающий скептицизм оказывается ложным, постольку разрушаемые положения оказываются истинными; как сон, в котором говорится, что все сны ложны. Ибо, опровергая себя, оно подтверждает и других. И, наконец, если это правда, то оно начнет с самого себя, а не будет скептицизмом ни к чему другому, кроме самого себя. Тогда, если [такой человек] осознает, что он мужчина или что он настроен скептически, очевидно, что он не скептичен. И как он ответит на допрос? Ибо он, очевидно, не является скептиком в этом отношении. Более того, он утверждает даже то, что сомневается. И если нас нужно убедить приостановить наше суждение обо всем, мы сначала должны приостановить наше суждение в отношении самого нашего суждения, независимо от того, хотим ли мы этому верить или нет. И если эта позиция верна, что мы не знаем, что истинно, тогда абсолютно ничто не может быть истинным. Но если он скажет, что и это сомнительно, то знаем ли мы, что правда; этим самым утверждением он допускает, что истина познаваема, в самом акте проявления сомнения относительно нее. Но если философская секта есть склонность к догматам, или, по мнению некоторых, склонность к множеству догматов, имеющих согласованность друг с другом и с явлениями, стремящаяся к правильной жизни; и догма есть логическое понятие, а понятие есть состояние и согласие ума: не только скептики, но и всякий догматизирующий привык в известных вещах приостанавливать свое суждение либо из-за недостатка силы ума, либо из-за недостатка ясности в вещах, либо равной силы в причинах. Глава 6. Определения, роды и виды Введения и источники вопросов об этих пунктах и в них. Но прежде чем давать определения, доказывать и разделять, необходимо выяснить, каким образом ставится вопрос; и двусмысленные термины должны рассматриваться; и синонимы изложены точно в соответствии с их значениями. Затем следует выяснить, принадлежит ли это предложение к тем пунктам, которые рассматриваются по отношению к другим, или оно берется само по себе. Далее: если это есть, то что это такое, что с ним происходит; или, таким образом, также, если это есть, то что это такое, почему это есть. И рассмотрению этих вопросов способствует знание Частностей и Универсалов, Предшественников, Различий и их подразделений. Итак, Индукция направлена ​​на обобщение и определение; а подразделениями являются виды, и то, что есть вещь, и индивидуум. Созерцание «Как» приводит к предположению о том, что является своеобразным; а сомнения приводят к частным различиям и доказательствам и иным образом усиливают спекуляции и их последствия; и результатом целого являются научные знания и истина. Опять же, сумма, полученная в результате разделения, становится определением. Ибо Определение принимается до разделения и после: до, когда оно допущено или заявлено; после, когда это будет продемонстрировано. И посредством ощущения всеобщее суммируется из особенного. Ибо отправной точкой индукции является ощущение; и конец – это Вселенский. Индукция, соответственно, показывает не то, чем является вещь, а то, что она есть или нет. Разделение показывает, что это такое; и Определение, как и Разделение, учит сущности и тому, что есть вещь, но не тому, существует ли она; в то время как Демонстрация объясняет три пункта: если это так, то что это такое и почему это так. Есть также Определения, содержащие Причину. И поскольку это может быть познано, когда мы видим, когда мы видим Причину; а Причин четыре – материя, движущая сила, вид, конец; Определение будет четырехкратным. Соответственно, мы должны сначала взять род, в котором находятся точки, ближайшие к указанным выше; и после этого следующее отличие. И последовательность различий, если их разрезать и разделить, завершает то, что есть. Нет необходимости выражать все различия каждой вещи, кроме тех, которые образуют вид. Геометрический анализ и синтез аналогичны логическому разделению и определению; и путем деления мы возвращаемся к тому, что просто и элементарно. Мы разделяем, следовательно, род того, что предлагается к рассмотрению, на содержащиеся в нем виды; как и в случае с человеком мы разделяем животное, которое есть род, на виды, которые в нем проявляются, смертное и бессмертное. И таким образом, постоянно разделяя те роды, которые кажутся сложными, на более простые виды, мы приходим к тому пункту, который является предметом исследования и который неспособен к дальнейшему делению. Ибо, разделив животное на смертное и бессмертное, затем на земное и водное; а земное снова на тех, кто летает, и на тех, кто ходит; и, таким образом, разделяя вид, ближайший к искомому, который также содержит искомое, мы приходим путем деления к простейшему виду, который не содержит ничего другого, кроме того, что только искомое. Ибо снова мы делим то, что ходит, на разумное и иррациональное; а затем, выделив из видов, постигнутых разделением, ближайшие к человеку, и соединив их в одну формулу, мы приводим определение человека, который есть животное, смертное, земное, ходячее, разумное. Откуда разделение дает класс материи, ища для определения простоту имени; а определение ремесленника и создателя по составу и построению представляет знание вещи такой, какая она есть; не о тех вещах, о которых мы имеем общие представления. К этим понятиям мы говорим, что принадлежат пояснительные выражения. Ибо и к этим понятиям применимы и разделения. Итак, одно подразделение делит то, что разделено на виды, как род; а другой на части, как целое; и еще один попал в аварию. Таким образом, деление целого на части по большей части понимается в отношении величины; это в акциденциях никогда не может быть полностью объяснено, если сущность обязательно присуща каждому из существований. Поэтому следует отвергнуть оба этих разделения и утвердить только деление рода на виды, которым характеризуется как тождество, находящееся в роде, так и разнообразие, заключающееся в видовых различиях. Вид всегда рассматривается в части. С другой стороны, если одна вещь является частью другой, она не будет также видом. Ибо рука — часть человека, но не вид. А род существует в виде. Ибо [род] есть и в человеке, и в быке. Но целое не состоит из частей. Ибо человек не на ногах. Поэтому вид важнее части; и все, что относится к роду, все будет относиться к виду. Лучше всего тогда разделить род на два, если не на три вида. Виды, разделенные тогда более обобщенно, характеризуются сходством и различием. А затем, будучи разделены, они характеризуются точками, обозначенными в общем виде. Ибо каждый из видов является либо сущностью; как когда мы говорим: некоторые субстанции телесны, а некоторые бестелесны; или сколько, или какое отношение, или где, или когда, или делать, или страдать. Поэтому человек даст определение всему, о чем он знает; так как ни в коем случае нельзя познать то, чего он не может охватить и определить в речи. И вследствие незнания определения возникает множество споров и обманов. Ибо если тот, кто знает вещь, имеет знание о ней в уме и может объяснить словами то, что он задумал; и если объяснение мысли есть определение; тогда тот, кто знает вещь, должен обязательно быть в состоянии дать и определение. Теперь в определениях предполагается различие, которое в определении занимает место знака. Соответственно, способность смеяться, присоединяясь к определению человека, образует целое — разумное, смертное, земное, ходячее, смеющееся животное. Ибо вещи, добавленные к определению посредством различия, суть знаки свойств вещей; но не показывайте природу самих вещей. Теперь они говорят, что различие состоит в присвоении того, что своеобразно; а так как то, что имеет отличие, отличается от всего остального, то то, что принадлежит только ему одному и высказывается обратно по отношению к вещи, должно в определениях предполагаться первым родом как главное и основное. Соответственно, в более широких определениях количество обнаруженных видов относится к десяти категориям; и, по крайней мере, основные точки ближайшего взятого вида обозначают сущность и природу вещи. Но наименьшее состоит из трех: рода и двух существенно необходимых видов. И это сделано ради краткости. Мы говорим тогда: «Человек — смеющееся животное». И мы должны предполагать то, что преимущественно происходит с определяемым, или его особую добродетель, или его особую функцию, и тому подобное. Соответственно, хотя определение поясняет сущность вещи, оно неспособно точно постичь ее природу. Посредством главных видов определение раскрывает сущность и почти имеет сущность в качестве. Глава 7. О причинах сомнения или согласия Причины, порождающие скептицизм, заключаются в основном в двух вещах. Одним из них является изменчивость и нестабильность человеческого разума, природа которого заключается в том, чтобы порождать разногласия либо друг с другом, либо между людьми между собой. И второе — это несоответствие, которое есть в вещах; что, как и следовало ожидать, рассчитано на то, чтобы порождать скептицизм. Ибо, будучи неспособным ни верить всем взглядам, ввиду их противоречивого характера; или не верить всем, потому что то, что говорит, что все ненадежны, входит в число таковых; или верить одним и не верить другим из-за равновесия, мы приходим к скептицизму. Но среди основных причин скептицизма — нестабильность ума, порождающая инакомыслие. А несогласие является непосредственной причиной сомнений. Отсюда жизнь полна трибуналов и советов; и, наконец, отбор того, что считается хорошим и плохим; это признаки ума, сомневающегося и останавливающегося из-за слабости из-за противоречивых вещей. И есть библиотеки, полные книг, и сборников, и трактатов тех, которые расходятся в догматах и ​​уверены, что сами знают истину, которая есть в вещах. Глава 8. Метод классификации вещей и имен В языке есть три вещи: Имена, которые являются прежде всего символами понятий, а, следовательно, и предметов. Во-вторых, существуют понятия, представляющие собой подобия и впечатления субъектов. Следовательно, во всех понятиях одни и те же; вследствие того, что все испытуемые производят одно и то же впечатление. Но названия не такие из-за различия языков. И в-третьих, предметы, посредством которых в нас запечатлеваются концепции. Имена грамматически сводятся к двадцати четырем основным элементам; ибо элементы должны быть определены. Ибо о частностях нет научного познания, поскольку они бесконечны. Но свойство науки основываться на общих и определенных принципах. Отсюда также частности разлагаются в универсалии. А философские исследования занимаются Концепциями и Реальными предметами. Но поскольку из них частности бесконечны, были найдены некоторые элементы, под которые подводится каждый предмет исследования; и если будет показано, что оно входит в какой-либо один или несколько элементов, мы доказываем его существование; но если оно ускользнет от них всех, то его не существует. Из заявленных вещей некоторые изложены без связи; как, например, человек и бежит, и все, что не завершает предложение, которое либо истинно, либо ложно. И из вещей, изложенных в связи, некоторые указывают на сущность, какое-то качество, какое-то количество, какое-то отношение, какое-то где, какое-то когда, какое-то положение, какое-то обладание, какое-то действие, какое-то страдание, которые мы называем элементами материальных вещей по первым началам. Ибо они могут быть созерцаемы разумом. Но нематериальные вещи способны быть постигнуты только умом, посредством первичного применения. И из того, что относится к десяти категориям, некоторые утверждаются сами по себе (как девять категорий), а другие по отношению к чему-то. И опять же, из вещей, содержащихся в этих десяти категориях, некоторые однозначны, например бык и человек, поскольку каждый из них является животным. Ибо это однозначные термины, обоим из которых принадлежит общее имя — животное; и тот же принцип, то есть определение, есть одушевленная сущность. А гетеронимы — это те, которые относятся к одному и тому же предмету под разными именами, например восхождение или нисхождение; ибо путь один и тот же, и вверх, и вниз. А другие виды гетеронимов, такие как лошадь и вороной, — это те, которые имеют разные имена и определения друг от друга и не имеют одного и того же субъекта. Но их следует называть разными, а не гетеронимами. А полионимы – это те, которые имеют то же определение, но другое название, например, вешалка, меч, ятаган. А паронимы – это те, которые названы от чего-то другого, например мужественность от мужественности. Двусмысленные термины имеют то же имя, но не то же определение, что и человек – и животное, и картина. Из двусмысленных терминов некоторые получили свое двусмысленное название случайно, например, Аякс, Локрийский и Саламинийский; а некоторые по намерению; и из них некоторые по сходству с человеком, как живым, так и нарисованным; а некоторые по аналогии, как подножие горы Ида и наше подножие, потому что они находятся внизу; некоторые от действия, как нога судна, с помощью которой судно плывет, и наша нога, с помощью которой мы движемся. Двусмысленные термины обозначаются от того же и к тому же; как книга и скальпель называются хирургическими, как по названию хирурга, который ими пользуется, так и по отношению к самому хирургическому материалу. Глава 9. О различных видах причин Среди причин некоторые являются прокатарктическими, некоторые синектическими, некоторые сотрудничающими, некоторые являются непременными причинами. Те, которые первыми создают повод для возникновения чего-либо, являются Прокатарктическими; как красота является причиной любви к распутным; ибо, когда они видят это, одно только оно вызывает любовное влечение, но не обязательно. Причины являются синектическими (которые также однозначно совершенны сами по себе) всякий раз, когда причина способна самостоятельно производить следствие. Теперь все причины могут быть показаны по порядку на примере учащегося. Отец — это Прокатарктическая причина обучения, учитель — Синектическая, а природа ученика — сотрудничающая причина, а время поддерживает связь Причины sine quânon. Это правильно называется причиной, которая способна активно действовать на что-либо; поскольку мы говорим, что сталь способна резать не только режя, но и не резая. Таким образом, способность причинять (τὸ παρεκτικόν) означает и то, и другое; и то, что сейчас действует, и то, что еще не действует, но обладает силой действовать. Некоторые же говорят, что причины суть свойства тел; и другие бестелесные субстанции; другие говорят, что тело, собственно говоря, является причиной, а то, что бестелесно, является таковым только катахрестически и является квазипричиной. Другие, опять же, переворачивают дело, говоря, что телесные субстанции являются собственно причинами, а тела — неправильно; как, например, то разрезание, которое есть действие, бестелесно, и является причиной разрезания, которое есть действие и бестелесно, и, что касается тел, то быть порезанным, как и в случае с мечом и тем, что разрезается [им]. Причина вещей утверждается тройственно. Во-первых, какова причина, как в скульптуре; во-вторых, о том, чем оно стало, статуей; и третий: чему оно является причиной, как, например, материал: ибо он есть причина, по которой медь становится статуей. Произведенное и разрезанное, которые являются причинами того, чему они принадлежат, будучи действиями, бестелесны. По какому принципу причины относятся к классу предикатов (κατηγορημάτων), или, как говорят другие, к разряду dicta (λεκτῶν) (ибо Клеанф и Архедем называют предикаты dicta); или, вернее, некоторые причины будут отнесены к классу предикатов, как то, что отсекается, падеж которого должен быть отсечен; а некоторые — аксиомы, как, например, аксиомы строящегося корабля, где опять-таки речь идет о том, что корабль строится. Теперь Аристотель называет именем таких вещей, как дом, корабль, горение, резка, наименование. Но случай допускается быть бестелесным. Поэтому этот софизм решается так: то, что вы говорите, проходит через ваши уста. Это правда. Вы называете дом. Поэтому дом проходит через ваши уста. Это неверно. Ибо мы говорим не о доме, который есть тело, но о корпусе, в котором находится дом, который бесплотен. И мы говорим, что строитель дома строит дом в отношении того, что должно быть произведено. Итак, мы говорим, что плащ соткан; ибо то, что делает, есть указание на действие. То, что творит, не есть свойство одного и причина другого, но одно и то же, как в случае с плащом, так и в случае с домом. Ибо, поскольку человек является причиной чего-либо произведенного, постольку он и творец этого. Следовательно, причина, и то, что творит, и то, посредством чего (δἰ ὅ), суть одно и то же. Итак, если что-либо является причиной и тем, что действует, то, несомненно, это также и то, посредством чего. Но если вещь есть то, посредством чего, то из этого вовсе не следует, что она является также и причиной. Многие вещи, например, совпадают в одном результате, посредством которого достигается цель; но не все они являются причинами. Ибо Медея не убила бы своих детей, если бы не разгневалась. И она бы не разозлилась, если бы не ревновала. И она не была бы такой, если бы не любила. И она бы не полюбила, если бы Ясон не отплыл в Колхи. И этого бы не произошло, если бы «Арго» не был построен. Этого не произошло бы, если бы из Пелиона не были вырублены бревна. Ибо хотя во всем этом и есть случай, посредством которого не все они являются причинами убийства детей, но только Медея была причиной. Поэтому то, что не мешает, не действует. Поэтому то, что не препятствует, не является причиной, а то, что препятствует, есть. Ибо именно в действии и совершении чего-либо зарождается причина. Кроме того, то, что не мешает, отделено от того, что происходит; но причина связана с событием. Следовательно, то, что не препятствует, не может быть причиной. Итак, оно совершается, потому что нет того, что могло бы помешать. Причинность тогда утверждается четырьмя способами: действующая причина, как скульптура; и материал, как медь; и форма, как характер; и конец, как честь Гимнасиарха. Отношение причины sine quânon поддерживается медью по отношению к изготовлению статуи; и точно так же это [истинная] причина. Ибо все, без чего не может быть произведено следствие, необходимо является причиной; но причина не совсем. Ибо причина sine quânon не синектическая, а кооперативная. И все, что действует, производит эффект в сочетании со способностями того, на что воздействуют. Ибо дело располагает. Но на каждую вещь воздействуют в соответствии с ее естественным составом; склонность является причинной и занимает место причины sine quânon. Соответственно, дело неэффективно без способностей; и является не причиной, а содействующим фактором. Ибо всякая причинность мыслится в действии. Земля же не могла сотворить себя, чтобы она не могла быть причиной самой себя. И смешно было бы говорить, что не огонь был причиной горения, а бревна – или меч рубящего, а плоть – или сила противника была причиной побежденного атлета, а его собственная слабость. Синектическая причина не требует времени. Ибо прижигание причиняет боль в момент его приложения к плоти. Из прокатарктических причин некоторые требуют времени для проявления эффекта, а другие не требуют его, как в случае перелома. Разве они не называются независимыми от времени, не по причине лишения, а по уменьшению, как то, что внезапно, а не то, что произошло вне времени? Всякая причина, постигаемая умом как причина, чем-то занята и мыслится по отношению к чему-то; то есть некоторый эффект, как от меча для рубки; и к какому-то объекту, как имеющему способности, например, огню к дровам. Потому что он не будет жечь сталь. Причина принадлежит вещам, имеющим отношение к чему-либо. Ибо оно мыслится в отношении к другой вещи. Чтобы мы могли применить наш ум к обоим, чтобы мы могли постичь причину как причину. То же самое относится и к творцу, создателю и отцу. Вещь не является причиной самой себя. Никто не является и собственным отцом. Ибо тогда первое станет вторым. Теперь причина действует и влияет. На то, что произведено причиной, воздействуют и затрагивают. Но одно и то же, взятое само по себе, не может одновременно действовать и подвергаться воздействию, и нельзя быть сыном и отцом. А в противном случае причина предшествует тому, что ею совершается, как меч — рубящее. И одно и то же не может в один и тот же момент предшествовать материи, поскольку она является причиной, и в то же время быть после и после нее как следствие причины. Бытие отличается от становления, как причина от следствия, отец от сына. Ибо одно и то же не может одновременно быть и становиться; и, следовательно, оно не является причиной самого себя. Вещи не являются причинами друг друга, а являются причинами друг друга. Ибо предшествующее селезеночное заболевание является причиной не лихорадки, а ее возникновения; и предшествующая лихорадка является причиной не раздражительности, а нарастания заболевания. Таким образом, и добродетели являются причинами друг для друга, потому что по взаимному соответствию они не могут быть разделены. И камни в арке являются причинами ее продолжения в этой категории, но не являются причинами друг друга. И учитель, и ученик являются друг для друга причинами прогресса в отношении сказуемого. И о взаимных и взаимных причинах высказаны некоторые из тех же вещей, как купец и розничный торговец являются причинами прибыли; а иногда одно одно, а другое другое, как меч и плоть; ибо одно является причиной ранения плоти и плоть меча ранения. [Хорошо сказано:] Око за око, жизнь за жизнь. Ибо тот, кто смертельно ранил другого, является причиной его смерти или наступления смерти. Но, будучи в свою очередь смертельно ранен им, он, в свою очередь, имел его как причину, не в том смысле, что он был причиной для него, а в другом отношении. Ибо причиной смерти становится для него не то, чтобы смерть вернула смертельный удар, но сам раненый. Так что он был причиной одного, а имел другую причину. И тот, кто поступил неправильно, становится причиной для другого, для того, с кем поступили несправедливо. Но закон, предписывающий применять наказание, является причиной не вреда, а причинения одного возмездия, другого дисциплинарного наказания. Так что вещи, являющиеся причинами, не являются причинами друг для друга как причины. До сих пор спрашивают, становятся ли многие вещи в сочетании многими причинами одной вещи. Ибо люди, которые тянутся вместе, являются причиной того, что корабль тонет; но вместе с другими, если только то, что является общей причиной, не является причиной. Другие говорят, что если причин много, каждая сама по себе становится причиной чего-то одного. Например, добродетели, которых много, являются причиной счастья, которое одно; Аналогично, причины тепла и боли многочисленны. Разве не едины в силе многие добродетели, а также источники тепла и боли? И не становится ли множество добродетелей, будучи едиными в своем роде, причиной одного результата — счастья? Но на самом деле прокатарктических причин больше, чем одна, как в общем, так и в частности; как, например, простуда, слабость, утомляемость, диспепсия, опьянение, вообще любое заболевание; и, в частности, от лихорадки. Но синектические причины таковы только в общем виде, а не конкретно. Для приятного запаха, который является генетическим, существует множество конкретных причин, таких как ладан, роза, крокус, стиракс, мирра, мазь. Ибо роза не имеет такого сладкого аромата, как мирра. И одно и то же становится причиной противоположных следствий; иногда по величине причины и ее силе, а иногда вследствие восприимчивости того, на что она действует. По характеру силы одна и та же струна в зависимости от ее натяжения или расслабления издает пронзительный или глубокий звук. И мед сладок для здоровых, и горьк для тех, кто в лихорадке, в зависимости от состояния восприимчивости больных. И одно и то же вино одних склоняет к ярости, а других к веселью. И одно и то же солнце плавит воск и затвердевает глину. Далее, из причин некоторые очевидны; другие постигаются в процессе рассуждения; другие оккультны; другие выводятся аналогично. И из причин оккультных некоторые являются оккультными временно, будучи то скрытыми, то снова видимыми ясно; а некоторые оккультны по своей природе и способны никогда не становиться видимыми. И из тех, кто таков по природе, некоторые способны быть постигнутыми; и это некоторые не назвали бы оккультными, поскольку они воспринимаются по аналогии, посредством знаков, как, например, симметрия путей чувств, созерцаемых разумом. А некоторых невозможно поймать; который ни в коем случае не может поддаваться опасениям; которые по самому своему определению являются оккультными. Некоторые из них являются Прокатарктическими, некоторые Синектическими, некоторые Совместными причинами, некоторые Сотрудничающими причинами. И есть некоторые по природе, некоторые вне природы. И есть некоторые от болезней и случайностей, некоторые от ощущений, некоторые от их величия, некоторые от времен и времен года. При устранении прокатарктических причин эффект остается. Но синектическая причина — это то, при наличии чего остается следствие, а при устранении которого удаляется и следствие. Синектика также называется синонимичным выражением «совершенный сам по себе». Поскольку этого само по себе достаточно, чтобы произвести эффект. И если причина обнаруживает действие, достаточное само по себе, то содействующая причина указывает на помощь и служение наряду с другой. Если, соответственно, оно ничего не производит, его нельзя назвать даже содействующей причиной; и если оно что-то производит, то оно всецело является причиной этого, то есть того, что им произведено. То есть содействующая причина, при наличии которой было произведено следствие – видимое видимо, и оккультное невидимо. Общее дело принадлежит также к роду причин, как однополчанин — солдат, и как сослуживец — юноша. Причина Сотрудничества далее помогает Синектике, усиливая то, что ею производится. Но «Общее дело» не подпадает под это понятие. Ведь вещь может быть совместной причиной, хотя и не синектической причиной. Ибо Единая причина мыслится в сочетании с другой причиной, которая не способна сама по себе произвести следствие, являясь причиной наряду с причиной. А Содействующая причина отличается от Совместной причины тем, что Совместная причина производит следствие в том, что само по себе не действует. Но содействующая причина, ничего не производя сама по себе, тем не менее, присоединяясь к тому, что действует сама по себе, содействует ей, чтобы произвести следствие в наиболее интенсивной степени. Но особенно эффективно в усилении силы дела то, что становится сотрудничеством из Прокатарктики. Вам может быть интересно: