BOOK VIII
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
თავი 1. ფილოსოფიური და თეოლოგიური კვლევის ობიექტი – ჭეშმარიტების აღმოჩენა.
მაგრამ უძველეს ფილოსოფოსებს კამათში და ეჭვებში არ აჰყავდათ, მით უმეტეს, ჩვენ, რომლებიც მიჯაჭვულები ვართ ჭეშმარიტად ჭეშმარიტ ფილოსოფიაზე, რომლის შესახებაც წმინდა წერილი ავალდებულებს გამოკვლევას და გამოკვლევას. რადგან ეს არის უახლესი ელინური ფილოსოფოსები, რომლებიც დიდების ცარიელ და ამაო სიყვარულს უბიძგებენ უსარგებლო ბაბუას უარყოფისა და ჩხუბის დროს. მაგრამ, პირიქით, ბარბაროსული ფილოსოფია, რომელიც განდევნის ყოველგვარ კამათს, ამბობდა: ეძიეთ და იპოვით; დააკაკუნე და გაგეხსნება; ითხოვეთ და მოგეცემათ.
შესაბამისად, გამოძიებით, გამოკითხვისა და პასუხის გასაცემად შემოთავაზებული პუნქტი სიმართლის კარზე აკაკუნებს, როგორც ჩანს. გამოძიების პროცესში დაბრკოლების გახსნაზე კი მეცნიერული დაფიქრება ხდება. ვინც ასე აკაკუნებს, ჩემი აზრით, საგამოძიებო საგანი გახსნილია.
და მათ, ვინც ამგვარად სვამს კითხვებს, წმინდა წერილებში ღვთისგან არის მოცემული (რასაც ისინი მიზნად ისახავს) ღვთისგან ბოძებული ცოდნის ნიჭი, გაგების გზით, ლოგიკური გამოკვლევის ჭეშმარიტი განათებით. რადგან შეუძლებელია პოვნა, ძიების გარეშე; ან ეძია, შემოწმების გარეშე; ან გამოკვლეულიყო, კითხვის გაშლისა და დაკითხვით გახსნის გარეშე, რათა გამოეჩინა განსხვავება; ან კიდევ, გავლილიყო მთელი გამოძიება, პრიზად რომ არ მიეღო სადავო საკითხის ცოდნა.
მაგრამ ის ეკუთვნის მას, ვინც ეძებდა, იპოვა; და მას ეძიოს, ვინც ადრე ფიქრობს, რომ არ იცის. ამიტომ, სიკეთის აღმოჩენის სურვილით მიზიდული, ის გააზრებულად, ჩხუბის ან დიდების სიყვარულის გარეშე, ეძებს კითხვას, პასუხს და გარდა გაკეთებული განცხადებების გათვალისწინებით. რადგანაც მოვალეობაა, მივმართოთ არა მხოლოდ ღვთაებრივ წერილებს, არამედ საერთო ცნებებსაც, ჩავატაროთ გამოძიება, აღმოჩენა შეწყდეს რაიმე სასარგებლო მიზნის მისაღწევად.
სხვა ადგილას და ბრბოს ელოდება მშფოთვარე ხალხი და სასამართლო ექსპერტიზა. მაგრამ მას, ვინც ერთდროულად ჭეშმარიტების მოყვარულიც და მოწაფეც არის, უხდება წყნარად ყოფნა გამოკვლევებშიც კი, მიიწევს მეცნიერული დემონსტრირებით, საკუთარი თავის სიყვარულის გარეშე, მაგრამ ჭეშმარიტების სიყვარულით, ყოვლისმომცველ ცოდნამდე.
თავი 2. თვალსაჩინო განმარტების აუცილებლობა
რა უკეთესი ან უფრო მკაფიო მეთოდი შეიძლება არსებობდეს ამ ბუნების სწავლების დასაწყებად, ვიდრე ტერმინი განვითარებული, ისე მკაფიოდ განხილვა, რომ ყველა, ვინც ერთსა და იმავე ენას იყენებს, მიჰყვეს მას? არის თუ არა ისეთი სახის დემონსტრირების ტერმინი, როგორიცაა სიტყვა ბლიტირი, რომელიც უბრალო ბგერაა და არაფერს ნიშნავს? მაგრამ როგორ ხდება, რომ არც ფილოსოფოსი და არც ორატორი - აღარც მსაჯული - ამტკიცებს დემონსტრირებას, როგორც ტერმინს, რომელიც არაფერს ნიშნავს; არც ერთმა მხარემ არ იცის, რომ მნიშვნელობა არ არსებობს?
ფილოსოფოსები, ფაქტობრივად, წარმოაჩენენ დემონსტრირებას, როგორც არსებითი არსებობის მქონეს, ერთი ერთი გზით, მეორე - სხვა. მაშასადამე, თუ ვინმე სწორად განიხილავს თითოეულ კითხვას, მას არ შეუძლია დისკურსი გადაიტანოს სხვა უფრო ზოგადად აღიარებულ ფუნდამენტურ პრინციპზე, ვიდრე ის, რაც აღიარებულია, რომ ტერმინით აღნიშნავს ყველა ერთი და იგივე ერი და ენა.
შემდეგ, ამ პუნქტიდან დაწყებული, აუცილებელია გამოვიკვლიოთ, აქვს თუ არა წინადადებას ეს მნიშვნელობა. და შემდეგ, თუ დადასტურდება, რომ აქვს, აუცილებელია ზუსტად გამოვიკვლიოთ მისი ბუნება, როგორია ის და გადალახავს თუ არა ოდესმე დანიშნულ კლასს. და თუ საკმარისია არ ვთქვათ, აბსოლიტურად, მხოლოდ ის, რაც ფიქრობს (რადგან ოპონენტი შეიძლება თანაბრად ამტკიცებდეს, მეორე მხრივ, რა მოსწონს); მაშინ რაც ნათქვამია უნდა დადასტურდეს. თუ მისი გადაწყვეტილება გადატანილი იქნება იმავე სადავო საკითხზე, და ამის გადაწყვეტილება სხვა სადავო პუნქტზე, ის გაგრძელდება უსასრულოდ და იქნება უუნარო დემონსტრირება. მაგრამ თუ დაუშვებელი პუნქტის რწმენა დაუბრუნდება ყველას მიერ აღიარებულს, ეს უნდა იყოს სწავლების დასაწყისი. მაშასადამე, განხილვისთვის მოწინავე ყოველი ტერმინი უნდა გარდაიქმნას გამონათქვამად, რომელიც დაშვებულია დისკუსიაში მონაწილე მხარეების მიერ, რათა შეიქმნას საწყისი წერტილი ინსტრუქციისთვის, რათა მივიღოთ გზა საკვლევი პუნქტების აღმოჩენამდე. მაგალითად, ეს იყოს ტერმინი მზე, რომელიც სადავოა. ახლა სტოიკოსები ამბობენ, რომ ეს არის ინტელექტუალური ცეცხლი ზღვის წყლებიდან. არ არის თუ არა განმარტება, შესაბამისად, უფრო ბუნდოვანი ვიდრე ტერმინი, რომელიც მოითხოვს სხვა დემონსტრირებას იმის დასამტკიცებლად, არის თუ არა იგი სიმართლე? ამიტომ სჯობს, მეტყველების საერთო და განსხვავებული ფორმით ვთქვათ, რომ ზეციურ სხეულთაგან ყველაზე ნათელს მზე ჰქვია. რადგან ეს გამოთქმა უფრო სარწმუნო და ნათელია და ასევე აღიარებულია ყველასთვის.
თავი 3. დემონსტრაცია განსაზღვრულია
ანალოგიურად, ასევე, ყველა ადამიანი აღიარებს, რომ დემონსტრირება არის დისკურსი, რომელიც ეთანხმება მსჯელობას, რომელიც წარმოშობს რწმენას სადავო პუნქტებში, დაშვებული პუნქტებიდან.
ახლა არა მხოლოდ დემონსტრირება და რწმენა და ცოდნა, არამედ წინასწარ ცოდნაც გამოიყენება ორმხრივად. არის ის, რაც მეცნიერული და გარკვეულია, და ის, რაც მხოლოდ იმედზეა დაფუძნებული.
მაშასადამე, მკაცრი წესით ამას ჰქვია დემონსტრაცია, რომელიც წარმოშობს მოსწავლეთა სულებში მეცნიერულ რწმენას. მეორე სახეობა არის ის, რაც მხოლოდ აზრამდე მივყავართ. ისევე, როგორც ის, ვინც ნამდვილად მამაკაცია, რომელსაც აქვს საერთო განსჯა, და ის, ვინც არის ველური და სასტიკი - თითოეული ადამიანია. ამგვარად, კომიკოსმა პოეტმაც თქვა, რომ ადამიანი მოხდენილია, სანამ ის ადამიანია. იგივე ეხება ხარს, ცხენსა და ძაღლს, ცხოველის სიკეთისა თუ ბოროტების მიხედვით. რადგან გვარის სრულყოფილების ძიებით, ჩვენ მივდივართ იმ მნიშვნელობებამდე, რომლებიც მკაცრად სათანადოა. მაგალითად, ჩვენ წარმოვიდგენთ ექიმს, რომელსაც არ აქვს განკურნების ძალა და გნოსტიკოსი, რომელსაც არ აქვს მეცნიერული ცოდნის არანაირი ელემენტი.
ახლა დემონსტრირება განსხვავდება სილოგიზმისგან; რამდენადაც დემონსტრირებული წერტილი მიუთითებს ერთ რამეზე, არის ერთი და იდენტური; როგორც ჩვენ ვამბობთ, რომ შვილთან ერთად ყოფნა იმის დასტურია, რომ აღარ იყო ქალწული. მაგრამ ის, რაც სილოგიზმით არის აღქმული, თუმცა ერთი რამ, რამდენიმედან გამომდინარეობს; როგორც, მაგალითად, მოყვანილია არა ერთი, არამედ რამდენიმე მტკიცებულება იმისა, რომ პითონმა უღალატა ბიზანტიელებს, თუ ეს ასე იყო. დაშვებულიდან დასკვნის გამოტანა კი სილოგიზირებაა; ხოლო დასკვნის გამოტანა რა არის ჭეშმარიტი არის დემონსტრირება.
ასე რომ, არსებობს დემონსტრირების რთული უპირატესობა: მისი დაშვებიდან, განსახილველი პუნქტების დასადასტურებლად, ჭეშმარიტი წინაპირობებიდან და დასკვნის გამოტანიდან, რომელიც გამომდინარეობს მათგან. თუ პირველს არ აქვს არსებობა, მაგრამ მეორე მოყვება პირველს, ეს არ არის დემონსტრირებული, არამედ სილოგიზირებული. რადგან, სათანადო დასკვნის გამოტანა შენობიდან, მხოლოდ სილოგიზირებაა. მაგრამ თითოეული წინაპირობის ჭეშმარიტება არ ნიშნავს მხოლოდ სილოგიკას, არამედ დემონსტრირებასაც.
დასკვნის გაკეთება, როგორც ეს სიტყვიდან ჩანს, დასკვნამდე მიყვანაა. და მსჯელობის ყოველ მატარებელში, პუნქტი, რომლის დადგენასაც ცდილობდნენ, არის დასასრული, რომელსაც ასევე უწოდებენ დასკვნას. მაგრამ არცერთ მარტივ და პირველად განცხადებას არ უწოდებენ სილოგიზმს, თუმცა მართალია; მაგრამ იგი შედგენილია სამი ასეთისაგან, სულ მცირე - ორიდან, როგორც წინაპირობა და ერთი, როგორც დასკვნა.
ახლა ან ყველაფერი მოითხოვს დემონსტრირებას, ან ზოგიერთი მათგანი თავისთავად ცხადია. მაგრამ თუ პირველი, ყოველი დემონსტრაციის მოთხოვნით ჩვენ გავაგრძელებთ უსასრულოდ; და ამიტომ დემონსტრაცია ძირს უთხრის. მაგრამ თუ მეორე, ის, რაც თავისთავად ცხადია, გახდება დემონსტრირების საწყისი წერტილები [და ფუნდამენტური საფუძველი].
ფაქტობრივად, ფილოსოფოსები აღიარებენ, რომ ყველაფრის პირველი პრინციპები წარმოუდგენელია. ასე რომ, თუ საერთოდ არის დემონსტრაცია, არსებობდეს აბსოლუტური აუცილებლობა, რომ არსებობდეს რაღაც თავისთავად ცხადი, რასაც პირველადი და უჩვენებელი ეწოდება.
შესაბამისად, ყველა დემონსტრაცია მიიღწევა უჩვენო რწმენამდე.
ასევე აღმოჩნდება, რომ არსებობს სხვა ამოსავალი წერტილები დემონსტრაციებისთვის, წყაროს შემდეგ, რომელიც ამაღლებს რწმენას - ის, რაც აშკარად ეჩვენება შეგრძნებას და გაგებას. რადგან შეგრძნების ფენომენები მარტივია და არ ძალუძს დაშლას; მაგრამ გაგება მარტივი, რაციონალური და პირველადია. მაგრამ მათგან წარმოებულები რთულია, მაგრამ არანაკლებ მკაფიო და საიმედოა და უფრო მეტად უკავშირდება მსჯელობის უნარს, ვიდრე პირველს. მაშასადამე, გონების თავისებური მშობლიური ძალა, რომელიც ბუნებით ყველას გვაქვს, ეხება შეთანხმებასა და უთანხმოებას. მაშ, თუ რაიმე არგუმენტი აღმოჩნდება ისეთი სახის, როგორიც უკვე მიჩნეულია, რომ შეუძლია წარმოქმნას რწმენა იმისა, რაც ჯერ არ არის სჯეროდეს, ჩვენ დავამტკიცებთ, რომ ეს არის დემონსტრირების არსი.
ახლა დადასტურებულია, რომ დემონსტრირების ბუნება, როგორც რწმენის ბუნება, ორგვარია: ის, რაც მსმენელთა სულებში წარმოშობს მხოლოდ დარწმუნებას და ის, რაც წარმოშობს ცოდნას.
მაშ, თუ ადამიანი იწყებს იმ საგნებით, რაც აშკარაა შეგრძნებისა და გაგებისთვის, და შემდეგ გამოიტანს სათანადო დასკვნას, ის ნამდვილად აჩვენებს. მაგრამ თუ [ის დაიწყებს] მხოლოდ სავარაუდო და არა პირველადი საგნებით, ეს არ არის ცხადი არც გრძნობისთვის და არც გაგებისთვის, და თუ ის სწორ დასკვნას გამოიტანს, ის მართლაც სილოგიზირებს, მაგრამ არ გამოიტანს მეცნიერულ დემონსტრაციას; მაგრამ თუ [ის] არასწორ დასკვნას გამოიტანს, ის საერთოდ არ გამოიტანს სილოგიკას.
ახლა ჩვენება განსხვავდება ანალიზისგან. თითოეული დემონსტრირებული პუნქტისთვის ნაჩვენებია დემონსტრირებული ქულების საშუალებით; მათ, ვინც ადრე აჩვენეს სხვებმა; სანამ ჩვენ არ დავუბრუნდებით იმას, რაც თავისთავად ცხადია, ან ცხადია გრძნობისა და გაგებისთვის; რომელსაც ეწოდება ანალიზი. მაგრამ დემონსტრირება არის ის, როდესაც განსახილველი წერტილი ჩვენამდე აღწევს ყველა შუალედური საფეხურით. მაშასადამე, ადამიანი, რომელიც ახორციელებს დემონსტრირებას, დიდი ყურადღება უნდა მიაქციოს ჭეშმარიტებას, მაშინ როცა ის უგულებელყოფს წინაპირობების პირობებს, უწოდებთ მათ აქსიომებს, წინაპირობებს თუ ვარაუდებს. ანალოგიურად, ასევე განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს იმას, თუ რა ვარაუდებს ეფუძნება დასკვნა; მიუხედავად იმისა, რომ ის შეიძლება საკმაოდ უყურადღებო იყოს იმის თაობაზე, აირჩევს თუ არა მას გადამწყვეტი თუ სილოგისტური წინადადება.
რადგან მე ვამტკიცებ, რომ ამ ორ საკითხს უნდა აკვირდებოდეს ადამიანი, რომელიც დემონსტრირებას მოახდენს - აიღოს ჭეშმარიტი წინაპირობა და გამოიტანოს მათგან ლეგიტიმური დასკვნა, რომელსაც ზოგიერთი ასევე უწოდებს დასკვნას, როგორც ეს არის ის, რაც დასკვნის საფუძველზეა.
ახლა თითოეულ წინადადებაში, რომელიც ეხება კითხვას, უნდა არსებობდეს განსხვავებული წინაპირობა, თუმცა, დაკავშირებული წინადადებასთან; და რა არის მოწინავე უნდა შემცირდეს განსაზღვრებამდე. და ეს განმარტება ყველამ უნდა აღიაროს. მაგრამ როდესაც გათვალისწინებულია დასადგენი წინადადებასთან შეუსაბამო გარემოებები, შეუძლებელია რაიმე სწორი შედეგის მიღწევა; მთელი წინადადება - რომელსაც ასევე უწოდებენ მისი ბუნების საკითხს - იგნორირებულია.
მაშ, ყველა კითხვაში არის რაღაც, რაც ადრე იყო ცნობილი - ის, რაც თავისთავად ცხადია, დემონსტრირების გარეშე სჯერა; რაც მათი გამოძიების ამოსავალ წერტილად უნდა იქცეს და აშკარა შედეგების კრიტერიუმად.
თავი 4. გაურკვევლობის თავიდან ასაცილებლად, ჩვენ უნდა დავიწყოთ მკაფიო განმარტებით
რადგან ყველა კითხვა წყდება უკვე არსებული ცოდნით. და თითოეული გამოკვლევის ობიექტის წინასწარ არსებული ცოდნა ზოგჯერ მხოლოდ არსებითია, ხოლო მისი ფუნქციები უცნობია (როგორც ქვები, მცენარეები და ცხოველები, რომელთა მოქმედებების შესახებ ჩვენ არ ვიცით), ან თვისებების, ან ძალების, ან (ასე ვთქვათ) საგნების თანდაყოლილი თვისებების [ცოდნა. და ხანდახან შეიძლება ვიცოდეთ ერთი ან რამდენიმე ეს ძალა ან თვისება - მაგალითად, სულის სურვილები და ლტოლვები - და არ ვიცოდეთ არსი და გავხადოთ იგი გამოძიების ობიექტად. მაგრამ ხშირ შემთხვევაში, ჩვენი გაგებამ ეს ყველაფერი ივარაუდა, საკითხავია, რომელ არსშია ისინი ამგვარად თანდაყოლილი; რადგან ორივეს - ანუ არსისა და მოქმედების - კონცეფციების ჩამოყალიბების შემდეგ ჩვენს გონებაში მივდივართ კითხვაზე. ასევე არის ობიექტები, რომელთა მოქმედებები, მათ არსებთან ერთად, ჩვენ ვიცით, მაგრამ არ ვიცით მათი მოდიფიკაციები.
მაშ, ასეთია [ჭეშმარიტების] აღმოჩენის მეთოდი. ჩვენ უნდა დავიწყოთ განსახილველი კითხვების ცოდნით. რადგან ხშირად გამოთქმის ფორმა ატყუებს, აბნევს და აწუხებს გონებას, ასე რომ ადვილი არ არის იმის აღმოჩენა, თუ რომელ კლასს უნდა მიეწოდოს ნივთი; როგორც, მაგალითად, არის თუ არა ნაყოფი ცხოველი. ვინაიდან, ცხოველისა და ნაყოფის კონცეფციის მქონე ჩვენ ვიკითხავთ, არის თუ არა ის შემთხვევა, რომ ნაყოფი ცხოველია; ანუ, თუ სუბსტანციას, რომელიც ფეტალურ მდგომარეობაშია, ფლობს მოძრაობის და, გარდა ამისა, შეგრძნების ძალას. ასე რომ, გამოძიება ეხება ფუნქციებსა და შეგრძნებებს ადრე ცნობილ ნივთიერებაში. შესაბამისად, ადამიანს, რომელიც სვამს კითხვას, ჯერ უნდა დაისვას, რას უწოდებს ის ცხოველს. ეს განსაკუთრებით უნდა გაკეთდეს, როდესაც აღმოვაჩენთ, რომ იგივე ტერმინი გამოიყენება სხვადასხვა მიზნებისთვის; და ჩვენ უნდა გამოვიკვლიოთ, არის თუ არა ის, რაც ტერმინით აღნიშნავს, სადავოა თუ ყველა აღიარებული. თუ ვინმემ იტყვის, რომ ის რასაც იზრდება და იკვებება ცხოველს უწოდებს, ჩვენ კვლავ უნდა ვიკითხოთ, თვლიდა თუ არა მცენარეებს ცხოველებად; და შემდეგ, მას შემდეგ, რაც გამოაცხადა საკუთარი თავი, მან უნდა აჩვენოს, თუ რა არის ის, რაც ნაყოფის მდგომარეობაშია და საზრდოობს.
რადგან პლატონი მცენარეებს ცხოველებს უწოდებს, როგორც სიცოცხლის მესამე სახეობის, მადის მიღებას. მაგრამ არისტოტელე, სანამ თვლის, რომ მცენარეებს აქვთ მცენარეული და კვებითი ცხოვრება, არ მიაჩნია მიზანშეწონილად უწოდოს ისინი ცხოველებს; მხოლოდ იმისთვის, რომელიც ფლობს სხვა სიცოცხლეს - გრძნობას - ის საფუძვლიანად მიიჩნევს ცხოველად წოდებას. სტოიკოსები მცენარეულობის ძალას სიცოცხლეს არ უწოდებენ.
ახლა, იმ ადამიანზე, რომელიც სვამს კითხვას, რომელიც უარყოფს, რომ მცენარეები ცხოველია, ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ ის ადასტურებს იმას, რაც საკუთარ თავს ეწინააღმდეგება. ვინაიდან ცხოველი მისი კვებისა და ზრდის ფაქტით განისაზღვრა, მაგრამ ამტკიცებდა, რომ მცენარე არ არის ცხოველი, როგორც ჩანს, ის არაფერს ამბობს, გარდა იმისა, რომ ის, რაც იკვებება და იზრდება, არის ცხოველიც და არა ცხოველი.
დაე, თქვას ის, რისი სწავლაც სურს. ეს არის თუ არა ის, რაც საშვილოსნოშია იზრდება და იკვებება, თუ აქვს თუ არა რაიმე შეგრძნება ან მოძრაობა იმპულსით? რადგან, პლატონის მიხედვით, მცენარე ცოცხალია და ცხოველია; მაგრამ, არისტოტელეს აზრით, არა ცხოველი, რადგან მას სურს შეგრძნება, მაგრამ არის ცხოველი. მაშასადამე, მისი თქმით, ცხოველი არის ცოცხალი გრძნობადი არსება. მაგრამ სტოიკოსების აზრით, მცენარე არც ცოცხალია და არც ცხოველი; რადგან ცხოველი ცოცხალი არსებაა. მაშ, თუ ცხოველი ცოცხალია, სიცოცხლე კი გრძნობადი ბუნებაა, აშკარაა, რომ ის, რაც ცოცხალია, არის გრძნობადი. მაშ, თუ ის, ვინც შეკითხვა დაუსვა, ხელახლა დაიკითხება, თუ ცხოველს ნაყოფიერ მდგომარეობაში მაინც უწოდებს ცხოველს მისი კვებისა და ზრდის გამო, მან მიიღო პასუხი.
მაგრამ თუ ის ამბობდა, რომ კითხვა, რომელსაც ის სვამს, არის ის, არის თუ არა ნაყოფი უკვე გრძნობადი, თუ შეუძლია საკუთარი თავის მოძრაობა რაიმე იმპულსის შედეგად, საკითხის გამოძიება ცხადი ხდება და სახელის სიცრუე აღარ რჩება. მაგრამ თუ ის არ უპასუხებს დაკითხვას და არ იტყვის, რას გულისხმობს, ან რა მოსაზრებით იყენებს ტერმინს ცხოველი კითხვის დასმისას, მაგრამ გვთავაზობს თავად განვსაზღვროთ იგი, მოდით აღვნიშნოთ, როგორც სადავო.
მაგრამ რადგან არსებობს ორი მეთოდი, ერთი კითხვა-პასუხით და მეორე - გამოთქმის მეთოდი, თუ ის უარს იტყვის პირველზე, მოდით, მოგვისმინოს, სანამ ჩვენ განვმარტავთ ყველაფერს, რაც პრობლემას ეხება. შემდეგ, როდესაც ჩვენ გავაკეთებთ, მას შეუძლია რიგრიგობით განიხილოს თითოეული წერტილი. მაგრამ თუ ის შეეცდება გამოძიების შეწყვეტას კითხვების დასმით, აშკარად არ სურს მოსმენა.
მაგრამ თუ პასუხის გაცემას აირჩევს, დაე, ჯერ მას ჰკითხონ, რაზე ასახელებს სახელს, ცხოველს. და როდესაც მან უპასუხა ამას, დაე კვლავ ჰკითხონ, რას ნიშნავს, მისი აზრით, ნაყოფი, საშვილოსნოში მყოფი თუ უკვე ჩამოყალიბებული და ცოცხალი ნივთები; და ისევ, თუ ნაყოფი ნიშნავს დეპონირებულ თესლს, ან თუ მხოლოდ წევრებისა და ფორმის ფორმირებისას უნდა იქნას გამოყენებული ემბრიონის სახელი. და მასზე პასუხის გაცემისას, სწორია, რომ მოცემული პუნქტი იყოს დასაბუთებული დასკვნამდე, სათანადო თანმიმდევრობით და ასწავლოს.
მაგრამ თუ მას სურს, რომ უპასუხოდ ვილაპარაკოთ, მოისმინოს. ვინაიდან თქვენ არ იტყვით, რა გაგებით ამტკიცებთ იმას, რაც წარმოადგინეთ (რადგან მე ამგვარად არ ვიქნებოდი მსჯელობა მნიშვნელობებზე, მაგრამ ახლა თავად განვიხილავდი), იცოდეთ, რომ ისე მოიქეცით, თითქოს დაისვათ კითხვა, იყო თუ არა ძაღლი ცხოველი? რადგან შეიძლება სწორად მეთქვა: რომელ ძაღლზე ლაპარაკობ? რადგან მე ვისაუბრებ ხმელეთის ძაღლზე და ზღვის ძაღლზე, თანავარსკვლავედზე ზეცაში, ასევე დიოგენეზე და ყველა სხვა ძაღლზე, თანმიმდევრობით. რადგან არ შემეძლო გამეგო, ყველასთვის იკითხავ თუ რომელიმეს. რაც შემდგომში უნდა გააკეთოთ, არის ის, რომ ისწავლოთ ახლა და მკაფიოდ თქვათ, რას ეხება თქვენი შეკითხვა. ახლა თუ სახელებს ურევთ, ყველასათვის ცხადია, რომ სახელი fœtus არც ცხოველია და არც მცენარე, არამედ სახელი, ხმა, სხეული, არსება, ყველაფერი და ყველაფერი, ვიდრე ცხოველი. და თუ ეს არის ის, რაც თქვენ წარმოადგინეთ, თქვენ გიპასუხებთ.
მაგრამ არც ის, რაც სახელით fœtus აღინიშნება, არ არის ცხოველი. მაგრამ ეს უსხეულოა და შეიძლება ეწოდოს ნივთს და ცნებას და ყველაფერს, ვიდრე ცხოველს. ცხოველის ბუნება განსხვავებულია. ვინაიდან ეს ნათლად იყო ნაჩვენები იმ საკითხის მიმართ, რომელიც ეხება ემბრიონის ბუნებას, რა სახისაა იგი. განსხვავებულია ცხოველის სახელით გამოხატული მნიშვნელობების დაცვით.
მე ვამბობ, მაშინ, თუ თქვენ ამტკიცებთ, რომ ცხოველს აქვს შეგრძნების ძალა და მადისგან თავის დაღწევა, რომ ცხოველი არ არის უბრალოდ ის, რაც მოძრაობს მადის მეშვეობით და ფლობს შეგრძნებას. ვინაიდან მას ასევე შეუძლია დაიძინოს, ან, როცა შეგრძნების ობიექტები არ არის, არ გამოიყენოს შეგრძნების ძალა. მაგრამ მადის ან შეგრძნების ბუნებრივი ძალა ცხოველის ნიშანია. რამეთუ ამ ბუნების რამეზე მიუთითებს ეს ყველაფერი. პირველი, თუ ნაყოფს არ შეუძლია გრძნობა ან მოძრაობა მადის გამო; რაც განსახილველად შემოთავაზებული პუნქტია. კიდევ ერთი მომენტია; თუ ნაყოფს შეუძლია ოდესმე გამოიყენოს შეგრძნების ძალა ან გადაადგილდეს მადის მეშვეობით. ამ გაგებით არავინ აყენებს კითხვას, რადგან ეს აშკარაა.
მაგრამ კითხვა იყო, ემბრიონი უკვე ცხოველია თუ ჯერ კიდევ მცენარეა. და შემდეგ სახელი ცხოველი შემცირდა განსაზღვრებამდე, გამჭვირვალობის მიზნით. მაგრამ მას შემდეგ, რაც აღმოაჩინა, რომ ის განასხვავებს იმას, რაც არ არის ცხოველი გრძნობითა და მოძრაობით მადისგან; ჩვენ კვლავ გამოვყავით ეს მისი დანამატებისგან; იმის მტკიცება, რომ ერთი იყო ასეთი პოტენციურად ყოფნა, რომელსაც ჯერ კიდევ არ გააჩნია შეგრძნებისა და მოძრაობის ძალა, მაგრამ გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ასე იქნება, და სხვა რამ იყო უკვე ასე რეალურად; და ასეთის შემთხვევაში ერთია ძალაუფლების გამოვლენა, მეორეა მათი განხორციელების უნარი, ოღონდ მოსვენება ან ძილი. და ეს არის კითხვა.
ემბრიონს არ უნდა ეწოდოს ცხოველი იმის გამო, რომ ის იკვებება; რაც არის მათი ბრალდება, ვინც გვერდით ახვევს კითხვის არსს და გონებას მიმართავს იმაზე, რაც სხვაგვარად ხდება. მაგრამ ყველა სავარაუდო გასარკვევად დასკვნის შემთხვევაში, დემონსტრირება გამოიყენება საერთო, რაც არის დისკურსი (λόγος), რომელიც ადგენს ერთს სხვებისგან. მაგრამ საფუძვლები, საიდანაც უნდა დადგინდეს საკითხი, უნდა იყოს აღიარებული და ცნობილი მოსწავლემ. და ამ ყველაფრის საფუძველი არის ის, რაც აშკარაა გრძნობისთვის და ინტელექტისთვის.
შესაბამისად პირველადი დემონსტრაცია შედგება ამ ყველაფრისგან. მაგრამ დემონსტრაცია, რომელიც უკვე აჩვენა, ასკვნის სხვა საკითხს, არანაკლებ სანდოა, ვიდრე პირველი. მას არ შეიძლება ეწოდოს პირველადი, რადგან დასკვნა არ არის გამოტანილი პირველადი პრინციპებიდან, როგორც წინაპირობა.
მაშასადამე, სხვადასხვა სახის კითხვების პირველი სახეობა, რომელიც სამია, გამოიფინა - ვგულისხმობ იმას, რომ, რომელშიც არსი ცნობილია, მისი ზოგიერთი ძალა ან თვისება უცნობია. წინადადებების მეორე სახეობა იყო ის, რომელშიც ჩვენ ყველამ ვიცით ძალაუფლება და თვისებები, მაგრამ არ ვიცით არსი; როგორც, მაგალითად, სხეულის რომელ ნაწილშია სულის ძირითადი უნარი.
თავი 5. დემონსტრაციის გამოყენება განკითხვის სკეპტიკურ შეჩერებაზე
ახლა იგივე მოპყრობა, რომელიც ეხება დემონსტრირებას, ეხება შემდეგ კითხვასაც.
მაგალითად, ზოგი ამბობს, რომ ერთი ცხოველისთვის რამდენიმე გამომწვევი მიზეზი არ შეიძლება იყოს. შეუძლებელია ცხოველის რამდენიმე ერთგვაროვანი წარმოშობის მიზეზი არსებობდეს; მაგრამ რომ რამდენიმე ჰეტეროგენული უნდა იყოს, არ არის აბსურდი.
დავუშვათ, პირრონული განსჯის შეჩერება, როგორც ამბობენ, [იდეა], რომ არაფერია გარკვეული: აშკარაა, რომ თავისით დაწყებული, ის ჯერ საკუთარ თავს ბათილდება. ეს ან ამტკიცებს, რომ რაღაც მართალია, რომ თქვენ არ უნდა შეაჩეროთ თქვენი განსჯა ყველაფერზე; ან აგრძელებს თქვას, რომ არაფერია მართალი. და აშკარაა, რომ ჯერ ეს არ იქნება სიმართლე. რადგან ის ან ადასტურებს იმას, რაც არის ჭეშმარიტი, ან არ ადასტურებს იმას, რაც მართალია. მაგრამ თუ ის ადასტურებს იმას, რაც მართალია, ის აღიარებს, თუმცა უნებლიედ, რომ რაღაც მართალია. და თუ ის არ ადასტურებს იმას, რაც მართალია, ის ჭეშმარიტად ტოვებს იმას, რისი მოშორებაც სურდა. რამდენადაც სკეპტიციზმი, რომელიც ანგრევს, მცდარია, პოზიციები, რომლებიც იშლება, ჭეშმარიტია; სიზმრის მსგავსად, რომელიც ამბობს, რომ ყველა სიზმარი ყალბია. საკუთარი თავის დაბნევისას ის სხვების დამადასტურებელია.
და, კარგი, თუ მართალია, ის დაიწყებს თავისთავად და არ იქნება სკეპტიციზმი სხვა რამის მიმართ, პირველ რიგში საკუთარი თავის მიმართ. მაშინ თუ [ასეთი კაცი] მიხვდება, რომ ის კაცია, ან რომ სკეპტიკურადაა განწყობილი, აშკარაა, რომ ის არ არის სკეპტიკურად განწყობილი. და როგორ უნდა უპასუხოს დაკითხვას? რადგან ის აშკარად არ არის სკეპტიკოსი ამის მიმართ. არა, ის ადასტურებს კიდეც, რომ ეჭვობს.
და თუ ჩვენ უნდა დაგვარწმუნონ, რომ შეაჩეროს ჩვენი განსჯა ყველაფერთან დაკავშირებით, ჩვენ ჯერ უნდა შევაჩეროთ ჩვენი განსჯა თავად განსჯის შეჩერებასთან დაკავშირებით, მიუხედავად იმისა, ვაფასებთ მას თუ არა.
და თუ ეს პოზიცია მართალია, რომ ჩვენ არ ვიცით რა არის ჭეშმარიტი, მაშინ ამით აბსოლუტურად არაფერია დაშვებული. მაგრამ თუ ის იტყვის, რომ ესეც საეჭვოა, ვიცით თუ არა, რა არის სიმართლე; სწორედ ამ განცხადებით იგი ამტკიცებს, რომ ჭეშმარიტება შეცნობადია, იმ მოქმედებით, როდესაც ჩნდება ეჭვი მის მიმართ.
მაგრამ თუ ფილოსოფიური სექტა არის მიდრეკილი დოგმებისკენ, ან, ზოგიერთის აზრით, მიდრეკილია დოგმატების რიგზე, რომლებიც თანმიმდევრულია ერთმანეთთან და ფენომენებთან, მიდრეკილია სწორი ცხოვრებისკენ; და დოგმატი ლოგიკური ცნებაა, და კონცეფცია არის გონების მდგომარეობა და თანხმობა: არა მხოლოდ სკეპტიკოსები, არამედ ყველა, ვინც დოგმატიზირებს, მიჩვეულია გარკვეულ საკითხებში შეაჩეროს თავისი განსჯა, ან გონების სიძლიერის ნაკლებობის გამო, ან საგნებში სიცხადის ან მიზეზების თანაბარი ძალის გამო.
თავი 6. განმარტებები, გვარები და სახეობები
შესავალი და კითხვების წყაროები ამ პუნქტებს და მათშია.
მაგრამ განსაზღვრებამდე, დემონსტრაციამდე და დაყოფამდე, უნდა დავასკვნათ, რა გზებით არის დასმული საკითხი; და ორაზროვანი ტერმინები განიხილება; და სინონიმები ზუსტად არის გამოხატული მათი მნიშვნელობების მიხედვით.
შემდეგ გასარკვევია, ეკუთვნის თუ არა წინადადება იმ პუნქტებს, რომლებიც განიხილება სხვებთან მიმართებაში, თუ თავისთავად არის აღებული. გარდა ამისა, თუ არის, რა არის, რა ხდება მას; ან ამგვარად, ასევე, თუ არის, რა არის, რატომ არის. და ამ პუნქტების გათვალისწინებას ხელს უწყობს დეტალების და უნივერსალების, წინამორბედების და განსხვავებების და მათი დაყოფის ცოდნა.
ახლა, ინდუქცია მიზნად ისახავს განზოგადებას და განსაზღვრებას; და დაყოფა არის სახეობა, და რა არის ნივთი, და ინდივიდუალური. როგორ-ის ჭვრეტა იძლევა ვარაუდს იმის შესახებ, რაც თავისებურია; და ეჭვები იწვევს კონკრეტულ განსხვავებებს და დემონსტრაციებს და სხვაგვარად აძლიერებს სპეკულაციას და მის შედეგებს; და მთლიანობის შედეგია მეცნიერული ცოდნა და ჭეშმარიტება.
ისევ დაყოფის შედეგად მიღებული ჯამი ხდება განმარტება. დეფინიცია მიღებულია გაყოფამდე და შემდეგ: მანამდე, როდესაც ის დაშვებულია ან ნათქვამია; შემდეგ, როდესაც ეს იქნება დემონსტრირებული. და შეგრძნებით უნივერსალი შეჯამებულია ცალკეულიდან. ინდუქციის ამოსავალი წერტილი არის შეგრძნება; და დასასრული არის უნივერსალი.
შესაბამისად, ინდუქცია გვიჩვენებს არა თუ რა არის ნივთი, არამედ რომ ის არის ან არ არის. დაყოფა გვიჩვენებს რა არის; და განმარტება გაყოფის მსგავსად ასწავლის არსს და რა არის ნივთი, მაგრამ არა თუ არის; ხოლო დემონსტრაცია განმარტავს სამ წერტილს, თუ არის, რა არის და რატომ არის.
ასევე არსებობს განმარტებები, რომლებიც შეიცავს მიზეზს. და რადგან შეიძლება იყოს ცნობილი, როცა ვხედავთ, როცა ვხედავთ მიზეზს; და მიზეზები ოთხია - მატერია, მოძრავი ძალა, სახეობა, დასასრული; განმარტება იქნება ოთხმხრივი.
შესაბამისად, ჯერ უნდა ავიღოთ გვარი, რომელშიც არის ზემოთ მოყვანილი წერტილები; და ამის შემდეგ შემდეგი განსხვავება. და განსხვავებების თანმიმდევრობა, როდესაც იჭრება და იყოფა, ავსებს იმას, რაც არის. არ არის საჭირო თითოეული ნივთის ყველა განსხვავებების გამოხატვა, არამედ ისინი, რომლებიც ქმნიან სახეობებს.
გეომეტრიული ანალიზი და სინთეზი ლოგიკური დაყოფისა და განსაზღვრის მსგავსია; და გაყოფით ვუბრუნდებით იმას, რაც არის მარტივი და უფრო ელემენტარული. მაშასადამე, განსახილველად შემოთავაზებულის გვარს ვყოფთ მასში შემავალ სახეობებად; როგორც, ადამიანის შემთხვევაში, ჩვენ ვყოფთ ცხოველს, რომელიც არის გვარი, მასში გამოჩენილ სახეობებად, მოკვდავებად და უკვდავებად. და ამგვარად, იმ გვარების გამუდმებით დაყოფით, რომლებიც ერთი შეხედვით შედგენილნი არიან უფრო მარტივ სახეობებად, მივდივართ იმ წერტილამდე, რომელიც არის გამოკვლევის საგანი და რომელსაც არ შეუძლია შემდგომი დაყოფა.
რადგან, ცხოველის მოკვდავ და უკვდავებად დაყოფის შემდეგ, ხმელეთად და წყალად; და ხმელეთის ისევ მათ, ვინც დაფრინავს და ვინც ფეხით; ასე რომ, სახეობების დაყოფით, რომელიც ყველაზე ახლოს არის საძიებელთან, რომელიც ასევე შეიცავს საძიებელს, ჩვენ გაყოფით მივდივართ უმარტივეს სახეობამდე, რომელიც სხვა არაფერს შეიცავს, გარდა იმისა, თუ რა არის მოძიებული.
ჩვენ კვლავ ვყოფთ იმას, რაც დადის რაციონალურ და ირაციონალურ; შემდეგ კი დაყოფით აღქმული სახეობებიდან ვირჩევთ ადამიანის გვერდით მდგომ სახეობებს და გავაერთიანებთ მათ ერთ ფორმულაში, ვაცხადებთ ადამიანის განსაზღვრებას, რომელიც არის ცხოველი, მოკვდავი, მიწიერი, მოსიარულე, რაციონალური.
საიდანაც Division აწვდის მატერიის კლასს, ეძებს განმარტებას სახელის სიმარტივეს; ხოლო ხელოსნისა და შემქმნელის განმარტება შემადგენლობითა და კონსტრუქციით წარმოაჩენს ნივთის ცოდნას ისეთად, როგორიც არის; არა იმ საგნებზე, რომლებზეც ჩვენ გვაქვს ზოგადი წარმოდგენები. ამ ცნებებს ჩვენ ვამბობთ, რომ განმარტებითი გამონათქვამები ეკუთვნის. ამ ცნებებისთვის ასევე გამოიყენება დაყოფა.
ახლა ერთი განყოფილება ყოფს სახეობებად დაყოფილს, როგორც გვარს; და მეორე ნაწილებად, მთლიანობაში; და მეორე ავარიაში.
მაშ, მთლიანის ნაწილებად დაყოფა, უმეტესწილად, სიდიდის მითითებით არის ჩაფიქრებული; რომ ავარიებში ვერასოდეს იქნება სრულად ახსნილი, თუ, აუცილებლად, არსი თანდაყოლილია თითოეულ ყოფაში.
აქედან გამომდინარე, ორივე ეს დაყოფა უნდა იყოს უარყოფილი და დამტკიცებულია მხოლოდ გვარის დაყოფა სახეობებად, რომლითაც ხასიათდება როგორც გვარში არსებული იდენტობა, ასევე მრავალფეროვნება, რომელიც არსებობს სპეციფიკურ განსხვავებებში.
სახეობა ყოველთვის განიხილება გარკვეულ ნაწილში. თუმცა, მეორე მხრივ, თუ ნივთი მეორის ნაწილია, ის ასევე არ იქნება სახეობა. რადგან ხელი ადამიანის ნაწილია, მაგრამ ის არ არის სახეობა. და გვარი არსებობს სახეობებში. რადგან [გვარი] არის ადამიანშიც და ხარშიც. მაგრამ მთელი არ არის ნაწილებში. რადგან კაცი ფეხებში არ არის. ამიტომაც სახეობა უფრო მნიშვნელოვანია ვიდრე ნაწილი; და რაც არ უნდა იყოს გვარის წინამორბედი, იქნება ყველა სახეობაზე.
უმჯობესია, გვარის ორ, თუ არა სამ სახეობად დაყოფა. სახეობები, რომლებიც შემდეგ უფრო ზოგადად იყოფა, ხასიათდება ერთგვაროვნებითა და განსხვავებებით. და შემდეგ იყოფა, ისინი ხასიათდებიან გენერალურად მითითებული წერტილებით.
თითოეული სახეობისთვის არის ან არსი; როგორც როცა ვამბობთ: ზოგიერთი ნივთიერება არის სხეულებრივი და ზოგიერთი არასხეულებრივი; ან რამდენი, ან რა ურთიერთობა, ან სად, ან როდის, ან აკეთებს, ან ტანჯვას.
მაშასადამე, ერთი მისცემს განსაზღვრებას იმის შესახებ, რისი ცოდნაც გააჩნია; როგორც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება იმის გაცნობა, რასაც ვერ მოიაზრებს და ვერ განსაზღვრავს მეტყველებაში. და დეფინიციის უცოდინრობის შედეგად, შედეგი არის ის, რომ წარმოიქმნება მრავალი დავა და მოტყუება. რამეთუ თუ მას, ვინც იცის ეს ნივთი, აქვს ამის ცოდნა თავის გონებაში და შეუძლია სიტყვებით ახსნას ის, რაც ჩაფიქრებულია; და თუ აზრის ახსნა განსაზღვრებაა; მაშინ, ვინც იცის ნივთი, აუცილებლად უნდა შეეძლოს განმარტების მიცემაც.
ახლა განმარტებებში ვარაუდობენ განსხვავებას, რომელიც განსაზღვრებაში იკავებს ნიშნის ადგილს. სიცილის უნარი, შესაბამისად, ემატება ადამიანის განსაზღვრებას, აქცევს მთლიანობას - რაციონალურ, მოკვდავ, მიწიერ, მოსიარულე, მოცინარ ცხოველად. რამეთუ განსხვავებულად დამატებული განმარტება არის ნივთების თვისებების ნიშნები; მაგრამ არ აჩვენოთ თავად საგნების ბუნება. ახლა ამბობენ, რომ განსხვავება არის თავისებურის მინიჭება; და რამდენადაც ის, რაც აქვს განსხვავებას, განსხვავდება ყველა დანარჩენისგან, ის, რაც მას ეკუთვნის და არსებითად არის განპირობებული ნივთის საპირისპიროდ, დეფინიციებში უნდა მივიჩნიოთ პირველი გვარის მიერ, როგორც ძირითადი და ფუნდამენტური.
შესაბამისად, უფრო დიდ განმარტებებში აღმოჩენილი სახეობების რაოდენობა ათ კატეგორიაშია; და სულ მცირე, აღებული უახლოესი სახეობის ძირითადი პუნქტები აღნიშნავს ნივთის არსს და ბუნებას. მაგრამ ყველაზე მცირე შედგება სამი, გვარისა და ორი არსებითად აუცილებელი სახეობისგან. და ეს კეთდება მოკლედ.
ჩვენ ვამბობთ, რომ ადამიანი დამცინავი ცხოველია. და ჩვენ უნდა ვივარაუდოთ ის, რაც უპირატესად ხდება განსაზღვრულთან, ან მის თავისებურ სათნოებასთან, ან მის თავისებურ ფუნქციასთან და ა.შ.
შესაბამისად, მიუხედავად იმისა, რომ განმარტება ახსნის ნივთის არსს, მას არ შეუძლია ზუსტად გაიგოს მისი ბუნება. ძირითადი სახეობების საშუალებით, განმარტება ასახავს არსს და თითქმის არსი აქვს ხარისხში.
თავი 7. ეჭვის ან თანხმობის მიზეზების შესახებ
სკეპტიციზმის გამომწვევი მიზეზები ძირითადად ორი რამ არის. ერთი არის ადამიანის გონების ცვალებადობა და არასტაბილურობა, რომლის ბუნებით არის წარმოქმნილი უთანხმოება, ან ერთმანეთის მიმართ, ან ადამიანების საკუთარი თავის მიმართ. და მეორე არის შეუსაბამობა, რომელიც არის საგნებში; რომელიც, როგორც მოსალოდნელი იყო, გამოითვლება სკეპტიციზმის პროდუქტიულად.
რადგან ვერც ერთს ვერ სჯერა ყველა შეხედულების, მათი ურთიერთსაწინააღმდეგო ბუნების გამო; ან ყველას ურწმუნოება, რადგან ის, რაც ამბობს, რომ ყველა არასანდოა, შედის მათ რიცხვში, ვინც ასეა; ან ზოგს რომ დავუჯეროთ და ზოგს თანასწორობის გამო არ დავუჯეროთ, სკეპტიციზმამდე მივდივართ.
მაგრამ სკეპტიციზმის ძირითად მიზეზებს შორის არის გონების არასტაბილურობა, რომელიც განსხვავებული აზრის გამომწვევია. და უთანხმოება არის ეჭვის უახლოესი მიზეზი. საიდანაც ცხოვრება სავსეა ტრიბუნალებითა და საბჭოებით; და, ჯარიმა, შერჩევა იმაში, თუ რა არის ნათქვამი კარგი და ცუდი; რომლებიც ეჭვქვეშ მყოფი გონების ნიშნებია და ურთიერთსაწინააღმდეგო საკითხების გამო სისუსტის გამო შეჩერებულია. და არის ბიბლიოთეკები სავსე წიგნებით, კრებულებითა და ტრაქტატებით, ვინც განსხვავდება დოგმებით და დარწმუნებულნი არიან, რომ თავადაც იციან ჭეშმარიტება, რაც არის საგნებში.
თავი 8. ნივთებისა და სახელების კლასიფიკაციის მეთოდი
ენაში სამი რამ არის: – სახელები, რომლებიც, უპირველეს ყოვლისა, წარმოდგენების სიმბოლოა და, შესაბამისად, საგნებისაც. მეორე, არის კონცეფციები, რომლებიც სუბიექტების მსგავსება და შთაბეჭდილებებია. საიდანაც მთლიანობაში, ცნებები ერთი და იგივეა; სუბიექტების მიერ ყველა ერთი და იგივე შთაბეჭდილების შედეგად. მაგრამ სახელები ასე არ არის, ენების განსხვავების გამო. და მესამე, საგანი, რომლითაც ჩვენში აღბეჭდილია კონცეფციები.
სახელები გრამატიკით მცირდება ოცდაოთხ ზოგად ელემენტად; რადგან ელემენტები უნდა განისაზღვროს. დეტალებზე არ არსებობს მეცნიერული ცოდნა, რადგან ვხედავთ, რომ ისინი უსასრულოა. მაგრამ მეცნიერების საკუთრებაა ზოგად და განსაზღვრულ პრინციპებზე დაყრდნობა. საიდანაც დეტალები გადაიჭრება უნივერსალებად. და ფილოსოფიური კვლევა დაკავებულია კონცეფციებითა და რეალური საგნებით. მაგრამ რამდენადაც მათგან დებულებები უსასრულოა, აღმოჩენილია გარკვეული ელემენტები, რომლებზეც ყველა გამოძიების საგანია მოყვანილი; და თუ ნაჩვენებია, რომ ის შედის რომელიმე ერთ ან მეტ ელემენტში, ჩვენ ვამტკიცებთ მის არსებობას; მაგრამ თუ ეს ყველას გაურბის, რომ ის არ არსებობს.
ნათქვამიდან, ზოგიერთი ნათქვამია კავშირის გარეშე; როგორც, მაგალითად, კაცი და გარბის და რაც არ სრულდება წინადადება, რომელიც ან ჭეშმარიტია ან მცდარი. და კავშირში ნათქვამიდან ზოგიერთი მიუთითებს არსზე, ზოგ ხარისხზე, ზოგ რაოდენობაზე, ზოგთან მიმართებაში, ზოგი სად, ზოგი როდის, რაღაც თანამდებობაზე, ზოგი საკუთრებაში, ზოგი მოქმედებაზე, ზოგი ტანჯვაზე, რასაც ჩვენ ვუწოდებთ მატერიალური ნივთების ელემენტებს პირველი პრინციპების შემდეგ. რადგან მათ შეუძლიათ გონივრული ჭვრეტა.
მაგრამ არამატერიალურ საგნებს მხოლოდ გონებით, პირველადი გამოყენებით, შეუძლიათ აღქმა.
და იმ საგნებიდან, რომლებიც კლასიფიცირებულია ათი კატეგორიის ქვეშ, ზოგი მათგანი თავისთავად არის განსაზღვრული (როგორც ცხრა კატეგორია), ზოგი კი რაღაცასთან მიმართებაში.
და, ისევ, ამ ათი კატეგორიის ქვეშ მყოფი საგნებიდან, ზოგი ერთმნიშვნელოვანია, როგორც ხარი და ადამიანი, რამდენადაც თითოეული ცხოველია. რადგან ეს არის უნივოკალური ტერმინები, რომელთაგან ორივე ეკუთვნის საერთო სახელს, ცხოველს; და იგივე პრინციპი, ეს არის განსაზღვრება, ეს არის ანიმაციური არსი. ხოლო ჰეტერონიმები არის ის, რაც ეხება ერთსა და იმავე საგანს სხვადასხვა სახელწოდებით, როგორც აღმასვლა ან დაღმართი; რადგან გზა იგივეა, ზევით თუ ქვევით. ხოლო ჰეტერონიმების სხვა სახეობები, როგორც ცხენი და შავი, არის ის, ვისაც ერთმანეთისგან განსხვავებული სახელი და განმარტება აქვს და არ გააჩნია ერთი და იგივე საგანი. მაგრამ მათ უნდა ვუწოდოთ განსხვავებული და არა ჰეტერონიმები. და პოლიონიმები არის ისეთები, რომლებსაც აქვთ იგივე განმარტება, მაგრამ განსხვავებული სახელი, როგორც, საკიდი, ხმალი, სკიტარი. და პარონიმები არის ის, რაც დასახელებულია რაღაც განსხვავებულიდან, როგორც კაცურად კაცობრიობისგან.
ორაზროვან ტერმინებს აქვთ იგივე სახელი, მაგრამ არა იგივე განმარტება, როგორც ადამიანს - ცხოველსაც და სურათსაც. ორაზროვანი ტერმინებიდან ზოგი შემთხვევით იღებს თავის ორაზროვან სახელს, როგორც აიაქსი, ლოკრიანი და სალამინიანი; და ზოგიერთი განზრახვიდან; და ამათგან, ზოგიერთი მსგავსებიდან, როგორც ადამიანი ცოცხალიც და მოხატულიც; და ზოგიერთი ანალოგიიდან, როგორც იდას მთის ძირი, და ჩვენი ფეხი, რადგან ისინი ქვემოთ არიან; ზოგიერთი მოქმედებიდან, როგორც გემის ძირი, რომლითაც გემი მიცურავს და ჩვენი ფეხი, რომლითაც ჩვენ ვმოძრაობთ. ორაზროვანი ტერმინები აღინიშნება ერთიდან და იმავედან; როგორც წიგნს და სკალპელს უწოდებენ ქირურგიულს, როგორც ქირურგისგან, რომელიც იყენებს მათ, ასევე თავად ქირურგიულ საკითხზე მითითებით.
თავი 9. სხვადასხვა სახის მიზეზებზე
მიზეზებიდან ზოგი პროკატარქტიკულია, ზოგიც სინექტური, ზოგი თანამშრომლური, ზოგიც მიზეზი sine quâ non.
ისინი, ვინც ახერხებენ რაიმეს წარმოშობის შემთხვევას პირველ რიგში, პროკატარქტიკულები არიან; როგორც მშვენიერება არის ბოროტების სიყვარულის მიზეზი; რადგან მათი დანახვისას მხოლოდ ის წარმოშობს სასიყვარულო მიდრეკილებას, მაგრამ არა აუცილებლად.
მიზეზები არის სინექტიკური (რომლებიც თავისთავად ცალსახად სრულყოფილნი არიან) ყოველთვის, როცა მიზეზს შეუძლია დამოუკიდებლად წარმოქმნას თავისი ეფექტი.
ახლა ყველა მიზეზი შეიძლება მოსწავლის შემთხვევაში თანმიმდევრულად იყოს ნაჩვენები. მამა სწავლის პროკატარქტიკული მიზეზია, მასწავლებელი სინექტიკა, მოსწავლის ბუნება კი თანამშრომლობის მიზეზია, ხოლო დრო ატარებს მიზეზს sine quâ non.
ახლა ამას სათანადოდ უწოდებენ მიზეზს, რომელსაც ძალუძს რაიმეს აქტიური ზემოქმედება; რადგან ჩვენ ვამბობთ, რომ ფოლადს შეუძლია ჭრა, არა მხოლოდ ჭრის დროს, არამედ არადაჭრის დროსაც. ამრიგად, გამომწვევი უნარი (τὸ παρεκτικόν) ორივეს ნიშნავს; როგორც ის, რაც ახლა მოქმედებს, ასევე ის, რაც ჯერ არ მოქმედებს, მაგრამ ფლობს მოქმედების ძალას.
ზოგი ამბობს, რომ მიზეზები სხეულების თვისებებია; და სხვა უსხეულო ნივთიერებები; სხვები ამბობენ, რომ სხეული სწორად მეტყველებს მიზეზად, და რომ ის, რაც უსხეულოა, მხოლოდ კატასტროფულად და კვაზი-მიზეზად ითვლება. სხვები ისევ უკუაგდებენ საკითხებს და ამბობენ, რომ სხეულებრივი ნივთიერებები სათანადო მიზეზებია, ხოლო სხეულები არასწორად; როგორც, მაგალითად, ის ჭრა, რომელიც ქმედებაა, უსხეულოა და არის ჭრის მიზეზი, რომელიც ქმედებაა და უსხეულოა, ხოლო სხეულების შემთხვევაში – ჭრის – როგორც მახვილისა და [მის მიერ] მოჭრილი.
საგანთა მიზეზი სამგვარად არის გამოკვეთილი. ერთი, რა არის მიზეზი, როგორც ქანდაკება; მეორე, რის გამოც ხდება, ქანდაკება; და მესამე, რა არის მიზეზი, როგორც, მაგალითად, მატერიალური: რადგან ის არის მიზეზი იმისა, რომ სპილენძი გახდეს ქანდაკება. წარმოებული ყოფიერება და ყოფიერება, რაც არის მიზეზი იმისა, რასაც ეკუთვნის, მოქმედებები, უსხეულოა.
რომელი პრინციპის მიხედვით, მიზეზები მიეკუთვნება პრედიკატების კლასს (κατηγορημάτων), ან, როგორც სხვები ამბობენ, დიქტას (λεκτῶν) (კლიანთესა და არქედემოსს პრედიკატებს dicta-ს უწოდებენ); უფრო სწორად, ზოგიერთი მიზეზი მიეკუთვნება პრედიკატების კლასს, როგორც ის, რაც არის მოჭრილი, რომლის შემთხვევაც უნდა მოიჭრას; და ზოგიერთი აქსიომების მიმართ - როგორც, მაგალითად, გემის დამზადება, რომლის შემთხვევა ისევ არის, რომ გემი აშენებს. ახლა არისტოტელე ასახელებს ისეთი ნივთების სახელს, როგორიცაა სახლი, გემი, წვა, ჭრა, აპელატივი. მაგრამ საქმე ნებადართულია უსხეულო. მაშასადამე, ეს სოფიზმი ასე წყდება: რასაც ამბობ, პირში გადის. რაც მართალია. შენ სახლს დაასახელებ. ამიტომ სახლი გადის შენს პირში. რაც ტყუილია. ვინაიდან ჩვენ არ ვსაუბრობთ სახლზე, რომელიც არის სხეული, არამედ საქმეზე, რომელშიც არის სახლი, რომელიც არის უსხეულო.
და ჩვენ ვამბობთ, რომ სახლის მშენებელი აშენებს სახლს იმის მიხედვით, რაც უნდა აწარმოოს. ასე რომ, ჩვენ ვამბობთ, რომ მოსასხამი ნაქსოვია; რაც აკეთებს არის ოპერაციის მითითება. ის, რაც ქმნის, არ არის ერთის ატრიბუტი და მიზეზი მეორის, არამედ ერთისა, როგორც მოსასხამის შემთხვევაში, ასევე სახლის შემთხვევაში. ვინაიდან, რამდენადაც ერთი არის რაიმეს წარმოქმნის მიზეზი, რამდენადაც ის არის მისი შემოქმედიც. შესაბამისად, მიზეზი და ის, რაც ქმნის და ის, რისი მეშვეობითაც (δἰ ὅ), იგივეა. ახლა, თუ რაიმე არის მიზეზი და ის, რაც გავლენას ახდენს, ეს, რა თქმა უნდა, ასევე არის ის, რისი მეშვეობითაც. მაგრამ თუ რამ არის ის, რისი მეშვეობითაც, ეს არავითარ შემთხვევაში არ მოჰყვება, რომ ის ასევე არის მიზეზი. ბევრი რამ, მაგალითად, ემთხვევა ერთ შედეგს, რომლის მეშვეობითაც დასასრული მიიღწევა; მაგრამ ყველა მიზეზი არ არის. რადგან მედეა არ მოკლავდა შვილებს, რომ არ გაბრაზებულიყო. არც გაბრაზებული იქნებოდა, რომ არ ეჭვიანობდა. არც ის იქნებოდა ეს, რომ არ უყვარდა. არც ეყვარებოდა იასონი კოლხეთში რომ არ გაემგზავრა. არც ეს მოხდებოდა, არგო რომ არ აშენებულიყო. არც ეს მოხდებოდა, ხე-ტყე რომ არ მოჭრილიყო პელიონიდან. თუმცა ამ ყველაფერში არის შემთხვევა, რომლის მეშვეობითაც ისინი არ არიან ბავშვების მკვლელობის ყველა მიზეზი, არამედ მხოლოდ მედეა იყო მიზეზი. ამიტომ ის, რაც ხელს არ უშლის, არ მოქმედებს. ამიტომ, ის, რაც ხელს არ უშლის, არ არის მიზეზი, მაგრამ ის, რაც ხელს უშლის, არის. რამეთუ მოქმედებისა და საქმის კეთებისას არის ჩაფიქრებული მიზეზი.
გარდა ამისა, რაც ხელს არ უშლის, განცალკევებულია იმისგან, რაც ხდება; მაგრამ მიზეზი მოვლენას უკავშირდება. მაშასადამე, ის, რაც ხელს არ უშლის, არ შეიძლება იყოს მიზეზი. მაშასადამე, ის სრულდება, რადგან ის, რაც ხელს უშლის, არ არსებობს. ამის შემდეგ მიზეზობრიობა ოთხგვარად არის დაფუძნებული: ეფექტური მიზეზი, როგორც ქანდაკება; და მასალა, როგორც სპილენძი; და ფორმა, როგორც პერსონაჟი; და ბოლოს, როგორც გიმნასიარქის პატივი.
მიზეზის კავშირი sine quâ non იმართება სპილენძის მიერ ქანდაკების დამზადებასთან დაკავშირებით; და ასევე ეს არის [ჭეშმარიტი] მიზეზი. რადგან ყველაფერი, რის გარეშეც ეფექტის წარმოქმნა შეუძლებელია, არის აუცილებლობა მიზეზი; მაგრამ მიზეზი არა აბსოლუტურად. მიზეზის გამო, sine quâ non არ არის სინექტიკა, არამედ კოოპერატივი. და ყველაფერი, რაც მოქმედებს, აწარმოებს ეფექტს იმის მიდრეკილებასთან ერთად, რაზეც მოქმედებს. მიზეზის გამო განკარგავს. მაგრამ თითოეულ საგანზე გავლენას ახდენს მისი ბუნებრივი კონსტიტუცია; მიდრეკილება არის გამომწვევი და იკავებს მიზეზების ადგილს sine quâ non. შესაბამისად, მიზეზი არაეფექტურია მიდრეკილების გარეშე; და არ არის მიზეზი, არამედ კოეფიციენტი. ყველა მიზეზობრიობა ჩაფიქრებულია მოქმედებაში. ახლა დედამიწამ ვერ შეძლო საკუთარი თავის შექმნა, ისე რომ ის ვერ იქნებოდა თავის მიზეზი. და სასაცილო იყო იმის თქმა, რომ ცეცხლი არ იყო დამწვრობის მიზეზი, არამედ მორები - ან ჭრის ხმალი, არამედ ხორცი - ან ანტაგონისტის ძალა სპორტსმენის დამარცხების მიზეზი, არამედ მისი საკუთარი სისუსტე.
სინექტიკური მიზეზი არ საჭიროებს დროს. ვინაიდან კაუტერია იწვევს ტკივილს ხორცზე მისი გამოყენების მომენტში. პროკატარქტიკულ მიზეზებს შორის, ზოგიერთს დრო სჭირდება ეფექტის წარმოქმნამდე, ზოგი კი ამას არ მოითხოვს, როგორც მოტეხილობის შემთხვევაში.
განა მათ არ უწოდებენ დროისგან დამოუკიდებელ, არა შემცირების გზით, როგორც უეცარი და არა ის, რაც მოხდა დროის გარეშე?
ყოველი მიზეზი, გონების მიერ მიზეზად აღქმული, რაღაცით არის დაკავებული და რაღაცასთან მიმართებაშია ჩაფიქრებული; ანუ რაღაც ეფექტი, როგორც მახვილი ჭრისთვის; და ზოგიერთ საგანს, როგორც უნარის მქონეს, როგორც ხის ცეცხლი. რადგან ის არ დაწვავს ფოლადი. მიზეზი მიეკუთვნება საგნებს, რომლებსაც აქვთ კავშირი რაღაცასთან. რადგან ის სხვა ნივთთან მიმართებაშია ჩაფიქრებული. ასე რომ, ჩვენ მივმართავთ ჩვენს გონებას ორზე, რათა მივიჩნიოთ მიზეზი, როგორც მიზეზი.
იგივე ურთიერთობაა შემოქმედთან, შემქმნელთან და მამასთან. რამე თავისთავად არ არის მიზეზი. არც ერთი საკუთარი მამაა. ასე რომ, პირველი გახდება მეორე. ახლა მიზეზი მოქმედებს და მოქმედებს. ის, რაც გამოწვეულია მიზეზით, მოქმედებს და გავლენას ახდენს. მაგრამ ერთი და იგივე ნივთი თავისთავად ვერ იმოქმედებს და არ შეიძლება გავლენა იქონიოს და არც შვილი და მამა იყოს. და სხვაგვარად მიზეზი წინ უსწრებს იმას, რაც მის მიერ არის გაკეთებული, როგორც ხმალი, ჭრა. და ერთი და იგივე რამ არ შეიძლება წინ უსწრებდეს იმავე მომენტს, როგორც მატერიას, რადგან ის არის მიზეზი, და ამავე დროს, ასევე იყოს შემდგომი და შემდგომი, როგორც მიზეზის შედეგი.
ახლა ყოფიერება განსხვავდება გახდომისგან, როგორც მიზეზი შედეგისგან, მამა შვილისგან. რადგან ერთი და იგივე არ შეიძლება იყოს და გახდეს ერთსა და იმავე მომენტში; და, შესაბამისად, ეს არ არის თავისთავად მიზეზი. საგნები ერთმანეთის მიზეზი კი არ არის, არამედ ერთმანეთის მიზეზი. რადგან წინამორბედი ელენთა ტკივილები არის არა სიცხის მიზეზი, არამედ სიცხის გაჩენა; და სიცხე, რომელიც წინ უსწრებს, არ არის ელენთის მიზეზი, არამედ სიყვარულის გაზრდისა.
ამგვარად, სათნოებებიც ერთმანეთის მიზეზია, რადგან მათი ურთიერთშესაბამისობის გამო ისინი არ შეიძლება განცალკევდეს. და თაღის ქვები არის ამ კატეგორიაში მისი გაგრძელების მიზეზი, მაგრამ არ არის ერთმანეთის მიზეზი. და მასწავლებელი და მოსწავლე ერთმანეთის მიმართ არიან პრედიკატის მიმართ პროგრესის მიზეზები.
და ორმხრივი და საპასუხო მიზეზებია დაფუძნებული, ზოგიერთი იგივე რამ, როგორც ვაჭარი და საცალო მოვაჭრე არის მოგების მიზეზები; და ზოგჯერ ერთი ერთი და სხვა სხვა, როგორც ხმალი და ხორცი; რამეთუ ერთია მიზეზი ხორცთა მოკვეთისა და ხორცი მახვილისა ჭრის. [კარგად არის ნათქვამი,] თვალი თვალის წილ, სიცოცხლე სიცოცხლისთვის. რადგან ის, ვინც სხვა სასიკვდილოდ დაჭრა, არის მისთვის სიკვდილის მიზეზი ან სიკვდილის დადგომა. მაგრამ მას შემდეგ, რაც თავის მხრივ სასიკვდილოდ დაჭრეს, ის თავის მხრივ, არა იმიტომ, რომ იყო მისთვის მიზეზი, არამედ სხვა მხრივ. რადგან ის ხდება მისთვის სიკვდილის მიზეზი, არა ის, რომ სიკვდილი დაუბრუნდა სასიკვდილო ინსულტს, არამედ თავად დაჭრილი. ასე რომ, ის იყო ერთი რამის მიზეზი და სხვა მიზეზი ჰქონდა. და ვინც ცოდვა ჩაიდინა, მიზეზი ხდება სხვისთვის, ვისაც გაუსწორდა. მაგრამ კანონი, რომელიც აწესებს სასჯელის მიყენებას, არის არა ტრავმის, არამედ შურისძიების, მეორეს დისციპლინის მიზეზი. ასე რომ, რამ, რაც არის მიზეზი, არ იყოს ერთმანეთისთვის მიზეზები, როგორც მიზეზები.
ჯერ კიდევ ისმის კითხვა, თუ ბევრი რამ ერთად ხდება ერთი რამის მრავალი მიზეზი. იმ კაცებისთვის, რომლებიც ერთად გაიყვანენ, გემის ჩაძირვის მიზეზია; მაგრამ სხვებთან ერთად, თუ ერთობლივი მიზეზი არ არის მიზეზი.
სხვები ამბობენ, თუ მრავალი მიზეზი არსებობს, თითოეული თავისთავად ხდება ერთი რამის მიზეზი. მაგალითად, სათნოებები, რომლებიც ბევრია, არის ბედნიერების მიზეზი, რაც ერთია; და სითბო და ტკივილი, ანალოგიურად, მიზეზები ბევრია. მაშ, განა ბევრი სათნოება ერთი ძალაუფლების მქონეა და სითბოსა და ტკივილის წყაროც ასე არ არის? და განა სათნოებათა სიმრავლე, ერთგვარად ყოფნისას, არ ხდება ერთი შედეგის, ბედნიერების მიზეზი?
მაგრამ, სინამდვილეში, პროკატარქტიკული მიზეზები ერთზე მეტია როგორც ზოგადად, ისე კონკრეტულად; როგორც, მაგალითად, გაციება, სისუსტე, დაღლილობა, დისპეფსია, სიმთვრალე, ზოგადად, ნებისმიერი დაავადება; და კონკრეტულად, ცხელება. მაგრამ სინექტიკური მიზეზები ასეა, ზოგადად მარტო და არა კონკრეტულად.
სასიამოვნო სუნისთვის, რაც გენეტიკურად ერთია, არსებობს მრავალი სპეციფიკური მიზეზი, როგორიცაა საკმეველი, ვარდი, კროკუსი, სტირაქსი, მირო, მალამო. რადგან ვარდს არ აქვს ისეთივე ტკბილი სურნელი, როგორიც მირონს.
და იგივე ხდება საპირისპირო ეფექტის მიზეზი; ზოგჯერ მიზეზისა და მისი ძალის სიდიდის გამო, ზოგჯერ კი იმის გამო, რომ ის მგრძნობელობაზე მოქმედებს. ძალის ბუნების მიხედვით, ერთი და იგივე სიმი, მისი დაჭიმვისა თუ მოდუნების მიხედვით, გამოსცემს მკვეთრ ან ღრმა ხმას. და თაფლი ტკბილია მათთვის, ვინც კარგად არის და მწარეა მათთვის, ვინც სიცხეშია, დაზარალებულთა მგრძნობელობის მდგომარეობის მიხედვით. და ერთი და იგივე ღვინო ზოგს მრისხანებისკენ აიძულებს, ზოგს მხიარულებისკენ. და იგივე მზე დნება ცვილს და ამაგრებს თიხას.
გარდა ამისა, მიზეზები, ზოგიერთი აშკარაა; სხვები ითვისებენ მსჯელობის პროცესს; სხვები ოკულტურები არიან; სხვები დასკვნა ხდება ანალოგიურად.
და ოკულტური მიზეზებიდან ზოგი დროებით ფარულია, ერთ დროს იმალება, მეორეში კი ისევ ნათლად ჩანს; და ზოგიერთი ბუნებით ოკულტურია და შეუძლია ნებისმიერ დროს გახდეს ხილული. და მათგან, ვინც ბუნებით ასეა, ზოგიერთს შეუძლია დაჭერა; და ამას ზოგიერთი არ უწოდებს ოკულტურს, რომელიც აღიქმება ანალოგიით, ნიშნების საშუალებით, როგორიცაა, მაგალითად, გრძნობათა სიმეტრია, რომლებიც განიხილება გონიერებით. და ზოგიერთს არ შეუძლია დაჭერა; რომელიც ვერცერთ რეჟიმში ვერ მოხვდება შიშის ქვეშ; რომლებიც მათივე განმარტებით ოკულტურია.
ახლა ზოგი პროკატარქტიკულია, ზოგი სინექტური, ზოგი ერთობლივი, ზოგიც თანამშრომლობის მიზეზი. და არიან ზოგი ბუნების მიხედვით, ზოგიც ბუნების მიღმა. და არის ზოგიერთი დაავადება და შემთხვევით, ზოგიერთი შეგრძნება, ზოგიერთი ამ სიდიადე, ზოგი დრო და სეზონი.
პროკატარქტიკული მიზეზები ამოღებულია, ეფექტი რჩება. მაგრამ სინექსიური მიზეზი არის ის, რომ როდესაც არსებობს, ეფექტი რჩება და მოხსნის შემდეგ, ეფექტი მოიხსნება.
სინექტიკას სინონიმური გამოთქმა თავისთავად სრულყოფილსაც უწოდებენ. ვინაიდან ეს თავისთავად საკმარისია ეფექტის მისაღებად.
და თუ მიზეზი თავისთავად საკმარის ოპერაციას ავლენს, თანამშრომლობის მიზეზი მიუთითებს დახმარებასა და მომსახურებაზე მეორესთან ერთად. თუ, შესაბამისად, არაფერზე იმოქმედებს, მას არ ეწოდება თანამშრობელი მიზეზიც კი; და თუ ის მოქმედებს რაიმეზე, ეს არის მთლიანად ამის მიზეზი, ანუ ის, რაც წარმოიქმნება მის მიერ. ანუ, თანამშრომლობითი მიზეზი, რომელიც არსებობდა, შედეგი წარმოიქმნა - ხილული ხილულად და ოკულტური უხილავად.
ერთობლივი მიზეზი ასევე განეკუთვნება მიზეზების გვარს, როგორც თანამებრძოლი არის ჯარისკაცი და როგორც თანა-ახალგაზრდობა არის ახალგაზრდობა.
თანამშრომლობის მიზეზი კიდევ უფრო ეხმარება სინექტიკას, მის მიერ წარმოებულის გაძლიერების გზაზე. მაგრამ ერთობლივი მიზეზი არ მიეკუთვნება იმავე ცნებას. რამე შეიძლება იყოს ერთობლივი მიზეზი, თუმცა ეს არ იყოს სინექტიკური მიზეზი. რადგან ერთობლივი მიზეზი ჩაფიქრებულია სხვასთან ერთად, რომელსაც არ ძალუძს შედეგის გამომუშავება თავისთავად, არის მიზეზი მიზეზთან ერთად. და თანამშრომლობის მიზეზი განსხვავდება ერთობლივი მიზეზისგან ამ კონკრეტულში, რომ ერთობლივი მიზეზი აწარმოებს შედეგს იმაში, რაც თავისთავად არ მოქმედებს. მაგრამ თანამშრომელი მიზეზი, მიუხედავად იმისა, რომ თავისთავად არაფერზე მოქმედებს, მაგრამ მისი მიერთებით იმასთან, რაც თავისთავად მოქმედებს, თანამშრომლობს მასთან, რათა გამოიწვიოს ეფექტი უძლიერესი ხარისხით. მაგრამ განსაკუთრებით ის არის ის, რაც ხდება პროკატარქტიდან თანამშრომლობით, ეფექტური მიზეზის ძალის გაძლიერებაში.
ეს შეიძლება იყოს საინტერესო: