BOOK VIII

Kapitel 1. Der Gegenstand philosophischer und theologischer Forschung – Die Entdeckung der Wahrheit. Aber die ältesten Philosophen ließen sich nicht zum Streiten und Zweifeln hinreißen, und schon gar nicht wir, die wir der wirklich wahren Philosophie verbunden sind, denen die Heilige Schrift Prüfung und Untersuchung vorschreibt. Denn es sind die neueren hellenischen Philosophen, die aus leerer und vergeblicher Gier nach Ruhm zu nutzlosem Widerlegungs- und Streitgeplapper verleitet werden. Aber im Gegenteil, die barbarische Philosophie schloss jeden Streit aus und sagte: „Suche, und du wirst finden.“ Klopfe an, dann wird dir geöffnet. Bitte, und es wird dir gegeben. Dementsprechend klopft der zur Untersuchung und Antwort vorgeschlagene Punkt durch Untersuchung an die Tür der Wahrheit, je nachdem, was sich zeigt. Und wenn durch das Hindernis im Untersuchungsprozess eine Öffnung geschaffen wird, entsteht wissenschaftliche Betrachtung. Für diejenigen, die so anklopfen, ist meiner Meinung nach das zu untersuchende Thema eröffnet. Und denen, die auf diese Weise Fragen stellen, wird in der Heiligen Schrift von Gott (dem, worauf sie abzielen) die Gabe des von Gott gegebenen Wissens durch Verständnis und durch die wahre Erleuchtung logischer Forschung geschenkt. Denn es ist unmöglich zu finden, ohne danach gesucht zu haben; oder gesucht haben, ohne es geprüft zu haben; oder untersucht zu haben, ohne die Frage durch ein Verhör entfaltet und eröffnet zu haben, um Klarheit herzustellen; oder wiederum, die gesamte Untersuchung durchlaufen zu haben, ohne danach als Preis die Kenntnis des betreffenden Punktes zu erhalten. Aber es gehört dem, der gesucht hat, zu finden; und den zu suchen, der vorher denkt, dass er es nicht weiß. Daher ist er von dem Wunsch angezogen, das Gute zu entdecken, und sucht nachdenklich, ohne Lust auf Streit oder Ruhm, indem er fragt, antwortet und darüber hinaus die gemachten Aussagen berücksichtigt. Denn wenn wir uns nicht nur auf die göttlichen Schriften, sondern auch auf allgemeine Vorstellungen konzentrieren, ist es unsere Pflicht, Nachforschungen anzustellen, wobei die Entdeckung an einem nützlichen Ende endet. Denn ein anderer Ort und eine andere Menschenmenge erwarten turbulente Menschen und forensische Spitzfindigkeiten. Für ihn aber, der gleichzeitig ein Liebhaber und Jünger der Wahrheit ist, ist es angebracht, auch in Untersuchungen friedlich zu sein und durch wissenschaftliche Beweise, ohne Selbstliebe, aber mit Liebe zur Wahrheit, zu umfassender Erkenntnis voranzuschreiten. Kapitel 2. Die Notwendigkeit einer klaren Definition Welche bessere oder klarere Methode für den Beginn eines Unterrichts dieser Art kann es geben, als den Begriff so deutlich vorzutragen, dass alle, die dieselbe Sprache verwenden, ihm folgen können? Bedeutet der Begriff für Demonstration wie das Wort Blityri, das nur ein Laut ist, nichts? Aber wie kommt es, dass weder der Philosoph noch der Redner – und auch nicht der Richter – die Demonstration als einen Begriff anführt, der nichts bedeutet? Auch ist sich keine der streitenden Parteien darüber im Klaren, dass die Bedeutung nicht existiert? Tatsächlich stellen Philosophen dar, dass der Beweis eine substantielle Existenz habe, der eine auf die eine, der andere auf die andere. Wenn man daher jede Frage richtig behandelt, kann man den Diskurs nicht auf ein anderes, allgemeiner anerkanntes Grundprinzip zurückführen als das, was zugebenermaßen von allen derselben Nation und Sprache mit dem Begriff bezeichnet wird. Von diesem Punkt aus muss dann untersucht werden, ob der Satz diese Bedeutung hat oder nicht. Und wenn dies nachweislich der Fall ist, muss als nächstes seine Natur genau untersucht werden, um welche Art es sich handelt und ob es jemals über die zugewiesene Klasse hinausgeht. Und wenn es ausreicht, nicht absolut nur das zu sagen, was man denkt (denn der Gegner kann auf der anderen Seite genauso behaupten, was ihm gefällt); dann muss das Gesagte bestätigt werden. Wenn die Entscheidung darüber auf einen ebenfalls umstrittenen Punkt zurückgeführt wird und die Entscheidung darüber ebenfalls auf einen anderen umstrittenen Punkt, wird sie bis ins Unendliche andauern und nicht beweisbar sein. Wenn jedoch der Glaube an einen Punkt, der nicht anerkannt wird, auf einen von allen anerkannten Punkt zurückgeführt wird, muss dies zum Beginn der Unterweisung gemacht werden. Jeder zur Diskussion vorgebrachte Begriff muss daher in einen Ausdruck umgewandelt werden, der von den an der Diskussion Beteiligten zugelassen wird, um den Ausgangspunkt für die Unterweisung zu bilden und den Weg zur Entdeckung der untersuchten Punkte zu weisen. Es handele sich beispielsweise um den Begriff „Sonne“. Nun sagen die Stoiker, dass es sich um ein intellektuelles Feuer handelt, das im Wasser des Meeres entzündet wird. Ist die Definition folglich nicht unklarer als der Begriff und erfordert einen weiteren Beweis, um zu beweisen, ob sie wahr ist? Es ist daher besser, in der üblichen und eindeutigen Ausdrucksweise zu sagen, dass der hellste der Himmelskörper die Sonne genannt wird. Denn dieser Ausdruck ist glaubwürdiger und klarer und wird ebenfalls von allen anerkannt. Kapitel 3. Demonstration definiert In ähnlicher Weise werden auch alle Menschen zugeben, dass Demonstration ein Diskurs ist, der der Vernunft entspricht und den Glauben an umstrittene Punkte aus anerkannten Punkten hervorbringt. Nun werden nicht nur Demonstration, Glaube und Wissen, sondern auch Vorwissen auf zweifache Weise genutzt. Es gibt das, was wissenschaftlich und sicher ist, und das, was lediglich auf Hoffnung basiert. Streng anständigerweise nennt man das also Demonstration, die in den Seelen der Lernenden wissenschaftlichen Glauben hervorruft. Die andere Art ist die, die lediglich zur Meinung führt. Und sowohl der, der wirklich ein Mann ist, der über ein gemeinsames Urteilsvermögen verfügt, als auch der, der wild und brutal ist – jeder ist ein Mann. So sagte auch der Comic-Dichter, dass der Mensch anmutig sei, solange er Mensch sei. Das Gleiche gilt für Ochse, Pferd und Hund, je nachdem, wie gut oder schlecht das Tier ist. Denn indem wir auf die Vollkommenheit der Gattung blicken, kommen wir zu den Bedeutungen, die streng richtig sind. Wir stellen uns zum Beispiel einen Arzt vor, dem es an keinerlei Heilkraft mangelt, und einen Gnostiker, dem es an keinem Element wissenschaftlicher Erkenntnisse mangelt. Nun unterscheidet sich die Demonstration vom Syllogismus; insofern der aufgezeigte Punkt auf eine Sache hinweist, nämlich dass sie eins und identisch ist; Wie wir sagen, ist die Schwangerschaft ein Beweis dafür, dass man keine Jungfrau mehr ist. Was aber der Syllogismus erfasst, ist zwar eine Sache, folgt aber aus mehreren; So werden beispielsweise nicht nur ein, sondern mehrere Beweise dafür angeführt, dass Pytho die Byzantiner verraten hat, sofern dies tatsächlich der Fall war. Und aus dem Zugegebenen eine Schlussfolgerung zu ziehen, bedeutet eine Syllogisierung; während aus dem, was wahr ist, eine Schlussfolgerung zu ziehen, eine Demonstration bedeutet. Daraus ergibt sich ein zusammengesetzter Vorteil der Demonstration: Sie besteht darin, dass sie zum Beweis der fraglichen Punkte von wahren Prämissen ausgeht und daraus die Schlussfolgerung zieht. Wenn die ersten keine Existenz haben, die zweiten aber aus den ersten folgen, hat man nicht demonstriert, sondern syllogisiert. Denn aus den Prämissen die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen, ist lediglich eine Syllogisierung. Aber auch jede der Prämissen wahr zu machen, heißt nicht nur, eine Syllogisierung vorzunehmen, sondern auch, sie bewiesen zu haben. Und schließen, wie aus dem Wort hervorgeht, bedeutet, zum Schluss zu kommen. Und in jeder Argumentationskette ist der Punkt, der bestimmt werden soll, das Ende, das auch Schlussfolgerung genannt wird. Aber keine einfache und primäre Aussage wird als Syllogismus bezeichnet, obwohl sie wahr ist; aber es besteht aus mindestens drei davon – zwei als Prämissen und eine als Schlussfolgerung. Entweder müssen alle Dinge demonstriert werden, oder einige davon sind selbstverständlich. Aber wenn das erste gilt, werden wir, indem wir die Demonstration jeder Demonstration fordern, bis ins Unendliche weitermachen; und so wird die Demonstration untergraben. Aber im zweiten Fall werden die Dinge, die selbstverständlich sind, zu Ausgangspunkten [und grundlegenden Grundlagen] der Demonstration. Tatsächlich geben die Philosophen zu, dass die Grundprinzipien aller Dinge nicht beweisbar sind. Wenn es also überhaupt eine Demonstration gibt, besteht die absolute Notwendigkeit, dass es etwas gibt, das selbstverständlich ist, was als primär und nicht nachweisbar bezeichnet wird. Folglich wird jede Demonstration auf einen unbeweisbaren Glauben zurückgeführt. Es wird sich auch herausstellen, dass es nach der Quelle, die im Glauben ihren Ursprung hat – den Dingen, die der Empfindung und dem Verstand klar erscheinen – noch andere Ausgangspunkte für Demonstrationen gibt. Denn die Phänomene der Empfindung sind einfach und unzerlegbar; aber diejenigen des Verstehens sind einfach, rational und primär. Aber die aus ihnen hervorgegangenen sind zusammengesetzt, aber nicht weniger klar und zuverlässig und haben mehr mit dem Denkvermögen zu tun als das erste. Denn die besondere angeborene Kraft der Vernunft, die wir alle von Natur aus besitzen, befasst sich mit Übereinstimmung und Meinungsverschiedenheit. Wenn sich also herausstellt, dass ein Argument dieser Art ist und sich auf Punkte stützt, von denen bereits angenommen wird, dass sie in der Lage sind, den Glauben an etwas hervorzurufen, an das noch nicht geglaubt wird, werden wir feststellen, dass dies das eigentliche Wesen der Demonstration ist. Nun wird bestätigt, dass die Natur der Demonstration wie die des Glaubens zweierlei ist: diejenige, die lediglich Überzeugung in den Seelen der Zuhörer hervorruft, und diejenige, die Wissen hervorbringt. Wenn man also mit den Dingen beginnt, die für Empfindung und Verstand offensichtlich sind, und dann die richtigen Schlussfolgerungen zieht, beweist er wirklich. Aber wenn er mit Dingen beginnt, die nur wahrscheinlich und nicht primär sind, ist das weder für die Sinne noch für den Verstand offensichtlich, und wenn er die richtigen Schlussfolgerungen zieht, wird er zwar Syllogisierungen vornehmen, aber keinen wissenschaftlichen Beweis erbringen; aber wenn [er] nicht die richtige Schlussfolgerung zieht, wird er überhaupt keine Syllogisierung vornehmen. Nun unterscheidet sich die Demonstration von der Analyse. Für jeden der demonstrierten Punkte wird anhand der demonstrierten Punkte demonstriert; diejenigen, die zuvor von anderen demonstriert wurden; bis wir zu dem zurückkehren, was selbstverständlich ist, oder zu dem, was für die Sinne und das Verständnis offensichtlich ist; das heißt Analyse. Aber Demonstration ist, wenn der fragliche Punkt uns durch alle Zwischenschritte erreicht. Der Mann, der Demonstrationen praktiziert, sollte der Wahrheit große Aufmerksamkeit schenken, während er die Bedingungen der Prämissen außer Acht lässt, egal ob man sie Axiome, Prämissen oder Annahmen nennt. Ebenso muss besonderes Augenmerk darauf gelegt werden, auf welchen Annahmen eine Schlussfolgerung beruht; während er möglicherweise ziemlich nachlässig ist, ob man es als schlüssigen oder als syllogistischen Satz bezeichnen möchte. Denn ich behaupte, dass der Mann, der den Beweis erbringt, sich um diese beiden Dinge kümmern muss – um wahre Prämissen anzunehmen und aus ihnen die legitime Schlussfolgerung zu ziehen, die manche auch die Schlussfolgerung nennen, nämlich das, was aus den Prämissen gefolgert wird. Nun müssen in jedem Satz zu einer Frage verschiedene Prämissen vorhanden sein, die jedoch mit dem dargelegten Satz in Zusammenhang stehen; und was vorgebracht wird, muss auf Definition reduziert werden. Und diese Definition muss von allen anerkannt werden. Wenn jedoch Prämissen angenommen werden, die für den aufzustellenden Satz irrelevant sind, ist es unmöglich, zu einem richtigen Ergebnis zu gelangen; der gesamte Satz – den man auch die Frage nach seiner Natur nennt – wird ignoriert. In allen Fragen gibt es also etwas, das bereits bekannt ist – etwas, das als Selbstverständlichkeit ohne Beweis geglaubt wird; die zum Ausgangspunkt ihrer Untersuchung und zum Kriterium scheinbarer Ergebnisse gemacht werden muss. Kapitel 4. Um Unklarheiten zu vermeiden, müssen wir mit einer klaren Definition beginnen Denn jede Frage wird aus bereits vorhandenem Wissen gelöst. Und das Wissen, das bereits über jedes Untersuchungsobjekt vorhanden ist, ist manchmal nur von der Essenz, während seine Funktionen unbekannt sind (wie bei Steinen, Pflanzen und Tieren, von deren Funktionsweise wir nichts wissen), oder [das Wissen] über die Eigenschaften oder Kräfte oder (sozusagen) die den Objekten innewohnenden Qualitäten. Und manchmal kennen wir vielleicht eine oder mehrere dieser Kräfte oder Eigenschaften – wie zum Beispiel die Wünsche und Neigungen der Seele – und sind uns des Wesens nicht bewusst und machen es zum Gegenstand der Untersuchung. Aber in vielen Fällen stellt sich, nachdem unser Verstand all dies angenommen hat, die Frage, in welchem ​​der Wesen sie auf diese Weise innewohnen; Denn erst nachdem wir in unserem Geist Vorstellungen von beidem – das heißt sowohl vom Wesen als auch von der Wirkungsweise – gebildet haben, gehen wir zur Frage über. Und es gibt auch einige Objekte, deren Funktionsweise und Wesen wir kennen, über deren Modifikationen wir uns aber nicht im Klaren sind. Das ist also die Methode zur Entdeckung [der Wahrheit]. Denn wir müssen mit der Kenntnis der zu diskutierenden Fragen beginnen. Denn oft täuscht und verwirrt und stört die Form des Ausdrucks den Geist, so dass es nicht leicht ist, herauszufinden, welcher Klasse die Sache zuzuordnen ist; wie zum Beispiel, ob der Fötus ein Tier ist. Denn wenn wir uns ein Tier und einen Fötus vorstellen, fragen wir, ob der Fötus ein Tier sei. das heißt, wenn die Substanz, die sich im fötalen Zustand befindet, die Fähigkeit zur Bewegung und darüber hinaus zur Empfindung besitzt. Es geht also um die Untersuchung von Funktionen und Empfindungen in einer bereits bekannten Substanz. Folglich muss der Mann, der die Frage stellt, zunächst gefragt werden, was er ein Tier nennt. Dies ist insbesondere dann zu tun, wenn wir feststellen, dass derselbe Begriff für verschiedene Zwecke verwendet wird; und wir müssen prüfen, ob das, was mit dem Begriff gemeint ist, bestritten oder von allen anerkannt wird. Denn wenn jemand sagen würde, dass er alles, was wächst und gefüttert wird, ein Tier nennt, müssen wir erneut fragen, ob er Pflanzen für Tiere hielt; und dann, nachdem er sich dazu geäußert hat, muss er zeigen, was es ist, was sich im fötalen Zustand befindet und genährt wird. Denn Platon nennt Pflanzen Tiere, da sie allein an der dritten Lebensart, der Appetenz, beteiligt sind. Aber Aristoteles glaubt zwar, dass Pflanzen über ein Vegetations- und Nahrungsleben verfügen, hält es aber nicht für angebracht, sie Tiere zu nennen; denn allein das, was das andere Leben – das der Empfindung – besitzt, hält er für gerechtfertigt, ein Tier genannt zu werden. Die Stoiker bezeichnen die Kraft der Vegetation nicht als Leben. Nun werden wir an dem Mann, der die Frage stellt, indem er leugnet, dass Pflanzen Tiere sind, zeigen, dass er das bestätigt, was ihm selbst widerspricht. Denn nachdem er das Tier durch die Tatsache seiner Ernährung und seines Wachstums definiert, aber behauptet hat, dass eine Pflanze kein Tier ist, scheint er nichts anderes zu sagen, als dass das, was genährt wird und wächst, sowohl ein Tier als auch kein Tier ist. Lassen Sie ihn also sagen, was er lernen möchte. Geht es darum, ob das, was sich im Mutterleib befindet, wächst und genährt wird, oder ob es eine Empfindung oder Bewegung durch Impulse besitzt? Denn nach Platon ist die Pflanze belebt und ein Tier; aber nach Aristoteles kein Tier, denn es will Empfindung, ist aber belebt. Daher ist ein Tier seiner Meinung nach ein belebtes fühlendes Wesen. Aber nach Ansicht der Stoiker ist eine Pflanze weder ein Lebewesen noch ein Tier; denn ein Tier ist ein belebtes Wesen. Wenn also ein Tier belebt ist und das Leben eine fühlende Natur ist, ist es klar, dass das, was belebt ist, empfindungsfähig ist. Wenn also derjenige, der die Frage gestellt hat, erneut befragt wird, ob er das Tier im fötalen Zustand immer noch ein Tier nennt, weil es genährt wird und wächst, hat er seine Antwort erhalten. Aber wenn er sagen würde, dass die Frage, die er stellt, darin besteht, ob der Fötus bereits empfindungsfähig ist oder in der Lage ist, sich aufgrund eines Impulses zu bewegen, wird die Untersuchung der Angelegenheit klar, und der Irrtum im Namen bleibt nicht länger bestehen. Wenn er aber auf das Verhör nicht antwortet und nicht sagen will, was er meint, oder aus welchem ​​Grund er den Begriff „Tier“ verwendet, wenn er die Frage stellt, sondern uns bittet, ihn selbst zu definieren, dann soll er als umstritten bezeichnet werden. Aber da es zwei Methoden gibt, eine durch Frage und Antwort und die andere durch die Methode der Darlegung, soll er uns, wenn er erstere ablehnt, zuhören, während wir alles erläutern, was das Problem betrifft. Wenn wir dann fertig sind, kann er jeden Punkt der Reihe nach behandeln. Aber wenn er versucht, die Ermittlungen durch Fragen zu unterbrechen, will er es offensichtlich nicht hören. Aber wenn er antworten möchte, möge er zunächst gefragt werden, auf welches Ding er den Namen „Tier“ anwendet. Und wenn er darauf geantwortet hat, soll er noch einmal gefragt werden, was seiner Meinung nach der Fötus bedeutet, sei es das, was im Mutterleib ist, oder etwas, das bereits geformt und lebendig ist; und wiederum, wenn mit „Fötus“ der abgelegte Samen gemeint ist oder wenn erst bei der Bildung von Gliedern und einer Form der Name „Embryonen“ verwendet werden soll. Und als er darauf antwortet, ist es angebracht, den vorliegenden Punkt in der richtigen Reihenfolge zu einem Schluss zu bringen und zu lehren. Aber wenn er möchte, dass wir sprechen, ohne dass er antwortet, lass ihn hören. Da Sie nicht sagen werden, in welchem ​​Sinne Sie behaupten, was Sie vorgeschlagen haben (denn ich hätte mich nicht auf eine solche Diskussion über Bedeutungen eingelassen, sondern hätte jetzt die Dinge selbst betrachtet), wissen Sie, dass Sie genau so gehandelt haben, als hätten Sie die Frage gestellt: Ob ein Hund ein Tier sei? Denn ich hätte zu Recht sagen können: Von welchem ​​Hund sprichst du? Denn ich werde vom Landhund und vom Seehund und vom Sternbild im Himmel sprechen und auch von Diogenes und allen anderen Hunden der Reihe nach. Denn ich konnte nicht erraten, ob Sie sich nach allen oder nach einem einzelnen erkundigen. Was Sie später tun sollten, ist, jetzt zu lernen und deutlich zu sagen, worum es in Ihrer Frage geht. Wenn Sie nun über Namen rätseln, ist jedem klar, dass der Name fœtus weder ein Tier noch eine Pflanze ist, sondern ein Name und ein Klang und ein Körper und ein Wesen und alles und jedes und kein Tier. Und wenn Sie dies vorgeschlagen haben, wird Ihnen eine Antwort gegeben. Aber das, was mit dem Namen fœtus bezeichnet wird, ist auch kein Tier. Aber das ist unkörperlich und kann eher als ein Ding und eine Vorstellung und als alles als als ein Tier bezeichnet werden. Die Natur eines Tieres ist anders. Denn es wurde in Bezug auf den fraglichen Punkt klar gezeigt, ich meine die Natur des Embryos, um welche Art es sich handelt. Die Frage nach den Bedeutungen, die der Name Tier ausdrückt, ist anders. Ich sage also, wenn Sie bestätigen, dass ein Tier das ist, was die Kraft der Empfindung hat und sich aus der Appetenz heraus bewegt, dass ein Tier nicht einfach das ist, was sich durch die Appetenz bewegt und über Empfindungen verfügt. Denn es ist auch in der Lage zu schlafen oder, wenn die Sinnesobjekte nicht vorhanden sind, die Wahrnehmungskraft nicht auszuüben. Aber die natürliche Fähigkeit des Appetits oder der Empfindung ist das Kennzeichen eines Tieres. Denn auf etwas dieser Art wird durch diese Dinge hingewiesen. Erstens, wenn der Fötus nicht in der Lage ist, aus dem Appetit heraus Empfindungen oder Bewegungen auszuführen; Das ist der zur Überlegung vorgeschlagene Punkt. Ein weiterer Punkt ist; wenn der Fötus jemals in der Lage ist, die Kraft der Empfindung auszuüben oder sich durch Appetenz zu bewegen. In diesem Sinne stellt es niemand in Frage, da es offensichtlich ist. Aber die Frage war, ob der Embryo bereits ein Tier oder noch eine Pflanze ist. Und dann wurde der Name Tier der Übersichtlichkeit halber auf eine Definition reduziert. Aber nachdem ich entdeckt habe, dass es sich von dem, was kein Tier ist, durch Empfindung und Bewegung aus der Appetenz unterscheidet; Wir haben dies wieder von seinen Zusätzen getrennt; indem er behauptet, dass es eine Sache sei, dass das, was noch nicht über die Fähigkeit zur Empfindung und Bewegung verfügt, es aber irgendwann einmal sein wird, potenziell so sei, und dass es eine andere Sache sei, es bereits tatsächlich zu sein; und in diesem Fall ist es eine Sache, seine Kräfte auszuüben, und eine andere, sie ausüben zu können, aber in Ruhe oder Schlaf zu sein. Und das ist die Frage. Denn der Embryo ist nicht deshalb ein Tier, weil er genährt wird; Das ist die Behauptung derjenigen, die sich vom Kern der Frage abwenden und ihre Gedanken auf das richten, was anders geschieht. Aber bei allen Schlussfolgerungen, die angeblich herausgefunden werden, wird gemeinsam die Demonstration angewendet, die ein Diskurs (λόγος) ist, der eine Sache aus anderen herausstellt. Aber die Gründe, aus denen der fragliche Punkt festgestellt werden soll, müssen vom Lernenden anerkannt und bekannt sein. Und die Grundlage all dessen ist das, was für die Sinne und den Intellekt offensichtlich ist. Dementsprechend setzt sich die primäre Demonstration aus all diesen zusammen. Aber der Beweis, der aus den bereits dargelegten Punkten auf einen anderen Punkt schließt, ist nicht weniger zuverlässig als der erstere. Es kann nicht als primär bezeichnet werden, da die Schlussfolgerung nicht auf primären Prinzipien als Prämissen beruht. Die erste Art der verschiedenen Arten von Fragen, nämlich drei, wurde gezeigt – ich meine die, bei denen das Wesen bekannt ist, aber einige seiner Kräfte oder Eigenschaften unbekannt sind. Die zweite Art von Sätzen war diejenige, bei der wir alle die Kräfte und Eigenschaften kennen, aber das Wesentliche nicht kennen; wie zum Beispiel, in welchem ​​Teil des Körpers die Hauptfähigkeit der Seele liegt. Kapitel 5. Anwendung der Demonstration auf die skeptische Urteilsaufschiebung Nun gilt die gleiche Behandlung, die für die Demonstration gilt, auch für die folgende Frage. Manche sagen beispielsweise, dass es für ein Tier nicht mehrere Ursachen geben könne. Es ist unmöglich, dass es mehrere homogene Ursprungsursachen für ein Tier geben kann; aber dass es mehrere heterogene geben sollte, ist nicht absurd. Nehmen wir die pyrrhonische Urteilssuspension, wie sie sagen, [die Idee], dass nichts sicher ist: Es ist klar, dass sie, wenn sie bei sich selbst beginnt, sich zunächst selbst ungültig macht. Es gewährt entweder, dass etwas wahr ist, dass Sie Ihr Urteil über alle Dinge nicht aufschieben dürfen; oder es beharrt darauf, dass es nichts Wahres gibt. Und es ist offensichtlich, dass es zunächst nicht wahr sein wird. Denn entweder bestätigt es, was wahr ist, oder es bestätigt nicht, was wahr ist. Aber wenn es bestätigt, was wahr ist, räumt es, wenn auch unfreiwillig, ein, dass etwas wahr ist. Und wenn es das Wahre nicht bestätigt, lässt es wahr, was es abschaffen wollte. Denn in dem Maße, in dem der Skeptizismus, der zunichte gemacht wird, sich als falsch erweist, erweisen sich die Positionen, die zunichte gemacht werden, als wahr; wie der Traum, der besagt, dass alle Träume falsch sind. Denn indem es sich selbst widerlegt, bestätigt es die anderen. Und schließlich, wenn es wahr ist, wird es bei sich selbst beginnen und nicht Skeptizismus gegenüber irgendetwas anderem als sich selbst sein. Wenn [solcher Mann] dann begreift, dass er ein Mann ist oder dass er skeptisch ist, ist es offensichtlich, dass er nicht skeptisch ist. Und wie soll er auf das Verhör antworten? Denn er ist diesbezüglich offensichtlich kein Skeptiker. Nein, er bekräftigt sogar, dass er Zweifel hat. Und wenn wir überredet werden müssen, unser Urteil in Bezug auf alles auszusetzen, werden wir zuerst unser Urteil in Bezug auf unsere Urteilsaussetzung selbst aussetzen, ob wir es nun glauben oder nicht. Und wenn diese Position wahr ist, dass wir nicht wissen, was wahr ist, dann darf dadurch absolut nichts wahr sein. Aber wenn er sagen würde, dass selbst dies fraglich sei, ob wir dann wüssten, was wahr ist; Gerade durch diese Aussage bekräftigt er, dass die Wahrheit erkennbar ist, und zwar bereits im Akt des Erscheinens, um den Zweifel daran zu begründen. Aber wenn eine philosophische Sekte eine Neigung zu Dogmen ist oder, wie einige meinen, eine Neigung zu einer Reihe von Dogmen, die miteinander und mit Phänomenen übereinstimmen und auf ein richtiges Leben abzielen; und Dogma ist eine logische Konzeption, und Konzeption ist ein Zustand und eine Zustimmung des Geistes: Nicht nur Skeptiker, sondern jeder, der dogmatisiert, ist es gewohnt, in bestimmten Dingen sein Urteil zurückzustellen, entweder aus Mangel an Geistesstärke oder aus Mangel an Klarheit in den Dingen oder aus gleicher Kraft in den Gründen. Kapitel 6. Definitionen, Gattungen und Arten Die Einleitungen und Quellen der Fragen beziehen sich auf diese Punkte und in ihnen. Vor Definitionen, Demonstrationen und Spaltungen muss jedoch dargelegt werden, auf welche Weise die Frage gestellt wird. und zweideutige Begriffe sind zu behandeln; und Synonyme werden entsprechend ihrer Bedeutung genau angegeben. Dann ist zu untersuchen, ob der Satz zu den Punkten gehört, die im Verhältnis zu anderen betrachtet werden, oder ob er für sich allein genommen wird. Weiter: Wenn es ist, was es ist, was passiert damit; oder so, auch wenn es ist, was es ist, warum es ist. Und zur Betrachtung dieser Punkte trägt das Wissen über Einzelheiten und Universalien sowie über die Antezedenzien und Unterschiede sowie deren Unterteilungen bei. Nun zielt die Induktion auf Verallgemeinerung und Definition ab; und die Unterteilungen sind die Art und was ein Ding ist und das Individuum. Die Betrachtung des Wie führt zur Annahme des Eigentümlichen; und Zweifel bringen die besonderen Unterschiede und die Demonstrationen mit sich und verstärken ansonsten die Spekulation und ihre Konsequenzen; und das Ergebnis des Ganzen ist wissenschaftliche Erkenntnis und Wahrheit. Auch hier wird die aus der Division resultierende Summe zur Definition. Denn die Definition wird vor der Teilung und danach übernommen: vor, wenn sie zugelassen oder angegeben wird; danach, wenn es demonstriert wird. Und durch die Empfindung wird das Universelle aus dem Besonderen zusammengefasst. Denn der Ausgangspunkt der Induktion ist die Empfindung; und das Ende ist das Universelle. Die Induktion zeigt dementsprechend nicht, was ein Ding ist, sondern dass es ist oder nicht. Division zeigt, was es ist; und Definition lehrt ähnlich wie Division das Wesen und was eine Sache ist, aber nicht, ob es ist; während Demonstration die drei Punkte erklärt, wenn ja, was es ist und warum es so ist. Es gibt auch Definitionen, die die Ursache enthalten. Und da es erkannt werden kann, wenn wir die Ursache sehen, wenn wir sie sehen; und es gibt vier Ursachen – die Materie, die bewegende Kraft, die Art, das Ende; Die Definition wird vierfach sein. Dementsprechend müssen wir zuerst die Gattung nehmen, in der sich die Punkte befinden, die den oben genannten am nächsten sind; und danach der nächste Unterschied. Und die Abfolge der Unterschiede vervollständigt, wenn sie geschnitten und geteilt wird, das, was es ist. Es besteht keine Notwendigkeit, alle Unterschiede jedes einzelnen Dinges auszudrücken, sondern diejenigen, die die Art bilden. Geometrische Analyse und Synthese ähneln der logischen Division und Definition; und durch Division gelangen wir zurück zu dem, was einfacher und elementarer ist. Wir teilen daher die Gattung dessen, was zur Betrachtung vorgeschlagen wird, in die darin enthaltenen Arten ein; so wie wir im Fall des Menschen das Tier, das die Gattung darstellt, in die darin vorkommenden Arten, die Sterblichen und die Unsterblichen, einteilen. Und indem wir die Gattungen, die zusammengesetzt zu sein scheinen, fortlaufend in die einfacheren Arten einteilen, gelangen wir zu dem Punkt, der Gegenstand der Untersuchung ist und nicht weiter unterteilt werden kann. Denn nachdem man das Tier in sterblich und unsterblich unterteilt hat, dann in terrestrisch und aquatisch; und das Irdische wieder in diejenigen, die fliegen und diejenigen, die gehen; Wenn wir also die Art teilen, die dem Gesuchten am nächsten ist und die auch das Gesuchte enthält, gelangen wir durch Teilung zur einfachsten Art, die nichts anderes enthält als nur das Gesuchte. Denn wiederum unterteilen wir das, was geht, in rationales und irrationales; und dann wählen wir aus den durch Einteilung erfassten Arten diejenigen aus, die dem Menschen am nächsten stehen, und fassen sie in einer Formel zusammen, um die Definition eines Menschen anzugeben, der ein Tier, sterblich, irdisch, wandelnd, rational ist. Daher liefert Division die Klasse der Materie und sucht zur Definition die Einfachheit des Namens; und die Definition des Handwerkers und Herstellers durch Zusammensetzung und Konstruktion stellt das Wissen über die Sache dar, wie sie ist; nicht von den Dingen, von denen wir allgemeine Vorstellungen haben. Zu diesen Begriffen gehören erklärende Ausdrücke, sagen wir. Auch auf diese Begriffe sind Einteilungen anwendbar. Nun unterteilt eine Abteilung das, was in Arten unterteilt ist, als Gattung; und ein anderer in Teile, als Ganzes; und ein anderer in Unfälle. Die Aufteilung eines Ganzen in seine Teile wird also größtenteils in Bezug auf die Größe gedacht; dass die Zufälle niemals vollständig erklärt werden können, wenn notwendigerweise jeder der Existenzen eine Essenz innewohnt. Daher sind diese beiden Einteilungen abzulehnen und nur die Einteilung der Gattung in Arten zu billigen, durch die sowohl die in der Gattung vorhandene Identität als auch die in den spezifischen Unterschieden bestehende Mannigfaltigkeit charakterisiert wird. Die Art wird immer in einem Teil betrachtet. Wenn jedoch ein Ding Teil eines anderen ist, ist es nicht auch eine Art. Denn die Hand ist ein Teil des Menschen, aber keine Gattung. Und die Gattung existiert in der Art. Denn [die Gattung] ist sowohl im Menschen als auch im Ochsen. Aber das Ganze liegt nicht in den Teilen. Denn der Mann ist nicht auf den Beinen. Daher ist auch die Art wichtiger als der Teil; und alles, was von der Gattung ausgesagt wird, wird alles von der Art ausgesagt. Es ist daher am besten, die Gattung in zwei, wenn nicht sogar drei Arten zu unterteilen. Die Arten werden dann allgemeiner unterteilt und zeichnen sich durch Gleichheit und Verschiedenheit aus. Und wenn man sie dann unterteilt, werden sie durch die allgemein angegebenen Punkte charakterisiert. Für jede der Arten gibt es entweder eine Essenz; wie wenn wir sagen: Manche Substanzen sind körperlich und manche unkörperlich; oder wie viel, oder welche Beziehung, oder wo, oder wann, oder tun, oder leiden. Man wird daher die Definition dessen geben, wovon man Kenntnis besitzt; denn man kann auf keinen Fall mit dem vertraut werden, was man nicht in der Sprache erfassen und definieren kann. Und als Folge der Unkenntnis der Definition kommt es zu vielen Streitigkeiten und Täuschungen. Denn wenn derjenige, der die Sache kennt, das Wissen darüber im Kopf hat und mit Worten erklären kann, was er sich vorstellt; und wenn die Erklärung des Gedankens eine Definition ist; dann muss derjenige, der die Sache kennt, notwendigerweise auch in der Lage sein, die Definition zu geben. In Definitionen wird nun von der Differenz ausgegangen, die in der Definition den Platz des Zeichens einnimmt. Die Fähigkeit des Lachens ergibt dementsprechend, wenn man sie zur Definition des Menschen hinzufügt, das Ganze – ein rationales, sterbliches, irdisches, wandelndes, lachendes Tier. Denn die Dinge, die der Definition als Differenz hinzugefügt werden, sind die Zeichen der Eigenschaften der Dinge; aber zeige nicht die Natur der Dinge selbst. Jetzt sagen sie, dass der Unterschied in der Zuweisung des Besonderen liegt; und da das, was den Unterschied hat, sich von allen übrigen unterscheidet, muss das, was ihm allein angehört und umgekehrt von der Sache ausgesagt wird, in Definitionen von der ersten Gattung als hauptsächlich und grundlegend angenommen werden. Dementsprechend wird in den größeren Definitionen die Anzahl der entdeckten Arten in den zehn Kategorien angegeben; und zumindest kennzeichnen die Hauptpunkte der nächsten Art das Wesen und die Natur der Sache. Aber das Mindeste besteht aus drei, der Gattung und zwei wesentlich notwendigen Arten. Und dies geschieht der Kürze halber. Wir sagen also: Der Mensch ist das lachende Tier. Und wir müssen davon ausgehen, dass das, was in erster Linie mit dem Definierten geschieht, oder seine besondere Tugend, seine besondere Funktion und dergleichen. Dementsprechend erklärt die Definition zwar das Wesen der Sache, ist jedoch nicht in der Lage, ihre Natur genau zu erfassen. Mittels der Hauptarten legt die Definition das Wesentliche dar und hat das Wesentliche beinahe in der Qualität. Kapitel 7. Über die Ursachen von Zweifel oder Zustimmung Die Ursachen für Skeptizismus sind im Wesentlichen zwei Dinge. Das eine ist die Veränderlichkeit und Instabilität des menschlichen Geistes, dessen Natur es ist, Meinungsverschiedenheiten zu erzeugen, sei es untereinander oder zwischen Menschen und sich selbst. Und das zweite ist die Diskrepanz, die in den Dingen besteht; was erwartungsgemäß Skepsis hervorrufen dürfte. Denn weil sie wegen ihrer widersprüchlichen Natur nicht in der Lage sind, an alle Ansichten zu glauben; oder allen nicht zu glauben, weil das, was sagt, dass alle unzuverlässig sind, zu der Zahl derer gehört, die es sind; oder aufgrund des Gleichgewichts einige zu glauben und andere nicht zu glauben, führt uns zum Skeptizismus. Aber zu den Hauptursachen des Skeptizismus gehört die Instabilität des Geistes, die zu Meinungsverschiedenheiten führt. Und Meinungsverschiedenheiten sind die unmittelbare Ursache des Zweifels. Daher ist das Leben voller Tribunale und Räte; und, kurz gesagt, der Auswahl dessen, was als gut und schlecht gilt; Dies sind die Zeichen eines Geistes, der zweifelt und aufgrund widersprüchlicher Angelegenheiten aufgrund von Schwäche ins Stocken gerät. Und es gibt Bibliotheken voller Bücher, Zusammenstellungen und Abhandlungen von Menschen, die in Dogmen anderer Meinung sind und darauf vertrauen, dass sie selbst die Wahrheit kennen, die in den Dingen steckt. Kapitel 8. Die Methode zur Klassifizierung von Dingen und Namen In der Sprache gibt es drei Dinge: – Namen, die in erster Linie Symbole für Vorstellungen und folglich auch für Subjekte sind. Zweitens gibt es Vorstellungen, die Ähnlichkeiten und Eindrücke der Subjekte darstellen. Daher sind die Vorstellungen im Großen und Ganzen dieselben; infolge des gleichen Eindrucks, den die Subjekte insgesamt hervorrufen. Aufgrund der Verschiedenheit der Sprachen sind die Namen jedoch nicht so. Und drittens die Themen, durch die uns die Vorstellungen eingeprägt werden. Die Namen werden durch die Grammatik in die vierundzwanzig allgemeinen Elemente reduziert; für die Elemente muss bestimmt werden. Für Einzelheiten gibt es keine wissenschaftliche Erkenntnis, da sie unendlich sind. Aber es ist die Eigenschaft der Wissenschaft, auf allgemeinen und definierten Prinzipien zu beruhen. Daher werden auch Einzelheiten in Universalien aufgelöst. Und die philosophische Forschung beschäftigt sich mit Vorstellungen und realen Themen. Aber da es hier unendlich viele Einzelheiten gibt, wurden einige Elemente gefunden, unter die jeder Untersuchungsgegenstand fällt; und wenn gezeigt wird, dass es in einem oder mehreren der Elemente vorkommt, beweisen wir, dass es existiert; aber wenn es ihnen allen entgeht, existiert es nicht. Von den Dingen, die gesagt werden, werden einige ohne Zusammenhang angegeben; wie zum Beispiel „man“ und „runs“ und alles, was einen Satz nicht vervollständigt, was entweder wahr oder falsch ist. Und von den Dingen, die im Zusammenhang stehen, weisen einige auf das Wesentliche, die Qualität, die Quantität, die Beziehung, das Wo, das Wann, die Position, den Besitz, die Handlung oder das Leiden hin, die wir nach den ersten Prinzipien die Elemente materieller Dinge nennen. Denn diese können mit der Vernunft betrachtet werden. Aber immaterielle Dinge können allein durch den Verstand, durch primäre Anwendung, erfasst werden. Und von den Dingen, die in die zehn Kategorien eingeordnet werden, werden einige durch sich selbst (als die neun Kategorien) und andere in Bezug auf etwas vorhergesagt. Und wiederum sind einige der in diesen zehn Kategorien enthaltenen Dinge eindeutig, wie Ochse und Mensch, sofern jedes ein Tier ist. Denn das sind eindeutige Begriffe, zu denen zu beiden der gemeinsame Name Tier gehört; und das gleiche Prinzip, das ist die Definition, das ist die belebte Essenz. Und Heteronyme sind solche, die sich auf dasselbe Thema unter verschiedenen Namen beziehen, als Aufstieg oder Abstieg; denn der Weg ist derselbe, ob aufwärts oder abwärts. Und die anderen Arten von Heteronymen, wie Pferd und Schwarz, haben einen anderen Namen und eine andere Definition und haben nicht dasselbe Thema. Aber sie sollen anders heißen, nicht Heteronyme. Und Polyonyme sind solche, die dieselbe Definition, aber einen anderen Namen haben, wie z. B. Kleiderbügel, Schwert, Krummsäbel. Und Paronyme sind solche, die nach etwas anderem benannt werden, etwa männlich nach Männlichkeit. Mehrdeutige Begriffe haben den gleichen Namen, aber nicht die gleiche Definition wie der Mensch – sowohl das Tier als auch das Bild. Von den zweideutigen Begriffen erhalten einige zufällig ihren zweideutigen Namen, wie Ajax, der Locrianer und der Salaminianer; und einige aus Absicht; und von diesen, einige aus Ähnlichkeit, als Mensch sowohl das Lebendige als auch das Gemalte; und einige aus Analogien, wie der Fuß des Berges Ida und unser Fuß, weil sie darunter liegen; einige aus der Tat, wie der Fuß eines Schiffes, mit dem das Schiff segelt, und unser Fuß, mit dem wir uns bewegen. Mehrdeutige Begriffe werden von demselben und demselben bezeichnet; wie das Buch und das Skalpell chirurgisch genannt werden, sowohl vom Chirurgen, der sie verwendet, als auch in Bezug auf die chirurgische Angelegenheit selbst. Kapitel 9. Über die verschiedenen Arten von Ursachen Von den Ursachen sind einige prokatarktisch und einige synektisch, einige kooperieren, einige sind unabdingbare Ursachen. Diejenigen, die zuerst die Gelegenheit zur Entstehung von irgendetwas bieten, sind prokatarktisch; denn Schönheit ist der Grund für die Liebe zu den Zügellosen; denn wenn sie es sehen, erzeugt es allein die Liebesneigung, aber nicht notwendigerweise. Ursachen sind synektisch (die auch in sich selbst eindeutig perfekt sind), wenn eine Ursache in der Lage ist, die Wirkung ihrer selbst unabhängig hervorzurufen. Nun können im Fall des Lernenden alle Ursachen der Reihe nach aufgezeigt werden. Der Vater ist die prokatarktische Ursache des Lernens, der Lehrer die synektische und die Natur des Lernenden die kooperierende Ursache, und die Zeit hält die Beziehung der Ursache unabdingbar. Das nennt man nun eigentlich eine Ursache, die fähig ist, irgendetwas aktiv zu bewirken; denn wir sagen, dass Stahl nicht nur schneiden kann, während er schneidet, sondern auch, wenn er nicht schneidet. Somit bedeutet die Fähigkeit, zu verursachen (τὸ παρεκτικόν), beides; sowohl das, was jetzt handelt, als auch das, was noch nicht handelt, aber die Macht zum Handeln besitzt. Manche sagen also, dass Ursachen Eigenschaften von Körpern seien; und andere aus unkörperlichen Substanzen; andere sagen, dass der Körper im eigentlichen Sinne Ursache sei und dass das, was unkörperlich sei, dies nur katachrestisch und eine Quasi-Ursache sei. Andere wiederum verdrehen die Sache, indem sie sagen, dass körperliche Substanzen eigentliche Ursachen seien und Körper ebenso unangemessene Ursachen; wie zum Beispiel das Schneiden, das eine Handlung ist, unkörperlich ist und die Ursache des Schneidens ist, das eine Handlung und unkörperlich ist, und im Fall von Körpern die Ursache des Schneidens – wie im Fall des Schwertes und dessen, was [durch es] geschnitten wird. Die Ursache der Dinge wird auf dreifache Weise vorhergesagt. Erstens, was die Ursache ist, wie die Statue; ein zweites: Von dem, was es zu einer Statue werden lässt; und ein dritter: Was ist die Ursache, wie zum Beispiel das Material: denn er ist die Ursache für das Erz, eine Statue zu werden. Das Erzeugte und das Geschnittene, die Ursachen für das sind, wozu sie gehören, sind als Handlungen unkörperlich. Nach diesem Prinzip gehören Ursachen zur Klasse der Prädikate (κατηγορημάτων) oder, wie andere sagen, der Dikta (λεκτῶν) (für Cleanthes und Archedemus nennen Prädikate Dikta); oder besser gesagt, einige Ursachen werden der Klasse der Prädikate zugeordnet, als das, was geschnitten wird, dessen Fall geschnitten werden soll; und einige beziehen sich auf die Axiome – wie zum Beispiel die Aussage, dass ein Schiff gebaut wird, was wiederum der Fall ist, dass ein Schiff gebaut wird. Nun bezeichnet Aristoteles den Namen solcher Dinge als ein Haus, ein Schiff, Brennen, Schneiden, einen Appellativ. Aber der Fall darf unkörperlich sein. Daher wird dieser Sophismus folgendermaßen gelöst: Was Sie sagen, geht durch Ihren Mund. Was wahr ist. Sie benennen ein Haus. Deshalb geht ein Haus durch deinen Mund. Was falsch ist. Denn wir sprechen nicht vom Haus, das ein Körper ist, sondern von der Hülle, in der sich das Haus befindet, die unkörperlich ist. Und wir sagen, dass der Hausbauer das Haus baut, in Bezug auf das, was hergestellt werden soll. Wir sagen also, dass der Mantel gewebt ist; denn das, was macht, ist der Hinweis auf die Wirkung. Das Schaffen ist nicht die Eigenschaft des einen und die Ursache die des anderen, sondern dasselbe, sowohl im Fall des Mantels als auch des Hauses. Denn in dem Maße, in dem jemand die Ursache dafür ist, dass etwas entsteht, ist er auch der Schöpfer davon. Folglich sind die Ursache und das, was bewirkt, und das, durch das (δἰ ὅ) dasselbe. Wenn nun etwas eine Ursache und das, was bewirkt, ist, dann ist es sicherlich auch das, was bewirkt. Wenn aber ein Ding das ist, durch das es geschieht, dann folgt daraus keineswegs, dass es auch die Ursache ist. Viele Dinge zum Beispiel stimmen in einem Ergebnis überein, durch das das Ziel erreicht wird; aber nicht alle sind Ursachen. Denn Medea hätte ihre Kinder nicht getötet, wenn sie nicht wütend gewesen wäre. Sie wäre auch nicht wütend gewesen, wenn sie nicht eifersüchtig gewesen wäre. Sie wäre auch nicht dies gewesen, wenn sie nicht geliebt hätte. Sie hätte es auch nicht geliebt, wenn Jason nicht nach Kolchi gesegelt wäre. Dies wäre auch nicht geschehen, wenn die Argo nicht gebaut worden wäre. Dies hätte auch nicht stattgefunden, wenn die Balken nicht vom Pilion abgeholzt worden wären. Denn obwohl in all diesen Dingen der Fall vorliegt, dass sie nicht alle die Ursache für die Ermordung der Kinder sind, sondern nur Medea die Ursache war. Deshalb wirkt nicht, was nicht hindert. Deshalb ist das, was nicht hinderlich ist, keine Ursache, sondern das, was hinderlich ist. Denn im Handeln und Tun entsteht die Ursache. Außerdem wird das, was nicht behindert, vom Geschehen getrennt; aber die Ursache hängt mit dem Ereignis zusammen. Was also nicht hinderlich ist, kann keine Ursache sein. Daher wird es erreicht, weil das, was hinderlich sein kann, nicht vorhanden ist. Die Kausalität wird dann auf vier Arten vorhergesagt: Die wirksame Ursache als Bildwerk; und das Material, wie das Messing; und die Form als Charakter; und das Ende, als Ehre des Gymnasiarchen. Die Beziehung der Ursache sine quâ non wird vom Messing in Bezug auf die Herstellung der Statue gehalten; und ebenso ist es eine [wahre] Ursache. Denn alles, ohne das die Wirkung nicht hervorgerufen werden kann, ist notwendigerweise eine Ursache; aber eine Ursache nicht unbedingt. Denn die Sache sine quâ non ist nicht synektisch, sondern kooperativ. Und alles, was handelt, erzeugt die Wirkung, in Verbindung mit der Eignung dessen, worauf es einwirkt. Für die Sache entsorgt. Aber jedes Ding wird entsprechend seiner natürlichen Beschaffenheit beeinflusst; die Eignung ist ursächlich und nimmt den Platz der Ursachen ein, die unabdingbar sind. Dementsprechend ist die Sache ohne die Eignung wirkungslos; und ist keine Ursache, sondern ein Koeffizient. Denn jede Ursache wird in Aktion verstanden. Nun konnte die Erde sich nicht selbst erschaffen, also konnte sie nicht die Ursache ihrer selbst sein. Und es wäre lächerlich zu sagen, dass das Feuer nicht die Ursache für das Brennen war, sondern die Holzscheite – oder das Schwert des Schneidens, sondern das Fleisch – oder die Stärke des Gegners die Ursache dafür, dass der Athlet besiegt wurde, sondern seine eigene Schwäche. Die synektische Sache erfordert keine Zeit. Denn der Kauter verursacht im Augenblick seiner Anwendung auf das Fleisch Schmerzen. Von den prokataarktischen Ursachen benötigen einige Zeit, bis die Wirkung eintritt, andere erfordern sie nicht, wie im Fall eines Bruchs. Werden diese nicht unabhängig von der Zeit genannt, nicht als Mangel, sondern als Verminderung, als etwas, das plötzlich ist, nicht als etwas, das ohne Zeit geschehen ist? Jede Ursache, die der Geist als Ursache auffasst, beschäftigt sich mit etwas und wird in Bezug auf etwas gedacht; das heißt, eine gewisse Wirkung, wie das Schwert zum Schneiden; und zu einem Gegenstand, der eine Begabung besitzt, wie das Feuer zum Holz. Denn es wird keinen Stahl verbrennen. Die Ursache gehört zu den Dingen, die eine Beziehung zu etwas haben. Denn es wird in seiner Beziehung zu einer anderen Sache gedacht. Damit wir unseren Geist auf die beiden richten, damit wir die Ursache als Ursache begreifen können. Die gleiche Beziehung besteht zum Schöpfer, Schöpfer und Vater. Eine Sache ist nicht die Ursache ihrer selbst. Einer davon ist auch nicht sein eigener Vater. Denn so würde das Erste zum Zweiten werden. Jetzt wirkt und wirkt die Ursache. Auf das, was durch die Ursache hervorgebracht wird, wird eingewirkt und es wird beeinflusst. Aber ein und dasselbe Ding für sich genommen kann nicht sowohl handeln als auch beeinflusst werden, noch kann man Sohn und Vater sein. Und ansonsten geht die Ursache voraus, indem sie das ist, was sie bewirkt, wie das Schwert, das Schneiden. Und dasselbe Ding kann nicht im selben Augenblick der Materie vorausgehen, da es eine Ursache ist, und gleichzeitig auch nachher und nachher als die Wirkung einer Ursache sein. Nun unterscheidet sich das Sein vom Werden, die Ursache von der Wirkung, der Vater vom Sohn. Denn dasselbe Ding kann nicht gleichzeitig sein und werden; und folglich ist es nicht die Ursache seiner selbst. Die Dinge sind nicht Ursache füreinander, sondern Ursache füreinander. Denn die vorhergehende Milzerkrankung ist nicht die Ursache für das Fieber, sondern für das Auftreten von Fieber; und das vorhergehende Fieber ist nicht die Ursache der Milz, sondern der zunehmenden Erkrankung. So sind auch die Tugenden Ursachen zueinander, weil sie aufgrund ihrer gegenseitigen Entsprechung nicht getrennt werden können. Und die Steine ​​im Bogen sind Ursachen dafür, dass er in dieser Kategorie fortbesteht, aber sie sind nicht die Ursachen voneinander. Und der Lehrer und der Lernende sind füreinander Ursache des Fortschritts in Bezug auf das Prädikat. Und es werden gegenseitige und reziproke Ursachen vorhergesagt, einige der gleichen Dinge, wie der Kaufmann und der Einzelhändler Ursachen des Gewinns sind; und manchmal eines von einer Sache und andere von einer anderen, wie das Schwert und das Fleisch; Denn das eine ist die Ursache dafür, dass das Fleisch zerschnitten wird, und das Fleisch für das Schwert der Zerschneidung. [Es ist gut gesagt:] Auge um Auge, Leben um Leben. Denn wer einen anderen tödlich verwundet hat, ist für ihn die Ursache des Todes oder des Eintritts des Todes. Aber als er wiederum von ihm tödlich verwundet wurde, hatte er ihn seinerseits als Ursache, nicht im Hinblick darauf, dass er für ihn eine Ursache war, sondern in einer anderen Hinsicht. Denn er wird für ihn zur Todesursache, nicht dass es der Tod war, der den tödlichen Schlag erwiderte, sondern der Verwundete selbst. Er war also die Ursache für eine Sache und hatte eine andere Ursache. Und wer Unrecht getan hat, wird zur Ursache für einen anderen, für den, dem Unrecht getan wurde. Aber das Gesetz, das die Verhängung von Strafen vorschreibt, ist nicht die Ursache für Verletzung, sondern für das eine der Vergeltung, für das andere der Disziplin. Damit die Dinge, die Ursachen sind, füreinander nicht Ursachen sind. Es wird immer noch gefragt, ob viele Dinge im Zusammenhang viele Ursachen für eine Sache werden. Denn die Männer, die sich zusammenreißen, sind die Ursache für den Untergang des Schiffes; aber zusammen mit anderen, es sei denn, was eine gemeinsame Ursache ist, ist eine Ursache. Andere sagen: Wenn es viele Ursachen gibt, wird jede für sich zur Ursache einer Sache. Zum Beispiel sind die Tugenden, von denen es viele gibt, Ursachen für das Glück, das nur eines ist; Auch für Wärme und Schmerz gibt es viele Ursachen. Sind also nicht die vielen Tugenden eins und die Quellen der Wärme und des Schmerzes auch eins? Und wird nicht die Vielzahl der Tugenden, die in ihrer Art eins sind, zur Ursache eines einzigen Ergebnisses, des Glücks? Aber in Wahrheit gibt es mehr als eine prokataarktische Ursache, sowohl allgemein als auch spezifisch; wie zum Beispiel Erkältung, Schwäche, Müdigkeit, Dyspepsie, Trunkenheit, allgemein jede Krankheit; und insbesondere von Fieber. Aber synektische Ursachen gibt es nur im Allgemeinen und nicht auch im Besonderen. Für den angenehmen Geruch, der genetisch bedingt ist, gibt es viele spezifische Ursachen, wie Weihrauch, Rose, Krokus, Styrax, Myrrhe, Salbe. Denn die Rose duftet nicht so süß wie Myrrhe. Und dasselbe wird zur Ursache gegenteiliger Wirkungen; manchmal durch die Größe der Ursache und ihrer Macht, und manchmal durch die Anfälligkeit dessen, auf das sie einwirkt. Je nach Art der Kraft erzeugt dieselbe Saite je nach Spannung oder Entspannung einen schrillen oder tiefen Klang. Und Honig ist süß für die Gesunden und bitter für die Fieberkranken, je nach der Empfänglichkeit der Betroffenen. Und ein und derselbe Wein bringt die einen zum Toben, die anderen zur Fröhlichkeit. Und dieselbe Sonne schmilzt Wachs und härtet Ton aus. Darüber hinaus sind einige der Ursachen offensichtlich; andere werden durch einen Prozess des Denkens erfasst; andere sind okkult; andere werden analog abgeleitet. Und von den okkulten Ursachen sind einige vorübergehend okkult, da sie zu einem Zeitpunkt verborgen und zu einem anderen Zeitpunkt wieder deutlich sichtbar sind; und einige sind von Natur aus okkult und können zu keiner Zeit sichtbar werden. Und von denen, die von Natur aus so sind, sind einige in der Lage, gefasst zu werden; und manche würden diese nicht als okkult bezeichnen, da sie durch Analogie mit Hilfe von Zeichen erfasst werden, wie zum Beispiel die Symmetrie der Sinnesabläufe, die von der Vernunft betrachtet werden. Und manche können nicht gefasst werden; die in keiner Weise unter Besorgnis fallen kann; die per Definition okkult sind. Nun sind einige prokatarktisch, einige synektisch, einige sind gemeinsame Ursachen, einige kooperierende Ursachen. Und es gibt einige, die der Natur entsprechen, andere, die über die Natur hinausgehen. Und es gibt einige von Krankheiten und Unfällen, einige von Empfindungen, einige von deren Größe, einige von Zeiten und Jahreszeiten. Werden prokataarktische Ursachen beseitigt, bleibt die Wirkung erhalten. Aber eine synektische Ursache ist, dass die Wirkung bestehen bleibt, wenn sie vorhanden ist, und wenn sie entfernt wird, wird die Wirkung entfernt. Die Synektik wird auch synonym mit dem Ausdruck „perfekt in sich“ bezeichnet. Denn es reicht aus, um die Wirkung hervorzurufen. Und wenn die Ursache eine an sich ausreichende Wirkung zeigt, weist die zusammenwirkende Ursache zusammen auf Unterstützung und Dienst hin. Wenn es dementsprechend nichts bewirkt, wird es nicht einmal eine mitwirkende Ursache genannt werden; und wenn es etwas bewirkt, ist es allein die Ursache dafür, das heißt für das, was es hervorbringt. Das ist also eine zusammenwirkende Ursache, deren Vorhandensein die Wirkung erzeugte – das Sichtbare sichtbar und das Okkulte unsichtbar. Auch die gemeinsame Sache gehört zur Gattung der Ursachen, da ein Mitsoldat ein Soldat und ein Mitjugendlicher ein Jugendlicher ist. Die kooperierende Sache unterstützt die Synektik weiter, indem sie das, was sie hervorbringt, intensiviert. Aber die gemeinsame Sache fällt nicht unter denselben Begriff. Denn eine Sache kann eine gemeinsame Ursache sein, auch wenn sie keine synektische Ursache ist. Denn die Gemeinsame Ursache wird in Verbindung mit einer anderen gedacht, die nicht in der Lage ist, die Wirkung selbst hervorzurufen, da sie eine Ursache zusammen mit einer Ursache ist. Und die Mitwirkende Ursache unterscheidet sich von der Gemeinsamen Ursache darin, dass die Gemeinsame Ursache die Wirkung in dem hervorruft, was von selbst nicht wirkt. Aber die mitwirkende Ursache wirkt, obwohl sie selbst nichts bewirkt, durch ihren Beitritt zu dem, was von selbst wirkt, mit ihr zusammen, um die Wirkung in höchstem Maße hervorzurufen. Vor allem aber ist das, was durch seine prokatarktische Wirkung mitwirkend wird, wirksam bei der Verstärkung der Kraft der Ursache. Es kann interessant sein: