BOOK VIII

Глава 1. Обектът на философското и богословско изследване – откриването на истината. Но най-древните философи не са били увлечени от спорове и съмнения, а още по-малко ние, които сме привързани към истинската философия, на които Писанието налага изследване и изследване. Защото именно по-новите гръцки философи, от празна и напразна любов към славата, са подтикнати към безполезно бърборене в опровергаване и спорове. Но, напротив, варварската философия, отхвърляйки всички спорове, казва: Търсете и ще намерите; хлопайте и ще ви се отвори; искай, и ще ти се даде. Съответно, чрез изследване, точката, предложена за запитване и отговор, чука на вратата на истината, според това, което се появява. И при отваряне, направено през препятствието в процеса на изследване, се получава научно съзерцание. На тези, които така чукат, според мен се отваря темата, която се разследва. И на тези, които задават въпроси по този начин, в Писанията е даден от Бог (това, към което се стремят) дарът на даденото от Бога знание, чрез разбиране, чрез истинското просветление на логическото изследване. Защото е невъзможно да се намери, без да се търси; или да е търсил, без да е разглеждал; или да сте изследвали, без да сте разгръщали и отваряли въпроса чрез разпит, за да произведете яснота; или отново, да сте преминали през цялото разследване, без след това да получите като награда знанието за въпросната точка. Но на този, който е търсил, принадлежи да намери; и да търси онзи, който преди мисли, че не знае. Следователно, привлечен от желанието за откриване на това, което е добро, той търси замислено, без любов към спорове или слава, пита, отговаря и освен това обмисля направените твърдения. Тъй като е необходимо, като се прилагаме не само към божествените Писания, но също и към общите понятия, да започнем изследвания, като откритието престане с някаква полезна цел. За друго място и тълпа очакват бурни хора и съдебни софистики. Но за него, който е едновременно любител и последовател на истината, е подходящо да бъде миролюбив дори в изследванията, напредвайки чрез научна демонстрация, без любов към себе си, но с любов към истината, към всеобхватно познание. Глава 2. Необходимостта от ясна дефиниция Какъв по-добър или по-ясен метод за започване на обучение от такова естество може да има от обсъждане на термина напреднали, толкова ясно, че всички, които използват един и същ език, могат да го следват? Дали терминът за демонстрация е от такъв вид като думата Блитири, която е просто звук, не означаващ нищо? Но как става така, че нито философът, нито ораторът – нито пък съдията – привеждат демонстрацията като термин, който не означава нищо; нито някоя от спорещите страни не знае факта, че смисълът не съществува? Философите всъщност представят демонстрацията като имаща субстанциално съществуване, един по един начин, друг по друг начин. Следователно, ако някой би се отнесъл правилно към всеки въпрос, той не може да върне дискурса към друг, по-общоприет фундаментален принцип от това, което се приема, че се обозначава с термина от всички от една и съща нация и език. След това, като се започне от тази точка, е необходимо да се попита дали предложението има това значение или не. И на следващо място, ако се докаже, че има, е необходимо да се проучи неговата природа точно, от какъв вид е и дали някога преминава над зададения клас. И ако е достатъчно да не се казва, абсолютно, само това, което човек мисли (защото противникът може еднакво да твърди, от друга страна, това, което му харесва); тогава изложеното трябва да се потвърди. Ако решението му бъде пренесено обратно към това, което също е предмет на спор, и решението по същия начин към друга спорна точка, то ще продължи ad infinitum и няма да може да бъде демонстрирано. Но ако вярата в точка, която не е призната, се пренесе обратно към тази, призната от всички, това трябва да се превърне в началото на обучението. Следователно всеки термин, предложен за обсъждане, трябва да бъде преобразуван в израз, който се приема от онези, които са страни в дискусията, за да формира отправната точка за инструкции, за да поведе пътя към откриването на точките, които се изследват. Например, нека става дума за термина слънце. Сега стоиците казват, че това е интелектуален огън, запален от водите на морето. Следователно определението не е ли по-неясно от термина, което изисква друга демонстрация, за да се докаже дали е вярно? Следователно е по-добре да се каже, в общата и различна форма на реч, че най-яркото от небесните тела се нарича слънце. Защото този израз е по-достоверен и по-ясен и също така се приема от всички. Глава 3. Демонстрация По подобен начин всички хора ще признаят, че демонстрацията е разговор, приемлив за разума, произвеждащ вяра в спорни точки от признати точки. Сега не само демонстрацията, вярата и знанието, но и предузнанието също се използват по двояк начин. Има това, което е научно и сигурно, и това, което се основава само на надежда. В стриктно уместно отношение това се нарича демонстрация, която създава в душите на обучаемите научна вяра. Другият вид е този, който просто води до мнение. Както и този, който наистина е мъж, притежаващ обикновена преценка, и този, който е див и брутален – всеки е човек. Така и комичният поет каза, че човекът е изящен, стига да е човек. Същото важи и за вол, кон и куче, според добротата или лошотата на животното. Защото, гледайки към съвършенството на рода, ние стигаме до онези значения, които са строго подходящи. Например, ние си представяме лекар, който няма недостатък в нито един елемент от лечебната сила, и гностик, който няма дефект в нито един елемент от научното познание. Сега демонстрацията се различава от силогизма; доколкото демонстрираната точка е показателна за едно нещо, като е едно и идентично; както казваме, че да си с дете е доказателство, че вече не си девствена. Но това, което се разбира от силогизма, макар и едно нещо, следва от няколко; като например се привеждат не едно, а няколко доказателства за това, че Питон е предал византийците, ако това е факт. И да се направи заключение от това, което е допуснато, е силогизиране; докато да се направи заключение от това, което е вярно, означава да се демонстрира. Така че има комбинирано предимство на демонстрацията: от допускането, за доказателството на въпросните точки, на истински предпоставки и от извеждането на заключението, което следва от тях. Ако първите не съществуват, но вторите произтичат от първите, човек не е демонстрирал, а силогизирал. Защото да се направи правилното заключение от предпоставките означава просто да се силогизира. Но да се приеме, че всяка от предпоставките е вярна, означава не просто да си логизирал, но и да си демонстрирал. И да заключиш, както е видно от думата, означава да доведеш до заключението. И във всяка поредица от разсъждения точката, която се търси, е краят, който също се нарича заключение. Но никое просто и основно твърдение не се нарича силогизъм, макар и вярно; но е съставен най-малко от три такива – две като предпоставки и една като заключение. Сега или всички неща изискват демонстрация, или някои от тях са очевидни. Но ако е първото, като изискваме демонстрация на всяка демонстрация, ще продължим ad infinitum; и така демонстрацията е подкопана. Но ако е второто, онези неща, които са очевидни, ще станат отправни точки [и фундаментални основания] на демонстрацията. Всъщност философите признават, че първите принципи на всички неща са недоказуеми. Така че, ако изобщо има демонстрация, има абсолютна необходимост да има нещо, което е очевидно, което се нарича първично и недоказуемо. Следователно всяка демонстрация се проследява до недоказуема вяра. Ще се окаже също, че има и други изходни точки за демонстрации, след извора, който се заражда във вярата – нещата, които се явяват ясно на усещането и разбирането. Защото явленията на усещането са прости и не подлежат на разлагане; но тези на разбирането са прости, рационални и първични. Но произведените от тях са съставни, но не по-малко ясни и надеждни и имат повече общо със способността за разсъждение от първите. Защото следователно особената естествена сила на разума, която всички имаме по природа, се справя със съгласието и несъгласието. Ако тогава се установи, че някой аргумент е от такъв вид, като от точки, за които вече се смята, че могат да произведат вяра в това, което все още не се вярва, ние ще твърдим, че това е самата същност на демонстрацията. Сега се потвърждава, че природата на демонстрацията, както и на вярата, е двойна: тази, която произвежда в душите на слушателите само убеждение, и тази, която произвежда знание. Тогава, ако човек започне с нещата, които са очевидни за усещането и разбирането, и след това направи правилното заключение, той наистина демонстрира. Но ако [той започне] с неща, които са само вероятни, а не първични, това не е очевидно нито за усещане, нито за разбиране, и ако той направи правилното заключение, той наистина ще силогизира, но няма да произведе научна демонстрация; но ако [той направи] не правилното заключение, той изобщо няма да силогизира. Сега демонстрацията се различава от анализа. За всяка една от демонстрираните точки се демонстрира чрез точки, които се демонстрират; тези, които преди това са били демонстрирани от други; докато се върнем към онези, които са очевидни, или към онези, които са очевидни за сетивата и разбирането; което се нарича анализ. Но демонстрацията е, когато въпросната точка стигне до нас през всички междинни стъпки. Следователно човекът, който практикува демонстрация, трябва да обръща голямо внимание на истината, докато пренебрегва условията на предпоставките, независимо дали ги наричате аксиоми, предпоставки или допускания. По подобен начин трябва да се обърне специално внимание на това на какви предположения се основава едно заключение; докато той може да бъде доста небрежен по отношение на това дали някой ще избере да го нарече заключително или силогистично предложение. Защото аз твърдя, че на тези две неща трябва да обърне внимание човекът, който би демонстрирал – да приеме истинските предпоставки и да извлече от тях легитимното заключение, което някои също наричат ​​умозаключение, като това, което е изведено от предпоставките. Сега във всяко твърдение, отнасящо се до даден въпрос, трябва да има различни предпоставки, свързани обаче с изложеното твърдение; и това, което е напреднало, трябва да бъде сведено до определение. И това определение трябва да се признае от всички. Но когато се приемат предпоставки, които нямат отношение към предложението, което трябва да бъде установено, е невъзможно да се стигне до някакъв правилен резултат; цялото предложение – което също се нарича въпрос за неговото естество – се игнорира. Във всички въпроси, следователно, има нещо, което е предварително известно – това, което е самоочевидно, се вярва без доказателство; което трябва да бъде отправна точка в тяхното разследване и критерий за очевидни резултати. Глава 4. За да предотвратим двусмислието, трябва да започнем с ясна дефиниция Защото всеки въпрос се решава от предварително съществуващо знание. А знанието, съществуващо предварително за всеки обект на изследване, понякога е само за същността, докато функциите му са неизвестни (както при камъните, растенията и животните, за чиито операции сме невежи), или [знанието] за свойствата, или силите, или (така да се каже) за качествата, присъщи на обектите. И понякога може да знаем една или повече от тези сили или свойства – като например желанията и чувствата на душата – и да не знаем същността и да я превърнем в обект на изследване. Но в много случаи, след като нашето разбиране е приело всичко това, въпросът е в коя от същностите те са присъщи; тъй като след като формираме концепции и за двете – тоест и за същността, и за действието – в нашия ум, ние пристъпваме към въпроса. А има и някои обекти, чиито операции, както и същността им, ние знаем, но не знаем техните модификации. Такъв е методът за откриване [на истината]. Защото трябва да започнем със знанието за въпросите, които ще обсъждаме. Защото често формата на израза заблуждава, обърква и смущава ума, така че не е лесно да се открие към кой клас трябва да се отнесе нещото; като например дали плодът е животно. Защото, имайки концепция за животно и зародиш, ние питаме дали е така, че зародишът е животно; тоест, ако субстанцията, която е във фетално състояние, притежава силата на движение и освен това на усещане. Така че запитването се отнася до функции и усещания в субстанция, известна преди това. Следователно човекът, който задава въпроса, първо трябва да бъде попитан какво нарича животно. Особено това трябва да се прави винаги, когато открием, че един и същ термин се прилага за различни цели; и ние трябва да проучим дали това, което е обозначено с термина, се оспорва или се признава от всички. Защото ако някой каже, че нарича всичко, което расте и се храни, животно, ще трябва отново да попитаме по-нататък дали той счита растенията за животни; и след това, след като се обяви в този смисъл, той трябва да покаже какво е това, което е във фетално състояние и се храни. Защото Платон нарича растенията животни, като участващи само в третия вид живот, този на апетита. Но Аристотел, въпреки че смята, че растенията притежават живот на растителност и хранене, не смята за правилно да ги нарича животни; защото само това, което притежава другия живот – този на усещането – той смята за оправдано да се нарече животно. Стоиците не наричат ​​силата на растителността живот. Сега, относно човека, който предлага въпроса, отричащ, че растенията са животни, ще покажем, че той потвърждава това, което противоречи на самия него. Защото, след като е определил животното чрез факта на неговото хранене и растеж, но като е твърдял, че растението не е животно, изглежда, че той не казва нищо друго освен това, че това, което се храни и расте, е едновременно животно и не е животно. Нека тогава да каже това, което иска да научи. Дали това, което е в утробата, расте и се храни, или дали притежава някакво усещане или движение чрез импулс? Защото, според Платон, растението е одушевено и животно; но, според Аристотел, не животно, тъй като иска усещане, но е одушевено. Следователно, според него, животното е одушевено съзнателно същество. Но според стоиците растението не е нито одушевено, нито животно; защото животното е одушевено същество. Тогава ако едно животно е одушевено и животът е чувствителна природа, ясно е, че това, което е одушевено, е чувствително. Тогава, ако този, който е поставил въпроса, бъде отново разпитан дали все още нарича животното във фетално състояние животно поради това, че се храни и расте, той е получил своя отговор. Но ако кажеше, че въпросът, който задава, е дали плодът вече е съзнателен или способен да се движи сам в резултат на какъвто и да е импулс, изследването на въпроса става ясно, заблудата в името вече не остава. Но ако той не отговори на въпроса и не иска да каже какво има предвид или по отношение на какво е това, че прилага термина животно при поставянето на въпроса, а ни кара да го дефинираме сами, нека бъде отбелязан като спорен. Но тъй като има два метода, единият чрез въпрос и отговор, а другият е методът на изложение, ако той откаже първия, нека ни изслуша, докато изложим всичко, което има отношение към проблема. След това, когато сме готови, той може да разгледа всяка точка на свой ред. Но ако се опита да прекъсне разследването, като задава въпроси, той явно не иска да чуе. Но ако реши да отговори, нека първо да бъде попитан, На какво нещо прилага името, животно. И когато той отговори на това, нека бъде попитан отново какво, според него, означава плодът, дали това, което е в утробата, или неща, които вече са оформени и живеят; и отново, ако плодът означава депозирано семе или ако само когато се образуват членове и форма, трябва да се приложи името на ембрионите. И като отговори на това, е редно въпросът да бъде аргументиран до заключение, в подходящ ред, и преподаван. Но ако иска да говорим без той да отговаря, нека чуе. Тъй като няма да кажете в какъв смисъл твърдите това, което сте предложили (защото не бих се ангажирал по този начин с дискусия за значенията, но сега щях да разгледам самите неща), знайте, че сте направили точно така, както ако сте предложили въпроса Дали кучето е животно? Защото можех правилно да кажа: За какво куче говорите? Защото ще говоря за сухоземното куче и за морското куче, и за съзвездието в небето, и за Диоген също, и за всички други кучета по ред. Защото не можах да разбера дали питаш за всички или за някого. Това, което трябва да направите впоследствие, е да научите сега и да кажете ясно за какво е въпросът ви. Сега, ако разбърквате имената, за всички е ясно, че името fetus не е нито животно, нито растение, а име, и звук, и тяло, и същество, и всичко и всичко, а не животно. И ако това е, което сте предложили, получавате отговор. Но нито това, което се обозначава с името fetus, не е животно. Но това е безплътно и може да се нарече нещо, понятие и всичко, а не животно. Природата на животното е различна. Защото беше ясно показано по отношение на самата въпросна точка, имам предвид природата на ембриона, от какъв вид е той. Друг е въпросът за значенията, изразени от името животно. Тогава казвам, че ако потвърдите, че едно животно е това, което има силата на усещане и да се движи от апетита, че животното не е просто това, което се движи чрез апетита и е притежавано от усещане. Защото то също е способно да спи или, когато обектите на усещане не присъстват, да не упражнява силата на усещане. Но естествената сила на апетита или на усещането е белег на животно. Защото нещо от това естество е указано от тези неща. Първо, ако плодът не е способен на усещане или движение от апетит; което е точката, предложена за разглеждане. Друг момент е; ако плодът е способен някога да упражнява силата на усещане или да се движи чрез апетит. В който смисъл никой не го поставя под въпрос, тъй като е очевидно. Но въпросът беше дали ембрионът вече е животно или все още е растение. И тогава името животно беше сведено до определение, за по-голяма яснота. Но след като откри, че се отличава от това, което не е животно, чрез усещане и движение от апетит; ние отново отделихме това от неговите добавки; твърдейки, че едно нещо е да бъде такова потенциално, което все още не притежава силата на усещане и движение, но след известно време ще бъде така, и друго е вече да е така действително; и при такъв едно е да упражнява силите си, друго е да може да ги упражнява, но да е в покой или в сън. И това е въпросът. Защото ембрионът не трябва да се нарича животно поради факта, че е хранен; което е твърдението на онези, които се отклоняват от същността на въпроса и насочват ума си към това, което се случва в противен случай. Но в случай на всички заключения, за които се твърди, че са открити, демонстрацията се прилага общо, което е дискурс (λόγος), установяващ едно нещо от други. Но основанията, от които трябва да се установи въпросната точка, трябва да бъдат признати и известни от обучаемия. И основата на всичко това е това, което е очевидно за сетивата и интелекта. Съответно първичната демонстрация се състои от всичко това. Но демонстрацията, която въз основа на вече демонстрирани точки заключава друга точка, е не по-малко надеждна от първата. Не може да се нарече първично, тъй като заключението не се извлича от първичните принципи като предпоставки. И така, първият вид от различните видове въпроси, които са три, е изложен – имам предвид, че същността на която е известна, някои от нейните сили или свойства са неизвестни. Второто разнообразие от твърдения беше това, в което всички знаем силите и свойствата, но не знаем същността; като, например, в коя част от тялото е основната способност на душата. Глава 5. Приложение на демонстрацията към скептичното отложено решение Сега същото третиране, което се прилага за демонстрацията, се прилага и за следния въпрос. Някои например казват, че не може да има няколко причини за едно животно. Невъзможно е да има няколко хомогенни произхода на едно животно; но че трябва да има няколко разнородни, не е абсурдно. Да предположим, че пироновият суспенз на преценката, както се казва, [идеята], че нищо не е сигурно: ясно е, че започвайки със себе си, то първо обезсилва себе си. То или признава, че нещо е вярно, че не трябва да отлагате преценката си за всички неща; или продължава да твърди, че няма нищо вярно. И е очевидно, че първо няма да е вярно. Защото или потвърждава това, което е истина, или не потвърждава това, което е истина. Но ако потвърждава това, което е истина, то признава, макар и неволно, че нещо е истина. И ако не утвърждава това, което е истина, то оставя вярно това, което е искало да премахне. Защото, доколкото скептицизмът, който разрушава, се докаже, че е фалшив, доколкото позициите, които се разрушават, се оказват верни; като съня, който казва, че всички сънища са фалшиви. Защото опровергавайки себе си, той е потвърждение на другите. И в крайна сметка, ако е вярно, ще постави началото със себе си и няма да бъде скептицизъм към нищо друго освен към себе си първо. Тогава, ако [такъв човек] схване, че е мъж или че е скептичен, очевидно е, че той не е скептичен. И как ще отговори на разпита? Защото той очевидно не е скептик по отношение на това. Не, той дори потвърждава, че се съмнява. И ако трябва да бъдем убедени да преустановим преценката си по отношение на всичко, първо ще преустановим преценката си по отношение на самата ни преценка, независимо дали искаме да го признаем или не. И ако тази позиция е вярна, че ние не знаем какво е вярно, тогава абсолютно нищо не е позволено да бъде вярно от нея. Но ако той ще каже, че дори това е под въпрос, дали знаем какво е вярно; със самото това твърдение той признава, че истината е познаваема, в самия акт на изглежда, че установява съмнението, което я уважава. Но ако една философска секта е склонност към догми или, според някои, склонност към редица догми, които имат последователност една с друга и с явления, клонящи към правилен живот; и догмата е логическа концепция, а концепцията е състояние и съгласие на ума: не само скептиците, но всеки, който догматизира, е свикнал в определени неща да преустановява своята преценка, или поради липса на сила на ума, или поради липса на яснота в нещата, или еднаква сила в причините. Глава 6. Дефиниции, родове и видове Уводите и източниците на въпроси са за тези точки и в тях. Но преди дефиниции, демонстрации и разделения, трябва да се изложи по какъв начин е формулиран въпросът; и двусмислените термини трябва да бъдат третирани; и синоними, посочени точно според техните значения. След това трябва да се запита дали предложението принадлежи към тези точки, които се разглеждат във връзка с други, или се взема само по себе си. Освен това, ако е, какво е, какво се случва с него; или по този начин също, ако е, какво е, защо е. И за разглеждането на тези точки допринася познанието за Частностите и Универсалностите, Предшествениците и Разликите, както и техните разделения. Сега Индукцията има за цел обобщаване и дефиниране; и разделенията са видовете, и това, което нещо е, и индивидът. Съзерцанието на Как води до предположението за това, което е странно; и съмненията водят до конкретни различия и демонстрации и по друг начин увеличават спекулациите и техните последствия; и резултатът от цялото е научно познание и истина. Отново сумирането, получено от Деление, става Дефиниция. За Дефиницията се приема преди разделянето и след: преди, когато се допусне или заяви; след това, когато се демонстрира. И чрез Усещането Универсалното се обобщава от Частното. Защото началната точка на Индукцията е Усещането; и краят е Всемирният. Индукцията, съответно, не показва какво нещо е, а че то е или не е. Разделението показва какво е; и Дефиницията, подобно на Разделението, учи същността и какво е нещо, но не и дали е; докато Демонстрацията обяснява трите точки, ако е, какво е и защо е. Има и Дефиниции, които съдържат Причината. И тъй като може да бъде известно, когато видим, когато видим Причината; и Причините са четири – материята, движещата сила, вида, краят; Определението ще бъде четирикратно. Съответно първо трябва да вземем рода, в който са точките, които са най-близки до тези по-горе; и след това следващата разлика. И поредицата от различия, когато се нарязват и разделят, завършва това, което е. Не е необходимо да се изразяват всички различия на всяко нещо, но тези, които формират вида. Геометричният анализ и синтез са подобни на логическото разделяне и дефиниране; и чрез разделяне се връщаме към простото и по-елементарното. Следователно ние разделяме рода на това, което е предложено за разглеждане, на видовете, съдържащи се в него; както в случая с човека, ние разделяме животното, което е родът, на видовете, които се появяват в него, смъртен и безсмъртен. И по този начин, като непрекъснато разделяме тези родове, които изглеждат сложни, на по-простите видове, ние стигаме до точката, която е обект на изследване и която не подлежи на по-нататъшно разделяне. Защото след разделянето на животното на смъртно и безсмъртно, след това на земно и водно; и земните отново на тези, които летят и тези, които ходят; и така разделяйки вида, който е най-близък до това, което се търси, който също съдържа това, което се търси, стигаме чрез разделяне до най-простия вид, който не съдържа нищо друго, освен това, което се търси само. Защото отново разделяме това, което върви на рационално и ирационално; и след това избирайки от видовете, схванати чрез разделяне, онези, които са до човека, и ги комбинираме в една формула, ние излагаме определението за човек, който е животно, смъртен, земен, ходещ, разумен. Откъдето дивизия предоставя класа на материята, търсейки за дефиницията простотата на името; и дефиницията на занаятчията и производителя, по състав и конструкция, представя знанието за нещото такова, каквото е; не от онези неща, за които имаме общи представи. Към тези понятия казваме, че принадлежат обяснителни изрази. Защото и към тези понятия са приложими разделения. Сега една дивизия разделя това, което е разделено на видове, като род; и друг на части, като цяло; и друг в катастрофи. Следователно разделянето на едно цяло на части в по-голямата си част се разбира по отношение на величината; това в произшествията никога не може да бъде напълно обяснено, ако по необходимост същността е присъща на всяко от съществуванията. Следователно и двете тези разделения трябва да бъдат отхвърлени и да бъде одобрено само разделението на рода на видове, чрез което се характеризира както идентичността, която е в рода, така и разнообразието, което съществува в специфичните различия. Видът винаги се съзерцава в част. От друга страна обаче, ако едно нещо е част от друго, то няма да бъде и вид. Защото ръката е част от човека, но не е вид. И родът съществува във вида. Защото [родът] е и при човека, и при вола. Но цялото не е в частите. Защото човекът не е в краката си. Следователно и видът е по-важен от частта; и каквито и неща да са предицирани от рода, всички ще бъдат предицирани от вида. Най-добре е тогава родът да се раздели на два, ако не и на три вида. След това видовете, разделени по-общо, се характеризират с еднаквост и различия. И след това, като бъдат разделени, те се характеризират с общо посочените точки. Защото всеки от видовете е или същност; както когато казваме, Някои субстанции са телесни, а други нетелесни; или колко, или каква връзка, или къде, или кога, или правене, или страдание. Следователно човек ще даде дефиницията на всичко, за което притежава знания; тъй като човек по никакъв начин не може да бъде запознат с това, което не може да обхване и определи в речта. И в следствие на непознаване на определението, резултатът е, че възникват много спорове и измами. Защото ако този, който знае нещото, има знанието за него в ума си и може да обясни с думи това, което мисли; и ако обяснението на мисълта е определение; тогава този, който познава нещото, по необходимост трябва да може също да даде определението. Сега в дефинициите се приема разликата, която в дефиницията заема мястото на знака. Съответно способността да се смееш, добавена към дефиницията на човека, прави цялото – разумно, смъртно, земно, ходещо, смеещо се животно. Защото нещата, добавени чрез разлика към определението, са знаците на свойствата на нещата; но не показват природата на самите неща. Сега те казват, че разликата е приписването на това, което е специфично; и тъй като това, което има разлика, се различава от всички останали, това, което принадлежи само на него и е предицирано обратно на нещото, трябва в дефинициите да се приема от първия род като основно и основно. Съответно, в по-големите дефиниции броят на видовете, които са открити, е в десетте категории; и най-малкото, основните точки на най-близкия вид, които се вземат, маркират същността и природата на нещото. Но най-малкото се състои от три, род и два по същество необходими вида. И това се прави с цел краткост. Тогава ние казваме, че човекът е смеещото се животно. И ние трябва да приемем това, което се случва най-вече с това, което е дефинирано, или неговата особена добродетел, или неговата особена функция, и други подобни. Съответно, докато определението обяснява същността на нещото, то не е в състояние да разбере точно неговата природа. Посредством основния вид определението прави изложение на същността и почти има същността в качеството. Глава 7. Относно причините за съмнение или съгласие Причините, пораждащи скептицизма, са основно две неща. Едната е променливостта и нестабилността на човешкия ум, чиято природа е да генерира несъгласие, било това на един с друг, или това на хората със самите себе си. И второто е несъответствието, което е в нещата; което, както може да се очаква, е изчислено като продуктивно от скептицизъм. Тъй като не може да вярва във всички възгледи, поради тяхната противоречива природа; или да не вярваме на всички, защото това, което казва, че всички са ненадеждни, е включено в броя на тези, които са такива; или да вярваме на едни и да не вярваме на други поради равновесието, ни водят до скептицизъм. Но сред основните причини за скептицизма е нестабилността на ума, която поражда несъгласие. И несъгласието е непосредствената причина за съмнение. Откъдето животът е пълен с трибунали и съвети; и, накратко, на подбор в това, което се казва, че е добро и лошо; които са признаци на ум в съмнение и спиране поради слабост поради противоречиви въпроси. И има библиотеки, пълни с книги, компилации и трактати на онези, които се различават в догмите и са уверени, че самите те знаят истината, която има в нещата. Глава 8. Методът за класифициране на неща и имена В езика има три неща: – Имена, които са преди всичко символи на концепции, а оттам и на субекти. Второ, има Концепции, които са подобия и впечатления на субектите. Откъдето във всички концепциите са едни и същи; в резултат на едно и също впечатление, създадено от субектите във всички. Но имената не са такива, поради разликата в езиците. И трето, предметите, чрез които концепциите са впечатлени в нас. Имената са сведени от граматиката до двадесет и четирите общи елемента; за елементите трябва да се определят. За подробностите няма научно познание, тъй като те са безкрайни. Но свойство на науката е да почива на общи и определени принципи. Откъдето и частностите се разделят на универсалности. А философските изследвания са заети с Концепции и Реални теми. Но тъй като от тях Особеностите са безкрайни, бяха открити някои елементи, под които се подвежда всеки предмет на изследване; и ако се покаже, че влиза в който и да е един или повече от елементите, ние доказваме, че съществува; но ако им избяга от всички, значи не съществува. От посочените неща някои са посочени без връзка; като например човек и тича и каквото и да не завършва изречение, което е или вярно, или невярно. И от нещата, посочени във връзка, някои посочват същност, някои качество, някакво количество, някакво отношение, някои къде, някои кога, някакво положение, някакво притежание, някакво действие, някакво страдание, които наричаме елементи на материалните неща след първите принципи. Защото те могат да бъдат съзерцавани от разума. Но нематериалните неща могат да бъдат схванати само от ума, чрез първично приложение. И от онези неща, които се класифицират в десетте категории, някои се определят сами по себе си (като деветте категории), а други във връзка с нещо. И отново, от нещата, съдържащи се в тези десет категории, някои са еднозначни, като вол и човек, доколкото всеки е животно. Защото това са еднозначни термини, и на двата принадлежи общото име животно; и същият принцип, това е дефиницията, това е одушевената същност. А хетеронимите са тези, които се отнасят до една и съща тема под различни имена, като изкачване или слизане; защото пътят е един и същ независимо дали нагоре или надолу. А другите видове хетероними, като кон и черен, са тези, които имат различно име и дефиниция един от друг и не притежават същия предмет. Но те трябва да се наричат ​​различни, а не хетероними. Полинимите са тези, които имат същата дефиниция, но различно име, като закачалка, меч, ятаган. А паронимите са тези, които са назовани от нещо различно, като мъжествен от мъжественост. Двусмислените термини имат същото име, но не и същото определение като човека – и животното, и картината. От двусмислените термини някои получават двусмисленото си име случайно, като Аякс, Локриан и Саламин; и някои от намерение; и от тях, някои от приликата, като човек и жив, и нарисуван; и някои от аналогията, като подножието на планината Ида и нашето подножие, защото те са отдолу; някои от действие, като подножието на плавателния съд, с което корабът плава, и нашето подножие, с което се движим. Двусмислените термини се означават от едно и също; тъй като книгата и скалпелът се наричат ​​хирургически, както от хирурга, който ги използва, така и по отношение на самата хирургическа материя. Глава 9. За различните видове причини От каузите някои са прокатарктични, а други синектични, някои си сътрудничат, някои са каузи sine quâ non. Тези, които първо дават повод за произхода на нещо, са прокатарктически; както красотата е причината за любовта към разпуснатия; тъй като когато се види от тях, само то поражда любовно влечение, но не непременно. Причините са синектични (които също са еднозначно съвършени сами по себе си) винаги, когато една причина е в състояние да произведе ефекта от себе си, независимо. Сега всички причини могат да бъдат показани по ред в случая на обучаемия. Бащата е прокатарктичната причина за ученето, учителят е синектичната, а природата на обучаемия е сътрудничещата причина, а времето поддържа връзката на Причината sine quâ non. Сега това правилно се нарича причина, която е способна да въздейства върху всичко активно; тъй като казваме, че стоманата може да реже, не само докато реже, но и докато не реже. Следователно, способността за причиняване (τὸ παρεκτικόν) означава и двете; както това, което сега действа, така и това, което още не действа, но притежава силата да действа. Тогава някои казват, че причините са свойства на телата; и други от нетелесни вещества; други казват, че тялото е точно казано причина и че това, което е безплътно, е само катахрестично и квази-причина. Други, отново, обръщат нещата, като казват, че телесните субстанции са правилни причини, а телата са толкова неправилни; както например това сечене, което е действие, е безплътно и е причина за сеченето, което е действие и безплътно, а при телата - да бъде посечено – както при меча и това, което се порязва [с него]. Причината за нещата се определя по троен начин. Първо, каква е причината, като статуята; второ, за това, което е причината да стане статуя; и трето, за какво е причината, като например материалът: защото той е причината медта да се превърне в статуя. Произведеното същество и съкратеното същество, които са причини за това, което принадлежат, бидейки действия, са безплътни. Според кой принцип причините принадлежат към класа на предикатите (κατηγορημάτων), или, както казват други, на dicta (λεκτῶν) (за Клеант и Архедем наричат ​​предикатите dicta); или по-скоро, някои причини ще бъдат приписани на класа на предикатите, като това, което е отрязано, чийто случай трябва да бъде отрязан; и някои към тази на аксиомите – като например тази за кораб, който се прави, чийто случай отново е, че корабът се конструира. Сега Аристотел деноминира името на такива неща като къща, кораб, изгаряне, рязане, апелатив. Но се допуска делото да е безплътно. Следователно този софизъм се решава така: Това, което казвате, минава през устата ви. Което е вярно. Вие давате име на къща. Следователно къща минава през устата ви. Което е невярно. Защото ние не говорим за къщата, която е тяло, а за случая, в който е къщата, която е безплътна. И ние казваме, че строителят на къщата строи къщата, по отношение на това, което трябва да бъде произведено. Така казваме, че наметалото е изтъкано; защото това, което прави, е индикацията за операцията. Това, което прави, не е атрибут на един, а причината е на друг, но е едно и също, както в случая с наметалото, така и с къщата. Защото, доколкото човек е причината за нещо, което се произвежда, доколкото той е и създателят на това. Следователно причината и това, което прави, и това, чрез което (δἰ ὅ), са едни и същи. Сега, ако нещо е причина и това, което води, то със сигурност е и това, чрез което. Но ако нещо е това, чрез което, това в никакъв случай не означава, че то е и причината. Много неща, например, се събират в един резултат, чрез който се достига до края; но не всички са причини. Защото Медея не би убила децата си, ако не беше разгневена. Нито щеше да се ядоса, ако не ревнуваше. Нито щеше да бъде това, ако не беше обичала. Нито щеше да обича, ако Джейсън не беше отплавал до Колхи. Това също нямаше да се случи, ако Арго не беше построен. Това също нямаше да се случи, ако дървеният материал не беше изсечен от Пелион. Защото въпреки че във всички тези неща има случай на това, чрез което, те не всички са причините за убийството на децата, но само Медея е причината. Следователно това, което не пречи, не действа. Следователно това, което не пречи, не е причина, а това, което пречи, е. Защото каузата е замислена в действието и правенето на нещо. Освен това това, което не пречи, е отделено от това, което се случва; но причината е свързана със събитието. Това, следователно, което не пречи, не може да бъде причина. Следователно, тогава, това е постигнато, защото това, което може да попречи, не присъства. След това причинно-следствената връзка се определя по четири начина: ефективната причина, като статуя; и материалът като месинг; и формата, като характер; и краят, като чест на гимназиарха. Отношението на каузата sine quâ non се поддържа от месинга по отношение на производството на статуята; и по същия начин това е [истинска] причина. Защото всичко, без което ефектът не може да бъде произведен, по необходимост е причина; но причина не абсолютно. Защото каузата sine qua non не е синектична, а кооперативна. И всичко, което действа, произвежда ефект, във връзка с пригодността на това, върху което се действа. За каузата разполага. Но всяко нещо е засегнато според естествената си структура; способността е причинна и заема мястото на причините sine quâ non. Съответно, каузата е неефективна без способността; и не е причина, а коефициент. Защото всички причинно-следствени връзки се възприемат в действие. Сега земята не можеше да направи сама себе си, така че не можеше да бъде причина за себе си. И беше смешно да се каже, че не огънят е причината за изгарянето, а цепениците – или мечът за порязването, но плътта – или силата на противника е причината за победата на атлета, а собствената му слабост. Синектичната кауза не изисква време. Тъй като каутерът причинява болка в момента на прилагането му върху плътта. От прокатарктични причини някои изискват време, докато ефектът се произведе, а други не го изискват, като случая с фрактурата. Не се ли наричат ​​те независими от времето, не чрез лишаване, а чрез намаляване, като това, което е внезапно, а не това, което се е случило без време? Всяка причина, възприета от ума като причина, е заета с нещо и е замислена във връзка с нещо; това е някакъв ефект, като меча за порязване; и към някой обект, като притежаващ способност, като огъня към дървата. Защото няма да гори стомана. Причината принадлежи към нещата, които имат отношение към нещо. Защото то се схваща във връзката му с друго нещо. Така че да насочим ума си към двете, за да можем да схванем причината като причина. Същата връзка има и с твореца, създателя и бащата. Едно нещо не е причина за себе си. Нито един е собственият му баща. Защото така първото ще стане второ. Сега причината действа и въздейства. Това, което е произведено от причината, се въздейства и се въздейства. Но едно и също нещо, взето само по себе си, не може едновременно да действа и да бъде засегнато, нито човек може да бъде син и баща. И иначе причината предхожда това, което е направено от нея, както мечът, порязването. И едно и също нещо не може да предшества в същия миг по отношение на материята, тъй като е причина, и в същото време, също така, да бъде след и след като следствие от причина. Сега битието се различава от ставането, както причината от следствието, бащата от сина. Защото едно и също нещо не може едновременно да бъде и да стане в един и същи момент; и следователно не е причина за себе си. Нещата не са причини едно за друго, а едно за друго. Тъй като предшестващото увреждане на далака не е причина за треска, а за появата на треска; и треската, която предшества, не е причината за далака, а за нарастващата привързаност. Така и добродетелите са причини една за друга, защото поради взаимното си съответствие те не могат да бъдат разделени. И камъните в арката са причини за нейното продължаване в тази категория, но не са причини един за друг. А учителят и обучаемият са един за друг причини за напредъка по отношение на предиката. И взаимните и реципрочни причини са предсказани, някои от същите неща, както търговецът и търговецът на дребно са причините за печалба; и понякога едно от едно нещо, а други от друго, като меча и плътта; защото едното е причината плътта да бъде посечена и плътта да бъде посечена с меч. [Добре е казано] Око за око, живот за живот. Защото онзи, който е ранил смъртно друг, е причината за неговата смърт или за настъпването на смъртта. Но след като беше смъртно ранен от него на свой ред, той го имаше за причина на свой ред, не по отношение на това да бъде причина за него, а в друго отношение. Защото той става причина за смъртта му, не че смъртта е върнала смъртоносния удар, а самият ранен. Така че той беше причината за едно нещо, а имаше друга причина. И този, който е сторил зло, става причина за друг, за този, който е бил онеправдан. Но законът, който налага налагането на наказание, е причина не за нараняване, а за едното за възмездие, за другото за дисциплина. Така че нещата, които са причини, не са причини едно за друго като причини. Все още се пита дали много неща заедно стават много причини за едно нещо. Защото мъжете, които се дърпат заедно, са причините за потъването на кораба; но заедно с други, освен ако това, което е съвместна кауза, не е причина. Други казват, че ако има много причини, всяка сама по себе си става причина за едно нещо. Например добродетелите, които са много, са причини за щастието, което е едно; и на топлина и болка, по същия начин, причините са много. Не са ли тогава многото добродетели една в силата и източниците на топлина и болка също? И не става ли множеството добродетели, бидейки едно по рода си, причина за единния резултат, щастието? Но всъщност прокатарктическите причини са повече от една както общо, така и конкретно; като, например, настинка, слабост, умора, диспепсия, пиянство, общо взето, на всяка болест; и по-специално от треска. Но синектичните причини са такива, общо взето сами, а не и конкретно. За приятната миризма, която е едно нещо генетично, има много специфични причини, като тамян, роза, минзухар, стиракс, смирна, мехлем. Защото розата няма същия вид сладък аромат като смирната. И едно и също нещо става причина за противоположни ефекти; понякога чрез величината на причината и нейната сила, а понякога в резултат на податливостта на това, върху което тя действа. Според природата на силата една и съща струна, според нейното напрежение или отпускане, издава пронизителен или дълбок звук. И медът е сладък за тези, които са здрави, и горчив за тези, които са в треска, според състоянието на податливостта на тези, които са засегнати. И едно и също вино склонява едни към ярост, а други към веселие. И същото слънце топи восък и втвърдява глината. Освен това от причините някои са очевидни; други се схващат чрез процес на разсъждение; други са окултни; други се извеждат аналогично. И от причините, които са окултни, някои са окултни временно, като в един момент са скрити, а в друг отново се виждат ясно; а някои са окултни по природа и не могат да станат видими в нито един момент. И от онези, които са такива по природа, някои могат да бъдат заловени; и някои не биха ги нарекли окултни, тъй като се разбират по аналогия, чрез посредничеството на знаци, като, например, симетрията на пасажите на сетивата, които се съзерцават от разума. А някои не могат да бъдат заловени; които не могат по никакъв начин да попаднат под опасение; които по самото си определение са окултни. Сега някои са прокатарктични, някои синектични, някои съвместни каузи, някои сътрудничещи каузи. И има някои според природата, някои извън природата. И има някои от болестта и случайността, някои от усещанията, някои от величието на тези, някои от времената и сезоните. Причините за прокатарктика се отстраняват, ефектът остава. Но синектичната причина е тази, която е налице, ефектът остава, и ако бъде отстранен, ефектът се премахва. Синектиката се нарича още със синонимния израз перфектен сам по себе си. Тъй като той сам по себе си е достатъчен за постигане на ефекта. И ако причината проявява действие, достатъчно само по себе си, съдействащата причина показва помощ и услуга заедно с другата. Ако, съответно, не повлиява нищо, няма да се нарече дори съдействаща кауза; и ако въздейства върху нещо, то е изцяло причината за това, тоест за това, което е произведено от него. Това е, следователно, съдействаща причина, при наличието на която се е получило следствието – видимото видимо, а окултното невидимо. Съвместната кауза също принадлежи към рода на каузите, както колегата е войник, така и младежът е младеж. Сътрудничещата кауза допълнително подпомага Синектиката, по пътя на интензифициране на това, което е произведено от нея. Но Съвместната причина не попада под същото понятие. Защото едно нещо може да бъде Съвместна причина, но не е Синектична причина. Защото Съвместната причина е замислена във връзка с друга, която не е в състояние да произведе ефекта сама по себе си, бидейки причина заедно с причина. И сътрудничещата причина се различава от Съвместната причина по това специално, че Съвместната причина произвежда ефекта в това, което само по себе си не действа. Но сътрудничещата причина, въпреки че не извършва нищо сама по себе си, но чрез присъединяването си към това, което действа от само себе си, си сътрудничи с него, за да произведе ефекта в най-интензивна степен. Но по-специално това, което става сътрудничещо от прокатарктично, ефективно за засилване на силата на каузата. Може да ви е интересно: