Przeciwko łacinnikom, aby niczego nie dodawać ani odejmować z Boskiego wyznania wiary chrześcijańskiej Niepokalanej

Lekarze mówią o miodzie, że pomimo swojej naturalnej słodyczy ma w sobie także odrobinę goryczy, a także ma działanie oczyszczające. Dlatego ropiejące i trudne do leczenia rany przemywa się rozcieńczonym miodem, zwłaszcza tym, którzy mają w tym doświadczenie, a także miesza się go z napojami oczyszczającymi z wielką korzyścią, ponieważ uzyskuje wspaniałą jakość dzięki różnym kwiatom, z których jest zbierany. Twoja krótka wiadomość, którą do mnie napisałeś, okazała się podobna do tej, mój najuczciwszy i najmilszy mistrzu Teodorze. Całość zachwycająca i nasycona duchową słodyczą, nie tylko zachwyca racjonalny smak duszy, ale także skrycie podnieca i niczym gorycz prowadzi do oświecenia, to znaczy podnieca umysł, przy całym jego zaniedbaniu, do odpowiedzi. Czy nie sądzicie, że to dość obraźliwe, żeby nie powiedzieć wstydliwe, że osoba od najmłodszych lat przepojona ortodoksyjnymi dogmatami czystej i niepokalanej wiary prawosławnej otwarcie mówi, że nie powinna dać się wciągnąć i dać się ponieść takim orędziom jak przesłanie Mikołaja? Jestem tak samo daleki od cieszenia się nimi, jak od bycia nasyconym i zachwyconym śmiercionośnymi lekarstwami. Ale słyszałem, że wielu było zaskoczonych mądrością tego człowieka i że Teodorowi, który wysłał mu kilka dociekliwych pytań i poprosił o rozwiązanie, wysłał bardzo umiejętnie i bardzo mądrze skomponowane słowo. Chciałam też pozazdrościć pszczołom, które latają wokół wszystkich kwiatów, ale nie ze wszystkich zbierają miód. Najważniejsze, że usłyszałem o Teodorze, sławnym w prawosławiu i obdarzonym naprawdę wielką inteligencją, że przeszedł już tę drogę i chciał być widzem i słuchaczem, a nie uczniem i cichym chwalcą, jak inni. Fakt, że tak długo się na ten temat milczy, dobitnie świadczy o tym, że to, co jest zawarte w przesłaniu, należy uznać za godne wielkiej pochwały, zgodnie ze znanym powiedzeniem, że Narodzenie Chrystusa, jako pierwsze wydarzenie, należy uczcić ciszą. Ale dość już o tym powiedziano, gdyż wszędzie wymagana jest zwięzłość w słowach. Ale Ty, moja droga, wzbudzając we mnie sprzeciw wobec słów zawartych w tym przesłaniu, wiedz, że w ten sposób nakładasz na mnie pewien ciężar. Mówię to nie dlatego, że wyjaśnienia Nikołajewa są głębokie - są nieistotne i słabe, jak pajęczyna - ale dlatego, że nie mam czasu na swobodne oddychanie, będąc całkowicie zajęty pracą nad tłumaczeniem psałterza, i dlatego odmówiłbym spełnienia Twojej prośby, ale z drugiej strony gorliwość o prawdę podnieca mojego ducha, nie dając odpoczynku, aby kłamstwo nie wzniosło się ponad prawdę i aby ciemność nie przechwalała się przed światłem, abyście wy i inni wiedzieli, że Maksymus bynajmniej nie trzyma się dobrze znanej teologii ojców niosących Boga, wręcz przeciwnie, nienawidzi wszelkiej heretyckiej wielkości, najnowszych łacińskich innowacji i próżnej gadaniny i odwraca się od nich. W tym celu z radością i wielką chęcią wyruszę na ten wyczyn, pokładając nadzieję w Bohaterze Bożym i Zbawicielu Chrystusie, Dawcy rozumu, i oświecony duchowo naukami moich ojców, będę starał się rozproszyć wrogie ciemności egipskie jasnym światłem prawdy apostolskiej. Ciemność to prawdziwie namacalna i głęboka ciemność – wszystko to, co nie zgadza się z natchnioną przez Boga Ewangelią i nauką innych niosących Boga ojców, którzy przemawiali przez Ducha Świętego, dlatego należy rozpoznać i nazwać zbiorem kąkolu, a nie nauczaniem. Jeśli nasz Pan Jezus Chrystus jest światłością, prawdą i życiem, bo powiedziane jest: „W Nim jest życie, a życie jest światłością człowieka, a światło świeci w ciemności” (J 1,4-5), to jest oczywiste, że wszelkie ogólnie heretyckie fałszywe nauki, które nie wypływają z wiecznie płynących źródeł rozumnego Izraela, z których prorokowi nakazano komponować pieśni dla Pana Zastępów, jak powiedziano: „W kościołach błogosławcie Boga, Pana ze źródła Izraela”. (Ps. 67:27), ale gotowanie z błotnistych rowów, prowadzące do zagłady i zatrucia tych, którzy z nich piją, oznacza namacalną ciemność, oczywiste kłamstwa i śmierć. Ale już czas, abym zabrał się za niszczenie firmamentu, które – jak mówi boski apostoł – ma na celu poznanie Chrystusa Zbawiciela, nie ufając wozom i koniom, czyli nie fałszywym dowodom, czym przechwalają się filozofowie arystotelesowscy, ale „w imię Pana, Boga naszego, będziemy wzywać”, jak śpiewa błogosławiony Psalmista. Ci, którzy polegają na swoich rydwanach i koniach, doświadczają upadku i skruchy, „ci” – mówi – „śpią i upadają”; a ci, którzy wzywają „w imię Pana Boga”, są głoszeni, aby powstali i poprawiali: „ale my” – mówi – „ powstaliśmy i zostaliśmy poprawieni” (Ps. 19:8-9). Nie będę wypowiadał się przeciwko całej mądrości Mikołaja - nie mogę teraz tego spełnić, jak powiedziałem powyżej, ale tylko przeciwko tym jego miejscom, gdzie nie boi się on wszechobecnej procesji Boskiego Parakleta, bardzo odważnie myśleć i mówić, o tym moje słowo będzie oświecone światłem Boskiego Parakleta. Oto bowiem wysokość błędów łacińskich, która nas od nich oddziela; ich inne nauki i mądrość są również szkodliwe i są tak dalecy od tradycji i nauk niosących Boga ojców siedmiu soborów, że tylko Bóg może ich skorygować. Każdy może zrozumieć to, co zostało powiedziane, nie gdziekolwiek indziej, ale będąc w samym Rzymie, okrytym złą sławą, gdzie widzi bezprawne działania tych, którzy wznoszą się z dumą i przechwalają się zajmowaniem stanowisk apostolskich, tam zobaczy wszystkie ich zniewagi, godne wszelkiego wstrętu. Jednak źródłem i fundamentem wszelkiego zła jest nowość dotycząca Ducha Świętego, z którego weszło całe inne zło. I nie jest to zaskakujące, mądry Teodorze! Ci, którzy stracili natchnienie Parakleta, nie są już w stanie poprawnie teologizować ani formułować zasad wiary. W jaki sposób ci, którzy pozbawiają Ojca możliwości oddychania, otrzymają natchnienie Ducha, jak zostanie pokazane poniżej. „Duch” – mówi się – „tchnie, gdzie chce” (Jan. 3, 8); Chce tylko tam, gdzie Ojciec i Syn wraz z Nim zostaną właściwie teologizowani i uwielbieni, zgodnie z szanowanymi tradycjami ojców niosących Boga. Jedna jest bowiem wola Ojca i Syna i Ducha Świętego, tak jak jedna jest istota i moc, i nie ma różnicy w wolach Trójcy Świętej. A skoro słowo osiągnęło tę wysokość, powinniśmy wszelkimi sposobami, w prawdzie i miłości, uzdrawiać umysły chorych, mając za przewodnika w badaniu prawdy zwykłego lekarza i Zbawiciela, Jezusa Chrystusa, aby właściwym słowem słowo mogło zostać skorygowane. Zbadawszy otchłań głównych interpretacji Mikołaja, przeciwstawmy im czyste dogmaty prostej prawdy, a nie błędne wyobrażenia o figurach geometrycznych, z których nie skorzystali ci, którzy kierowali nimi w pokazywaniu prawdy; ale za pomocą natchnionych przez Boga czasowników i najczystszych ojcowskich instrukcji naświetlimy prawdę o tym, jak powinni postępować ci, którzy chodzą w światłości. Na wstępie informuję, że często mówiąc Ci w twarz i mówiąc: „Nie wstydzisz się” lub: „Mówisz” i: „Nie boisz się, myśląc w ten sposób”, nie pouczam Cię i nie robię Ci wyrzutów, bo to nie dotyczy Ciebie, mądrego Teodora, ale jest wypowiadane przeciwko Mikołajowi i jego podobnie myślącym ludziom. Dlatego przed przystąpieniem do analizy rozdziałów uważam za konieczne wyjaśnić tym, którzy mówią sprzecznie z przykazaniem ojców niosących Boga, że ​​ojcowie zabraniają nam doświadczać i badać to, co jest ponad nami i ponad wszelkim umysłem anielskim; niech wiedzą, że nie trzymamy się przykazań i tradycji naszych ojców z powodu braku słów lub obciążających dowodów, ale dlatego, że głęboko czcimy tych, którzy nauczali nas niepojętej tajemnicy Trójcy Świętej. Wiemy bowiem na pewno, że to nie oni to powiedzieli, ale Duch Święty, jak mówi błogosławiony Cyryl w swoim liście do Jana, patriarchy Antiochii. Czy nie tak zwykle postępują lekarze, gdy przeciwdziałają pojawiającym się chorobom? Oferują także umiar w życiu, przepisany przez poprzednich nauczycieli, i wyjaśniają choremu, że jeśli zachowany zostanie umiar, może mieć pewną nadzieję na uzdrowienie, ale w przeciwnym razie może zbliżyć się do śmierci. Kiedy choroba się nasila, zbroją się przeciwko niej ogniem, żelazem i różnymi lekarstwami. Niech więc nikt nie robi mi wyrzutów, że ich naśladuję, lecz przeciwnie, niech z całą pilnością i pełną uwagą przyjmę słowo – nie jako moje, ale jako powiedziane przez tych błogosławionych, gdyż głoszę ich słowa. Niech też nie słucha po to, aby się kłócić, ale wygnawszy ze swego umysłu całą swą mądrość i wrogie usposobienie, niech słucha słowa pilnie i z miłością do prawdy. Zacznę tak. Niech będzie wiadome wszystkim wyznawcom odmiennego nauczania, którzy przewodniczą i mieszkają zarówno w samym Rzymie, jak i w całych Włoszech, a także w krajach za Alpami i Pirenejami, aż do Gadira, że my, którzy zginamy karki pod jarzmem najzacniejszego tronu Kościoła apostolskiego w Konstantynopolu, jesteśmy dalecy od nieszczerości i śmiałości nowego w mocnym wyznaniu poświęconej nam soborowej wiary apostolskiej Niepokalanej, jak daleko jesteśmy od wymyślenia śmiertelnych oszczerstw na nasze życie. Wiemy, wiemy na pewno i nauczyliśmy się z Pisma Świętego, że przestawianie lub zmiana czegokolwiek, choćby najmniejszego w naukach wiary, jest wielką zbrodnią i odpadnięciem od życia wiecznego. A przede wszystkim świadkiem tego jest sam Założyciel naszej wiary i Głowa prawdy, nasz Pan Jezus Chrystus, który rozpoczynając Boskie nauczanie swoich uczniów, daje jako mocny i niewzruszony fundament, abyśmy z całą pilnością i wielką bojaźnią nawet najmniejsze przykazania Jego zachowywali niezmiennie i niezmiennie. Mówi bowiem w Ewangelii Mateusza: „Kto zniszczy jedno z tych małych przykazań i tak będzie nauczał ludzi, ten będzie powołany do królestwa niebieskiego” i tak dalej (Mt 5,19); słowo „opinia” zgodnie z interpretacją boskiego Chryzostoma oznacza także, że „będzie potępiony”. Jeśli ktoś odważy się powiedzieć, że Jezus mówi to samo o przykazaniach Prawa, skoro powiedział powyżej, że „ani jedna jota, ani jedna kreska nie przeminie z Prawa” i tak dalej, to jest to niesprawiedliwe, gdyż sam Zbawiciel jako pierwszy złamał przykazanie dotyczące szabatu, za co oskarżali Go faryzeusze, którzy mówili: „Ten człowiek nie jest z Boga, bo nie przestrzega szabatu”. Ale nawet po Nim Jego uczniowie, z których pierwszym był błogosławiony Paweł, byli całkowicie przeciwni wszystkim przykazaniom prawa, mającym służyć jako zapowiedź przyszłości, i zniszczyli je wszystkie, jak jest to opisane w świętej księdze Dziejów Apostolskich i w innych natchnionych przez Boga księgach. Z tego jasno wynika, że ​​Zbawiciel powiedział to o przykazaniach nowego przymierza; dlaczego, kończąc tę ​​pobożną naukę, ponownie utwierdza uczniów następującym przykazaniem, mówiąc: „Każdy, kto słucha tych moich słów”, które do was teraz powiedziałem, „uczynię go podobnym do mądrego” i tak dalej aż do końca (Mt 7,24-26). Zbawiciel nie tylko nakazuje nam w ten sposób przestrzegać Jego boskiego nauczania, ale także w Ewangelii Jana nie raz, ale wielokrotnie czyni to z wielką starannością, jak w poniższej przypowieści, mówiąc: „Nie wchodźcie drzwiami do owczarni, lecz kradnąc gdzie indziej, ten złodziej też jest złodziejem” (J 10,1). Któż jest tymi drzwiami, jeśli nie On sam, który mówi: „Ja jestem bramą do owiec?” I tam mówi o sobie, że „kiedy urodzi swoje owce, idzie przed nimi, a owce idą za Nim, jak głos Jego prowadzi, lecz one nie idą za obcym, lecz uciekają od niego, bo nie znają obcego głosu” (J 10,4–5,9); także: „Bądźcie w miłości mojej” i ucząc, jak w niej trwać, mówi: „Jeśli będziecie przestrzegać moich przykazań, pozostaniecie w miłości mojej” (J ​​15, 9–10). I znowu: „Jeśli trwać będziecie w nauce mojej, naprawdę będziecie moimi uczniami i zrozumiecie prawdę, a prawda was wyzwoli” (J 8,31-32). Czyż nie jest po tym jasne, że Łacinnicy kłamią, twierdząc, że wcale nie odeszli od Boskiej Ewangelii, kiedy Chrystus żywym głosem nauczał uczniów takich strasznych i wzniosłych zasad, a potem kilka lat po wniebowstąpieniu przez błogosławionego Jana na wyspie Patmos, ostatecznie zapieczętowanej Duchem Świętym – nie boją się zmiany i dodając cudzy głos do świętego wyznania wiary, zrujnowali ją? Jak mogą się chlubić, że są zgromadzeni z Chrystusem, skoro nie zachowują Jego nauki? Czy nie należy ich uznać za złodziei i rozbójników, za tych, którzy nie wchodzą do owczarni przez drzwi ewangelii? Albo jak zostaną uwolnieni od wiecznych mąk przez prawdę, skoro przez tyle lat nie będą posłuszni prawdzie ewangelii, o której świadczy i aprobuje tak wielu i tak wielkich, niosących Boga ojców? Jak nie oddzielić się od miłości Chrystusa, skoro nie chcą słuchać Jego teologii o Duchu Świętym, ale dani się unieść zepsutymi, fałszywymi myślami o mądrości tego świata, które pełzają po ziemi, na której sprawują, godność Parakleta, pochodząca od Jedynego Ojca, jest bardzo szaleńczo, żeby nie powiedzieć bezbożna, zdeterminowana przez dwie zasady, nie wiedząc, że jako Jednorodzony z Jedynego Ojca i Jeden rodzi się przez narodzenie, a jedność jest Jego osobliwość, tak i Duch Święty, będąc we wszystkim równy Ojcu i Synowi, pochodzi sam od Jednego Ojca i dlatego Jego pochodzenie uznawane jest za jednopochodzące, co stanowi Jego osobliwość, właściwą Jemu. Ale o tym porozmawiamy później. Ofiarujmy teraz przykazania ludzi niosących Boga, zgodnie z obietnicą. A przede wszystkim boski Paweł, przebudzony z ciemności Żydów, a jednocześnie z wściekłości, wypiwszy cały życiodajny kielich Prawdziwej Winorośli i poznawszy w sposób najpewniejszy wolę Zbawiciela, w swoim liście do Kolosa nakazuje: „Uważajcie, aby was nikt nie zwiódł filozofią i próżnymi pochlebstwami, według tradycji ludzkiej, według żywiołów świata, a nie według Chrystusa” (Kol. 2, 8); Również Galatow, chcąc potwierdzić, mówi: "Ale nawet jeśli my lub anioł z nieba zwiastujemy wam dobrą nowinę, niech będzie wyklęty. Jak przepowiedziałem i teraz powtarzam, jeśli ktoś wam będzie głosił ewangelię więcej niż już zjadł, niech będzie przeklęty" (Gal. 1:8-9). Spójrz, najuczciwszy człowieku, jak błogosławiony Paweł nazywa czcigodną filozofię próżnym pochlebstwem, kradnąc umysły zwykłych ludzi, jako wywodzącą się z tradycji ludzkich, według żywiołów świata, a nie według Chrystusa. Czyż nie to właśnie kieruje obecnie narodami łacińskimi, wypaczając prawdę apostolską? Udaj się mentalnie do szkół włoskich, a zobaczysz, że płyną tam niczym tonące strumienie nauki, głównie Arystotelesa, Platona i tym podobnych. Przekonasz się, że wśród nich nie bierze się pod uwagę żadnego dogmatu, jeśli nie zostanie on potwierdzony przez sylogizmy Arystotelesa. A jeśli nie zgadza się z ich nauką, to albo go odrzucają jako bezwartościowego, albo odrzucają w nim to, w czym nie zgadza się z ich nauką i zmieniają go tak, aby zadowolił naukę Arystotelesa, po czym bronią go jako najprawdziwszego. I jak wytłumaczyć wam całe obecne bezprawie Latynosów, którzy, jak mówi Apostoł, gorliwie dają się zwieść filozoficznym pochlebstwom co do nieśmiertelności duszy, przyszłego korzystania z sprawiedliwych i stanu wiernych po odejściu z tego życia: w tym wszystkim są w błędzie, kierując się przede wszystkim zewnętrzną wiedzą dialektyczną, a nie wewnętrzną filozofią Kościoła podaną przez Boga. Rzeczywiście dobrze jest znać szanowaną naukę zewnętrzną, ale nadaje się ona tylko do zdobycia umiejętności dobrego mówienia oraz do wyrafinowania i rozwoju umysłu, a nie do opanowania boskich dogmatów i duchowego rozumowania. Jest to bowiem przede wszystkim myślenie i przede wszystkim kontemplacja tego, co istnieje i tego, co nie istnieje; można go poznać i zobaczyć jedynie przez wiarę; ucieka od wszelkiej nauki werbalnej, będąc ponad nią. Wiedząc o tym dobrze, błogosławiony Jan Chryzostom mówi w ten sposób w swoim kazaniu o serafinach, gdzie wyjaśnia wizję świętego proroka Izajasza. Jego złote słowa na ten temat brzmią następująco: "To, co widział, powiedział o tym, ale w jaki sposób milczał. Przyjmuję to, co zostało powiedziane i nie badam tego, co milczące w najdrobniejszych szczegółach. Rozumiem to, co jawne, i nie wnikam w to, co ukryte, dlatego zostało ukryte. Czytanie Pisma Świętego jest złotą ramą, złotą osnową i złotym wątkiem. Nie będę utkać pajęczyny, znam słabość moich myśli. Nie zmieniajcie - mówi - wieczne granice ustanowione przez ojców. Przekraczanie tych granic nie jest bezpieczne. Jak więc możemy zmienić to, co Bóg dla nas zadecydował?” O, cóż za niezgłębiona cześć tego błogosławionego Ojca, pana Teodora! Biada naszej bezwstydności, przez którą ośmielamy się zgłębiać tajemnice Boże, zupełnie niezrozumiałe dla samych aniołów! Ten, mając tak wielką cnotę, nie odważył się kontemplować ani powiedzieć nic więcej ponad to, jak godzien był niewolnik, ale zadowolił się tym, co powiedział prorok, poniżając i przyrównując jego myśli do pajęczyny. My, będąc o wiele dalej od łaski i mądrości danej mu z nieba, niż od jego niezrównanego życia i anielskiej świętości, wręcz przeciwnie, dajemy się ponieść kurzowi namiętności i przylgnięciu, jak nieme bydło, do podłej lubieżności, mając małą iskierkę zewnętrznego sporu, a nie filozofii, i przez to niektórzy z nas, podekscytowani, zrywali się jak dzikie zwierzęta i szatę Kościoła utkaną z najwyższej teologii, żałośnie rozdzieramy. z dialektyczną przemocą i sofizmatami i na próżno dyskutują, próbując pokazać ludziom nauczane sakramenty święte, które są całkowicie niewysłowione i niezrozumiałe, a znane tylko Jedynej Trójcy Świętej. I choć św. Jan Chryzostom mówi, że „niebezpiecznie jest przesuwać granice, jak możemy zmienić to, co Bóg dla nas zadecydował?” - ty, Mikołaju, nie bałeś się, próbując zniszczyć tak wielki i mocny fundament całego boskiego domu naszej nieskazitelnej wiary, najpierw ustanowiony przez Boga, a następnie opracowany i zatwierdzony przez tak wielu i tak wielkich boskich ojców, z sofistycznymi podłymi nadużyciami! Czy nie jest to oczywiste szaleństwo i szaleństwo umysłu? Jednak kłótnie, jako niepotrzebne i nie służące stworzeniu, są czymś, co należy porzucić; niech działa słowo zrozumiałe, jako najbardziej budujące dla słuchacza, które powinno być celem wszystkich głosicieli prawdy. To właśnie potwierdza boski Paweł. Nadszedł czas, aby posłuchać najmądrzejszego Dionizego, zwanego Areopagitą, co nam w tej sprawie nakazuje i jak wiele pozwala nam doświadczyć na temat Boskich Hipostaz. Mówi: „Trzymajmy się tego, co Bóg pokazał nam w Piśmie Świętym, „bo każdy dobry dar i każdy doskonały dar pochodzi z góry, zstępuje od Ojca światłości” (Jakuba 1:17); niemniej jednak wszystko, co jest poruszone i pochodzi od Ojca, przychodzi do nas z łaską, ponownie niczym siła łącząca zwraca się do jedności Ojca-Źródła i prostoty widzenia Boga, gdyż wszystko jest z Niego i w Nim, jak mówi święte słowo. Tutaj on, taki i taki wielki, mówi: „Będziemy się trzymać, to znaczy będziemy mocno strzec tego, co zostało nam przez Boga objawione przez Trójcę Świętą”, ale ty, człowieku, nie boisz się tego zmienić i wciągasz innych w ten sam dół. Ale posłuchajmy też, jak uczy nas filozofować na temat istotnej Boskości. Mówi, że "nadprzyrodzone narodziny Boga nie są wspólne. Jednym ze źródeł niezwykle istotnej Boskości jest Ojciec; Syn nie jest Ojcem, a Ojciec nie jest Synem". Oczywiście dotyczy to także Ducha Świętego. Gdyby bowiem rozumiał, że Syn jest źródłem Ducha, nie powiedziałby, że źródłem jest jedynie Ojciec; bo to, co jest wyjątkowe, nie dopuszcza innego. I znowu mówi, że „źródłem Boskości jest Ojciec, natomiast Syn i Duch są, że tak powiem, narodzinami Boga, gałęziami narodzin Boga, jak kwiaty i nadprzyrodzone światła, jak otrzymaliśmy ze świętych słów”. Cóż może być jaśniejszego i bardziej wiarygodnego niż to świadectwo? Tajemnym nauczycielem św. Dionizego o ukrytej i niewysłowionej, niezwykle istotnej Boskości był Paweł. Mówi wyraźnie, że w nadprzyrodzonym narodzeniu Boga nie uczestniczy się w drugim, czyli nie uczestniczy się w osobliwościach charakterystycznych dla każdej z hipostaz wywodzących się od Boga, takich jak: nienarodzenie Ojca, narodziny Syna i procesja Ducha Świętego. Latynosi natychmiast odrzucają całą tę cześć, nie wstydząc się twierdzić, że te cechy Hipostaz podlegają zmianom, a tym samym wyraźnie zaprzeczają prawdzie, uznając Syna wraz z Ojcem za autora procesji Ducha Świętego. Cóż innego chcą przez to udowodnić, jeśli nie to, że osobliwość Ojca poprzez pochodzenie od Niego Ducha przechodzi na Syna, jak to zostanie wykazane później? Dionizjusz dalej mówi: jednym ze źródeł nadprzyrodzonego Bóstwa jest Ojciec; Nie wstydzicie się uznać Syna za źródło Boskości! Jeśli przyjmiemy Twoją opinię, to jak zachowają się słowa Dionizego, który nazwał Syna i Ducha gałęziami i kwiatami, które wyrosły z korzenia – Ojca? Gałąź to Syn, latorośl i Duch Święty; także kolor to Syn, kolor to Duch Święty. Nie powiedział: „gałęzie i kwiaty” w liczbie pojedynczej, ale „gałęzie i kwiaty” w liczbie mnogiej, aby pokazać, że nie wyrastają one z siebie nawzajem, ale że z Jednego Ojca, jak z korzenia, Obydwa jednakowo rosną. Skąd to otrzymałeś lub od jakiego innego Pawła usłyszałeś pobożność, którą teraz głosisz, człowiecze? On (Dionizy) mówi: „wytrzymamy”; i czy twierdzisz, że ty i papież macie władzę przesuwania ojcowskich granic i zmieniania ich, jak chcecie? Kto dał ci tę moc? Powierzono ci zadanie szerzenia zbawienia takich jak ty, i to nie tak, jakbyś chciał, ale zgodnie z zbawczą nauką świętych Ewangelii oraz zgodnie z tradycją apostolską i ojcowską, abyś także i ty mógł usłyszeć: „Błogosławiony jesteś Szymonie, var Jonasz, bo nie ciało i krew zostały ci objawione, ale Ojciec mój, który jest w niebie” (Mt 16,17). Jeśli postąpisz inaczej, uważaj, aby nie usłyszeć tego strasznego głosu: Odejdź ode Mnie, szatanie, „bo nie myślisz o tym, co Boże, ale o tym, co ludzkie” (Mk 8,33). Dlatego wy i klucze przyjęliście znaczenie niewidzialnych skarbów, które musicie potajemnie otwierać i pokazywać w taki sposób, w jaki Pan domu umieścił je w apostolskich Arkach z kartami, atramentem i życiodajnymi słowami, a nie w taki sposób, aby zniszczyć coś obcego i bronić tego dialektycznymi napięciami i porównaniami, a nie duchowym oświeceniem i wyznaniem wiary. A że nie wolno nam filozofować ani mówić niczego innego niż to, czego uczy nas Pismo Święte, jasno ukazuje to św. Dionizjusz, mówiąc: „Wcale nie wolno nam mówić ani myśleć o Bóstwie nadprzyrodzonym, z wyjątkiem tego, co zostało nam objawione przez Boga w Piśmie Świętym”. Zwróć uwagę, o cudowny Teodorze, na cześć świętego Dionizego! Niedopuszczalne jest, powiedział, nie tylko mówić, ale nawet myśleć, że Mikołaj i jego wspólnicy popadli w taką bezczelność, że przechwalają się udowodnieniem ukrytego i nieformalnego nadprzyrodzonego Bóstwa za pomocą figur geometrycznych, oprócz Pisma Świętego. Cóż innego może być najbardziej ukrytego, jeśli nie narodziny Jednorodzonego od Ojca i procesja Parakleta, zdaniem Pawła, Paraklet doświadcza: „Duch” – mówi – „poddaje próbie głębiny Boże” (1 Kor. 2:10). Do jakiej nadprzyrodzonej mocy wzniosłego rozumu i pojmującej godności się upieramy, nie bojąc się zanurzyć w ową niepoddaną jeszcze zrozumieniu i wypróbowaniu głębię Boskiego ukrycia, która jest okryta ciemnością, zgodnie ze słowami boskiego Dawida: „i zakryjcie swoją ciemność” (Ps 17,12) – my, którzy nie potrafimy nawet zrozumieć własnej natury, czyli w jaki sposób racjonalność łączy się ze zmysłowością, jaki jest ich związek i wzajemne oddziaływanie? Czyż nie jest to godne śmiechu i oczywistego szaleństwa? Czy nie wystarczy ci, człowiecze, uznając swoją słabość, zachować to, co zostało wypróbowane przez tak wielu świętych mężów i przez tyle sprzyjających czasów? A Paweł, który został porwany aż do trzeciego nieba i usłyszał niewypowiedziane czasowniki, woła, mówiąc: „Po części rozumiemy, po części prorokujemy” (1 Kor. 13:9). Ten jest częściowo, a ty całkowicie! Bo argumentowanie poprzez przebiegłość i ludzkie intencje, aby pokazać, co kryje się w Boskości – jaka jest Jego natura i sposób bycia – cóż innego to znaczy, jeśli nie to, że wszystko jest już przez nich zrozumiane? Wróćmy jednak ze słowem do miejsca, skąd wyruszyliśmy i posłuchajmy innych boskich ojców, co nam nakazują odnośnie zachowania świętego wyznania wiary w stanie nienaruszonym i nieporuszonym, bez dodawania czegokolwiek i czegokolwiek ujmując. Za Teodozjusza Młodszego zebrał się w Efezie Święty Trzeci Sobór Ekumeniczny, który ekskomunikował złego Nestoriusza ze społeczności wiernych. Na czele tej Rady stał Najpogodniejszy Cyryl, który był jednocześnie locum tenens Najświętszego Celestyna, Papieża Rzymu. Do tego świętego Soboru najbłogosławiony Celestyn w swoim liście, który do dziś zachował się u nas w nienaruszonym stanie dzięki łasce Chrystusa, tak pisze o boskim i świętym wyznaniu wiary w następujący sposób: „Jeśli ktoś, odejmując lub dodając do wyznania wiary, został wyklęty, to uczynił to słusznie; albowiem to, co przekazali nam święci Ojcowie w sposób kompletny i jasny, nie toleruje ani dodawania, ani odejmowania. W naszych księgach czytamy, że nie należy ani dodawać, ani odejmować, a ci, którzy dodają lub odejmują, podlegają wielkim mękom. Dlatego przygotowujemy dla takich ludzi ogień i żelazo, bo inaczej nie można ich naprawić.” Czy słyszysz, Mikołaju, że dogmaty, których nauczali nas ci błogosławieni ojcowie w świętym wyznaniu wiary, były nauczane w sposób kompletny i jasny, to znaczy najdoskonalszy i najjaśniejszy, i na tyle, na ile było to możliwe dla nich do zrozumienia, a dla nas do przyjęcia, zostały one przez nich tak jasno i czysto wypowiedziane i nie wymagają już żadnych teologicznych wyjaśnień; wręcz przeciwnie, ci, którzy ośmielają się zrobić coś takiego, podlegają klątwie, to znaczy zmianie, dodaniu lub odjęciu, i grożą ogniem i żelazem, czyli przekleństwem, ekskomuniką i odcięciem od społeczności wiernych. Zgodnie z tym błogosławiony Cyryl wypowiada się, jakby w imieniu swego świętego soboru, w jednym ze swoich listów, które wysłał do Jana, patriarchy Antiochii, i w którym usprawiedliwia się przed oszczerstwami przeciwko niemu Teodoreta, biskupa miasta Cyrus, jak gdyby wyznawał dogmat, że Duch Święty pochodzi od Syna wiecznie i istotnie. Odpowiadając na to, mówi tak: „W żadnym wypadku” – mówi – „nie pozwalamy na zmianę wiary przekazanej nam przez naszych ojców, to znaczy w wyznawaniu wiary, i nie pozwalamy ani sobie, ani innym zmienić ani jednego słowa z tego, co jest w nim zapisane, ani naruszyć sylaby, pamiętając o tym, który mówi: „Nie zmieniajcie granic rzeczy wiecznych, które ustalili wasi ojcowie” (Prz 22,28), bo to nie oni powiedzieli to, lecz Duch Boga Ojca, który od Niego pochodzi i który w swej istocie nie jest obcy Synowi”. Czy słyszycie, że nie tylko znaczenia, ale także słowa i sylaby zabrania zmieniać i nie pozwala nikomu go naruszać ani sobie, ani innym, mówiąc to w imieniu całego Soboru – był to sobór ekumeniczny – i im dano ten zakaz i wyrażono straszliwe przekleństwa, które są zawarte w księdze aktów soboru. Jeśli oni sobie nie pozwalają, jak mogą pozwolić Tobie? Ponadto należy zauważyć, najmądrzejszy Teodor, że patriarcha Antiochii Jan i biskupi wschodni, którzy byli z nim, otrzymawszy takie przesłanie, przekonali się o prawosławiu Cyryla, pojednali się z nim i zawarli porozumienie, ale wcześniej zostali rozdzieleni, jak pisze o tym Teodoret, który twierdzi, że biskupi po przeczytaniu przesłania i dokładnym zbadaniu jego znaczenia uznali wszystko, co w nim zostało powiedziane, za zgodne i że obnosi się ono z pochodzeniem od prawdy prawdy Ewangelię i że głosi się w niej Pana naszego Jezusa Chrystusa jako doskonałego Boga i doskonałego Człowieka, lecz Duch Święty nie istnieje od Syna ani przez Syna, lecz pochodzi od Ojca i jest nazwany swoim Synem, jako będący z Nim w jednej istocie. Cóż może być jaśniejszego i bardziej wiarygodnego niż to świadectwo przeciwko buntowi łacińskiemu? Biskupi zarzucali bł. Cyrylowi trzymanie się dogmatu, że Duch pochodzi od Syna i przez Syna ma byt wieczny; on, odrzucając to oskarżenie, usprawiedliwia się wyraźnie tym, że nie filozofuje, ale uznaje Go za pochodzącego od Ojca, zgodnie z tradycją Pisma Świętego, i że ma On także istnienie od Syna, co jest obce w sensie istoty, to znaczy, że ma tę samą istotę i naturę, ale nie w sposobie bycia, czyli pochodzenia. Biskupi, uznając i wychwalając te wyrażenia, mówią za pośrednictwem Teodoreta, że ​​Duch Święty nie istnieje od Syna ani przez Syna, ale pochodzi od Ojca i nazywa się Synem, jako że stanowi z Nim jedność. Jakże jasne jest stąd zrozumienie błogosławionego Cyryla na temat procesji Ducha Świętego! Latynosi starają się udowodnić coś przeciwnego temu, co rozumieli święci, i nie wstydzą się opierać tak jasnej prawdzie. A więc zrozumienie błogosławionego Cyryla jest takie!.. Posłuchajmy także, co Sobór Powszechny IV, który zebrał się w Chalcedonie za króla Marcjana, nakazał w sprawie spowiedzi świętej przeciwko Eutychesowi i Dioskorowi. Katedra ta została udekorowana i zatwierdzona przez Jego Świątobliwość Leona, Papieża Rzymu, przez jego świętych namiestników Paschazyna, Lucentiusza i Bonifatiusa. Po przeczytaniu świętego wyznania wiary sporządzonego przez Sobór Pierwszy i Drugi i zatwierdzonego przez Sobór Trzeci, powiedział: "Ten Święty Sobór Ekumeniczny nakazuje, aby nikomu nie wolno było wymawiać, pisać, układać, nauczać ani udowadniać innej wiary. A ci, którzy ośmielają się pisać lub układać inną wiarę lub ją głosić, jeśli są biskupami lub duchowieństwem, niech zostaną pozbawieni: biskupi - biskupstw, a duchowni - tytułu duchownego; jeśli są proste, niech będą przeklęci.” Również w tych samych wyrażeniach nakazują pozostałe sobory: Piąty, Szósty i Siódmy, które wyraźnie wołają: „Przestrzegamy praw Kościoła, przestrzegamy granic naszych ojców, przeklinamy tych, którzy coś dodają lub odejmują od nauki Kościoła”. I znowu: „Jeśli ktoś odrzuca całą tradycję kościelną, pisemną lub niepisaną, klątwa”. Co na to powiedzą przeciwnicy prawdy? Jak mogą uwolnić się od klątwy rzuconej na tak wielu i tak wielkich błogosławionych ojców, nawet jeśli bez przerwy przechwalali się Rzymem i jego majestatem? Przecież wielkość i moc nie zależą od miast czy tronów apostolskich, ale od właściwych dogmatów, życia Bożego i ojcowskiego nauczania, rządzi się i uznaje właściwą wiarę. I nie wezwiemy lekarza, póki mamy zdrowy rozsądek, kogoś, kto ubrany jest tylko zewnętrznie w strój lekarski i nie ma wiedzy lekarskiej odpowiadającej strojowi. Kto jednak potrafi postępować z rzetelną wiedzą, zgodnie z naukami medycznymi, zgodnie z oddaniem najmądrzejszych dotychczas lekarzy, uznajemy go za lekarza i wzywamy do leczenia dolegliwości, jeśli zależy nam na naszym zdrowiu. Ale posłuchajmy też, co w tej sprawie nakazuje nam błogosławiony Jan z Damaszku. Mówi tak: „Wszystko, czego nas nauczyło Prawo, prorocy i ewangelia, badajmy i uczciwie przestrzegajmy, a niczego innego nie będziemy szukać. Bóg bowiem, będąc dobrym i dawcą wszelkiego dobra, objawił nam to, co powinniśmy wiedzieć, a czego nie mogliśmy powstrzymać, przemilczał. Kochajmy to, czego nas nauczył i w tym trwajmy, nie przekraczając granic wiecznych i nie przekraczając Bożej tradycji”. Kto bowiem odrzuca coś małego lub wielkiego, boskiego, odrzuca całe Prawo i jest szanowany wraz z jego przestępcami.” Zatem ten błogosławiony i chwalebny oświeciciel wszechświata, słowik kościelny, słodko śpiewający organ Ducha Świętego, mówi: wszystko przyjmujemy, badamy i uczciwie zachowujemy, i dlaczego niczego nie badamy i nie testujemy? usatysfakcjonowani, to znaczy odpocznijmy w tym, co zostało ustanowione przez Boga. A jeśli nie chcemy okazywać temu wielkiego honoru, to przynajmniej będziemy to honorować, tak jak przestrzegamy przykazań ziemskich królów i bez sprawdzania tego będziemy przestrzegać, po prostu tak. Ale Rzymianie pozostają na to głusi, jak głucha boleń zakrywający uszy i nie chcą przyjąć celów, ale nadęci arogancją i pustym zdaniem, z wielką pogardą odrzucają wszystko, co nie pasuje do przebiegłych argumentów dialektycznych, jako bezwartościowe. Ale o tym później; Zastanówmy się teraz, co ma związek z naszym tematem. Za Bazylego, króla Konstantynopola i za Najświętszego Patriarchy Focjusza, gdy sternik patriarchalny był rządzony przez Najświętszego Jana, Papieża Rzymu, ozdobionego całym prawosławiem i uczciwością życia ewangelicznego, z rozkazu cara i świętych patriarchów, z rozkazu cara i świętych patriarchów zwołano Sobór Ekumeniczny w Konstantynopolu, aby potwierdzić święty Sobór Siódmy i obalić nowo powstałą i wzniosłą herezję łacińską, która podobnie jak potężna burza zaniepokoiła Święty Kościół Boży. Na ten sobór wysłani zostali jego zastępcy, Paweł i Eugeniusz, boscy biskupi oraz trzeci prezbiter i kardynał Piotr, od Świętego Papieża Jana. Ten święty Sobór, po zatwierdzeniu Soboru Siódmego, dostatecznie zdemaskował herezję łacińską i nałożył anatemę na tych, którzy jej bronili, podejmując taką decyzję wobec tych, którzy ośmielili się coś zmienić w wyznaniu wiary. „Jeśli ktoś, powiada, poza tym świętym wyznaniem wiary ośmieli się napisać coś jeszcze, dodać lub odjąć i ośmieli się nazwać to przykazaniem soborowym, niech będzie potępiony i wykluczony z całego społeczeństwa chrześcijańskiego”. Boski Święty Sobór ogłosił taką ekskomunikę przeciwko temu bezprawiu. Z tego powodu najbłogosławiony papież Jan ucieszył się, będąc z tego powodu zadowolony, i napisał do Jego Świątobliwości Patriarchy Focjusza szerzej i wyraźniej, całkowicie odrzucając dodatek do świętego symbolu wiary. Mówi: „Wasze braterstwo dobrze wie, że kiedy ten, który został niedawno wysłany, przyszedł do nas i zapytał nas o święte wyznanie wiary, zastał nas, abyśmy je zachowywali w stanie nienaruszonym, jak nas na początku nauczono, i że niczego nie dodajemy ani nie odejmujemy, wiedząc na pewno, że tych, którzy się odważą, czeka najsurowsze potępienie. Dlatego jeszcze raz wyjaśniamy Waszej Świątobliwości, że odnośnie powszechnie znanej mądrości, co do tego, jakie pokusy zdarzały się w kościołach Bożych, nie tylko tego nie mówimy, ale także tych, którzy wcześniej odważyli się to zrobić bez pozwolenia, uważamy za przestępców słów Bożych i wypaczaczy teologii Pana Jezusa Chrystusa i Ojców Świętych, którzy zgromadzając się na soborach, nauczali świętego wyznania wiary. Uważamy tych przestępców na równi z Judaszem, ponieważ ośmielili się zrobić to samo co on, wydając na śmierć nie Ciało Pańskie, ale wiernych, którzy są członkami Jego Ciała, oddzielając ich i oddzielając od siebie i w ten sposób wydając na śmierć wieczną, a zwłaszcza siebie, ponieważ mianowany uczeń postępował nieprawie. Oto jak wyraźnie błogosławiony Ojciec tymi krótkimi słowami pokazał, że herezja ta jest znienawidzona i odrzucona, dlatego porównuje z Judaszem tych, którzy ją wymyślili i którzy po nich ją popierają. Co znowu przeciwnicy mogą na to powiedzieć? Czy też oni zatykają przed tym uszy jak głucha żmija i nie przyjmują nagany? Wszystko to nie zostało powiedziane i zrobione wczoraj czy wczoraj, ani w kącie, ani w ciemnym miejscu; Nie mają odwagi tego powiedzieć, jeśli rozumują rozsądnie i zależy im na prawdzie. Czy od chwili napisania i zrobienia tego nie minęło więcej niż sześćset lat? Czyż nie w starożytnym Rzymie i w samym panującym wówczas mieście, przed autokratami, biskupami i nauczycielami, wszystko to dokonało się, gdy nie tylko w filozofii natchnionej przez Boga, ale także w naukach zewnętrznych, oba zwane najchwalebniejszymi miastami rozkwitły do ​​perfekcji, ale zarówno stopnie kapłańskie, jak i cywilne jaśniały obficie wielką świętością, czystym życiem i duchową łagodnością. Ale Najprzewielebniejszy Papież Adrian, który był po Janie, jak mówi Najprzewielebniejszy Focjusz, zgodnie z przyjętym starożytnym zwyczajem, wysłał Focjuszowi list soborowy, w którym również głosi pobożność i teologizuje Ducha jako pochodzącego od Ojca. Ale po co dużo mówić, skoro można zamknąć usta tym, którzy sprzeciwiają się prawdzie – tym, co zrobił błogosławiony Leon, papież Rzymu? Błogosławiony papież Leon, gdy zobaczył, że ta nowo odkryta herezja psuje powierzony mu Święty Wielki Kościół, wówczas oprócz wielu innych środków, które podjął w celu wytępienia tej heretyckiej choroby, wymyślił takie lekarstwo: rozesłał soborowe orędzia do wszystkich podległych mu regionów i krajów, nakazując świętym Kościołom Bożym wszędzie głoszenie wyznania świętej wiary podczas Boskiej Liturgii nie przysłówkiem łacińskim, ale po grecku, bez dodatku „i z języka greckiego”. Syn”, osiągając w ten sposób dwa określone cele: po pierwsze, śpiewając wyznanie wiary w mowie greckiej, która jest bardziej odpowiednia do wyrażania pojęć, wygodniej jest dla rzeszy podległych mu wierzących uniknąć bez szkody otchłani herezji; po drugie, w ten sposób odnowiona została jedność miłości istniejąca od początku z Kościołem wschodnim, którą już zaczęto naruszać z powodu złej woli tych, którzy chcieli być heretykami. W ten sposób pokazał wszystkim, jaką czcią i szacunkiem powinien się cieszyć Święty Wielki Kościół Apostolski w Konstantynopolu i inne wschodnie święte Kościoły Boże, jak Aleksandria, Antiochia i Jerozolima. Tak więc ci błogosławieni, zaprawdę uczniowie cichego Jezusa, umieli miłować się wzajemnie i wywyższać się wzajemnie z szacunkiem w prostocie serca i duchu łagodności. I nie była to jedyna rzecz, którą uczynił błogosławiony Leon, jak opowiada św. Focjusz, ale znalazłszy w zakrystii katedry Świętych Apostołów, zachowanej od czasów starożytnych, kiedy kwitła pobożność, dwie tarcze, na których było napisane po grecku święte wyznanie wiary niepokalanej, bez dodatku „i od Syna”, wyjął te tarcze i kazał wszystkim pokazywać i czytać przed całą rzeszą ludu rzymskiego, jak gdyby inny Mojżesz, który otrzymał od Boga zapisane przez Boga tablice i pokazał je tym, którzy byli nieposłuszni, aby przynajmniej w ten sposób zmusić ich do odłożenia zatwardziałości serc i przyjęcia miłości. „Ale do złej duszy” – powiedział mądry Salomon – „mądrość nie wejdzie” (Mdr 1:4); tak więc oni, przełknąwszy kiedyś ulicę arogancji i zarozumiałości, którą zły łowca rzucił na ich zagładę, pozostali nieuleczeni i nieskorygowani. Ale pozwólcie im iść własną drogą; My, drobnymi argumentami, daliśmy wystarczające pouczenia tym, którzy słuchają Pisma Bożego, w prostocie zdrowej wiary, z bojaźnią Bożą i całą prawdą, świadczyliśmy im, że z wyznania wiary nie wynika ani małe, ani wielkie, ani żadna mowa, ani sylaba z tego, co jest tam zapisane, aby się poruszyła lub zmieniła, lecz że wszystko należy zachować w nienaruszonym stanie, z całych sił i z całą uwagą, jak źrenica oka, aby nie odsłonić na klątwę tak wielu i tak wielkich świętych ojców. Na tym kończymy pierwszą część tego słowa, które Wasza Wysokość przyjmie i przeczyta. A jeśli znajdziesz w nim coś dobrze powiedziane, to przypisz to Dawcy wszystkiego dobrego - Bogu, dzięki którego łasce jesteśmy wzmocnieni, wkrótce wyślemy resztę tego słowa, gdzie, o ile Bóg pomoże, potępimy głowy Nikołajewa, które Nikołaj Niemczin ułożył wbrew słusznym dogmatom Najświętszego Ducha, jak ci obiecaliśmy. Bądź zdrowy! „Początkiem słów Twoich jest prawda i całe przeznaczenie Twojej sprawiedliwości trwa na wieki” (Ps. 119,160) – wołał Ojciec Chrzestny Dawid, uświęcony w swym umyśle słowem Pocieszyciela. I jak losy sprawiedliwości nie mogą być i nie mogą być nazwane prawdziwymi, skoro Bóg ustanawia prawo i nam je nakazuje? A jeśli zawarta w nich nauka o Nim i o wszystkim jest prawdziwa, a my, zachowując ją, możemy otrzymać życie wieczne, to także Latynosi, jeśli nie uznają za sprawiedliwe, okazywać większą wiarę i większy szacunek natchnionym przez Boga słowom boskich ewangelii niż wypowiedziom mędrca Arystotelesa, którego darzą wielkim szacunkiem, to przynajmniej z równą czcią czciliby boskie słowa Zbawiciela i uważali swego mędrca za niezmienną naukę i dlatego słowa Pana wszystkich powinny być czyste i nieskażone. I tak jak są przyzwyczajeni nazywać fałszywe i zwodnicze stanowisko i doktrynę wymyśloną poza naukami Arystotelesa, tak też tego, kto nieustraszenie naucza wbrew wypowiedziom Pana i postanowieniom błogosławionych ojców, zwłaszcza w kwestii pobożności i wyznawania wiary prawosławnej, powinni uważać i nazywać heretykiem i pochlebcą. Teraz są tak zrozpaczeni, że nie tylko uważają się za mających władzę zmieniać wypowiedzi Mistrza, ale też nie boją się kłamać przeciwko ewangeliście Janowi i dumnie odważając się na wszystko, fałszywie mówią, że błogosławiony Jan w szczególnym zamiarze powiedział, że Duch pochodzi wyłącznie od Ojca – aby zapewnić apostołom prawo do filozofowania o Ojcu, którego jeszcze nie znali na pewno. Nie wiedzą wyklęci, że święta Ewangelia Jana została napisana wiele lat po zstąpieniu Pocieszyciela na błogosławionych apostołów, kiedy wszyscy jednakowo, zgodnie z przyjętnością natury ludzkiej, zostali bogato wzbogaceni w poznaniu niewysłowionych tajemnic Boga, zgodnie z otwartością Ducha Świętego, po czym wszyscy jednakowo wywyższali Najwyższego i w całym wszechświecie głosili Go jasno i czysto, a nie w tajemnicy lub wróżbach, a nie jak Żydzi poprzez prototypy. Im, jak powinno być, wielkość Boga głoszona była poprzez cienie i wróżby, ze względu na młodość słuchaczy i ich dziecinną dyspensację; tutaj Trójca Święta jest głoszona jasno i czysto, bez wróżenia. Teraz Pan mówi: „Kto Mnie widział, widział Ojca”; także: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (Jan 14,9-10). Również w kwestii Ducha Świętego wiele słów Pana wyjaśnia i ukazuje Go jako Boga, równego we wszystkim i współistotnego Ojcu i Synowi. Ale Latynosi, zapytani przez prawosławnych, dlaczego wymyślili dodatek „i od Syna”, mówią, że robią to roztropnie, aby pokazać, że Syn jest we wszystkim równy Ojcu i jest wszechmocny. Tak obojętnie i bezsensownie odpowiadają Latynosi. I nie rozumieją, że można roztropnie sformułować jakąś regułę i naukę na ten temat, w związku z czym soborowe dogmaty Boże nie zostały najpierw ustalone, albo gdzie roztropność ta nie dotyczy najważniejszego przedmiotu wiary i nie szkodzi natchnionemu przez Boga nauczaniu o boskich dogmatach i przykazaniach apostolskich. Wiarygodnym świadkiem tego jest błogosławiony Cyryl, który na trzecim świętym soborze zatwierdził święte wyznanie wiary najsurowszymi prawami, między innymi mówiąc: „Jeśli ktoś zmieni coś w świętych i boskich dogmatach ojców, nie należy tego nazywać przewidywaniem, ale przestępstwem i odejściem od dogmatów oraz niegodziwością wobec Boga”. Błogosławiony Chryzostom, chcąc zaszczepić w nas jak największą bojaźń przed Bożymi słowami, mówi: „Jak w przypadku monety królewskiej, jeśli ktoś zniszczy choćby małą część królewskiego wizerunku, wówczas cała moneta staje się fałszywa, tak też w prawdziwej wierze: kto w niej zmieni najmniejszą rzecz, psuje wszystko”. Następnie boski Izydor z Pelusiota mówi: „Ci, którzy ośmielają się coś ująć lub dodać do natchnionych słów, cierpią z powodu jednej z dwóch rzeczy: albo nie wierzą, że Pismo Święte zostało wypowiedziane przez Ducha Świętego, i są niewiernymi, albo uważają się za mądrzejszych od Ducha Świętego, a to nie oznacza nic innego jak opętanie”. Dlatego powinniśmy wystąpić przeciwko tym, których błogosławiony ojciec nazywa demonicznymi i niewiernymi, nie mówcie ani słowa; jaką korzyść ktoś może z tego odnieść? Aby jednak kłamstwo nie mogło się chlubić prawdą, uznałem za konieczne, mądry Teodorze, powstać z pomocą Boga i zniszczyć rozdziały św. Mikołaja, w których wyraził swoją niegodziwość wobec prawdy, a które z pomocą Boga będę starał się zdemaskować słowami prawdziwej miłości, a nie przez oszustwo, jak się okazuje wszędzie, wypaczając kłamstwami to, co zewnętrzne, raczej szaleństwo, a nie mądrość tego przemijającego wieku - czystą i nieskazitelną, natchnioną przez Boga nauczanie. Skoro Mikołaj zakłada jakby dwa fundamenty swojej teologii – podwójną naukę Ducha Świętego, która istniała przed zstąpieniem Ducha Świętego na Apostołów w dniu Pięćdziesiątnicy, a to umacnia się, aby przekonać tych, którzy po prostu słuchają Pisma Świętego, że Duch Święty pochodzi wiecznie według hipostazy od Syna, to od tego powinniśmy zacząć, a następnie zdemaskować inne podstawy, które Latynosi sami wymyślili, wbrew prawdzie apostolskiej. Nie znajdziesz tej nauki u żadnego ze starożytnych teologów i nauczycieli, których nauki rozprzestrzeniały się od krańca do krańca wszechświata, bez względu na to, jak bardzo będziesz szukać, ale przeciwnie, odkryjesz, że wszyscy temu zaprzeczają i jako obcy je odrzucają. Bardzo się dziwię, że Mikołaj, jak słyszałem, inteligentny i biegły w naukach werbalnych, nie rozumie, że buduje swój dom na tak małych i ruchomych fundamentach. Nazywam je małymi nie ze względu na ich istotę i nie ze względu na godność, nie, ale ze względu na inteligencję tych, którzy planowali wznieść na nich ogromną wieżę, równie ważną jak Wieża Babel. Któż, czytając choć raz interpretację świętych ojców Ewangelii, nie zrozumie jasno, że zarówno przed zbawczymi cierpieniami, darami i mocą, jakich Zbawiciel nauczył swoich świętych uczniów, jak i po zmartwychwstaniu, natchnioną przez Niego łaską Ducha (Jan 20,22), istniały dary prywatne wraz z przedślubnym zaręczynami najdoskonalszej łaski Pocieszyciela, która miała na nich zstąpić, oraz czujna opatrzność z daleka zapewniona przez Boga dla odrzucenia i zniszczenie herezji, która później powstała, uznając Ducha Świętego za stworzonego i obcego Boskości Ojca i Syna. Zatem przekazane im dary były darami prywatnymi, co jasno wynika z tego, co Pan powiedział w jednym miejscu: „Oto daję wam moc stąpania po wężu i skorpionie, i po całej potędze wroga” (Łk 10,19); i znowu: „uzdrawiajcie chorych, oczyszczajcie trędowatych, wypędzajcie złe duchy” (Mt 10,8); i w innym miejscu: „Weźmijcie Ducha Świętego: jeśli odpuścicie im grzechy, ich grzechy będą odpuszczone” (J 20,22-23) i tak dalej. Są to dary duchowe, które zawierają moc odpuszczania grzechów, wypędzania demonów i leczenia chorób. I że były to dary prywatne, które wypływały z Pełni Zbawiciela i działały w określonym czasie, a nie znaczące emisja Ducha od Syna, jak chcą udowodnić Łacinnicy, wynika z wielu okoliczności, a zwłaszcza z tego, że nie widać, że oni (przed ostatecznym napływem Ducha Świętego) przebaczali komukolwiek grzechy, a wręcz przeciwnie, uciekali i ukrywali się w obawie przed Żydami, gdyż nie byli jeszcze całkowicie obdarzeni moc z góry, dlatego niektórzy zajęli się łowieniem ryb, nie na długo zapominając o przykazaniach Zbawiciela. Po zstąpieniu Parakleta nic takiego im się nie przydarzyło, lecz odziani w Jego zupełnie nieodpartą moc, śmiało rzucili się na cały wszechświat, jak lwy przekonane o sile, lub jak skrzydlate orły. Jak można powiedzieć lub chociaż raz pomyśleć, że dar Ducha dany lub natchniony wówczas stanowi dowód na to, że Duch Święty pochodzi istotowo od Syna, czyli hipostatycznie? Ci, którzy są pod tym względem mądrzy, z konieczności powinni przyjąć jedną z dwóch rzeczy: albo że uczniowie otrzymali Ducha w połowie, albo całkowicie i doskonale. Jedno i drugie, nie tylko mówienie, ale i myślenie, jest równie bezbożne, gdyż Duch Święty, zarówno w istocie, jak i w mocy, jest zawsze nierozłączny sam w sobie i równoważny, jak prawdziwy Bóg i równy we wszystkim Ojcu i Synowi, z wyjątkiem własności. Do tego okażą się mądre i coś jeszcze bardziej niewłaściwego. Jeśli wierzą, że istota Ducha została wówczas przekazana uczniom przez zmysłowe tchnienie, a nie moc czynienia cudów, to nie zdając sobie z tego sprawy, uznają Ducha za podmiot zarysowany, gdyż przez zmysłowe, cielesne usta wcielonego Boga wylało się Słowo, jakby przez jakąś rurkę. Cóż będzie bardziej złego niż ta mądrość, panie Teodorze? Jest bowiem jasne, że wszystko, co podlega zarysowi, ma swój początek i podlega czasowi, i niczym lub bardzo niewiele różni się od duchów służebnych. I czy herezja macedońska nie pojawi się ponownie, jeśli przyjmiemy, że Duch, który został wówczas tchnięty na uczniów, nie był jakimś duchowym darem udzielonym duchowo z pełni Jezusa, ale hipostatyczną procesją podlegającą zarysowaniu, jak filozofują Latynosi? Na ten temat boski Jan Chryzostom w 87. rozmowie interpretuje Świętą Ewangelię Jana w następujący sposób: "Niektórzy mówią, że Chrystus przez oddychanie nie przekazał uczniom Ducha, a jedynie uczynił ich zdolnymi do przyjęcia Go. Przecież jeśli Daniel był przerażony, gdy zobaczył anioła, to czego nie doświadczyliby uczniowie, gdyby przyjęli tę niewysłowioną łaskę, nie będąc na to wcześniej przygotowani? Dlatego mówi: Chrystus nie powiedział: otrzymaliście Ducha Świętego, ale - Nie myli się ten, kto twierdzi, że otrzymali wówczas pewną moc i łaskę duchową, ale nie tyle, aby wskrzeszać umarłych i tworzyć moce, ale tylko odpuszczać grzechy, bo dary Ducha są różne; dlatego dodał: „Jeśli odpuścicie im grzechy, ich grzechy zostaną odpuszczone”, pokazując przez to, jakiego rodzaju dar im daje. Następnie po czterdziestu dniach otrzymali moc czynienia cudów i dlatego mówi: Otrzymacie moc, jaką daje im Duch Święty przyszło na was i będziecie Moimi świadkami. Stali się świadkami, gdy otrzymali ognistą łaskę Ducha i różnorodne dary. To właśnie mówi boski Chryzostom o mocy udzielonej wówczas przez tchnienie mocy, naśladując w tym boskiego Pawła, który mówi: „Podział darów to ten sam Duch, a podział służb jest istotą, podobnie jak Pan” (1 Kor. 12:4-5) i tak dalej. Mikołaj dalej mówi, że gdyby Syn miał w sobie Ducha, nie dałby Go; jeśli jako ten, kto Go istotnie posiada, oddaje go godnym, to znaczy, że oddaje Go także na wieki. Na to odpowiemy w ten sposób: Syn ma w sobie całego Ducha, ale w sensie jedności bytu i natury, a nie jako przyczynę hipostatycznego pochodu. Ta bowiem własność należy wyłącznie do Ojca. Według myśli wszystkich teologów w ogóle, cały Ojciec jest we całym Synu, a cały Syn jest w Ojcu; ale nie wynika z tego, że Ojciec narodził się z Syna, gdyż On jest cały w Nim. Podobnie cały Syn jest zasadniczo w Duchu; ale nie wynika z tego, że narodził się z Ducha, czego nigdy nie pozwolimy sobie powiedzieć, dopóki mamy odpowiednią mądrość. Jeśli niegodziwe jest uznawanie takich koncepcji o Ojcu i Synu tylko dlatego, że zasadniczo są one w sobie nawzajem, to niegodziwe i bluźniercze jest także myślenie o Duchu, że On także pochodzi od Syna, ponieważ Syn ma wszystko w sobie. Ponadto zapytajmy Mikołaja o dawne zstąpienie Ducha Świętego do Pentikostii, niech odpowie, jeśli może, zgodnie z prawdą i bez zbędnych sporów, jak rozumie: czy Pan otrzymał od Ojca samą istotę Pocieszyciela i wylał ją na świętych uczniów, czy może coś innego, co należy do Pocieszyciela? Jeśli powie, że przyjął istotę, to spójrz, jak ta koncepcja nie jest pobożna, ponieważ istota jest nierozłączna, ponieważ jest jedna w Ojcu i Synu i Duchu Świętym i nie jest wylana. Pozostaje zatem powiedzieć, że Syn za pozwoleniem Ojca wylał na świętych uczniów dar darów duchowych poprzez autokratyczne przyjście Ducha Świętego. Dowodem tego jest pojawienie się języków, które oznaczały podział nie istoty, ale daru. Syn nie otrzymuje od siebie, ale od Ojca, jak mówi błogosławiony Piotr w Dziejach Apostolskich: „a obietnica Ducha Świętego została otrzymana od Ojca, to wylanie, które teraz widzicie” (Dz 2,33). Posłuchajcie różnicy w wyrażeniach: zaakceptowawszy, mówi, nalewa i nie emituje. Pojęcie wylewania bardzo różni się od pojęcia emitowania. Słowo „wydawać” wskazuje na początek bytu według hipostazy, podobnie jak „narodzić się” w odniesieniu do hipostazy Syna; i bycie wylewanym, i wysyłanym, i wypływem, i tym podobne, służy jako wskazanie działań Pocieszyciela i daru. Niezaprzeczalnym świadkiem tego jest sam autor darów Ducha Świętego, nasz Pan Jezus Chrystus, który ustalił różnicę między tym wszystkim i przypisał zesłanie Ducha szczególnie jednemu Ojcu, jako jedynemu źródłu Bóstwa dla tych, którzy od Niego istnieją, jak mówi św. Dionizjusz. „Duch prawdy”, mówi Pan, „pochodzi od Ojca” (J 15,26); i przywłaszczył sobie to, aby dawać i wysyłać sobie i Ojcu: „Poproszę Ojca” – mówi – „a da wam innego Pocieszyciela” (Jana 14:16). I znowu: „Pocieszyciela, Ducha Świętego, którego Ojciec pośle w moim imieniu” (J 14,26). Nie mówi tu o sobie, że Go odprawi, ale tam, gdzie mówi: „Gdy przyjdzie Pocieszyciel, poślę Go” (J 15,26). Zwróć uwagę na różnicę między „emitowaniem” a „wysyłaniem” oraz jak karalne jest mylenie tych dwóch. Gdy bowiem trzeba było uczyć teologii o hipostatycznym pochodzeniu Ducha Świętego, wówczas Zbawiciel raczył nam to objawić słowami: „Który od Ojca pochodzi”, mówiąc w czasie teraźniejszym i wykazując przez to, że wiecznie pochodzi od Ojca; a tam, gdzie ukazuje dawanie darów, które dokonuje się dzięki dobrej woli Ojca i Syna, nie używa już wyrażenia „rozdawać” i mówi nie w czasie teraźniejszym, ale w przyszłości: „później” i „da”, gdyż orędzie dzieje się w określonych momentach, dla utwierdzenia i uświęcenia tych, którzy są godni takiej łaski. I chociaż Zbawiciel zna i ustanawia różnicę między procesją a orędziem, Mikołaj i jego podobnie myślący lud nie wstydzą się powiedzieć, że nie ma różnicy między procesją a orędziem i że te wyrażenia są identyczne. Tak jak hipostaza Ducha nie jest posłana przez Syna, tak też Jego Bóstwo nie jest przez Niego wylewane i dane, jak chcą Latynosi, ale On sam zstępuje suwerennie i autokratycznie, z dobrą wolą Ojca i Syna, i swoimi darami dopełnia tych, którzy są godni Jego przyjścia. Wiarygodnym świadkiem tego jest św. Jan Chryzostom, który w 15. słowie swego nauczania moralnego, a właściwie o Duchu Świętym, tak mówi: „Duch Święty jest z natury niepodzielny, gdyż pochodzi z niepodzielnej natury; Jego imiona to: Duch Święty, Duch Prawdy, Duch Boży, Duch Pański, Duch Ojca, Duch Syna, Duch Chrystusowy, Duch, który jest z Boga, Duch Życia. Wszystko to są imiona Ducha Świętego. czysta moc Ducha Świętego i czczonego są inne imiona, które nie odnoszą się do natury, ale do Jego działania i mocy, jakie są Jego dary, takie jak: Duch świętości, wiara, obietnica, mądrość, miłość, moc, łagodność, synostwo, objawienie, rada, siła, rozum i pobożność, bojaźń Boża. Następnie mówi: "Powiada się nam o boskim panowaniu Ducha Świętego, o różnicy działań. Heretycy, nie wiedząc, że gdy mówi się o Duchu Świętym, przypominają się obietnice darów, przypisują to naturze, mówiąc: "Czy widzisz, że jest to dar Boży, który dał Bóg, a Duch Święty dał? I szanowali nazwę darów i przypisywali ją naturze. Powinni wiedzieć, które imiona wyrażają naturę, a które oznaczają łaskę Ducha. I znowu nieco później: „Co innego jest Duchem Świętym, a co innego darem, jak co innego jest królem, a co innego darem króla”. Następnie, podzieliwszy wypowiedzi o Duchu Świętym, prowadzi, mówiąc: „Jeśli usłyszysz, jak ktoś mówi: Poślę ci Ducha Świętego, nie przypisuj tego Boskości, bo Bóg nie jest posłany; są to nazwy oznaczające działania.” I znowu dalej: „Kiedy powie: Poślę wam Ducha Świętego, to zrozumcie dar Ducha, bo dar jest posłany, ale Duch nie jest posłany. Zbawiciel mówi do apostołów: „Siedźcie w mieście Jerozolimie, aż zostaniecie przyobleczeni mocą z wysokości” (Łk 24,49), „Duch Święty zstąpi na was” (Dz 1,8). Drugi to udzielana moc, a drugi to Duch, który obdarza.” Następnie, wykazawszy, że Pan został posłany przez Ojca i Ducha, kończy słowami: „Mówi Stwórca nieba: Pan posłał mnie i swego Ducha. Heretycy traktują przesłanie Ducha jako irytację. Ojciec posłał bez wycofywania się, Syn posłał Ducha, nie dzieląc i nie rozdzielając. Dlatego Pismo mówi: Bóg zesłał dar Ducha Świętego. Bóstwo nie jest wylewane, ale to pokazuje, że jest darem, ponieważ nie jest wylany Duch Święty, ale łaska Ducha Bożego. Dawid mówi do Chrystusa: „Łaska rozlewa się na wargach Twoich” (Ps 45,3): to łaska się rozlewa, a nie Ten, który łaskę daje. Te słowa błogosławionego Chryzostoma, najczcigodniejszego Teodora, wystarczą, aby odeprzeć wszelki błąd łaciński i nauczyć, że Duch Święty jako współistotny Ojcu i Synowi nie jest przez Syna przyjmowany i wylewany, lecz Jego łaska, czyli podział darów, jest przyjmowana i wysyłana, i w Boski sposób wylewana na godnych. Zatem Syn jest dawcą darów Ducha Świętego, a nie autorem Jego istnienia i emitentem Swojej hipostazy; albowiem jednym źródłem boskości jest Jego Ojciec, zgodnie z naukami świętego Dionizego. Latynosi, zwiedzeni podobieństwem nazw darów, przypisywali swoje nazwy samej hipostazie Ducha, czyniąc to albo w podstępnym celu udowodnienia swojej nauki, albo w niezrozumieniu różnic między naturą a darami. Ale niech w środę wystąpi Grzegorz, wielki w boskości, mający stosowny do swej godności tytuł teologa i niech nas nauczy o niezmienności nieruchomej natury, czyli hipostaz. W jednym ze swoich teologicznych słów mówi wyraźnie: "Odrębność jest czymś niezmienną, bo inaczej jak może pozostać osobliwością, jeśli się zmienia i ulega przemianie. Procesja Ducha w sensie przyczyny bytu nie przechodzi od Ojca do Syna; jeśli jest wspólna obojgu i nie przechodzi, to nawet wtedy nie może być osobliwością, bo to, co wspólne, nie jest szczególne". Cóż może być jaśniejszego i prawdziwszego niż ta teologia? Mówi, że procesja Ducha nie przechodzi od Ojca do Syna, aby być sprawcą istnienia, a jeśli procesja Ducha jest wspólna obojgu, czyli Ojcu i Synowi, to nie będzie to już osobliwość. I jak natchnione przez Boga nauczanie świętych teologów o boskich hipostazach może pozostać prawdziwe, skoro Mikołaj i jego podobnie myślący ludzie bardzo słabo i nieświadomie jednoczą nienarodzone i narodzone w jedną zasadę? Czy nie okażą się one podążać za Sabeliuszem, jako mylące, niezmieszane cechy, przypisując je razem Ojcu i Synowi? Nie tak należy rozumować, Mikołaju, o Trójcy Najwyższej, nie w ten sposób! Należy się wstydzić godności starożytnych teologów i ojców i od nich uczyć się właściwej i nieomylnej drogi, gdyż o ich wiarygodności świadczy nie tylko czas i ich niezwykła mądrość, ale także ich anielskie życie, a ponadto wlana w nich łaska Boskiego Pocieszyciela, który uwielbił ich niezliczonymi darami. Niech jednak nikt z powodu tego, co zostało powiedziane, nie sądzi, że rozumiemy, że Duch Święty w istocie nie zstąpił na świętych apostołów, ani że został posłany przez Syna. Obyśmy nie mieli takiego bluźnierstwa! Chcąc jednak zdemaskować fałszywe nauczanie tych, którzy przez zstąpienie Ducha Świętego na świętych uczniów swoich czasów, starają się udowodnić, że Duch Święty pochodzi zarówno od Syna, jak i od Ojca, to znaczy przez hipostazę przychodzi jako byt i Bóstwo, mówimy, że języki (ognia), które się wówczas ukazały, nie oznaczały podziału istoty, ale służyły jako przejaw różnych darów, suwerennie dzielonych przez Pocieszyciela, i że łaska nie jest wylana przez byt Syn; byt bowiem jest jednym z Ojca i Syna, i Ducha Świętego i z natury pozostaje nierozłączny i niewyczerpany. Należy o to jeszcze raz zapytać Mikołaja: skoro jest to nierozerwalne, to w jaki sposób Syn przyjmuje łącznie to, co ma w sobie, jak już powiedziano? Jeśli wszystkie hipostazy pochodzące od Boga są zasadniczo zjednoczone ze sobą, to dlaczego jest odmienne stanowisko i w jaki sposób to, co dane, jest akceptowane i oddzielane, gdy znajduje się w rękach odbiorcy? Cóż może być bardziej niegodziwego niż mówić i myśleć w ten sposób i czy ariańska wściekłość nie podniesie znów głowy i nie zburzy wszystkiego? Jakże nie jest skrajnym szaleństwem twierdzenie, że Zbawiciel otrzymał wówczas od Ojca esencję Parakleta i wylał ją na apostołów, podczas gdy On sam ma w sobie nierozerwalnie, jako współistotny Ojcu i Synowi i Duchowi Świętemu, jak wielokrotnie mówiliśmy, to, co mówi się, że ją otrzymał? Jak możemy zrozumieć to, co zostało wówczas powiedziane, że Zbawiciel „przyjął i wylał”, jak powiedział błogosławiony Piotr w Dziejach Apostolskich? To, co zostało powiedziane, należy rozumieć pobożnie, drogi Teodorze, a nie niegrzecznie, cieleśnie. Trójca Święta, istota nierozerwalna, jest tajemniczo i mentalnie podzielona przez właściwości hipostatyczne, czyli nierodzicielstwo, narodziny i procesję. Ale tak jak jest tajemniczo podzielona przez hipostazy, tak jest ponownie zjednoczona przez byt. Ojciec raczył, aby przez Syna Boski Paraklet ukazał się uczniom i napełnił ich siłą i mądrością, jak Zbawiciel wielokrotnie im obiecywał, przemawiając w ludzkiej postaci, że otrzymają Boskie zasiewy, że (Duch) zostanie zesłany i wylany i tym podobne. Bóg bowiem, według św. Chryzostoma, nie jest posłany i nie jest wylany. Dokąd pójdzie Ten, który jest wszędzie z Ojcem i Synem i jak zostanie wylany, który wszystko ożywia i uświęca, nie będąc wylanym? Nie myślmy o Duchu Świętym, że On, podobnie jak Gabriel i inne duchy służebne, które są służalczo posłane do służby, jest posłany. Z dala od nas, takie złe wymysły! Rozumiemy jednak, że przychylność Ojca i Syna jest (dla Ducha) przesłaniem Bożym; gdyż pojawia się i przychodzi autokratycznie, błogosławiąc i dzieląc się z uczniami swoimi najuczciwszymi darami, i działa w nich wszystkich według władzy swego Pana, jako równy we wszystkim Ojcu i jednorodzonemu Synowi, nie otrzymuje przykazań i nie jest posłany jako niewolnik lub mniejszy. Boskie Pismo jest często wyrażane celowo i niezgodnie z wielkością Boskości, poniżając naszą słabość, a jeśli nie zrozumiemy tego właściwie, możemy popaść w niezliczone niezgodności. To powiedzenie Zbawiciela: „Będę się modlił do Ojca”, co należy rozumieć jako wyraz Jego największej miłości do nas i Opatrzności. Jeśli bowiem ktoś dosłownie potraktuje to wyrażenie „proszę”, jak czytamy w Ewangelii, znajdzie w nim niezliczoną ilość niewłaściwych pojęć: po pierwsze, okazuje się, że Ojciec nie chciał wcześniej zesłać Ducha Świętego, a mówienie tak jest nieuczciwe i zaprzecza Pawłowi i Janowi. Paweł bowiem mówi o Ojcu: „Nawet nad Jego Synem nie mam litości” (Rzym. 8:32) i tak dalej; Jana: „Tak Bóg umiłował świat, że dał swego jednorodzonego Syna do jedzenia” dla zbawienia świata (J 3,16). Po drugie, pojawi się koncepcja Syna, że ​​nie ma on mocy dać Ducha Świętego, co jest tak samo niegodziwe, jak myślenie, że Ojciec i Syn nie mają tej samej woli. Jeśli potrzebuje modlitwy, to oczywiste jest, że albo sam nie jest w stanie spełnić swojego zamiaru, dlatego zwraca się do kogoś, kto może; albo w ogóle nie może tego zrobić swoją mocą i dlatego zwraca się do tego, który ma moc czynienia dobra. Z jakiego z tych dwóch powodów rozpoznajemy, że Jednorodzony modli się do Ojca, aby zesłał Pocieszyciela? Kto wie, niech mówi z miłości do prawdy, a nie dla próżnych sporów. Rozumiemy, jaką katastrofalną otchłań otwierają się przed tymi, którzy nie interpretują uważnie wypowiedzi Pisma Świętego, niezgodnie z zamysłem świętych ojców. Tak jak przez modlitwę rozumiemy niewypowiedzianą miłość Zbawiciela do nas, tak przez przyjęcie przez Niego obietnicy Ojca poprzez wylanie, czyli dawanie i posłanie, pobożnie rozumiemy, że przyjście Pocieszyciela do uczniów dokonało się dzięki wspólnej dobrej woli Ojca i Syna. Uważam, że to, co zostało powiedziane, wystarczy do obalenia pierwszych dwóch rozdziałów Mikołaja; Teraz przejdę do pozostałych rozdziałów. Ale dziwię się, jak Mikołaj, uznając i nazywając siebie we wszystkim prawosławnym, nie bał się niewysłowionego, niezrozumiałego i zawsze istotnego pochodu Jedynego z niestworzonej i niezrozumiałej Trójcy - Najświętszego Ducha, który wszystko ożywia, by zacytować powiedzenie, które nadaje Jego procesji sens stworzenia i stworzenia oraz klasyfikuje ją (procesję) wśród innych stworzeń, że nawet myśleć, a nie mówić, co powiedzieć i zajmować się pisaniem Może zainteresuje Cię: