الأعمال اللاهوتية (1902–1909)

الأعمال اللاهوتية واللاهوت ب. فلورنسكي: 1902-1909 الأعمال اللاهوتية المدرجة في هذه المجموعة من تأليف ب. يقدم فلورينسكي للقارئ جانبًا مهمًا للغاية ولكنه غير معروف من عمل هذا المفكر الروسي الرائع. اليوم، بعد إدخال جميع المواد من أرشيفه تقريبًا إلى التداول العلمي، يظهر فلورنسكي أمام القارئ كباحث يكشف في عمله عن صورة للنظرة "الشاملة" للعالم. هو نفسه يجمع بين العلم واللاهوت والفلسفة 1 ويسعى جاهداً لتحقيق نفس المزيج في أعماله، وغالبًا ما يتغلب عمدًا على الحدود التي نشأت بين مجالات مختلفة من المعرفة الإنسانية والنشاط البشري. ولكن إذا كان من جانب الفلسفة الدينية اسم P.A. يتم الاعتراف بفلورنسكي وإدراجه في كل كتاب مدرسي وكتاب مرجعي موسوعي ذي صلة، إذا كان من الناحية العلمية والتقنية عمله في مجال الهندسة الكهربائية، ودراسة التربة الصقيعية، وتكوين "صناعة اليود"، وما إلى ذلك. وما إلى ذلك، ثم في اللاهوت، بشكل عام، لم تتم دراسة تراثه بعد، ليس فقط من الناحية التحليلية النظامية، ولكن حتى من وجهة نظر تاريخية. إن أهم ما قيل عن فلورنسكي باعتباره لاهوتيًا يتعلق بالإشارات السلبية القديمة إلى حد ما إلى فلسفته التي وردت في ثلاثينيات القرن العشرين. إلى جانب انتقادات للتعاليم المماثلة لرئيس الكهنة. S. Bulgakova 2. منذ ذلك الحين ظهر عدد من الأعمال - مقالات ومحاضرات للأب. لقد تمت دراسة بولس، الذي يحتوي على عنصر لاهوتي مهم، من قبل العديد من المتخصصين، وخاصة الفلاسفة ومؤرخي الفن، ولكن ليس اللاهوتيين. فقط فيما يتعلق باحتفالات الذكرى السنوية في الثمانينات. (100 عام منذ ولادة P. A. Florensky في عام 1982 والذكرى الـ 300 لأكاديمية موسكو اللاهوتية في عام 1986) قيل القليل عن فلورنسكي من صفحات المنشورات اللاهوتية الرسمية 3، ولكن بشكل عام اقتصرت هذه المنشورات على المنشورات الفردية فقط لأعمال الأب. بولس، دون أي دراسة نقدية لهم 4. يبدو أن هذا الظرف لا يرجع على الإطلاق إلى حقيقة أن فلورينسكي لم يكن يريد ولا يريد أن يُعترف به كعالم لاهوت. يبدو أن فلورنسكي باعتباره لاهوتيًا في روسيا قد "ضائع" ببساطة، ولم يتم ملاحظته، أولاً بسبب الظروف السائدة في ذلك الوقت، ثم، بدءًا من التسعينيات، تحت "ضجة" منشورات أعماله اللاحقة، التي تركزت حول الفلسفة الأصلية للرمز. أما بالنسبة لاهوت الهجرة الروسية، مع الاهتمام بشكل رئيسي فقط بـ "عمود الحقيقة وأساسها" لفلورينسكي، فقد اختزلت جميع إنجازاته اللاهوتية في السفسطة مع كل العواقب المترتبة على ذلك. من ناحية، وجد فلورينسكي "الحداثة" اللاهوتية 6 و"لمسة خفية من السحر اللاهوتي" 7، ومن ناحية أخرى، أولئك الذين دعموا تطوير المشكلات السفولوجية اعتقدوا أن رئيس الكهنة. S. بولجاكوف، عن طيب خاطر أو عن غير قصد، ولكن "مغلق"، طغى على فلورينسكي بأعماله الخاصة. والسفسطائية وتمجيد الأسماء والاعتماد على "لاهوت الطاقات" للقديس بولس. من المفترض أن غريغوري بالاماس وعدد من الاتجاهات الأخرى في لاهوت فلورينسكي قد تلقوا استنتاجهم المنطقي في لاهوت بولجاكوف، حيث، على الأقل، الأب. كان سرجيوس مقتنعًا بصدق 8. بطريقة أو بأخرى، كان يُنظر إلى فلورينسكي، باعتباره لاهوتيًا بحكم الأمر الواقع، فقط على أنه مصدر تلك الأفكار و"الرؤى" التي قدّمها رئيس الكهنة. تقدم S. Bulgakov إلى الأمام كثيرًا. من الواضح أن الأعمال اللاهوتية المبكرة لفلورنسكي، والتي يمكن أن يؤكد تحليلها أو يدحض مثل هذا الرأي الراسخ، كانت غير معروفة جيدًا في الهجرة الروسية أو لم تعتبر مهمة لتوضيح جوهر الأمر. يبدو أنه لم يثير أحد حتى مسألة العلاقة بين لاهوت فلورنسكي وبولجاكوف واستصواب إجراء دراسة خاصة لتراث فلورنسكي نفسه. بالطبع، يمكن التعامل مع هذا بفهم، مع الأخذ في الاعتبار الوضع في الهجرة الروسية في القرن العشرين، وحتى أكثر من ذلك، الوضع في روسيا السوفيتية حتى نهاية الثمانينات. ولكن الآن يجب أن ندرك أنه لا توجد عقبات أخرى أمام الدراسات اللاهوتية الموضوعية لأعمال الكاهن بافيل فلورنسكي، باستثناء شيء واحد، وهو الشيء الأكثر أهمية - الاقتناع بأنه لا يوجد موضوع للبحث. تهدف مواد المجموعة المنشورة، في المقام الأول، إلى إظهار مغالطة مثل هذا الاعتقاد. ولكن، بالإضافة إلى ذلك، يمكنهم - مع التحليل المناسب - إزالة خوف معين، بالطبع، له الحق في الوجود، ولكن، كما يبدو، مناسب فقط في ظروف العجز الجنسي أو الإفقار الشديد للعلوم اللاهوتية. هذا هو الخوف من إثارة أسئلة "هرطقية" أو "غير مريحة" مرة أخرى والتي يبدو أنها قد تم إغلاقها بالفعل (أو ربما "تغطيتها") في اللاهوت الأرثوذكسي الروسي. ربما يكون ذلك مبررًا جزئيًا فيما يتعلق بتعاليم رئيس الكهنة. يبدو أن S. Bulgakov، مثل هذا الموقف فيما يتعلق بفلورينسكي، لا يجد أسبابا كافية لنفسه. على عكس بولجاكوف، لم تتم مناقشة لاهوت فلورينسكي بعد ولم يتلق أي تقييمات كنسية رسمية 9، ولا تزال التعليقات الفردية التي تحدد مواقفه اللاهوتية مع مواقف بولجاكوف، على الأقل، تتطلب توضيحًا إضافيًا. لكن الشيء الأكثر أهمية في هذه الحالة هو أنه من خلال استبعاد فلورنسكي من تاريخه (بغض النظر عن الأسباب)، يحرم اللاهوت الروسي نفسه مما هو ذو قيمة في تراث الأب. بول، ويتجاهل بعض مزاياه الواضحة. في عدد من الحالات، قد لا تكمن هذه المزايا حتى في حل أي مشاكل (أو في حل مقبول بوضوح لاهوت الكنيسة)، ولكن في حقيقة طرحها. في وقت لاحق، كان من الممكن اقتراح حلول أخرى، لكنها ربما لم تكن موجودة لو لم يكن فلورنسكي قد أعطى الزخم الأولي في هذا الاتجاه. على سبيل المثال، بهذه الطريقة قام فلورنسكي بالفعل بتحقيق تراث القديس في اللاهوت الروسي. وأثار غريغوريوس بالاماس الاهتمام بالتعاليم الآبائية القديمة حول التأليه كهدف للوجود الإنساني. كان فلورنسكي أيضًا واحدًا من أوائل اللاهوتيين في القرن العشرين الذين حاولوا تقديم إجابة كنسية للطلب الفلسفي لـ V. سولوفيوف، حول انتقادات "المبادئ المجردة" التي اخترقت تصوره المعاصر لعقيدة الكنيسة، حول الصياغة الفلسفية لمشكلة الشخصية و "تبرير" الإنسان. بدأ فلورنسكي في التعامل مع نفس المشاكل التي أدت في القرن العشرين إلى ظهور أعمال لاهوتية مختلفة - وليس الأب فقط. S. Bulgakov، ولكن أيضا مؤلفين مثل V. N. Lossky، Prot. جي فلوروفسكي، الأرشمندريت. قبرصي (كيرن)، بروت. I. مايندورف وآخرون. كل هذا يشكل ظاهرة تطور اللاهوت الروسي في القرن الماضي، حيث لم يتم حل العديد من الأسئلة في دراستها (وفي بعض الحالات لم يتم طرحها بعد)، على سبيل المثال، حول أولوية الأفكار والتأثيرات وأهمية المفاهيم التي تشكلت في ذلك الوقت بالنسبة للعلم اللاهوتي في القرن الحادي والعشرين. وفي هذا الصدد دراسة لاهوت الأب. من الواضح أن P. Florensky له آفاقه المهمة بشكل أساسي وليس فقط ذو أهمية تاريخية بحتة. تحتوي كل من النصوص المتأخرة والمبكرة لفلورينسكي، بالإضافة إلى جميع نقاطها المثيرة للجدل الصريحة أو الضمنية، على العديد من الأفكار القيمة التي أثرت بالفعل أو قادرة على إثراء اللاهوت الروسي. يتم نشر هذه المجموعة من منطلق أنه من الأفضل أن يكون لديك "قمح" إضافي في خزانتك بدلاً من عدم ملاحظة لاهوت مفكر روسي بارز، دون أي عملية بحث وتمايز، أو التعامل معه بمقياس أبيض وأسود، ورفضه بشكل لا لبس فيه، والاعتراف به افتراضيًا على أنه "أسود"، يحتوي على "الزوان" فقط. تتضمن المجموعة أعمال P.A. فلورنسكي، كتبه خلال فترة تكوينه الإبداعي، عندما عرف نفسه طوال حياته اللاحقة كمفكر مسيحي، وربط جميع أنشطته بالكنيسة الأرثوذكسية. لم يتم نشر كل هذه الأعمال خلال حياة فلورينسكي، وبالتالي، بعد سنوات عديدة فقط (بشكل أساسي من التسعينيات) تمكن قارئها من إجراء تقييم كامل وعادل وصحيح للجودة الروحية للمصدر الذي ولدت منه الأفكار اللاهوتية المستقبلية للمفكر. يبدو أن أول هذه الأعمال، "عن الخرافة والمعجزة"، هو الأقل "لاهوتيًا" على الإطلاق. وقد كُتب في وقت كان فيه فلورنسكي، وهو طالب في السنة الثانية في كلية الفيزياء والرياضيات بجامعة موسكو، لا يزال يعاني من "صراع" فكري مع والديه اللذين بقيا في القوقاز من أجل حق الشخص المتعلم في أوائل القرن العشرين في الحصول على رؤية دينية ثابتة ومحددة بوضوح للعالم. لم يعترض أحد على الدين من حيث المبدأ، لكن الأب كان مقتنعا بالموضوعية الخالصة للإيمان الديني، والأم تقريبه من التحيزات الشعبية التي عفا عليها الزمن. في الوقت نفسه، كان كلاهما، بكل الأسباب، يحلمان برؤية ابنهما عالمًا، وأحد محركات التقدم الإنساني العالمي، والذي فشل الدين، وعلى أي حال، الكنيسة الأرثوذكسية منذ فترة طويلة في التوافق معه 10 . تجدر الإشارة إلى أنه، من خلال تفادي حجج والده وأمه ونفسه في بعض الأحيان في الهجوم 11، بدأ فلورنسكي فقط منذ لحظة معينة في تحديد موقفه علانية تجاه الكنيسة 12. حتى في بداية عام 1903، أ.ف. نقل إلشانينوف إلى فلورنسكي انطباعاته عن "الاجتماعات الدينية والفلسفية" في سانت بطرسبورغ، حيث يُظهر "الكهنة"، من وجهة نظره، بوضوح أنه لا ينبغي توقع "نهضة" من الكنيسة الروسية[13]، وأخبر كل هذا (على عكس الرسائل اللاحقة) كما لو أنه لا يتوقع أي اعتراضات جدية على هذه الاستنتاجات. من الواضح أن فلورنسكي في ذلك الوقت واجه إغراءً في بحثه الديني لقبول الاتجاه المشترك بين غالبية المثقفين الروس: البحث في كل مكان، ولكن خارج حدود الكنيسة الروسية، التي كان من المفترض أنها غارقة في الرذائل الأرضية. يزداد الإغراء بشكل حاد عندما يقدم إلشانينوف فلورينسكي إلى الزوجين دي إس ميريزكوفسكي وزي جيبيوس، ويدعوه للنشر في مجلتهما المؤسسة حديثًا "الطريق الجديد" (1902). كما هو معروف، بدأ آل ميريزكوفسكي في عام 1901 "الاجتماعات الدينية والفلسفية" في سانت بطرسبورغ، والتي، على عكس التصريحات الخارجية، لم يكن هدف منظميها، على ما يبدو، تقريب المثقفين من الكنيسة، بل جلب بعض "الكهنة" على الأقل إلى "وعي ديني جديد". على أي حال، فإن حقيقة أن عائلة ميريزكوفسكي نفسها لم تكن تبحث عن "الدخول" إلى الكنيسة تتجلى في اجتماعات الصلاة السرية و"خدمات العبادة" التي بدأوها، على ما يبدو، في نفس العام 1901، في "كنيستهم" الجديدة 14. كتب فلورينسكي مقالاً لمجلة ميريزكوفسكي "حول الخرافات والمعجزات"، حيث تصور في البداية "الطريق الجديد" كمنبر قادر على "التعبير عن التيارات الفكرية الناشئة حديثًا، وخاصة الدينية والمتعلقة بالقضايا العامة للنظرة العالمية" 15 . وفي مقالته الأولى، يستخدم هذه المنصة بطريقة محددة إلى حد ما، ويتحدث عنها من موقف المراقب "الخالص" الذي يريد تسجيل الحقائق فقط، دون أي تفسير لها. إنه يدرس حقائق وجود "وعي اتجاه معين" عندما يدرك الشخص "يجب" أو "لا ينبغي" في هذا الشيء أو ذاك أو في بعض الأحداث. وفقًا لمؤلف المقال، من الممكن رفض احتمال أن يصبح الشيء المادي فجأة "شفافًا" حقًا ومن خلال "قشرته الشفافة" تبدأ بعض القوة العليا في العمل (في المقال - "قوة الخير"). ولكن هناك حقيقة تصور شخص ما لمثل هذه "المعجزة" على وجه التحديد، وهناك مثل هذا الموقف تجاه شيء معين، بسبب الموقف المقابل للوعي. ومن الجدير بالذكر، أولاً وقبل كل شيء، أنه من خلال التحليل (أو ربما فقط تحت ستار التحليل) لكلمة "الخرافة"، يضع فلورينسكي في الواقع الأنواع الثلاثة من وجهات النظر العالمية التي يحددها - الدينية والعلمية والسحرية - على نفس المستوى. الأمر كله يتعلق بالنية المقابلة للوعي، والنظرة العلمية للعالم هنا لا تمثل أي شيء استثنائي. من خلاله، يدرك الوعي فقط بشكل محايد ما يراه الشخص المتدين ("المؤمن") على أنه مستحق وإيجابي، وما يراه عالم السحر والتنجيم ("الخرافات") - على أنه سلبي وغير مبرر. بالطبع، يمكننا أن نقول إن فلورنسكي لم يظل متسقاً تماماً هنا في افتقاره إلى مقدمات منطقية في نهجه، حيث حدد "ما ينبغي" مع "الإلهي"، و"غير اللائق" مع "الشيطاني" 16. لكن هذه أيضاً "حقائق وعي"، عندما يعزو الشخص إدراك شيء "عالم آخر" بالمعنى الإيجابي إلى عمل الله، وبالمعنى السلبي إلى عمل "الشيطان". ومن المهم أن نبين أن تثبيت الوعي تجاه رؤية علمية للعالم هو مجرد ميل لاتخاذ موقف محايد، على مسافة متساوية بين هذه الأقطاب الروحية. في هذه الحالة، هذه أكثر من مجرد محاولة "للتوفيق" بين العلم والدين، وإظهار اتساقهما المتبادل. وهذا بيان لعدم وجود فرق جوهري بين التجربة العلمية والتجربة الدينية، سواء في جوانبها "الإيجابية" أو في جوانبها "السلبية" (في السحر والتنجيم). في الواقع، بهذه الخطوة، يبدأ فلورنسكي تطوراته في مجال اللاهوت، محققًا فهمه للطبيعة التجريبية للعقيدة الدينية (في بداية عام 1906، في تقرير “الدوغماتية والدوغماتية”) وكشف عن قناعته بأن النظام العقائدي اللاهوتي، مدعومًا بدليل التجربة الدينية الحية، “يتوافق تمامًا مع كل العلوم الحديثة، التي تسعى أيضًا إلى البناء على أساس تجريبي معطى بشكل مباشر” 17. أما بالنسبة للجانب "السلبي" من التجربة الدينية، فمن خلال ربطها بالظواهر المعروفة في الممارسة الغامضة، يبدو أن فلورنسكي حاول الكشف عن نقطتين مهمتين على الأقل لنفسه: أولاً، لا ينبغي تجاهل النظرة الغامضة للعالم والسحر - كممارسة ناشئة عن هذه النظرة للعالم - وشطبها من قائمة مجالات البحث. إنهم (باعتبارهم موقفًا من الوعي والنشاط المقابل) إضافة إلى الدين والعلم، بمعنى أنه بدونهم سيكون تصور كل من الدين والعلم غير مكتمل (تستخدم المقالة ما يبدو أنه تعبير محايد عن عمد - إنهم "يوسّعون الآفاق"). ثانيًا، من مثل هذه المواقف ولمثل هذه الأغراض، ستكون دراسة السحر والتنجيم مفيدة، ولكن فقط مع الموقف الصحيح (بالنسبة لفلورينسكي - الطبيعي) للوعي، وإدراك موضوع البحث هذا على أنه ينتمي إلى المجال السلبي للوجود. وإلا فإنهم ينخرطون في السحر والتنجيم كما لو كان شيئًا يجب عليهم فعله، من أجل السحر والتنجيم نفسه، ومن ثم تصبح هذه الأنشطة "عمل النجس". النقطة الأخيرة مهمة جدًا، حيث أن المقال يؤكد فعليًا الواقع الطبيعي في الوعي الإنساني لتسلسل القيم: الصحيح (الدين) – المحايد (العلم) – غير السليم (التنجيم باعتباره “دينًا” بعلامة سلبية). إن عبارة: "... موقف السحر والتنجيم أصعب من موقف العلم، كما أن موقف الأخير أخطر من موقف الدين"، يعني في الواقع أنه ليس (وحتى "خطيرًا") الانخراط في العلم لذاته. يجب أن يكون كل شيء في مجمع واحد ويخضع للأعلى - وهو ما يمثل نية الوعي باعتباره "ينبغي". في المقابل، من الواضح أيضًا أن هذا الدين الأسمى، أي الدين، لا ينبغي أن ينغلق على نفسه فقط، بل يجب أن يتجه إلى العلم والتنجيم باعتبارهما "إضافات" له. بعد ذلك، سيصبح هذا الموقف أكثر وضوحا من أعمال فلورينسكي الجديدة، المكرسة في المقام الأول للكشف عن وجهة نظره العالمية "الرمزية". سيتم تقديم الوجود فيها كنظام من مستويات متحدة المركز لتوترات الطاقة المختلفة، حيث، إلى جانب المركز، بالطبع، يجب أن يكون المحيط موجودًا أيضًا. لذلك، على سبيل المثال، إذا كانت الثقافة بأكملها، وفقًا لفلورينسكي، قد "انبثقت" من عبادة دينية 18، ​​وجاءت الفلسفة والعلم من الدين، فهذا لا يعني أنهم بحاجة إلى "إعادتهم" إلى مصادرهم الأصلية. هذا "الخروج" هو تطور الحياة نفسها، والشيء الوحيد المهم هو أن المحيط لا يفقد اتصاله الحي بالمركز ويستمر في التغذية بطاقته الواهبة للحياة. في الجانب اللاهوتي، تعتبر مقالة “عن الخرافات والمعجزات” مهمة للكشف عن مواقف فلورينسكي الأصلية وقدرته على التغيير والجمع بين أساليب البحث، والتنقل بحرية، على سبيل المثال، من الفلسفة إلى اللاهوت، من اللاهوت إلى العلم. وهنا بالفعل، في المرحلة الأولى من إبداعه الفلسفي واللاهوتي، يصبح من الواضح أن هذه الحرية في الطريقة لا تنتج عن التعسف، بل عن قناعة عميقة بواقع "الوحدة الكاملة"، والتي ينتهكها جزئيًا الانفصال عن "الأعلى" للمناطق الطرفية للنشاط البشري والتي تحتاج إلى استعادتها. يستطيع اللاهوت (ويجب عليه) أن يعمل بالطرق العلمية والفلسفية؛ يمكن للعلم (ويجب عليه) أن يأخذ في الاعتبار ويستخدم الاستنتاجات التي تم الحصول عليها في الفلسفة واللاهوت، وما إلى ذلك. الإنسان أيضًا نظام متعدد الطبقات بمستويات مختلفة من الوجود، وأي مظهر ثابت لمواقف وعيه يعكس حقيقة وجودية موجودة خارج حدود نفسيته. تتحول الظواهر بسهولة إلى علم الوجود على طول "جسر" "الوحدة الكاملة" المستعادة. مع الاستثناء النادر، في جميع أعمال فلورينسكي اللاحقة، لن نجد استخدامًا لمصطلح سولوفيوف هذا، لكن نموذج النظرة العالمية الذي حدده ("الوحدة الكاملة") سيرافق جميع مناشداته لكل من الفلسفة والعلم واللاهوت. في عام 1903، شارك فلورنسكي بنشاط في الرياضيات (كان مهتمًا بموضوعات الأعداد اللانهائية والوظائف المتقطعة، التي لها أهمية أيديولوجية مهمة)، وإعادة قراءة غوته ودراسة المخطوطات الماسونية في متحف روميانتسيف، بما في ذلك مخطوطات أ.ف. لابزينا 19. في سبتمبر 1903، كتب رسالته الأولى إلى ف. روزانوف، والذي يحتوي على تثبيت مهم لموقفه الفلسفي في هذا الوقت. يكتب: "صوتي يُسمع من مجالات غريبة عنك ... من مجالات الرياضيات وغيرها من المجالات التي ... منظم الشعارات هو الطموح الأساسي" 20. وبحلول بداية عام 1904، يعود أول دليل واضح على تقرير مصير حياة فلورنسكي فيما يتعلق بالكنيسة الأرثوذكسية إلى: في فبراير، أعلن في رسالة إلى إلشانينوف عن نيته أن يصبح راهبًا وفي الوقت نفسه، من خلال طالب MDA أ.س. بتروفسكي يلتقي بالأسقف أنتوني (فلورينسوف) 21 في دير دونسكوي. تعود زيارته الأولى إلى MDA والمحادثة مع رئيس الجامعة، الأسقف إيفدوكيم (ميشيرسكي)، حول الرحلة المقترحة إلى الأديرة الروسية 22، إلى منتصف أبريل 1904. خلال هذه الفترة (يناير - فبراير 1904)، كتب فلورينسكي نص "قصيدتان"، الذي نشره الزوجان ميريزكوفسكي، وغيرا ​​عنوانه إلى "الروحانية باعتبارها معاداة للمسيحية". أكد العنوان الجديد على الفكرة الرئيسية للمؤلف، وحوّل ما تم تقديمه كمراجعة لقصيدة أ.أ. إلى مقال متكامل. ميتروبولسكي (أ. لانج) والقصيدة التي كتبها أ. بيلي (ب.ن. بوجايف). يعتبر فلورينسكي القصيدتين قادمتين من تجارب روحية مختلفة ومتعارضة بشكل أساسي لمؤلفيهما - الروحانيين والمسيحيين. إن الطريقة التي يتم بها التناقض بينهما في هذه الحالة تكشف، أولاً وقبل كل شيء، تصور فلورنسكي للمسيحية في هذه المرحلة. المسيحية، وفقًا لفلورينسكي، هي تجربة يكون فيها "الله حقيقيًا إلى حد ملموس"، حيث يشعر الشخص بهيمنة "قوى الظلام الوراثية" وخطيئته، ومع ذلك، لديه ملجأ حيث تضطر "قوى الظلام" إلى إطلاق سراح فرائسها. هذا الملجأ هو المسيح، الذي ليس في "الدين الروحي"، مع كل ما يترتب على ذلك من نتائج تجعل الله مجرد موضوع لطموح لا نهاية له، ولكن لا يمكن اختباره. ولهذا السبب، يصبح الله مجرد مفهوم مطلوب فقط كبيان لإمكانية تحسن الأرواح إلى ما لا نهاية. لا يقارن فلورينسكي هذا بـ "السلم" المسيحي للقديس يوحنا (ربما لا يزال غير معروف له في ذلك الوقت)، لكن الفرق واضح: الصعود على طول "سلم" المتروبوليتان ("التطور البارد القاتم") ليس له نهاية. إن الله، الذي هو في ذروته، لا يمكن تحقيقه بشكل أساسي، ولا يمكن أن يصبح حقيقة التجربة المباشرة للأرواح، وبالتالي فهو نفسه يفقد واقعه. الروحانية هي دين "سلبي" لا يوحد، بل على العكس من ذلك، يفصل الإنسان عن الله، وليس في المفاهيم، وليس في النظرة العالمية، ولكن على وجه التحديد في التجربة. وهذا هو على وجه التحديد السبب الذي يجعل الروحانية معادية للمسيحية، وكلما كانت ادعاءاتها بطابع "العلم التجريبي" أكثر خطورة كلما كانت ادعاءاتها بطابع "العلم التجريبي". هنا يعطي فلورنسكي لأول مرة وصفه للتجربة "الروحية" (المناهضة للدين في الأساس) بأنها "وضعية محسنة"، أي الوضعية التي تأخذ في الاعتبار وجود العالم غير المرئي، لكنها لا تزال لا تعرف عالم الإلهي. فلورنسكي مقتنع بأن العالم الإلهي قد كشفه المسيح والمسيح وحده؛ ويتجلى ذلك في تجربة أولئك الذين يسميهم ف. بريوسوف "المتصوفون الجدد". لكنهم، كما سيفهم فلورينسكي أخيرًا قريبًا، ليسوا في الواقع "جددًا"، بل أولئك الذين كشف تقليد الكنيسة عن نفسه فيهم على مدى قرون عديدة. في هذه الأثناء، في النصف الأول من عام 1904، أعلن فلورنسكي أن "المتصوفين الجدد" هم أولئك الذين وجدوا المسيح وأدركوا أن الإنسان خارجه محكوم عليه "بالسقوط"، "التيه في الضباب والظلام": "إن نظرتنا للعالم بأكملها هي كريستولوجيا؛ يمكننا أن نستمد من المسيح، ونبني عليه، ونثق به، ونتحد فيه ونعيش فيه" 23. دون مناقشة المسار الروحي المعقد لـ A. Bely 24، فيما يتعلق بفلورنسكي، يمكننا أن نقول بثقة أنه يجد المسيح في الكنيسة، التي ليست منقسمة (وليست منقسمة) في نظره إلى "صوفية" و"تاريخية" 25. في عام 1904، دخل فلورنسكي، المليء بالتطلعات النشطة، إلى الكنيسة بثقة وثبات، ووجد فيها نقطة ارتكاز ومركزًا لجميع أنشطته المستقبلية. في هذه الحالة المزاجية يترك الجامعة مع كل احتمالات الحصول على مهنة كعالم رياضيات تنفتح أمامه هناك ويريد الرهبنة كظروف مثالية للعمل على التوليف الديني العلمي. وقبل حوالي شهر من رفض الأسقف أنتوني (فلورينسوف) مباركة هذه الرهبنة 26 (وفي المقابل سيقدم النصيحة للدراسة في الأكاديمية) 27، في يونيو 1904، كتب فلورينسكي مقالًا حواريًا بعنوان "إمبراطوري وتجريبي" مخصص لـ أ. هنا، ولأول مرة، يتم تحديد موضوع الرمز بشكل جوهري ويتم الكشف عن فهمه باعتباره "وحدة حية عضويًا" لمختلف "المستويات" أو "طبقات" الوجود. في مثل هذا المفهوم، لا يمكن التقليل من قيمة أي شيء في العالم المرئي (التجريبي)؛ إن "المستوى الأمامي" للكون بأكمله (المدرك حسيًا) هو حامل عوالم أعلى أخرى، حتى العالم الإلهي، الذي تم التلميح إليه بالإشارة إلى رومية 1: 20 ("أُمُورُهُ غَيْرُ الْمُرَاهِيَةِ، قُدْرَتُهُ الأَبَدِيَّةُ وَلاَهوتُهُ، قَدْ أُظْهِرَتْ مُنْذُ خَلْقَةِ الْعَالَمِ بِالنَّظَرِ إِلَى الْخَلِيقَةِ"). بالطبع، هذه هي وحدة V. Solovyov، ولكنها خالية بالفعل من إغراء وحدة الوجود المتأصلة؛ يهدف مثل هذا الرمز في فلورينسكي إلى الجمع بين ما يبدو غير متوافق - العلاقة العضوية الحية لله مع العالم أجمع مع "عدم قابلية الاختزال" الجذرية لله تجاه العالم والعالم أمام الله 28 . وبتوضيح مثال العلاقة بين العالم الحسي والعوالم العليا «الناري»، يتم التعبير عن مفهوم الرمز في ثلاث نقاط متكاملة: الواقع الأدنى «الشفاف» للواقع الأعلى، هو «حامله» و«الممتزج» به. وهذا الأخير، أي الارتباك، يجب أن يؤدي إلى واقع جديد، وهو، في الواقع، ما يؤكده فلورينسكي، ولو بعد عدة سنوات(29). ولكن هنا أيضًا هذا الفكر حاضر، كما يتبين من الارتباط المنطقي للحديث عن الرمز مع الحديث السابق عن الأسرار. في الواقع، ما يحدث في الأسرار يفسره ما يحدث في الرمز، رغم أنه في الوقت نفسه يظل هناك شعور ببعض عدم اكتمال ما يقال. يتبين أن السر ليس سوى رمز تعطى لنا من خلال حقيقة بنية الوجود. على عكس الرمز، فإن السر مقدس، كما قد يتبادر إلى ذهنك، يمثل إنشاء "قناة" مباشرة يخترق من خلالها العالم الإلهي مباشرة، متجاوزًا جميع الخطوات الهرمية لـ "طبقات" الوجود الرمزية، إلى العالم الحسي. هنا، في حوار عام 1904، يشير فلورينسكي إلى أنه في الأسرار "يوجد شيء جديد بشكل أساسي - مثل الخليقة الجديدة" 30؛ لاحقًا (في تسجيل عام 1908) سيقول نفس الشيء عن المعجزة: "المعجزة هي جزء من الطبيعة معزول ومتحول عن النظام العام - في العالم، ولكن ليس عن العالم، مشابه في المظهر... ولكنه مختلف جوهريًا، خلق جديد" 31. وفي منشور في مجلة "المسيحي" ("أسئلة المعرفة الذاتية الدينية"، 1907)، كتب فلورينسكي أن "الأسرار المقدسة، في فكرتها، هي بدايات تأليه المخلوق، المواقد التي ينتشر منها الدفء الإلهي، هذه هي النقاط التي تغزو فيها قوة إبداعية جديدة خاصة في الغالب واقعنا، وتحول الشخص، ومن خلاله، الواقع بأكمله (أحرف التشديد الخاصة بي - N.P.)" 32. وهكذا، في السر، في المقام الأول قبل الرمز، "فوق" الكنيسة الرمزي للوجود، تتجلى قوة التحويل الإلهية، ويبدو أنه في هذه اللحظة يجد اختيار كنيسة فلورينسكي أساسه الرئيسي. من الممكن، على الأقل على المسرح المسرحي، إعادة إنتاج تسلسل الأسرار، لكن هذا "سيكون سلسلة بسيطة من الإجراءات التجريبية البحتة. وإلا فإن نفس سلسلة الإجراءات هي سر" 33. وهذه "الحالة الأخرى"، بالطبع، هي طقس مقدس خاص خاص يتم إجراؤه في الكنيسة. تعرف الكنيسة "كل ملء الحقيقة"، وبهذه الطريقة تختلف عن الأشكال الروحية والخفية للوضعية. يتضمن هذا الاكتمال معرفة السقوط ومعرفة سبب حاجة الله في الواقع إلى أن يصير إنسانًا (لكي “يطهر” البشرية كان من الضروري أن “يتصرف” من الداخل) 34. "لحاء الطين" الخارجي الذي يحيط بالكنيسة، وخاصة المرئية بوضوح للمثقفين، لا يمكن أن يدمر ضريحها - بالطبع، يأتي هذا الاستنتاج، في المقام الأول، من "النظرة الرمزية للعالم" لفلورينسكي. لكن نصوص فلورنسكي من هذا الوقت (1904-1905) تحتوي أيضًا على دليل على التجربة التي سمحت له بتجربة هذا الضريح. خلاف ذلك، دون افتراض وجود مثل هذه التجربة، يبدو من المستحيل شرح الأسباب التي جعلت طالبًا جامعيًا شابًا لا ينجذب إلى أفكار "الرمزيين" والمعجبين وأتباع فلاديمير سولوفيوف الذين أحاطوا به وأعجبوا به 35 . يغادر عائلة ميريزكوفسكي بمجرد أن علم (في يناير 1905) من شاهد عيان (من المفترض أ. بيلي 36) عن "الخدمات الإلهية" التي يؤدونها في "كنيستهم" السرية. بالفعل خلال هذه الفترة، ينظر إلى مثل هذه الإجراءات على أنها محاولات لإنشاء "ضريح" جديد وفقًا لذوقه الإنساني، في وجود ضريح، مُعطى بشكل موضوعي 37. "حسنًا، دعنا نقول،" يكتب في مسودة رسالة إلى عائلة ميريزكوفسكي (على الأرجح في بداية عام 1905)، "لديك كنيستك الخاصة". لكن هل أعرف حقًا أي شيء، هل هذا مقبول أم غير مقبول بالنسبة لك؟.. الشيء الوحيد الواضح بالنسبة لي هو أنني يجب أن أكون في الأرثوذكسية ويجب أن أقاتل من أجلها. إذا هاجمته، فربما سأقاتلك "38. بعد ستة أشهر، يشرح لـ A. Bely سبب رفضه المشاركة في "الكنيسة" الجديدة: "ثم رأيت (في الكنيسة الأرثوذكسية "التاريخية" في روسيا - N.P.) الآلاف من أوجه القصور، ورأيت القشرة السميكة، والتي لم يكن تحتها سوى الرموز المنهكة. لكن... دخلت داخل كل القذائف، ووقفت على الجانب الآخر من النقائص. لقد انفتحت لي الحياة، وربما كانت نابضة بعض الشيء، ولكن الحياة، وهي جوهر مقدس لا يمكن إنكاره، قد انفتحت. ثم أدركت أنني لن أترك المكان الذي رأيت فيه كل هذا أبدًا "39. يبدو أن الحوار "الإمبراطوري والتجريبي" قد كتب في حالة اكتساب هذه الخبرة، وفي هذه الحالة، من الممكن تجسيد الإشارتين الواردتين فيه حول تكوين فلورنسكي كلاهوتي أرثوذكسي ووزير للكنيسة. أولاً، من خلال اختبار "العمق" الإلهي الذي ينفتح خلف "سطحية" الحياة الكنسية المرئية، يتم وضع أسس "النظرة المطلقة للعالم" التي تكشف معنى الحياة، و"المبررة في كل تفاصيلها" 40. هذه "النظرة المطلقة" (التي هي "المسيحية الكاثوليكية")، مثل الخبرة التي تؤدي إليها، ليست "ناجحة" للإنسان، ولكنها مقدمة من الذي قال: "اسألوا تعطوا" (متى). 7:7). ثانيًا، بعد أن تلقى هذه الأساسيات، يريد فلورينسكي تطويرها وفهمها "بأشكال منطقية". هذا هو عمل اللاهوتي، الذي، وفقا لخطة فلورينسكي، يجب أن يحتوي على كل شيء آخر - العلم والفلسفة. وهنا، على طريق الفهم الفكري لتجربة الكنيسة، تظل المبادئ التوجيهية لفلورنسكي هي الأفلاطونية المكتسبة سابقًا (قبل 1904-1905) وأفكار فلاديمير سولوفيوف 41 . إن التفسير الأفلاطوني للصلات النومينية-الظاهرية و"الوحدة الشاملة" لسولوفيوف يجبرنا على تفسير التجربة الصوفية ("انتقال" العوالم الأخرى إلى العالم المرئي) والتجربة الدينية ("اللقاء" مع النعمة الإلهية في الكنيسة) بطريقة محددة للغاية. وفي البحث اللاهوتي نفسه، يظل هذا الأساس الأفلاطوني-سولوفييف لا يتزعزع في فلورنسكي - سواء في تفسير الأدلة من الكتاب المقدس، أو في تفسير الأدلة من الآباء القديسين 42. في نهاية أغسطس 1904، اتبع فلورنسكي نصيحة الأسقف أنتوني (فلورينسوف)، وتقدم بطلب للقبول في أكاديمية موسكو اللاهوتية، وبعد أن أكمل دورة كاملة في الجامعة، تم قبوله في الأكاديمية دون امتحانات 43 . بالطبع، لا يمكن اعتبار الاستئناف خلال هذه الفترة، في الفصل الأول من الدراسة، لإرث أوريجانوس عرضيًا: بالنسبة لفلورينسكي، الذي وضع لنفسه هدف التطوير المفاهيمي لرؤية عالمية "مطلقة" ("شاملة")، كان من المهم دراسة مثال المحاولة الفاشلة، من وجهة نظره، "للجمع عضويًا" بين المسيحية والميتافيزيقا. لذلك، يمكن اعتبار "أخطاء" أوريجانوس التي تم تسليط الضوء عليها في هذا المقال بمثابة الخطوط العريضة لما يجب تجنبه في عمل المرء. وفقًا لفلورنسكي، أصبح أوريجانوس مسيحيًا دون التخلص من "الإرث القاتل للفلسفة اليونانية"، وتبين أن نظامه منقسم بين ما أراد تحقيقه في بنياته النظرية "وما شعر به واختبره كمسيحي" 44. لقد قسم معلم الكنيسة العظيم القديم نفسه إلى "وجهين، يستبعد كل منهما الآخر"، وكشف عن نفسه على أنه "توق مسيحي إلى الميتافيزيقا" و"ميتافيزيقي مرتبط دائمًا بالمسيحية". 45. "أراد أوريجانوس أن يكون مسيحيًا وكان هو نفسه مسيحيًا في حياته الشخصية، وكان محور حياته الشخصية بلا شك هو القائم من بين الأموات. لكن هذا ليس كافيًا بعد لبناء الفلسفة المسيحية" 46. بتأكيد ذلك، يوجه فلورنسكي اهتمامه الرئيسي إلى ما، في رأيه، منع ميتافيزيقا أوريجانوس من أن تصبح مسيحية حقًا. الشيء الرئيسي الذي يشير إليه هو "التطوعية" - "نظرة عالمية تقلل العمليات الإرادية إلى عمليات فكرية، والأفعال الإرادية المتمثلة في اختيار الخير والشر، إلى الأفعال الفكرية للتمييز بين الخير والشر". في الواقع، يؤدي هذا إلى تدمير أساس المسيحية ذاته: أوريجانوس باعتباره ميتافيزيقيًا (يؤكد فلورينسكي على ذلك) لا يحتاج إلى التجسد وفداء الخلق، لأن نظامه يتضمن فهمًا مختلفًا تمامًا للسقوط عما هو عليه في المسيحية. بالنسبة لأوريجانوس، السقوط هو خطأ، وليس نتيجة لتأكيد الذات لإرادة شريرة نشطة؛ وهذا خطأ لا يؤدي إلى ضرر أو تشويه لطبيعة الكائنات الروحية وبالتالي يمكن تصحيحه طواعية. يقول فلورينسكي أن المفاهيم المسيحية الرئيسية (التجسد والكفارة) تم إدخالها في نظام أوريجانوس بطريقة ميكانيكية بحتة والمسيح فيه ليس المركز، “بل مجرد ملحق، وهذا لا يتناسب بشكل جيد مع النغمة العامة لبقية النظام” 47. يمكن الافتراض أن هذا هو بالضبط ما أراد فلورنسكي نفسه منذ البداية منعه في تطوير "نظرته المطلقة للعالم". ويبدو أن السؤال عن أسباب فشله في القيام بذلك يجب أن يكون مفتاحًا في التحليل اللاحق لاهوته. فقط إلى حد ما توقع مثل هذا التحليل، وبالتالي، دون المطالبة بنهائية الأحكام، في إطار مراجعة إضافية لأعمال فلورينسكي اللاهوتية المقدمة في هذه المجموعة، لا يمكن تقديم سوى عدد قليل من الاعتبارات. بالإضافة إلى تجربة العثور على ضريح في الكنيسة الأرثوذكسية التي تمت ملاحظتها بالفعل، كان لدى فلورنسكي بلا شك تجربة شخصية مع المسيح، والتي، بالإضافة إلى كتاباته اللاهوتية المبكرة، تتجلى بشكل خاص في رسائله، وخاصة تلك الموجهة إلى V.V. روزانوف في الفترة من 1909 إلى 1913. 48 ولا شك أيضًا في رغبته في تركيز كل مفاهيمه على المسيح 49 . ومع ذلك، فإن المرحلة الأولى من بناء ميتافيزيقاه الجديدة - "عمود الحقيقة وبيانها" - تسببت، على ما يبدو، في النقد الأكثر عدلاً على وجه التحديد في هذا الجانب: "في "ثيوديسيا" فلورنسكي، كتب رئيس الكهنة. جورجي فلوروفسكي، - من الغريب أنه لا يوجد منقذ. العالم "مبرر" بطريقة أو بأخرى لتجاوزه "50. من الواضح أن فلورنسكي شعر بهذا بنفسه، وإلا لم يكن ليقدم تحفظات وتفسيرات خاصة، وفقًا الذي قدم له مكانًا لعلم الكريستولوجيا فقط في المرحلة الرئيسية الثانية من تطوراته - في "الإنسان البشري" 51، وبدون فهم خطته هذه، سوف ينظر إليه القراء على أنه "مسيحي بدون المسيح" 52. لكن "الأنثروبوديسي" اللاحقة - على الرغم من عدم اكتمالها، ولكنها تشكلت بالفعل ميتافيزيقيا فلورينسكي، قبلت كريستولوجيا والتعاليم المسيحية بأكملها حول سقوط البشرية وخلاصها، وأيضًا باعتبارها "ملحقًا" فقط. هنا، على ما يبدو، سيكون من المفيد أن نتذكر المؤشرات المحفوظة لمنهجية فلورينسكي الخاصة، والتي تتكون من العزلة المستمرة والتحليل و"الشعور" بالموضوعات والمشاكل والقضايا الفردية التي لا ترتبط دائمًا بالخارج. تم تنفيذ هذا التطور بشكل أولي، بهدف "التوليف المسيحي" اللاحق 53، والذي، مع ذلك، في حياة الأب. لم يكن لدى بولس ما يكفي من الوقت 54. مع هذا التذكير، من حيث المبدأ، سيكون من الممكن إغلاق أي مشكلة "غير ملائمة" في لاهوت فلورنسكي، بما في ذلك إزالة "مسيحيته سيئة السمعة بدون المسيح" من الاعتبار النقدي. ولكن إذا لم يقتصر هدف دراسة الأعمال اللاهوتية للمفكر العظيم بالضرورة على "تبريره" (وهو ما لا يحتاجه بالطبع من جانب الناقد الحديث)، فمن الضروري تحديد الأسس التي تجلت فيها بالفعل، ومن بينها، بالإضافة إلى تجربة المسيح والكنيسة، ينبغي إعطاء المقام الأول للقبول الأصلي وغير النقدي لعدد من أفكار فلاديمير سولوفيوف، والتي تعتبر فكرة الوحدة هي الفكرة الرئيسية والمحددة لها. "ثيوديسيا" وفي "أنثروبوديسيا". كما هو معروف، أكد فلاديمير سولوفيوف مرارا وتكرارا على مركزية فلسفته، والتي وافق عليها فلورنسكي المبكر 55. لكن هذا المركز المخصص للمسيح في مفهوم الوحدة، تبين أنه ليس مطلقا، ​​وعلى أي حال، لا يركز في حد ذاته كل الأمل الأخير للعالم والإنسانية. يتم وضع هذا الأمل الكامل هنا، أولاً وقبل كل شيء، على حتمية إعادة توحيد المطلق مع نفسه (مع "الآخر" 56) وعلى عدم رجعة العملية التي بدأت بالفعل لمثل هذا الاتحاد. لا يمكن فهم المسيح باعتباره القوة الدافعة الرئيسية لهذه العملية في إطار فلسفة الوحدة، لأنه (وهذا هو الشيء الأهم في هذه الحالة)، وفقًا لفكرة الوحدة الكلية، كل ما يتبين أنه "مخلوق" هو ​​في البداية، في أساسه، إلهي ولا يحتاج إلى قبول التأله من الله الذي أصبح إنسانًا. إن هدف اتحاد "المخلوق" مع الله هو مهمة العودة إلى نفسه، إلى أساسه الإلهي المثالي، وهذا هو المركز المطلق الحقيقي للنظام، الذي لا يكون عمل المسيح حاسماً تجاهه، بل، إذا جاز التعبير، ذو طبيعة خدمية. كل شيء سيتغير إذا اعترفنا بحقيقة الخلق "من العدم"، والطبيعة الأساسية غير الإلهية للخليقة والتفسير المسيحي التقليدي للسقوط والاتحاد في تجسد حقائق الخلاص وتأليه الإنسان. لكن هذه الأحكام تتجاوز نطاق فكرة الوحدة، التي يمكن رؤيتها بوضوح في أعمال أتباعها المخلصين 57، الذين عرّفهم بافيل فلورنسكي بنفسه منذ البداية. ولم يتأثر هذا الاختيار بالاستقبال اللاحق لموقف فلورينسكي تجاه ف. سولوفيوف نفسه، والذي تم التعبير عنه، كما في حالة أوريجانوس، فقط في الرغبة في تصحيح "الأخطاء" المكتشفة والتي كانت خاصة بالاتجاه الرئيسي. في كتاب "قراءات عن الله والإنسانية" لـ V. Solovyov، والذي أحدث صدى إيجابيًا كبيرًا بين معاصريه، تم تقديم تجسد الله كحافز طبيعي مضمن في برنامج التطور الروحي في العملية المستمرة لتوحيد الإنسان وكل الخليقة مع الله. هذا الأخير، أي، عملية تكوين إنسانية الله، وفقًا لسولوفيوف، تمت قبل ميلاد المسيح وقيامته، وبالتالي، في جوهره، فإن عمل المسيح لا يجلب إلى حياة العالم تغييرًا نوعيًا، ولكن، إذا جاز التعبير، فقط تغيير "كمي" معين 58. في مفهوم الوحدة عند فلاديمير سولوفيوف، من المستحيل التحدث عن التأليه باعتباره جديدًا بشكل أساسي، خارق للطبيعة، في الحقيقة الشعور، هدية خارقة للطبيعة للإنسان. هنا، في الإنسان نفسه، ينكشف حضور الألوهية بالطبيعة، ولا يُقبل المسيح في الواقع إلا كمسرّع لحركة العالم الطبيعي نحو استعادة الوحدة المكسورة. ومن المهم أن نفهم أن كل هذا، بالطبع، ليس محاولة واعية لإذلال المسيح أو نقله من المركز الحقيقي إلى المركز الزخرفي للنظام، وليس استنتاجًا خاصًا يمكن استخلاصه من مقدمات معينة، وما إلى ذلك، ولكنه نتيجة ضرورية وغير قابلة للإزالة للمفهوم الذي بموجبه "جاء" كل شيء أولاً من الله، وبينما يظل إلهيًا بشكل أساسي بدون المسيح، يجب أن يعود إلى الله مرة أخرى. ليس من قبيل المصادفة أن فلورنسكي، منذ البداية، بعد أن أسس فكريًا على هذا المفهوم، لم يثير أبدًا موضوع العقيدة المسيحية حول خلق العالم "من العدم" وتصور التقليد الكنسي لحدث السقوط، المنصوص عليه في الفصل الثالث من سفر التكوين. في مقالته الطلابية يسلط الضوء على ذلك، وفي "العمود وبيان الحقيقة" فهو في الواقع يقبل بشكل مباشر تفسير أوريجانوس لـ "خلق" العالم: هذا "سقوط"، وفقًا لفلورينسكي، "سقوط" المخلوق من موطنه "السماوي" السابق 59 . هذا هو موضوع "الوجود المسبق" للخليقة فيما يتعلق بوجود العالم التجريبي، الذي أدخله فلورنسكي بجرأة في الخطاب اللاهوتي، متقبلًا أن الكنيسة بإدانتها لأوريجانوس، من بين أمور أخرى، تعني "الوجود المسبق" في الزمن، وليس في الأبدية" 60. وهذا الأخير، في رأي فلورنسكي، يعبر بدقة عن تعليم الكنيسة، الذي قاله بتفصيل كافٍ في "عمود وبيان الكنيسة". الحقيقة "61. لكن "القيمة الأبدية" للخليقة، كما يفهمها فلورينسكي، تقتضيها على وجه التحديد فكرة الوحدة، التي يكون فيها "خلق" العالم "ابتعادًا" عن الله مع ضمان العودة، وذلك على وجه التحديد لأن كل شيء إلهي في "المخلوق" الساقط يظل حقيقيًا ولا يمكن أن يتغير بأي شكل من الأشكال. فيما يتعلق بوحدة سولوفيوف الكلية، فإن فلورينسكي يستبدل فقط "الألوهية" 62 بـ "التأليه": المخلوق "موجود مسبقًا" في الأبدية الإلهية بأسسه المؤلهة؛ هذه هي بالضبط الطريقة التي "يتجذر بها" كل ما هو موجود في الله الثالوث الأقدس، ومن خلال حقيقة البنية المقابلة للعالم. بالطبع، هذا يحدد على الفور مكانة المسيح في تاريخ العالم: إذا كان كل شيء قد أُعطي بالفعل للإنسان ولكل الخليقة في الأبدية، فلا يمكن قبول المسيح إلا كمنظم "الخلاص" والتأليه في العالم التجريبي. حتى في التجريبية، فإن كل ما يفعله المسيح فيما يتعلق بالإنسان يأتي فقط للمساعدة في ضمان أن الطاقة الإلهية القادمة من الأساس المؤله (وفقًا لفلورنسكي، من "صورة الله" في الإنسان) تشمل الإنسان كله. 63. لا في "الثيوديسيا" ولا في "الأنثروبوديا" لم يتجاوز فلورنسكي أفكار مكانة المسيح هذه في الميتافيزيقا، والتي، على ما يبدو، لا تتطلبها تجربة المسيح، بل الأفلاطونية وفكرة الوحدة. "الدوغماتية والعقائدية" (ملخص الطالب الذي تم إعداده في سبتمبر 1905 وقراءته في يناير 1906) ومقال كبير مدته فصل دراسي بعنوان "تعليم الكنيسة في الكتاب المقدس" (1906) يكشف بوضوح عن فلورينسكي باعتباره أحد أتباع فلاديمير سولوفيوف، محاولًا إعطاء الاتجاهات الرئيسية لفكره حياة جديدة وتطورًا في لاهوت الكنيسة. بشكل عام، كان من الممكن اقتراح فكرة أول هذه الأعمال من خلال التمييز بين عقيدة الكنيسة و"الدوغمائية المجردة" التي قدمها ف. سولوفيوف في خطاباته الجدلية على صفحات مجلة "الإيمان والعقل" في عام 1885. 64 لكن فلورينسكي يذهب أبعد بكثير من سولوفيوف، ويؤكد على العلاقة الحية المباشرة لعقيدة الكنيسة مع الخبرة الدينية، 65 يحاول أن يمنح هذه التجربة نفس الطابع الموضوعي للتجربة العلمية. لديه. ما هو مهم بشكل أساسي هنا هو أن جميع الكنوز الروحية التي جلبها الدين المسيحي إلى العالم - إمكانية معرفة الله بالتجربة، ولقاء الله "وجهًا لوجه"، والتأليه - ليست منفصلة عن العقائد المحفوظة في الكنيسة. إن حقيقة أن الحياة الروحية الحقيقية للمثقفين الروس قد مرت بالكنيسة الأرثوذكسية لا تفسر من خلال "التحولات" التاريخية للأرثوذكسية وليس من خلال "لمس" عقيدة الكنيسة في حد ذاتها (والتي، وفقًا لفلورينسكي، كانت ولا تزال "مخططًا" ضروريًا للتجارب "الأكثر قيمة")، ولكن من خلال استبدال العقيدة بـ "الميتة"، أي مجردة من دليل التجربة الدينية الحية "الدوغمائية". هذا، إذا شئتم، هو رد فلورنسكي اللاهوتي على طلب أيديولوجيي "الوعي الديني الجديد" في أوائل القرن العشرين: من الممكن والضروري النضال من أجل التجديد الديني دون تحديث الكنيسة القائمة والمسيحية الكنسية؛ ما عليك سوى إعادة ما فقدته ولم تضيعه الكنيسة بل مسيحيو الكنيسة ولاهوت الكنيسة في روسيا الحديثة. في الواقع، يدعم فلورنسكي الدعوة إلى "العودة" إلى القديس، والتي أصبحت بارزة في اللاهوت الروسي في بداية القرن العشرين. الآباء، ولكن مع ميزة واحدة مهمة للغاية، والتي تقف وراءها وحدة سولوفيوف. إن ثقة فلورينسكي بأنه عند تنفيذ مشروعه المقترح المتمثل في "إحياء" المخططات العقائدية القديمة، لن يحدث تشكيل دوغمائيات جديدة، لا ينبغي تبريرها إلا بالوحدة. بعد كل شيء، نحن نتحدث عن الحاجة إلى الحرية، غير المقيدة بأي شروط أولية، حول البحث عن دليل على الخبرة الدينية الشخصية ليس فقط في تقليد الكنيسة، بين الآباء القديسين، ولكن في جميع أنحاء الفضاء بأكمله من الأدب الزاهد والصوفي (من الواضح، بما في ذلك غير المسيحي)، في أعمال "الأدب الجميل"، والفن، والموسيقى. ولا يمكن "تأمين" هذه الحرية بشكل طبيعي من العواقب الضارة للتعسف الروحي المحتمل إلا إذا كان هناك في الذات الباحثة نفسها - الإنسان - مركز وجودي متين، والذي، بالإضافة إلى الإرادة الحرة المخلوقة، يربطه بالحقيقة. من المعروف مدى سهولة المحاولة الأولى (والأخيرة) لتنفيذ هذا المشروع على نطاق واسع - في "عمود الحقيقة وإنشاءها" - يستخدم فلورينسكي مادة غريبة تمامًا عن اللاهوت الأرثوذكسي، على سبيل المثال، من التلمود والكابالا. هذا يربك ويربك الكثيرين، ولكن يجب على المرء أن يفهم أنه بالنسبة لفكرة الوحدة، فإن هذا ليس مجرد مسار طبيعي، ولكنه أيضًا مسار بحث ضروري 66 . إن كل الأدلة على الخبرة الدينية، وفقاً للخطة المنعكسة في مشروع عام 1906، يجب أن تجد خلاصتها النهائية في تجارب المسيح - "حامل الإنسانية المثالية". هذا يعني أن المسيح، الذي يحتوي في داخله على البشرية جمعاء (باستثناء حالتها غير الصحيحة، والتي، وفقًا لفلورينسكي، تحدث تجريبيًا فقط)، يحتوي أيضًا في داخله على كل تجربته الدينية، بغض النظر عما إذا كان حاملو هذه التجربة الأفراد لديهم تقرير مصير مسيحي إيجابي. لا يبدو أن القبول أو الرفض الشخصي الحر للمسيح هنا له معنى حاسم، و"الحدود" بين أولئك الذين مروا وأولئك الذين لم يخضعوا لسر المعمودية المسيحية لا تصل إلى الأسس المثالية للإنسانية، التي هي بالفعل مع الله منذ الأبد، وذلك ببساطة عن طريق حقيقة مثل هذا التدبير للوجود. يبدو أنه في هذا الصدد، تصبح الفجوة بين تجربة فلورينسكي الشخصية والنماذج الأساسية لميتافيزيقاه واضحة بشكل خاص. في عام 1904، في حوار "إمبيريا وإمبيريا"، فيما يتعلق بمحادثة حول الأسرار، قدم فلورنسكي صورة رائعة للاختلاف الداخلي العميق بين الشخص المعمد والشخص غير المعمد: إنهما، على التوالي، مثل الجليد والزجاج، متشابهان من الخارج، لكنهما مختلفان في البنية الداخلية. يقول: "في الشخص المعمد، تم إدخال شيء لا يمكن... رؤيته من خلال أي تجربة، ومع ذلك، فهو جديد بشكل أساسي" 67. في تدوينة عام 1914، يشارك مشاعره: "...إذا أخذنا الأمر بأثر لاحق، يبدو أن هناك دائمًا بعض الاختلاف بين المعمد وغير المعمد. تصبح بنية شخصية المعمد مختلفة. هذا لا يعني أنه "أفضل"، لكنه مختلف. فالنسيج ليس مثل القماش الكامبري الذي لا قيمة له فهو قطعة من الساتان الملطخة، والوثني الجيد هو قطعة من الكامبريك النظيفة التي لا مثيل لها. هناك شيء صخري في أجمل الوثنيين مقارنة بأكثر المسيحيين عديمة القيمة. الوثني تمثال من الرخام، والمسيحي حي. أنا لا ألتزم بالعقيدة، بل أنقل مشاعري. يمكن للمسيحي أن يكون وغدًا، والوثني يمكن أن يكون نبيلًا. ومع ذلك، فإن المسيحي وغد حي، والوثني تمثال ميت. الشعور المباشر لدى غير المسيحي هو أن هناك شيئًا مفقودًا (“ليس هناك روح” في اللغة الشعبية)” 68. يمكن للمرء أيضًا إعطاء أمثلة على كيفية قيام الأب. وكان لبولس موقف خاص تجاه الاحتفال بسر المعمودية، وأصر بشكل خاص على ضرورة مراعاة طقوسها كاملة، بما في ذلك قراءة صلوات "النهي" ضد الشيطان 69 . لكن علمه الكنسي، المبني على فكرة الوحدة، يتجاهل عمليا سر المعمودية، ولا يربطه بأي حال من الأحوال بعلامة الكنيسة أو بمسألة "حدود" الكنيسة. سواء في "الثيوديسيا" (في "عمود الحقيقة وأساسها") أو في "الأنثروبوديا" (بشكل رئيسي في محاضرات "فلسفة العبادة")، يتبين أن "حدود" الكنيسة ليست مجرد غامضة أو غير واضحة؛ إنها غير موجودة على الإطلاق، أو بشكل أكثر دقة، أنها تشمل الكون بأكمله، كل الخليقة، بما في ذلك حتى العناصر الطبيعية 70. أسس كل هذا علم الكنيسة المتأخر للأب. تم توضيح ذلك من قبل بولس في مقالته الطلابية "مفهوم الكنيسة في الكتاب المقدس"، والتي عرضت بشكل كامل اقتناعه بأن أفكار سولوفيوف عن الوحدة وإنسانية الله هي جوهر تقليد الكنيسة المسيحية 71 . لم يستخدم فلورنسكي أبدًا بعد هذا العمل اقتباسات من فلاديمير سولوفيوف بشكل واضح ولم يستخدم مصطلحات سولوفيوف محددة (بما في ذلك، على سبيل المثال، مصطلح "الوحدة الكاملة") 72، لكن المفهوم ظل كما هو، حيث رأى الكنيسة ليس فقط على أنها "جسد المسيح"، ولكن أيضًا على أنها "جسد الله"، وليس فقط على أنها "العروس"، ولكن أيضًا على أنها "زوجة" المسيح 73. كل هذه التسميات تعكس فكرة "الوجود الأزلي" للكنيسة، والتي (الكنيسة) تُعطى بالتالي دور الأسس المثالية الأبدية للعالم كله. كل الخليقة "متجذرة" في البداية في الله من خلال الكنيسة؛ الكنيسة، في جوهرها، هي الأساس المؤله أصلاً (بدون المسيح!) لكل الخليقة. القبول الشخصي للمسيح وسر القديس. إن المعموديات بهذا المفهوم لها أهمية فقط بالنسبة للظاهرة التجريبية للإنسان؛ فهي، مثل التجسد نفسه، لا تحدد مشاركة الإنسان الوجودية (بنعمة التأليه) في الله، ولكنها تساهم فقط في تأليه مكونه التجريبي. ومن المستحيل ألا نلاحظ أن كل هذا في هذا العمل، في الواقع، ليس مستمدًا من الكتاب المقدس، بل يتم تقديمه كبديهية، والحقيقة العقائدية للكنيسة، والتي لا تحتاج إلى إثبات. من بين خطب فلورينسكي الطلابية التي تم إعدادها وإلقاءها خلال هذه الفترة (1905-1907)، برزت خطبتان، تم قبولهما للنشر من خلال الرقابة الروحية (من قبل نفس الرقابة - عميد مدرسة بيت عنيا، القس أ. بيليايف) وعلى قدم المساواة، على الرغم من مزاياهما الواضحة، خضعتا لنقد لاهوتي خطير. وهكذا، في "كلمة الفصح المقدس" عام 1905، المليئة بالفرح الفصحي (الصادرة عام 1907 تحت عنوان "مرشد الحياة")، ينطلق الواعظ من حقيقة أن واقع الكنيسة، الذي يضم الكون كله، مثل العالم كله، لا يزال في أسر "الاضمحلال". ومع الكنيسة، فإن أعماق الخليقة كلها "تتجدد سرًا" تدريجيًا، من الواضح، نتيجة للدافع الذي أعطته قيامة المسيح، ولكن كما لو كان "تلقائيًا"، دون مراعاة التعبير الواعي عن الإرادة البشرية (74). وخطاب آخر مهيب روحيًا ألقاه فلورينسكي في عام 1905 - "الفرح إلى الأبد" - يحتوي على نفس الشيء الذي لم يلاحظه الواعظ ، وهو الانتقاص من معنى سر القربان. المعمودية تفصل بين أولئك القادرين على التجديد، فيصيروا "أبناء" للمسيح، وأولئك الذين يبقون "أبناء" لآدم القديم. من خلال مخاطبة المسيحيين المعمدين بالأخبار السارة بأن لديهم أساسًا مقدسًا "إلهيًا" ، فإن الواعظ في الواقع يعني بشكل لا لبس فيه في هذا الصدد جميع الناس 75 ، وذلك ببساطة بحقيقة أن كل شخص لديه صورة الله. وهنا، ولأول مرة، يعبر فلورينسكي بوضوح عن رأيه فيما يتعلق بهوية الملاك الحارس والواقع الأبدي للإنسان نفسه، أي، في الواقع، يواصل مساواة المعمد وغير المعمد في ملكيتهم المشتركة لـ "التأليه" في الأبدية. كما هو الحال في عدد من الحالات الأخرى، هنا أيضًا، يتم تقديم هذا الرأي الخاص، الذي تتطلبه وحدة فلورنسكي ووجوده "الرمزي"، باعتباره تعليمًا واضحًا للكنيسة. وبعد سنوات قليلة، رداً على سؤال حول هذا الموضوع، قال الأب. قال بولس أن "هذا أمر محير" وأشار مباشرة إلى أفلاطون. قال: "لا يمكن تقسيم طبيعة الأرواح، مثلنا، إلى منفصلة وغير منفصلة. هنا ندخل عالم أفكار أفلاطون. كان أفلاطون داعية أفكار الدين بشكل عام، من بين جميع الأفكار الدينية للعالم القديم بأكمله... لكنه لم يخترع أفكاره الخاصة" 76. مثل هذا التصور الاستثنائي لأفلاطون 77 وأسبابه وعواقبه على آراء فلورنسكي اللاهوتية لا يزال ينتظر باحثه، تمامًا كما لا يزال موضوع التأثير لم يتم بعد الكشف بشكل كامل عن تراث فلاديمير سولوفيوف عن فلورنسكي. لكن في الجانب اللاهوتي لمفهوم "الوجود المسبق الأبدي"، يبدو الجمع العضوي لـ "الوحدة الكاملة" الذي قام به فلورنسكي وفقًا لأفلاطون وسولوفيوف واضحًا: لقد تحول العالم التجريبي من "نسخة سيئة" من الأفكار الأبدية إلى ظاهرة تسمى الأبدية (التأليه) للأسس المثالية (النومينالية، المؤلهة من الأبدية) للخلق، تتحرك نحو هدفها من خلال مرحلة التجسد. في أفلاطون، تم العثور على "حقيقة" الجذور الموضوعية الأصلية في الخلود الإلهي لكل ما هو موجود في العالم؛ في سولوفيوف، تم العثور على تصحيح مسيحي للازدواجية الأفلاطونية، معبرًا عنه في فكرة رغبة العالم كله في رجولة الله. تم تضمين التقليد الآبائي للكنيسة من قبل الأب. قام بافيل بتضمين هذا التوليف "افتراضيًا" تقريبًا، دون أي بحث جاد خاص. يمكن رؤية المحاولة الأكثر أهمية لإجراء مثل هذه الدراسة في الأب. بولس فقط في "عمود الحق وأساسه"، ولكن حتى هنا تم اختصاره فقط لفهم الاقتباسات الفردية، بشكل رئيسي من القديس أثناسيوس الكبير 78. وكما هو معروف، تم استخدام هذه المراجع لاحقًا (في نسخة موسعة ومكملة) في سفولوجية القوس. بولجاكوف وتلقى فهمهم اللاهوتي النقدي في الأعمال المكتوبة في هذه العملية أو تحت تأثير الجدل السفيولوجي 79. لذلك، بشكل عام، في غياب أدلة دامغة، إيمان الأب. يجب الاعتراف بأن طبيعة بولس العضوية (أو "التقليدية") لأفكار الوحدة و"الوجود الأبدي" للكنيسة، لها، على الأقل، طبيعة قابلة للنقاش. تاريخيًا، جاء فلورنسكي إلى الدين من خلال أفلاطون وسولوفيوف، ويبدو أنه بالفعل على مثل هذا الأساس الفكري المتين، اختبر تجربة قداسة الكنيسة "التاريخية". بعد ذلك، كما قد يخمن المرء (أساسًا من الأدلة المستقاة من المراسلات مع ف.ف. روزانوف)، كانت هناك تجربة المسيح، التي، أثناء بناء الميتافيزيقا، لم تجد تعبيرًا عنها إلا من خلال "منشور" أفلاطونوف-سولوفييف نفسه. إن التوجه نحو التراث الآبائي للكنيسة، المكتسب لاحقًا أثناء الدراسة في MDA، لا يمكن أن يؤثر بشكل كبير على أسس المفهوم، حيث لم يتم إعادة التفكير في المعتقدات السابقة، ولكن على العكس من ذلك، تم تفسير كل المعرفة الجديدة وحتى الخبرة الجديدة بناءً على المعتقدات السابقة. في عشرينيات القرن العشرين، قام أو. بول بالكثير من العمل لتفسير تجربته الشخصية على الأساس المفاهيمي للوحدة "الرمزية". واللافت أن هذا العمل، المصمم كمجموعة من «المذكرات»، احتوى فقط على تلك التجربة التي يمكن تسميتها «صوفية»، على عكس التجربة الدينية. هذه هي تجربة الشعور بالوحدة الداخلية للأشياء المنفصلة مكانيًا 80، أو جوهر واحد في مخلوقات من أنواع مختلفة 81، أو "أخبار" عوالم أخرى، أو حتى الخلود نفسه في الطبيعة المرئية، على سبيل المثال، في "هدايا" البحر التي ألقيت على الشاطئ 82. يبدو أن الأبدية في هذه التجارب "تولد"، "تتذكر" - بالمعنى الأفلاطوني للكلمة 83. تجارب وتجارب أخرى من نوع مختلف، لا علاقة لها بـ النظرة "الرمزية" للعالم، ظلت خارج "المذكرات"، ولم يجمعها ولم يقدمها الأب. بافل خاصة للقارئ المستقبلي. وربما حدث هذا ليس فقط لأنه في عشرينيات القرن الماضي. وبالتدريج أصبح من الخطر الكتابة عن المواضيع الدينية. دليل العلاقة الشخصية مع الله في الصلاة 84، مشاعر الحضور الإلهي في الحياة اليومية، الخ. ص. 85 لم يكن لها أي أهمية بالنسبة للميتافيزيقا التي تم إنشاؤها، ودون الدخول في تناقض مباشر معها، في الوقت نفسه، لم يجدوا مكانا لأنفسهم فيها، ولم يتلقوا تصميمهم النظري في مفاهيمها وفئاتها. من المقبول عمومًا أن الأب. سعى بولس إلى الكتابة فقط عما اختبره شخصيًا بالفعل 86. لكن في هذه الحالة لا ينبغي لنا أن نتحدث فقط عن السجلات الفردية الخاصة، بل بالأحرى عن التصميم المفاهيمي للتجارب، وعن تنسيق التجربة مع مفهوم أو مفهوم مع التجربة. ويبدو من كل ما هو معروف عن الحياة المسيحية والكنيسة عن كهنوت الأب. بول، يمكننا أن نتحدث عن وجود ما اختبره، ولكن تبين أنه غير قادر على التوافق مع الوحدة "الرمزية"، المكتسبة فكريا من تراث أفلاطون وفلاديمير سولوفيوف. وبطبيعة الحال، لا تزال هذه الملاحظات تتطلب المزيد من البحث لإثباتها بشكل كامل. ولكن إذا تحدثنا عن الطبيعة المثيرة للجدل للاهوت الكاهن بافيل فلورنسكي بأكمله، فمن المؤكد أنه ينبغي البحث عن مصدر هذا التصور له في الكنيسة الأرثوذكسية ليس في أي "سحر غامض" أو "هرطقة" خيالية للمفكر 87، ولكن على وجه التحديد في محاولته لإدخال التوليف أعلاه لأفكار مختارة من أفلاطون وف. سولوفيوف في تقليد الكنيسة. وإذا تذكرنا أن هذه المحاولة تمت من موقع القناعات الصادقة لمفكر كنسي بالأساس، فإن أي خلاف معه لن يؤدي إلا إلى تحليل ظروف تكوين معتقداته، وليس إلى رفض لاهوته ككل. الأعمال اللاهوتية المبكرة لـ P. Florensky المقدمة في هذه المجموعة، بالإضافة إلى التأثيرات المحددة لفلسفة الوحدة، تكشف أيضًا عن دليل على كل الإخلاص وموقف الكنيسة الذي لا يتغير والتجربة المسيحية لمؤلفها. وحتى الأفلاطونية نفسها، والتي تم التعبير عنها في محاولة مثيرة للجدل للصياغة اللاهوتية المسيحية لمفهوم "الوجود المسبق الأبدي"، لها أهمية لاهوتية مهمة في أعمال فلورينسكي. تمامًا كما ابتكر المفكر اليوناني القديم في عصره، في جدالاته مع النسبية فيما يتعلق بالحقيقة، عقيدة الأفكار الأبدية وأقر عقيدة خلود الروح، كذلك "رمزية" الأب. كان هدف بولس بالكامل هو التأكيد على الطبيعة الموضوعية للدين والتجارب الدينية كتجربة للقاء الحقيقة الموضوعية. ترتبط جميع أعماله داخليًا بعمق بنفس خطة مكافحة الذاتية و "علم النفس" فيما يتعلق بالدين وعقائد وعقيدة الكنيسة الأرثوذكسية. إن الكشف عن العقيدة باعتبارها إعلان الحقيقة الواحدة التي تؤكدها التجربة، والدليل التجريبي على عدم كمال الطبيعة "المسطحة" للنظرة العلمية الحديثة للعالم، والتأكيد على القيمة الأبدية للمخلوق الذي خلقه الله، والإشارة إلى التأليه باعتباره الهدف الأسمى للحياة البشرية - هذه ليست سوى النقاط الرئيسية، ولكنها بعيدة كل البعد عن النقاط الوحيدة في لاهوت الأب. بول، والتي لا تزال ذات صلة اليوم، في "مسارات" اللاهوت الروسي في القرن الحادي والعشرين. ومع تعديلها لتتناسب مع الحاجة إلى الأخذ في الاعتبار، على الأقل، الطبيعة المثيرة للجدل للصياغة اللاهوتية لأفكار الأفلاطونية والوحدة، يمكن اعتبار أعمال فلورينسكي المبكرة بمثابة مساهمة رائعة، وللأسف، لم يتم تقديرها بالكامل بعد من المفكر الروسي، ليس فقط في العلوم اللاهوتية الروسية، ولكن أيضًا في الخزانة الروحية للكنيسة الأرثوذكسية بأكملها. أعمال ب.أ. فلورنسكي "في الخرافات والمعجزات"، "الروحانية باعتبارها معاداة للمسيحية"، "الإمبراطورية والتجريبية"، "الدوغمائية والعقائدية"، "مفهوم الكنيسة في الكتاب المقدس"، "ملح الأرض، أي أسطورة حياة الشيخ الجثماني هيرومونك أبا إيزيدور، جمعها ورتبها ابنه الروحي غير المستحق بافيل فلورنسكي" - تم نشره وفقًا لـ للنشر: بافيل فلورنسكي، كاهن. المؤلفات: في 4 ت. ت. 1 م: ميسل، 1994؛ كتاب “عمل أوريجانوس “Περὶ ἀρχῶν” كتجربة ميتافيزيقية” نشره: بافيل فلورنسكي، كاهن. من تاريخ الفلسفة القديمة. م: الإنسانية، 2007. الصفحات من 482 إلى 560؛ تمت طباعة الأعمال "مخطط مقال "في قيامة الجسد (حسب التجارب)" و"المشاعر الدينية للرسالة الأولى إلى أهل كورنثوس لكليمنت الروماني" و"القديس يعقوب شقيق الرب" و"المواعظ" بناءً على النصوص التي قدمها الأباتي أندرونيك (تروباتشوف) من أرشيف الكاهن. بافل فلورنسكي. تم تجميع هذه المجموعة بمشاركة مباشرة من أبوت أندرونيك (تروباتشوف)؛ عند تجميع التعليقات، تم أخذ الإصدارات الموجودة بالفعل من الأعمال المبكرة لـ P.A. في الاعتبار. فلورنسكي. في النص بأكمله (باستثناء عمل "أعمال أوريجانوس "Περὶ ἀρχῶν" كتجربة للميتافيزيقا") هناك ملاحظات كتبها ب. فلورنسكي، ترد في حواشي الصفحة. يعرب المترجم عن امتنانه للأبوت أندرونيك (تروباتشيف) لإتاحة الفرصة له للعمل مع نصوص ب. Florensky، K. M. Antonov و Archpriest Pavel Khundzinsky على التعليقات القيمة التي تم التعبير عنها أثناء العمل على المقالة التمهيدية والتعليقات. ب.أ. فلورنسكي عالم رياضيات من خلال التعليم الأول، وتخرج من كلية الفيزياء والرياضيات بجامعة موسكو (1904)، والتحق بأكاديمية موسكو اللاهوتية وتخرج منها بمرشح لدرجة اللاهوت (1908). من عام 1908 حتى إغلاق أكاديمية ب. حاضر فلورنسكي في تاريخ الفلسفة. منذ عام 1914، كان فلورنسكي ماجستير في اللاهوت وأستاذًا في قسم الفلسفة في أكاديمية موسكو للعلوم. سيرافيم (سوبوليف)، رئيس الأساقفة. تعليم جديد عن صوفيا حكمة الله. Sofia, 1935. pp. 123–127, 142–144, 203–213، إلخ. التحليل النقدي لـ "عمود الحقيقة وبيانها" الذي تم إجراؤه سابقًا، أثناء حياة فلورينسكي، في "المراجعة التبشيرية" عام 1916 لا يمكن وصفه بأنه لاهوتي؛ لم يكن هذا النقد بناء، ولم يقل مؤلفه، مع استثناءات نادرة، أي شيء جديد فيما يتعلق بالهجوم الذاتي للغاية ضد فلورنسكي الذي تم بالفعل في ذلك الوقت (انظر: نيكانور [(كودريافييف)]، الأرشمندريت. مراجعة الكتاب: "عمود الحقيقة وبيانها" // P.A. Florensky: Pro et contra. Anthology. الطبعة الثانية. سانت بطرسبرغ، 2001. ص. 314-352؛ راجع: Berdyaev N. A. الأرثوذكسية المنمقة (الأب بافيل فلورينسكي) // المرجع نفسه 264-282). انظر على سبيل المثال: فلورينسكي ب.أ. إمبيران وإمبيريا / مقدمة. والنشر. هيروم أندرونيكوس (ص 294-295) و"من المحررين" (ص 295-297) // الأعمال اللاهوتية. قعد. 27. م: دار النشر. بطريركية موسكو، 1986. الصفحات من 297 إلى 322؛ جون سفيريدوف ، القديس نظرية المعرفة للكاهن بافيل فلورنسكي // أكاديمية موسكو اللاهوتية. 300 سنة (1685-1985). الأعمال اللاهوتية. جمع الذكرى. م: دار النشر. بطريركيات موسكو، 1986. الصفحات من 264 إلى 292؛ أندرونيك (تروباتشوف)، رئيس الدير. القس بافيل فلورنسكي هو أستاذ في أكاديمية موسكو اللاهوتية ومحرر النشرة اللاهوتية // الأعمال اللاهوتية. قعد. 28. م: دار نشر. بطريركية موسكو، 1987. ص 293-305. من منشورات بمقدمات في سنوات أخرى: بافيل فلورنسكي، كاهن. الحاجز الأيقوني / نص تمهيدي وإعدادي للطباعة من مخطوطة الكاهن. Anatoly Prosvirnin و P. V. Florensky // الأعمال اللاهوتية. قعد. 9. م: دار النشر. بطريركية موسكو، 1972. ص 83؛ فلورنسكي ب. مفهوم الكنيسة في الكتب المقدسة / مقدمة. "من المحرر" إس إس خوروزيغو (ص 73-75) // الأعمال اللاهوتية. قعد. 12. م: دار النشر. بطريركيات موسكو، 1974. الصفحات من 75 إلى 183؛ بافل فلورنسكي، كاهن. من التراث اللاهوتي / إعداد. إلى إد. وفقًا لمخطوطة أ.س. تروباتشوف. مقدمة "من المحرر" [أ. S. Trubachev مع إدراجات من قبل Archpriest Anatoly Prosvirnin] (ص 85-86) // الأعمال اللاهوتية. قعد. 17. م: دار النشر. بطريركية موسكو، 1977. ص 87-248. انظر على سبيل المثال: فلورينسكي ب.أ. الروح والجسد / نشر. الأسقف أناتولي بروسفيرنين // مجلة بطريركية موسكو. 1969. رقم 4. ص 72-77؛ بافل فلورنسكي، كاهن. الحاجز الأيقوني / نص تمهيدي وإعدادي للطباعة من مخطوطة الكاهن. أناتولي بروسفيرنين و ب. فلورنسكي // الأعمال اللاهوتية. قعد. 9. م: دار النشر. بطريركية موسكو، 1972. ص 83؛ فلورنسكي ب. الفرح إلى الأبد: الكلمة التي قيلت أثناء القداس في 7 يناير 1907 في كنيسة قرية تولبيجينو، منطقة نيرختا، مقاطعة كوستروما / (نشر بواسطة هيروم أندرونيك] // الأعمال اللاهوتية. المجموعة 23. م.: دار نشر بطريركية موسكو، 1982. الصفحات من 317 إلى 320؛ بافيل فلورنسكي، كاهن. المسيحية والثقافة / مقدمة إلى نشر هيروم أندرونيكا (ص 52) // مجلة بطريركية موسكو 1983. رقم 4. ص 53-57. من أجل التقييم الصحيح، بالطبع، هناك حاجة إلى مسافة معينة من الزمن، والتي تزامنت بالنسبة لفلورينسكي مع سنوات من جو "النسيان" المصطنع. يكفي أن نقول أنه في روسيا السوفيتية، تم "اكتشاف" اسم فلورنسكي قليلاً للمثقفين فقط في الستينيات، وحتى مثل هذا "الاكتشاف" كان مصحوبًا بالتعارف فقط مع الجوانب التاريخية اللغوية والفنية لأعمال فلورنسكي. انظر على سبيل المثال: Dorogov A.A., Ivanov V.V., Uspensky B.A. ب.أ. فلورنسكي ومقاله "المنظور العكسي" // الملاحظات العلمية لجامعة تارتو. 1967. المجلد. 198. سيرافيم (سوبوليف)، رئيس الأساقفة. تعليم جديد عن صوفيا حكمة الله. ص 26. جورجي فلوروفسكي، بروت. مسارات اللاهوت الروسي. فيلنيوس، 1991. ص 494. انظر: بولجاكوف س.ن. القس الأب. بافيل فلورنسكي // ب. فلورينسكي: Pro et soptrA.S. 396-397. التدريس عن صوفيا من قبل رئيس الكهنة. تمت إدانة سرجيوس بولجاكوف بشكل مستقل من قبل جزأين من الكنيسة الأرثوذكسية الروسية في عام 1935. وفقًا لمرسوم بطريركية موسكو رقم 1651 بتاريخ 7 سبتمبر 1935 (ومرة أخرى - رقم 2267 بتاريخ 27 ديسمبر 1935)، فإن سفياء بولجاكوف "تغير مبادئ الإيمان الأرثوذكسي" وتحتوي على تعاليم "خطيرة على الحياة الروحية"؛ أيضًا بقرار مجلس الأساقفة في ROCOR بتاريخ 30 أكتوبر 1935 "حول التعليم الجديد للأسقف سرجيوس بولجاكوف عن صوفيا حكمة الله" رئيس الكهنة السوفيولوجيا. تم الاعتراف بـ S. Bulgakov باعتباره بدعة. لم تكن هناك تعريفات في هذه الوثائق فيما يتعلق بمفاهيم فلورينسكي (بما في ذلك سفولوجية "عمود الحقيقة وبيانها"). تم تسجيل بعض التقلبات والفروق الدقيقة في هذا "النضال"، وهو أمر مهم للغاية لفهم فلورنسكي، في مراسلاته مع والديه، والتي نُشرت، إلى جانب رسائل أخرى من 1900-1904، في المنشور: Florensky P.V. العثور على الطريق. بافيل فلورنسكي في سنوات دراسته الجامعية: في مجلدين. م، 2011-2015. فيما يتعلق بالموقف تجاه الدين في الأسرة التي ولد ونشأ فيها فلورنسكي، انظر، على سبيل المثال، رسالته إلى الأسقف أنتوني (فلورينسوف) في 11 يوليو 1904 (المرجع نفسه، ص 1. ص 646)؛ الأربعاء عن نفس الشيء في سجلات المذكرات في عشرينيات القرن الماضي. (بافيل فلورنسكي، كاهن. إلى أطفالي. ذكريات الأيام الماضية. م.، 1992. ص 115-117:126). انظر على سبيل المثال: Florensky P.V. العثور على الطريق. بافيل فلورنسكي في سنوات دراسته الجامعية. ط1.ص466؛ ت 2. ص 219-220. انظر رسالة فلورنسكي إلى والدته بتاريخ 23 ديسمبر 1902 فيما يتعلق بالموقف تجاه شجرة عيد الميلاد: "أنت تريد أن تنظر إلى ماضينا... أن تنظر بغطرسة: ومن هنا الموقف المتغطرس تجاه الدين والعادات... وفي هذا الصدد تربيتنا هي أعظم الشر... الآن، على سبيل المثال، أنا أعتبر نفسي أرثوذكسيًا، وفي الوقت نفسه، مع إدراكي الكامل لحقائق الكنيسة من الناحية النظرية، لا أستطيع الوفاء بها ووضعها موضع التنفيذ..." (فلورنسكي) P. V. العثور على المسار. بافيل فلورنسكي في سنوات دراسته الجامعية. انظر رسالة أ. إلشانينوف بتاريخ 30 يناير 1903: "لقد أذهلتني سلبية الكهنة وضعفهم وعدم استعدادهم... هنا كنت مقتنعًا بوضوح بأن الكنيسة الأرثوذكسية هي عجل، كما يقول مريزكوفسكي]، ولا يمكن ولا ينبغي توقع النهضة منها" (المرجع نفسه، المجلد 2، ص 227؛ انظر أيضًا: مراسلات 1902-1903). بين إيه في إلشانينوف وب. أ. فلورينسكي // PSTGU 1. الفلسفة 4 (32). هناك دليل على ذلك، على وجه الخصوص، من قبل A. Bely و Z. Gippius نفسها (انظر: بافيل فلورينسكي والرمزيين. التجارب الأدبية. المقالات. المراسلات / جمعها E. V. Ivanova. M. ، 2004. ص 512). لم يعرف فلورينسكي شيئًا عن هذا الأمر، كما يقترح الأباتي أندرونيك (تروباتشوف)، حتى يناير 1905، عندما أخبره أ. بيلي عن مشاركته في الصلوات السرية في عائلة ميريزكوفسكي (انظر: أندرونيك (تروباتشوف)، أبوت. الكتاب المرجعي الببليوغرافي. شخصية وحياة وعمل الكاهن بافيل فلورينسكي. س. بوساد، 2015. ص 124). رسالة من ب.أ. أخت فلورنسكي يو. فلورينسكايا في بداية عام 1903 (Florensky P. V. العثور على الطريق. بافيل فلورينسكي في سنوات دراسته الجامعية. ت. 2. ص 236). وقد لاحظ هذا بالفعل نفس A. Elchaninov، مشيرًا إلى أن فلورينسكي يترك خطًا "نقديًا" بحتًا ويدلي بتصريحات "دوغمائية" (المرجع نفسه، المجلد 2. ص 212) انظر الحاضر. المنشورات؛ بافل فلورنسكي، كاهن. المؤلفات: في 4 مجلدات. 1. م، 1994. ص 570. انظر على سبيل المثال: الثقافة هي ما "ينفصل باستمرار عن العبادة - مثل براعم العبادة، وبراعمها، وسيقانها الجانبية. الضريح هو الإبداع الأساسي للإنسان، والقيم الثقافية هي مشتقات من العبادة" (بافيل فلورنسكي، كاهن. الأعمال. فلسفة العبادة (تجربة الأنثروبوديسية الأرثوذكسية). م، 2004. ص 75)؛ "إن التعريف الثقافي يتطلب ترسيخ نوع من المعنى في الواقع الملموس المحيط بنا، والاعتراف بالمعنى في الواقع متجذر في أعماق العبادة" (المرجع نفسه ص 118). أندرونيك (تروباتشوف)، رئيس الدير. كتاب مرجعي ببليوغرافي. شخصية وحياة وعمل الكاهن بافيل فلورنسكي. ص 114. يكتب فلورنسكي عن معرفته بالمخطوطات الماسونية في رسالة إلى أ. بيلي (Florensky P.V. العثور على الطريق. بافيل فلورنسكي في سنوات دراسته الجامعية. ت. 2. ص 649-650)؛ قصيدته "أغنية الماسونيين" مؤرخة في أبريل 1902 (المرجع نفسه، المجلد 1، الصفحات من 532 إلى 534). رسالة بتاريخ 9 سبتمبر 1903 – مراسلة ف.ف. روزانوف وب. فلورنسكي // روزانوف ف. المنفيين الأدبيين. الكتاب الثاني. م. سانت بطرسبرغ، 2010. ص 9. أندرونيك (تروباتشوف)، رئيس الدير. كتاب مرجعي ببليوغرافي. شخصية وحياة وعمل الكاهن بافيل فلورنسكي. ص118. هناك حق. ص 119. تعرف فلورينسكي على أ. بيلي في نهاية ديسمبر 1903 (المرجع نفسه، ص 117). هناك إصدارات مفادها أن أ. بيلي هو من قدم فلورنسكي إلى الأسقف أنتوني (فلورينسوف) وعلى الأقل في عام 1904 كان، مثل فلورنسكي، يبحث عن الرهبنة. لكن، على عكس فلورينسكي، لم يكتسب أبدًا خبرة في الحياة في الكنيسة. على أي حال، من رسالة فلورينسكي في عام 1914، يمكن للمرء أن يرى أن أ. بيلي، مفتونًا بأنثروبولوجيا ر. "هناك جانبان للكنيسة ... هذا ليس على الإطلاق ما اعتاد مقاتلو الكنيسة المعاصرون على تسميته بـ "الكنيسة الصوفية" و "الكنيسة التاريخية" ، ويتم تمجيد الأول ، وبشكل حصري تقريبًا من أجل التجديف اللاحق للثاني" (Florensky P. A. [Works). T. 1 (1). عمود وبيان الحقيقة. م.. ، 1990. ص 337). انظر من رسالة الأسقف. أنطونيا (فلورنسوفا) إلى ب. فلورينسكي في 25 يوليو 1904: "أنت تتحدث عن نوع من النشاط الاجتماعي. هذا يعني أنك لا تفكر في الرهبنة، بل في شيء آخر. تحتوي عهود الرهبان على واجب الطاعة والتلمذة، وليس التدريس وليس السلطة "(Florensky P.V. العثور على المسار. بافيل فلورينسكي في سنوات دراسته الجامعية. ت. 2. ص 655). انظر: أندرونيك (تروباتشوف)، رئيس الدير. كتاب مرجعي ببليوغرافي. شخصية وحياة وعمل الكاهن بافيل فلورنسكي. ص 120. انظر الحاضر. الطبعات: طبقات الوجود “لا يمكن اختزالها في بعضها البعض، ولكنها مترابطة عن طريق المراسلات”. انظر في محاضرة "تمجيد الاسم كمقدمة فلسفية" (1921-1922): "الرمز هو هذا الجوهر، الذي تندمج طاقته، أو بشكل أكثر دقة، تذوب مع طاقة أخرى، أكثر قيمة في هذا الصدد، الجوهر ..." (Florensky P. A. [Works]. T. 2. عند مستجمعات الفكر. م.، 1990. ص 287). لكن مثل هذا "التوحيد" و"النمو المتبادل" للطاقات ليس تفاعلًا ميكانيكيًا، بل "تآزر" حيث "لم يعد هناك أي طاقة أو أخرى، ولكن هناك شيء جديد" (المرجع نفسه، ص 285). بافل فلورنسكي، كاهن. فلسفة العبادة أ.س. 420. بافل فلورنسكي، كاهن. أسئلة معرفة الذات الدينية // بافيل فلورنسكي كاهن. المؤلفات: في 4 مجلدات. ت.1.م، 1994. ص 529. انظر على سبيل المثال: وفقًا لرسالة فلورينسكي، في بداية عام 1904، في شقة أ. بيلي، تم التعرف الأول على "مشاهير موسكو" (ك. بالمونت، ف. بريوسوف، وربما أ. بلوك، وما إلى ذلك) (أندرونيك (تروباتشيف)، رئيس الدير. كتاب مرجعي ببليوغرافي. شخصية وحياة وعمل الكاهن بافيل فلورينسكي. ص 117). يكتب فلورينسكي أن ضيوف بيلي كانوا أيضًا ثيوصوفيين وروحانيين ورمزيين (Florensky P. V. Finding the path. Pavel Florensky في سنوات دراسته الجامعية. T. 2. ص 502-503). في وقت لاحق، كان هناك معارف أخرى، ولا سيما مع فياتشيسلاف إيفانوف. تزوج. في مقال "حول خومياكوف" (1916): "علم الوجود" - "قبول الواقع من الله كما هو معطى وليس مخلوقًا من قبل الإنسان" // بافيل فلورنسكي ، كاهن. المؤلفات: في 4 مجلدات. T. 2. M.، 1996. ص 294-295. بافل فلورنسكي والرمزيون. ص 515. رسالة 15 يوليو 1905 // المرجع نفسه. ص 470. انظر، على سبيل المثال، في رسالة فلورينسكي إلى والدته في 5 أكتوبر 1900: "إن افتتاني بأفلاطون، الذي بدأ العام الماضي، يتزايد ... العديد من المشاكل، في رأيي، يتم حلها حصريًا من قبله..." (Florensky P.V. العثور على الطريق. بافيل فلورينسكي في سنوات دراسته الجامعية. المجلد 1. ص 175). يبدأ الانبهار بفلاديمير سولوفيوف في نفس الوقت تقريبًا. على أي حال، فإن قصيدة فلورينسكي "في وفاة ف. سولوفيوف" مؤرخة في أغسطس 1900، والتي تحتوي على السطور التالية: "لقد جاهدت من أجل نور الحقيقة... بعد أن لاحظت جزءًا من الحقيقة، استخرجتها من الأكاذيب، وأصبحت قادرًا على فهم الحكاية. وقد أنجزت كل شيء من خلال المسيح" (المرجع نفسه، ص 94). تزوج. من رسالة من ف.ب. سفينتسيتسكي إلى فلورنسكي في 30 يونيو 1904: "أنت بالتأكيد تدافع عن فكرة الوحدة المطلقة، وتثبت أنها تسير مثل الخيط الأحمر في الكتاب المقدس، وأنه بدون فكرة الوحدة المطلقة تصبح العقائد الأساسية للمسيحية سخيفة" (فلورينسكي ب. العثور على الطريق. بافيل فلورينسكي في سنوات دراسته الجامعية. ت. 2. ص 641). أندرونيك (تروباتشوف)، رئيس الدير. كتاب مرجعي ببليوغرافي. شخصية وحياة وعمل الكاهن بافيل فلورنسكي. ص 121. المراسلات بين ف. روزانوف وب. فلورنسكي // روزانوف ف. المنفيين الأدبيين. الكتاب الثاني. الصفحات 12، 22-23، 34، 41، 54-56، 127-128، 137. ومن المستحيل ألا نلاحظ أن هذه الشهادات على الأقل تبدو "كتابية" أو رسمية. انظر بشكل خاص من رسائل عام 1909: "في المسيح نتلقى حلاوة الوجود الملائكي. أنت لا تفهم أنه يمكننا أن نستريح "على صدر المسيح، عند قدمي المسيح" من مواضيعك" (المرجع نفسه، ص 16)؛ "سأخبر سر روحي لشخص واحد فقط، ولكن لأنه لن يبكي إلا معي... أنا أحبه، الذي تكرهه. وأعلم أنني، بحرية مطلقة، أقف وجهاً لوجه معه وحده، وأقدر رأيه وحده..." (المرجع نفسه، ص 18)؛ "لا شيء يشبع القلب إلا هو. ها أنا كلي أمامك..." (المرجع نفسه ص 19)؛ "حقيقة الأمر أنني أشعر معه بالهدوء والسكينة..." (المرجع نفسه ص 21)؛ "إن كنيسة روحي بأكمله يعتمد على المسيح. بالنسبة لي، يتبين لي دائمًا أنه كل شيء في كل شيء - "لقد اتضح ذلك" لأنني حاولت أحيانًا أن أتركه وأسير بحرية، لكنني أتيت إليه" (المرجع نفسه، ص 25). تزوج. من رسالة إلى A. Bely في 18 يوليو 1904: "ما يجب التفكير فيه في المستقبل: بعد كل شيء، كل شيء يعتمد على مدى تشبعنا بالمسيح" (Florensky P. V. العثور على الطريق. بافيل فلورنسكي في سنوات دراسته الجامعية. T. 2. ص 652). جورجي فلوروفسكي، بروت. مسارات اللاهوت الروسي. ص497. انظر: Florensky P. الكلمة الافتتاحية أمام الدفاع للحصول على درجة الماجستير... // Florensky P.A. [يعمل]. ت.١(٢). عمود الحقيقة وأساسها. م. 1990، ص. 820. انظر في الملاحظة 66 إلى "عمود الحقيقة وأساسها": "السؤال الذي يطرح نفسه هو كيف بالضبط تنشأ فكرة سلطان المسيح - كيف يحدث ولادة الروح الجديدة الغامضة. دون أن أترك حدود عملي، الذي يكون موضوعه الثيوديسية، وليس الأنثروبوديا، لم أتمكن من التعامل مع هذه القضية. لكنني أعتبر أنه من واجبي التأكيد على أن هناك فجوة هنا، والتي أقترح سدها في العمل المخطط له منذ فترة طويلة "حول زيادة الأنواع". وبدون أخذ هذه الفجوة الأساسية في الاعتبار، فإن القارئ يعرض المؤلف لخطر أن يُدعى مسيحيًا بدون المسيح” (Florensky P. A. [Works]. T. 1 (2). عمود الحقيقة وبيانها. ص 638). انظر في "مذكرات" أ.ف. إلشانينوف، تدوينة بتاريخ 24 سبتمبر 1909: "سأكتب جزءًا واحدًا فقط من المحادثة، وهو أمر مهم بشكل خاص بالنسبة لي، على الرغم من أنني سمعت هذه الأفكار منه منذ عام ونصف، في الربيع الماضي". وفيما يلي تسجيل لكلمات ب.أ. فلورنسكي، الذي كان في ذلك الوقت يقوم بتدريس تاريخ الفلسفة في أكاديمية موسكو اللاهوتية للسنة الأولى: "الآن أنت وأنا نكتب عن ديونيسوس؛ بعد كل شيء، يجب أن أختبر كل هذا، أشعر به، اليوم لم أنم طوال الليل، من نوع ما من الإثارة العامة، كما لو أنني شاركت بنفسي في العربدة. وهذا كل شيء. نفس الشيء مع المحاضرات. أعلم أنه في المحاضرات اللاحقة سأقدم توليفة مسيحية، لكن أثناء تقديمي، لا يسعني إلا أن أكون مشبع بموقف متعاطف تجاه موضوعي" (مقتبس من: البحث عن المدن. وقائع الحياة الخاصة للفلاسفة الدينيين الروس في رسائل ومذكرات / شركات، مقالة تمهيدية، تعليق. V. I. Keidan. M. 1997. P. 210). تزوج. من رسالة من الأب. كتب بول إلى ابنه كيريل، في معسكر سولوفيتسكي قبل أشهر قليلة من وفاته (رسالة بتاريخ 21 فبراير 1937): "ماذا كنت أفعل طوال حياتي؟ - نظرت إلى العالم ككل، كصورة واحدة، ولكن في كل لحظة، أو بشكل أكثر دقة، في كل مرحلة من حياتي، من زاوية معينة. نظرت إلى العلاقات العالمية في جميع أنحاء العالم في اتجاه معين، على مستوى معين، وحاولت فهم بنية العالم وفقًا لهذه الميزة التي أثارت اهتمامي". "هذه المرحلة تغيرت مستويات القطع، لكن أحدهما لم يلغي الآخر، بل أثراه فقط" (بافيل فلورينسكي، كاهن. الأعمال: في 4 مجلدات. ت. 4. رسائل من الشرق الأقصى وسولوفكوف. م، 1998. ص 672). "ولقد وثقت بكل شيء في المسيح" - من قصيدة فلورينسكي "في وفاة فل. سولوفيوف"، 1900 (Florensky P. V. العثور على الطريق. بافيل فلورينسكي في سنوات دراسته الجامعية. ت. 1. ص 94). مصطلح يستخدم على نطاق واسع من قبل V. Solovyov. انظر على سبيل المثال: "إذا ظل المطلق هو نفسه فقط، باستثناء الآخر، فسيكون هذا الآخر هو نفيه، وبالتالي، لن يكون مطلقًا ... لكي يكون على ما هو عليه، يجب أن يكون ... وحدة نفسه ونقيضه" (Solovyov V.S. المبادئ الفلسفية للمعرفة المتكاملة // Solovyov V.S. Works: v2 vol. T. 2. M.، 1988. P. 234). انظر على سبيل المثال: "لا يمكننا... أن نأخذ العقيدة التقليدية حول "خلق العالم" في شكلها الشعبي بمعناها الحرفي... أن العالم وكل الأشياء والكائنات "نشأت" "من العدم" بأمر من... الله لا يمكن تصوره بهذا الشكل" (Frank S. Works. M., 1990. P. 519)؛ راجع: "الله باعتباره المطلق... المبدأ الأول هو الوحدة الكلية، التي بدونها لا يمكن تصور أي شيء على الإطلاق... لذلك، إذا قلنا أن العالم شيء مختلف تمامًا عن الله، فيجب ألا ننسى أن هناك على وجه التحديد "آخر الله"" (المرجع نفسه، ص 521). انظر: سولوفيوف ف.س. قراءات عن الله والإنسانية. سانت بطرسبرغ، 1994، ص 185-187. انظر ص. 189-190 م. المنشورات؛ راجع: فلورينسكي ب.أ. [يعمل]. ت.١(٢). عمود الحقيقة وأساسها. ص 756. فلورنسكي ب. [يعمل]. ت1 (١). عمود الحقيقة وأساسها. ص 327-329. انظر على سبيل المثال: "بشكل عام، الإنسان هو اتحاد معين بين الإلهية والطبيعة المادية، والذي يفترض في الإنسان ثلاثة عناصر مكونة: إلهي، ومادي، ويربط كليهما، والإنسان الفعلي..." (سولوفيوف ضد قراءات حول رجولة الله. ص 187-188). بافل فلورنسكي، كاهن. الحاجز الأيقوني // بافيل فلورنسكي كاهن. أعمال مختارة في الفن. م، 1996. ص 90. "لكن رفض الدوغمائية المجردة لا يعني رفض العقائد نفسها... وبنفس الطريقة، فإن الإشارة إلى عيوب نظام لاهوتي معروف لا يعني بأي حال من الأحوال التعدي على عقائد إيماننا. هذه الأخيرة لا تعتمد على أي من أنظمتنا اللاهوتية؛ محتواها مذكور في الوحي ويتم تحديده بدقة أكبر في المراسيم العقائدية للكنيسة الجامعة، الملزمة لجميع أبنائها "- ملاحظات السيد سولوفيوف [حول المقالات "جديد" الفلاسفة واللاهوتيون”] // الإيمان والعقل. 1885. مايو. رقم 1 ص589). للاطلاع على جوانب هذا العمل ذات الأهمية بالنسبة لفلسفة وظواهر الدين، انظر: أنتونوف ك. م. فلسفة الدين في الميتافيزيقا الروسية. XX - أوائل القرن العشرين. م، 2009. ص213. الأربعاء. من رسالة فلورينسكي إلى أخته يوليا في 27 أكتوبر 1900: "الجميل" "إلى حد أكبر أو أقل موجود في كل مكان... مبدئي هو استخلاص الحقيقة من كل مكان، أينما كانت" (Florensky P.V. العثور على الطريق. بافيل فلورينسكي في سنوات دراسته الجامعية. T. 1. ص 205-206). بافل فلورنسكي، كاهن. فلسفة العبادة أ.س. 432. انظر على سبيل المثال. المنشورات الحالية من تسجيل المحادثة مع ن.يا. Simonovich-Efimova مع الكاهن Pavel Florensky (انظر: الملحق // Florensky P.A. Names. Kharkov؛ M. ، 2000. P.215). تم طرح السؤال عن الملاك الحارس: إذا كان الأب. بول، "الملاك الحارس هو اسم"، فكيف يكون لكل شخص ملاك منفصل؟ (المرجع نفسه). انظر على سبيل المثال وصف أفلاطون بأنه "أعمق الوثنيين" (Florensky P. A. [Works]. T. 1 (1). عمود الحقيقة وبيانها. ص 197). فلورنسكي ب. [يعمل]. ت1 (١). عمود الحقيقة وأساسها. ص 343-349. انظر أيضًا، على سبيل المثال، الإشارات إلى القديس غريغوريوس اللاهوتي (المرجع نفسه، ص 328)، عن "الراعي" لهرماس (المرجع نفسه، ص 336-337). انظر على سبيل المثال: فلوروفسكي ج.ف. الخلق والخلق // فلوروفسكي ج. العقيدة والتاريخ. م، 1998. ص 108-150؛ فلوروفسكي جي في. مفهوم الخلق عند القديس أثناسيوس الكبير // المرجع نفسه. ص 80-106؛ سيرافيم (سوبوليف)، رئيس الأساقفة. تعليم جديد عن صوفيا حكمة الله. ص 107 – 123. بافل فلورنسكي، كاهن. إلى أطفالي. ذكريات الأيام الماضية. ص 33. انظر مثلا: المرجع نفسه، ص 42، 48. انظر." على سبيل المثال: بافيل فلورينسكي، كاهن. إلى أطفالي. ذكريات الأيام الماضية. ص 23-28. انظر، على سبيل المثال، في الرسالة إلى V.A. كوزيفنيكوف 15 مارس 1912: "الله ليس فكرة،" يكتب هنا، "فطري أو متعالي أو أي شيء آخر، ولكنه الروح الحي وأبينا، وهو يقودنا؛ حتى عندما ننحرف "في طريقنا"، ثم لا يتركنا، وبعد أن سمح لنا بالسير في طريقنا الخاص، لا يزال يوجهنا نحو الأفضل... أعرف هذا من التجربة، أشعر بهذا بكل كياني، لأنه بغض النظر عن مدى سوءي، لم أفقد أبدًا الشعور بحضور الله وهذا هو ens realissimum (باللاتينية - "الجوهر الأكثر واقعية"؛ الخط المائل لي. - N.P.)" (المراسلات P.A. فلورينسكي وف.أ. كوزيفنيكوف // أسئلة الفلسفة 1991. رقم 6. ص 99). بحسب رئيس الدير أندرونيك (تروباتشوف)، الأب. بافيل فلورنسكي "كان خائفًا من تحويل اللاهوت العلمي إلى مدرسية خالصة. لقد تصرف على أساس التجربة الشخصية ... لم يرغب في أن يضع على الورق ما لم يختبره بعد في تجربته الخاصة" (فلورنسكي اليوم: ثلاث وجهات نظر // أسئلة الفلسفة. 1997. رقم 5. ص 128). "لسوء الحظ، من الضروري أن نذكر هذا فيما يتعلق بالوجود، إلى جانب النقد البناء والمتحيز وغير المبرر بشكل واضح، والذي يتم توجيهه ضد فلورنسكي من وجهة نظر اللاهوت الأرثوذكسي. انظر على سبيل المثال: Gavryushchin N. K. اللاهوت الروسي. اسكتشات وصور شخصية. N. Novgorod، 2005. P. 255؛ Bonetskaya N. K. P. Florensky: Goetheanism الروسية // أسئلة حول الفلسفة. 2003. رقم 3. ص 108. الأربعاء: "كان فلورينسكي عالمًا غامضًا واعيًا تمامًا، على الرغم من أنه نأى بنفسه دائمًا عن الدوائر الثيوصوفية والغامضة "الرسمية"، التي لم يعجبها بالطبع" (Lurie V. M. Afterword // John Meyendorff، Archpriest. حياة وأعمال القديس غريغوري بالاماس. سانت. بطرسبورغ، 1997. ص 340). قد تكون مهتمًا بـ: