Despre cantitatea sufletului

Tratatul „Despre cantitatea sufletului” (36 de capitole) a fost scris de Bl. Aurelius Augustin la Roma în 387-388 și aparține unui grup de lucrări în care se remarcă influența neoplatonismului. Autorul vorbește despre spiritualitate, nemurire, sublimitate, originea și abilitățile sufletului. Lucrarea este compusă sub forma unui dialog cu Euodius (născut la Tagaste, prieten cu Sfântul Augustin). O mare parte din această conversație este dedicată negării corporalității sufletului și definiției a ceea ce este senzația corporală. Blzh. Augustin pune întrebări: de ce sufletul este unit cu trupul și care este calitatea lui atunci când este unit cu trupul și când este separat de acesta. În partea finală a tratatului, Bl. Augustin atinge tema liberului arbitru. *Titlul lucrării în latină este De quante animae. Vezi și: Învățătura lui Augustin asupra nivelurilor sufletului individual (conform tratatului „Despre cantitatea sufletului”) de F.V. Petrov Capitolul I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI Evodiy. Din moment ce văd că ai mult timp liber, te rog să-mi răspunzi la întrebări care, după cum mi se pare, mă ocupă destul de oportun și adecvat. Sunt de acord că, destul de des, când te-am întrebat despre ceva important, m-ai oprit cu o vorbă grecească, avertizându-mă să caut ceea ce este deasupra noastră. Dar nu cred că suntem mai presus de noi înșine. Și dacă întreb despre suflet, atunci nu merit răspunsul: „Ce ne pasă de ceea ce este deasupra noastră?”, căci vreau doar să știu ce suntem. Augustin. Enumerați pe scurt ce doriți să auziți despre suflet. Evodiy. Vă rog: am pregătit asta cu multă gândire. Întreb: de unde vine sufletul, cum este, cât de mare este, de ce este dat trupului, ce devine când intră în trup și ce fel devine când iese din el? Augustin. Sunt forțat să înțeleg întrebarea ta despre de unde vine sufletul într-un dublu sens. La urma urmei, ne putem întreba: de unde este această persoană? atât când vrem să știm unde este patria lui, cât și atunci când întrebăm în ce constă, din ce elemente și lucruri. Pe care dintre acestea vrei să știi când întrebi același lucru despre suflet? Evodiy. Ambele, dar ceea ce ar trebui să știi mai întâi - prefer să las la discreția ta. Augustin. Patria sufletului, cred, este Dumnezeu însuși care l-a creat. Dar nu pot numi substanța sufletului. Nu cred că a fost unul dintre acele elemente obișnuite și binecunoscute care cad sub simțurile noastre corporale: sufletul nu este format din pământ, apă, aer, foc sau vreo combinație a acestora. Dacă m-ai întreba din ce este făcut un copac, ți-aș spune aceste patru elemente cunoscute, din care, trebuie să presupunem, constă totul așa, dar dacă ai continua să întrebi: din ce este făcut pământul însuși, sau apa, sau aerul, sau focul, nu aș mai fi găsit ce să răspund. La fel, dacă se întreabă: din ce este făcută o persoană, voi răspunde: din suflet și trup, iar dacă se întreabă și despre trup, mă voi referi la cele patru elemente indicate. Dar când sunt întrebat despre suflet, care are propria sa substanță specială, mă trezesc în aceeași dificultate ca și cum ar fi întrebat: din ce este făcut pământul? Evodiy. De ce spui că are propria sa substanță când ai spus că a fost creat de Dumnezeu? Nu înțeleg asta. Augustin. Dar nu neg că Dumnezeu a creat pământul, dar în același timp nu pot spune în ce constă pământul. Căci pământul este un corp simplu tocmai pentru că este pământ și din acest motiv este numit elementul tuturor acelor corpuri care sunt formate din patru elemente. prin urmare, ideea pe care am exprimat-o că sufletul a fost creat de Dumnezeu și are o anumită natură proprie nu conține o contradicție. La urma urmei, această natură specială, proprie, a fost creată de Dumnezeu însuși, așa cum a creat natura focului, aerului, apei și pământului, din care este compus totul. Evodiy. Dar noi producem lucruri muritoare, dar Dumnezeu a creat sufletul, după cum mi se pare, nemuritor. Sau gandesti altfel? Augustin. Deci, ți-ai dori ca oamenii să creeze aceleași lucruri pe care le-a creat Dumnezeu? Evodiy. Nu am spus asta. Dar așa cum el, fiind nemuritor, a creat ceva nemuritor după asemănarea lui, tot așa ceea ce noi creăm după asemănarea noastră, creat nemuritor de Dumnezeu, ar fi trebuit să fie nemuritor. Augustin. Ai avea dreptate dacă ai picta un tablou după imaginea a ceea ce consideri nemuritor în tine, dar în acest caz înfățișați pe ea asemănarea unui corp care este complet muritor. Evodiy. Cum pot fi ca Dumnezeu dacă nu pot crea nimic nemuritor, așa cum face El? Augustin. Așa cum imaginea corpului tău nu poate avea aceeași putere pe care o are corpul tău însuși, tot așa nu ar trebui să fii surprins dacă sufletul nu are atâta putere ca cel în chipul căruia a fost creat. Evodiy. Cu de unde vine sufletul, adică de la Dumnezeu, voi fi de acord deocamdată, mă voi gândi cu atenție și, dacă întâmpin vreo confuzie, voi întreba mai târziu. Acum te rog explica-mi ce este. Augustin. Mi se pare că ea este ca Dumnezeu. La urma urmei, dacă nu mă înșel, întrebi despre sufletul uman. Evodiy. Tocmai asta am vrut, ca tu să-mi explici cum sufletul este ca Dumnezeu, când despre Dumnezeu credem că nu a fost creat de nimeni, ci sufletul omenesc, așa cum ai spus tu însuți mai sus, a fost creat de Dumnezeu. Augustin. Cum crezi că i-a fost greu lui Dumnezeu să creeze ceva ca el? Nu vezi că până și noi putem face asta și într-o mare varietate de forme? Evodiy. Deocamdată este suficient. Acum spune-mi cât de mare este sufletul. Augustin. În ce sens te întrebi cât de mare este? Nu înțeleg dacă întrebi despre latitudinea, longitudinea, grosimea lui sau toate acestea împreună sau dacă vrei să știi ce forță are. Avem, de exemplu, obiceiul de a întreba cât de mare a fost Hercule, adică la câte picioare a ajuns înălțimea lui și cât de mare era acest om, adică cât de mare era puterea și vitejia lui. Evodiy. Vreau să știu amândouă despre suflet. Augustin. Dar primul nu poate fi doar explicat, ci chiar gândibil despre suflet. Căci sufletul nu poate fi în niciun fel presupus a fi lung, sau lat sau, parcă, masiv: toate acestea sunt corporale și ne imaginăm sufletul în acest fel numai prin analogie cu corpurile. Prin urmare, în sacramente se poruncește cu prudență ca cel care dorește să se arate așa cum a fost creat de Dumnezeu să disprețuiască tot ceea ce este trupesc și să renunțe la această lume (care, după cum vedem, este lumea fizică). asemănător lui Dumnezeu, întrucât pentru suflet nu există altă mântuire, nici altă reînnoire, nici altă împăcare cu creatorul său. Așadar, cât de mare este sufletul - dacă îl examinezi în direcția indicată - nu pot spune, dar pot spune că nu este lung, nu este lat, nu are masă și nu are nimic care se determină de obicei la măsurarea corpurilor. De ce cred asta? - Sunt gata să vă prezint, dacă doriți, toate motivele. Evodiy. Acest lucru îmi face plăcere și îmi doresc cu tărie aceasta: pentru că mi se pare că sufletul este, așa cum ar fi, nimic, dacă nu este nimic în el care se spune. Augustin. Dar poate că mai întâi îți voi arăta că sunt multe lucruri despre care nu poți spune că nu sunt nimic și în care, totuși, nu există acele dimensiuni pe care le cauți în suflet, astfel încât să vezi că sufletul nu numai că nu este nimic din cauza faptului că nu are nici longitudine, nici latitudine etc., ci, dimpotrivă, este cu atât mai valoros, și cu atât mai valoros, și cu atât mai important, și cu atât mai mult. nimic din toate acestea. Evodiy. Folosiți orice ordine și metoda doriți - sunt gata să ascult și să învăț. Augustin. Mare intentie. Dar aș vrea să îmi răspunzi la întrebări, pentru că se poate întâmpla să știi deja ce voi încerca să te învăț. Presupun că nu ai nicio îndoială că acest copac nu este un neant complet? Evodiy. Cine s-ar îndoi de asta? Augustin. Ei bine, te îndoiești că dreptatea este mult mai bună decât lemnul? Evodiy. Ar fi cu adevărat amuzant: ce comparație ar putea fi! Augustin. ai dreptate, dar fii atent la următoarele: dacă ești de acord că un copac este cu atât mai rău decât dreptatea încât, după părerea ta, nu este loc de nicio comparație și totuși ai recunoscut că acest copac nu este nimic, atunci crezi că noi vom considera dreptatea în sine ca un nimic? Evodiy. Ce nebun l-ar considera nimic? Augustin. Destul de corect. Dar poate de aceea un copac ți se pare ceva pentru că are lungime, lățime și masă, iar dacă i-ai lua toate acestea, ar deveni nimic? Evodiy. Poate asa. Augustin. Deci, dreptatea, despre care ai spus că nu numai că nu este nimic, ci chiar ceva mult mai divin și mai excelent decât un copac, ți se pare lungă? Evodiy. In nici un caz: este evident ca nu are nici lungime, nici latime, nici altceva de acelasi fel. Augustin. Dar dacă dreptatea nu este ceva de acest fel și, totuși, nu este nimic, atunci de ce ți se pare sufletul a fi nimic dacă nu are nicio lungime? Evodiy. Să spunem că nu mi se pare că sufletul nu este nimic pentru că nu este lung, lat sau masiv, dar tu însuți înțelegi foarte bine că nu ai dovedit încă nimic că așa este cu adevărat. Este foarte posibil ca mult din ceea ce nu posedă proprietățile indicate să fie cu adevărat mare și frumos, dar nu rezultă deloc de aici că trebuie neapărat să consider că sufletul este așa. Augustin. Știu că trebuie să explic toate acestea, dar întrucât acest subiect este foarte subtil și necesită cu totul alte vederi decât cele pe care oamenii sunt obișnuiți să le aibă în viața de zi cu zi, vă rog să nu vă împovărați să urmați drumul pe care consider că este necesar să vă conduc, să nu vă săturați de niște raționamente ocolite și să nu vă enervați că ceea ce doriți nu se va realiza imediat și nu brusc. In primul rand intreb, crezi ca exista vreun corp care sa nu aiba o anumita lungime, latime si inaltime, dupa aspectul sau? Evodiy. Nu inteleg ce vrei sa spui prin inaltime. Augustin. Eu numesc înălțime dimensiunea prin care se determină conținutul intern al corpului, gândit sau simțit, dacă corpul este transparent, ca sticla, căci dacă iei asta de la corpuri, atunci ele, cel puțin aceasta este părerea mea, nu pot fi nici simțite, nici recunoscute în general ca corpuri. Deci spune-mi ce crezi despre acest subiect. Evodiy. Nu mă îndoiesc că toate corpurile au înălțime. Augustin. Ei bine, ce credeți, aceste trei dimensiuni există doar în corpuri? Evodiy. Nu înțeleg cum ar putea exista în altceva. Augustin. Deci crezi că sufletul nu este altceva decât trup? Evodiy. Dacă recunoaștem vântul ca pe un corp, atunci nu pot nega că, în opinia mea, sufletul este un corp: îmi imaginez că este așa ceva. Augustin. Sunt de acord, poate, că vântul este un corp în același sens ca un val, dacă ai întreba despre el. căci simțim că vântul este aer pus în mișcare; intr-un loc linistit ferit de toate vanturile, acest lucru se poate dovedi cu un mic ventilator, cu care noi, chiar si alungam mustele, vibrăm aerul și simțim briza. Când acest lucru se întâmplă din cauza mișcării mai secrete a corpurilor cerești sau terestre pe o întindere mare a lumii, se numește vânt, care poartă nume diferite în diferite țări ale cerului. Sau vi se pare diferit? Evodiy. Nimic nu mi se pare, iar ceea ce spui tu mi se pare probabil; dar am spus că sufletul nu este vântul în sine, ci așa ceva. Augustin. Spune-mi mai întâi, crezi că vântul pe care l-ai menționat are vreo lungime, lățime și înălțime? Atunci vom vedea dacă sufletul este ceva de același fel, astfel încât să-i putem examina mărimea în același mod. Evodiy. Ce poate fi găsit mai mare ca lungime, lățime și înălțime decât acest aer care, după cum m-ai convins, dacă este pus în mișcare, devine vânt? Augustin. Vorbești frumos, dar nu crezi că sufletul tău există doar în trupul tău? Evodiy. Așa cred. Augustin. Dar ce credeți, există doar în interior, umplând corpul ca blana, sau numai afară, sub formă de pătură, sau atât în ​​exterior, cât și în interior? Evodiy. Cred ca asa ai spus la final. Căci dacă nu ar fi înăuntru, nu ar fi nimic vital în interiorul nostru, iar dacă nu ar fi afară, nu ai putea simți nici măcar o ușoară înțepătură pe piele. Augustin. Deci de ce să întrebi cât de mare este sufletul, dacă tu însuți vezi că este ceea ce volumul corpului îi permite să fie? Evodiy. Dacă rațiunea învață asta, nu mai cer nimic. Augustin. Te descurci bine dacă nu cauți mai mult decât ne învață rațiunea. Dar credeți că această concluzie este suficient de puternică? Evodiy. Se pare că nu găsesc altul. Dar în locul meu o să vă pun o întrebare care este foarte interesantă pentru mine: își va păstra această siluetă când va părăsi corpul? Îmi amintesc că l-am pus la sfârșitul problemelor de luat în considerare. Și întrucât, după părerea mea, întrebarea numărului de suflete se referă și la cantitatea de suflete, cred că nici aceasta nu trebuie ignorată în locul ei. Augustin. Gândul este potrivit, dar mai întâi să vorbim, dacă îți place, despre sfera lui, care încă continuă să mă ocupe, pentru ca eu însumi să învăț ceva, dacă ești deja mulțumit. Evodiy. Întreabă orice vrei: pentru că această îndoială prefăcută a ta mă face să mă îndoiesc în cel mai real mod de ceea ce am presupus că a fost deja dovedit. Augustin. Spune-mi, te rog: ceea ce se numește memorie nu ți se pare un nume gol? Evodiy. Cine poate crede așa? Augustin. Consideri că aparține sufletului sau trupului? Evodiy. Și este ridicol să te îndoiești de asta. Este posibil să crezi sau să fii convins că un corp fără suflet își amintește ceva? Augustin. Îți amintești orașul Mediolan? Augustin. De când acum ne-am amintit de el, vă amintiți, desigur, cât de grozav este și cum este? Evodiy. Bineînțeles că îmi amintesc. Augustin. Prin urmare, în timp ce în prezent nu îl vezi cu ochii tăi, îl vezi cu sufletul tău? Evodiy. Absolut corect. Augustin. Presupun, de asemenea, că vă amintiți cât de mare este spațiul de regiuni separat de noi în prezent? Augustin. Deci, vezi cu sufletul tău distanța însăși. Augustin. Dar dacă sufletul tău se află aici unde se află corpul și nu se extinde dincolo de volumul său, așa cum a fost dovedit de concluzia de mai sus, atunci cum se întâmplă să vadă toate acestea? Evodiy. Eu cred că acest lucru se face cu ajutorul memoriei, pentru că sufletul în sine nu este prezent în acele locuri. Augustin. Prin urmare, memoria conține imagini ale acelor locuri? Evodiy. Cred că da: pentru că nu știu ce se întâmplă în prezent acolo, dar cu siguranță aș ști asta dacă sufletul meu s-ar extinde chiar și în acele locuri și ar simți ce se întâmplă acolo în prezent. Augustin. Dumneavoastră, în opinia mea, spuneți adevărul, dar aceste imagini sunt într-adevăr imagini ale trupurilor? Evodiy. Este necesar astfel: pentru că orașele și regiunile nu sunt altceva decât corpuri. Augustin. Te-ai uitat vreodată într-o oglindă mică sau ți-ai văzut vreodată fața în pupila ochiului altcuiva? Evodiy. Și chiar foarte des. Augustin. De ce pare să fie mult mai mic decât este de fapt? Evodiy. Ați dori ca reflexia să pară mai mare decât oglinda în sine? Augustin. În consecință, imaginile corpurilor trebuie să pară neapărat mici dacă corpurile în care sunt reprezentate sunt mici. Augustin. Dar dacă sufletul este la fel de mic ca volum ca trupul său, atunci cum pot fi imprimate în el imagini atât de mari încât să-și imagineze orașe, regiuni vaste și tot felul de alte comunități în imaginația sa? Aș vrea să te gândești puțin mai bine la câtă măreție și cât conține memoria noastră care, la rândul ei, este conținută în suflet. Ce bază are, deci, ce adâncime, ce incomensurabilitate, dacă poate accepta toate acestea, în timp ce concluzia de mai sus arată că este la fel ca volum cu corpul? Evodiy. Nu găsesc nimic să vă răspund și nu sunt în măsură să exprim în ce măsură m-a derutat acest lucru; Acum râd de mine pentru că am determinat dimensiunea sufletului după măsura corpului. Augustin. Deci nu ți se mai pare că-i place vântul? Evodiy. În niciun caz, pentru că dacă aerul, al cărui flux se crede că este produs de vânt, poate umple această lume întreagă, atunci sufletul își poate imagina în imaginația lui lumi atât de nenumărate și atât de mari, încât nu sunt în stare să mă gândesc nici măcar la spațiul care ar putea conține aceste imagini. Augustin. În acest caz, gândiți-vă dacă nu ar fi mai bine să credeți că, așa cum am spus mai sus, nu este nici lung, nici lat, nici înalt, așa cum ați fost de acord cu mine în privința dreptății. Evodiy. Aș fi de bunăvoie de acord cu acest lucru dacă nu m-ar deruta următoarea întrebare: cum, neavând nici longitudine, nici latitudine, nici înălțime, poate accepta nenumărate imagini cu volume atât de mari? Augustin. Poate că vom descoperi și asta dacă mai întâi analizăm cu atenție care sunt acestea trei: longitudine, latitudine și altitudine. Așadar, încearcă să-ți imaginezi mental o longitudine care nu și-a asumat încă nicio latitudine. Evodiy. Nu-mi pot imagina așa ceva. Dacă îmi desenez în minte un fir de pânză, mai subțire decât de obicei nu vedem nimic, voi găsi în ea, pe lângă longitudine, un fel de latitudine și înălțime; oricât de mici ar fi, eu însă nu le pot nega existența. Augustin. Răspunsul tău este destul de bun, dar când vezi aceste trei dimensiuni în firele rețelei, le deosebești și știi cum diferă unele de altele? Evodiy. Cum să nu știi că sunt diferiți? Altfel, cum as putea sa vad ca sunt in acest thread? Augustin. În acest caz, cu aceeași minte cu care i-ai distins, le poți despărți imaginându-ți o longitudine, dar numai fără să-ți imaginezi vreun corp, pentru că oricare ar fi corpul, cu siguranță le va avea pe toate. Ceea ce vreau acum să-mi imaginez în tine este incorporal, pentru că numai longitudinea poate fi reprezentată doar de minte, dar nu poate fi găsită în corp. Evodiy. Acum înțeleg. Augustin. Deci, dacă ai vrea să diseci mental această longitudine longitudinal, ai constata că acest lucru este imposibil, pentru că altfel ar avea și latitudine. Augustin. În acest caz, vom numi această longitudine pură și simplă, dacă doriți, o linie: acesta este numele pe care oamenii de știință o numesc de obicei. Evodiy. Spune-i cum vrei. Nu-mi pasă de nume atâta timp cât subiectul în sine este clar. Augustin. Și te descurci grozav: nu numai că aprob, dar și te conving să-ți pese mereu mai mult de lucruri decât de cuvinte. deci dacă întinzi această linie, pe care deja ți-o imaginezi bine, într-una sau ambele direcții, atât cât o poți întinde pe lungime, vei vedea că nu are capăt. sau gândul tău nu poate ajunge la un astfel de concept? Augustin. În acest caz vezi și că nicio cifră nu poate ieși dacă nu faci altceva decât să tragi linia. Evodiy. Încă nu înțeleg ce numești tu o figură. Augustin. În acest caz, mă refer la o figură când un anumit spațiu este închis într-o linie sau linii, cum ar fi, de exemplu, dacă desenați un cerc sau conectați patru linii cu capete, astfel încât niciun capăt al niciuna dintre ele să rămână nelegat de capătul celuilalt. Evodiy. Ceea ce numești o figură, par să văd deja în fața mea, dar nu-mi pot imagina spre ce conduci și ce intenționezi să faci din ea pentru a-mi oferi cunoștințele necesare despre suflet. Augustin. V-am avertizat de la bun început și v-am rugat să aveți răbdare cu o parte din circumstanțele din raționamentul nostru. Eu intreb acelasi lucru si acum. Subiectul studiat este important și nu este ușor de înțeles, dar vrem să îl cunoaștem și să îl stăpânim pe deplin. La urma urmei, este o altă chestiune când avem încredere în autoritate și alta când avem încredere în rațiune. Credința în autoritate scurtează foarte mult căutarea și nu necesită mult efort. Dacă vă place, puteți citi o mulțime de lucruri pe care oamenii mari și dumnezeiești au scris despre aceste subiecte, parcă din condescendență, găsind că este necesar pentru folos și în care au cerut credință în ei înșiși din partea celor pentru sufletele cărora, mai înțelepți sau mai ocupați de treburile lumești, nu putea exista alte mijloace de mântuire. Asemenea oameni, care sunt întotdeauna majoritatea în societate, dacă doresc să înțeleagă adevărul cu rațiune, sunt foarte ușor păcăliți de aparența unor concluzii rezonabile și cad într-un mod atât de vag și dăunător de gândire încât fie nu se pot elibera niciodată de el, fie pot, dar numai în cel mai dezastruos mod pentru ei înșiși. Cel mai bine este pentru astfel de oameni să creadă în cea mai excelentă autoritate și să-și conducă viața în conformitate cu ea. Dacă crezi că este mai sigur, nu numai că nu mă opun, dar chiar aprob foarte mult. Dar dacă nu poți înfrâna în tine acea dorință pasională, sub influența căreia te-ai hotărât să ajungi la adevăr prin rațiune, trebuie să înduri cu răbdare multe și lungi ocoliri, ca să poți fi condus de acel rațiune care singur poate fi numită rațiune, adică minte adevărată; și nu numai adevărat, ci și exact și străin de orice aparență de falsitate (dacă este posibil ca o persoană să realizeze acest lucru în vreun fel), astfel încât să nu poți fi distras de la ea prin niciun raționament, fals sau adevărat. Evodiy. Nu vreau să mă mai grăbesc. Lasă mintea să-și facă treaba și să conducă cum vrea, atâta timp cât conduce. Augustin. Aceasta va fi aranjată de Dumnezeu, căruia ar trebui să se roage fie numai pentru astfel de lucruri, fie pentru ele în primul rând. Dar să revenim la problema în discuție. Știți deja ce este o linie și ce este o figură. Prin urmare, o să vă rog să-mi răspundeți la această întrebare: credeți că se poate forma orice figură dacă continuați linia pe o parte sau pe cealaltă până la infinit? Evodiy. Eu cred că acest lucru este imposibil. Augustin. Ce ar trebui să faci pentru a forma o figură? Evodiy. Pentru a face acest lucru, linia nu trebuie să fie nesfârșită, ci ar trebui să fie închisă într-un cerc, atingându-se cu cealaltă parte. În caz contrar, nu văd cum să încadrez orice spațiu într-o singură linie și, dacă acest lucru nu se întâmplă, atunci, conform descrierii dvs., nu va exista o cifră. Augustin. Ei bine, dacă am vrut să formez o figură din linii drepte, este posibil să o formez dintr-o singură linie sau nu? Evodiy. Cred că este posibil. Augustin. Prin urmare, ați înțeles și ați învățat perfect că, dacă trebuie să formați o figură din linii drepte, atunci aceasta nu poate fi formată din mai puțin de trei linii. Dar dacă ți s-ar prezenta un argument contrar acestuia, te-ar forța să renunți la această opinie? Evodiy. Dacă cineva mi-ar demonstra că acest lucru este fals, atunci nu ar mai rămâne absolut nimic despre care să aș putea spune că știu. Augustin. Acum răspunde-mi: cum ai făcut o figură de trei linii? Evodiy. Conectându-le la capete. Augustin. Nu crezi că acolo unde se leagă se formează un unghi? Augustin. Din câte unghiuri constă această figură? Evodiy. Sunt tot atâtea câte rânduri există. Augustin. Ei bine, ai tras liniile în sine egale sau inegale? Augustin. Unghiurile sunt toate la fel sau unul este mai comprimat și celălalt deschis? Evodiy. Și, de asemenea, îi consider egali. Augustin. Dar într-o figură care este formată din trei drepte egale, pot unghiurile să fie inegale sau nu? Augustin. Ei bine, dacă o figură este formată din trei linii drepte, dar nu egale între ele, unghiurile din ea pot fi și ele egale sau o gândiți diferit? Evodiy. Ei absolut nu pot. Augustin. Ceea ce spui este adevărat. Dar te rog spune-mi care figură ți se pare mai bună și mai frumoasă: cea care constă din linii egale, sau cea care este formată din linii inegale? Evodiy. Mai bine este cel în care domnește egalitatea. Augustin. Deci, preferați egalitatea în locul inegalității? Evodiy. Nu cunosc pe nimeni care să nu l-ar fi preferat. Augustin. Acum observați că în această figură, care este dată de perfecțiunea de trei unghiuri egale, unghiul opus, adică se află pe partea opusă - linie sau unghi? Augustin. Ei bine, dacă un unghi ar fi opus unui unghi, iar o linie ar fi opusă unei linii, nu ai găsi și mai mare egalitate într-o astfel de figură? Evodiy. Sunt de acord cu asta, dar absolut nu înțeleg cum se poate rezolva asta cu trei rânduri. Augustin. Se poate întâmpla asta cu patru rânduri? Augustin. Deci o figură formată din patru linii drepte este mai bună decât una făcută din trei? Evodiy. Cred că da, dacă în ea prevalează egalitatea. Augustin. Ei bine, crezi că o figură constând din patru linii drepte egale poate fi formată în așa fel încât să nu fie toate unghiurile din ea egale între ele, sau nu? Evodiy. Cred că se poate. Evodiy. Dacă două colțuri sunt mai comprimate și două sunt mai deschise. Augustin. Dar observați că atât cele două unghiuri mai comprimate, cât și cele două unghiuri mai deschise sunt reciproc opuse unul față de celălalt? Evodiy. Absolut adevărat și clar. Augustin. În consecință, și aici observați că egalitatea, în măsura în care a putut fi păstrată, s-a păstrat, pentru că vedeți: deoarece o figură este formată din patru linii egale, atunci nu mai este posibil ca nici toate, fie două și două unghiuri, să nu fie egale între ele și, în plus, cele care sunt egale să fie reciproc opuse. Evodiy. Văd și sunt foarte ferm convins de asta. Augustin. Dar nu te lovește o justiție atât de constantă chiar și în aceste lucruri? Evodiy. Cum este posibil acest lucru? Augustin. Dar, cred, nu numim dreptatea altceva decât egalitate, iar egalitatea, aparent, și-a primit numele de la binecunoscuta egalitate. Dar ce constituie egalitatea în această virtute, dacă nu că fiecare trebuie să-și aibă cuvenitul? Este imposibil să-i dea fiecăruia pe ale lui fără o anumită discriminare. Sau gandesti altfel? Evodiy. Acest lucru este absolut clar și sunt complet de acord cu el. Augustin. Ei bine, în opinia dumneavoastră, există vreo distincție, dacă totul este egal unul cu celălalt și nu diferă în nimic decisiv unul de celălalt? Augustin. Deci, dreptatea se păstrează numai dacă în lucrurile în care se păstrează există ceva, ca să spunem așa, inegalități și neasemănări. Augustin. Așadar, dacă admitem că aceste figuri despre care vorbim sunt diferite între ele: una este formată din trei, iar cealaltă din patru unghiuri, deși ambele sunt formate din drepte egale, nu găsești că se menține un fel de dreptate prin aceea că prima, care nu poate avea egalitatea părților opuse, păstrează întotdeauna egalitatea unghiurilor, iar în ultima, în care există o astfel de lege a proporționalelor opuse, permite această lege a proporțiilor opuse? Uimită de asta, am considerat necesar să te întreb cât de mult te-a atras acest adevăr, această uniformitate, această egalitate? Evodiy. Acum înțeleg despre ce vorbești și sunt destul de surprins. Augustin. Și acum, din moment ce pe bună dreptate preferi egalitatea în locul inegalității și din moment ce, cred eu, toți cei înzestrați cu înțelegere umană au aceeași părere, haideți să căutăm, dacă doriți, o figură în care să se găsească cea mai înaltă egalitate. cel care se dovedește a fi așa va fi fără îndoială preferat celorlalți. Evodiy. Desigur, vrei și eu chiar vreau să știu ce fel de figură este aceasta. Augustin. Dar mai întâi răspunde-mi: nu crezi că dintre acele cifre despre care am vorbit deja destul, cea care este formată din patru drepte egale și tot atâtea unghiuri egale este superioară, pentru că în ea, după cum vezi, există egalitate de drepte și egalitate de unghiuri și există egalitate de părți opuse, deoarece o linie se află împotriva unei linii și un unghi împotriva unui unghi, pe care nu o găsim în linii egale cu trei. Evodiy. Totul este cum spui tu. Augustin. Are cea mai mare egalitate sau crezi altfel? căci dacă ea o are, atunci ne-am hotărât în ​​zadar să căutăm alta, iar dacă nu o are, atunci aș vrea să mi-o demonstrezi. Evodiy. În opinia mea, da: pentru că acolo unde unghiurile sunt egale și liniile sunt egale, nu găsesc inegalități. Augustin. Eu gandesc altfel. O linie dreaptă, atâta timp cât merge la colțuri, are cea mai mare egalitate, dar de îndată ce o altă linie este conectată la ea pe partea opusă și se formează un unghi, atunci nu considerați deja această inegalitate? sau descoperiți că acea parte a figurii care se termină într-o linie corespunde în egalitate și asemănare cu cea care se termină într-un unghi? Evodiy. Nu, nu pare, și mi-e rușine de necugetarea mea. Am fost purtat de faptul că am văzut în el atât unghiurile, cât și laturile ca fiind egale între ele, dar cine nu ar vedea cât de mare este diferența dintre aceste laturi și unghiuri? Augustin. Fiți atenți la o altă dovadă clară a inegalității. vezi că atât în ​​această figură triunghiulară, formată din linii egale, cât și în acea figură pătrată există un anumit mijloc. Augustin. Acum, dacă chiar din acest mijloc am trasa linii către toate părțile figurii, ați găsi aceste linii egale sau inegale? Evodiy. Sunt categoric inegale: pentru că acestea vor fi cu siguranță mai lungi, pe care le vom atrage în colțuri. Augustin. Câte dintre acestea sunt într-o figură pătrată și câte într-una triunghiulară? Evodiy. Patru în primul și trei în al doilea. Augustin. Care dintre ele sunt mai mici și câte dintre ele sunt într-una și cealaltă figură? Evodiy. Sunt tot atâtea, iar acestea sunt cele care merg la mijlocul laturilor. Augustin. Ceea ce spui, în opinia mea, este absolut corect și nu este nevoie să ne oprim mai departe asupra acestui lucru. Pentru scopul nostru, acest lucru este suficient, deoarece vedeți că, deși aici se păstrează o mare egalitate, aceasta nu este încă perfectă din toate punctele de vedere. Evodiy. Văd, fără îndoială, și îmi doresc foarte mult să știu ce fel de figură este cea care are cea mai mare egalitate. Augustin. Dar dacă nu cel a cărui periferie este uniformă de pretutindeni, fără interferențe din partea egalității din orice unghi și din mijlocul căruia se pot trasa linii egale către toate părțile periferiei? Evodiy. Cred că am înțeles deja. Mi se pare că te referi la o figură mărginită de o linie circulară. Augustin. Ai înțeles bine. Acum acordați atenție la următoarele. Din discuția anterioară am aflat că prin linie se înțelege o longitudine și nu i se acordă nicio latitudine; de aceea nu poate fi divizibil pe lungimea sa. Crezi că este posibil să-ți imaginezi orice figură fără latitudine? Augustin. Ei bine, poate latitudinea în sine să nu aibă longitudine, poate latitudinea singură să existe, așa cum am vorbit mai sus despre longitudine fără latitudine, sau nu? Evodiy. După părerea mea, nu se poate. Augustin. Dacă nu mă înșel, înțelegeți și că latitudinea poate fi divizibilă pe fiecare parte, în timp ce o linie nu poate fi împărțită longitudinal. Augustin. Ce crezi că ar trebui să fie clasat mai sus: ceea ce poate fi divizibil sau ceea ce nu poate? Evodiy. Desigur că nu se poate. Augustin. Prin urmare, preferați linia în loc de latitudine? La urma urmei, dacă trebuie să preferăm ceea ce nu poate fi divizibil, atunci cu siguranță trebuie să preferăm ceea ce este mai puțin divizibil. Latitudinea este divizibilă din toate părțile, iar longitudinea este divizibilă numai peste tot, deoarece nu permite diviziunea longitudinală; prin urmare este superior latitudinii. Sau nu ești de acord cu asta? Evodiy. Mintea te obligă să fii de acord cu ceea ce spui. Augustin. Acum, dacă vă place, să căutăm ceva de acest gen care nu poate fi deloc divizibil. La urma urmei, aceasta va fi superior chiar și liniei în sine: deoarece linia, după cum vedeți, poate fi tăiată în nenumărate părți. Cu toate acestea, vă las pe voi să găsiți singur. Evodiy. După părerea mea, ceea ce am numit în figură mijloc, din care sunt trase linii spre periferie, nu poate fi divizibil. Dacă ar fi divizibil, nu ar putea decât să aibă longitudine sau latitudine. Dacă ar avea o singură longitudine, nu ar mai fi posibil să se tragă din ea liniile indicate, deoarece ea însăși ar fi o linie. Dacă are și latitudine, va necesita un alt mijloc pentru sine, de la care vor fi trase linii până la periferia latitudinii. Ambele sunt respinse de rațiune. Prin urmare, este ceea ce nu poate fi divizat. Augustin. Aveţi dreptate. Dar nu ți se pare așa ceva unde începe linia, chiar dacă figura în sine, despre al cărei mijloc vorbim, nu exista încă? Mă refer la începutul liniei de unde începe longitudinea, pe care trebuie să-l imaginezi fără nicio longitudine. Pentru că atunci când vă imaginați longitudinea, nu vă imaginați în niciun caz unde începe longitudinea în sine. Evodiy. Parcă cam așa. Augustin. Și asta, pe care, după părerea mea, l-ați înțeles deja, este cea mai puternică dintre toate despre care am vorbit. Este ceva care nu admite nicio diviziune și se numește punct (punctum) dacă se află în mijlocul figurii; iar dacă reprezintă începutul unei linii sau linii, sau chiar sfârșitul acestora, sau desemnează în general ceva care ar trebui reprezentat ca fără părți și, în același timp, nu ocupă mijlocul figurii, se numește semn (signum). În consecință, un semn este o marcă fără legătură cu nimic; iar punctul este un semn care indică mijlocul figurii. Aș vrea să cad imediat de acord asupra acestor nume, pentru a nu preciza toate acestea în procesul de raționament. Mulți oameni, totuși, numesc punctul de mijloc nu al oricărei figuri, ci doar al unui cerc sau al unei mingi; dar nu ne vom adânci acum în complexitatea diferitelor definiții. Augustin. De fapt, uită-te la puterea pe care o are. Linia începe cu ea și se termină cu ea; am văzut că nicio figură nu se poate forma din linii drepte decât dacă se termină în unghi. Apoi, dacă linia poate fi tăiată în orice loc, este tăiată de ea; și fiecare linie este conectată la o linie doar prin ea. În sfârșit, rațiunea a arătat că dintre toate figurile plate (căci nu am spus încă nimic despre înălțime) ar trebui să fie preferată una care este conturată printr-o linie circulară, datorită egalității sale celei mai mari; iar această egalitate în sine nu este stabilită de nimic altceva decât de punctul aflat în mijlocul ei. S-ar putea spune multe despre puterea sa, dar voi fi moderat și vă voi lăsa să vă dați seama de restul singur. Evodiy. Aşa să fie; Nici nu voi rata să explorez lucruri mai întunecate; iar acum, mi se pare, văd suficient marea putere a acestui semn. Augustin. Acum acordați atenție la următoarele. Ai învățat ce este un semn, ce este longitudinea și ce este latitudinea. Care dintre acestea trei, după părerea dumneavoastră, are nevoie de celălalt, ce anume și are nevoie de el atât de mult încât să nu poată exista fără celălalt? Evodiy. Cred că acea latitudine are nevoie de longitudine, fără de care nu se poate imagina deloc. Apoi constat că longitudinea, deși nu are nevoie de latitudine pentru existența sa, nu poate exista fără semnul (punctul) menționat. Semnul, evident, există de la sine și nu are nevoie de nimic altceva. Augustin. Este adevărat. Dar luați în considerare cu mai multă atenție dacă latitudinea poate fi într-adevăr tăiată din toate părțile sau dacă există o latură din care nu permite o tăiere, deși îi permite mai mult decât o linie. Evodiy. Chiar nu înțeleg de ce nu a putut. Augustin. Cred că ai uitat, pentru că nu ai cum să nu știi asta. Îți voi da o idee astfel: bineînțeles, îți imaginezi lățimea fără să-i dai mental nicio înălțime? Augustin. În consecință, înălțimea poate fi adăugată și la latitudine; si acum spune-mi: se mai poate adauga ceva care ar putea fi si mai disecat din toate partile? Evodiy. Mi-ai dat o idee grozavă. Acum văd că înălțimea poate lua o secțiune nu numai de sus sau de jos, ci și din lateral și, în general, nu există o direcție de-a lungul căreia nu poate fi împărțită. Din aceasta este clar că latitudinea nu poate lua secțiuni din acele laturi din care apare înălțimea. Augustin. Și din moment ce dumneavoastră, dacă nu mă înșel, ați înțeles atât longitudinea, latitudinea, cât și înălțimea, atunci spuneți-mi, nu pot fi primele două unde există înălțime? Evodiy. Fără longitudine, după părerea mea, nu poate exista înălțime; dar fără lăţime – poate. Augustin. În acest caz, întoarceți-vă la ideea de latitudine și, dacă v-ați imaginat-o în imaginație ca și cum ar minți, atunci lăsați-o să se ridice într-o parte, așa cum ați dori să o conduceți prin această crăpătură îngustă care se vede între ușile închise. Înțelegi ce vreau să spun? Evodiy. Ce spui, înțeleg; dar ce vrei să spui, poate că încă nu înțeleg. Augustin. Vreau să-mi spuneți dacă vi se pare că latitudinea astfel ridicată s-a transformat în înălțime și și-a pierdut deja numele și proprietățile latitudinii, sau rămâne latitudine, deși a fost adusă în această poziție? Evodiy. Cred că a devenit înaltă. Augustin. Îți amintești, te rog să spui, cum am stabilit înălțimea? Evodiy. Îmi amintesc și mi-e rușine că am răspuns așa. Latitudinea, chiar dacă este ridicată, nu permite o secțiune longitudinală de sus în jos: nimic conținut în ea nu poate fi imaginat, deși este posibil să ne imaginăm mijlocul și periferia. Conform definiției înălțimii, pe care, după cum mi-am amintit, ați făcut-o mai sus, nu există absolut nicio înălțime în care să fie imposibil să vă imaginați ceva în interior. Augustin. Ai dreptate și asta am vrut să-ți amintești. Deci acum spune-mi, preferi adevăratul decât falsul? Evodiy. Să te îndoiești de asta este o nebunie incredibilă. Augustin. În acest caz, spuneți-mi dacă linia adevărată este cea care poate fi tăiată longitudinal; sau un semn (punct) adevărat este unul care poate fi tăiat în orice fel; sau latitudinea adevărată astfel încât, dacă este ridicată în această formă, așa cum am spus, ar permite o secțiune longitudinală de sus în jos? Augustin. Ai văzut vreodată cu acești ochi trupești un astfel de punct, sau o astfel de linie, sau o asemenea lățime? Evodiy. Niciodată, pentru că sunt necorporale. Augustin. În acest caz, dacă corpul este contemplat cu ochi trupești, atunci sufletul cu care percepem acest necorporal trebuie, în mod necesar, să nu fie corporal sau trupesc. Sau crezi altfel? Evodiy. Așa să fie, sunt de acord că sufletul nu este un corp sau ceva corporal; dar spune-mi în sfârșit, ce este ea? Augustin. Da, în acest caz, fiți atenți dacă din cele spuse rezultă că sufletul nu are deloc dimensiunea despre care vorbim acum; Spre surprinderea mea, ai uitat că întrebarea ce este sufletul a fost deja discutată de noi. La urma urmei, îți amintești că prima dată ai întrebat-o de unde este; Îmi amintesc că am răspuns la această întrebare în două feluri: mai întâi de parcă ar fi fost despre patria ei, apoi ca și cum ar fi fost din pământ, sau din foc, sau din oricare dintre aceste elemente, sau din toate, sau din mai multe dintre ele. În același timp, ne-a devenit clar că nu ar trebui să întrebăm despre asta, la fel ca despre unde provine pământul sau oricare dintre celelalte elemente, luate separat. Căci, deși Dumnezeu a creat sufletul, el ar trebui să fie reprezentat în așa fel încât să nu fie nici din pământ, nici din foc, nici din aer, nici din apă, ci să aibă propria sa substanță specială; dacă nu presupunem că Dumnezeu, care a dat substanța pământului, ca să nu poată fi altceva decât pământ, nu a dat sufletul ca să nu poată fi altceva decât un suflet. Dacă vrei să-ți definesc sufletul și, prin urmare, întrebi ce este sufletul, atunci îți pot răspunde cu ușurință. Sufletul, după părerea mea, este o anumită substanță implicată în minte, adaptată să controleze corpul. Deci, este mai bine să acordați atenție unde apare îndoiala, dacă sufletul nu are cantitate și, ca să spunem așa, volum spațial. Întrucât sufletul nu este un corp - pentru că altfel nu ar putea contempla nimic necorporal - atunci nu are spațiul prin care se măsoară corpurile; și de aceea este greșit să crezi, să gândești sau să-ți imaginezi o asemenea cantitate în ea. Ești derutat de faptul că, deși în sine nu are dimensiune, conține în memorie astfel de spații de cer, pământ și mare? Dar este o putere uimitoare, pe care voi, în măsura în care lumina este inerentă în mintea voastră, ați putea-o observa din ceea ce am dezvăluit deja. La urma urmei, rațiunea a arătat că nu există corp care să nu aibă lungime, lățime și înălțime și că nici una dintre aceste proprietăți nu poate fi în corp fără celelalte două și, între timp, în ceea ce privește sufletul, am recunoscut că cu un ochi interior, adică cu mintea ei, ea poate contempla chiar și o linie; Cred că prin aceasta am recunoscut atât că sufletul nu este un trup, cât și că este mai bun decât trupul. După ce am admis acest lucru, nu ar trebui, cred, să avem nicio îndoială că este mai bine decât linia. Căci dacă toate acestea trei sunt în trup, fiindcă este un trup, atunci ar fi ridicol dacă cel care este mai bun decât trupul nu ar fi mai bun decât toți acești trei. Dar linia în sine, peste care se dovedește fără îndoială superioritatea sufletului, depășește lățimea și înălțimea în măsura în care pot fi tăiate mai puțin decât acestea două. Mai mult, aceste două sunt supuse unei secțiuni mai mari decât linia, deoarece mai mult din ea se extinde spre exterior; linia nu are altă prelungire decât longitudinea, după care, atunci când este luată, nu va mai rămâne deloc spațiu. Prin urmare, ceea ce este mai bun decât o linie inevitabil nu are extensie și nu poate fi divizibil sau disecat deloc. În consecință, în zadar, după părerea mea, încercăm să găsim mărimea sufletului, pe care nu o are, din moment ce am convenit că este mai bun decât linia. Și dacă dintre toate figurile plate, cea mai bună este cea conturată printr-o linie circulară, iar în această figură, conform învățăturilor rațiunii, nu există nimic mai bun și mai puternic decât un punct, care, după cum nimeni nu se îndoiește, nu are părți, atunci ceea ce este surprinzător este că sufletul este incorporal și neîntins, deși este atât de puternic încât controlul tuturor membrelor corpului depinde în mare măsură de mișcarea tuturor membrelor corpului? Dar, așa cum mijlocul ochiului, care se numește pupilă, nu este altceva decât un anumit punct al ochiului, în care, totuși, există o astfel de forță încât dintr-un loc înalt poate vedea și îmbrățișa jumătate din cer, al cărui spațiu este infinit, tot așa nu contrazice adevărul că sufletul nu are nicio dimensiune corporală determinată de cele trei dimensiuni ale corpului său, deși își poate imagina orice dimensiuni ale corpurilor indicate în imaginație. Dar nu multora li se oferă capacitatea de a contempla sufletul prin sufletul însuși, adică pentru ca sufletul să se vadă pe sine; ea vede prin minte. Numai el este lăsat să vadă că printre lucruri nu există nimic mai puternic și maiestuos decât acele naturi care par să existe, ca să spunem așa, fără să se umfle. La urma urmei, nu este fără înțeles că dimensiunea corpului se numește distensie, care, dacă ar avea o valoare mai mare, atunci elefanții ar fi, fără îndoială, mai inteligenți decât noi. Și dacă cineva ar argumenta că elefanții sunt înțelepți (am întâlnit, deși spre surprinderea mea, am întâlnit adesea oameni care s-au certat și despre asta), astfel, în opinia mea, ar fi cel puțin de acord că o albină este mai înțeleaptă decât un măgar; iar a le echivala ca mărime ar însemna să fii un măgar mai mare decât măgarul însuși. Dar vorbeam despre ochi. Cine nu știe că ochiul unui vultur este mult mai mic decât al nostru? Între timp, zburând la o înălțime atât de mare încât la lumina zilei cu greu îl putem distinge, vede clar un iepuraș ascuns sub un tufiș și un pește sub valuri. Dacă în simțurile înseși, cărora le este dat să simtă doar trupul, nu contează pentru materie, adică pentru puterea sentimentelor, dimensiunea corpului, atunci ne rugăm să spunem, ar trebui să ne temem de sufletul uman, a cărui privire cea mai excelentă și aproape singura este mintea însăși, străduindu-se să o înțeleagă însăși - să ne temem că nu este nimic, dacă aceeași minte nu va dovedi că ea însăși nu are spațiu. Crede-mă, ar trebui să se gândească la suflet ca la ceva grozav, dar grozav fără nicio idee despre masă. Acest lucru este mai ușor pentru cineva care, fiind bine educat, începe aceasta nu din dorința de glorie deșartă, ci înflăcărat de dragostea divină pentru adevăr; sau unul care practică cercetări de acest fel și, deși a început-o insuficient pregătit de știință pentru cercetare, se dedică cu răbdare învățării binelui și refuză, pe cât posibil în viața reală, toate atașamentele trupești. Providența divină nu poate permite ca sufletele evlavioase să nu aibă ocazia să se regăsească pe ei înșiși și pe Dumnezeul lor, adică adevărul, dacă cineva îl caută cu evlavie, sârguință și cu o inimă curată. Dacă am reușit să vă rezolv toate îndoielile, atunci să punem capăt acestei întrebări, dacă doriți, și să trecem la alta. Și faptul că am vorbit despre figuri celebre mai mult decât ți-ai dori, apoi vei vedea mai târziu cât de important va fi asta pentru altcineva. Până la urmă, acest fel de cunoaștere, pe de o parte, exersează sufletul, pregătindu-l pentru contemplarea unor obiecte mai sublime, pentru ca, lovit de lumina lor și neputând-o suporta, să nu alerge înapoi în întunericul din care încerca să scape; iar pe de altă parte, oferă dovezi, dacă nu mă înșel, cele mai exacte; iar când cu ajutorul lor se găsește și se dovedește ceva, atunci, în măsura în care îi este dat unei persoane să investigheze, îndoiala devine nerușinată. Căci mă îndoiesc de aceste lucruri mai puțin decât cele pe care le vedem cu acești ochi, purtând război cu mucusul. Ce poate fi mai intolerabil și mai neplăcut urechii decât atunci când susțin că suntem superiori animalelor în inteligență și, totuși, lucrurile pe care le vedem cu ochii corpului și pe care alte animale le văd mult mai bine decât ai noștri, sunt recunoscute ca ceva existent, același lucru pe care îl contemplăm cu mintea noastră, ele încearcă să le prezinte ca inexistente? Dar dacă cineva ar afirma că acesta din urmă este același cu ceea ce vedem cu ochii noștri, atunci și în acest caz afirmația lui ar trebui considerată nedemnă. Evodiy. Accept de bunăvoie ceea ce s-a spus și sunt complet de acord cu tine. Dar deși concluzia că sufletul nu are mărime corporală este atât de clară pentru mine încât nu știu absolut cum să infirm această dovadă, totuși, următoarele mă încurcă. De ce, în primul rând, cu cât corpul crește de-a lungul anilor, sufletul crește sau pare că crește? Cine va nega că băieții din prima copilărie sunt inferiori în abilitățile lor chiar și unor animale? Cine se poate îndoi și că odată cu vârsta inteligența lor crește într-un fel? Atunci, dacă sufletul se răspândește în spațiul corpului său, atunci de ce nu are dimensiune? Și dacă nu s-a răspândit, atunci cum ar simți injecția, indiferent unde a fost administrată? Augustin. Tu pui exact întrebările la care m-am gândit adesea. Prin urmare, sunt la fel de gata să vă răspund așa cum îmi răspund eu de obicei. Dacă răspunsul este satisfăcător - lăsați mintea care vă ghidează să judece asta. Oricare ar fi, nu pot da nimic mai precis, decât dacă cu ajutorul lui Dumnezeu îmi vine în minte ceva mai bun în timpul raționamentului în sine. Dar lasă-ne, dacă vrei, să ne conducem discursul în așa fel încât tu, sub îndrumarea rațiunii, să răspunzi singur; și în primul rând, să ne gândim dacă faptul că o persoană devine mai capabilă odată cu vârsta și dobândește din ce în ce mai multă experiență servește drept o adevărată dovadă a creșterii sufletului împreună cu trupul. Evodiy. Fă cum vrei. Eu, la rândul meu, aprob foarte mult acest mod de a preda și de a învăța. Nu știu cum se întâmplă acest lucru, dar atunci când eu însumi răspund la ceea ce am întrebat cu ignoranță, descoperirea în sine devine mai plăcută, nu numai în esența problemei, ci și în neașteptarea ei, ceea ce duce la surpriză. Augustin. Deci, spune-mi, crezi că cuvintele „mai mult” și „mai bine” înseamnă două lucruri diferite, sau aceste două nume înseamnă același lucru? Evodiy. Eu cred că acesta nu este același lucru. Augustin. Care dintre acestea două, în opinia dumneavoastră, se referă la magnitudine? Evodiy. Desigur, „mai mult”. Augustin. Ei bine, când admitem că dintre două cifre cercul este mai bun decât pătratul, mărimea ne îndeamnă să facem acest lucru sau este altceva? Evodiy. Deloc o dimensiune; motivul acestei superiorități este egalitatea despre care am vorbit mai sus. Augustin. În acest caz, acordați atenție la următoarele. Consideri că vitejia spirituală este o anumită egalitate a vieții, consecventă în toate privințele cu rațiunea? La urma urmei, dacă în viață un lucru merge împotriva celuilalt, atunci, dacă nu mă înșel, asta ne jignește mai mult decât dacă orice parte a cercului se află la o distanță mai mare sau mai mică de centru decât cealaltă. Sau vi se pare diferit? Evodiy. Dimpotrivă, sunt de acord cu tine și accept definiția ta despre vitejie mentală. Căci numai adevărata rațiune ar trebui numită și recunoscută drept rațiune; iar cel a cărui viață este în toate privințele în concordanță cu adevărul, numai el trăiește bine și cinstit; și numai o astfel de persoană ar trebui considerată că are virtute și trăiește după ea. Augustin. Vorbesti bine; dar presupun că nu v-a scăpat atenția că cercul are mai multe asemănări cu vitejia spirituală decât orice altă figură plată. Prin urmare, Horațiu are acel vers, lăudat de toți, în care spune, când vorbește despre înțelepți: Puternic, toți rostogoliți și rotunjiți în sine. Și asta este adevărat. Căci, la fel cum în numărul calităților spirituale bune nu veți găsi nimic care în toate privințele îi corespunde mai mult decât virtutea, la fel și în numărul cifrelor plate - mai mult decât un cerc. Prin urmare, dacă cercul depășește celelalte figuri nu în zonă, ci într-o anumită armonie a imaginii, atunci ar trebui să se gândească cu atât mai mult la vitejia spirituală, cu cât depășește alte dispoziții spirituale nu prin ocuparea mai mult spațiu, ci printr-o anumită proporționalitate și armonie divină în cursul acțiunii. Și când un tânăr se îmbunătățește într-un mod lăudabil, care este această îmbunătățire înțeleasă în primul rând ca fiind, dacă nu în vitejie spirituală? Sau crezi că nu este cazul? Augustin. Dacă da, atunci nu ar trebui să crezi că sufletul se îmbunătățește ca și corpul prin creștere. Îmbunătățindu-se, ea dobândește vitejie, a cărei frumusețe și perfecțiune, după cum am recunoscut, nu depind de mărimea spațială, ci de marea putere a constanței; și dacă, așa cum ați fost deja de acord, „mai mult” este una, iar „mai bine” este ceva complet diferit, atunci îmbunătățirea sufletului odată cu vârsta, după părerea mea, nu înseamnă că devine mai mare, ci mai bun. La urma urmei, dacă acest lucru s-ar datora creșterii corpului, atunci cel care este mai lung sau mai gros ar fi mai prudent. Dar cred că nu vei nega că în viață nu observăm o astfel de conexiune. Evodiy. Cine ar contesta asta? Totuși, din moment ce recunoașteți și că sufletul se îmbunătățește odată cu vârsta, sunt surprins cum se întâmplă ca sufletul, străin de orice mărime, să primească ceva, dacă nu din volumul mădularelor trupești, atunci, se pare, din spațiul timpului. Augustin. Nu mai fi surprins, pentru că vă voi răspunde cu un argument asemănător. Așa cum nu există nicio dovadă că mărimea corpului dă ceva sufletului, pentru că mulți care au mădulare slabe și mici se dovedesc a fi mult mai înțelepți decât cei care au corpul mare și gras, la fel vedem că unii tineri sunt mult mai activi și mai întreprinzători decât alți bărbați maturi. Prin urmare, nu văd niciun motiv să cred că timpul în sensul vârstei umane dă o creștere atât trupurilor, cât și sufletelor. Într-adevăr, între corpurile în sine, care cresc în timp și ocupă spații mai mari, cele mai vechi au adesea un volum mai mic; iar aceștia nu sunt doar bătrâni, care se micșorează și se micșorează în timp, ci chiar și trupurile copiilor; printre aceştia din urmă îi întâlnim pe cei care sunt mai mici ca statură în comparaţie cu cei care sunt mai în vârstă în ani. Deci, dacă lungimea timpului nu provoacă creșterea trupurilor în sine, ci toată puterea în acest sens stă în sămânță și într-o măsură naturală secretă și greu de înțeles, atunci cu atât mai puțin ar trebui să ne gândim că din durata timpului sufletul primește o mai mare longitudine. Ea studiază mult, după cum știm, cu experiență și perseverență. S-ar putea să fii confuz de faptul că de obicei traducem cuvântul grecesc μακροθυμία cu cuvântul „longevitate” (longanimitatem). Dar trebuie remarcat faptul că multe cuvinte sunt transferate de la corp la suflet, precum și de la suflet la corp. Dacă Vergiliu numește muntele fără scrupule și pământul echitabil - nume, după cum vezi, transferate din suflet în corp, atunci ce este surprinzător dacă, în sens opus, folosim cuvântul „duh lung” (longanimitatem), deși numai corpurile pot fi lungi (longa)? Iar cea a virtuților, care se numește măreția sufletului, este corect înțeleasă ca fiind raportată nu la spațiu, ci la o anumită forță, și anume puterea și autoritatea spirituală; iar această virtute merită cu cât prețul mai mare, cu atât mai mult disprețuiește. Dar despre asta vom vorbi mai târziu, când ne gândim la întrebarea cât de mare este sufletul, în sensul în care se întreabă de obicei cât de mare era Hercule, nu ca greutate și înălțime, ci prin superioritatea isprăvilor sale. Căci aceasta este, din câte îmi amintesc, ordinea pe care am stabilit-o. În cazul de față, ar trebui să vă amintiți ce am spus despre subiect și, în opinia mea, s-a spus suficient. Rațiunea ne-a învățat că este cea mai puternică și predominant dominantă în figuri. Puterea și dominația - nu indică ele un fel de măreție? Între timp, la punctul nu am deschis niciun spațiu. Prin urmare, când auzim sau spunem despre suflet că este mare sau înalt, ar trebui să ne imaginăm nu cât spațiu ocupă, ci ce putere are. Deci, dacă primul tău argument, legat de faptul că, după cum ți s-a părut, odată cu vârsta, sufletul crește odată cu trupul, a fost deja discutat suficient, atunci să trecem la altul. Evodiy. Nu știu dacă am discutat despre tot ceea ce de obicei îmi provoacă nedumerire. Se poate întâmpla ca ceva să scape din memorie. Dar să explicăm ce mi s-a întâmplat în prezent, și anume că în copilărie un copil nu poate vorbi, dar pe măsură ce crește, începe să vorbească. Augustin. Nu este greu. Știi, presupun, că fiecare copil vorbește limba vorbită de oamenii printre care s-a născut și a crescut. Augustin. Imaginați-vă că cineva s-a născut și a crescut într-un loc în care oamenii nu vorbesc deloc, ci își transmit gândurile unul altuia prin expresii faciale și gesturi. Nu crezi că el va face la fel și că cel care nu aude vorbire nu va vorbi? Evodiy. Nu mă întreba despre lucruri care nu se pot întâmpla. Este posibil să ne imaginăm o societate atât de ciudată? Augustin. Nu ai văzut în Mediolan un tânăr cu un fizic excelent și extrem de demn, care, totuși, era mut și surd și îi înțelegea pe alții doar prin mișcările corpului și și-a exprimat el însuși gândurile în același mod? Acest lucru l-a făcut deosebit de faimos. Am cunoscut un țăran care vorbea frumos și de la soția lui, care vorbea și ea, a născut toți copiii lui, patru sau mai mulți (nu-mi amintesc exact acum) băieți și fete, muți și surzi. Erau muți pentru că nu puteau vorbi; iar din moment ce observau semnele care li se dadeau numai cu ochii, erau considerate surzi. Evodiy. Pe primul îl cunosc bine, dar în privința celorlalți, pe care nu îi cunosc, te cred. Dar ce rezultă din asta? Augustin. Dar ai spus că nu îți poți imagina pe cineva născut printre astfel de oameni. Evodiy. Spun același lucru și acum; pentru că cred că vei fi de acord că acești oameni s-au născut printre cei care au vorbit. Augustin. Nu neg acest lucru; dar din moment ce știm că astfel de oameni există, atunci vă rog să vă imaginați că un bărbat și o femeie surdă s-au căsătorit și apoi, aruncați de soartă în deșert, unde au putut totuși să trăiască, au dat naștere unui fiu cu auz normal. Cum ar vorbi cu părinții lui? Evodiy. Și nu altfel, desigur, decât dând semne cu mișcări ale corpului, pe care i le-ar fi dat părinții. Dar un copil foarte mic nu putea face nici măcar asta. Prin urmare, argumentul meu rămâne valabil. Dacă sufletul dobândește capacitatea de a vorbi sau de a face semne cu mișcări odată cu vârsta este o diferență nesemnificativă; pentru că ambele se raportează în mod egal la suflet, pe care nu vrem să-l recunoaștem ca fiind în creștere. Augustin. După aceste cuvinte, s-ar putea părea că în opinia dumneavoastră cei care merg pe frânghie au un suflet mai mare decât cei care nu pot face asta. Evodiy. Aceasta este o chestiune complet diferită; aici toată lumea va vedea artă. Augustin. De ce artă? Este pentru că a studiat-o? Augustin. Așadar, de ce nu consideri că studiul altceva este o artă? Evodiy. Dimpotrivă, nu neg că tot ceea ce poate fi studiat aparține artei. Augustin. Deci eroul nostru nu a învățat de la părinții săi să dea semne folosind mișcările corpului? Augustin. În acest caz, trebuie să fiți de acord că și aceasta este o chestiune de un fel de artă imitativă, și nu de o creștere a sufletului datorată vârstei. Evodiy. Nu pot fi de acord cu asta. Augustin. În acest caz, nu tot ce se studiază este legat de artă, deși tocmai ai fost de acord cu asta. Evodiy. Categoric spre artă. Augustin. Asta înseamnă că nu a învățat să dea semne cu mișcările corpului, cu care și tu ai fost de acord. Evodiy. El a învățat; dar acest lucru nu se aplică art. Augustin. Dar chiar înainte ai spus că ceea ce se studiază se referă la art. Evodiy. Poate că sunt gata să recunosc că abilitatea de a vorbi și de a face semne folosind gesturi este o artă, din moment ce o învățăm. Dar numai acele arte pe care le învățăm observându-i pe ceilalți sunt un lucru, iar cele care ne sunt introduse de profesori sunt complet diferite. Augustin. Care dintre aceste arte crezi că o dobândește sufletul pe măsură ce se face mai mult? Nu asta e tot? Evodiy. Cred că nu toate, ci doar prima. Augustin. Nu este acesta genul de artă care, în opinia ta, ar fi arta de a merge pe frânghie? După părerea mea, această artă se dobândește și prin observarea celor care o fac. Evodiy. Așa cred; dar, totuși, nu toți cei care văd acest lucru și se înscriu cu multă sârguință sunt capabili să stăpânească această artă, ci doar cel care merge să studieze cu un expert în această problemă. Augustin. Vorbesti foarte bine. Vă voi da un răspuns similar în ceea ce privește vorbirea. Mulți greci ne aud vorbind o altă limbă mult mai des decât ne văd mergând pe o frânghie; totuși, pentru a ne învăța limba, de multe ori, așa cum facem noi, dorind să învățăm limba lor, apelăm la profesori. Dacă este așa, atunci mi se pare surprinzător de ce atribuiți creșterii sufletului ceea ce spun oamenii și nu doriți să atribuiți acestui fapt faptul că merg pe frânghie. Evodiy. Nu înțeleg cum o amesteci. Până la urmă, cel care ia un profesor să studieze limba noastră își știe deja limba maternă, pe care, după părerea mea, a învățat-o datorită vârstei sufletului său; atunci când studiază apoi pe al altcuiva, atunci nu mai atribui asta unui spor de suflet, ci artei. Augustin. Ei bine, dacă acea persoană care s-a născut și a crescut printre muți, găsindu-se printre alți oameni, a învățat să vorbească târziu și când era deja tânăr; Crezi că i-ar fi crescut sufletul în timp ce învăța să vorbească? Evodiy. Nu voi îndrăzni niciodată să spun asta; Încep deja să cred concluziile tale și nu mai consider capacitatea de a vorbi drept o dovadă a creșterii sufletului. Altfel aș fi obligat să admit că sufletul dobândește toate celelalte arte prin creștere. Și spunând acestea, ar trebui să recunosc în concluzie absurditatea că sufletul scade în statură de îndată ce uită ceva. Augustin. Ați înțeles perfect esența materiei și atât de adevărat încât vă pot spune: se spune corect despre suflet că pare că crește când învață și, dimpotrivă, scade când uită; dar aceasta este spusă în sens figurat, așa cum am arătat mai sus. În același timp, trebuie să aveți grijă să nu vă imaginați când folosiți cuvântul „crește” că ocupă mai mult spațiu; trebuie să ne imaginăm că, devenind mai informată, ea dobândește mai multă putere pentru activitățile sale decât a avut înainte. În același timp, proprietățile a ceea ce studiază și cu ce pare să fie într-un fel incrementat sunt de asemenea importante. La urma urmei, în corp vedem trei tipuri de creșteri. Unul este necesar, care oferă membrilor armonie naturală. Un altul este de prisos, când ceva, crescând anormal, se remarcă prin disproporție. Acest lucru se întâmplă, de altfel, când oamenii se nasc cu șase degete; Acestea sunt și multe alte anomalii, care, atunci când capătă proporții extraordinare dincolo de cele obișnuite, par pur și simplu monstruoase. Al treilea este dăunător, care, dacă apare, se numește tumoare. Și în acest din urmă caz ​​se spune că membrii au crescut și, de fapt, ei ocupă de fapt mai mult spațiu; dar aceasta este asociată cu pierderea unei stări de sănătate. La fel, există anumite creșteri naturale în suflet când se spune despre el că crește cu științe respectabile care au aplicații la o viață cinstită și binecuvântată. Când studiem ceva care excită surprinderea mai mult decât este benefic, atunci, deși în unele privințe poate fi benefic, trebuie considerat inutil și clasificat ca al doilea tip menționat. Din faptul că celebrul flautist, după cum spune Varro, a făcut o asemenea plăcere poporului, încât a devenit rege, nu rezultă că ar trebui să ne preocupe să ne mărim sufletul cu această pricepere; la fel cum n-am dori să avem dinți mai mari decât cei umani dacă am auzi că cineva care avea astfel de dinți a sfâșiat un inamic cu ei. Un tip dăunător de artă este acela care dăunează stării sănătoase a sufletului. Abilitatea, de exemplu, de a distinge alimentele după miros și gust cu o îndemânare uimitoare; abilitatea de a spune în ce lac a fost prins un pește sau câți ani a fost învechit un vin este toate cunoștințele care merită regret. Dacă vreun suflet, care, neglijând mintea, este înfundat în sentimente, pare să fi crescut în astfel de arte, atunci ar trebui spus despre el că era doar umflat, sau chiar că era epuizat. Evodiy. Nu aș putea fi mai de acord cu tine; și totuși mă plâng că sufletul nostru este în toate privințele la fel de ignorant și bestial așa cum îl vedem la un nou-născut. De ce nu aduce cu sine nicio cunoaștere, întrucât este veșnică? Augustin. Tu ridici o mare întrebare, și una asupra căreia părerile noastre se contrazic în așa măsură încât ți se pare că sufletul nu a adus cu el nicio cunoaștere, ci mi se pare, dimpotrivă, că a adus totul și că așa-zisa învățătură nu este altceva decât amintirea și reprezentarea trecutului în prezent. Dar nu crezi că este oarecum nepotrivit să tratăm acum această problemă? La urma urmei, încercăm cât putem de bine să explicăm că sufletul este numit mic sau mare nu după volumul de spațiu pe care îl ocupă; Vom vorbi despre eternitatea ei când vom începe să luăm în considerare a patra dintre întrebările pe care ni le-ați pus, și anume: de ce a fost dat corpului? Pentru întrebarea cu privire la amploarea sa, nu contează dacă a fost sau nu întotdeauna și va fi, sau că la anumite momente este ignorant și în altul cunoscător, atâta timp cât am demonstrat mai sus că durata de timp nici măcar nu provoacă creșterea corpurilor și atâta timp cât se știe că dobândirea cunoștințelor nu poate fi combinată cu creșterea, ci este adesea combinată cu bătrânețea. Am spus multe alte lucruri, după părerea mea, suficiente pentru a demonstra că odată cu creșterea corpului, care se produce odată cu vârsta, sufletul nu devine mai mare. Să luăm deci, dacă vă place, celălalt argument al dumneavoastră, și anume că sufletul, căruia nu dorim să-i atribuim nicio mărime spațială, simte atingerea în întregul spațiu al corpului. Evodiy. Aș fi de acord să trec la această întrebare dacă nu aș considera necesar să spun ceva referitor la forțe. Ce înseamnă că trupurile care cresc cu vârsta dau sufletului o putere mai mare, dacă în același timp sufletul nu devine mai mare? Deși sufletului i se atribuie de obicei vitejie și putere cu trupul, nu îmi voi permite niciodată să-i înstrăinez de suflet, de îndată ce voi vedea că nu există în trupuri fără suflet. Adevărat, și acest lucru nu poate fi negat, sufletul folosește puterile, ca și sentimentele, prin trup; cu toate acestea, dacă trupul îndeplinește acest serviciu pentru că trăiește, nimeni nu se va îndoi că atribuie acest lucru în primul rând sufletului. Deci, dacă la copiii în creștere întâlnim puteri mai mari decât la sugari și dacă atunci tinerii și bărbații își cresc puterea pe zi ce trece, care apoi scade pe măsură ce corpul îmbătrânește, atunci, după părerea mea, aceasta servește ca un indiciu important că sufletul crește odată cu trupul și îmbătrânește odată cu corpul. Augustin. Ceea ce spui nu este absurd din toate punctele de vedere. Dar de obicei aderă la opinia că puterea depinde nu atât de volumul corpului și de vârstă, ci de un anumit exercițiu și de formarea armonioasă a membrelor. Pentru a dovedi acest lucru, întreb: Sunteți de acord că dacă o persoană poate face plimbări mai lungi și poate fi mai puțin obosită decât alta, atunci aceasta înseamnă că are mai multă putere? Augustin. De ce eu, când eram băiat, când practicam prinderea păsărilor, mergeam neobosit pe distanțe incomparabil mai mari decât atunci când eram tânăr, când treceam la alte activități care mă obligau să stau încă mai mult, dacă creșterea puterii trebuie pusă pe seama creșterii în vârstă și odată cu creșterea sufletului? Apoi, în corpurile luptătorilor, profesorii artei lor acordă atenție nu masei sau dimensiunilor, ci anumitor ligamente ale mușchilor, mușchilor individuali și întregii figuri ale corpului, cât de proporțională este, și în aceasta caută în primul rând dovada de forță. Totuși, toate acestea au puțină semnificație dacă nu li se adaugă arta și exercițiul. Vedem adesea că oamenii de statură enormă sunt superiori celor scunzi și subțiri atât în ​​mișcare, cât și în transportul de sarcini grele, și chiar în lupta în sine. Cine nu știe că orice câștigător al Jocurilor Olimpice are mai multe șanse să obosească pe drum decât un comerciant de piață obișnuit pe care l-ar putea zdrobi cu un deget? Deci, dacă numim forțe mari nu indiferent și nu toate deodată, ci doar pe unele care sunt cele mai potrivite pentru cutare sau cutare sarcină; dacă proporțiile corpurilor sunt mult mai importante decât dimensiunile; dacă exercițiile dau atât de multă forță încât, așa cum o confirmă numeroasele exemple, o persoană, ridicând în fiecare zi un vițel mic, a atins punctul în care putea să-l ridice și să-l țină, care devenise un taur, fără să simtă multă greutate, care s-a adăugat puțin câte puțin; atunci forțele care apar la o vârstă mai înaintată nu arată deloc creșterea sufletului. Dacă corpurile relativ mari ale animalelor sunt înzestrate cu o putere ceva mai mare tocmai pentru că sunt mari, atunci motivul pentru aceasta este că, conform legii naturii, cele mai mici sunt inferioare celor mai mari. Această lege se manifestă nu numai în acele cazuri în care trupurile însele se străduiesc să le ia locul, cum ar fi, de exemplu, corpurile lichide și de pământ - chiar în centrul lumii, care este dedesubt, și corpurile aerisite și de foc - dimpotrivă, deasupra; dar și în acele cazuri când, prin vreo armă de aruncare, împingere sau reflecție, ei sunt nevoiți, sub influența unei forțe străine lor, să meargă într-un alt loc decât în ​​care ar fi țintit singuri. Dacă arunci două pietre de dimensiuni diferite de la o înălțime, deși simultan, cea mai mare va cădea la pământ mai repede; dar dacă cel mai mic cade sub ea și este atât de prins de el încât să nu alunece de sub el, va ceda complet în fața lui și va cădea la pământ odată cu el. Și în același mod, dacă cel mai mare este aruncat de sus în jos, iar cel mai mic este aruncat de jos în sus, atunci acolo unde se întâlnesc, va urma neapărat reflexia și mișcarea inversă a celui mai mic. Și ca să nu crezi că asta se întâmplă pentru că celui mai mic i se dă, contrar naturii, o mișcare violentă în înălțime, în timp ce celuilalt este îndreptat cu dorință mai mare spre locul său, ai grijă ca cel mai mare să fie aruncat în sus și să se întâlnească cu cel mai mic căzând la pământ; Veți vedea că și în acest caz, cel mai mic, fiind reflectat, va primi o mișcare spre cer, iar atunci când va cădea apoi, va cădea nu în direcția în care a fost îndreptat, ci în cealaltă. Dacă două pietre, nu în virtutea mișcării naturale, ci pentru că au fost aruncate una împotriva celeilalte de doi, de exemplu, luptând într-un război, se ciocnesc una cu alta la mijlocul distanței pe care o zboară, atunci cine se poate îndoi că cea mai mică va ceda celei mai mari și ambele vor zbura în direcția din care a zburat prima și unde a fost aruncată ultima? Cu toate acestea, deși acest lucru se întâmplă cu adevărat, adică deși greutățile mai mici, așa cum am menționat mai sus, sunt inferioare celor mai mari, ceea ce este de mare importanță este viteza cu care se deplasează una spre alta. Dacă unul mai mic, aruncat cu forță și viteză mai mare cu ajutorul vreunei arme puternice de aruncare, se ciocnește de una mai mare, aruncată cu mai puțină forță sau deja slăbită în zbor, atunci, deși va reveni din acesta din urmă, își va încetini mișcarea, sau chiar îi va da mișcarea opusă, în funcție de viteza și greutatea lor. Acum vă rog să aprofundați în următoarele: dacă așa-numitele forțe animale se încadrează și în această regulă. Cine ar nega că trupurile tuturor animalelor au propria lor greutate? Această greutate, mișcată într-o anumită direcție de dorința sufletului, are o forță considerabilă datorită propriei sale mărimi. Dar dorința spirituală folosește tendoanele ca pe un fel de arme de aruncare pentru a mișca greutatea corpului; iar tendoanelor li se oferă o mai mare vitalitate și mobilitate prin uscăciune și căldură moderată; frigul umed, dimpotrivă, le relaxează și le slăbește. Prin urmare, în somn, pe care medicii îl numesc rece și umed, confirmând această viziune asupra lui cu dovezi, membrele devin relaxate, iar tensiunea însăși a puterii la cei care se trezesc este deosebit de slabă; de aceea nu există letargi mai slabi şi mai neputincioşi. Dar unii nebuni care suferă de insomnie și atacuri acute de febră, adică tot ceea ce provoacă căldură și produce tensiune și rigiditate extremă a venelor, dimpotrivă, după cum se știe, rezistă cu o forță mai mare decât în ​​stare sănătoasă și prezintă o putere considerabilă în general, deși corpul lor este de obicei subțire din cauza bolii. Deci, ceea ce se numește forțe este compus din dorința sufletului, dintr-un anumit mecanism de tendoane și din greutatea corpului. Dorința este generată de voință; este mai rapidă în prezența speranței sau a curajului și este slăbită de frică și cu atât mai mult de disperare, deoarece cu frica, care încă lasă loc speranței, puterea se dovedește de obicei mai mare. Mecanismul este dat de formarea corespunzătoare a corpului; starea de sănătate o modifică, iar exercițiile fizice o întăresc. Greutatea este transmisă de masivitatea membrilor, dobândită de vârstă și nutriție și este restabilită numai prin alimentație. Oricine primește toată această dezvoltare la fel de semnificativă trezește surpriza cu propriile forțe și, cu cât o persoană va fi mai slabă decât alta, cu atât îi lipsește mai mult indicat. Dar se întâmplă adesea ca o persoană cu un corp mai ușor, din cauza dorinței mai mari și a unui mecanism mai bun, să învingă pe altul cu o masă mai mare. Dimpotrivă, masivitatea este uneori atât de mare încât, cu cel mai mic efort, suprimă un mic dușman, în ciuda eforturilor mult mai mari pe care le face. Dar când nu greutatea corpului sau locația și starea tendoanelor cedează, ci dorința în sine, adică sufletul însuși, astfel încât nu cel mai puternic din toate punctele de vedere câștigă, ci cel mai slab din toate punctele de vedere și cel mai curajos față de lași - atunci nu știu dacă acest lucru ar trebui să fie atribuit puterii sale; cu excepția cazului în care cineva ar argumenta că și sufletul are propriile sale puteri, datorită cărora câștigătorul a primit mai mult curaj și încredere în sine. În acest caz, din moment ce unul le are și celălalt nu, acest lucru face clar cât de mult întrece sufletul trupului chiar și în ceea ce se realizează prin trup. Deci, din moment ce un copil are, fără îndoială, o singură dorință de a atrage sau de a împinge ceva, dar tendoanele lui, datorită formării lor recente și încă imperfecte, sunt stângace, din cauza umidității care abundă la această vârstă, sunt lenți, iar din lipsa oricărui exercițiu sunt slabi, iar greutatea este atât de mică încât nu poate să-i dea pe toți cei care împinge, nici măcar atunci când împinge puternic nu acolo înainte, a fost adus de-a lungul anilor și După ce a învățat că puterea este dată și de ani, va considera el corect și rezonabil să creadă că sufletul a crescut, care de fapt folosește doar ceea ce crește de la o zi la alta? Un astfel de, dacă ar fi văzut mai întâi cum trestii zboară aproape și cad repede, împușcat cu toată puterea din arcul slab al tinerilor, ascuns de el de o perdea, și apoi ar fi văzut cât de înalte zboară spre cer săgețile, deja împovărate cu fierul, cu pene, trase de o coardă a arcului întinsă strâns - atunci, poate, cu un efort egal, ar fi putut fi primit omul cu același efort. a crezut că acest om a fost așa pentru o perioadă scurtă de timp a crescut și a crescut în puteri. Ce vă puteți gândi că este mai ridicol decât asta? Mai mult, fiți atenți la măsura în care este ignorant, dacă sufletul crește, să-și facă creșterile dependente de forțele corporale și să nu considerați sursa lor ca o creștere a cunoașterii, în timp ce, din partea ei, transmite doar dorința celor dintâi și le deține inseparabil pe cele din urmă? Apoi, dacă credem că sufletul crește atunci când i se dă putere, atunci trebuie să ne gândim și că scade atunci când puterea scade. Dar puterea scade la bătrânețe și se pierde și în timpul activităților științifice. Între timp, tocmai în acest moment cunoștințele sunt dobândite și sporite. Dar ceva nu poate crește și scădea în același timp. În consecință, faptul că la o vârstă mai înaintată forțele sunt mai mari nu servește ca dovadă a creșterii sufletului. S-ar putea spune mult mai multe, dar dacă sunteți deja mulțumit, voi termina cu acest subiect și trecem la altul. Evodiy. Sunt pe deplin convins că creșterea puterii nu este direct legată de creșterea sufletului. Eu cred că chiar și un nebun, a cărui forță, după cum se știe, devine mai mare decât este de obicei cazul unei persoane sănătoase, nici un nebun nu ar spune că sufletul crește prin nebunie și boală, deși trupul însuși scade. De acum încolo voi adera la părerea că tendoanele conțin tot ceea ce suntem atât de surprinși când vedem o putere extraordinară la cineva. Prin urmare, vă rog să treceți la ceea ce este îndreptat acum întregul meu gând și anume: de ce sufletul, dacă nu are mărimea spațială pe care o are corpul, îl simte peste tot, oriunde este atins? Augustin. Ei bine, să începem, dar de data aceasta va trebui să fii deosebit de atent. Așadar, concentrează-te și răspunde, ce fel de sentiment este, după părerea ta, acest sentiment pe care îl folosește sufletul prin corp (la urma urmei, se numește, de fapt, sentiment)? Evodiy. Am auzit că există cinci simțuri: văzul, auzul, mirosul, gustul și atingerea; Nu știu ce să spun dincolo de asta. Augustin. Această împărțire este foarte veche și este adesea folosită în discursurile adresate oamenilor. Dar aș vrea să definiți ce este acest sentiment în sine - definiți-l în așa fel încât definiția dvs. să includă simultan toate sentimentele de mai sus și să nu implice nimic care să nu fie un sentiment. Dacă acest lucru nu este posibil, nu insist. Va fi destul de mult dacă sunteți în măsură să infirmați sau să confirmați definiția mea. Evodiy. Ultima este probabil cea mai bună. Augustin. Ascultă. Sentimentul, în opinia mea, este acela în virtutea căruia ceea ce este trăit de corp nu este ascuns sufletului. Evodiy. Sunt de acord cu toată inima această definiție. Augustin. În acest caz, ia-l ca pe al tău și apără-l în timp ce eu îl infirm încetul cu încetul. Evodiy. Probabil că te voi proteja dacă ajuți; iar dacă nu, atunci îl refuz imediat, pentru că, cred, nu degeaba ați considerat necesar să o infirmați. Augustin. Nu te supune atât de orbește autorității, mai ales a mea, care este aproape inexistentă. „Îndrăznește să înțelegi”, așa cum spune Horace: lasă rațiunea, nu frica, să te cucerească. Evodiy. Indiferent cum se desfășoară lucrurile, nu mi-e frică de nimic. Desigur, nu mă vei permite să mă înșel. Dar începe repede, pentru ca întârzierile să nu mă obosească mai mult decât obiecțiile în sine. Augustin. Deci spune-mi ce simte corpul tău când mă vezi? Evodiy. Desigur, el experimentează ceva, pentru că ochii, dacă nu mă înșel, sunt părți ale corpului meu; dacă nu au experimentat nimic, atunci cum te-aș vedea? Augustin. Dar asigurarea ta că ochii tăi experimentează ceva nu este suficientă pentru mine; explicați exact ce se confruntă. Evodiy. Desigur, nimic mai mult decât viziunea în sine, din moment ce ei văd. Până la urmă, dacă ai întreba ce trăiește pacientul, aș răspunde că este o boală; cel care dorește experimentează dorința, cel care se teme experimentează frica, cel care se bucură experimentează bucuria. Aceasta înseamnă că văzătorul experimentează tocmai viziunea. Augustin. Dar cel care se bucură simte bucurie, nu-i așa? Evodiy. Aşa cred. Augustin. Și aș putea spune același lucru despre alte tulburări emoționale? Augustin. Prin urmare, atâta timp cât ochii simt ceva, atunci asta văd. Evodiy. Pur și simplu nu pot fi de acord cu asta: nimeni nu vede boala, deși ochii o simt adesea. Augustin. Este clar că îți este atrasă atenția asupra ochilor tăi; Urmăriți destul de bine evoluția discuțiilor noastre. Deci, uitați-vă cu atenție, cel care vede, când vede, simte viziunea, așa cum cel care se bucură, când se bucură, simte bucurie? Evodiy. Chiar ar putea fi altfel? Augustin. Dar tot ceea ce văzătorul, văzând, simte, cu siguranță vede. Evodiy. Nu neapărat; si daca, vazand, simte iubire: chiar vede si el iubire? Augustin. declinare a răspunderii; Mă bucur că ești greu de prins. Dar acum fiți atenți la următoarele. Întrucât s-a hotărât între noi că nu tot ceea ce simt ochii și nu tot ceea ce simțim când vedem, cu siguranță vedem: atunci nu considerați că este adevărat măcar că tot ceea ce vedem este simțit cu siguranță? Evodiy. Dacă nu aș fi de acord cu asta, atunci cum s-ar putea numi sentimentul ceea ce vedem? Augustin. Ei bine, nu experimentăm tot ceea ce simțim? Augustin. Deci, dacă tot ceea ce vedem simțim și tot ceea ce simțim că experimentăm, atunci asta înseamnă că experimentăm tot ceea ce vedem. Augustin. Deci, când ne vedem, tu mă testezi și eu te testez pe tine? Evodiy. Cred că da, iar mintea mea mă obligă cu insistență să recunosc. Augustin. Uite ce decurge din asta. Cred că ți s-ar părea cea mai mare absurditate și prostie dacă cineva ar pretinde că experimentezi un corp unde nu există niciun corp pe care să-l experimentezi. Evodiy. Absurdul este clar și cred că totul este așa cum spui. Augustin. Ei bine, nu este evident pentru tine că corpul meu este într-un loc, iar al tău este în altul? Augustin. Cu toate acestea, ochii tăi îmi simt corpul; dacă simt, atunci cu siguranță experimentează; dar nu pot experimenta acolo unde ceea ce experimentează nu este acolo; și totuși nu sunt acolo unde este trupul meu; prin urmare, ei experimentează acolo unde nu există. Evodiy. Deși am fost de acord cu tot ceea ce mi s-a părut absurd să nu fiu de acord, această ultimă concluzie este absurdă în așa măsură încât aș recunoaște mai degrabă că am făcut o concesie imprudentă în cea anterioară decât să accept concluzia în sine ca adevărată. La urma urmei, nici măcar într-un vis nu aș îndrăzni să spun că ochii mei simt unde nu sunt. Augustin. În acest caz, amintește-ți unde ai tras un pui de somn: s-ar fi scăpat ceva ca urmare a nepăsării tale dacă ai fi fost la fel de atent ca și cu puțin timp înainte? Evodiy. Chiar încerc să-mi amintesc și să mă gândesc din nou la tot ce am vorbit; dar nu văd cu suficientă claritate de ce concesie ar trebui să mă pocăiesc, cu excepția, poate, a ceea ce simt ochii noștri când vedem. Simte, poate, viziunea însăși. Augustin. Aşa să fie. Vederea se extinde cu adevărat spre exterior și, datorită ochilor, pătrunde atât de departe încât poate examina peste tot ceea ce vedem. Din aceasta se întâmplă că vede mai degrabă unde se află ceea ce vede, dar nu de unde vine pentru a vedea. În acest caz, când mă vezi, nu tu mă vezi de fapt? Evodiy. Ce nebun ar spune asta? În orice caz, văd; dar văd cu vederea emanând în exterior prin ochi. Augustin. Dacă vezi, atunci simți; dacă simți, atunci experimentezi; nu poți experimenta nimic acolo unde nu ești; unde mă vezi, acolo sunt; prin urmare, tu mă testezi unde sunt. Dar dacă nu ești acolo unde sunt eu, atunci nu înțeleg absolut cum ai decis să pretinzi că tu ești cel care mă vezi. Evodiy. Eu spun că te văd unde ești, extinzându-mi viziunea spre locul în care te afli; dar recunosc că nu sunt acolo. Dacă eu, de exemplu, te-aș atinge cu un băț, te-aș atinge fără îndoială și te-aș simți; totuși, nu aș fi acolo unde te-am atins. În același sens spun că văd cu vederea. Deși nu sunt acolo, asta însă nu mă obligă să recunosc că nu eu văd. Augustin. Deci, nu ați făcut nicio concesie neplăcută, pentru că vă puteți apăra ochii, pentru care viziunea, așa cum spuneți, este ca un fel de băț, iar concluzia că ochii tăi văd acolo unde nu există nu pare absurdă. Evodiy. Așa este; Mai mult, acum mi-a venit gândul că dacă ochii ar vedea unde sunt, s-ar vedea pe ei înșiși. Augustin. Ar fi mai corect să spunem nu „și noi înșine”, ci „dacă s-ar putea vedea pe ei înșiși”. La urma urmei, acolo unde se află, adică în locul pe care îl ocupă, ei singuri există; căci nu există nici nas, nici altceva învecinat cu ei. Altfel, tu, poate, ai fi acolo unde sunt eu, pentru că suntem amândoi unul lângă celălalt. Dacă este așa, și dacă ochii ar vedea doar acolo unde sunt, ei nu ar vedea nimic în afară de ei înșiși. Dacă nu se văd pe ei înșiși, atunci trebuie să fim de acord că ei nu numai că văd unde nu sunt, dar chiar și acolo pot vedea doar unde nu sunt. Evodiy. După asta nu am nicio îndoială. Augustin. Prin urmare, nu aveți nicio îndoială că ochii experimentează acolo unde nu există. Căci acolo unde văd, acolo simt; La urma urmei, a vedea înseamnă a simți, a simți înseamnă a trăi; prin urmare, acolo unde simt, acolo experimentează. Dar ei nu văd în locul unde sunt; prin urmare, ei experimentează acolo unde nu există. Evodiy. Este interesant cum accept toate acestea ca adevăr! Augustin. Probabil ai dreptate. Dar spune-mi, vedem tot ceea ce învățăm prin viziune? Augustin. Și mai crezi că tot ceea ce învățăm văzând, învățăm prin vedere? Augustin. În acest caz, de ce noi, văzând doar un fum mare, recunoaștem că sub el este ascuns un foc pe care nu îl vedem? Evodiy. Voi spuneți adevărul și nu mai cred că vedem tot ceea ce recunoaștem prin vedere: pentru că putem, așa cum ați demonstrat, văzând un lucru, să recunoaștem altul, ceea ce nu putem realiza cu vederea. Augustin. Ei bine, nu putem vedea ceea ce simțim cu ochii noștri? Augustin. Prin urmare, una este să simți, iar alta este să știi. Evodiy. Absolut corect: pentru că fumul pe care îl vedem, îl simțim și că dedesubt este foc, pe care nu-l vedem, îl știm. Augustin. Raționezi frumos. Dar observați, desigur, că atunci când se întâmplă acest lucru, corpul nostru, adică ochii, nu este afectat de foc, ci este afectat de fum, care este tot ce vede. La urma urmei, am convenit mai sus că a vedea înseamnă a simți, iar a simți înseamnă a trăi. Evodiy. Acest lucru este adevărat și sunt de acord cu el. Augustin. Deci, când, ca urmare a unei impresii trăite de corp, ceva nu este ascuns sufletului, nu este întotdeauna sesizat de unul dintre cele cinci simțuri menționate, ci doar atunci când impresia în sine nu este ascunsă; pentru că nu vedem acel foc, nu auzim, nu mirosim, nu gustăm, nu simțim și nu se ascunde de sufletul nostru pentru că se vede fumul. Aceea, ca urmare a căreia nu este acoperită, nu se numește simțire, pentru că trupul nostru nu experimentează nimic din foc, ci se numește cunoaștere prin simțire, pentru că este derivată și obținută din impresia trăită de corp, deși diferită, adică din discreția unui alt lucru. Evodiy. Înțeleg și văd că asta răspunde și favorizează definiția ta, pe care m-ai lăsat să o apăr ca a mea. La urma urmei, îmi amintesc, ai definit sentimentul în așa fel încât ceea ce trăiește corpul să nu fie ascuns sufletului. Astfel, ceea ce fumul ne permite să vedem îl numim sentiment, pentru că, văzându-l, ochii noștri, care sunt părți ale corpului, experimentează o anumită impresie; dar faptul că recunoaștem focul, din care corpul nu experimentează nimic, nu numim sentiment. Augustin. Îți aprob memoria și consecvența în judecată; dar acest gard care protejează definiția este pe cale să cadă. Augustin. Cred că nu poți nega că trupurile noastre experimentează ceva când creștem sau îmbătrânim; De asemenea, este evident că nu simțim acest lucru cu niciunul dintre simțurile noastre; cu toate acestea, acest lucru nu este ascuns inimii. În consecință, ceva pe care corpul îl experimentează nu îi este ascuns, dar acest lucru nu poate fi numit în niciun fel sentiment. Văzând că este mai mare ceea ce am văzut cândva ca mai mic și văzând că bătrâni pe cei despre care se știe că au fost tineri și copii, ajungem la concluzia că corpurile noastre experimentează o schimbare de aceeași natură chiar și în prezent, când vorbim. Și în asta, cred, nu suntem înșelați. Sunt mai devreme gata să recunosc înșelăciunea în ceea ce văd decât în ​​gândul că părul îmi crește în prezent sau că corpul meu este în continuă schimbare. Dacă această schimbare este o stare trăită de corp - pe care nimeni nu o neagă - și nu este resimțită de noi în momentul de față, și totuși nu este ascunsă sufletului, pentru că nu ne este ascunsă, atunci trupul, așa cum am spus, experimentează ceva ce nu este ascuns sufletului și totuși nu este un sentiment. Prin urmare, definiția, care nu ar trebui să conțină nimic care să nu fie un sentiment, se dovedește a fi de fapt incorectă, deoarece conține așa ceva. Evodiy. Văd că tot ce pot face este să vă cer fie să dați o altă definiție, fie să o corectați, dacă puteți, deoarece nu pot nega eroarea ei din cauza a ceea ce ați spus, pe care îl aprob pe deplin. Augustin. Remedierea este ușoară. Aș dori să vă decideți în privința asta. Crede-mă că poți face asta, doar dacă înțelegi bine ce este în neregulă cu asta. Evodiy. Dar ce altceva, dacă nu faptul că îl îmbrățișează pe al altcuiva? Augustin. Dar cum? Evodiy. Și astfel încât trupul îmbătrânește; de aceea nu se poate nega că experimentează ceva; iar dacă știm acest lucru, atunci ceva pe care trupul trăiește nu este ascuns sufletului, și totuși acest lucru nu poate fi perceput de niciun simț, deoarece în acest moment nu văd că îmbătrânesc, nu simt asta nici prin auz, nici prin miros, nici prin gust, nici prin atingere. Augustin. De unde știi asta? Evodiy. Închei asta cu mintea mea. Augustin. Pe ce fundații se sprijină mintea ta? Evodiy. Faptul că îi văd pe alții ca pe niște bătrâni, știind în același timp că ei au fost cândva la fel de tineri ca și mine acum. Augustin. Faptul că îi vezi nu este un sentiment? Evodiy. Cine neagă asta? Dar din faptul că le văd, presupun că și eu îmbătrânesc, deși nu văd. Augustin. Deci, ce cuvinte, după părerea dumneavoastră, trebuie adăugate acestei definiții pentru a o corecta, dacă un sentiment nu este altceva decât o stare trăită de corp, care nu este ascunsă sufletului și totuși trăită în așa fel încât sufletul să cunoască despre el nu prin orice altă impresie pe care o trăiește sau altele asemenea? Evodiy. Vă rog să-mi spuneți asta puțin mai clar. Augustin. O voi spune cu mare plăcere. Dar concentrează-te: ceea ce spun va conta pentru tot ce urmează. Definiția ar trebui să conțină nici mai mult, nici mai puțin decât ceea ce este necesar pentru a clarifica problema; altfel este incorect. Dacă într-adevăr nu are aceste neajunsuri este clarificat prin rearanjare. Veți vedea acest lucru mai clar din exemplele următoare. Să presupunem că m-ai întrebat: ce este o persoană? și l-aș defini astfel: omul este un animal muritor. Din faptul că ceea ce am spus este adevărat, nu rezultă că trebuie să acceptați definiția ca adevărată. După ce adaugă cuvântul „toată lumea”, trebuie să-l rearanjați și să vedeți dacă rămâne adevărat după rearanjare, adică așa cum este adevărat că fiecare om este un animal muritor, va fi și adevărat că fiecare animal muritor este un om? După ce ați văzut că acesta din urmă este fals, trebuie să respingeți definiția din cauza neajunsului că o îmbrățișează pe a altcuiva: pentru că nu numai omul este un animal muritor, ci orice animal mut este muritor. Această definiție a omului este de obicei corectată adăugând „rațional” la „muritor”, deoarece omul este un animal muritor și rațional și, așa cum fiecare persoană este un animal rațional și muritor, la fel fiecare animal rațional și muritor este o persoană. În consecință, prima definiție este incorectă datorită faptului că îmbrățișează superfluul, dar cea din urmă este corectă pentru că conține fiecare persoană și nu conține altceva decât o persoană. Dar poate fi restrâns nejustificat prin adăugarea cuvântului „literat”. Căci, deși fiecare animal rațional, muritor și alfabetizat este o persoană, totuși foarte mulți oameni care sunt analfabeti nu vor intra sub această definiție. Deci, această definiție în forma sa originală va fi falsă, dar dacă faceți o rearanjare în ea, va fi adevărată. Căci este fals că fiecare persoană este un animal rațional, muritor și alfabetizat; dar este adevărat că fiecare animal rațional, muritor și alfabetizat este o persoană. Dar definiția va fi mult mai incorectă decât ambele date dacă spune o minciună atât în ​​propoziția originală, cât și în rearanjare. Acestea sunt următoarele două: omul este un animal alb; omul este un animal cu patru picioare. Fie că spui că fiecare persoană este un animal alb sau cu patru picioare, fie că spui contrariul, vei spune în egală măsură o minciună. Dar diferența va fi că prima definiție se extinde la unii oameni, pentru că sunt mulți albi; dar acesta din urmă nu se extinde asupra nimănui, pentru că nu există deloc patruped. Învață acest lucru în cazul în care să verifici definițiile pentru a le aprecia corectitudinea, punându-le sub formă de propoziție și făcând o rearanjare în ele. Există o mulțime de alte lucruri, verbose și foarte obscure, predate pe această materie; Voi încerca să vă prezint acest lucru puțin câte puțin când va fi la îndemână. Acum acordați atenție definiției pe care am dat-o și, după ce am examinat-o ca o persoană mai informată, corectați-o. Am constatat că, fiind definiția unui sentiment, acesta cuprinde ceva care nu este un sentiment și, prin urmare, dacă se face o rearanjare în el, nu va fi adevărat. Deci este adevărat, poate, că orice sentiment este o stare trăită de corp, nu ascunsă sufletului, la fel cum este adevărat că fiecare om este un animal muritor; dar la fel cum este fals că fiecare animal muritor este o persoană, pentru că până și un animal mut este muritor, tot așa este fals că fiecare stare trăită de corp, care nu este ascunsă sufletului, este un sentiment, pentru că unghiile ne cresc în prezent și acest lucru nu este ascuns sufletului, știm asta, dar nu simțim, ci învățăm prin inferență. Pentru a corecta prima definiție a omului, i-am adăugat cuvântul „rezonabil”; datorită acestui adaos, animalele mute care erau cuprinse în ea sunt excluse din el, iar definiția în această formă nu mai cuprinde nimic decât omul, ci omul îmbrățișează totul. Nu credeți că, în același mod, ar trebui adăugat ceva la definiția noastră a simțirii, pentru a exclude din el ceea ce este străin în el și pentru ca în el să nu se înțeleagă nimic în afară de simțire, iar simțirea înseamnă totul? Evodiy. Cred că ai perfectă dreptate, dar nu știu ce ar trebui adăugat. Augustin. Un sentiment este, fără îndoială, orice stare trăită de corp care nu este ascunsă sufletului; dar această expresie nu permite rearanjarea datorită stării cunoscute pe care o trăiește corpul, când crește sau scade fără știrea noastră, adică astfel încât să nu fie ascunsă de inimă. Augustin. Ei bine, nu este această stare experimentată ascunsă sufletului în sine, sau prin altceva? Evodiy. Evident, prin altceva: pentru că una este să-ți vezi unghiile mari și cu totul alta să știi că cresc. Augustin. În consecință, dacă creșterea însăși este o stare experimentată, iar această cantitate pe care o simțim provine din această stare experimentată, dar nu este ea însăși această stare, atunci este evident că știm despre această stare nu prin ea, ci prin altceva. Mai degrabă am simți această stare decât să tragem concluzii despre ea, dacă nu ar fi ascunsă sufletului de la sine, și nu prin altul. Augustin. În acest caz, de ce vă gândiți la ce ar trebui adăugat la această definiție? Evodiy. Acum știu că ar trebui definit astfel: un sentiment este o stare trăită de corp, care în sine nu se ascunde de suflet. Augustin. Dacă este așa, sunt gata să accept definiția ca fiind corectă. Dar haideți să verificăm, dacă doriți, dacă nu suferă de acel alt neajuns pe care îl are definiția unei persoane, la care se adaugă cuvântul „literat”. La urma urmei, presupun că îți amintești ce s-a spus despre om. Este un animal rațional, muritor și alfabetizat; și că această definiție este incorectă deoarece este adevărată prin rearanjare, dar în prezentarea originală este falsă. Căci este fals că fiecare om este un animal rațional, muritor și alfabetizat, deși este adevărat că orice animal rațional, muritor și alfabetizat este un om. Această definiție este incorectă pentru că, deși nu conține altceva decât omul, nu conține pe toți. Poate că aceasta este și definiția sentimentului, care până acum ni se pare destul de corectă. Căci, deși fiecare stare trăită de corp, care în sine nu este ascunsă sufletului, este un sentiment, nu orice sentiment este tocmai acesta. Vă puteți explica acest lucru în acest fel. Animalele mute simt și aproape toate posedă cele cinci simțuri menționate în măsura în care acestea le sunt date de natură; sau negi? Augustin. Nu ați fi de acord că cunoștințele se dobândesc doar atunci când un obiect este perceput și reprodus de o minte sănătoasă? Augustin. Dar un animal prost nu își folosește mintea. Evodiy. Si eu sunt de acord cu asta. Augustin. În consecință, conceptul de „cunoaștere” nu se aplică unui animal mut; dar de îndată ce ceva nu este ascuns, se știe; Prin urmare, animalele mute nu simt, decât dacă fiecare sentiment este o stare trăită de corp, care în sine nu este ascunsă sufletului. Și totuși ei simt. După aceasta, ce motive ne pot împiedica să respingem o definiție care se dovedește a fi incapabilă să îmbrățișeze orice sentiment, pentru că nu include sentimentul animalelor mute? Evodiy. Mărturisesc că m-am înșelat fiind de acord cu tine că cunoașterea se obține doar atunci când ceva este perceput de o minte sănătoasă. Când ai întrebat despre asta, am ținut cont doar de oameni. Cât despre animalele mute, deși nu pot spune că folosesc rațiunea, nu pot nega că au cunoștințe. Cred că câinele și-a cunoscut stăpânul dacă l-a recunoscut, așa cum se spune (în Odiseea), douăzeci de ani mai târziu; Voi păstra tăcerea despre nenumărate alte exemple. Augustin. Spune-mi, te rog, când ți se prezintă două lucruri, unul care trebuie înțeles și celălalt prin care poți înțelege, căruia îi acorzi mai multă importanță și pe care îl preferi celuilalt? Evodiy. Fără îndoială, îl prefer pe cel care trebuie înțeles. Augustin. Dintre aceste două lucruri, cunoașterea și rațiunea, înțelegem rațiunea prin cunoaștere sau cunoașterea prin rațiune? Evodiy. Din câte mi se pare, ambele lucruri sunt atât de strâns legate între ele, încât prin unul și altul se poate înțelege pe fiecare. La urma urmei, nu am fi înțeles rațiunea în sine dacă nu am fi știut că este necesar să o înțelegem. Prin urmare, cunoașterea este pe primul loc, deoarece prin ea înțelegem mintea. Augustin. Ei bine, și cunoașterea în sine, care, după tine, stă în față, este înțeleasă fără ajutorul rațiunii? Evodiy. N-am spus asta - asta ar fi cea mai mare imprudență. Augustin. Prin urmare, este înțeles de rațiune? Augustin. Este chiar o imprudență? Evodiy. De ce se întâmplă asta brusc? Augustin. Deci ce, în sfârșit? Evodiy. Nimic, pentru că cunoașterea ne este înnăscută. Augustin. Se pare că ați uitat ce am convenit mai sus când am întrebat dacă credeți că cunoașterea se formează atunci când orice obiect este perceput de o minte sănătoasă. Îmi amintesc că ai răspuns că cunoașterea umană ți se pare exact așa; Acum susțineți că o persoană poate avea anumite cunoștințe chiar și atunci când percepe un obiect fără nicio înțelegere. Nu este evident că aceste două poziții se contrazic? Prin urmare, aș dori să știu pe care dintre aceste două poziții alegi; căci ambele nu pot fi în niciun fel adevărate în acelaşi timp. Evodiy. O aleg pe cea pe care tocmai l-am exprimat; pentru că am fost de acord cu precedentul, recunosc, necugetat. La urma urmei, când căutăm adevărul cu rațiunea noastră, iar acest lucru se realizează prin întrebări și răspunsuri, cum ar putea rațiunea să ajungă la concluzia finală dacă nu ar fi acceptat mai întâi ceva ca adevărat? Și cum ar putea el să accepte ceva ca adevărat dacă nu am recunoaște acest lucru? În consecință: dacă această rațiune n-ar fi găsit în mine ceva cunoscut, bazându-mă pe care m-ar conduce la necunoscut, nu aș fi învățat absolut nimic prin ea și nu aș fi numit-o rațiune. Având în vedere acest lucru, în zadar nu sunteți de acord cu mine că există cu siguranță în noi o oarecare cunoaștere înaintea rațiunii, din care rațiunea însăși își are originea. Augustin. Voi face ceea ce vă place și vă voi permite să corectați greșelile în toate acele cazuri în care sunteți nemulțumit de acordul dvs. cu ceva. Dar te rog să nu profiti de asta și să nu fii neglijent cu întrebările mele. Altfel, prea des, consimțământul neglijent pe care îl dai pentru ceva te va face să te îndoiești de ceea ce ai fost de acord corect. Evodiy. Continuă ceea ce ai început. Deși îmi voi concentra atenția cât de mult pot, pentru că îmi este rușine să mă abat de la părerea mea de atâtea ori, nu îmi va fi niciodată teamă să rezist acestei rușini și să-mi corectez greșeala, mai ales cu ajutorul tău. Încăpăţânarea nu trebuie tolerată pentru că este de dorit permanent. Augustin. Fie ca această constanță să se stabilească în tine cât mai curând - gândul pe care l-ai exprimat îmi este atât de plăcut! Dar deocamdată, fiți cât mai atenți la ceea ce am de spus. Întreb: care crezi că este diferența dintre rațiune și inferență? Evodiy. Nu sunt suficient de puternic pentru a sublinia această distincție. Augustin. În acest caz, spuneți-mi, credeți că o persoană - un tânăr sau un soț, poate chiar (să spunem fără nicio extravaganță) ca un înțelept, dacă doar mintea lui este sănătoasă, rațiunea este inerentă imediat și constant, ca o stare sănătoasă, de exemplu, este un corp dacă nu suferă de ulcere și răni; sau, dimpotrivă, cum abilitatea, de exemplu: de a merge, a sta, a vorbi, se poate manifesta uneori, alteori nu? Evodiy. Cred că o minte sănătoasă are întotdeauna rațiune. Augustin. Ei bine, ce zici de faptul că noi, fie întrebând pe altul, fie comparând un lucru cu altul, cu care am fost deja de acord sau care este evident în sine, ajungem la cunoașterea oricărui lucru, aceasta este întotdeauna făcută de noi sau cu ajutorul unui înțelept din afară? Evodiy. Nu întotdeauna. Căci orice om și înțelept, după cum cred eu, nu întotdeauna, nici de unul singur, nici cu altcineva, caută ceva prin raționament: pentru că cel ce caută nu a găsit încă; prin urmare, dacă ar fi căutat mereu, nu l-ar fi găsit niciodată. Dar înțeleptul a găsit deja cel puțin (să nu mai vorbim de nimic altceva) înțelepciunea însăși, pe care, deși era încă prost, poate că a căutat-o ​​prin raționament sau într-un alt fel. Augustin. Ceea ce spui este adevărat. Așa că vă rog să înțelegeți singuri că nu este rațiunea în sine atunci când, prin ceva cu care am fost de acord sau pe care îl cunoaștem, ajungem la ceva necunoscut anterior; pentru că acest lucru, așa cum suntem acum de acord cu tine, nu este întotdeauna inerent unei minți sănătoase; iar rațiunea este mereu prezentă. Evodiy. Înțeleg, dar pentru ce este asta? Augustin. Și la faptul că cu puțin timp înainte ai spus (și eu, după părerea ta, cu siguranță a trebuit să fiu de acord cu asta) că avem cunoaștere înaintea rațiunii, pe baza că rațiunea, conducându-ne la necunoscut, se bazează pe ceva deja cunoscut; întrucât în ​​prezent am constatat că acest lucru, atunci când este făcut, nu ar trebui să fie numit motiv; pentru că o minte sănătoasă nu face întotdeauna acest lucru, deși rațiunea o are întotdeauna; și aceasta, poate, se numește corect inferență, deoarece rațiunea este un fel de privire a minții, iar inferența este o investigație rațională, adică mișcarea acestei priviri asupra a tot ceea ce trebuie privit. Acesta din urmă este necesar pentru a găsi, iar mintea este necesară pentru a vedea. Deci, când această privire a minții, pe care o numim rațiune, fiind aruncată asupra oricărui obiect, o vede, aceasta se numește cunoaștere; iar dacă mintea nu vede, deși își încordează privirea, aceasta se numește ignoranță sau lipsă de cunoaștere. Până la urmă, chiar și cu acești ochi trupești, nu toți cei care privesc văd; observăm cu ușurință acest lucru în întuneric. De aici, cred, este clar că a privi una este, iar a vedea este cu totul alta; în minte le numim aceste două lucruri inteligenţă şi cunoaştere. Dar poate vrei să obiectezi la ceva sau ți se pare că această distincție nu este suficient de clară? Evodiy. Sunt mulțumit de această distincție și sunt de acord cu ea. Augustin. În acest caz, spune-mi, după părerea ta, căutăm ca să vedem, sau vedem ca să privim? Evodiy. Niciun orb, desigur, nu se va îndoi că privirea există pentru a vedea, și nu invers. Augustin. Prin urmare, trebuie să admitem că a vedea are o valoare mult mai mare decât a avea vedere. Augustin. În consecință, cunoașterea are o valoare mai mare decât rațiunea. Evodiy. Mi se pare consecventă această concluzie. Augustin. Crezi că animalele proaste sunt mai bune și mai fericite decât oamenii? Evodiy. Dumnezeu să ocrotească de asemenea nebunie. Augustin. Pe bună dreptate ai fost îngrozit; dar poziţia pe care aţi exprimat-o ne conduce la aceasta. Ai spus că au cunoștințe, dar nu au înțelegere. Omul are o minte prin care dobândește cu greu cunoașterea. Dar lasă-l să ajungă și ușor; Ce este atât de special la rațiune, încât ne considerăm superiori animalelor mute dacă au cunoștințe, iar cunoștințele, după cum se dovedește, ar trebui apreciate mai mult decât rațiunea? Evodiy. Sunt forțat fie să nu permit cunoașterea la animalele mute, fie să recunosc fără obiecții superioritatea lor reală față de mine. Dar vă rog să-mi explicați calitatea a ceea ce am menționat despre câinele lui Ulise: la urma urmei, surpriza pe care a provocat-o m-a determinat să latre în vânt. Augustin. Chiar crezi că aceasta este cunoaștere, și nu doar o anumită putere a simțirii? Mulți muți sunt superiori în ceea ce privește sentimentele față de noi (acum este nepotrivit să căutăm motivul pentru aceasta); dar în minte, intelect și cunoaștere, Dumnezeu ne-a pus deasupra lor. Sensul menționat, în legătură cu obișnuința, care este de mare forță, poate discerne ceea ce dă plăcere unor suflete asemănătoare și poate discerne cu atât mai ușor cu cât sufletul animalelor este mai atașat de corpul căruia îi aparțin aceste sentimente și pe care îl folosește pentru viață și plăcerea pe care o primește de la același corp. Sufletul uman, prin rațiune și cunoaștere, despre care vorbim și care sunt incomparabil superior simțurilor, se ridică cât poate deasupra trupului și se bucură mai bine de plăcerea care se află în el; și cu cât intră mai mult în sentimente, cu atât face o persoană să arate ca vite. Din această cauză, se întâmplă ca copiii care plâng, cu cât sunt mai străini de rațiune, cu atât simt mai ușor chiar și atingerea sau apropierea asistentelor și să nu suporte mirosul altor femei cu care nu sunt obișnuiți. Prin urmare, chiar dacă m-aș întrerupe unul pe altul, m-aș angaja cu plăcere într-o conversație de o asemenea natură, care să convingă sufletul să nu se cufunde în sentimente mai mult decât cere necesitatea, ci, distras de ele, să se concentreze mai mult în sine și să devină infantilă în raport cu Dumnezeu. Acesta din urmă înseamnă, după ce a amânat bătrânul, a deveni un om nou. Pentru început, aceasta este o necesitate directă din cauza neglijării Legii lui Dumnezeu și nimic nu este expus în dumnezeieștile Scripturi cu un asemenea adevăr și mister. Aș vrea să vorbesc mai mult despre asta, pentru ca, sub pretextul de a vă sfătui, să mă conving să nu-mi pese decât să mă redau mie însumi, căruia îi sunt în mod deosebit dator; și prin aceasta, să devii pentru Dumnezeu, așa cum spune Horațiu, un slujitor – un prieten al Stăpânului. Iar aceasta din urmă este absolut imposibilă dacă nu ne transformăm după chipul Său, pe care El l-a dat spre păstrare, ca ceva mai de preț și de drag, când ne-a dat pe noi înșine astfel încât nimic nu poate fi considerat mai înalt decât noi în afară de El Însuși. După părerea mea, nu există sarcină mai dificilă și nici o sarcină mai asemănătoare cu încetarea activității: sufletul nu o poate întreprinde sau duce la bun sfârșit fără ajutorul celui căruia îi dă înapoi. Prin urmare, omul trebuie să se transforme prin mila Celui prin a Cărui bunătate și putere a fost format. Dar trebuie să revenim la subiectul conversației noastre. Acum găsești că ți se dovedește că animalele mute nu au cunoștințe și că tot ceea ce ne minunăm în ele, ca având o oarecare aparență de cunoaștere, este puterea simțirii? Evodiy. Acest lucru a fost într-adevăr dovedit; iar dacă mai rămân câteva întrebări pe acest subiect care ar trebui rezolvate, voi folosi un alt timp pentru asta; si acum as vrea sa stiu ce concluzie vei trage din asta? Augustin. Și ce altceva nu este, după părerea dvs., că definiția de mai sus a sentimentului, care conținea la început ceva mai mult decât sentiment, se dovedește acum a suferi de deficiența opusă, deoarece nu poate cuprinde orice sentiment? Căci animalele mute au simțire și nu au cunoaștere; și între timp, ceea ce nu este ascuns este cunoscut; și tot ceea ce se știe, fără îndoială, aparține cunoașterii. Tu și cu mine am fost deja de acord cu toate acestea. În consecință, fie este fals că simțirea este o stare trăită de trup, neascunsă sufletului, fie animalele mute nu o au, întrucât nu au cunoștințe. Dar am recunoscut sentimentul la animalele mute. Prin urmare, definiția este incorectă. Evodiy. Recunosc, nu am nimic de obiectat la asta. Augustin. Fiți atenți la încă o circumstanță care ar trebui să ne facă și mai rușine de această definiție. Vă amintiți, desigur, că a treia dintre deficiențele definiției pe care vi le-a subliniat, cea mai urâtă dintre care nimic nu poate fi, este că definiția este falsă în toate privințele. Aceasta este definitia binecunoscuta a omului: omul este un animal cu patru picioare. Cine spune și dovedește că fiecare om este un animal cu patru picioare, sau că fiecare animal cu patru picioare este o persoană, este fără îndoială nebun dacă nu glumește. Evodiy. Tu spui adevărul. Augustin. Ei bine, dacă se dovedește că definiția noastră a sentimentului suferă de același defect, nu crezi că ar trebui eliminată și aruncată din mințile noastre cu mai multă hotărâre decât orice altceva? Evodiy. Cine va nega asta? Dar n-aș vrea, dacă se poate, să mă ții mult timp pe acest subiect și să mă chinuiești cu întrebările tale. Augustin. Nu vă fie teamă - problema se apropie deja de sfârșit. Sau, din moment ce vorbim despre diferența dintre animale mute și oameni, poate nu ești încă convins că una este să simți și alta să știi? Augustin. Deci, un lucru este să simți, altul este de știut? Augustin. Dar nu simțim cu mintea, ci cu vederea, auzul, mirosul, gustul sau atingerea. Augustin. Totuși, tot ceea ce știm, știm cu rațiune; prin urmare nici un sentiment nu este cunoaștere. Iar ceea ce nu este ascuns aparține cunoașterii; prin urmare, faptul că un lucru nu este acoperit nu se aplică exact niciunui sens, la fel cum numirea unui patruped nu se poate aplica în mod corespunzător nici unei persoane. Prin urmare, definiția noastră, acceptată de dvs., după cum s-a dovedit, nu numai că intră în zona altcuiva și omite unele dintre a noastră, dar nici măcar nu o are deloc pe a noastră, ci conține tot ce este străin. Evodiy. Ce vom face acum? Îi vei permite cu adevărat să părăsească curtea ta cu asta? Deși l-am apărat cât am putut, tu ai compus însăși formula procesului care ne-a înșelat. Chiar dacă nu am putut câștiga cazul, cel puțin l-am condus cu bună-credință: asta îmi este suficient. Dar tu, care, pe de o parte, l-ai îndemnat să intre cu îndrăzneală în litigiu, iar pe de altă parte, cu negările tale l-ai obligat să-l abandoneze cu rușine, ce vei face dacă ești acuzat de abuz de procură? Augustin. Există într-adevăr vreun judecător de care să mă tem din cauza asta? Eu, în calitate de avocat invitat privat, am vrut să vă infirm doar ca să vă aprovizionați cu informațiile necesare, iar când cauza va ajunge în instanță, să vin pregătit pentru asta. Evodiy. Deci, atunci, este ceva ce poți spune în favoarea acestei definiții, pe care, neapărat, mi-ai încredințat-o mie, cel slab, pentru protecție și conservare? Augustin. Bineînțeles că există. Evodiy. Ce este asta, te rog să spui? Augustin. Iată ce. Deși simțirea este una, iar cunoașterea este cu totul alta, proprietatea lor, prin care ceva nu este ascuns sufletului, este comună pentru amândoi; cum proprietatea unui animal este comună omului și animalelor mute, deși sunt foarte diferite unele de altele. Căci ceea ce îi apare sufletului fie prin organizarea trupească, fie prin lumenul mintal nu este ascuns; Prima este proprietatea simțirii, a doua este cunoașterea. Evodiy. Prin urmare, această definiție rămâne intactă și adevărată? Augustin. Fără îndoială, rămâne. Evodiy. Deci care a fost greșeala mea? Augustin. Greșeala a fost că tu, fără să te gândești bine la treaba, ai răspuns afirmativ când te-am întrebat: se știe tot ce nu este acoperit? Evodiy. Cum crezi că ar trebui să răspund? Augustin. Dacă ceva nu este ascuns, nu este întotdeauna cunoaștere, ci numai atunci când nu este ascuns de rațiune; iar dacă nu este acoperită de corp, atunci se numește sentiment, deoarece starea trăită de corp nu este acoperită de ea însăși. Nu știți că unii filozofi și oameni foarte duhovnici credeau că nici ceea ce este înțeles de minte nu se potrivește cu numele de cunoaștere, decât dacă înțelegerea este atât de fermă încât niciun argument nu o poate zgudui în minte? Evodiy. Foarte recunoscător pentru această clarificare. Dar din moment ce s-a arătat deja cu toată, după părerea mea, subtilitatea, ce este un sentiment, să revenim, poate, la întrebarea de dragul căreia am intrat în această explicație. Pentru a demonstra că sufletul are același volum ca și corpul, am avansat argumentul că, de la cap până la ultimul deget de la picioare, simte atingerea oriunde îl faci; Acesta a fost motivul pentru care am trecut la definiția sentimentului, care ne-a întârziat atât de mult, deși poate că acest lucru era necesar în acest sens. Așa că acum arată beneficiul acestei lucrări, dacă, desigur, există. Augustin. Există, fără îndoială, și una foarte mare: tot ce am căutat a fost făcut. Pentru a înțelege cât mai ferm, am discutat mai mult decât ți-ai dorit că sentimentul este o stare trăită de trup care nu este ascunsă sufletului; Îți amintești descoperirea noastră că ochii simt sau mai bine experimentează o anumită stare în care nu există? Augustin. Dacă nu mă înșel, și tu ai fost de acord, sau cel puțin nu ai nicio îndoială, că ar trebui să fii de acord că sufletul este mult mai bun și mai puternic decât orice corp? Evodiy. Consider că este criminal să mă îndoiesc de asta. Augustin. În acest caz, dacă corpul, datorită unui fel de unire cu sufletul, poate experimenta o anumită stare în care nu există, ceea ce, după cum s-a dovedit, se întâmplă cu ochii în timpul vederii, atunci recunoaștem cu adevărat sufletul, datorită căruia ochii înșiși manifestă o asemenea putere, să fie atât de grosolan și stângaci încât starea trăită de corp ar fi ascunsă, chiar dacă nu este ascunsă starea ei însăși? Evodiy. Această concluzie mă lovește atât de tare încât mă simt împins într-un colț și nu numai că nu știu ce să răspund, ci și unde sunt. Într-adevăr, la ce aș putea obiecta? Ce nu este un sentiment când starea trăită de trup în sine nu este ascunsă sufletului? Dar ce va fi dacă nu asta? Sau că ochii nu experimentează nimic când vedem? Dar asta este ridicol. Sau experimentează unde sunt? Dar ei nu se văd pe ei înșiși și acolo unde sunt, nu există nimic în afară de ei înșiși. Sau că sufletul nu este mai puternic decât ochii, deși stă la baza puterii lor? Dar nu există nimic mai lipsit de sens decât asta. Nu ar trebui spus că este un grad mai înalt de putere să experimentezi unde se află ceva decât unde nu este? Dar dacă acest lucru ar fi adevărat, viziunea nu ar fi superioară celorlalte simțuri. Augustin. Și ce înseamnă că atunci când ochii, de exemplu, experimentează un fel de lovitură, tăietură sau schimbare de umiditate - o experimentează acolo unde sunt - și când aceasta nu este ascunsă sufletului, atunci aceasta nu se numește viziune, ci senzație; și, mai mult, ochiul poate experimenta totul similar într-un corp fără suflet, chiar dacă nu există suflet de care starea trăită să nu fie ascunsă; și ceea ce ochiul nu poate experimenta altfel decât cu condiția ca un suflet să fie inerent în el, adică ceea ce el experimentează în viziune, experimentează el doar un lucru acolo unde el însuși nu este? Nu este oare clar pentru toată lumea de aici că sufletul nu este conținut în niciun loc, deoarece ochiul, care este trupul, experimentează din locul său doar ceea ce nu experimentează niciodată fără suflet. Evodiy. Spune-mi, te rog, ce ar trebui să fac după asta? La urma urmei, pe aceste temeiuri putem concluziona că sufletele noastre nu sunt în trupuri? Și dacă este așa, atunci știu unde sunt, nu? Cine mă va obliga să recunosc că nu sunt sufletul însuși? Augustin. Nu-ți fie rușine, fii foarte optimist în privința asta. Acest raționament ne întoarce spre noi înșine și, pe cât posibil, ne îndepărtează de corp. Deși concluzia ta că sufletul nu se află în trupul unei ființe vii și însuflețite pare absurdă, au existat, și cred că există încă, oameni foarte învățați care au gândit exact așa. Înțelegeți singuri că acesta este un subiect foarte subtil și necesită o privire mentală destul de purificată pentru luarea în considerare. În acest caz, gândește-te mai bine la ce altă bază îți poți imagina pentru a demonstra că sufletul este lung sau lat, sau ceva de același fel: pentru că tu însuți vezi că argumentul tău despre senzația de atingere nu atinge adevărul și nu dovedește deloc că sufletul este răspândit în tot corpul, ca sângele, de exemplu. Dar dacă nu ai nimic de adăugat, haideți să luăm în considerare ce a mai rămas. Evodiy. Poate că n-aș fi avut nimic de adăugat dacă nu mi-aș fi amintit cât de mult eram noi, tineri, uimiți de modul în care cozile șopârlelor se zvâcneau, despărțite de restul corpului; Nu îmi pot imagina în niciun caz că o astfel de mișcare se realizează fără suflet și nu înțeleg cum sufletul nu are extensie dacă poate fi disecat împreună cu trupul. Augustin. Ca răspuns la aceasta, aș putea să vă îndrept spre aer și foc: aceste două elemente sunt ținute în corpul pământesc și umed prin prezența sufletului, astfel încât se formează un amestec al tuturor patru; iar când sufletul părăsește trupul, se repezi în sus, iar când sunt eliberate, aceste trupuri se mișcă cu atât mai repede, cu atât mai neașteptat izbucnesc în rana proaspăt făcută; iar apoi mișcarea slăbește și în cele din urmă se oprește, de îndată ce ceea ce scapă devine din ce în ce mai mic și se evaporă complet. Dar ceea ce mă oprește este că am observat chiar cu acești ochi - am observat, poate, mai târziu decât s-ar putea crede, dar de fapt nu mai târziu decât ar fi trebuit să observ. Recent, când eram în Liguria, tinerii noștri, care erau cu mine în acel moment de dragul studiilor lor științifice, întinși pe pământ într-un loc umbrit, au observat un animal reptil cu mai multe picioare, adică un fel de vierme lung. Acest animal este cunoscut de toată lumea, dar ceea ce vreau să spun, nu am observat niciodată la el. Unul dintre tineri, întorcând stilul pe care se întâmpla să-l țină în mâini, a tăiat animalul în jumătate: apoi ambele părți ale corpului s-au mișcat în direcții opuse cu atâta viteză și cu atâta tensiune de mișcare necruțătoare, de parcă ar fi fost două animale de același fel. Loviți de această minune și curioși să cunoască motivul, tinerii ne-au adus imediat aceste două piese vii, în locul în care stăteam împreună cu Alypius. De asemenea, am urmărit cu o surprindere considerabilă cum au putut alerga de-a lungul plăcii în direcții diferite și cum unul dintre ei, atins de stil, s-a întors spre locul dureros, în timp ce celălalt nu a simțit nimic și și-a continuat propriile mișcări în alt loc. Dar ce mai? Am făcut experimente cât a fost posibil, iar viermele, chiar și viermii, erau deja disecați în multe părți: toți se mișcau în așa fel încât, dacă nu ar fi făcut acest lucru și nu ar fi fost vizibile răni proaspete, am fi hotărât că același număr dintre ei s-au născut separat și că fiecare dintre ei trăia singur. Dar ce le-am spus acestor tineri la vremea aceea, când s-au întors spre mine cu o atenție intensă, mi-e teamă să vă spun acum. Am avansat deja atât de mult încât dacă nu v-aș răspunde altfel, într-un mod care să servească în favoarea opiniei pe care o apăr, poziția noastră esențială, susținută de un raționament atât de lung, s-ar dovedi a se prăbuși, fiind subminată de un vierme. Le-am ordonat ca în studiile lor științifice ei, așa cum au început, să continue să adere la o anumită ordine; că, în timp util, ar fi mai confortabil să înceapă să-l exploreze și să-l studieze, dacă s-ar dovedi necesar. Dar dacă aș fi vrut să vă prezint ceea ce, după ce au fost înlăturați, am discutat cu Alypius, când fiecare dintre noi din punctul lui de vedere și-a amintit ceea ce a văzut, a exprimat presupuneri, a pus întrebări, atunci ar trebui să spunem mult mai multe decât v-am vorbit de la bun început cu toate digresiunile și sensurile giratorii. Cu toate acestea, nu vă voi ascunde ceea ce cred. Dacă la vremea aceea nu aș fi știut deja multe despre trup, forma inerentă trupului, loc, timp, mișcare, despre care se discută foarte subtil și întunecat pe această problemă, aș fi fost înclinat să admit biruința celor care spun că sufletul este trupul. Așadar, în măsura în care pot, încă și iar te conving, să nu te complați cu nesăbuință în cărți sau raționamente ale unor oameni prea vorbăreți și care încred până la extrem aceste sentimente trupești, până când nu corectezi și stabilești căile care duc sufletul la Dumnezeu însuși; pentru ca studiile și lucrările științifice, chiar mai ușoare decât inacțiunea și lenevia, să nu te îndepărteze de acest refugiu cel mai misterios și liniștit al minții, de care în prezent rătăcește la distanță cât trăiește aici. Acum, spre deosebire de ceea ce simt că te duce la o nedumerire extremă, ascultă de la mulți, nu ce este mai greu, ci ce este mai scurt; Nu puteam alege ceea ce era mai probabil pentru mine decât restul, dar puteam alege ceea ce era mai potrivit pentru tine. Evodiy. Vă rog să vorbiți cât mai curând posibil. Augustin. În primul rând, voi spune următoarele. Dacă motivul din care se întâmplă acest lucru atunci când unele corpuri sunt tăiate ne este necunoscut, numai din această cauză nu trebuie să fim confundați în așa măsură încât să considerăm false multe lucruri care înainte păreau mai clare decât lumina. La urma urmei, se poate întâmpla ca motivul pentru aceasta să ne fie necunoscut, deoarece este ascuns de natura umană însăși; sau poate că este cunoscut de cineva, dar el nu poate fi cerut de noi, sau chiar dacă ar fi întrebat, nu ne-ar putea satisface, întrucât nu avem abilitățile mentale necesare pentru aceasta. Chiar din această cauză ar trebui să fim lipsiți de ceea ce am studiat cel mai bine și de ceea ce recunoaștem ca fiind cel mai adevărat? Dacă tot ceea ce este adevărat și neîndoielnic la care ați răspuns la întrebările mele rămâne inviolabil, atunci nu avem de ce să ne temem copilăresc de viermele menționat, chiar dacă nu suntem în stare să ne imaginăm motivul vitalității și multiplicității sale. La urma urmei, dacă ai avea o convingere fermă și neîndoielnică despre cineva că este un om bun și l-ai prins la un ospăț cu tâlharii pe care îi urmărea și, într-o întâmplare, a murit înainte de a putea fi interogat de tine, tu, deși acest lucru ar rămâne pentru totdeauna un mister pentru tine, ai găsi mai degrabă vreun motiv pentru asocierea lui și pentru a se ospăta cu ticăloșia și complicitatea lui. Așadar, de ce, în acest caz, când prin multitudinea dovezilor de mai sus, pe care le-ați discutat cel mai amănunțit, v-a devenit clar că sufletul nu este conținut într-un anumit loc și, prin urmare, nu are o asemenea cantitate pe care o vedem în corp, de ce nu, pentru a explica de ce un animal, fiind disecat, trăiește în toate părțile, nu sugerați un alt motiv împreună cu trupul, dar nu ar putea fi disecat sufletul? Dacă nu putem descoperi acest motiv, atunci nu ar trebui să căutăm adevărul decât să credem falsul? Apoi te voi întreba: crezi că în cuvintele noastre sunetul este un lucru, iar ceea ce este notat de sunet este complet diferit? Evodiy. După părerea mea, acesta este același lucru. Augustin. În acest caz, spune-mi, de unde vine sunetul în sine când vorbești? Evodiy. Cine se poate îndoi că vine de la mine? Augustin. Deci, soarele vine și de la tine când chemi soarele? Evodiy. M-ai întrebat despre sunet, nu despre obiectul în sine. Augustin. În consecință, sunetul este una, iar un obiect este altul, notat prin sunet; și ai spus că amândoi sunt una și aceeași. Evodiy. Sunt de acord, am greșit. Augustin. În acest caz, spuneți-mi, puteți, cunoscând limba latină, să folosiți numele sol (soare) pentru ca sunetul să nu fie precedat de ideea de soare? Augustin. Ei bine, ce-ar fi dacă, înainte ca acest nume să-ți iasă din gură, tu, dorind să-l exprimi, petreci ceva timp în tăcere; gândul tău nu va conține ceva pe care altcineva îl va auzi atunci? Augustin. Dar soarele este enorm; Deci nu este posibil să reprezinte conceptul de ea, pe care îl conține în gânduri înainte de a rosti cuvântul, ca lung, larg etc.? Augustin. Acum spune-mi: când numele însuși iese din gura ta și eu, auzindu-l, îmi imaginez soarele, pe care l-ai imaginat înainte și în timpul rostirii cuvântului, și acum, poate, ne imaginăm amândoi — nu ți se pare că numele însuși a primit de la tine sensul care mi-a fost transmis prin urechi? Augustin. Așadar, dacă numele însuși constă din sunet și sens, iar sunetul se referă la urechi, iar sensul la minte, atunci nu crezi că în nume, ca într-o ființă animată, sunetul reprezintă trupul, iar sensul sufletul sunetului? Evodiy. După părerea mea, acest lucru sună convingător. Augustin. Acum acordați atenție dacă sunetul unui nume poate fi împărțit în litere, în timp ce sufletul său, adică sensul său, poate? Până la urmă, puțin mai devreme ai spus că în gândurile noastre nu ți se pare nici lung, nici larg. Evodiy. Sunt complet de acord cu asta. Augustin. Ei bine, atunci când acest sunet este împărțit în litere, crezi că își păstrează sensul? Evodiy. Cum pot literele individuale să aibă sensul pe care îl are numele alcătuit din ele? Augustin. Ei bine, când sensul se pierde prin împărțirea sunetului în litere, nu crezi că se întâmplă ceva asemănător cu ceea ce se întâmplă când sufletul iese dintr-un corp sfâșiat și că se întâmplă un fel de moarte cu numele? Evodiy. Sunt de acord cu asta și, mai mult, la fel de binevoitor ca cu orice din acest discurs. Augustin. Așadar, dacă din această comparație ați înțeles suficient cum sufletul, odată cu dezmembrarea trupului, nu poate fi disecat, atunci aprofundați în modul în care bucățile trupului înseși pot trăi, chiar dacă sufletul nu este disecat. Ați fost deja de acord, și ați fost de acord, în opinia mea, în mod corect, că sensul care constituie, parcă, sufletul sunetului atunci când se pronunță numele unui obiect, în sine nu poate fi în niciun fel divizibil, în timp ce sunetul, care este, parcă, corpul său, poate. Dar în numele sol, sunetul este împărțit în așa fel încât nicio parte din el nu are vreo semnificație. Prin urmare, la descompunerea corpului numelui, vom privi literele sale ca pe membri care și-au pierdut sufletul, adică și-au pierdut sensul. Dar dacă găsim un nume care, fiind împărțit, poate avea o anumită semnificație în părți individuale, atunci va trebui să fiți de acord că disecția în acest din urmă caz ​​nu produce neapărat ceva asemănător cu moartea, pentru că membrii considerați separat vi se vor părea că au o anumită semnificație și, parcă, respiră. Evodiy. Bineînțeles că sunt de acord și aștept cu nerăbdare să te aud rostind un astfel de nume. Augustin. Vă rog. Lângă soare, al cărui nume am discutat mai sus, îmi amintesc de lucifer (Venus); dacă tăiem acest cuvânt între a doua și a treia silabă, în prima sa parte, când spunem luci, va avea o anumită semnificație și, prin urmare, va trăi pe această jumătate mai mare a corpului. Ultima parte are și suflet, pentru că atunci când ți se spune să aduci ceva, auzi această parte. Cum te-ai putea supune când cineva îți spune: Percodicem, dacă cuvântul fer nu însemna nimic? Când acest cuvânt este adăugat la luci, se pronunță lucifer și indică o stea; iar când este tăiat de ea, înseamnă totuși ceva și, prin urmare, parcă, are viață. Dar din moment ce tot ceea ce este supus simțurilor se află într-un anumit loc și timp, sau mai precis, ocupă un anumit loc și timp, atunci ceea ce este simțit de ochi este împărțit în funcție de loc, iar de urechi - în funcție de timp. Deoarece viermele mai sus menționat, fiind întreg, ocupă mai mult spațiu decât partea sa; deci când se pronunță cuvântul lucifer, este nevoie de un timp mai lung decât dacă s-ar fi rostit doar luci. Prin urmare, dacă ultima parte a cuvântului trăiește în sens odată cu scăderea timpului, care este făcută de binecunoscuta împărțire a sunetului, deși sensul în sine rămâne inseparabil (pentru că nu sunetul are extinderea în timp), atunci trebuie de asemenea să presupunem că, după disecția corpului viermelui, deși o parte a acestuia, tocmai pentru că era o parte, nu a fost disecat într-un loc mai mic și nu a fost în niciun caz disecat într-un suflet mic un loc mai mic, deși atunci când animalul era intact, le deținea pe toate deodată. membri care se întind pe o suprafață mare. Căci ea nu controla spațiul, ci trupul pe care l-a pus în mișcare; la fel ca și înțelesul binecunoscut al cuvântului, deși nu are prelungire în timp, părea să anime și să umple toate literele numelui, fiecare având măsura și extensia lui. Cu această asemănare, care simt că îți place, fii mulțumit deocamdată. Pentru un raționament mai subtil, care nu ar necesita asemănări, care în cea mai mare parte înșală, ci materia în sine, nu așteptați momentan, pentru că, pe de o parte, este timpul să încheiați conversația deja prelungită, iar pe de altă parte, pentru a pătrunde în obiecte de acest fel și a le înțelege, sufletul tău trebuie mai întâi să asimileze multe alte lucruri care îți lipsesc; abia atunci vei putea înțelege clar dacă este cu adevărat așa în realitate, așa cum spun unii dintre cei mai învățați oameni, adică sufletul însuși nu poate fi divizibil, ci prin trup poate. Acum, dacă vrei, ascultă, sau mai bine, află cum este sufletul, nu ca spațiu și timp, ci din punct de vedere al forței și puterii, căci acestea, dacă îți amintești, sunt presupunerile și ordinea noastră inițială. În ceea ce privește numărul de suflete, deși acesta se referă și la aceeași întrebare, nu știu ce să vă spun. Aș spune mai degrabă că acest lucru nu trebuie pus deloc, sau că ar trebui să așteptați cu această întrebare, decât să spun că numărul și mulțimea nu se referă la cantitate, sau că în legătură cu o întrebare atât de întunecată nu pot să vă ajut momentan în niciun fel. Până la urmă, dacă aș spune că sufletul este unul, ai face un zgomot că într-un fel este binecuvântat, în altul este nefericit și că același lucru nu poate fi și binecuvântat și nefericit în același timp. Și dacă aș spune că ea este una și în același timp sunt multe, ai râde; și n-aș avea nimic la îndemână care să-ți rețină râsul în timp. Și dacă aș spune doar că sunt mulți dintre ei, aș râde de mine și aș suporta mai degrabă neplăcerea ta decât propria mea neplăcere. Așadar, ascultați de la mine ceea ce cred că puteți auzi cu folos; și ceea ce este atât de greu pentru amândoi sau pentru unul dintre noi încât poate suprima, nu vrea să ridice sau să impună. Evodiy. Sunt de acord și sper că, în măsura în care este în puterea sufletului meu, vei schița ceea ce se poate discuta cu mine în folosul meu. Augustin. O, dacă am putea întreba amândoi despre asta pe cei mai învățați și, mai mult, pe cel mai elocvent și din toate punctele de vedere cel mai înțelept și mai perfect persoană! Cât de frumos ar fi explicat în vorbirea și raționamentul său ce putere are sufletul în trup, ce putere are în sine, ce are cu Dumnezeu, de Care el, pur fiind, este foarte aproape și în Care are pentru sine cel mai înalt și orice bine! Acum, când îmi lipsește o astfel de persoană, sunt nevoită să vă ofer doar serviciile mele. Beneficiul aici este că, în timp ce eu, un neom de știință, voi explica ce putere are sufletul, voi încerca fără teamă ce putere am eu însumi. În primul rând, însă, îți voi îngrădi așteptările prea largi și nelimitate: să nu te gândești că voi vorbi despre fiecare suflet, ci doar despre sufletul uman, de care singur trebuie să avem grijă dacă suntem obligați să avem grijă de noi înșine. Deci, în primul rând, ea, așa cum este ușor de văzut pentru oricine, dă viață acestui trup pământesc și muritor cu prezența ei; o adună într-una singură și o conține în unitate, nepermițându-i să se dezintegreze și să se epuizeze; distribuie alimentația uniform între membri, oferindu-le fiecăruia a sa; își păstrează armonia și proporționalitatea nu numai în ceea ce privește frumusețea, ci și în ceea ce privește creșterea și nașterea. Toate acestea, totuși, pot părea comune omului și copacilor, întrucât despre aceștia din urmă spunem și că trăiesc, și vedem și afirmăm că fiecare din ei în felul său se păstrează, hrănește, crește, dă naștere. Asadar, urca la un alt nivel si vezi ce putere are sufletul in sentimente, unde viata se manifesta mai evident si mai clar. Căci nu trebuie să fim atenți la acea răutate, destul de grosolană și mai lemnoasă decât copacii înșiși, pe care o ia sub ocrotirea ei - răutatea care crede că vița de vie simte durere când este smuls ciorchinul din ea și că copacii nu numai că simt, ci și văd și aud când sunt tăiați; pentru analiza acestei erori sacrilege un alt loc ar fi potrivit. Acum, așa cum am sugerat, fiți atenți la ce putere dezvăluie sufletul în sentimentele și în însăși mișcarea unei ființe mai animate vizual - în sentimente și în mișcare, în care nu avem nimic în comun cu cei care sunt atașați unui loc prin rădăcini. Sufletul se extinde în senzație și în el simte și distinge cald și rece, aspru și neted, dur și moale, ușor și greu. Apoi, gustând, mirosind, ascultând, văzând, ea distinge nenumărate trăsături de gusturi, mirosuri, sunete, forme. Și în toate acestea, ceea ce corespunde naturii corpului ei, ea acceptă și tinde spre, iar ceea ce este opus acestei naturi, ea respinge și fuge de ea. La o anumită perioadă de timp, ea este distrasă de la aceste sentimente și le restabilește sensibilitatea, parcă printr-un fel de vacanță, parcurge rânduri întregi și în feluri diferite ale imaginilor lucrurilor pe care le-a primit prin ele; toate acestea constituie somn și vise. Făcând diverse mișcări ale corpului și rătăcind ici și colo, ea găsește adesea plăcere în însăși ușurința mișcării și aduce fără dificultate membrele în armonie; pentru a uni sexele, face ce poate, iar prin comunicare și iubire transformă natura duală într-una; înclină nu numai către naștere, ci și spre afecțiunea, protecția și hrănirea copiilor. Prin forța obișnuinței, se atașează de lucrurile prin care trupul este purtat și susținut de corp și este smuls de ele, ca din mădulare, cu durere; această forță a obișnuinței, nefrântă de însăși separarea de lucruri și de intervalul de timp, se numește memorie. Dar, după cum toată lumea este de acord, sufletul manifestă toată această putere în animalele mute. Așadar, urcă-te la al treilea nivel, care este deja proprietatea unei persoane, și imaginează-ți această amintire a nenumăratelor lucruri, nu crescute prin forța obișnuinței, ci luate pentru conservare și reținute prin observare și cu ajutorul semnelor convenționale; aceste feluri diferite de arte, cultivarea câmpurilor, construirea de orașe, multele minuni diferite ale diferitelor structuri și mari întreprinderi, inventarea atâtor semne în litere, în cuvinte, în mișcări ale corpului, în tot felul de sunete, în pictură și sculptură; sunt atâtea limbi între popoare, atâtea instituții, când noi, când restaurate; o astfel de masă de cărți și tot felul de monumente pentru a păstra memoria și o asemenea grijă pentru posteritate; aceste trepte de funcții, autorități, onoruri și demnitate în viața de zi cu zi, fie în viața de familie, fie în serviciul intern și militar de stat, în cult laic sau sacru; această putere de gândire și invenție, fluxuri de elocvență, o varietate de lucrări poetice, mii de tipuri de imitație pentru distracție și glume, arta muzicii, acuratețea măsurătorilor, știința calculelor, soluția trecutului și viitorului bazată pe prezent. Toate acestea sunt grozave și destul de umane. Dar toată această bogăție este încă comună, pe de o parte, sufletelor învățate și neînvățate, pe de altă parte, celor buni și răi. Acum ridică-ți privirea mai sus și sari la a patra treaptă, de la care începe bunătatea și tot ceea ce merită cu adevărat laudă. Începând din această etapă, sufletul îndrăznește să se prefere nu numai trupului său, deși formează o anumită parte a trupului lumii, ci și trupului lumii însuși, și să nu-și considere beneficiile ca pe ale sale, ci în comparație cu propria sa putere și frumusețe, să le despartă și să le disprețuiască; și apoi, cu cât se iubește mai mult pe sine, cu atât se îndepărtează mai mult de impurități, se curăță de orice murdărie trupească și se străduiește în toate felurile posibile pentru frumusețea și decorul lui posibil; luptă împotriva a tot ceea ce îi iese în cale pentru a o abate de la presupunerile și intențiile ei; prețuiește foarte mult societatea umană și nu își dorește nimic pentru ceilalți, ceea ce nu dorește pentru sine; ascultă de autoritatea și poruncile celor înțelepți și crede că Dumnezeu îi vorbește prin ele. Această aspirație strălucitoare a sufletului se caracterizează, de asemenea, prin muncă și o mare și dureroasă coliziune cu necazurile și bucuriile acestei lumi. Căci cu însăși lucrarea de purificare este legată frica de moarte, adesea mică, dar adesea foarte puternică. Este mic când cineva crede în simplitatea inimii (căci doar un suflet cu totul purificat poate vedea dacă este într-adevăr așa) că totul este guvernat de providența și adevărul dumnezeiesc în așa fel încât moartea să nu se afle pe nimeni pe nedrept, chiar dacă a fost provocată de o persoană nedreaptă. Dar frica de moarte devine puternică chiar și în această etapă, când lucrarea de purificare pare mai puțin durabilă, cu atât se încearcă cu mai multă grijă să se ocupe de ea și pare mai puțin pentru că, din cauza fricii, liniștea care este extrem de necesară studiului lucrurilor misterioase scade. Apoi, cu cât sufletul, în virtutea însuși succesului său, simte cât de mare este diferența dintre eul său pur și sinele său întinat, cu atât se teme mai mult că atunci când depune acest trup, Dumnezeul său să-l tolereze pe cel întinat și mai puțin decât tolerează el însuși. Și nu este nimic mai greu decât să te temi de moarte și, în același timp, să te abții de la desfătările acestei lumi, așa cum o cer pericolele înseși. Dar atâta este puterea sufletului încât poate reuși și în aceasta cu ajutorul adevărului Dumnezeului cel mai înalt și adevărat, prin care această lume întreagă este susținută și guvernată, ceea ce face posibil ca nu numai totul să existe, ci și să existe în așa fel încât să nu existe absolut mai bine. Cu mare evlavie și speranță fermă, ea se încredințează acestui adevăr într-o sarcină atât de grea a curățirii sale, pentru ca ea să o ajute și să o desăvârșească. Când acest lucru se va realiza, adică atunci când sufletul este eliberat de orice stricăciune și spălat de pângăriri, atunci, în cele din urmă, se va simți plin de cea mai mare bucurie, deloc speriat pentru el însuși, fără să experimenteze nicio neliniște pentru poziția sa. Aceasta constituie a cincea etapă. Căci una este să obții puritatea și cu totul altceva să o ai; și absolut una este să te cureți atunci când ai fost pângărit și alta este să nu te lași din nou spurcat. În acest stadiu sufletul își simte puterea în toate privințele; iar când simte aceasta, atunci cu mare și incredibilă încredere se năpustește către Dumnezeu, adică spre însăși contemplarea adevărului, și aceasta constituie cea mai înaltă și mai tainică răsplată, pentru care s-a cheltuit atâta trudă. Dar această acțiune, adică dorința sufletului de a înțelege ceea ce există într-un mod adevărat și cel mai înalt reprezintă cea mai înaltă stare contemplativă a sufletului. Nu există nimic mai perfect, mai bun și mai normal pentru suflet. Aceasta este a șasea etapă. Căci una este să cureți chiar ochiul sufletului, ca să nu privească în zadar și fără rost și să nu vadă greșit; altul este să-și mențină și să-și întărească sănătatea; și cu totul altceva este să întorci o privire clară și directă spre ceea ce trebuie luat în considerare. Cei care vor să facă acest lucru din urmă înainte de a fi curățați și de a primi vindecare sunt atât de dureros afectați de această lumină a adevărului, încât nu numai că nu găsesc nimic bun în ea, ci chiar, dimpotrivă, găsesc mult rău în ea, îi neagă numele adevărului și, cu o oarecare voluptate și plăcere patetică, blestemând vindecarea, nu pot decât să-și cufunde înapoi în întunericul lor. De aceea, prin inspirație divină, profetul spune foarte corect: „Fă-mi, Dumnezeule, o inimă curată și înnoiește în mine un duh drept” (Ps. 50:12). Spiritul drept, după părerea mea, face ceea ce sufletul, în căutarea adevărului, nu se poate abate de la calea dreaptă și nu se poate înșela. Și un astfel de spirit nu va fi reînnoit în ea până când inima nu va fi curată, adică înainte ca gândul însuși să fie îndepărtat și purificat de orice dorință și de orice necurăție a lucrurilor muritoare. Și ce vă voi spune despre această bucurie, despre bucuria de binele cel mai înalt și adevărat, despre pâlpâirea liniștită a luminii și a eternității inerente acestei viziuni și contemplare a adevărului, care constituie a șaptea și ultima etapă a sufletului - nici măcar o etapă, ci un fel de prezență constantă, în care urcă toate etapele anterioare? Aceasta a fost spusă, cât a fost de spus, de niște suflete mari și neasemuite, despre care credem că au văzut și au văzut-o. Din partea mea, vă voi spune un lucru cu deplină încredere: dacă aderăm în mod consecvent la direcția pe care ne-o prescrie Dumnezeu și la care am hotărât să aderăm, atunci vom atinge, cu ajutorul puterii și înțelepciunii divine, acea cauză cea mai înaltă, sau cea mai înaltă cauză a existenței, sau cel mai înalt principiu al tuturor lucrurilor, sau într-un alt fel, lucrul pe care îl vom numi în mod mai potrivit, așa cum am văzut, soarele este vanitatea lucrurilor care există. Deşertăciunea este o minciună, iar deşertăciunea înseamnă fie cei care sunt înşelaţi, fie cei care înşală, fie ambele. Dar, în același timp, vom putea recunoaște care este diferența dintre aceasta și ceea ce există cu adevărat și cum toate acestea au fost create de Dumnezeu Creatorul și modul în care, nesemnificativ în comparație, considerat în sine pare uimitor și frumos. Atunci vom ști cât de adevărat este ceea ce ni s-a poruncit să credem; cât de frumos și suprem de mântuitor am fost crescuți de biserica noastră mama; cât de mare a fost folosul acelui lapte, despre care apostolul Pavel a spus că l-a dat să bea pruncilor (1 Cor. 3:2). A lua acest aliment în timp ce cineva este hrănit de mamă este extrem de benefic; dar este păcat să o accepți când ai crescut deja; a-l respinge atunci când este nevoie este regretabil; a o învinovăți oricând sau a o urâ este răutate și nenorocire; iar pregătirea și distribuirea corectă a acestuia este o faptă foarte lăudabilă și iubitoare. Și în această natură trupească, atâta timp cât se supune legilor divine, vom vedea astfel de schimbări și alternanțe, încât însăși învierea cărnii, care este parțial crezută cu mare dificultate și parțial deloc crezută, să recunoaștem ca neîndoielnic în așa măsură încât pentru noi răsăritul după apus nu va fi mai sigur. În cele din urmă, cei care râd de om, care a fost luat din cel mai puternic, etern și neschimbat Fiu al lui Dumnezeu în chipul și primele roade ale mântuirii și născut din Fecioara, și de alte minuni ale acestei povești, și vom disprețui astfel de copii precum acei copii care, văzând un pictor pictând din tablourile întinse în fața lui, la care se uita, cred că o persoană nu poate să picteze altfel decât uitându-se la o altă imagine. Mai mult, în contemplarea adevărului, în măsura în care oricine este capabil să-l contemple, există atâta plăcere, atâta puritate, atâta autenticitate, atâta certitudine neîndoielnică, încât fiecare crede că nu a știut niciodată altceva decât acesta, deși i se părea că știe; și din moment ce sufletul nu întâmpină obstacole în a se preda complet adevărului, atunci moartea, de care se temea anterior, adică evadarea completă și detașarea de acest trup se va transforma într-un obiect al dorinței, ca darul cel mai înalt. Ați auzit cât de mare este puterea și puterea sufletului. Pe scurt: dacă trebuie să admitem că sufletul omului nu este ceea ce este Dumnezeu, atunci trebuie de asemenea să se concluzioneze precis că dintre toate lucrurile create nu există nimic mai aproape de Dumnezeu. Prin urmare, în Biserica Catolică există o tradiție divină și excelentă: „Niciun lucru creat nu trebuie cinstit pentru suflet” (vorbesc cu deosebită plăcere în aceleași cuvinte cu care mi-a fost insuflat acest lucru), ci trebuie cinstit numai Creatorul însuși al tuturor lucrurilor existente, în care sunt toate lucrurile, prin care sunt toate lucrurile, în care sunt toate lucrurile, adică dragostea neschimbată, începutul neschimbat; Dumnezeul unic, adevărat și desăvârșit, care întotdeauna a fost, întotdeauna va fi, niciodată nu a fost altfel decât este, nu va fi niciodată altfel; Din care nu este nimic mai misterios și nimic inerent; Cine este greu să găsească unde este El și cu atât mai greu să găsească unde nu este; cu care nu pot fi toți și fără de care nimeni nu poate fi (și așa mai departe, dacă noi oamenii putem spune ceva mai incredibil despre El, dar totuși mai potrivit și mai decent). Deci, sufletul trebuie să-l onoreze pe acest Dumnezeu unic, fără a-I da contururi definite și fără idei vagi despre El. Căci este necesar ca ceea ce sufletul onorează ca Dumnezeu să reprezinte ca fiind mai bun decât el însuși. Iar cele mai bune din suflet nu trebuie socotite nici natura, nici pământul, nici mările, nici stelele, nici luna, nici soarele, nici nimic în general care poate fi atins sau care poate fi văzut cu ochii, nici, în cele din urmă, ceea ce nu putem vedea. Toate acestea sunt cu mult mai rele decât orice suflet, întrucât rațiunea ne convinge de acest lucru, dacă doar iubitorii de adevăr se hotărăsc cu toată constanța și grija posibilă să-l urmeze pe un drum oarecum neobișnuit și deci dificil. Dacă în natura lucrurilor există ceva altul decât ceea ce este cunoscut prin simțuri și, în general, altul decât ceea ce ocupă orice loc anume, peste care am recunoscut superioritatea sufletului față de toate; Deci, dacă există altceva creat de Dumnezeu, unul dintre acestea este mai rău decât sufletul, celălalt este egal cu el. Mai rău, de exemplu, este sufletul unui animal mut; egali, de exemplu, îngerii; dar nu este nimic mai bun decât ea. Și dacă vreuna dintre acestea este mai bună decât ea, depinde de păcatul ei, dar nu de natură. Dar păcatul nu înrăutățește situația încât sufletul unui animal mut să fie așezat deasupra lui sau egalat cu el. Deci, ea trebuie să-l onoreze numai pe Dumnezeu, care singur este creatorul ei. O persoană, orice altă persoană, chiar și cea mai înțeleaptă și mai desăvârșită și, în general, orice suflet care este implicat în rațiune și mai binecuvântat, trebuie doar să o iubească, să o imite și să-i dea ceea ce i se cuvine după meritele și rangul ei. Căci „Teme-te de Domnul Dumnezeul tău și slujește-I numai Lui” (Deut. 6:13). Sufletelor înrudite care greșesc și cad, suntem datori, pe cât posibil și poruncit, să dăm ajutor, prezentând problema în așa fel încât și aceasta, când este făcută bine, să fie făcută prin noi de către Dumnezeu. Nu trebuie să considerăm nimic al nostru, duși de setea de slavă deșartă: numai acest rău este de ajuns pentru a ne arunca de pe înălțimi în lumea interlopă. Și ar trebui să-i urâm nu pe cei înăbușiți de vicii, ci vicii înseși și nu pe cei care păcătuiesc, ci păcatele înseși. Căci trebuie să fim dispuși să oferim ajutor tuturor, chiar și celor care ne-au jignit, celor care ne jignesc sau celor care în general vor să ne insulte. Acesta este adevăratul, aceasta este singura religie. A fi împăcat cu Dumnezeu prin ea se referă la măreția sufletului, despre care vorbim și care îl face vrednic de libertate; căci El eliberează de toate, slujirea Căruia este extrem de benefică tuturor, iar în slujirea Căruia, pe deplin plăcută, stă singura libertate. Dar văd că deja am depășit limitele presupunerii mele inițiale și ți-am spus multe fără întrebări din partea ta. Cu toate acestea, nu regret. Deoarece aceasta este împrăștiată în multe scripturi bisericești, noi, de altfel, le-am adus totul într-una; Cu toate acestea, este imposibil să înțelegem acest lucru pe deplin, cu excepția cazului în care cineva, luptându-se cu curaj în a patra dintre cei șapte pași indicați, menținând evlavia și dobândind sănătate și putere pentru a percepe acest lucru, examinează totul în detaliu și cu grijă și perspicacitate deosebită: căci toți pașii indicați au propria lor frumusețe distinctivă și deosebită. Mai corect le numim acțiuni. Întrebarea este despre puterea sufletului și se poate întâmpla să facă toate acestea în același timp, dar i se pare că nu face decât cu greu, sau măcar cu frică, ceea ce face; căci ea face asta cu mai multă atenție decât restul. Deci, dacă urcă din nou de jos în sus, prima acțiune, sau învățătură, se numește însuflețire; al doilea - prin simțire; a treia - arta; al patrulea - vitejie; a cincea - pacea; a șasea – introducere; al șaptelea – prin contemplare. Se mai pot numi: din corp; prin corp; lângă corp; pentru tine însuți; în sine; lui Dumnezeu; de la Dumnezeu. Poate fi așa: frumos de la altceva; frumosul prin celălalt; frumusețe lângă altul; frumos spre frumos; frumusețe în frumusețe; frumos la frumos; frumos înainte de frumos. Despre toate acestea, dacă simți că ceva trebuie explicat mai detaliat, vei întreba mai târziu. În prezent, am vrut să desemnez acest lucru cu atâtea nume, astfel încât să nu fii în pierdere când alții numesc același lucru prin alte nume și chiar să folosească o altă împărțire și, din această cauză, să nu respingi cutare sau cutare. Unul și același lucru poate fi numit și împărțit în nenumărate moduri destul de corect și cu deplină justificare; și cu atâta abundență de metode, fiecare folosește pe cea pe care o consideră mai potrivită pentru sine. Deci, cel mai înalt și adevărat Dumnezeu, prin legea indestructibilă și neschimbată prin care guvernează toate lucrurile create, a subordonat trupul sufletului, sufletul Lui Însuși și prin aceasta, totul Lui Însuși; și nu lasă sufletul în nicio acțiune, nici prin pedeapsă, nici prin răsplată. El a recunoscut că cel mai frumos lucru este că tot ceea ce există și există așa cum este și este împărțit între gradele naturii într-o astfel de ordine încât nicio urâțenie din nicio parte să ofenseze ochii care examinează întregul, iar fiecare pedeapsă și fiecare răsplată sufletului, prin proporționalitatea sa, dă întotdeauna ceva frumuseții corecte și ordinii destinate tuturor. Sufletului i se dă liberul arbitru. Cei care încearcă să infirme acest lucru cu argumentele lor goale sunt orbi în așa măsură încât nu înțeleg că măcar aceste lucruri goale și sacrile le spun de bunăvoie. Dar liberul arbitru nu este dat sufletului în așa fel încât, întreprinzând ceva, să răstoarne în orice parte ordinea și legea divină. Căci a fost dat de cel mai înțelept și mai invincibil Domn al oricărei făpturi. Dar puținilor li se oferă ocazia să vadă asta; și numai adevărata religie îi face pe toți capabili de asta. Această religie adevărată este aceea care, prin împăcare, reunește sufletul cu unicul Dumnezeu, de care a fost, parcă, smuls din cauza păcatului. Ea ia în stăpânire sufletul și începe să-l conducă în a treia acțiune menționată; în al patrulea - așteptare; în a cincea - transformă; în al șaselea - introduce; în al șaptelea – pască. Toate acestea se fac într-un caz mai repede, în altul - mai încet, după gradul de iubire și meritul unui anumit suflet; și Dumnezeu face toate acestea în cel mai înalt grad în mod corect, corect și frumos, indiferent de modul în care cei în relație cu care face aceasta decid să dispună de ei înșiși. Cât despre întrebarea cât de benefică este sfințirea copiilor, această întrebare este foarte întunecată; cu toate acestea, trebuie să credem că aduce unele beneficii. Mintea va găsi asta atunci când acest gen de cercetare este util (deși am preferat să amân pentru viitor pentru cercetarea mea multe alte lucruri, cât sunt necesare pentru cunoaștere). Și acest lucru va fi cel mai benefic dacă cercetarea este efectuată sub îndrumarea evlaviei. Dacă este așa, atunci cine are dreptul să se enerveze că sufletul este dat trupului să-l pună în mișcare și să-l controleze, întrucât așa și așa o ordine divină a lucrurilor nu ar putea fi aranjată într-un mod mai bun? Sau se va considera el însuși drept să pună întrebări despre cum este ea în acest trup muritor și fragil, când a fost supusă în mod drept la moarte pentru păcat și poate deveni mare în vitejia ei în trupul însuși? Sau cum va fi după moarte, când pedeapsa morții trebuie să rămână în mod necesar dacă rămâne păcatul, iar virtutea și evlavia vor fi răsplătite de Dumnezeu însuși, adică de adevărul însuși? Prin urmare, să oprim în sfârșit, dacă doriți, discursul nostru prea lung și să facem eforturi vigilente și reverente pentru a respecta poruncile divine. Nu avem alt refugiu de atâtea rele. Dacă am spus ceva mai întunecat decât te așteptai, atunci încearcă să-ți amintești de asta și întreabă despre asta într-un alt moment, mai convenabil. Cel care este învăţătorul tuturor celor de sus nu ne va refuza ajutorul dacă Îi cerem. Evodiy. Am fost atât de încântat de acest discurs, încât am considerat că este o blasfemie să-l întrerup; dar dacă descoperiți că este timpul să nu mai vorbiți și dacă ați considerat că este necesar să atingeți cele trei întrebări rămase doar pe scurt în acest moment, mă voi baza pe judecata dumneavoastră în acest sens; Pe viitor, când studiez astfel de subiecte grozave, nu doar că mă voi adapta vremurilor, având în vedere numeroasele tale activități, dar am și grijă să fiu și eu mai pregătit. Ați putea fi interesat de: