Sobre la cantidad del alma.

El tratado "Sobre la cantidad del alma" (36 capítulos) fue escrito por el beato. Aurelio Agustín en Roma en 387-388 y pertenece a un grupo de obras en las que se nota la influencia del neoplatonismo. El autor habla de espiritualidad, inmortalidad, sublimidad, origen y capacidades del alma. La obra está compuesta en forma de diálogo con Euodio (nacido en Tagaste, amigo de San Agustín). Gran parte de esta conversación está dedicada a la negación de la corporalidad del alma y la definición de qué es la sensación corporal. Blzh. Agustín hace las preguntas: por qué el alma está unida al cuerpo y cuál es su cualidad cuando está unida al cuerpo y cuando está separada de él. En la parte final del tratado, el Bl. Agustín toca el tema del libre albedrío. *El título de la obra en latín es De quantitate animae. Ver también: Enseñanza de Agustín sobre los niveles del alma individual (según el tratado “Sobre la cantidad del alma”) de F.V. petrov Capítulo I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI Evodiy. Como veo que tienes mucho tiempo libre, te pido que me respondas a las preguntas que, según me parece, me ocupan de forma bastante oportuna y adecuada. Estoy de acuerdo en que muy a menudo, cuando te preguntaba sobre algo importante, me detenías con algún dicho griego, advirtiéndome que buscara lo que está por encima de nosotros. Pero no creo que estemos por encima de nosotros mismos. Y si pregunto por el alma, entonces no merezco la respuesta: “¿Qué nos importa lo que está por encima de nosotros?”, porque sólo quiero saber lo que somos. Agustín. Enumere brevemente lo que quiere oír sobre el alma. Evodiy. Por favor: He preparado esto con mucho pensamiento. Pregunto: ¿de dónde viene el alma, cómo es, qué grande es, por qué se da al cuerpo, en qué se convierte cuando entra en el cuerpo y en qué especie se vuelve cuando sale de él? Agustín. Me veo obligado a entender tu pregunta sobre el origen del alma en un doble sentido. Después de todo, podemos preguntar: ¿de dónde es esta persona? tanto cuando queremos saber dónde está su patria, como cuando preguntamos en qué consiste, de qué elementos y cosas. ¿Cuál de estas quieres saber cuando preguntas lo mismo sobre el alma? Evodiy. Ambos, pero lo que debes saber primero: prefiero dejarlo a tu criterio. Agustín. La patria del alma, creo, es Dios mismo que la creó. Pero no puedo nombrar la sustancia del alma. No creo que fuera uno de esos elementos ordinarios y bien conocidos que caen bajo nuestros sentidos corporales: el alma no se compone de tierra, agua, aire, fuego o cualquier combinación de ellos. Si me preguntaras de qué está hecho un árbol, te diría estos cuatro elementos conocidos, de los cuales, hay que suponer, consiste todo esto, pero si continuaras preguntando: de qué está hecha la tierra misma, o el agua, o el aire, o el fuego, ya no habría encontrado qué responder. Asimismo, si preguntan: de qué está hecha la persona, responderé: del alma y del cuerpo, y si también preguntan por el cuerpo, me referiré a los cuatro elementos indicados. Pero cuando me preguntan sobre el alma, que tiene su propia sustancia especial, me encuentro en la misma dificultad que si me preguntaran: ¿de qué está hecha la tierra? Evodiy. ¿Por qué dices que tiene sustancia propia cuando dices que fue creado por Dios? No entiendo esto. Agustín. Pero no niego que Dios creó la tierra, pero al mismo tiempo no puedo decir en qué consiste la tierra. Porque la tierra es un cuerpo simple precisamente porque es tierra, y por eso se llama elemento de todos aquellos cuerpos que constan de cuatro elementos. por lo tanto, la idea que expresamos de que el alma fue creada por Dios y tiene una cierta naturaleza propia no contiene contradicción. Después de todo, esta naturaleza especial y propia fue creada por Dios mismo, así como creó la naturaleza del fuego, el aire, el agua y la tierra, de los cuales se compone todo lo demás. Evodiy. Pero nosotros producimos cosas mortales, pero Dios creó el alma, según me parece, inmortal. ¿O piensas diferente? Agustín. Entonces, ¿te gustaría que la gente creara las mismas cosas que creó Dios? Evodiy. Yo no dije eso. Pero así como él, siendo inmortal, creó algo inmortal a su semejanza, así lo que nosotros creamos a nuestra semejanza, creado inmortal por Dios, debería haber sido inmortal. Agustín. Tendrías razón si pintaras un cuadro con la imagen de lo que consideras inmortal en ti mismo, pero en este caso representas en él la semejanza de un cuerpo que es completamente mortal. Evodiy. ¿Cómo puedo ser como Dios si no puedo crear nada inmortal, como él lo hace? Agustín. Así como la imagen de su cuerpo no puede tener el mismo poder que tiene su cuerpo mismo, tampoco uno debería sorprenderse si el alma no tiene tanto poder como aquel a cuya imagen fue creada. Evodiy. Con respecto a de dónde viene el alma, es decir, que es de Dios, por ahora estaré de acuerdo, lo pensaré detenidamente y, si encuentro alguna confusión, preguntaré más tarde. Ahora por favor explícame qué es. Agustín. Me parece que ella es como Dios. Después de todo, si no me equivoco, estás preguntando por el alma humana. Evodiy. Esto es precisamente lo que quería, que me explicaras en qué se parece el alma a Dios, cuando de Dios creemos que no fue creado por nadie, sino que el alma humana, como tú mismo dijiste arriba, fue creada por Dios. Agustín. ¿Cómo crees que fue difícil para Dios crear algo como él mismo? ¿No ves que incluso nosotros podemos hacer esto y en una amplia variedad de formas? Evodiy. Por ahora esto es suficiente. Ahora dime qué tan grande es el alma. Agustín. ¿En qué sentido preguntas qué tan grande es? No entiendo si preguntas por su latitud, longitud, espesor o todo esto junto, o si quieres saber qué fuerza tiene. Tenemos, por ejemplo, la costumbre de preguntar cuán grande era Hércules, es decir, cuántos pies alcanzaba su altura, y cuán grande era este hombre, es decir, cuán grande era su fuerza y ​​su valor. Evodiy. Quiero saber ambos sobre el alma. Agustín. Pero la primera no sólo no puede explicarse, sino incluso pensarse respecto del alma. Porque de ningún modo se puede suponer que el alma sea larga, ancha o, por así decirlo, maciza: todo esto es corpóreo, y así imaginamos el alma sólo por analogía con los cuerpos. Por tanto, en los sacramentos se manda prudentemente que quien quiera aparecer tal como fue creado por Dios, desprecie todo lo corpóreo y renuncie a este mundo (que, como vemos, es el mundo físico). semejante a Dios, ya que para el alma no hay otra salvación, ninguna otra renovación, ninguna otra reconciliación con su creador. Por lo tanto, no puedo decir qué tan grande es el alma, si la examinas en la dirección indicada, pero puedo decir que no es larga, ni ancha, no tiene masa y no tiene nada de lo que generalmente se determina al medir los cuerpos. ¿Por qué pienso esto? - Estoy dispuesto a presentaros, si queréis, todos los motivos. Evodiy. Esto me agrada y lo deseo mucho, porque me parece que el alma es como nada si no hay en ella nada de lo que se dice. Agustín. Pero quizás primero te mostraré que hay muchas cosas de las que no puedes decir que son nada, y en las que, sin embargo, no están esas dimensiones que buscas en el alma, de modo que verás que el alma no sólo no es nada por el hecho de que no tiene longitud, ni latitud, etc., sino que, por el contrario, es tanto más valiosa y más significativa porque no tiene nada de esto, y luego consideraremos si realmente no tiene nada de esto. Evodiy. Utilice el orden y método que desee: estoy listo para escuchar y aprender. Agustín. Gran intención. Pero me gustaría que respondieras a mis preguntas, porque puede pasar que ya sepas lo que intentaré enseñarte. ¿Supongo que no tienes ninguna duda de que este árbol no es la completa nada? Evodiy. ¿Quién dudaría de esto? Agustín. Bueno, ¿dudas que la justicia es mucho mejor que la madera? Evodiy. Sería verdaderamente divertido: ¡qué comparación podría haber! Agustín. tienes razón, pero presta atención a lo siguiente: si estás de acuerdo en que un árbol es mucho peor que la justicia que, en tu opinión, no hay lugar para ninguna comparación, y sin embargo admitiste que este árbol no es nada, ¿crees que consideraremos que la justicia misma no es nada? Evodiy. ¿Qué loco lo consideraría nada? Agustín. Bastante justo. ¿Pero tal vez por eso un árbol te parece algo porque tiene largo, ancho y masa, y si le quitaras todo esto se convertiría en nada? Evodiy. Puede ser. Agustín. Entonces, ¿te parece larga la justicia, de la que dijiste que no sólo no es nada, sino incluso algo mucho más divino y más excelente que un árbol? Evodiy. De ninguna manera: es evidente que no tiene ni largo, ni ancho, ni nada parecido. Agustín. Pero si la justicia no es algo así y, sin embargo, no es nada, ¿por qué el alma os parece nada si no tiene longitud alguna? Evodiy. Digamos que no me parece que el alma no sea nada porque no es larga, ni ancha, ni masiva, pero tú mismo entiendes muy bien que todavía no has demostrado nada de que esto sea realmente así. Es muy posible que mucho de lo que no posee las propiedades indicadas sea verdaderamente grande y hermoso, pero de esto no se sigue en absoluto que deba considerar necesariamente el alma como tal. Agustín. Sé que tengo que explicar todo esto, pero como este tema es muy sutil y requiere puntos de vista completamente diferentes a los que la gente está acostumbrada a tener en la vida cotidiana, les pido que no se agobien por seguir el camino por el que considero necesario conducirlos, que no se cansen de razonamientos indirectos y que no se molesten porque lo que desean no se logrará de inmediato y no de repente. En primer lugar pregunto: ¿creéis que hay algún cuerpo que no tenga un determinado largo, ancho y alto, según su apariencia? Evodiy. No entiendo a qué te refieres con altura. Agustín. Llamo altura a la dimensión por la cual se determina el contenido interno del cuerpo, pensado o sentido, si el cuerpo es transparente, como el vidrio, porque si se le quita esto a los cuerpos, entonces, al menos en mi opinión, no se pueden sentir ni reconocer generalmente como cuerpos. Entonces dime qué piensas sobre este tema. Evodiy. No tengo ninguna duda de que todos los cuerpos tienen altura. Agustín. Bueno, ¿tú qué crees? ¿Estas tres dimensiones existen sólo en los cuerpos? Evodiy. No entiendo cómo podrían existir en otra cosa. Agustín. ¿Crees entonces que el alma no es otra cosa que el cuerpo? Evodiy. Si reconocemos al viento como un cuerpo, entonces no puedo negar que, en mi opinión, el alma es un cuerpo: me lo imagino como algo así. Agustín. Quizás esté de acuerdo en que el viento es un cuerpo en el mismo sentido que una ola, si me preguntas al respecto. porque sentimos que el viento es aire puesto en movimiento; en un lugar tranquilo y protegido de todos los vientos, esto se puede comprobar con un pequeño ventilador, con el que nosotros, incluso ahuyentando moscas, hacemos vibrar el aire y sentimos la brisa. Cuando esto sucede debido al movimiento más secreto de los cuerpos celestes o terrestres en una gran extensión del mundo, se llama viento, que recibe diferentes nombres en los distintos países del cielo. ¿O te parece diferente? Evodiy. Nada me parece, y lo que dices lo encuentro probable; pero dije que el alma no es el viento mismo, sino algo así. Agustín. Dime primero, ¿crees que el viento que mencionaste tiene largo, ancho y alto? Entonces veremos si el alma es algo de la misma especie, para poder examinar de la misma manera su magnitud. Evodiy. ¿Qué puede haber más largo, ancho y alto que este aire que, como me convenciste, si se pone en movimiento se convierte en viento? Agustín. Hablas muy bien, pero ¿no crees que tu alma existe sólo en tu cuerpo? Evodiy. Creo que sí. Agustín. Pero, ¿qué piensas? ¿Existe sólo por dentro, llenando el cuerpo como si fuera una piel, o sólo por fuera, en forma de manta, o tanto por fuera como por dentro? Evodiy. Creo que como dijiste al final. Porque si no estuviera dentro, no habría nada vital en nuestro interior, y si no estuviera fuera, no se podría sentir ni un ligero pinchazo en la piel. Agustín. Entonces, ¿por qué deberías preguntar cuán grande es el alma, si tú mismo ves que es lo que el volumen del cuerpo le permite ser? Evodiy. Si la razón enseña esto, no pido más. Agustín. Bien hacéis si no buscáis más de lo que enseña la razón. ¿Pero crees que esta conclusión es lo suficientemente fuerte? Evodiy. Parece que no puedo encontrar otro. Pero en mi lugar les haré una pregunta que me resulta muy interesante: ¿conservará esta figura cuando abandone el cuerpo? Recuerdo que lo puse al final de los temas a considerar. Y como, en mi opinión, la cuestión del número de almas se refiere también a la cantidad de almas, creo que tampoco se debe ignorar esto. Agustín. La idea es apropiada, pero primero hablemos, si lo desea, de su alcance, que todavía me sigue ocupando, para que yo mismo pueda aprender algo, si ya está satisfecho. Evodiy. Pregunta lo que quieras: porque esa duda fingida tuya me hace dudar de la forma más real de lo que suponía ya probado. Agustín. Dígame, por favor: ¿no le parece un nombre vacío lo que se llama memoria? Evodiy. ¿Quién puede pensar eso? Agustín. ¿Consideras que pertenece al alma o al cuerpo? Evodiy. Y es ridículo dudar de esto. ¿Es posible creer o estar convencido de que un cuerpo sin alma recuerda algo? Agustín. ¿Recuerdas la ciudad de Mediolan? Agustín. Ahora que lo hemos recordado, ¿recuerdas, por supuesto, lo grandioso que es y cómo es? Evodiy. Por supuesto que lo recuerdo. Agustín. Por lo tanto, aunque actualmente no lo estés viendo con tus ojos, ¿lo ves con tu alma? Evodiy. Absolutamente correcto. Agustín. También supongo que recuerdas el gran espacio de regiones que actualmente está separado de nosotros. Agustín. Entonces, ves con tu alma la distancia misma. Agustín. Pero si tu alma está situada allí donde está el cuerpo y no se extiende más allá de su volumen, como lo demuestra la conclusión anterior, ¿cómo es posible que vea todo esto? Evodiy. Creo que esto se hace con la ayuda de la memoria, porque el alma misma no está presente en esos lugares. Agustín. ¿Entonces la memoria contiene imágenes de esos lugares? Evodiy. Creo que sí: porque no sé lo que está sucediendo allí actualmente, pero ciertamente lo sabría si mi alma se extendiera incluso a esos lugares y sintiera lo que allí está sucediendo en este momento. Agustín. Usted, en mi opinión, dice la verdad, pero ¿son estas imágenes realmente imágenes de cuerpos? Evodiy. Es necesario así: porque las ciudades y las regiones no son más que cuerpos. Agustín. ¿Alguna vez te has mirado en un espejo pequeño o alguna vez has visto tu rostro en la pupila del ojo de otra persona? Evodiy. E incluso muy a menudo. Agustín. ¿Por qué parece ser mucho más pequeño de lo que realmente es? Evodiy. ¿Le gustaría que el reflejo pareciera más grande que el espejo mismo? Agustín. En consecuencia, las imágenes de los cuerpos deben parecer necesariamente pequeñas si los cuerpos en los que están representadas son pequeños. Agustín. Pero si el alma tiene un volumen tan pequeño como su cuerpo, ¿cómo pueden imprimirse en ella imágenes tan grandes que pueda imaginar ciudades, vastas regiones y todo tipo de otras comunidades en su imaginación? Me gustaría que pensaras un poco más detenidamente cuánta grandeza y cuánto contiene nuestra memoria, que, a su vez, está contenida en el alma. ¿Qué base, entonces, qué profundidad, qué inmensurabilidad tiene, si puede aceptar todo esto, mientras que la conclusión anterior muestra que tiene el mismo volumen que el cuerpo? Evodiy. No encuentro nada que responderte, y no puedo expresar hasta qué punto esto me confundió; Ahora me río de mí mismo por determinar el tamaño del alma por la medida del cuerpo. Agustín. ¿Entonces ya no te parece como el viento? Evodiy. De ninguna manera, porque si el aire, cuyo flujo se cree producido por el viento, puede llenar este mundo entero, entonces el alma puede imaginar en su imaginación mundos tan innumerables y tan grandes, que no soy capaz ni siquiera de pensar en el espacio que podría contener estas imágenes. Agustín. En este caso, piensa si no será mejor creer que ella, como dije arriba, no es ni larga, ni ancha, ni alta, tal como estuviste de acuerdo conmigo respecto de la justicia. Evodiy. Estaría de buen grado de acuerdo con esto si no me confundiera la siguiente pregunta: ¿cómo es posible que, al no tener longitud, latitud ni altura, pueda aceptar innumerables imágenes de volúmenes tan grandes? Agustín. Quizás descubramos esto también si primero analizamos detenidamente cuáles son estos tres: longitud, latitud y altitud. Entonces, trate de imaginar mentalmente una longitud que aún no haya asumido ninguna latitud. Evodiy. No puedo imaginar nada como esto. Si trazo en mi mente un hilo de red más delgado que el que habitualmente no vemos nada, encontraré en él, además de la longitud, una especie de latitud y altura; Por pequeños que sean, yo, sin embargo, no puedo negar su existencia. Agustín. Tu respuesta es bastante buena, pero cuando ves estas tres dimensiones en los hilos de la web, ¿las distingues y sabes en qué se diferencian entre sí? Evodiy. ¿Cómo no saber que son diferentes? De lo contrario, ¿cómo podría ver que están en este hilo? Agustín. En este caso, con la misma mente con la que los distinguiste, puedes separarlos imaginando una longitud, pero sólo sin imaginar ningún cuerpo, porque sea cual sea el cuerpo, seguramente las tendrá todas. Lo que ahora deseo imaginar en ti es incorpóreo, porque la longitud por sí sola sólo puede ser representada por la mente, pero no puede encontrarse en el cuerpo. Evodiy. Ahora lo entiendo. Agustín. Entonces, si quisieras diseccionar mentalmente esta longitud longitudinalmente, encontrarías que esto es imposible, porque de lo contrario también tendría latitud. Agustín. En este caso, a esta longitud pura y simple la llamaremos, si se quiere, línea: así es como suelen llamarla los científicos. Evodiy. Llámalo como quieras. No me importan los nombres siempre que el tema en sí esté claro. Agustín. Y lo estás haciendo muy bien: no sólo lo apruebo, sino que también te convenzo de que siempre te preocupes más por las cosas que por las palabras. así que si estiras esta línea, que ya imaginas bien, en una o ambas direcciones, hasta donde puedas estirarla en longitud, verás que no tiene fin. ¿O tu pensamiento es incapaz de alcanzar tal concepto? Agustín. En este caso también ves que no puede salir ninguna figura si no haces más que trazar la línea. Evodiy. Todavía no entiendo a qué se llama figura. Agustín. En este caso, me refiero a una figura cuando un determinado espacio está encerrado en una línea o líneas, como, por ejemplo, si dibujas un círculo o conectas cuatro líneas con extremos, de modo que ningún fin de ninguno de ellos quede desconectado del fin del otro. Evodiy. Lo que usted llama una figura, me parece que ya lo veo frente a mí, pero no puedo imaginar a qué se dirige y qué pretende hacer con ella para darme el conocimiento necesario sobre el alma. Agustín. Les advertí desde el principio y les pedí que tuvieran paciencia con algunas de las circunstancias de nuestro razonamiento. Lo mismo pregunto ahora. El tema que se estudia es importante y no fácil de entender, pero queremos conocerlo y dominarlo por completo. Después de todo, es una cuestión diferente cuando confiamos en la autoridad y otra cuando confiamos en la razón. La fe en la autoridad acorta enormemente la búsqueda y no requiere mucho esfuerzo. Si queréis, podéis leer muchas cosas que grandes y divinos hombres escribieron sobre estos temas, como por condescendencia, considerándolas necesarias para el beneficio, y en las que exigían la fe en sí mismos de aquellos para cuyas almas, más torpes o más ocupadas en los asuntos mundanos, no podía haber otro medio de salvación. Estas personas, que siempre son mayoría en la sociedad, si quieren comprender la verdad con razón, se dejan engañar muy fácilmente por la apariencia de conclusiones razonables y caen en una manera de pensar tan vaga y dañina que nunca podrán recuperar la sobriedad y liberarse de ella, o pueden hacerlo, pero sólo de la manera más desastrosa para ellos mismos. Es muy beneficioso para esas personas creer en la autoridad más excelente y vivir de acuerdo con ella. Si cree que es más seguro, no sólo no me opongo, sino que incluso lo apruebo totalmente. Pero si no puedes refrenar dentro de ti ese deseo apasionado, bajo cuya influencia decidiste alcanzar la verdad a través de la razón, deberás soportar pacientemente muchos y largos rodeos para que puedas dejarte llevar por esa razón que es la única que puede llamarse razón, es decir, la mente verdadera; y no sólo verdadero, sino también exacto, y ajeno a cualquier apariencia de falsedad (si es posible que una persona lo logre de alguna manera), de modo que no pueda distraerse de ello ningún razonamiento, falso o verdadero. Evodiy. Ya no quiero apresurarme. Deja que la mente haga lo suyo y lidere como quiera, mientras lidere. Agustín. Esto lo arreglará Dios, a quien se debe orar sólo por tales cosas o principalmente por ellas. Pero volvamos al asunto que nos ocupa. Ya sabes qué es una recta y qué es una figura. Por eso, te pediré que me respondas a esta pregunta: ¿crees que se puede formar alguna figura si continúas la línea de un lado o del otro hasta el infinito? Evodiy. Creo que esto es imposible. Agustín. ¿Qué debes hacer para formar una figura? Evodiy. Para hacer esto, la línea no debe ser infinita, sino que debe cerrarse en un círculo, tocándose con el otro lado. De lo contrario, no veo cómo encerrar ningún espacio en una línea, y si esto no sucede, según su descripción no habrá figura. Agustín. Bueno, si quisiera formar una figura a partir de líneas rectas, ¿es posible formarla a partir de una línea o no? Evodiy. Creo que es posible. Agustín. Por lo tanto, entendiste y aprendiste perfectamente que si necesitas formar una figura a partir de líneas rectas, entonces no se puede formar a partir de menos de tres líneas. Pero si le presentaran un argumento contrario a esto, ¿le obligaría a abandonar esta opinión? Evodiy. Si alguien me demostrara que esto es falso, entonces no quedaría absolutamente nada de lo que pudiera decir que lo sé. Agustín. Ahora respóndeme esto: ¿cómo hiciste una figura de tres líneas? Evodiy. Conectándolos en los extremos. Agustín. ¿No crees que donde se conectan se forma un ángulo? Agustín. ¿De cuántos ángulos consta esta figura? Evodiy. Hay tantos como filas. Agustín. Bueno, ¿trazaste las líneas iguales o desiguales? Agustín. ¿Los ángulos son todos iguales o uno está más comprimido y el otro abierto? Evodiy. Y también los considero iguales. Agustín. Pero en una figura que se forma a partir de tres rectas iguales, ¿pueden los ángulos ser desiguales o no? Agustín. Bueno, si una figura consta de tres líneas rectas, pero no iguales entre sí, ¿pueden ser iguales los ángulos que contiene, o lo piensas de otra manera? Evodiy. Absolutamente no pueden. Agustín. Lo que dices es verdad. Pero, por favor, dime qué figura te parece mejor y más bella: ¿la que consta de líneas iguales o la que consta de líneas desiguales? Evodiy. Mejor es aquel en el que reina la igualdad. Agustín. Entonces, ¿prefieres la igualdad a la desigualdad? Evodiy. No conozco a nadie que no lo prefiera. Agustín. Ahora observe que en esta figura, a la que se le dan perfección tres ángulos iguales, el ángulo opuesto, es decir, se encuentra en el lado opuesto: ¿recta o ángulo? Agustín. Bueno, si un ángulo fuera opuesto a un ángulo y una línea fuera opuesta a una línea, ¿no encontrarías una igualdad aún mayor en tal figura? Evodiy. Estoy de acuerdo con esto, pero no entiendo en absoluto cómo puede funcionar esto con tres líneas. Agustín. ¿Puede suceder esto con cuatro líneas? Agustín. Entonces, ¿una figura formada por cuatro líneas rectas es mejor que una formada por tres? Evodiy. Creo que sí, si en él prevalece la igualdad. Agustín. Bueno, ¿crees que una figura formada por cuatro rectas iguales se puede formar de tal manera que no todos los ángulos que la componen sean iguales, o no? Evodiy. Creo que puede. Evodiy. Si dos esquinas están más comprimidas y dos más abiertas. Agustín. ¿Pero te das cuenta de que tanto los dos ángulos más comprimidos como los dos más abiertos son mutuamente opuestos? Evodiy. Absolutamente cierto y claro. Agustín. Por lo tanto, también aquí observas que la igualdad, en la medida de lo posible, se mantuvo, pues ves: puesto que una figura está formada por cuatro líneas iguales, entonces ya no es posible que todas ellas, o dos y dos ángulos, no sean iguales entre sí, y además, los que son iguales sean mutuamente opuestos. Evodiy. Lo veo y estoy muy convencido de ello. Agustín. ¿Pero no os parece una justicia tan constante incluso en estas cosas? Evodiy. ¿Cómo es esto posible? Agustín. Pero creo que a la justicia no la llamamos más que igualdad, y la igualdad, aparentemente, recibió su nombre de la conocida igualdad. Pero ¿qué constituye la igualdad en esta virtud, sino que cada uno tenga lo que le corresponde? Es imposible dar a cada uno lo suyo sin alguna discriminación. ¿O piensas diferente? Evodiy. Esto está absolutamente claro y estoy completamente de acuerdo con ello. Agustín. Bueno, en su opinión, ¿hay alguna distinción si todos son iguales entre sí y no difieren decisivamente en nada entre sí? Agustín. Por tanto, la justicia sólo se conserva si en las cosas en las que se conserva hay, por así decirlo, desigualdad y disimilitud. Agustín. Por lo tanto, si admitimos que estas figuras de que hablamos son diferentes entre sí: una consta de tres y la otra de cuatro ángulos, aunque ambas estén formadas por líneas iguales, ¿no encuentras que se mantiene una especie de justicia en que la primera, que no puede tener igualdad de partes opuestas, conserva siempre la igualdad de los ángulos, y en la última, en la que hay tal proporcionalidad de los lados opuestos, esta ley de los ángulos permite alguna desigualdad? Impresionado por esto, me pareció necesario preguntarle hasta qué punto se sentía usted atraído por esta verdad, esta uniformidad, esta igualdad. Evodiy. Ahora entiendo de qué estás hablando y estoy bastante sorprendido. Agustín. Y ahora, como usted, con razón, prefiere la igualdad a la desigualdad, y puesto que, creo, todos los dotados de inteligencia humana opinan lo mismo, busquemos, si lo desea, una figura en la que se pueda encontrar la mayor igualdad. el que resulte serlo será sin duda el preferido a los demás. Evodiy. Por supuesto que quieres, y yo realmente quiero saber qué tipo de figura es esta. Agustín. Pero primero respóndeme: ¿no crees que de esas figuras de las que ya hemos hablado bastante, la que consta de cuatro líneas iguales y otros tantos ángulos iguales es superior, porque en ella, como ves, hay igualdad de líneas e igualdad de ángulos, y hay igualdad de partes opuestas, ya que una línea está contra una línea y un ángulo contra un ángulo, lo cual no encontramos en la figura que está delimitada por tres líneas iguales? Evodiy. Todo es como dices. Agustín. ¿Tiene la mayor igualdad o piensas lo contrario? porque si lo tiene, entonces en vano decidimos buscar otro, y si no lo tiene, entonces quisiera que me lo demostraras. Evodiy. En mi opinión, sí: porque donde los ángulos son iguales y las rectas son iguales, no encuentro posible encontrar desigualdades. Agustín. Pienso diferente. Una línea recta, siempre que llegue a las esquinas, tiene la mayor igualdad, pero tan pronto como se conecta otra línea en el lado opuesto y se forma un ángulo, ¿no consideras ya esto como desigualdad? ¿O encuentras que la parte de la figura que termina en línea corresponde en igualdad y semejanza a la que termina en ángulo? Evodiy. No, no lo parece y me avergüenzo de mi irreflexión. Me dejé llevar por el hecho de que veía en él tanto los ángulos como los lados iguales entre sí, pero ¿quién no vería cuán grande es la diferencia entre estos lados y los ángulos? Agustín. Preste atención a otra prueba clara de desigualdad. Ves que tanto en esta figura triangular, que consta de líneas iguales, como en esa figura cuadrada hay un cierto medio. Agustín. Ahora bien, si desde este mismo centro trazamos líneas hacia todas las partes de la figura, ¿encontrarías que estas líneas son iguales o desiguales? Evodiy. Son claramente desiguales: porque seguramente serán más largos y los arrastraremos hacia las esquinas. Agustín. ¿Cuántos de estos hay en una figura cuadrada y cuántos en una triangular? Evodiy. Cuatro en el primero y tres en el segundo. Agustín. ¿Cuáles de ellos son más pequeños y cuántos hay en una y otra figura? Evodiy. Hay la misma cantidad, y estos son los que van al medio de los lados. Agustín. Lo que usted dice, en mi opinión, es absolutamente correcto y no es necesario insistir más en ello. Para nuestro propósito esto es suficiente, ya que veis que aunque aquí se conserva una gran igualdad, todavía no es perfecta en todos los aspectos. Evodiy. Veo sin duda, y deseo fuertemente saber qué clase de figura es la que tiene mayor igualdad. Agustín. Pero, ¿y si no aquel cuyas afueras son uniformes en todas partes, sin interferencia de la igualdad desde ningún ángulo, y desde el centro del cual se pueden trazar líneas iguales a todas las partes de las afueras? Evodiy. Creo que ya lo entiendo. Me parece que te refieres a una figura bordeada por una línea circular. Agustín. Lo hiciste bien. Ahora preste atención a lo siguiente. De la discusión anterior hemos aprendido que por línea se entiende una longitud y no se le da ninguna latitud; por eso no puede ser divisible en su longitud. ¿Crees que es posible imaginar cualquier figura sin latitud? Agustín. Bueno, ¿puede la latitud misma no tener longitud, puede existir la latitud sola, tal como hablamos anteriormente sobre la longitud sin latitud, o no? Evodiy. En mi opinión, no puede. Agustín. Si no me equivoco, comprenderás también que la latitud puede ser divisible por ambos lados, mientras que una línea no puede dividirse longitudinalmente. Agustín. ¿Qué crees que debería tener mayor prioridad: lo que puede ser divisible o lo que no? Evodiy. Por supuesto que no puede. Agustín. Entonces, ¿prefieres la línea a la latitud? Después de todo, si debemos preferir lo que no puede ser divisible, entonces ciertamente debemos preferir lo que es menos divisible. La latitud es divisible por todos los lados y la longitud solo por el ancho, ya que no permite la división longitudinal; por tanto es superior a la latitud. ¿O no estás de acuerdo con esto? Evodiy. La mente te obliga a estar de acuerdo con lo que dices. Agustín. Ahora, si quieres, busquemos algo de este tipo que no sea divisible en absoluto. Al fin y al cabo, esto será superior incluso a la propia línea: porque la línea, como veis, se puede cortar en innumerables partes. Sin embargo, te dejo que lo encuentres tú mismo. Evodiy. En mi opinión, lo que en la figura llamamos el medio, desde donde se trazan las líneas hacia las afueras, no puede ser divisible. Si fuera divisible, no podría dejar de tener longitud o latitud. Si tuviera una longitud, ya no sería posible trazar las líneas indicadas a partir de ella, ya que ella misma sería una línea. Si también tiene latitud, necesitará otro punto medio, desde el cual se trazarán líneas hasta los límites de la latitud. Ambos son rechazados por la razón. Por tanto, es aquello que no se puede dividir. Agustín. Tienes razón. ¿Pero no te parece algo así donde comienza la línea, incluso si la figura misma, de cuyo centro estamos hablando, aún no existiera? Me refiero al comienzo de la línea desde donde comienza la longitud, que debes imaginar sin longitud alguna. Porque cuando imaginas la longitud, de ninguna manera imaginas dónde comienza la longitud misma. Evodiy. Parece bastante así. Agustín. Y esto, que tú, en mi opinión, ya has entendido, es el más poderoso de todo lo que hemos hablado. Es algo que no admite división alguna y se llama punto (punctum) si está en el medio de la figura; y si representa el comienzo de una línea o líneas, o incluso el final de ellas, o en general designa algo que debe representarse sin partes, y al mismo tiempo no ocupa el centro de la figura, se llama signo (signum). En consecuencia, un signo es una marca sin relación con nada; y el punto es una marca que indica la mitad de la figura. Me gustaría acordar inmediatamente estos nombres, para no especificar todo esto en el proceso de razonamiento. Muchos, sin embargo, no llaman punto medio a ninguna figura, sino sólo a un círculo o a una bola; pero no profundizaremos ahora en las complejidades de varias definiciones. Agustín. De hecho, mira el poder que tiene. La línea comienza con él y termina con él; Hemos visto que ninguna figura puede formarse a partir de líneas rectas a menos que terminen en ángulo. Luego, si la línea se puede cortar en cualquier lugar, se corta por él; y cada línea está conectada a una línea sólo a través de ella. Finalmente, la razón demostró que de todas las figuras planas (pues aún no hemos dicho nada sobre la altura) debía preferirse la que está delimitada por una línea circular, debido a su máxima igualdad; y esta igualdad misma no se establece más que por el punto que se encuentra en el medio. Se podría decir mucho sobre su potencia, pero seré moderado y dejaré que tú mismo averigües el resto. Evodiy. Que así sea; Tampoco dejaré de explorar cosas más oscuras; y ahora me parece que veo suficientemente el gran poder de este signo. Agustín. Ahora preste atención a lo siguiente. Aprendiste qué es un signo, qué es la longitud y qué es la latitud. ¿Cuál de estos tres, en tu opinión, necesita al otro, qué exactamente y lo necesita tanto que no puede existir sin el otro? Evodiy. Creo que la latitud necesita la longitud, sin la cual no se puede imaginar nada. Entonces encuentro que la longitud, aunque no necesita latitud para su existencia, no puede existir sin el signo (punto) mencionado. El signo, evidentemente, existe por sí solo y no necesita de nada más. Agustín. Eso es cierto. Pero consideremos más detenidamente si realmente se puede cortar la latitud por todos los lados, o si hay un lado por el que no permite un corte, aunque sí lo permite más de una línea. Evodiy. Realmente no entiendo por qué no pudo. Agustín. Creo que lo olvidaste, porque es imposible que no lo sepas. Te daré una idea de esta manera: ¿te imaginas, por supuesto, la amplitud sin darle mentalmente altura? Agustín. En consecuencia, la altura también se puede sumar a la latitud; y ahora dime: ¿se puede añadir algo más que pueda ser aún más diseccionado por todos lados? Evodiy. Me diste una gran idea. Ahora veo que la altura puede tomar una sección no solo desde arriba o desde abajo, sino también desde los lados, y generalmente no hay una dirección por la cual no se pueda dividir. De esto se desprende claramente que la latitud no puede tomar secciones de aquellos lados de donde surge la altura. Agustín. Y ya que usted, si no me equivoco, ha entendido tanto la longitud como la latitud y la altura, entonces dígame, ¿no puede haber las dos primeras donde hay altura? Evodiy. Sin longitud, en mi opinión, no puede haber altura; pero sin amplitud, tal vez. Agustín. En este caso, vuelve a la idea de latitud, y si lo imaginaste en tu imaginación como si estuviera acostado, entonces déjalo elevarse hacia algún lado como te gustaría conducirlo por esta estrecha grieta que se ve entre las puertas cerradas. ¿Entiendes lo que quiero decir? Evodiy. Lo que dices, lo entiendo; pero lo que quieres decir, tal vez todavía no lo entiendo. Agustín. Quiero que me digas si te parece que la latitud así elevada se ha convertido en altura y ya ha perdido el nombre y las propiedades de latitud, o sigue siendo latitud, aunque haya sido llevada a esta posición. Evodiy. Creo que se ha vuelto alta. Agustín. ¿Recuerdas, por favor, cuéntanos cómo determinamos la altura? Evodiy. Recuerdo y me avergüenzo de haber respondido de esta manera. La latitud, incluso elevada, no permite una sección longitudinal de arriba a abajo: nada de lo contenido en ella se puede imaginar, aunque sí es posible imaginar el centro y las afueras. Según la definición de altura que, como recuerdo, usted dio anteriormente, no existe absolutamente ninguna altura en la que sea imposible imaginar algo en su interior. Agustín. Tienes razón y eso es lo que quería que recordaras. Ahora dime, ¿prefieres lo verdadero a lo falso? Evodiy. Dudar de esto es una locura increíble. Agustín. En este caso dime si la línea verdadera es la que se puede cortar longitudinalmente; o un verdadero signo (punto) es aquel que se puede cortar de cualquier forma; ¿O una latitud tal que, si se elevara de esta forma, como decíamos, permitiría un corte longitudinal de arriba a abajo? Agustín. ¿Has visto alguna vez con estos ojos corporales tal punto, o tal línea, o tal ancho? Evodiy. Nunca, porque son incorporales. Agustín. En este caso, si lo corpóreo se contempla con ojos corporales, entonces el alma con la que percibimos lo incorpóreo no debe ser necesariamente corpórea ni cuerpo. ¿O piensas lo contrario? Evodiy. Así sea, estoy de acuerdo en que el alma no es un cuerpo ni nada corpóreo; pero dime finalmente ¿qué es ella? Agustín. Sí, en este caso, presta atención a si de lo dicho se desprende que el alma no tiene en absoluto el tamaño del que ahora estamos hablando; Para mi sorpresa, olvidaste que ya hemos discutido la cuestión de qué es el alma. Después de todo, recuerdas que primero le preguntaste de dónde era; Recuerdo haber respondido a esta pregunta de dos maneras: primero como si se tratara de su patria, y luego como si fuera de la tierra, o del fuego, o de cualquier otro de estos elementos, o de todos, o de varios de ellos. Al mismo tiempo, nos quedó claro que no deberíamos preguntarnos sobre esto, al igual que sobre el origen de la tierra o de cualquiera de los otros elementos, tomados por separado. Porque aunque Dios creó el alma, debe representarse de tal manera que no sea de la tierra, ni del fuego, ni del aire, ni del agua, sino que tenga una sustancia propia y especial; a menos que supongamos que Dios, que dio la sustancia a la tierra para que no pudiera ser otra cosa que tierra, no dio el alma para que no pudiera ser otra cosa que un alma. Si quieres que defina tu alma y, por tanto, me preguntes qué es el alma, entonces puedo responderte fácilmente. El alma, en mi opinión, es una determinada sustancia involucrada en la mente, adaptada para controlar el cuerpo. Entonces, es mejor prestar atención a dónde surge la duda, si el alma no tiene cantidad y, por así decirlo, volumen espacial. Como el alma no es un cuerpo, porque de otro modo no podría contemplar nada incorpóreo, entonces no tiene el espacio por el cual se miden los cuerpos; y por lo tanto es incorrecto creer, pensar o imaginar tal cantidad en él. ¿Te confunde el hecho de que, aunque no tiene tamaño, contiene en la memoria espacios de cielo, tierra y mar? Pero se trata de un poder asombroso que tú, en la medida en que la luz es inherente a tu mente, podrás notar por lo que ya te hemos revelado. Después de todo, la razón ha demostrado que no hay cuerpo que no tenga largo, ancho y alto, y que ninguna de estas propiedades puede estar en el cuerpo sin las otras dos, y mientras tanto, respecto al alma, reconocimos que con algún ojo interior, es decir, con su mente, puede contemplar incluso una línea; Creo que con esto hemos reconocido que el alma no es un cuerpo y que es mejor que el cuerpo. Habiendo admitido esto, creo que no deberíamos tener ninguna duda de que es mejor que la línea. Porque si los tres están en el cuerpo, siendo cuerpo, sería ridículo que el que es mejor que el cuerpo no fuera mejor que los tres. Pero la línea misma, sobre la cual se prueba indudablemente la superioridad del alma, excede en anchura y altura en la medida en que se puede cortar menos que estas dos. Además, estos dos están sujetos a una sección mayor que la línea, ya que ésta se extiende más hacia afuera; la línea no tiene otra extensión excepto la longitud, después de la cual, cuando se quita, no quedará ningún espacio. Por lo tanto, lo que es mejor que una línea inevitablemente no tiene extensión y no puede ser divisible ni disecado en absoluto. Por lo tanto, es en vano, en mi opinión, que tratemos de encontrar la magnitud del alma, que ella no tiene, ya que hemos acordado que es mejor que la línea. Y si de todas las figuras planas la mejor es la delineada por una línea circular, y en esta figura, según las enseñanzas de la razón, no hay nada mejor y más poderoso que un punto, que, como nadie duda, no tiene partes, entonces lo sorprendente es que el alma es incorpórea e inextensa, aunque es tan fuerte que de ella depende el control de todos los miembros del cuerpo y representa, por así decirlo, el centro de todos los movimientos corporales. Pero así como el centro del ojo, que se llama pupila, no es más que un cierto punto del ojo, en el cual, sin embargo, hay tal fuerza que desde algún lugar elevado puede ver y abarcar la mitad del cielo, cuyo espacio es infinito, así no contradice la verdad de que el alma no tiene ningún tamaño corporal determinado por las tres dimensiones indicadas, aunque puede imaginar en su imaginación vastos cuerpos de cuerpos. Pero no a muchos se les da la posibilidad de contemplar el alma a través del alma misma, es decir, que el alma se vea a sí misma; ella ve a través de la mente. Sólo a él le queda ver que entre las cosas no hay nada más poderoso y majestuoso que aquellas naturalezas que parecen existir, por así decirlo, sin hincharse. Después de todo, no en vano se llama distensión al tamaño del cuerpo, que, si tuviera un valor mayor, los elefantes sin duda serían más inteligentes que nosotros. Y si alguien argumentara que los elefantes son sabios (he conocido, aunque para mi sorpresa, a menudo he conocido a personas que también discuten sobre esto), entonces, en mi opinión, al menos estaría de acuerdo en que una abeja es más sabia que un burro; e igualarlos en tamaño significaría ser un burro más grande que el propio burro. Pero estábamos hablando del ojo. ¿Quién no sabe que el ojo de un águila es mucho más pequeño que el nuestro? Mientras tanto, volando a tal altura que a la luz del día apenas podemos distinguirlo, ve claramente un conejito escondido debajo de un arbusto y un pez bajo las olas. Si en los sentidos mismos, que están dados para sentir sólo lo corporal, no importa la materia, es decir, la fuerza de los sentimientos, el tamaño del cuerpo, entonces, por favor, dígannos, ¿deberíamos temer por el alma humana, cuya más excelente y casi única mirada es la mente misma, esforzándose por comprenderla misma? ¿Temer que no sea nada, si es la misma mente, es decir, ella misma demostrará que no tiene ninguna cantidad que ocupe espacio? Créanme, hay que pensar en el alma como algo grande, pero grande sin ninguna idea de masa. Esto es más fácil para quien, siendo bien educado, comienza esto no por un deseo de gloria vacía, sino inflamado por el amor divino a la verdad; o quien practica investigaciones de este tipo, y aunque las inició sin suficiente preparación científica para la investigación, se dedica pacientemente a la enseñanza del bien y rechaza, en la medida de lo posible en la vida real, todos los apegos corporales. La divina providencia no puede permitir que las almas piadosas no tengan la oportunidad de encontrarse a sí mismas y a su Dios, es decir, la verdad, si la buscan con piedad, diligencia y pureza de corazón. Si logré resolver todas tus dudas, entonces dejemos esta pregunta, si quieres, y pasemos a otra. Y el hecho de que hayamos hablado de figuras famosas con más detalle de lo que te gustaría, luego verás lo importante que esto será para otra persona. Después de todo, este tipo de conocimiento, por una parte, ejercita el alma, preparándola para la contemplación de objetos más sublimes, de modo que, sorprendida por su luz y no pudiendo soportarla, no vuelva corriendo a las tinieblas de las que intentaba escapar; y por otro lado, aporta la evidencia, si no me equivoco, la más certera; y cuando con su ayuda se encuentra y prueba algo, entonces, en la medida en que se le da a una persona para que investigue, la duda se vuelve descarada. Porque dudo menos de estas cosas que de las que vemos con estos ojos, siempre en guerra con la mucosidad. ¿Qué podría ser más intolerable y desagradable para el oído que cuando afirman que somos superiores a los animales en inteligencia y, sin embargo, las cosas que vemos con nuestros ojos corporales y que otros animales ven mucho mejor que los nuestros, son reconocidas como algo existente, lo mismo que contemplamos con nuestra mente, intentan presentarlo como inexistente? Pero si alguien afirmara que esto último es lo mismo que vemos con nuestros ojos, incluso en este caso su afirmación debería considerarse indigna. Evodiy. Acepto de buen grado lo dicho y estoy completamente de acuerdo contigo. Pero aunque la conclusión de que el alma no tiene tamaño corporal me resulta tan clara que no sé en absoluto cómo refutar esta evidencia, lo siguiente me confunde. ¿Por qué, en primer lugar, por mucho que el cuerpo crezca con los años, el alma crece o parece crecer? ¿Quién negará que los niños en la primera infancia son inferiores en sus habilidades incluso a algunos animales? ¿Quién puede dudar también de que con la edad su inteligencia de alguna manera crece? Entonces, si el alma se extiende por todo el espacio de su cuerpo, ¿por qué no tiene tamaño? Y si no se propaga, ¿cómo se sentiría la inyección, sin importar dónde se aplicara? Agustín. Estás haciendo las mismas preguntas en las que he pensado a menudo. Por lo tanto, estoy tan dispuesto a responderte como suelo responderme a mí mismo. Si la respuesta es satisfactoria, deja que la mente que te guía juzgue eso. Sea lo que sea, no puedo dar nada más preciso, a menos que, con la ayuda de Dios, se me ocurra algo mejor durante el razonamiento mismo. Pero, si lo deseas, dirijamos nuestro discurso de tal manera que tú, guiado por la razón, te respondas a ti mismo; y en primer lugar, consideremos si el hecho de que una persona se vuelva más capaz con la edad y adquiera cada vez más experiencia sirve como una verdadera prueba del crecimiento del alma junto con el cuerpo. Evodiy. Haz lo que quieras. Yo, por mi parte, apruebo mucho esta forma de enseñar y aprender. No sé cómo sucede esto, pero cuando yo mismo respondo lo que pregunté sin saberlo, el descubrimiento en sí se vuelve más placentero, no solo en la esencia del asunto, sino también en lo inesperado, que lleva a la sorpresa. Agustín. Entonces dime, ¿crees que las palabras “más” y “mejor” significan dos cosas diferentes, o estos dos nombres significan lo mismo? Evodiy. Creo que esto no es lo mismo. Agustín. ¿Cuál de estos dos, en tu opinión, se refiere a magnitud? Evodiy. Por supuesto, "más". Agustín. Bueno, cuando admitimos que de dos figuras el círculo es mejor que el cuadrado, ¿nos impulsa la magnitud a hacerlo o es otra cosa? Evodiy. Para nada una talla; la razón de esta superioridad es la igualdad de la que hablamos anteriormente. Agustín. En este caso, preste atención a lo siguiente. ¿Consideras que el valor espiritual es una cierta igualdad de vida, consistente en todos los aspectos con la razón? Después de todo, si en la vida una cosa va en contra de la otra, entonces, si no me equivoco, esto nos ofende más que si alguna parte del círculo está a mayor o menor distancia del centro que la otra. ¿O te parece diferente? Evodiy. Al contrario, estoy de acuerdo contigo y acepto tu definición de valor mental. Porque sólo la verdadera razón debe ser llamada y reconocida como razón; y aquel cuya vida es en todos los aspectos coherente con la verdad, sólo vive bien y honestamente; y sólo esa persona debe considerarse que tiene virtud y vive según ella. Agustín. Hablas bien; pero supongo que no se te ha escapado que el círculo tiene más similitudes con el valor espiritual que cualquier otra figura plana. Por eso Horacio tiene ese verso, alabado por todos, en el que, hablando de los sabios, dice: Fuerte, todo enrollado y redondeado en sí mismo. Y eso es verdad. Porque así como en el número de buenas cualidades espirituales no encontrarás nada que se corresponda en todos los aspectos más que la virtud, así en el número de figuras planas, más que un círculo. Por lo tanto, si el círculo supera a las otras figuras no en el área, sino en cierta armonía de la imagen, entonces uno debería pensar aún más en el valor espiritual, ya que supera otras disposiciones espirituales no ocupando más espacio, sino por alguna proporcionalidad y armonía divinas en el curso de la acción. Y cuando un joven mejora de manera encomiable, ¿en qué se entiende principalmente esta mejora, sino en valor espiritual? ¿O crees que este no es el caso? Agustín. Si es así, entonces no deberías pensar que el alma mejora como el cuerpo a través del crecimiento. Mejorándose, alcanza el valor, cuya belleza y perfección, como hemos reconocido, no depende de la magnitud espacial, sino del gran poder de la constancia; y si, como ya has acordado, "más" es una cosa y "mejor" es otra completamente diferente, entonces la mejora del alma con la edad, en mi opinión, no significa que se vuelva más grande, sino mejor. Al fin y al cabo, si esto se debiera al aumento del cuerpo, entonces sería más prudente el que es más largo o más grueso. Pero creo que no se puede negar que en la vida no observamos tal conexión. Evodiy. ¿Quién podría discutir esto? Sin embargo, como también admites que el alma mejora con la edad, me sorprende cómo sucede que el alma, ajena a cualquier magnitud, recibe algo, si no del volumen de los miembros del cuerpo, resulta que del espacio del tiempo. Agustín. Deja de sorprenderte, porque te responderé con un argumento similar. Así como no hay evidencia de que el tamaño del cuerpo dé algo al alma, porque muchos que tienen miembros débiles y pequeños resultan mucho más sabios que aquellos que tienen un cuerpo grande y gordo, de la misma manera vemos que algunos hombres jóvenes son mucho más activos y emprendedores que otros hombres maduros. Por tanto, no veo ninguna razón para pensar que el tiempo, en el sentido de la edad humana, aumenta tanto el cuerpo como el alma. De hecho, entre los propios cuerpos, que crecen con el tiempo y ocupan mayores espacios, los más antiguos suelen tener un volumen menor; y estos no son sólo los ancianos, que se encogen y encogen con el tiempo, sino también los cuerpos de los niños; entre estos últimos nos encontramos con aquellos de menor estatura en comparación con aquellos de mayor edad. Entonces, si la duración del tiempo no causa el aumento de los cuerpos en sí, sino que todo el poder a este respecto reside en la semilla y en alguna medida natural secreta y difícil de comprender, entonces mucho menos se debe pensar que de la duración del tiempo el alma recibe mayor longitud. Estudia mucho, como sabemos, con experiencia y constancia. Quizás te confunda el hecho de que solemos traducir la palabra griega μακροθυμία con la palabra “longevidad” (longanimitatem). Pero cabe señalar que muchas palabras se transfieren del cuerpo al alma, así como del alma al cuerpo. Si Virgilio llama a la montaña inescrupulosa y a la tierra hermosa, nombres que, como puede ver, se transfieren del alma al cuerpo, entonces, ¿qué sorprende si en el sentido opuesto usamos la palabra "de espíritu largo" (longanimitatem), aunque sólo los cuerpos pueden ser largos (longa)? Y la de las virtudes, que se llama grandeza del alma, se entiende correctamente que no se refiere al espacio, sino a una cierta fuerza, a saber, el poder y la autoridad espiritual; y esta virtud merece mayor precio cuanto más se desprecia. Pero hablaremos de ello más adelante, cuando consideremos la cuestión de cuán grande es el alma, en el sentido en que se suele preguntar cuán grande era Hércules, no en peso y altura, sino en la superioridad de sus hazañas. Porque este es, hasta donde recuerdo, el orden que establecimos. En el presente caso, conviene recordar lo que dijimos sobre el punto y, en mi opinión, ya se dijo suficiente. La razón nos enseñó que es el más poderoso y predominantemente dominante en las figuras. Poder y dominio: ¿no indican algún tipo de grandeza? Mientras tanto, en ese momento no abrimos ningún espacio. Por eso, cuando oímos o decimos del alma que es grande o elevada, no debemos imaginar cuánto espacio ocupa, sino qué potencia tiene. Entonces, si tu primer argumento, relacionado con el hecho de que, como te parecía, con la edad el alma crece junto con el cuerpo, ya ha sido discutido lo suficiente, pasemos a otro. Evodiy. Si hemos hablado de todo lo que habitualmente me desconcierta, no lo sé. Puede suceder que algo se haya olvidado de la memoria. Pero expliquemos lo que se me ha ocurrido ahora: que en la infancia un niño no puede hablar, pero a medida que crece empieza a hablar. Agustín. No es difícil. Supongo que sabes que cada niño habla el idioma de las personas entre las que nació y creció. Agustín. Imagine que alguien nació y creció en un lugar donde la gente no habla en absoluto, sino que se transmiten sus pensamientos a través de expresiones faciales y gestos. ¿No pensáis que él hará lo mismo, y que el que no oye la palabra, no hablará? Evodiy. No me preguntes sobre cosas que no pueden suceder. ¿Es posible imaginar una sociedad tan extraña? Agustín. ¿No viste en Mediolan a un joven de excelente físico y sumamente digno, que, sin embargo, era mudo y sordo, y sólo entendía a los demás por los movimientos de su cuerpo, y él mismo expresaba sus pensamientos de la misma manera? Esto le hizo especialmente famoso. Conocí a un campesino que hablaba maravillosamente y de su esposa, que también hablaba, dio a luz a todos sus hijos, cuatro o más (ahora no recuerdo exactamente) niños y niñas, mudos y sordos. Estaban mudos porque no podían hablar; y como sólo con los ojos notaban las señales que les hacían, se les consideraba sordos. Evodiy. Al primero lo conozco bien, pero respecto a los demás, a quienes no conozco, te creo. ¿Pero qué se sigue de esto? Agustín. Pero usted dijo que no podía imaginarse a nadie naciendo entre gente así. Evodiy. Lo mismo digo ahora; porque creo que estarás de acuerdo en que estas personas nacieron entre los que hablaron. Agustín. No lo niego; pero como sabemos que existen personas así, imaginemos que un hombre y una mujer sordos se casaron y luego, arrojados por el destino al desierto, donde aún podían vivir, dieron a luz a un hijo con audición normal. ¿Cómo hablaría con sus padres? Evodiy. Y no de otra manera, por supuesto, que dando señales con movimientos corporales, que sus padres le habrían hecho. Pero un niño muy pequeño ni siquiera podría hacer esto. Por lo tanto mi argumento sigue en pie. Si el alma adquiere la capacidad de hablar o hacer signos con movimientos con la edad es una diferencia insignificante; porque ambos se relacionan por igual con el alma, que no queremos reconocer como creciente. Agustín. Después de estas palabras, puede parecer que, en tu opinión, quienes caminan sobre la cuerda floja tienen un alma más grande que quienes no pueden hacerlo. Evodiy. Este es un asunto completamente diferente; aquí todos verán arte. Agustín. ¿Por qué arte? ¿Es porque lo estudió? Agustín. Entonces, ¿por qué no consideras el estudio de cualquier otra cosa como un arte? Evodiy. Al contrario, no niego que todo lo que se puede estudiar pertenece al arte. Agustín. Entonces, ¿nuestro héroe no aprendió de sus padres a dar señales mediante movimientos corporales? Agustín. En este caso, debes estar de acuerdo en que también se trata de una especie de arte imitativo, y no de un aumento del alma debido a la edad. Evodiy. No puedo estar de acuerdo con esto. Agustín. En este caso, no todo lo que se estudia tiene relación con el arte, aunque simplemente estés de acuerdo con ello. Evodiy. Definitivamente hacia el arte. Agustín. Esto significa que no aprendió a dar señales con movimientos corporales, con lo que usted también estuvo de acuerdo. Evodiy. Aprendió; pero esto no se aplica al art. Agustín. Pero justo antes dijiste que lo que se está estudiando tiene que ver con el arte. Evodiy. Quizás esté dispuesto a admitir que la capacidad de hablar y hacer señas mediante gestos es un arte, ya que lo aprendemos. Pero sólo aquellas artes que aprendemos observando a los demás son una cosa, y aquellas que nos enseñan los maestros son completamente diferentes. Agustín. ¿Cuál de estas artes crees que adquiere el alma a medida que se hace más? ¿No es eso todo? Evodiy. Creo que no todos, sino sólo los primeros. Agustín. ¿No es este el tipo de arte que, en tu opinión, sería el arte de caminar sobre la cuerda floja? En mi opinión, este arte también se adquiere observando a quienes lo realizan. Evodiy. Creo que sí; pero, sin embargo, no todo el que ve esto y mira con gran diligencia es capaz de dominar este arte, sino sólo el que va a estudiar con un experto en esta materia. Agustín. Hablas muy bien. Te daré una respuesta similar con respecto al habla. Muchos griegos nos oyen hablar un idioma diferente con mucha más frecuencia de lo que nos ven caminar sobre la cuerda floja; sin embargo, para aprender nuestro idioma, a menudo, como queremos aprender su idioma, recurrimos a los profesores. Si es así, entonces me parece sorprendente que atribuyas al crecimiento del alma lo que la gente dice, y no quieras atribuir a ello el hecho de que caminan sobre la cuerda floja. Evodiy. No entiendo cómo lo mezclas. Al fin y al cabo, quien lleva un maestro a estudiar nuestra lengua ya conoce su lengua materna, la cual, en mi opinión, aprendió por la edad de su alma; cuando luego estudia el de otra persona, ya no lo atribuyo a un aumento del alma, sino al arte. Agustín. Pues ¿y si aquel que nació y creció entre mudos, habiéndose encontrado entre otras personas, aprendió a hablar tarde y siendo ya un joven; ¿Crees que su alma habría crecido mientras aprendía a hablar? Evodiy. Nunca me atreveré a decir esto; Ya estoy empezando a creer en tus conclusiones y ya no considero la capacidad de hablar como prueba del crecimiento del alma. De lo contrario, me vería obligado a admitir que el alma adquiere todas las demás artes mediante el crecimiento. Y dicho esto, tendría que admitir para concluir lo absurdo de que el alma disminuya de estatura en cuanto olvida algo. Agustín. Entendiste perfectamente la esencia del asunto, y con tanta verdad que puedo decirte: con razón se dice del alma que parece crecer cuando aprende, y, por el contrario, disminuye cuando olvida; pero esto se dice en sentido figurado, como mostramos anteriormente. Al mismo tiempo, hay que tener cuidado de no imaginar al utilizar la palabra “crece” que ocupa más espacio; hay que imaginar que, al adquirir más conocimientos, adquiere mayor poder para sus actividades que antes. Al mismo tiempo, también son importantes las propiedades de lo que estudia y con lo que parece incrementarse de alguna manera. Después de todo, en el cuerpo vemos tres tipos de incrementos. Es necesario uno que dé a los miembros una armonía natural. Otra es superflua, cuando algo, creciendo anormalmente, destaca por su desproporción. Esto sucede, por cierto, cuando las personas nacen con seis dedos; Hay también muchas otras anomalías que, cuando adquieren proporciones extraordinarias más allá de lo habitual, parecen simplemente monstruosas. El tercero es dañino y, si ocurre, se llama tumor. Y en este último caso se dice que los miembros han crecido, y de hecho ocupan más espacio; pero esto está asociado con la pérdida de un estado de salud. Asimismo, hay ciertos aumentos naturales en el alma cuando dicen de ella que aumenta con ciencias respetables que tienen aplicación a una vida honesta y bienaventurada. Cuando estudiamos algo que suscita más sorpresa que beneficio, entonces, aunque en algunos aspectos pueda ser beneficioso, debe considerarse innecesario y clasificarse dentro del segundo tipo mencionado. De que el famoso flautista, como dice Varrón, dio tanto placer al pueblo que llegó a ser rey, no se sigue que debamos preocuparnos de aumentar nuestras almas con esta habilidad; así como no querríamos tener dientes más grandes que los humanos si supiéramos que alguien que los tuviera despedaza a un enemigo con ellos. Un tipo de arte nocivo es aquel que daña el estado saludable del alma. La capacidad, por ejemplo, de distinguir los alimentos por el olfato y el sabor con una habilidad asombrosa; la capacidad de saber en qué lago se pescó un pez o cuántos años ha envejecido un vino es un conocimiento que merece lamento. Si un alma que, habiendo descuidado la mente, está sumida en los sentimientos, parece haber crecido en tales artes, entonces hay que decir de ella que sólo estaba hinchada, o incluso que estaba exhausta. Evodiy. No podría estar más de acuerdo contigo; y, sin embargo, lamento que nuestra alma sea en todos los aspectos tan ignorante y bestial como la vemos en un bebé recién nacido. ¿Por qué no trae consigo ningún conocimiento, siendo eterno? Agustín. Planteas una gran cuestión, y en la que nuestras opiniones se contradicen a tal punto que te parece que el alma no trajo consigo ningún conocimiento, pero a mí me parece, por el contrario, que lo trajo todo, y que la llamada enseñanza no es más que el recuerdo y representación del pasado en el presente. ¿Pero no cree que es algo inapropiado abordar este tema ahora? Después de todo, intentamos explicar lo mejor que podemos que el alma se llama pequeña o grande no por el volumen de espacio que ocupa; Hablaremos de su eternidad cuando comencemos a considerar la cuarta de las preguntas que usted planteó, a saber: ¿por qué fue dado al cuerpo? En cuanto a su magnitud, no importa si siempre ha sido o no siempre y será, o que unas veces sea ignorante y otras conocedora, siempre que hayamos demostrado anteriormente que la duración del tiempo ni siquiera provoca el aumento de los cuerpos, y siempre que se sepa que la adquisición de conocimientos no puede ir acompañada del crecimiento, sino que a menudo va acompañada de la vejez. Hemos dicho muchas otras cosas, a mi parecer, suficientes para probar que con el aumento del cuerpo, que se produce con la edad, el alma no se hace mayor. Consideremos, pues, si lo deseamos, su otro argumento, a saber, que el alma, a la que no queremos atribuir ninguna magnitud espacial, siente el tacto en todo el espacio del cuerpo. Evodiy. Aceptaría pasar a esta cuestión si no me parece necesario decir algo sobre las fuerzas. ¿Qué significa que los cuerpos que crecen con la edad dan al alma mayor fuerza, si al mismo tiempo el alma no se hace más grande? Aunque al alma se le suele atribuir valor y fuerza con el cuerpo, nunca me permitiré alejarlos del alma, tan pronto como vea que no existen en cuerpos sin alma. Es cierto, y esto no se puede negar, que el alma utiliza las potencias, así como los sentimientos, a través del cuerpo; sin embargo, si el cuerpo realiza este servicio porque vive, nadie dudará en atribuirlo principalmente al alma. Así, pues, si en los niños en crecimiento encontramos fuerzas mayores que en los bebés, y si los jóvenes y los jóvenes aumentan día a día sus fuerzas, que luego disminuyen a medida que el cuerpo envejece, entonces, en mi opinión, esto sirve como una indicación importante de que el alma crece con el cuerpo y envejece con el cuerpo. Agustín. Lo que dices no es absurdo en todos los sentidos. Pero suelo ser de la opinión de que la fuerza depende no tanto del volumen del cuerpo y de la edad, sino de un determinado ejercicio y de la formación armoniosa de las extremidades. Para comprobarlo, pregunto: ¿Estás de acuerdo en que si una persona puede dar paseos más largos y estar menos cansada que otra, entonces eso significa que tiene más fuerzas? Agustín. ¿Por qué yo, de niño, cuando practicaba la caza de pájaros, caminaba incansablemente distancias incomparablemente mayores que cuando era joven, cuando pasaba a otras actividades que me obligaban a estar aún más sentado, si el aumento de las fuerzas debe atribuirse al aumento de la edad y con ella al crecimiento del alma? Luego, en los cuerpos de los luchadores, los maestros de su arte prestan atención no a la masa o al tamaño, sino a ciertos ligamentos de los músculos, a los músculos individuales y a toda la figura del cuerpo, cuán proporcional es, y en esto buscan principalmente pruebas de fuerza. Sin embargo, todo esto poco sentido tiene si a ello no se le suma el arte y el ejercicio. A menudo vemos que las personas de enorme estatura son superiores a las bajas y delgadas tanto en el movimiento como en el transporte de cargas pesadas, e incluso en la propia lucha. ¿Quién no sabe que cualquier ganador de los Juegos Olímpicos tiene más probabilidades de cansarse en el camino que un comerciante común y corriente al que podría aplastar con un dedo? Así, pues, si llamamos grandes a las fuerzas no de forma aislada y no todas a la vez, sino sólo a aquellas que son más adecuadas para tal o cual tarea; si las proporciones de los cuerpos son mucho más importantes que los tamaños; si los ejercicios dan tanta fuerza que, como lo confirman numerosos ejemplos, una persona, levantando cada día un pequeño ternero, llegó al punto de poder levantarlo y sostenerlo, que se había convertido en un toro, sin sentir mucho peso, que se fue añadiendo poco a poco; entonces las fuerzas que aparecen en la vejez no muestran en absoluto el crecimiento del alma. Si los cuerpos relativamente grandes de los animales están dotados de una fuerza algo mayor precisamente porque son grandes, entonces la razón es que, según la ley de la naturaleza, los más pequeños son inferiores a los más grandes. Esta ley se manifiesta no sólo en aquellos casos en que los propios cuerpos se esfuerzan por ocupar su lugar, como, por ejemplo, los cuerpos líquidos y terrestres, en el centro mismo del mundo, que está debajo, y los cuerpos aéreos y ardientes, por el contrario, arriba; pero también en aquellos casos en que, por algún arma arrojadiza, empujón o reflejo, se ven obligados, bajo la influencia de una fuerza ajena a ellos, a dirigirse a un lugar distinto de donde por sí solos hubieran apuntado. Si arrojas dos piedras de diferentes tamaños desde una altura, aunque sea simultáneamente, la más grande caerá al suelo más rápido; pero si el más pequeño cae debajo de él y es capturado por él de tal manera que no se escapa, sucumbirá por completo y caerá al suelo con él. Y de la misma manera, si el más grande se lanza desde arriba hacia abajo, y el más pequeño se lanza desde abajo hacia arriba, entonces, donde se encuentran, necesariamente se producirá el reflejo y el movimiento inverso del más pequeño. Y para que no penséis que esto sucede porque al menor se le da, contrariamente a naturaleza, un violento movimiento en altura, mientras el otro se dirige con mayor deseo a su lugar, procurad que el mayor se levante y se encuentre con el menor que cae al suelo; Verás que también en este caso el más pequeño, al ser reflejado, recibirá un movimiento hacia el cielo, y cuando luego caiga, no caerá en la dirección en la que fue dirigido, sino en el otro. Si dos piedras, no por movimiento natural, sino porque fueron arrojadas entre sí por dos, por ejemplo, luchando en una guerra, chocan entre sí en medio de la distancia que recorren, ¿quién puede dudar de que la más pequeña cederá ante la más grande y ambas volarán en la dirección desde donde voló la primera y hacia donde fue arrojada la última? Sin embargo, aunque esto realmente sucede, es decir, aunque los pesos más pequeños, como se mencionó anteriormente, son inferiores a los más grandes, lo que es de gran importancia es la velocidad con la que se acercan unos a otros. Si uno más pequeño, lanzado con mayor fuerza y ​​velocidad mediante algún arma arrojadiza potente, choca con uno más grande, lanzado con menor fuerza o ya debilitado en vuelo, entonces aunque rebotará en este último, ralentizará su movimiento, o incluso le dará el movimiento contrario, dependiendo de sus velocidades y peso. Ahora les pido que profundicen en lo siguiente: si las llamadas fuerzas animales también encajan en esta regla. ¿Quién negaría que los cuerpos de todos los animales tienen su propio peso? Este peso, movido en cierta dirección por el deseo del alma, tiene una fuerza considerable debido a su propia magnitud. Pero el deseo espiritual utiliza los tendones como una especie de armas arrojadizas para mover el peso del cuerpo; y los tendones obtienen mayor vitalidad y movilidad mediante la sequedad y el calor moderado; el frío húmedo, por el contrario, los relaja y debilita. Por lo tanto, durante el sueño, que los médicos llaman frío y húmedo, lo que confirma con evidencia esta opinión, los miembros se relajan y la tensión misma de la fuerza en quienes se despiertan es particularmente débil; por eso no hay letargos más débiles e impotentes. Pero algunos locos que sufren de insomnio y ataques agudos de fiebre, es decir, todo lo que produce calor y produce extrema tensión y rigidez en las venas, por el contrario, como se sabe, resisten con mayor fuerza que en estado sano, y muestran una fuerza considerable en general, aunque su cuerpo suele estar delgado debido a la enfermedad. Así, lo que se llama fuerzas se compone del deseo del alma, de cierto mecanismo de los tendones y de la pesadez del cuerpo. El deseo es generado por la voluntad; es más rápido en presencia de esperanza o de coraje, y se debilita con el miedo, y más aún con la desesperación, ya que con el miedo, que aún deja lugar a la esperanza, la fuerza suele resultar mayor. El mecanismo viene dado por la correspondiente formación del cuerpo; el estado de salud lo modifica y el ejercicio lo fortalece. La pesadez es impartida por la masividad de los miembros, adquirida por la edad y la nutrición, y se restablece únicamente con la nutrición. Quien recibe todo este desarrollo igualmente significativo, se sorprende con su propia fuerza, y cuanto más probable es que una persona sea más débil que otra, más le falta lo indicado. Pero sucede a menudo que una persona con un cuerpo más ligero, por mayor deseo y mejor mecanismo, vence a otra con mayor masa. Por el contrario, la masividad es a veces tan grande que con el menor esfuerzo suprime a un pequeño enemigo, a pesar de los esfuerzos mucho mayores que hace. Pero cuando no es el peso del cuerpo ni la ubicación y el estado de los tendones lo que cede, sino el deseo mismo, es decir, el alma misma, de modo que no vence el más fuerte en todos los aspectos, sino el más débil en todos los aspectos y el más valiente sobre los cobardes, entonces no sé si esto debe atribuirse a su fuerza; A menos que alguien argumente que el alma también tiene sus propios poderes, gracias a los cuales el ganador recibió mayor coraje y confianza en sí mismo. En este caso, como uno las tiene y el otro no, se ve claramente hasta qué punto el alma supera al cuerpo incluso en lo que se realiza a través del cuerpo. Entonces, si un niño sin duda tiene un solo deseo de atraer o alejar algo, pero sus tendones, por su formación reciente y aún imperfecta, son torpes, por la humedad que abunda a esta edad, son lentos, y por la falta de ejercicio, son débiles, y el peso es tan pequeño que no puede impartir un fuerte empujón ni siquiera cuando otro lo arroja, entonces quién, viendo que todo esto, que antes no estaba allí, se ha ido trayendo a lo largo de los años, y Habiendo aprendido esa fuerza también está dada por los años, ¿considerará correcto y razonable pensar que el alma ha crecido, que en realidad sólo utiliza lo que va aumentando de día en día? Tal persona, si primero hubiera visto cómo las cañas vuelan cerca y caen rápidamente, disparadas con todas sus fuerzas por el débil arco de los jóvenes, ocultas de él por una cortina, y luego vio cuán alto vuelan hacia el cielo las flechas, ya cargadas de hierro, emplumadas, disparadas por una cuerda de arco tensa, entonces, habiendo recibido la seguridad de que ambas fueron hechas por un hombre con el mismo esfuerzo, tal vez habría pensado que este hombre fue así por un corto tiempo, creció y aumentó en sus poderes. ¿Qué se te ocurre que sea más ridículo que esto? Además, ¿observar hasta qué punto, si el alma crece, es ignorante hacer depender sus incrementos de las fuerzas corporales, y no considerar su fuente como un aumento del conocimiento, mientras que, por su parte, sólo imparte el deseo a las primeras y posee inseparablemente las segundas? Entonces, si pensamos que el alma crece cuando se le dan fuerzas, entonces también debemos pensar que disminuye cuando las fuerzas disminuyen. Pero la fuerza disminuye con la vejez y también se pierde durante las actividades científicas. Mientras tanto, es precisamente en este momento cuando se adquieren y aumentan los conocimientos. Pero algo no puede aumentar y disminuir al mismo tiempo. En consecuencia, el hecho de que a mayor edad las fuerzas sean mayores no sirve como prueba del crecimiento del alma. Se podría decir mucho más, pero si ya estás satisfecho, termino con este tema y pasamos a otro. Evodiy. Estoy plenamente convencido de que el aumento de fuerza no está directamente relacionado con el crecimiento del alma. Creo que ni siquiera un loco, cuyas fuerzas, como se sabe, son mayores que las que suele tener una persona sana, diría que el alma crece a través de la locura y la enfermedad, aunque el cuerpo mismo disminuye. De ahora en adelante me adheriré a la opinión de que los tendones contienen todo lo que tanto nos sorprende cuando vemos una fuerza extraordinaria en alguien. Por tanto, os pido que procedáis a aquello a lo que ahora se dirige todo mi pensamiento, a saber: ¿por qué el alma, si no tiene la magnitud espacial que tiene el cuerpo, la siente en todas partes, dondequiera que la toquen? Agustín. Bueno, comencemos, pero esta vez tendrás que tener especial cuidado. Por tanto, concéntrate y responde, ¿qué tipo de sentimiento es este, en tu opinión, que el alma utiliza a través del cuerpo (después de todo, de hecho, se llama sentimiento)? Evodiy. Escuché que hay cinco sentidos: vista, oído, olfato, gusto y tacto; No sé qué decir más allá de esto. Agustín. Esta división es muy antigua y se utiliza a menudo en discursos dirigidos al pueblo. Pero me gustaría que usted defina qué es este sentimiento en sí; defínalo de tal manera que su definición incluya simultáneamente todos los sentimientos anteriores y no implique nada que no sea un sentimiento. Si esto no es posible, no insisto. Será suficiente que usted pueda refutar o confirmar mi definición. Evodiy. Probablemente el último sea el mejor. Agustín. Así que escucha. El sentimiento, en mi opinión, es aquello en virtud de lo cual lo que se experimenta en el cuerpo no se oculta al alma. Evodiy. Apruebo de todo corazón esta definición. Agustín. En ese caso, tómalo como propio y defiéndelo mientras yo lo refuto poco a poco. Evodiy. Probablemente te protegeré si me ayudas; y si no, lo rechazo inmediatamente, porque, creo, no en vano usted consideró necesario refutarlo. Agustín. No obedecer tan ciegamente a la autoridad, especialmente a la mía, que es casi inexistente. “Atrévete a comprender”, como dice Horacio: deja que la razón, no el miedo, te conquiste. Evodiy. No importa cómo se lleven las cosas, no le tengo miedo a nada. Usted, por supuesto, no permitirá que me equivoque. Pero empieza rápido, para que los retrasos no me cansen más que las propias objeciones. Agustín. Entonces dime ¿qué siente tu cuerpo cuando me ves? Evodiy. Por supuesto, algo experimenta, porque los ojos, si no me equivoco, son partes de mi cuerpo; Si no vivieron nada, ¿cómo te vería? Agustín. Pero tu seguridad de que tus ojos experimentan algo no me basta; explique qué están experimentando exactamente. Evodiy. Por supuesto, nada más que la visión misma, ya que ven. Después de todo, si me preguntaran qué estaba experimentando el paciente, respondería que era una enfermedad; el que desea experimenta deseo, el que teme experimenta miedo, el que se regocija experimenta alegría. Esto significa que el vidente experimenta precisamente la visión. Agustín. Pero el que se alegra siente alegría, ¿no es así? Evodiy. Supongo que sí. Agustín. ¿Y podría decir lo mismo de otros trastornos emocionales? Agustín. Por lo tanto, mientras los ojos sientan algo, esto es lo que ven. Evodiy. Simplemente no puedo estar de acuerdo con esto: nadie ve la enfermedad, aunque los ojos a menudo la sienten. Agustín. Está claro que tu atención se dirige a tus ojos; Está usted siguiendo bastante bien el progreso de nuestras discusiones. Entonces, miren bien, ¿el que ve, al ver, siente la visión, así como el que se alegra, cuando se alegra, siente alegría? Evodiy. ¿Realmente podría ser de otra manera? Agustín. Pero todo lo que el vidente, al ver, siente, ciertamente lo ve. Evodiy. No necesariamente; y si al ver siente amor: ¿ve realmente también el amor? Agustín. Descargo de responsabilidad; Me alegro que seas difícil de atrapar. Pero ahora preste atención a lo siguiente. Puesto que entre nosotros se ha decidido que no todo lo que sienten los ojos y no todo lo que sentimos al ver, lo vemos con certeza, ¿no crees que es cierto al menos que todo lo que vemos se siente con certeza? Evodiy. Si no estoy de acuerdo con esto, ¿cómo podría llamarse sentimiento a lo que vemos? Agustín. Bueno, ¿no experimentamos todo lo que sentimos? Agustín. Entonces, si todo lo que vemos lo sentimos y todo lo que sentimos lo experimentamos, entonces eso significa que experimentamos todo lo que vemos. Agustín. Entonces, cuando nos vemos, ¿tú me pruebas y yo te pongo a ti? Evodiy. Creo que sí, y mi mente me obliga persistentemente a admitirlo. Agustín. Mira lo que se sigue de esto. Creo que te parecería el mayor absurdo y estupidez si alguien dijera que estás experimentando algún cuerpo donde no hay ningún cuerpo que estés experimentando. Evodiy. El absurdo es claro y creo que todo es como usted dice. Agustín. Bueno, ¿no te resulta obvio que mi cuerpo está en un lugar y el tuyo en otro? Agustín. Sin embargo, tus ojos sienten mi cuerpo; si sienten, ciertamente experimentan; pero no pueden experimentar donde lo que experimentan no está allí; y sin embargo no están donde está mi cuerpo; por lo tanto, experimentan donde no existen. Evodiy. Aunque estuve de acuerdo con todo lo que me parecía absurdo estar en desacuerdo, esta última conclusión es absurda a tal punto que prefiero admitir que hice alguna concesión imprudente en la anterior que aceptar la conclusión misma como cierta. Después de todo, ni siquiera en un sueño me atrevería a decir que mis ojos sienten donde no están. Agustín. En este caso, recuerda dónde dormiste la siesta: ¿se te habría escapado algo por tu descuido si hubieras estado tan atento como poco antes? Evodiy. Realmente estoy tratando de recordar y pensar de nuevo en todo lo que hablamos; pero no veo con suficiente claridad de qué concesión debería arrepentirme, salvo quizás lo que nuestros ojos sienten al ver. Siente, tal vez, la visión misma. Agustín. Que así sea. La visión realmente se extiende hacia afuera y, gracias a los ojos, penetra tan lejos que puede examinar por todas partes lo que vemos. De aquí resulta que ve más bien dónde está lo que ve, pero no de dónde viene para ver. En ese caso, cuando me ves, ¿no eres tú quien realmente ve? Evodiy. ¿Qué loco diría esto? En cualquier caso, ya veo; pero veo con la visión que emana hacia afuera a través de los ojos. Agustín. Si ves, entonces sientes; si sientes, entonces experimentas; no puedes experimentar nada donde no estás; donde me ves, ahí estoy; por tanto, ponme a prueba donde estoy. Pero si no estás donde estoy yo, entonces no entiendo en absoluto cómo decides afirmar que eres tú quien me ve. Evodiy. Digo que te veo donde estás, extendiendo mi visión al lugar en que estás; pero admito que no estoy allí. Si yo, por ejemplo, te tocara con un palo, sin duda te tocaría y lo sentiría; sin embargo, no estaría donde te tocara. En el mismo sentido digo que veo con la vista. Aunque no esté allí, esto no me obliga a admitir que no soy yo quien ve. Agustín. Así que no has hecho ninguna concesión precipitada, porque puedes defender tus ojos, para los cuales la visión, como dices, es como una especie de palo, y la conclusión de que tus ojos ven donde no los hay no parece absurda. Evodiy. Así es; Además, ahora se me ocurrió que si los ojos vieran dónde están, se verían a sí mismos. Agustín. Sería más correcto decir no “y a nosotros mismos”, sino “si tan solo pudieran verse a sí mismos”. Después de todo, donde están, es decir, en el lugar que ocupan, sólo ellos existen; porque no hay nariz ni nada adyacente a ellos. De lo contrario, quizás tú estarías donde estoy yo, porque ambos estamos uno al lado del otro. Si esto es así, y si los ojos vieran sólo dónde están, no se verían más que a sí mismos. Si no se ven a sí mismos, entonces debemos estar de acuerdo en que no sólo ven donde no están, sino que incluso allí sólo pueden ver donde no están. Evodiy. Después de esto no tengo dudas. Agustín. Por tanto, no tienes ninguna duda de que los ojos experimentan donde no existen. Porque donde ven, allí sienten; Después de todo, ver significa sentir, sentir significa experimentar; por lo tanto, donde sienten, allí experimentan. Pero no ven en el lugar donde están; por lo tanto, experimentan donde no existen. Evodiy. ¡Es interesante cómo acepto todo esto como verdad! Agustín. Probablemente tengas razón. Pero dime, ¿vemos todo lo que aprendemos a través de la visión? Agustín. ¿Y crees también que todo lo que aprendemos viendo, lo aprendemos con la vista? Agustín. En este caso, ¿por qué nosotros, al ver sólo un gran humo, reconocemos que hay un fuego escondido debajo de él que no vemos? Evodiy. Dices la verdad, y ya no creo que veamos todo lo que reconocemos con la vista: porque podemos, como has demostrado, viendo una cosa, reconocer otra, lo que no podemos lograr con la vista. Agustín. Bueno, ¿no podemos ver lo que sentimos con nuestros ojos? Agustín. Por tanto, una cosa es sentir y otra saber. Evodiy. Totalmente cierto: porque el humo que vemos, lo sentimos, y que debajo hay fuego, que no vemos, lo sabemos. Agustín. Razonas maravillosamente. Pero notarás, por supuesto, que cuando esto sucede, nuestro cuerpo, es decir, los ojos, no se ve afectado por el fuego, sino por el humo, que es todo lo que ve. Después de todo, estuvimos de acuerdo anteriormente en que ver significa sentir y sentir significa experimentar. Evodiy. Esto es cierto y estoy de acuerdo con ello. Agustín. Así, cuando por una impresión experimentada por el cuerpo algo no está oculto al alma, no siempre es notificado por uno de los cinco sentidos mencionados, sino sólo cuando la impresión misma no está oculta; porque ese fuego no lo vemos, no lo oímos, no lo olemos, no lo saboreamos, no lo sentimos, y no se esconde de nuestra alma porque el humo es visible. Aquello por el cual no queda cubierto no se llama sentimiento, porque nuestro cuerpo no experimenta nada del fuego, sino que se llama conocimiento por el sentimiento, porque se deriva y se obtiene de la impresión experimentada por el cuerpo, aunque sea diferente, es decir, del arbitrio de otra cosa. Evodiy. Entiendo y veo que esto responde y favorece tu definición, que me dejaste defender como propia. Después de todo, recuerdo, usted definió el sentimiento de tal manera que lo que el cuerpo experimenta no está oculto al alma. Así, lo que el humo nos permite ver lo llamamos sentimiento, porque, al verlo, nuestros ojos, que son partes del cuerpo, experimentan una determinada impresión; pero no llamamos sentimiento al hecho de reconocer el fuego, del cual el cuerpo no experimenta nada. Agustín. Apruebo vuestra memoria y coherencia en el juicio; pero esta valla que protege la definición está a punto de caer. Agustín. Creo que no se puede negar que nuestros cuerpos experimentan algo cuando crecemos o envejecemos; También es obvio que no sentimos esto con ninguno de nuestros sentidos; sin embargo, esto no está oculto al corazón. Por lo tanto, algo que el cuerpo experimenta no le está oculto, pero a esto no se le puede llamar sentimiento. Viendo más grande lo que antes veíamos más pequeño, y viendo viejos a aquellos que se sabe que fueron jóvenes y niños, concluimos que nuestros cuerpos experimentan algún cambio de la misma naturaleza incluso en el momento actual, cuando hablamos. Y en esto creo que no nos engañamos. Estoy más dispuesto a admitir el engaño en lo que veo que en el pensamiento de que mi cabello está creciendo actualmente o que mi cuerpo cambia constantemente. Si este cambio es un estado que experimenta el cuerpo -lo cual nadie niega- y no lo sentimos en el momento presente, y sin embargo no está oculto al alma, porque no está oculto a nosotros, entonces el cuerpo, como dije, experimenta algo que no está oculto al alma, y ​​sin embargo no es un sentimiento. Por tanto, la definición, que no debería contener nada que no sea un sentimiento, resulta de hecho incorrecta, porque contiene tal cosa. Evodiy. Veo que lo único que puedo hacer es pedirle que dé una definición diferente, o que la corrija, si puede, ya que no puedo negar su falacia por lo que usted dijo, lo cual apruebo plenamente. Agustín. La solución es fácil. Me gustaría que usted decidiera sobre esto. Créame, puede hacer esto, si tan solo comprende bien qué tiene de malo. Evodiy. ¿Pero qué más, sino el hecho de que abraza el ajeno? Agustín. ¿Pero cómo? Evodiy. Y tal que el cuerpo envejece; por tanto no se puede negar que experimenta algo; y si sabemos esto, entonces algo que el cuerpo experimenta no está oculto al alma, y ​​sin embargo esto no puede ser percibido por ningún sentido, ya que en este momento no veo que estoy envejeciendo, no lo siento ni con el oído, ni con el olfato, ni con el gusto, ni con el tacto. Agustín. ¿Cómo sabes esto? Evodiy. Concluyo esto con mi mente. Agustín. ¿Sobre qué fundamentos descansa tu mente? Evodiy. El hecho de que veo a los demás como personas mayores, sabiendo al mismo tiempo que alguna vez fueron tan jóvenes como yo lo soy ahora. Agustín. ¿No es el hecho de que los veas un sentimiento? Evodiy. ¿Quién niega esto? Pero por el hecho de verlos, asumo que yo también estoy envejeciendo, aunque no lo veo. Agustín. Entonces, ¿qué palabras, en tu opinión, habría que añadir a esa definición para corregirla, si un sentimiento no es más que un estado experimentado por el cuerpo, no oculto al alma, y ​​sin embargo experimentado de tal manera que el alma no lo sabe por ninguna otra impresión que experimente o similar? Evodiy. Por favor, dímelo un poco más claramente. Agustín. Lo diré con mucho gusto. Pero concéntrate: lo que diga importará para todo lo que sigue. La definición debe contener ni más ni menos de lo necesario para aclarar la cuestión; de lo contrario es incorrecto. La reorganización aclara si realmente no tiene estas deficiencias. Verá esto más claramente en los siguientes ejemplos. Supongamos que me preguntas: ¿qué es una persona? y yo lo definiría así: el hombre es un animal mortal. Del hecho de que lo que dije sea cierto, no se sigue que debas aceptar la definición como verdadera. Después de agregarle la palabra “todos”, debes reordenarla y ver si sigue siendo cierta después de la reordenación, es decir, así como es cierto que cada hombre es un animal mortal, ¿será también cierto que cada animal mortal es un hombre? Visto que esto último es falso, debéis rechazar la definición por el defecto de que encierra la ajena: porque no sólo el hombre es un animal mortal, sino que todo animal mudo es mortal. Esta definición de hombre generalmente se corrige agregando “racional” a “mortal”, porque el hombre es un animal mortal y racional, y así como toda persona es un animal racional y mortal, así todo animal racional y mortal es una persona. Por consiguiente, la primera definición es incorrecta porque abarca lo superfluo, pero la segunda es correcta porque contiene a toda persona y no contiene nada más que una persona. Pero se puede reducir indebidamente añadiendo la palabra “alfabetizado”. Porque aunque todo animal racional, mortal y alfabetizado es una persona, muchas personas analfabetas no entran en esta definición. Entonces, esta definición en su forma original será falsa, pero si la reordenas, será verdadera. Porque es falso que toda persona sea un animal racional, mortal y alfabetizado; pero es cierto que todo animal racional, mortal y alfabetizado es una persona. Pero la definición será mucho más incorrecta que las dos dadas si dice mentira tanto en la oración original como en la reordenación. Estos son los dos siguientes: el hombre es un animal blanco; el hombre es un animal de cuatro patas. Ya sea que digas que cada persona es un animal blanco o de cuatro patas, o digas lo contrario, igualmente dirás una mentira. Pero la diferencia será que la primera definición se extiende a algunas personas, pues hay muchas personas blancas; pero esto último no se extiende a nadie, porque no existe ningún hombre de cuatro patas. Aprenda esto por si acaso para comprobar las definiciones para juzgar su exactitud, poniéndolas en forma de oración y reorganizándolas. Hay muchas otras cosas, detalladas y muy oscuras, que se enseñan sobre este tema; Intentaré presentarles esto poco a poco cuando me resulte útil. Ahora preste atención a la definición que le hemos dado y, habiéndola examinado como una persona más conocedora, corríjala. Encontramos que, al ser la definición de sentimiento, abarca algo que no es sentimiento, y por tanto, si se hace un reordenamiento en él, no será cierto. Así que tal vez sea cierto que todo sentimiento es un estado experimentado por el cuerpo, no oculto al alma, como es cierto que cada persona es un animal mortal; pero así como es falso que todo animal mortal es una persona, porque incluso un animal mudo es mortal, así también es falso que todo estado que experimenta el cuerpo, que no está oculto al alma, es un sentimiento, porque actualmente nuestras uñas están creciendo y esto no está oculto al alma, lo sabemos, pero no lo sentimos, sino que lo aprendemos por inferencia. Para corregir la primera definición de hombre, le agregamos la palabra “razonable”; gracias a esta adición, los animales mudos que estaban contenidos en él quedan excluidos de él, y la definición en esta forma ya no abarca nada excepto el hombre, sino que el hombre lo abarca todo. ¿No crees que de la misma manera debería añadirse algo a nuestra definición de sentimiento, para así excluir de ella lo que en ella es extraño y para que en ella no se entienda nada excepto el sentimiento, y el sentimiento lo significa todo? Evodiy. Creo que tienes toda la razón, pero no sé qué debería añadirse. Agustín. Un sentimiento es sin duda cualquier estado experimentado por el cuerpo que no está oculto al alma; pero esta expresión no permite una reordenación debido al estado conocido que experimenta el cuerpo, cuando aumenta o disminuye sin nuestro conocimiento, es decir, para que no esté oculto al corazón. Agustín. Ahora bien, ¿este estado experimentado no está oculto al alma en sí misma o a través de otra cosa? Evodiy. Evidentemente, a través de otra cosa: porque una cosa es ver tus uñas grandes y otra saber que están creciendo. Agustín. En consecuencia, si el crecimiento en sí es un estado experimentado, y esta cantidad que sentimos proviene de este estado experimentado, pero no es en sí mismo este estado, entonces es obvio que conocemos este estado no a través de él, sino a través de otra cosa. Preferiríamos sentir este estado que sacar conclusiones sobre él, si no estuviera oculto al alma por sí mismo y no por otra persona. Agustín. En ese caso, ¿por qué estás pensando en qué debería agregarse a esta definición? Evodiy. Ahora sé que hay que definirlo así: un sentimiento es un estado experimentado por el cuerpo, que en sí mismo no se esconde del alma. Agustín. Si esto es así, estoy dispuesto a aceptar la definición como correcta. Pero comprobemos, si se quiere, si no adolece de ese otro defecto que padece la definición de persona, a la que se añade la palabra "alfabetizada". Después de todo, supongo que recuerdas lo que se dijo sobre el hombre. Es un animal racional, mortal y alfabetizado; y que esta definición es incorrecta porque es verdadera por reordenamiento, pero en la presentación original es falsa. Porque es falso que todo hombre sea un animal racional, mortal y alfabetizado, aunque es cierto que todo animal racional, mortal y alfabetizado es un hombre. Esta definición es incorrecta porque aunque no contiene nada más que el hombre, no contiene a todos. Quizás ésta sea también la definición de sentimiento, que hasta ahora nos parece bastante correcta. Pues si bien todo estado experimentado por el cuerpo, que en sí mismo no está oculto al alma, es un sentimiento, no todo sentimiento es precisamente eso. Puedes explicártelo a ti mismo de esta manera. Los animales mudos sienten y casi todos poseen los cinco sentidos mencionados en la medida en que se los da la naturaleza; o lo niegas? Agustín. ¿No estaría de acuerdo en que el conocimiento se adquiere sólo cuando un objeto es percibido y reproducido por una mente sana? Agustín. Pero un animal mudo no usa su mente. Evodiy. Estoy de acuerdo con esto también. Agustín. En consecuencia, el concepto de “conocimiento” no se aplica a un animal mudo; pero en cuanto algo no se oculta, se sabe; Luego los animales mudos no sienten, a menos que cada sentimiento sea un estado experimentado por el cuerpo, que en sí mismo no está oculto al alma. Y sin embargo sienten. Después de esto, ¿qué razones pueden impedirnos rechazar una definición que resulta incapaz de abarcar todos los sentimientos, porque no incluye el sentimiento de los animales tontos? Evodiy. Confieso que me equivoqué al estar de acuerdo con usted en que el conocimiento sólo se obtiene cuando algo se percibe con una mente sana. Cuando preguntaste sobre esto, solo tomé en cuenta a las personas. En cuanto a los animales mudos, aunque no puedo decir que utilicen la razón, no puedo negar que tengan conocimiento. Creo que el perro conoció a su amo si lo reconoció, como se dice (en la Odisea), veinte años después; Guardaré silencio sobre muchos otros ejemplos. Agustín. Dime, por favor, cuando se te presentan dos cosas, una que necesita ser comprendida y otra a través de la cual puedes comprender, ¿a cuál le das mayor importancia y a cuál prefieres la otra? Evodiy. Sin duda prefiero el que hay que comprender. Agustín. De estas dos cosas, conocimiento y razón, ¿comprendemos la razón por el conocimiento o el conocimiento por la razón? Evodiy. En mi opinión, ambas cosas están tan estrechamente relacionadas entre sí que a través de una y de otra se puede comprender la una a la otra. Después de todo, no habríamos comprendido la razón misma si no supiéramos que es necesario comprenderla. Por tanto, el conocimiento es lo primero, ya que a través de él comprendemos la mente. Agustín. Bueno, ¿y el conocimiento mismo, que, según usted, está por delante, se comprende sin la ayuda de la razón? Evodiy. No dije eso; sería la mayor imprudencia. Agustín. ¿Es entonces comprendido por la razón? Agustín. ¿Es realmente imprudencia? Evodiy. ¿Por qué es esto de repente? Agustín. ¿Y qué, finalmente? Evodiy. Nada, porque el conocimiento es innato en nosotros. Agustín. Parece haber olvidado lo que acordamos anteriormente cuando le pregunté si cree que el conocimiento se forma cuando cualquier objeto es percibido por una mente sana. Recuerdo que respondiste que el conocimiento humano te parece exactamente así; Ahora afirmas que una persona puede tener algún conocimiento incluso cuando percibe un objeto sin ninguna comprensión. ¿No es evidente que estas dos posiciones se contradicen? Por eso, me gustaría saber cuál de estos dos puestos eliges; pues ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo. Evodiy. Elijo el que acabo de expresar; porque estuve de acuerdo con el anterior, lo admito, sin pensarlo. Al fin y al cabo, cuando buscamos la verdad con nuestra razón, y ésta se consigue a través de preguntas y respuestas, ¿cómo podría la razón llegar a la conclusión final si antes no hubiera aceptado algo como verdadero? ¿Y cómo podría aceptar algo como verdadero si no reconociéramos ese algo? En consecuencia: si esta razón no hubiera encontrado en mí algo conocido que me condujera a lo desconocido, no habría aprendido absolutamente nada a través de ella y no la habría llamado razón. En vista de esto, en vano discrepais conmigo en que ciertamente existe en nosotros algún conocimiento anterior a la razón, del que procede la razón misma. Agustín. Haré lo que te agrade y te permitiré corregir errores en todos aquellos casos en los que no estés satisfecho con tu acuerdo con algo. Pero por favor no te aproveches de esto ni seas descuidado con mis preguntas. De lo contrario, con demasiada frecuencia, el consentimiento descuidado que usted da a algo le hará dudar de lo que acordó correctamente. Evodiy. Continúa lo que empezaste. Aunque concentraré mi atención tanto como pueda, porque me da vergüenza desviarme de mi opinión tantas veces, nunca tendré miedo de resistir esta vergüenza y corregir mi error, especialmente con su ayuda. La terquedad no debe tolerarse porque sea permanentemente deseable. Agustín. Que esta constancia se establezca en ti lo antes posible: ¡me resulta tan agradable el pensamiento que expresaste! Pero por ahora, estén lo más atentos posible a lo que tengo que decir. Yo pregunto: ¿cuál crees que es la diferencia entre razón e inferencia? Evodiy. No soy lo suficientemente fuerte para señalar esta distinción. Agustín. En este caso, dígame, ¿cree que una persona, un joven o un esposo, tal vez incluso (digamos sin extravagancias) como una persona sabia, si solo su mente está sana, la razón es inherente de manera inmediata y constante, como un estado saludable, por ejemplo, es un cuerpo si no sufre de úlceras y heridas; o, por el contrario, ¿cómo la capacidad, por ejemplo: de caminar, sentarse, hablar, a veces puede manifestarse y otras no? Evodiy. Creo que una mente sana siempre tiene razón. Agustín. Bueno, ¿qué pasa con el hecho de que nosotros, ya sea preguntando a otro, o comparando una cosa con otra, con la que ya hemos estado de acuerdo antes o que es obvia en sí misma, alcanzamos el conocimiento de cualquier cosa, esto siempre lo hacemos nosotros o con la ayuda de un sabio externo? Evodiy. No siempre. Porque todo hombre, y creo que el sabio, no siempre, ni solo ni con otro, busca algo mediante el razonamiento: porque el que busca aún no ha encontrado; por lo tanto, si siempre hubiera buscado, nunca lo habría encontrado. Pero el sabio ya ha encontrado al menos (por no decir nada más) la sabiduría misma, que, siendo todavía un necio, tal vez buscó mediante el razonamiento o de algún otro modo. Agustín. Lo que dices es verdad. Así que comprende por ti mismo que no es la razón misma cuando, a través de algo que hemos acordado o que sabemos, llegamos a algo previamente desconocido; porque esto, como ahora coincidimos con usted, no siempre es inherente a una mente sana; y la razón está siempre presente. Evodiy. Lo entiendo, pero ¿para qué es esto? Agustín. Y al hecho de que poco antes usted dijo (y yo, en su opinión, ciertamente tenía que estar de acuerdo con esto) que tenemos conocimiento antes que la razón, porque la razón, que nos lleva a lo desconocido, se basa en algo ya conocido; mientras que actualmente hemos descubierto que esto, cuando se hace, no debería llamarse razón; porque la mente sana no siempre hace esto, aunque la razón siempre lo tiene; Y esto, tal vez, se llama correctamente inferencia, ya que la razón es una especie de mirada de la mente, y la inferencia es una investigación racional, es decir, el movimiento de esta mirada sobre todo lo que se ve. Esto último es necesario para encontrar y la mente para ver. Así, cuando esta mirada de la mente, que llamamos razón, puesta sobre cualquier objeto, lo ve, a esto se le llama conocimiento; y si la mente no ve, aunque agudice la mirada, a esto se le llama ignorancia o falta de conocimiento. Después de todo, incluso con estos ojos corporales, no todo el que mira ve; Esto lo notamos fácilmente en la oscuridad. De esto, creo, se desprende claramente que mirar es una cosa y ver es otra muy distinta; en la mente llamamos a estas dos cosas inteligencia y conocimiento. Pero ¿quizás quiera objetar algo o esta distinción no le parece lo suficientemente clara? Evodiy. Estoy satisfecho con esta distinción y estoy de acuerdo con ella. Agustín. En este caso, dígame, en su opinión, ¿miramos para ver o vemos para mirar? Evodiy. Por supuesto, ni un solo ciego dudará de que la mirada existe para ver, y no al revés. Agustín. Por tanto, debemos admitir que ver tiene un valor mucho mayor que tener vista. Agustín. En consecuencia, el conocimiento tiene un valor mayor que la razón. Evodiy. Esta conclusión me parece coherente. Agustín. ¿Crees que los animales tontos son mejores y más felices que las personas? Evodiy. Que Dios proteja de tanta locura. Agustín. Estabas, con razón, horrorizado; pero la posición que usted expresó nos lleva a esto. Dijiste que tienen conocimiento, pero no tienen entendimiento. El hombre tiene una mente a través de la cual alcanza el conocimiento con dificultad. Pero que alcance y fácilmente; ¿Qué tiene de especial la razón que nos consideramos superiores a los animales tontos si tienen conocimiento, y resulta que el conocimiento debería valorarse más que la razón? Evodiy. Me veo obligado a no permitir el conocimiento en animales tontos o a reconocer sin objeciones su superioridad real sobre mí. Pero explíqueme la calidad de lo que mencioné sobre el perro de Ulises: después de todo, la sorpresa que causó me impulsó a ladrar al viento. Agustín. ¿Crees realmente que esto es conocimiento y no sólo una cierta capacidad de sentir? Muchas personas tontas tienen sentimientos superiores a nosotros (ahora no es apropiado buscar la razón de esto); pero en mente, intelecto y conocimiento, Dios nos ha puesto por encima de ellos. Dicho sentido, unido al hábito, que es de gran fuerza, puede discernir lo que da placer a almas semejantes, y puede discernir tanto más fácilmente cuanto que el alma de los animales está más apegada al cuerpo al que pertenecen estos sentimientos y del que se sirve para la vida y el placer que recibe del mismo cuerpo. El alma humana, mediante la razón y el conocimiento, de los que hablamos y que son incomparablemente superiores a los sentidos, se eleva lo más que puede por encima del cuerpo y disfruta más voluntariamente del placer que hay en él; y cuanto más se adentra en los sentimientos, más hace que una persona parezca ganado. Por eso sucede que los niños que lloran, cuanto más ajenos a la razón son, más fácilmente sienten incluso el contacto o el acercamiento de las enfermeras, y no soportan el olor de otras mujeres a las que no están acostumbrados. Por eso, aunque me interrumpiera, con mucho gusto entablaría una conversación de tal naturaleza que convencería al alma de no sumergirse en los sentimientos más de lo que la necesidad exige, sino, distraída de ellos, de concentrarse más en sí misma y volverse infantil en relación con Dios. Esto último significa, habiendo despojado al viejo hombre, de convertirse en un hombre nuevo. Para empezar, esto es una necesidad directa por el descuido de la ley de Dios, y nada se expone en las divinas Escrituras con tanta verdad y misterio. Me gustaría hablar más de esto, para que, con el pretexto de aconsejaros, pueda convencerme de preocuparme sólo de devolverme a mí mismo, con quien estoy especialmente en deuda; y a través de esto, llegar a ser para Dios, como dice Horacio, un siervo, un amigo del Maestro. Y esto último es absolutamente imposible si no nos transformamos a su imagen, que Él dio para su conservación, como algo muy precioso y querido, cuando Él nos dio a nosotros mismos de tal manera que nada puede ser considerado superior a nosotros excepto Él mismo. En mi opinión, no hay tarea más difícil ni más parecida al cese de la actividad: el alma no puede emprenderla ni completarla sin la ayuda de aquel a quien se entrega. Por lo tanto, el hombre debe transformarse por la misericordia de Aquel por Cuya bondad y poder fue formado. Pero debemos volver al tema de nuestra conversación. ¿Consideras ahora probado por ti mismo que los animales mudos no tienen conocimiento y que todo lo que en ellos nos maravilla, como si tuvieran algo parecido a conocimiento, es poder de sentir? Evodiy. De hecho, esto ha sido probado; y si sobre este tema quedan algunas dudas que deban resolverse, aprovecharé otro momento para ello; y ahora me gustaría saber ¿qué conclusión sacarás de esto? Agustín. ¿Y qué otra cosa, en su opinión, no es que la definición anterior de sentimiento, que al principio contenía algo más que sentimiento, ahora adolece de la deficiencia opuesta, porque no puede abarcar todos los sentimientos? Porque los animales mudos tienen sentimiento y no tienen conocimiento; y mientras tanto, lo que no se oculta se conoce; y todo lo que se sabe, sin duda, pertenece al conocimiento. Tú y yo ya hemos acordado todo esto. Por lo tanto, o es falso que el sentimiento sea un estado experimentado por el cuerpo, no oculto al alma, o que los animales mudos no lo tengan, ya que no tienen conocimiento. Pero reconocimos el sentimiento en los animales tontos. Por tanto, la definición es incorrecta. Evodiy. Lo admito, no tengo nada que objetar a esto. Agustín. Atención a una circunstancia más que debería hacernos avergonzar aún más de esta definición. Recuerde, por supuesto, que la tercera de las deficiencias de la definición que le señaló, la más fea de las cuales nada puede ser, es que la definición es falsa en todos los aspectos. Ésta es la conocida definición del hombre: el hombre es un animal de cuatro patas. Quien diga y pruebe que toda persona es un animal de cuatro patas, o que todo animal de cuatro patas es una persona, sin duda está loco si no está bromeando. Evodiy. Estás diciendo la verdad. Agustín. Bueno, si resulta que nuestra definición de sentimiento adolece del mismo defecto, ¿no crees que deberíamos eliminarlo y desecharlo de nuestra mente con más decisión que cualquier otra cosa? Evodiy. ¿Quién negará esto? Pero no quisiera, si es posible, que me retuvieras mucho tiempo con este tema y me atormentaras con tus preguntas. Agustín. No tengas miedo, el asunto ya está llegando a su fin. O, ya que estamos hablando de la diferencia entre animales tontos y personas, ¿acaso no estás todavía convencido de que una cosa es sentir y otra saber? Agustín. Entonces, ¿una cosa es sentir y otra saber? Agustín. Pero no sentimos con la mente, sino con la vista, el oído, el olfato, el gusto o el tacto. Agustín. Sin embargo, todo lo que sabemos lo sabemos con razón; por lo tanto ningún sentimiento es conocimiento. Y lo que no está oculto pertenece al conocimiento; por lo tanto, el hecho de que una cosa no esté cubierta no se aplica exactamente a ningún sentido, como tampoco el nombramiento de un cuadrúpedo no se puede aplicar propiamente a ninguna persona. Por lo tanto, nuestra definición, aceptada por usted, como resultó, no solo entra en el área de otra persona y omite algo de la nuestra, sino que ni siquiera tiene la nuestra, sino que contiene todo lo que es ajeno. Evodiy. ¿Qué vamos a hacer ahora? ¿Realmente permitirá que salga de su tribunal con esto? Aunque lo defendí lo mejor que pude, tú compusiste la fórmula misma del juicio que nos engañó. Aunque no pude ganar el caso, al menos lo llevé de buena fe: eso me basta. Pero usted, que por un lado le impulsó a entablar un litigio con audacia y, por otro, con sus negativas le obligó a abandonarlo con vergüenza, ¿qué hará si le acusan de abuso de poder? Agustín. ¿Existe realmente algún juez a quien deba temer por esto? Yo, como abogado invitado en privado, quería refutarlo sólo para que usted pudiera abastecerse de la información necesaria y, cuando el caso llegara a los tribunales, yo vendría preparado para ello. Evodiy. Entonces, ¿hay algo que puedas decir a favor de esta definición que, necesariamente, me has confiado a mí, el débil, para su protección y preservación? Agustín. Por supuesto que sí. Evodiy. ¿Qué es esto, por favor dímelo? Agustín. Esto es lo que. Aunque una cosa es el sentimiento y otra el conocimiento, la propiedad por la cual algo no se oculta al alma es común a ambos; cómo la propiedad de un animal es común al hombre y a los animales mudos, aunque sean muy diferentes entre sí. Porque lo que aparece al alma, ya sea por la organización corporal o por la luz mental, no está oculto; La primera es propiedad del sentimiento, la segunda es conocimiento. Evodiy. Por lo tanto, ¿esa definición permanece intacta y verdadera? Agustín. Sin duda, permanece. Evodiy. Entonces ¿cuál fue mi error? Agustín. El error fue que usted, sin pensarlo bien, respondió afirmativamente cuando le pregunté: ¿Se sabe todo lo que no se encubre? Evodiy. ¿Cómo crees que debería responder? Agustín. Si algo no está oculto, no siempre es conocimiento, sino sólo cuando no está oculto por la razón; y si no está cubierto por el cuerpo, entonces se llama sentimiento, ya que el estado experimentado por el cuerpo no está cubierto por sí mismo. ¿No sabéis que algunos filósofos y hombres muy ingeniosos creían que incluso lo que se entiende con la mente no cabe en el nombre de conocimiento, a menos que la comprensión sea tan firme que ningún argumento pueda sacudirla en la mente? Evodiy. Muy agradecido por esta aclaración. Pero como ya se ha demostrado con toda sutileza, en mi opinión, qué es un sentimiento, volvamos, quizás, a la cuestión por la que entramos en esta explicación. Para demostrar que el alma tiene el mismo volumen que su cuerpo, expuse el argumento de que, desde la cabeza hasta el último dedo del pie, siente el tacto dondequiera que se le haga; Ésta fue la razón por la que pasamos a la definición de sentimiento, que tanto nos retrasó, aunque tal vez fuera necesario para el asunto. Así que ahora muestre el beneficio de este trabajo, si, por supuesto, lo hay. Agustín. La hay, sin duda, y una muy grande: todo lo que buscábamos se ha hecho. Para comprenderlo lo más firmemente posible, discutimos durante más tiempo del deseado que el sentimiento es un estado experimentado por el cuerpo que no está oculto al alma; ¿Recuerda nuestro descubrimiento de que los ojos sienten o mejor experimentan un determinado estado en el que no existen? Agustín. Si no me equivoco, ¿usted también estuvo de acuerdo, o al menos no tiene ninguna duda, en que también debería estar de acuerdo en que el alma es mucho mejor y más poderosa que cualquier cuerpo? Evodiy. Considero criminal dudar de esto. Agustín. En este caso, si el cuerpo, debido a algún tipo de unión con el alma, puede experimentar un cierto estado en el que no existe, lo que, como resultó, sucede con los ojos durante la visión, entonces ¿reconocemos realmente que el alma, gracias a la cual los ojos mismos exhiben tal poder, es tan tosca y torpe que el estado experimentado por el cuerpo se le ocultaría, incluso si no se encuentra en el lugar donde ocurre este estado experimentado? Evodiy. Esta conclusión me golpea tan fuerte que me siento acorralado y no sólo no sé qué responder, sino también dónde estoy. De hecho, ¿a qué podría objetar? ¿Qué no es sentimiento cuando el estado que experimenta el cuerpo en sí mismo no está oculto al alma? ¿Pero qué será sino esto? ¿O que los ojos no experimentan nada cuando vemos? Pero esto es ridículo. ¿O experimentan dónde están? Pero no se ven a sí mismos, y donde están no hay nada más que ellos mismos. ¿O que el alma no es más poderosa que los ojos, aunque sea la base de su poder? Pero no hay nada más insignificante que esto. ¿No debería decirse que es un mayor grado de poder experimentar dónde está situado algo que dónde no está? Pero si esto fuera cierto, la visión no sería superior a los demás sentidos. Agustín. ¿Y qué significa que cuando los ojos, por ejemplo, experimentan algún tipo de golpe, corte o cambio de humedad -lo experimentan donde están- y cuando esto no está oculto al alma, entonces a esto no se le llama visión, sino sensación; y, además, el ojo puede experimentar todo lo mismo en un cuerpo sin alma, incluso si no existe un alma a la que no se le oculte el estado experimentado; y lo que el ojo no puede experimentar sino con la condición de que le sea inherente un alma, es decir, lo que experimenta en la visión, ¿experimenta sólo una cosa donde él mismo no está? ¿No resulta claro para todos que el alma no está contenida en ningún lugar, ya que el ojo, que es cuerpo, sólo experimenta fuera de su lugar lo que nunca experimenta sin el alma? Evodiy. Dime por favor ¿qué debo hacer después de esto? Después de todo, ¿sobre esta base podemos concluir que nuestras almas no están en los cuerpos? Y si esto es así, entonces sé dónde estoy, ¿verdad? ¿Quién me obligará a admitir que no soy el alma misma? Agustín. No te avergüences, sé muy optimista al respecto. Este razonamiento nos vuelve hacia nosotros mismos y, en la medida de lo posible, nos aleja del cuerpo. Aunque parezca absurda tu conclusión de que el alma no está en el cuerpo de un ser vivo y animado, hubo, y creo que todavía hay, hombres muy eruditos que pensaron exactamente de esta manera. Comprendes por ti mismo que este es un tema muy sutil y requiere una mirada mental bastante purificada para su consideración. En este caso, piensa mejor qué otra base puedes imaginar para probar que el alma es larga o ancha, o algo parecido: porque tú mismo ves que tu argumento sobre la sensación del tacto no roza la verdad y no prueba en absoluto que el alma esté esparcida por todo el cuerpo, como la sangre, por ejemplo. Pero si no tienes nada que añadir, pasemos a considerar lo que queda. Evodiy. Tal vez no hubiera tenido nada que agregar si no hubiera recordado cuánto nos asombrabamos, cuando éramos jóvenes, cómo se movían las colas de los lagartos, separadas del resto del cuerpo; De ninguna manera puedo imaginar que tal movimiento se realice sin un alma, y ​​no entiendo cómo el alma no tiene extensión si se puede diseccionar junto con el cuerpo. Agustín. En respuesta a esto, podría señalaros el aire y el fuego: estos dos elementos se mantienen en el cuerpo terreno y húmedo por la presencia del alma, de modo que se forma una mezcla de los cuatro; y cuando el alma sale del cuerpo, se precipitan hacia arriba, y cuando se liberan, estos cuerpos se mueven tanto más rápido cuanto más inesperadamente estallan en la herida recién hecha; y luego el movimiento se debilita y finalmente se detiene, tan pronto como lo que escapa se hace cada vez más pequeño y se evapora por completo. Pero lo que me detiene es que observé con esos mismos ojos; observé, tal vez, más tarde de lo que uno podría creer, pero en realidad no más tarde de lo que debería haber observado. Recientemente, cuando estábamos en Liguria, nuestros jóvenes, que estaban conmigo en ese momento para sus estudios científicos, tumbados en el suelo en un lugar sombreado, notaron un animal reptil de múltiples patas, es decir, una especie de gusano largo. Este animal es conocido por todos, pero lo que quiero decir, nunca lo he observado en él. Uno de los jóvenes, girando el palo que tenía en sus manos, cortó al animal por la mitad: luego ambas partes del cuerpo se movieron en direcciones opuestas con tal velocidad y con tan implacable tensión de movimiento, como si fueran dos animales de la misma especie. Impresionados por esta maravilla y curiosos por saber el motivo, los jóvenes inmediatamente nos trajeron estos dos pedazos vivientes al lugar donde estábamos sentados con Alipio. También vimos con considerable sorpresa cómo podían correr a lo largo del tablero en diferentes direcciones y cómo uno de ellos, tocado por el estilo, se volvía hacia el punto dolorido, mientras que el otro no sentía nada y continuaba sus propios movimientos en otro lugar. ¿Pero qué más? Hicimos experimentos mientras fue posible, y los gusanos, incluso los gusanos, ya estaban disecados en muchas partes: todos se movían de tal manera que, si no lo hubiésemos hecho nosotros y no se hubieran visto heridas frescas, habríamos decidido que el mismo número de ellos nacían por separado y que cada uno vivía solo. Pero lo que les dije a estos jóvenes en aquel momento, cuando se dirigieron a mí con intensa atención, temo decírselo ahora. Ya hemos avanzado tanto que si no les respondiera lo contrario, de manera que sirviera a favor de la opinión que defiendo, nuestra posición esencial, sustentada en un razonamiento tan largo, se derrumbaría, minada por un gusano. Les ordené que en sus estudios científicos, como comenzaron, siguieran siguiendo un cierto orden; que a su debido tiempo se sentirían más cómodos para comenzar a explorarlo y estudiarlo, si fuera necesario. Pero si quisiera presentar lo que, después de su eliminación, discutí con Alipio, cuando cada uno de nosotros, desde su propio punto de vista, recordó lo que vio, expresó suposiciones, hizo preguntas, entonces tendríamos que decir mucho más de lo que les hablamos desde el principio con todas las digresiones y rodeos. Sin embargo, no te ocultaré lo que pienso. Si entonces no hubiera sabido ya mucho sobre el cuerpo, la forma inherente al cuerpo, el lugar, el tiempo, el movimiento, de lo que se habla muy sutil y oscuramente sobre este mismo tema, me habría inclinado a admitir la victoria de quienes dicen que el alma es el cuerpo. Por eso, en la medida que puedo, una y otra vez os convenzo, no os entreguéis imprudentemente en libros o razonamientos de personas demasiado locuaces y que confían hasta el extremo en estos sentimientos corporales, hasta corregir y establecer los caminos que conducen el alma a Dios mismo; para que los estudios y trabajos científicos, incluso más fáciles que la inacción y la ociosidad, no os aparten de este refugio tan misterioso y tranquilo de la mente, del que actualmente vaga a distancia mientras vive aquí. Ahora bien, a diferencia de lo que siento que os lleva al extremo desconcierto, escuchad de muchos, no lo que es más pesado, sino lo que es más corto; No podía elegir lo que era más adecuado para mí que el resto, pero sí podía elegir lo que era más adecuado para ti. Evodiy. Por favor habla lo antes posible. Agustín. Antes que nada diré lo siguiente. Si desconocemos la razón por la que esto sucede cuando se cortan algunos cuerpos, sólo por esto no debemos confundirnos hasta el punto de considerar falsas muchas cosas que antes nos parecían más claras que la luz. Después de todo, puede suceder que la razón de esto nos sea desconocida porque está oculta a la propia naturaleza humana; o tal vez sea conocido por alguna persona, pero no podemos pedírselo, o incluso si se lo pidieran, no podría satisfacernos, ya que no poseemos las habilidades mentales necesarias para ello. ¿Es realmente por esto que deberíamos vernos privados de lo que hemos estudiado más a fondo y de lo que reconocemos como lo más verdadero? Si todo lo verdadero e indudable que usted respondió a mis preguntas sigue siendo inviolable, entonces no tenemos nada que temer infantilmente del mencionado gusano, incluso si no somos capaces de imaginar la razón de su vitalidad y multiplicidad. Después de todo, si tuvieras una firme e indudable convicción acerca de alguien de que era un buen hombre, y lo sorprendieras en un banquete con los ladrones a quienes perseguía, y por casualidad murió antes de que pudieras ser interrogado por ti, tú, aunque esto seguiría siendo para siempre un misterio para ti, preferirías encontrar alguna razón para su asociación y banquete con los villanos que la villanía y la complicidad en la villanía. Entonces, ¿por qué, en este caso, cuando por la multitud de pruebas anteriores, que usted mismo discutió más a fondo, se le hizo claro que el alma no está contenida en un lugar determinado y, por lo tanto, no tiene tal cantidad como la que vemos en el cuerpo, por qué, para explicar por qué un animal, al ser disecado, vive en todas partes, no sugiere alguna otra razón, pero no que el alma podría ser disecada junto con el cuerpo? Si no podemos descubrir esta razón, ¿no deberíamos entonces buscar lo verdadero antes que creer lo falso? Entonces te preguntaré: ¿crees que en nuestras palabras el sonido es una cosa y lo que denota el sonido es completamente diferente? Evodiy. En mi opinión, esto es lo mismo. Agustín. En ese caso, dime, ¿de dónde viene el sonido mismo cuando hablas? Evodiy. ¿Quién puede dudar que viene de mí? Agustín. Entonces, ¿el sol también viene de ti cuando llamas al sol? Evodiy. Me preguntaste por el sonido, no por el objeto en sí. Agustín. En consecuencia, el sonido es una cosa y el objeto es otra, denotado por sonido; y dijiste que ambos son uno y lo mismo. Evodiy. Estoy de acuerdo, me equivoqué. Agustín. En este caso, dime, ¿puedes, conociendo la lengua latina, utilizar el nombre sol para que el sonido no vaya precedido de la idea de sol? Agustín. Bueno, ¿y si antes de que este nombre salga de tu boca, tú, queriendo expresarlo, pasas un rato en silencio; ¿No contendrá tu pensamiento algo que luego alguien más escuchará? Agustín. Pero el sol es enorme; Entonces, ¿no es posible representar el concepto que contiene en sus pensamientos antes de pronunciar la palabra, como largo, ancho, etc.? Agustín. Ahora dime: cuando el nombre mismo sale de tu boca, y yo, al oírlo, imagino el sol que tú imaginaste antes y durante la pronunciación de la palabra, y ahora, tal vez, ambos imaginamos, ¿no te parece que el nombre mismo recibió de ti el significado que me fue transmitido a través de los oídos? Agustín. Por lo tanto, si el nombre mismo se compone de sonido y significado, y el sonido se refiere a los oídos y el significado a la mente, ¿no crees que en el nombre, como en cualquier ser animado, el sonido representa el cuerpo y el significado el alma del sonido? Evodiy. En mi opinión, esto suena convincente. Agustín. Ahora preste atención a si el sonido de un nombre se puede dividir en letras, mientras que su alma, es decir, su significado, ¿tal vez? Después de todo, un poco antes dijiste que en nuestro pensamiento no te parece ni largo ni ancho. Evodiy. Estoy completamente de acuerdo con esto. Agustín. Bueno, cuando este sonido se divide en letras, ¿crees que conserva su significado? Evodiy. ¿Cómo pueden las letras individuales tener el significado que tiene el nombre formado por ellas? Agustín. Bueno, cuando se pierde el significado al dividir el sonido en letras, ¿no crees que sucede algo parecido a lo que sucede cuando el alma sale de un cuerpo desgarrado, y que ocurre una especie de muerte con el nombre? Evodiy. Estoy de acuerdo con esto y, además, con la misma voluntad que con cualquier otra cosa contenida en este discurso. Agustín. Entonces, si de esta comparación has comprendido suficientemente cómo el alma, con el desmembramiento del cuerpo, no puede ser diseccionada, entonces ahonda en cómo los propios pedazos del cuerpo pueden vivir, incluso si el alma no está diseccionada. Ya habéis estado de acuerdo, y estoy de acuerdo, en mi opinión, de manera justa, en que el significado que constituye, por así decirlo, el alma del sonido cuando se pronuncia el nombre de un objeto, en sí mismo no puede de ninguna manera ser divisible, mientras que el sonido, que es, por así decirlo, su cuerpo, sí puede. Pero en el nombre sol el sonido está dividido de tal manera que ninguna parte de él tiene significado alguno. Por tanto, al descomponerse el cuerpo del nombre, consideraremos sus letras como miembros que han perdido su alma, es decir, han perdido su significado. Pero si encontramos un nombre que, al estar dividido, puede tener algún significado en partes individuales, entonces tendrás que estar de acuerdo en que la disección en el último caso no produce necesariamente algo como la muerte, porque los miembros considerados por separado te parecerán tener algún significado y, por así decirlo, respirar. Evodiy. Por supuesto que estoy de acuerdo y espero oírle pronunciar ese nombre. Agustín. Por favor. Junto al sol, cuyo nombre comentamos anteriormente, recuerdo a Lucifer (Venus); si cortamos esta palabra entre la segunda y tercera sílaba, en su primera parte, cuando decimos luci, tendrá algún significado, y por tanto vivirá en esta mitad mayor del cuerpo. La última parte también tiene alma, porque cuando te dicen que vayas a buscar algo, escuchas esta parte. ¿Cómo podrías obedecer cuando alguien te dice: Percodicem, si la palabra fer no significa nada? Cuando esta palabra se agrega a luci, se pronuncia lucifer e indica una estrella; y cuando se le separa de él, todavía significa algo y, por lo tanto, como si tuviera vida. Pero como todo lo que está sujeto a los sentidos está en un lugar y tiempo determinados, o más precisamente, ocupa un lugar y tiempo determinados, entonces lo que se siente con los ojos se divide según el lugar, y los oídos, según el tiempo. Como el gusano antes mencionado, estando entero, ocupa más espacio que su parte; por eso cuando se pronuncia la palabra lucifer se requiere de un tiempo más largo que si solo se pronunciara luci. Por lo tanto, si la última parte de la palabra vive en significado con la disminución del tiempo que se produce por la conocida división del sonido, aunque el significado en sí permanece inseparable (porque no es el sonido el que tiene la extensión en el tiempo), entonces también se debe suponer precisamente que después de la disección del cuerpo del gusano, aunque parte de él, precisamente por ser parte, vivió en un lugar más pequeño, el alma de ninguna manera fue disecada y no se hizo más pequeña en un lugar más pequeño, aunque cuando el animal estaba intacto. poseía todos ellos a la vez. miembros que se extienden sobre un área grande. Porque ella no controlaba el espacio, sino el cuerpo que ponía en movimiento; al igual que el conocido significado de la palabra, aunque no tiene extensión en el tiempo, parecía animar y llenar todas las letras del nombre, teniendo cada una su propia medida y extensión. Con esta semejanza, que creo que os gusta, contentaos por ahora. Para razonamientos más sutiles, que requerirían no similitudes, que en su mayor parte engañan, sino el asunto mismo, no esperes en este momento, porque, por un lado, es hora de terminar la ya prolongada conversación, y por el otro, para penetrar en objetos de este tipo y comprenderlos, tu alma debe primero asimilar muchas otras cosas que te faltan; sólo entonces podréis comprender claramente si realmente es así, como dicen algunos de los hombres más eruditos, es decir, que el alma misma no puede ser divisible, pero sí a través del cuerpo. Ahora bien, si quieres, escucha, o mejor aún, descubre cómo es el alma, no en términos de espacio y tiempo, sino en términos de fuerza y ​​poder, pues estos, si recuerdas, son nuestros supuestos y orden iniciales. En cuanto al número de almas, aunque esto también se refiere a la misma pregunta, no sé qué decirte. Prefiero decir que esto no se debe preguntar en absoluto, o que se debe esperar con esta pregunta, que decir que número y multitud no se refieren a cantidad, o que en relación con una pregunta tan oscura no puedo ayudarlo actualmente de ninguna manera. Después de todo, si dijera que el alma es una, harías ruido de que de una manera es bendecida, de otra es infeliz, y que una misma cosa no puede ser al mismo tiempo bendita e infeliz. Y si dijera que ella es una y a la vez son muchas, te reirías; y no tendría nada a mano que pudiera contener tu risa a tiempo. Y si sólo dijera que son muchos, me reiría de mí mismo y preferiría soportar tu disgusto que el mío. Por tanto, oíd de mí lo que creo que os será útil; y lo que es tan pesado para ambos o uno de nosotros que puede suprimirlo, no lo queremos levantar ni imponer. Evodiy. Estoy de acuerdo y espero que, en la medida en que esté en el poder de mi alma, usted exponga lo que se puede discutir conmigo y que sea beneficioso para mí. Agustín. ¡Oh, si ambos pudiéramos preguntar sobre esto a la persona más erudita y, además, más elocuente y, en todos los aspectos, más sabia y perfecta! ¡Cuán bellamente habría explicado en su discurso y razonamiento qué poder tiene el alma en el cuerpo, qué poder tiene en sí misma, qué tiene con Dios, a quien, siendo pura, está muy cerca, y en quien tiene para sí el sumo y todo bien! Ahora que me falta una persona así, me veo obligado a ofrecerle sólo mis servicios. El beneficio aquí es que mientras yo, un no científico, explicaré qué poder tiene el alma, probaré sin temor qué poder tengo yo mismo. Pero antes que nada, limitaré sus expectativas demasiado amplias e ilimitadas: no crean que hablaré de cada alma, sino sólo del alma humana, de la que es la única que debemos cuidar si estamos obligados a cuidar de nosotros mismos. Así, en primer lugar, ella, como es fácil de ver para cualquiera, da vida a este cuerpo terrenal y mortal con su presencia; lo reúne en uno y lo contiene en unidad, no permitiendo que se desintegre y se agote; distribuye la nutrición de manera uniforme entre los miembros, dándole a cada uno la suya; preserva su armonía y proporcionalidad no sólo con respecto a la belleza, sino también con respecto al crecimiento y al nacimiento. Todo esto, sin embargo, puede parecer común al hombre y a los árboles, ya que de estos últimos decimos también que viven, y vemos y afirmamos que cada uno a su manera se conserva, nutre, crece, da a luz. Por tanto, asciendan a otro nivel y vean qué poder tiene el alma en los sentimientos, donde la vida se manifiesta de manera más obvia y clara. Porque no debemos prestar atención a esa maldad, bastante grosera y más leñosa que los propios árboles, que toma bajo su protección: la maldad que cree que la vid siente dolor cuando le arrancan el racimo, y que los árboles no sólo sienten, sino que también ven y oyen cuando son talados; Para el análisis de este error sacrílego sería apropiado otro lugar. Ahora, como sugerí, preste atención a qué poder revela el alma en los sentimientos y en el movimiento mismo de un ser más animado visualmente: en los sentimientos y en el movimiento, en los que no tenemos nada en común con aquellos que están apegados a un lugar por raíces. El alma se extiende hacia la sensación y en ella siente y distingue lo cálido y lo frío, lo áspero y lo suave, lo duro y lo suave, lo ligero y lo pesado. Luego, saboreando, oliendo, escuchando, viendo, discierne innumerables rasgos de gustos, olores, sonidos, formas. Y en todo esto, lo que corresponde a la naturaleza de su cuerpo, lo acepta y lo busca, y lo que es contrario a esta naturaleza, lo rechaza y huye. En un cierto período de tiempo, ella se distrae de estos sentimientos y les devuelve la sensibilidad, como si a través de una especie de vacaciones, recorre filas enteras y de diferentes maneras de las imágenes de las cosas que recibió a través de ellos; todo esto constituye sueño y sueños. Haciendo diversos movimientos corporales y deambulando de aquí para allá, a menudo encuentra placer en la facilidad del movimiento y sin dificultad armoniza sus extremidades; para unir los sexos, hace lo que puede, y mediante la comunicación y el amor convierte la naturaleza dual en una sola; se inclina no sólo al nacimiento, sino también al cariño, protección y alimentación de los niños. Por la fuerza de la costumbre, se apega a las cosas mediante las cuales el cuerpo es llevado y sostenido por el cuerpo, y se separa de ellas, como de los miembros, con dolor; esta fuerza de la costumbre, que no se rompe por la separación misma de las cosas y el intervalo de tiempo, se llama memoria. Pero, como todos coinciden, el alma manifiesta todo este poder en los animales mudos. Entonces, suba al tercer nivel, que ya es propiedad de una persona, e imagine este recuerdo de innumerables cosas, no cultivadas por la fuerza del hábito, sino tomadas para su conservación y retenidas mediante la observación y con la ayuda de signos convencionales; estos diferentes tipos de artes, el cultivo de los campos, la construcción de ciudades, los diferentes milagros de diversas estructuras y grandes empresas, la invención de tantos signos en letras, en palabras, en movimientos corporales, en toda clase de sonidos, en pintura y escultura; hay tantas lenguas entre los pueblos, tantas instituciones, a veces nuevas, a veces restauradas; tanta masa de libros y toda clase de monumentos para preservar la memoria y tanto cuidado por la posteridad; estos rangos de cargos, autoridades, honores y dignidad en la vida cotidiana, ya sea en la vida familiar, ya sea en el servicio interno y militar del Estado, en el culto secular o sagrado; este poder de pensamiento e invención, corrientes de elocuencia, variedad de obras poéticas, miles de tipos de imitación para diversión y bromas, el arte de la música, la precisión de las medidas, la ciencia de los cálculos, la solución al pasado y al futuro a partir del presente. Todo esto es grandioso y bastante humano. Pero toda esta riqueza es todavía común, por un lado, a las almas cultas e incultas, por otro, a los buenos y a los malos. Ahora eleva la mirada más alto y salta al cuarto paso, a partir del cual comienza la bondad y todo lo que verdaderamente merece elogios. A partir de esta etapa, el alma se atreve a preferirse no sólo a su cuerpo, aunque forme cierta parte del cuerpo del mundo, sino también al cuerpo del mundo mismo, y no a considerar sus beneficios como propios, sino en comparación con su propio poder y belleza, a separarlos y despreciarlos; y luego, cuanto más se ama a sí mismo, más se aleja de las impurezas, se limpia de toda suciedad corporal y se esfuerza de todas las formas posibles por su posible belleza y decoración; lucha contra todo lo que se interpone en su camino para desviarla de sus suposiciones e intenciones; valora mucho la sociedad humana y no desea a los demás nada que no quiera para sí mismo; obedece la autoridad y los mandamientos de los sabios, y cree que Dios le habla a través de ellos. Esta luminosa aspiración del alma también se caracteriza por el trabajo y un gran y doloroso choque con los dolores y deleites de este mundo. Porque con la obra misma de purificación está relacionado el miedo a la muerte, a menudo pequeño, pero a menudo muy fuerte. Es poco cuando se cree en la sencillez del corazón (pues sólo un alma completamente purificada puede ver si realmente es así) que todo está gobernado por la divina providencia y la verdad de tal manera que la muerte no puede sobrevenir a nadie injustamente, incluso si fue infligida por una persona injusta. Pero el miedo a la muerte se hace fuerte incluso en esta etapa, cuando el trabajo de purificación parece menos duradero cuanto más cuidadosamente se trata de cuidarlo, y parece menos porque, a causa del miedo, disminuye la calma tan necesaria para el estudio de las cosas misteriosas. Entonces, cuanto más siente el alma, en virtud de su mismo éxito, cuán grande es la diferencia entre su yo puro y su yo contaminado, más teme que cuando deponga este cuerpo, su Dios pueda tolerar al contaminado aún menos de lo que ella misma tolera. Y no hay nada más difícil que temer la muerte y al mismo tiempo abstenerse de los placeres de este mundo, como lo exigen los peligros mismos. Pero la fuerza del alma es tal que también puede lograrlo con la ayuda de la verdad del Dios supremo y verdadero, que sostiene y gobierna todo este mundo, y que hace posible que no sólo todo exista, sino que también exista de tal manera que no pueda existir mejor. Con gran piedad y firme esperanza, se encomienda a esta verdad en la tarea tan difícil de su purificación, para que la ayude y la perfeccione. Cuando esto se logra, es decir, cuando el alma está libre de toda corrupción y limpia de impurezas, entonces, finalmente, se sentirá llena de la mayor alegría, sin miedo en absoluto por sí misma, sin experimentar ninguna ansiedad por su posición. Esta constituye la quinta etapa. Porque una cosa es alcanzar la pureza y otra muy distinta tenerla; y una cosa es absolutamente limpiarse cuando uno ha sido contaminado, y otra cosa es no permitirse volver a contaminarse. En esta etapa el alma siente su fuerza en todos los aspectos; y cuando siente esto, con gran e increíble confianza corre hacia Dios, es decir, hacia la contemplación misma de la verdad, y esto constituye la recompensa más alta y misteriosa por la que se ha invertido tanto trabajo. Pero esta acción, es decir, el deseo del alma de comprender lo que existe de una manera verdadera y elevada, representa el estado contemplativo más elevado del alma. No hay nada más perfecto, mejor y más normal para el alma. Esta es la sexta etapa. Porque una cosa es limpiar los ojos mismos del alma, para que no mire en vano y sin rumbo y no vea equivocadamente; otra es mantener y fortalecer su salud; y otra muy distinta es dirigir una mirada clara y directa a lo que se debe considerar. Aquellos que quieren hacer esto último antes de ser purificados y recibir curación, son tan dolorosamente afectados por esta luz de la verdad que no sólo no encuentran nada bueno en ella, sino que, por el contrario, encuentran en ella mucho mal, le niegan el nombre de verdad y con cierta voluptuosidad y patético placer, maldiciendo la curación, se sumergen nuevamente en sus tinieblas, que su enfermedad sólo puede soportar. Por eso, por inspiración divina, el profeta dice con toda razón: “Crea en mí, oh Dios, un corazón limpio, y renueva dentro de mí un espíritu recto” (Sal. 50:12). El espíritu correcto, en mi opinión, hace lo que el alma, en la búsqueda de la verdad, no puede desviarse del camino recto y equivocarse. Y tal espíritu no se renovará en ella hasta que el corazón sea puro, es decir, antes de que el pensamiento mismo sea quitado y purificado de todo deseo y de toda impureza de las cosas mortales. ¿Y qué les diré sobre esta alegría, sobre el disfrute del bien supremo y verdadero, sobre el silencioso parpadeo de la luz y la eternidad inherente a esta visión y contemplación de la verdad, que constituye la séptima y última etapa del alma, ni siquiera una etapa, sino una especie de presencia constante a la que ascienden todas las etapas anteriores? Esto lo dijeron, en la medida que era necesario decirlo, algunas almas grandes e incomparables, de las cuales creemos que lo han visto y lo ven. Por mi parte, les diré una cosa con total confianza: si nos adherimos constantemente a la dirección que Dios nos prescribe y a la que hemos decidido adherirnos, entonces lograremos, con la ayuda del poder y la sabiduría de lo divino, esa causa suprema, o la causa suprema de la existencia, o el principio más elevado de todas las cosas, o de otra manera, más apropiadamente llamado una cosa, habiéndolo comprendido, veremos verdaderamente que todo lo que hay bajo el sol es vanidad de las cosas que existen. La vanidad es mentira, y vanidad significa los que son engañados, o los que engañan, o ambos. Pero al mismo tiempo podremos reconocer cuál es la diferencia entre esto y lo que realmente existe y cómo todo esto fue creado por Dios Creador, y cómo, siendo insignificante en comparación, considerado en sí mismo parece asombroso y hermoso. Entonces sabremos cuán cierto es aquello que se nos ordena creer; cuán bella y supremamente salvadores fuimos criados por nuestra iglesia madre; cuán grande fue el beneficio de aquella leche, de la cual el apóstol Pablo dijo que se la daba a beber a los niños (1 Cor. 3:2). Tomar este alimento mientras uno está siendo alimentado por la madre es sumamente beneficioso; pero es una pena aceptarlo cuando ya eres mayor; rechazarlo cuando es necesario es lamentable; culparla en cualquier momento u odiarla es villanía y desgracia; y prepararlo y distribuirlo adecuadamente es un acto muy loable y amoroso. Y en esta naturaleza corporal, mientras obedezca a las leyes divinas, veremos tales cambios y alternancias que la misma resurrección de la carne, que en parte se cree con gran dificultad y en parte no se cree en absoluto, la reconocemos como indudable, hasta tal punto que para nosotros el amanecer después del ocaso no será más seguro. Finalmente, aquellos que se ríen del hombre, que fue tomado del Poderoso, eterno e inmutable Hijo de Dios a imagen y primicia de la salvación y nacido de la Virgen, y de otros milagros de esta historia, y despreciaremos a niños como aquellos niños que, al ver a un pintor pintando en los cuadros que tenía ante él, que miraba, piensan que una persona no puede pintar de otra manera que mirando otro cuadro. Además, en la contemplación de la verdad, en la medida en que cada uno es capaz de contemplarla, hay tal placer, tal pureza, tal autenticidad, tal certeza indudable, que cada uno cree que nunca conoció otra cosa que esto, aunque le pareciera saberlo; y dado que el alma no encuentra obstáculos para entregarse por completo a la verdad, entonces la muerte, que antes temía, es decir, la huida total y el desapego de este cuerpo, se convertirá en un objeto de deseo, como el don más elevado. Habéis oído cuán grande es la fuerza y ​​el poder del alma. Para decirlo brevemente: si hay que admitir que el alma humana no es lo que Dios es, entonces también hay que concluir precisamente que entre todas las cosas creadas no hay nada más cercano a Dios. Por eso, en la Iglesia Católica existe una tradición divina y excelente: “Ninguna cosa creada debe ser honrada para el alma” (con especial placer hablo con las mismas palabras con las que esto me fue inculcado), sino que sólo se debe honrar al Creador mismo de todas las cosas existentes, en quien están todas las cosas, por quien son todas las cosas, en quien están todas las cosas, es decir, principio inmutable, sabiduría inmutable, amor inmutable; el Dios único, verdadero y perfecto, que siempre fue, siempre será, nunca fue diferente de lo que es, nunca será de otra manera; De lo cual no hay nada más misterioso ni nada inherente; Que es difícil de encontrar donde está, y más difícil aún de encontrar donde no está; con quien no todos pueden ser, y sin quien nadie puede ser (y así sucesivamente, si los humanos podemos decir algo más increíble de Él, pero sin embargo más adecuado y más decente). Por tanto, el alma debe honrar a este único Dios, sin darle contornos definidos y sin ideas vagas sobre Él. Porque es necesario que lo que el alma honra como Dios, lo represente como mejor que ella misma. Y no debe considerarse lo mejor del alma ni la naturaleza, ni la tierra, ni los mares, ni las estrellas, ni la luna, ni el sol, ni nada en general que se pueda tocar o que se pueda ver con los ojos, ni, en fin, aquello que no podemos ver. Todo esto es incluso mucho peor que cualquier alma, como nos convence la razón, si tan solo los amantes de la verdad decidieran con toda la constancia y cuidado posible seguirla por un camino un tanto inusual y, por tanto, difícil. Si hay algo en la naturaleza de las cosas distinto de lo conocido por los sentidos, y en general distinto de lo que ocupa un lugar específico, sobre lo cual hemos reconocido la superioridad del alma sobre todos; Entonces, si hay algo más creado por Dios, uno de ellos es peor que el alma, el otro es igual a ella. Peor, por ejemplo, es el alma de un animal mudo; iguales, por ejemplo, ángeles; pero no hay nada mejor que ella. Y si alguno de ellos es mejor que ella, depende de su pecado, pero no de la naturaleza. Pero el pecado no lo empeora tanto como para que el alma de un animal mudo se coloque por encima de él o se iguale a él. Por lo tanto, debe honrar sólo a Dios, quien es el único creador de ella. Una persona, cualquier otra persona, incluso la más sabia y perfecta, y en general cualquier alma envuelta en razón y bendita, sólo debe amarla, imitarla y darle lo que le corresponde según sus méritos y rango. Porque “Teme al Señor tu Dios y sírvele sólo a él” (Deuteronomio 6:13). A las almas afines que yerran y caen, estamos obligados, en la medida de lo posible y ordenado, a brindarles ayuda, presentando el asunto de tal manera que incluso esto, cuando se hace bien, sea hecho a través de nosotros por Dios. No debemos considerar nada nuestro, llevados por la sed de gloria vacía: este mal por sí solo basta para arrojarnos de las alturas al inframundo. Y no debemos odiar a los reprimidos por los vicios, sino a los vicios mismos, y no a los que pecan, sino a los pecados mismos. Porque debemos estar dispuestos a ayudar a todos, incluso a quienes nos han ofendido, a quienes nos insultan o a quienes en general quieren insultarnos. Esta es la verdad, esta es la única religión. Reconciliarse con Dios a través de ella se refiere a la grandeza del alma, de la que hablamos y que la hace digna de libertad; porque Él libera de todo, sirviendo a Quien es sumamente beneficioso para todos, y en servir a Quien, completamente placentero, reside la única libertad. Pero veo que ya he traspasado los límites de mi suposición inicial y te he contado muchas cosas sin preguntas por tu parte. Sin embargo, no me arrepiento. Dado que esto está disperso en muchas escrituras de la iglesia, por cierto lo reunimos todo en uno; Sin embargo, es imposible comprender esto completamente, a menos que alguien, luchando valientemente en el cuarto de los siete pasos indicados, manteniendo la piedad y adquiriendo salud y fuerza para percibirlo, examine todo en detalle y con especial cuidado y perspicacia: porque todos los pasos indicados tienen su propia belleza distintiva y especial. Más correctamente las llamamos acciones. La cuestión es sobre la potencia del alma, y ​​puede suceder que haga todo esto al mismo tiempo, pero le parece que hace sólo lo que hace con dificultad, o al menos con miedo; porque ella hace esto con más atención que el resto. Así, si nuevamente se asciende de abajo hacia arriba, la primera acción o enseñanza se llama animar; el segundo - sintiendo; tercero - arte; cuarto - valor; quinto - paz; sexto – introducción; séptimo – por la contemplación. También pueden llamarse: del cuerpo; a través del cuerpo; cerca del cuerpo; a ti mismo; en sí mismo; a Dios; de Dios. Puede ser así: bello de otra cosa; lo bello a través del otro; belleza cerca de otra; bella a bella; belleza en belleza; bello a la belleza; Bella antes que belleza. Sobre todo esto, si sientes que es necesario explicar algo con más detalle, lo preguntarás más adelante. En este momento he querido designar esto con tantos nombres, para que no os perdáis cuando otros llaman a lo mismo con otros nombres e incluso usan una división diferente, y para que por esto no rechacéis esto o aquello. Una misma cosa puede llamarse y dividirse de innumerables maneras con toda razón y razón; y con tanta abundancia de métodos, cada uno utiliza el que le parece más adecuado. Así, el Dios supremo y verdadero, por la ley indestructible e inmutable por la cual gobierna todas las cosas creadas, subordinó el cuerpo al alma, el alma a Sí mismo, y por medio de ésta, todo a Sí mismo; y no abandona el alma en ninguna acción, ni por castigo ni por recompensa. Reconoció que lo más bello es que todo lo que es existe, y existe tal como es, y está distribuido entre los grados de la naturaleza en tal orden que ninguna fealdad de ninguna parte ofende a los ojos que examinan el conjunto, y todo castigo y toda recompensa al alma, por su proporcionalidad, imparte siempre algo a la correcta belleza y al orden destinado a todas las cosas. Al alma se le da libre albedrío. Quienes intentan refutar esto con sus argumentos vacíos están tan ciegos que no comprenden que al menos estas cosas vacías y sacrílegas las dicen por su propia voluntad. Pero el libre albedrío no se da al alma de tal manera que, al emprender algo, trastorne en cualquier parte el orden y la ley divina. Porque fue dado por el Señor más sabio e invencible de toda criatura. Pero pocos tienen la oportunidad de ver esto; y sólo la verdadera religión hace que todos sean capaces de esto. Esta verdadera religión es la que, mediante la reconciliación, reúne el alma con el único Dios, de quien fue, por así decirlo, arrancada por el pecado. Ella toma posesión del alma y comienza a conducirla en la mencionada tercera acción; en el cuarto - esperando; en el quinto - se transforma; en el sexto - presenta; en el séptimo, pasta. Todo esto se hace en un caso más rápidamente, en otro, más lentamente, según el grado de amor y mérito de un alma en particular; y Dios hace todo esto en el más alto grado de manera justa, correcta y hermosa, sin importar cómo decidan disponer de sí mismos aquellos en relación con quienes Él hace esto. En cuanto a la cuestión de cuán beneficiosa es la santificación de los niños, esta pregunta es muy oscura; sin embargo, hay que creer que sí aporta algún beneficio. La mente encontrará esto cuando este tipo de investigación sea útil (aunque preferí posponer para el futuro muchas otras cosas, necesarias para el conocimiento). Y esto será de gran beneficio si la investigación se lleva a cabo bajo la guía de la piedad. Si esto es así, ¿quién tiene entonces derecho a enojarse de que se le dé el alma al cuerpo para ponerlo en movimiento y controlarlo, ya que tal o cual orden divino de las cosas no podría estar mejor dispuesto? ¿O considerará que tiene razón al preguntar cómo es ella en este cuerpo mortal y frágil, cuando fue justamente sometida a la muerte por el pecado, y puede alcanzar un gran valor en el cuerpo mismo? ¿O cómo será después de la muerte, cuando la pena de muerte necesariamente permanezca si el pecado persiste, y la virtud y la piedad serán recompensadas por Dios mismo, es decir, por la verdad misma? Por lo tanto, detengamos finalmente, si lo deseas, nuestro discurso demasiado largo y hagamos esfuerzos vigilantes y reverentes para observar los mandamientos divinos. No tenemos otro refugio contra tantos males. Si dije algo más oscuro de lo que esperabas, intenta recordarlo y pregúntale en otro momento más conveniente. Aquel que es el maestro de todo desde lo alto no nos negará ayuda si se la pedimos. Evodiy. Estaba tan encantado con este discurso que consideré blasfemo interrumpirlo; pero si considera que es hora de dejar de hablar, y si considera necesario abordar esas tres cuestiones restantes sólo brevemente en este momento, confiaré en su juicio al respecto; En el futuro, cuando estudie materias tan importantes, no sólo me adaptaré a los tiempos, en vista de sus numerosas actividades, sino que también me ocuparé de estar más preparado. Quizás te interese: