O množství duše

Pojednání „O množství duše“ (36 kapitol) napsal bl. Aurelia Augustina v Římě v letech 387-388 a patří do skupiny děl, v nichž je patrný vliv novoplatonismu. Autor hovoří o duchovnosti, nesmrtelnosti, vznešenosti, původu a schopnostech duše. Dílo je komponováno formou dialogu s Euodiem (narozeným v Tagaste, přítelem sv. Augustina). Velká část tohoto rozhovoru je věnována popírání tělesnosti duše a definici toho, co je tělesný pocit. Blzh. Augustin si klade otázky: proč je duše spojena s tělem a jaká je její kvalita, když je s tělem spojena a kdy je od něj oddělena. V závěrečné části pojednání bl. Augustin se dotýká tématu svobodné vůle. *Název díla v latině je De quantitate animae. Viz také: Augustinovo učení o úrovních individuální duše (podle pojednání „O kvantitě duše“) od F.V. Petrov Kapitola I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI Evodiy. Protože vidím, že máte spoustu volného času, žádám vás, abyste mi odpověděl na otázky, které, jak se mi zdá, mě docela příhodně a vhodně zaměstnávají. Souhlasím s tím, že když jsem se tě na něco důležitého zeptal, docela často jsi mě zastavil nějakým řeckým výrokem a varoval mě, abych hledal to, co je nad námi. Ale nemyslím si, že jsme nad sebou. A pokud se ptám na duši, pak si nezasloužím odpověď: „Co nás zajímá, co je nad námi?“, protože chci jen vědět, co jsme. Augustina. Stručně uveďte, co chcete o duši slyšet. Evodiy. Prosím: Připravil jsem to s velkým rozmyslem. Ptám se: odkud se duše bere, jaká je, jak je velká, proč je dávána tělu, čím se stává, když do těla vstupuje, a jaká se stává, když jej opouští? Augustina. Jsem nucen chápat vaši otázku o tom, odkud duše pochází, ve dvojím smyslu. Koneckonců se můžeme ptát: odkud je tato osoba? jak když chceme vědět, kde je jeho vlast, tak když se ptáme, z čeho se skládá, z jakých prvků a věcí. Co z toho chcete vědět, když se totéž ptáte na duši? Evodiy. Obojí, ale co byste měli vědět jako první – raději nechám na vašem uvážení. Augustina. Domů duše, věřím, je sám Bůh, který ji stvořil. Nemohu však pojmenovat podstatu duše. Nemyslím si, že by to byl jeden z těch obyčejných a dobře známých prvků, které spadají pod naše tělesné smysly: duše se neskládá ze země, vody, vzduchu, ohně ani žádné jejich kombinace. Kdybyste se mě zeptali, z čeho se skládá strom, řekl bych vám tyto čtyři dobře známé prvky, z nichž, jak se dá předpokládat, všechno takové sestává, ale kdybyste se dál ptali: z čeho se skládá samotná země nebo voda, nebo vzduch nebo oheň, už bych nenašel, co odpovědět. Stejně tak, ptají-li se: z čeho je člověk, odpovím: z duše a těla, a ptají-li se i na tělo, odkážu na naznačené čtyři živly. Když se však ptám na duši, která má svou vlastní zvláštní substanci, nacházím se ve stejných potížích, jako kdybych se mě zeptal: z čeho se skládá země? Evodiy. Proč říkáš, že to má svou vlastní podstatu, když jsi řekl, že to bylo stvořeno Bohem? Tomu nerozumím. Augustina. Ale nepopírám, že Bůh stvořil zemi, ale zároveň nemohu říci, z čeho se země skládá. Neboť země je prosté těleso právě proto, že je zemí, a proto se nazývá prvkem všech těch těles, která se skládají ze čtyř prvků. proto myšlenka, kterou jsme vyjádřili, že duše byla stvořena Bohem a má určitou vlastní povahu, neobsahuje rozpor. Ostatně tuto zvláštní, vlastní přirozenost stvořil sám Bůh, stejně jako stvořil přirozenost ohně, vzduchu, vody a země, z nichž se skládá vše ostatní. Evodiy. Ale my vyrábíme smrtelné věci, ale Bůh stvořil duši, jak se mi zdá, nesmrtelnou. Nebo to myslíš jinak? Augustina. Chtěli byste, aby lidé vytvořili stejné věci, které stvořil Bůh? Evodiy. To jsem neřekl. Ale stejně jako on, jelikož je nesmrtelný, stvořil něco nesmrtelného ke své vlastní podobě, tak to, co my vytvoříme ke své vlastní podobě, stvořené Bohem jako nesmrtelné, mělo být nesmrtelné. Augustina. Měli byste pravdu, kdybyste namalovali obraz toho, co v sobě považujete za nesmrtelné, ale v tomto případě na něm zobrazujete podobu těla, které je zcela smrtelné. Evodiy. Jak mohu být jako Bůh, když nemohu vytvořit nic nesmrtelného, ​​jako to dělá on? Augustina. Stejně jako obraz vašeho těla nemůže mít stejnou sílu, jakou má vaše tělo samo, tak se nelze divit, když duše nemá tolik síly jako ta, k jejímž obrazu byla stvořena. Evodiy. S tím, odkud duše pochází, tedy že je od Boha, zatím souhlasím, pečlivě si to promyslím a pokud narazím na nějaký zmatek, zeptám se později. Nyní mi prosím vysvětlete, co to je. Augustina. Zdá se mi, že je jako Bůh. Koneckonců, pokud se nepletu, ptáte se na lidskou duši. Evodiy. Přesně to jsem chtěl, abyste mi vysvětlil, jak je duše jako Bůh, když o Bohu věříme, že nebyl nikým stvořen, ale lidskou duši, jak jste sám řekl výše, stvořil Bůh. Augustina. Jak si myslíš, že bylo pro Boha těžké stvořit něco podobného? Nevidíte, že i my to dokážeme a v široké škále forem? Evodiy. Pro tuto chvíli to stačí. Teď mi řekni, jak velká je duše. Augustina. V jakém smyslu se ptáte, jak je velký? Nechápu, zda se ptáte na jeho zeměpisnou šířku, délku, tloušťku nebo to všechno dohromady, nebo jestli chcete vědět, jakou má sílu. Máme například ve zvyku ptát se, jak velký byl Herkules, tj. kolik stop dosahoval jeho výšky, a jak velký byl tento muž, tedy jak velká byla jeho síla a udatnost. Evodiy. Chci vědět obojí o duši. Augustina. Ale to první nelze nejen vysvětlit, ale o duši dokonce myslet. Neboť duši nelze v žádném případě považovat za dlouhou, širokou nebo jakoby masivní: to vše je tělesné a duši si takto představujeme pouze analogicky s těly. Proto se ve svátostech prozíravě přikazuje, aby ten, kdo se chce zjevit tak, jak byl stvořen Bohem, pohrdal vším tělesným a zřekl se tohoto světa (který, jak vidíme, je fyzický svět). podobně jako Bůh, protože pro duši neexistuje žádná jiná spása, žádná jiná obnova, žádné jiné smíření s jejím stvořitelem. Jak je tedy duše velká – když ji prozkoumáte v naznačeném směru – nemohu říci, ale mohu říci, že není dlouhá, není široká, nemá hmotnost a nemá nic, co se obvykle určuje při měření těl. proč si to myslím? - Pokud chcete, jsem připraven vám předložit všechny důvody. Evodiy. To mě těší a velmi si to přeji: protože se mi zdá, že duše je jakoby nic, pokud v ní není nic, co je řečeno. Augustina. Ale možná vám nejprve ukážu, že je mnoho věcí, o kterých nemůžete říci, že jsou nicotné, a ve kterých však nejsou ty dimenze, které v duši hledáte, abyste viděli, že duše nejenže není nic, protože nemá ani zeměpisnou délku, ani šířku atd., ale naopak je o to cennější a o to významnější, že nemá nic z toho. Evodiy. Použijte jakýkoli řád a metodu, kterou chcete - jsem připraven naslouchat a učit se. Augustina. Skvělý záměr. Ale byl bych rád, kdybyste mi odpověděli na moje otázky, protože se může stát, že už víte, co se vás pokusím naučit. Předpokládám, že nepochybujete o tom, že tento strom není úplná nicota? Evodiy. Kdo by o tom pochyboval? Augustina. No, pochybujete, že spravedlnost je mnohem lepší než dřevo? Evodiy. Bylo by to opravdu legrační: jaké srovnání by mohlo existovat! Augustina. máte pravdu, ale dejte si pozor na následující: pokud souhlasíte s tím, že strom je o tolik horší než spravedlnost, že podle vás není místo pro žádné srovnávání, a přesto jste připustil, že tento strom není nic, pak si myslíte, že samotnou spravedlnost budeme považovat za nic? Evodiy. Který blázen by to považoval za nic? Augustina. Docela fér. Ale možná právě proto vám strom připadá jako něco, protože má délku, šířku a hmotnost, a kdybyste mu tohle všechno vzali, nebylo by z něj nic? Evodiy. Možná ano. Augustina. Takže spravedlnost, o které jste řekl, že nejen že není nic, ale dokonce něco mnohem božského a znamenitějšího než strom, se vám zdá dlouhá? Evodiy. V žádném případě: je zřejmé, že nemá ani délku, ani šířku, ani nic jiného stejného druhu. Augustina. Ale jestliže spravedlnost není něčím takovým a není však ničím, proč se vám tedy duše zdá být ničím, když nemá žádnou délku? Evodiy. Řekněme, že se mi nezdá, že duše není nic, protože není dlouhá, široká ani mohutná, ale vy sami velmi dobře chápete, že jste ještě nic neprokázali, že tomu tak skutečně je. Je docela možné, že mnohé z toho, co nemá naznačené vlastnosti, je skutečně skvělé a krásné, ale z toho vůbec nevyplývá, že za ni musím nutně považovat duši. Augustina. Vím, že to všechno musím vysvětlit, ale protože toto téma je velmi subtilní a vyžaduje úplně jiné pohledy, než na jaké jsou lidé zvyklí v běžném životě, žádám vás, abyste se nenechali zatěžovat tím, abyste šli cestou, kterou považuji za nutné vás vést, abyste se neunavili nějakým kruhovým uvažováním a nebyli naštvaní, že toho, co chcete, nebude dosaženo okamžitě a ne náhle. Nejprve se ptám, věříte, že existuje nějaké těleso, které by podle vzhledu nemělo určitou délku, šířku a výšku? Evodiy. Nechápu, co myslíš tou výškou. Augustina. Výškou nazývám dimenzí, kterou je určován vnitřní obsah těla, myšleného nebo cítěného, ​​je-li tělo průhledné, jako sklo, protože když to z těl odeberete, pak je, alespoň to je můj názor, nelze ani cítit, ani je obecně jako těla rozpoznat. Tak mi řekněte, co si o tomto tématu myslíte. Evodiy. Nepochybuji o tom, že všechna těla mají výšku. Augustina. No, co myslíte, tyto tři dimenze existují pouze v tělech? Evodiy. Nechápu, jak mohou existovat v něčem jiném. Augustina. Takže si myslíte, že duše není nic jiného než tělo? Evodiy. Uznáváme-li vítr jako tělo, pak nemohu popřít, že podle mého názoru je duše tělem: představuji si, že by to bylo něco takového. Augustina. Souhlasím snad s tím, že vítr je těleso ve stejném smyslu jako vlna, pokud jste se na to zeptali. neboť cítíme, že vítr je vzduch uváděný do pohybu; na klidném místě chráněném před všemi větry, to lze dokázat malým ventilátorem, kterým i odhánějící mouchy rozvibrujeme vzduch a cítíme vánek. Když se to stane kvůli tajnějšímu pohybu nebeských nebo pozemských těles přes velkou rozlohu světa, nazývá se to vítr, který v různých zemích nebe nese různá jména. Nebo se vám to zdá jinak? Evodiy. Nic se mi nezdá, a to, co říkáš, považuji za pravděpodobné; ale řekl jsem, že duše není samotný vítr, ale něco takového. Augustina. Nejprve mi řekněte, myslíte si, že vítr, který jste zmínil, má nějakou délku, šířku a výšku? Pak uvidíme, zda je duše něčím stejného druhu, abychom mohli stejným způsobem zkoumat její velikost. Evodiy. Co lze najít na délku, šířku a výšku většího než tento vzduch, který, jak jste mě přesvědčil, když se dá do pohybu, stává se větrem? Augustina. Mluvíte krásně, ale nevěříte, že vaše duše existuje pouze ve vašem těle? Evodiy. Myslím, že ano. Augustina. Ale co myslíte, existuje jen uvnitř, vyplňuje tělo jako kožešina, nebo jen venku, ve formě přikrývky, nebo jak venku, tak uvnitř? Evodiy. Myslím, jak jsi řekl na konci. Neboť kdyby to nebylo uvnitř, nebylo by v našem nitru nic životně důležitého, a kdyby to nebylo venku, nebylo by cítit ani lehké píchnutí na kůži. Augustina. Proč byste se tedy měli ptát, jak velká je duše, když sami vidíte, že je taková, jakou jí objem těla umožňuje? Evodiy. Pokud to rozum učí, neptám se na nic víc. Augustina. Děláte dobře, když nehledáte víc, než co učí rozum. Je ale podle vás tento závěr dostatečně silný? Evodiy. Zdá se, že nemůžu najít jinou. Ale na svém místě vám položím otázku, která je pro mě velmi zajímavá: udrží si tuto postavu, když opustí tělo? Pamatuji si, že jsem to dal na konec otázek, které je třeba zvážit. A protože podle mého názoru souvisí otázka počtu duší také s množstvím duší, myslím, že ani tato by neměla být místo toho ignorována. Augustina. Myšlenka je to namístě, ale nejprve si promluvme, chcete-li, o jejím rozsahu, který mě stále zaměstnává, abych se sám mohl něčemu přiučit, pokud jste již spokojeni. Evodiy. Ptejte se na co chcete: protože tato vaše předstíraná pochybnost mě nutí tím nejskutečnějším způsobem pochybovat o tom, co jsem předpokládal, že již bylo prokázáno. Augustina. Řekněte mi, prosím: nepřipadá vám to, čemu se říká paměť, jako prázdné jméno? Evodiy. Kdo si to může myslet? Augustina. Považujete to za součást duše nebo těla? Evodiy. A je směšné o tom pochybovat. Je možné věřit nebo být přesvědčen, že tělo bez duše si něco pamatuje? Augustina. Pamatujete si město Mediolan? Augustina. Když jsme si ho teď připomněli, pamatujete si samozřejmě, jak je skvělý a jaký je? Evodiy. Samozřejmě si vzpomínám. Augustina. Proto, zatímco vy ho právě nevidíte svýma očima, vidíte ho svou duší? Evodiy. Naprosto správně. Augustina. Předpokládám také, že si pamatujete, jak velký prostor regionů je od nás v současnosti oddělen? Augustina. Takže svou duší vidíte samu vzdálenost. Augustina. Ale pokud se vaše duše nachází zde, kde je tělo, a nepřesahuje svůj objem, jak bylo prokázáno výše uvedeným závěrem, jak se pak stane, že toto všechno vidí? Evodiy. Věřím, že se to děje pomocí paměti, protože samotná duše v těch místech není přítomna. Augustina. Paměť tedy obsahuje obrazy těchto míst? Evodiy. Myslím, že ano: protože nevím, co se tam aktuálně děje, ale určitě bych to věděl, kdyby se moje duše rozšířila i do těch míst a cítila, co se tam v současnosti děje. Augustina. Podle mého názoru mluvíte pravdu, ale jsou tyto obrázky skutečně obrazy těl? Evodiy. Je to nutné takto: protože města a regiony nejsou nic jiného než těla. Augustina. Už jste se někdy podívali do malého zrcátka nebo jste někdy viděli svou tvář v zornici oka někoho jiného? Evodiy. A to dokonce velmi často. Augustina. Proč se zdá, že je mnohem menší, než ve skutečnosti je? Evodiy. Chtěli byste, aby se odraz zdál větší než samotné zrcadlo? Augustina. V důsledku toho se obrazy těles musí nutně jevit jako malé, pokud jsou tělesa, ve kterých jsou znázorněna, malá. Augustina. Je-li však duše svým objemem stejně malá jako její tělo, jak se do ní pak mohou vtisknout tak velké obrazy, že si ve své představivosti dokáže představit města, rozlehlé kraje a všemožná jiná společenství? Přál bych si, abyste se trochu pečlivěji zamysleli nad tím, kolik velikosti a kolik obsahuje naše paměť, která je zase obsažena v duši. Jaký má tedy základ, jakou hloubku, jakou neměřitelnost, dokáže-li toto vše přijmout, přičemž z výše uvedeného závěru vyplývá, že objemově je stejný jako těleso? Evodiy. Nenacházím nic, co bych vám odpověděl, a nejsem schopen vyjádřit, do jaké míry mě to mátlo; Teď se směju sám sobě, že určuji velikost duše mírou těla. Augustina. Takže už ti nepřipadá jako vítr? Evodiy. V žádném případě, protože pokud vzduch, o jehož proudění se věří, že je produkován větrem, může naplnit celý tento svět, pak si duše dokáže ve své představivosti představit tak nespočet a tak velké světy, že nejsem schopen ani pomyslet na prostor, který by tyto obrazy mohl obsahovat. Augustina. V tomto případě přemýšlejte, zda by nebylo lepší věřit, že, jak jsem řekl výše, není ani dlouhá, ani široká, ani vysoká, jak jste se mnou souhlasili ohledně spravedlnosti. Evodiy. Ochotně bych s tím souhlasil, kdyby mě nezmátla následující otázka: jak to, že bez zeměpisné délky, šířky ani výšky může přijmout bezpočet obrázků tak velkých objemů? Augustina. Možná to také objevíme, pokud nejprve pečlivě analyzujeme, co jsou tyto tři: zeměpisná délka, zeměpisná šířka a nadmořská výška. Zkuste si tedy v duchu představit zeměpisnou délku, která ještě žádnou zeměpisnou šířku nenabyla. Evodiy. Neumím si nic takového představit. Nakreslím-li si v duchu vlákno pavučiny, tenčí, než na které obvykle nic nevidíme, najdu v ní kromě zeměpisné délky i jakousi zeměpisnou šířku a výšku; bez ohledu na to, jak malé mohou být, nemohu však popřít jejich existenci. Augustina. Vaše odpověď je docela dobrá, ale když vidíte tyto tři rozměry ve vláknech webu, rozlišujete je a víte, jak se od sebe liší? Evodiy. Jak nemůžete vědět, že jsou jiní? Jinak, jak bych mohl vidět, že jsou v tomto vláknu? Augustina. V tomto případě se stejnou myslí, s jakou jste je rozlišovali, je můžete oddělit představou jedné zeměpisné délky, ale pouze bez představy jakéhokoli těla, protože ať je tělo jakékoli, bude je mít jistě všechny. To, co si nyní přeji ve vás představit, je nehmotné, protože samotná zeměpisná délka může být reprezentována pouze myslí, ale nelze ji nalézt v těle. Evodiy. Teď už to chápu. Augustina. Pokud byste tedy chtěli tuto zeměpisnou délku v duchu podélně rozpitvat, zjistili byste, že to není možné, protože jinak by měla také zeměpisnou šířku. Augustina. V tomto případě nazveme tuto čistou a jednoduchou zeměpisnou délku, chcete-li, úsečka: tak tomu vědci obvykle říkají. Evodiy. Říkejte tomu, jak chcete. Jména mě nezajímají, pokud je téma samo o sobě jasné. Augustina. A jde vám to skvěle: nejen schvaluji, ale také vás přesvědčuji, abyste se vždy starali více o věci než o slova. takže pokud tuto linii, kterou si již dobře představujete, natáhnete jedním nebo oběma směry, dokud ji můžete natáhnout na délku, uvidíte, že nemá konce. nebo vaše myšlenka nemůže dosáhnout takového konceptu? Augustina. V tomto případě také vidíte, že pokud neuděláte nic jiného, ​​než nakreslíte čáru, nemůže vyjít žádná postava. Evodiy. Ještě nerozumím tomu, co nazýváte figurou. Augustina. V tomto případě mám na mysli obrazec, kdy je určitý prostor uzavřen čárou nebo čarami, jako když například nakreslíte kruh nebo spojíte čtyři čáry s konci, takže žádný konec jednoho z nich nezůstane nespojený s koncem druhého. Evodiy. Zdá se, že to, čemu říkáte figura, už vidím před sebou, ale nedokážu si představit, čím jedete a co z toho hodláte udělat, abyste mi poskytli požadované znalosti o duši. Augustina. Varoval jsem vás od samého začátku a požádal jsem vás, abyste měli trpělivost s některými okolnostmi v našem uvažování. Teď se ptám na to samé. Probírané učivo je důležité a není snadné mu porozumět, ale my ho chceme znát a dokonale zvládnout. Koneckonců, je jiná věc, když věříme autoritě, a jiná, když věříme rozumu. Víra v autoritu značně zkracuje hledání a nevyžaduje mnoho úsilí. Pokud se vám to líbí, můžete si přečíst spoustu věcí, které o těchto tématech napsali velcí a božskí lidé, jakoby ze shovívavosti, považovali to za nutné k prospěchu a v nichž požadovali víru v sebe od těch, pro jejichž duše, hloupější nebo více zaujaté světskými záležitostmi, nemohly existovat žádné jiné prostředky spásy. Takoví lidé, kterých je ve společnosti vždy většina, chtějí-li pochopit pravdu rozumem, se velmi snadno nechají zmást zdáním rozumných závěrů a upadnou do tak vágního a škodlivého způsobu myšlení, že buď nikdy nemohou vystřízlivět a osvobodit se od něj, nebo mohou, ale jen tím nejničivějším způsobem pro ně samotné. Pro takové lidi je nanejvýš prospěšné věřit v nejlepší autoritu a vést svůj život podle ní. Pokud si myslíte, že je to bezpečnější, nejenže proti tomu nic nenamítám, ale dokonce to velmi schvaluji. Ale nedokážeš-li v sobě omezit onu vášnivou touhu, pod jejímž vlivem jsi se rozhodl dospět k pravdě rozumem, musíš trpělivě snášet mnohé a dlouhé okliky, abys mohl být veden tím rozumem, který jediný lze nazvat rozumem, t. j. pravou myslí; a nejen pravdivé, ale také přesné a cizí jakékoli zdání nepravdy (pokud je možné, aby toho člověk nějakým způsobem dosáhl), takže vás od toho nemůže odvést žádná úvaha, falešná nebo pravdivá. Evodiy. Už nechci spěchat. Ať si mysl dělá svou věc a vede, jak chce, dokud vede. Augustina. To zařídí Bůh, ke kterému se člověk má modlit buď jen za takové věci, nebo za ně především. Ale vraťme se k projednávané věci. Už víte, co je čára a co figura. Proto vás požádám, abyste mi odpověděli na tuto otázku: myslíte si, že lze vytvořit jakýkoli obrazec, pokud budete pokračovat v linii na jedné nebo druhé straně do nekonečna? Evodiy. Věřím, že to není možné. Augustina. Co byste měli udělat pro formování postavy? Evodiy. K tomu by čára neměla být nekonečná, ale měla by být uzavřena v kruhu a dotýkat se druhou stranou. Jinak nevidím, jak uzavřít mezeru v jednom řádku, a pokud se tak nestane, pak podle vašeho popisu nebude žádný obrázek. Augustina. No, pokud bych chtěl vytvořit obrazec z rovných čar, je možné jej zformovat z jedné čáry nebo ne? Evodiy. Myslím, že je to možné. Augustina. Vy jste tedy dokonale pochopili a naučili se, že pokud potřebujete sestavit figuru z rovných čar, nelze ji sestavit z méně než tří čar. Ale kdyby vám byl předložen argument v rozporu s tímto, nutilo by vás to opustit tento názor? Evodiy. Pokud by mi někdo dokázal, že je to nepravda, nezbylo by absolutně nic, o čem bych mohl říci, že to vím. Augustina. Nyní mi odpovězte na toto: jak jste vytvořili obrazec o třech řádcích? Evodiy. Spojte je na koncích. Augustina. Nemyslíte si, že tam, kde se spojí, se vytvoří úhel? Augustina. Z kolika úhlů se skládá tento obrazec? Evodiy. Je jich tolik, kolik je linek. Augustina. Dobře, nakreslili jste samotné čáry stejné nebo nestejné? Augustina. Jsou úhly všechny stejné, nebo je jeden více stlačený a druhý otevřený? Evodiy. A také je považuji za rovnocenné. Augustina. Ale na obrázku, který je vytvořen ze tří stejných přímek, mohou být úhly nestejné, nebo ne? Augustina. No, pokud se obrazec skládá ze tří rovných čar, ale navzájem se nerovnají, mohou se v něm rovnat i úhly, nebo o tom uvažujete jinak? Evodiy. Absolutně nemohou. Augustina. To, co říkáš, je pravda. Ale řekněte mi prosím, která postava se vám zdá lepší a krásnější: ta, která se skládá ze stejných čar, nebo ta, která se skládá z nestejných čar? Evodiy. Lepší je ten, ve kterém vládne rovnost. Augustina. Takže dáváte přednost rovnosti před nerovností? Evodiy. Neznám nikoho, kdo by to nepreferoval. Augustina. Nyní si všimněte, že na tomto obrázku, který je dán dokonalostí třemi stejnými úhly, leží opačný úhel, tj. leží na opačné straně - přímka nebo úhel? Augustina. Pokud by úhel byl proti úhlu a přímka byla proti přímce, nenašli byste v takovém obrazci ještě větší rovnost? Evodiy. S tím souhlasím, ale absolutně nechápu, jak to může fungovat se třemi řádky. Augustina. Může se to stát se čtyřmi řádky? Augustina. Takže postava sestávající ze čtyř rovných čar je lepší než ta ze tří? Evodiy. Myslím, že ano, pokud v ní panuje rovnost. Augustina. Myslíte si, že obrazec sestávající ze čtyř rovných stejných čar může být vytvořen tak, že ne všechny úhly v něm jsou stejné, nebo ne? Evodiy. Myslím, že může. Evodiy. Pokud jsou dva rohy více stlačené a dva jsou více otevřené. Augustina. Všimli jste si ale, že oba více stlačené a dva otevřenější úhly jsou vzájemně protilehlé? Evodiy. Naprosto pravdivé a jasné. Augustina. V důsledku toho i zde pozorujete, že rovnost, pokud mohla být zachována, byla zachována, neboť vidíte: protože obrazec je tvořen čtyřmi stejnými čarami, pak již není možné, aby buď všechny, nebo dva a dva úhly, nebyly navzájem stejné, a navíc ty, které jsou stejné, jsou vzájemně protilehlé. Evodiy. Vidím to a jsem o tom velmi pevně přesvědčen. Augustina. Ale ani v těchto věcech tě nenapadá taková stálá spravedlnost? Evodiy. Jak je to možné? Augustina. Domnívám se však, že spravedlnosti neříkáme nic jiného než rovnost a rovnost zjevně dostala své jméno podle známé rovnosti. Co však představuje rovnost v této ctnosti, ne-li to, že každý má mít svou zásluhu? Není možné dát každému jeho vlastní bez určité diskriminace. Nebo to myslíš jinak? Evodiy. To je naprosto jasné a naprosto s tím souhlasím. Augustina. No, je podle vás nějaký rozdíl, jestli je si všechno navzájem rovné a v ničem se od sebe zásadně neliší? Augustina. Spravedlnost je tedy zachována pouze tehdy, je-li ve věcech, v nichž je uchovávána, nějaká, takříkajíc, nerovnost a nepodobnost. Augustina. Připustíme-li tedy, že tyto obrazce, o kterých mluvíme, jsou si navzájem nepodobné: jeden se skládá ze tří a druhý ze čtyř úhlů, ačkoli oba jsou tvořeny stejnými čarami, nezjistíte, že je zachována jistá spravedlnost v tom, že první, který nemůže mít rovnost protilehlých částí, vždy zachovává rovnost úhlů, a v posledním, ve kterém existuje taková proporcionalita některých úhlů protilehlých stran, tento zákon umožňuje? Zjistil jsem, že je nutné se vás zeptat, jak moc vás přitahuje tato pravda, tato uniformita, tato rovnost? Evodiy. Teď už chápu, o čem mluvíš a docela mě to překvapilo. Augustina. A nyní, protože právem dáváte přednost rovnosti před nerovností, a protože se domnívám, že každý, kdo je obdařen lidským rozumem, zastává stejný názor, hledejme, chcete-li, postavu, ve které by se dala najít nejvyšší rovnost. ten, který se tak ukáže, bude bezpochyby upřednostněn před ostatními. Evodiy. Samozřejmě, že chcete a já opravdu chci vědět, co je to za postavu. Augustina. Ale nejprve mi odpovězte: nemyslíte si, že z těch obrazců, o kterých jsme již mluvili dost, je ten, který se skládá ze čtyř stejných čar a tolika stejných úhlů, lepší, protože v něm, jak vidíte, je rovnost čar a rovnost úhlů a existuje rovnost protilehlých částí, protože čára leží proti přímce a úhel proti úhlu, který jsme na obrázku nenašli, který je nakreslen na třech úhlech. Evodiy. Všechno je, jak říkáš. Augustina. Má nejvyšší rovnost, nebo si myslíte opak? neboť pokud ji má, pak jsme se marně rozhodli hledat jinou, a pokud ji nemá, pak bych byl rád, abyste mi to dokázal. Evodiy. Podle mého názoru ano: protože tam, kde jsou úhly stejné a přímky jsou stejné, neshledávám možné najít nerovnosti. Augustina. myslím jinak. Přímá čára, pokud jde do rohů, má nejvyšší rovnost, ale jakmile se k ní na opačné straně připojí další čára a vytvoří se úhel, nepovažujete již tuto nerovnost za samotnou? nebo zjistíte, že ta část obrazce, která končí úsečkou, odpovídá rovností a podobností té, která končí úhlem? Evodiy. Ne, nezdá se to a stydím se za svou bezohlednost. Nechal jsem se unést tím, že jsem v něm viděl úhly i strany jako sobě rovné, ale kdo by neviděl, jak velký je rozdíl mezi těmito stranami a úhly? Augustina. Věnujte pozornost dalšímu jasnému důkazu nerovnosti. vidíte, že jak v tomto trojúhelníkovém obrazci, sestávajícím ze stejných čar, tak v tomto čtvercovém obrazci je určitý střed. Augustina. Nyní, kdybychom od tohoto středu nakreslili čáry do všech částí obrázku, shledali byste tyto čáry stejné nebo nestejné? Evodiy. Jsou rozhodně nestejné: protože ty budou jistě delší, což budeme kreslit do rohů. Augustina. Kolik jich je ve čtvercovém tvaru a kolik v trojúhelníkovém? Evodiy. Čtyři v prvním a tři v druhém. Augustina. Které z nich jsou menší a kolik jich je na jednom a druhém obrázku? Evodiy. Je jich stejný počet a to jsou ty, které jdou doprostřed stran. Augustina. To, co říkáte, je podle mého názoru naprosto správné a není třeba se tím dále zabývat. Pro náš účel to stačí, protože vidíte, že i když je zde zachována velká rovnost, není ještě ve všech ohledech dokonalá. Evodiy. Nepochybně vidím a velmi toužím vědět, jaký druh postavy má nejvyšší rovnost. Augustina. Ale co když ne ten, jehož okraje jsou všude jednotné, bez rušení rovností z jakéhokoli úhlu a z jehož středu lze nakreslit stejné čáry do všech částí okraje? Evodiy. Myslím, že už rozumím. Zdá se mi, že máte na mysli postavu ohraničenou kruhovou linkou. Augustina. Vystihl jsi to správně. Nyní věnujte pozornost následujícímu. Z předchozí diskuse jsme se dozvěděli, že čárou je míněna jedna zeměpisná délka a není jí dána žádná zeměpisná šířka; proto nemůže být dělitelná po své délce. Myslíte si, že je možné si představit jakoukoli postavu bez zeměpisné šířky? Augustina. No, nemůže zeměpisná šířka sama o sobě mít zeměpisnou délku, může existovat samotná zeměpisná šířka, stejně jako jsme mluvili výše o zeměpisné délce bez zeměpisné šířky, nebo nemůže? Evodiy. Podle mého názoru nemůže. Augustina. Pokud se nemýlím, chápete také, že zeměpisná šířka může být dělitelná na každou stranu, kdežto čára nemůže být rozdělena podélně. Augustina. Co by podle vás mělo být řazeno výše: to, co může být dělitelné, nebo to, co nelze? Evodiy. Samozřejmě, že nemůže. Augustina. Dáváte proto přednost linii před zeměpisnou šířkou? Ostatně, musíme-li upřednostňovat to, co nemůže být dělitelné, pak určitě musíme preferovat to, co je dělitelné méně. Zeměpisná šířka je dělitelná na všechny strany a délka pouze napříč, protože neumožňuje podélné dělení; proto je nadřazena zeměpisné šířce. Nebo s tím nesouhlasíte? Evodiy. Mysl vás nutí souhlasit s tím, co říkáte. Augustina. Nyní, chcete-li, hledejme něco takového, co nelze vůbec dělit. Koneckonců to bude lepší než vlasec samotný: protože vlasec, jak vidíte, lze rozřezat na nespočet částí. Nechám však na vás, abyste si to našli sami. Evodiy. Podle mého názoru to, co jsme na obrázku nazvali střed, od kterého se vedou čáry k okrajům, nemůže být dělitelné. Pokud by to bylo dělitelné, nemohlo by to mít zeměpisnou délku nebo šířku. Pokud by měla jednu zeměpisnou délku, nebylo by již možné z ní kreslit naznačené čáry, protože by sama byla úsečkou. Pokud má také zeměpisnou šířku, bude pro sebe vyžadovat další střed, ze kterého se budou kreslit čáry na okraje zeměpisné šířky. Oba jsou odmítnuti rozumem. Je to tedy to, co nelze rozdělit. Augustina. Máte pravdu. Ale nezdá se vám něco takového tam, kde začíná čára, i když samotná postava, o jejímž středu mluvíme, ještě neexistovala? Mám na mysli začátek řádku, odkud začíná zeměpisná délka, kterou si musíte představit bez jakékoli zeměpisné délky. Protože když si představíte zeměpisnou délku, v žádném případě si nepředstavíte, kde začíná samotná zeměpisná délka. Evodiy. Vypadá to docela tak. Augustina. A to, co jste podle mého názoru již pochopili, je nejsilnější ze všeho, o čem jsme mluvili. Je to něco, co nepřipouští žádné dělení a nazývá se bod (punctum), pokud je uprostřed obrazce; a pokud představuje začátek čáry nebo čar, nebo dokonce jejich konec, nebo obecně označuje něco, co by mělo být znázorněno bez částí, a přitom nezabírá střed obrazce, nazývá se to znak (signum). V důsledku toho je označení značkou bez vztahu k čemukoli; a bod je značka označující střed obrázku. Rád bych se na těchto jménech okamžitě dohodl, abych to všechno v procesu uvažování nespecifikoval. Mnoho lidí však středem neoznačuje žádnou postavu, ale pouze kruh nebo kouli; ale nebudeme se nyní pouštět do spletitostí různých definic. Augustina. Ve skutečnosti se podívejte, jakou sílu má. Řádek jím začíná a končí jím; viděli jsme, že žádný obrazec nelze vytvořit z přímých čar, pokud nekončí pod úhlem. Pak, jestliže linka může být řez na nějakém místě, to je řez tím; a každá linka je spojena s linkou pouze jejím prostřednictvím. Konečně rozum ukázal, že ze všech plochých postav (protože jsme ještě neřekli nic o výšce) by měla být upřednostněna ta, která je načrtnuta kruhovou čarou, kvůli její nejvyšší rovnosti; a tuto rovnost sama o sobě nezakládá nic jiného než bod ležící uprostřed toho. O jeho síle by se dalo říci mnoho, ale budu umírněný a zbytek nechám domyslet sami. Evodiy. Budiž; Nenechám si ujít ani zkoumání temnějších věcí; a nyní, jak se mi zdá, dostatečně vidím velkou sílu tohoto znamení. Augustina. Nyní věnujte pozornost následujícímu. Naučili jste se, co je to znamení, co je zeměpisná délka a co je zeměpisná šířka. Kdo z těchto tří podle vás potřebuje toho druhého, co přesně a potřebuje ho natolik, že bez druhého nemůže existovat? Evodiy. Myslím, že zeměpisná šířka potřebuje zeměpisnou délku, bez které si to nelze vůbec představit. Pak zjišťuji, že zeměpisná délka, ačkoliv zeměpisnou šířku ke své existenci nepotřebuje, bez zmíněného znaku (bodu) nemůže existovat. Znak zjevně existuje sám o sobě a nic jiného nepotřebuje. Augustina. To je pravda. Pečlivě ale zvažte, zda lze zeměpisnou šířku skutečně řezat ze všech stran, nebo zda existuje strana, ze které řez neumožňuje, ačkoliv jej umožňuje více než čára. Evodiy. Opravdu nechápu, proč by nemohla. Augustina. Myslím, že jsi zapomněl, protože neexistuje způsob, jak bys to nevěděl. Dám vám představu takto: Vy si samozřejmě představujete šířku, aniž byste jí mentálně přikládali nějakou výšku? Augustina. V důsledku toho lze k zeměpisné šířce také přidat výšku; a teď mi řekněte: dá se ještě něco dodat, co by se dalo ještě víc rozebrat ze všech stran? Evodiy. Dal jsi mi skvělý nápad. Teď vidím, že výška může mít úsek nejen shora nebo zespodu, ale také ze stran a obecně neexistuje žádný směr, kterým by se nedala rozdělit. Z toho je jasné, že zeměpisná šířka nemůže brát úseky z těch stran, ze kterých vzniká výška. Augustina. A protože vy, pokud se nemýlím, rozumíte zeměpisné délce, zeměpisné šířce a výšce, řekněte mi, nemohou tam být první dvě tam, kde je výška? Evodiy. Bez zeměpisné délky podle mého názoru nemůže být výška; ale bez šíře - možná. Augustina. V tomto případě se vraťte k myšlence zeměpisné šířky, a pokud jste si ji ve svých představách představovali, jako byste lhali, nechte ji zvednout na nějakou stranu, jak byste ji chtěli vést touto úzkou štěrbinou, která je vidět mezi zavřenými dveřmi. Rozumíš tomu, co chci říct? Evodiy. Co říkáš, rozumím; ale to, co chceš říct, možná stále nechápu. Augustina. Chci, abyste mi řekl, zda se vám zdá, že se takto zvednutá zeměpisná šířka proměnila ve výšku a již ztratila jméno a vlastnosti zeměpisné šířky, nebo zůstává zeměpisnou šířkou, ačkoli byla do této polohy přivedena? Evodiy. Myslím, že zrostla. Augustina. Pamatujete si, prosím, řekněte, jak jsme určovali výšku? Evodiy. Pamatuji si a stydím se, že jsem takto odpověděl. Zeměpisná šířka, i když je vyvýšená, neumožňuje podélný řez shora dolů: nelze si představit nic v ní obsažené, i když je možné si představit střed a okraje. Podle definice výšky, kterou, jak jsem si vzpomněl, jste udělali výše, neexistuje absolutně žádná výška, kde by nebylo možné si uvnitř něco představit. Augustina. Máte pravdu a to jsem chtěl, abyste si pamatovali. Tak a teď mi řekněte, dáváte přednost pravdě před nepravdou? Evodiy. Pochybovat o tom je neuvěřitelné šílenství. Augustina. V tomto případě mi řekněte, zda je skutečná čára ta, kterou lze podélně řezat; nebo pravé znaménko (bod) je takové, které může být jakýmkoli způsobem řezáno; nebo skutečná zeměpisná šířka taková, že pokud se zvedne v této podobě, jak jsme řekli, umožnil by podélný řez shora dolů? Augustina. Už jste někdy viděli těmito tělesnými očima takový bod nebo takovou čáru nebo takovou šířku? Evodiy. Nikdy, protože jsou nehmotní. Augustina. V tomto případě, je-li tělesno kontemplováno tělesnýma očima, pak duše, kterou toto netělesné vnímáme, nutně nesmí být tělesná ani tělo. Nebo si myslíte opak? Evodiy. Budiž, souhlasím, že duše není tělo ani nic tělesného; ale řekni mi konečně, co je ona? Augustina. Ano, v tomto případě si dejte pozor, zda z řečeného vyplývá, že duše vůbec nemá takovou velikost, o které nyní mluvíme; K mému překvapení jste zapomněli, že otázka, co je duše, jsme již probírali. Ostatně, pamatuješ si, že ses poprvé zeptal, odkud je; Pamatuji si, že jsem na tuto otázku odpověděl dvěma způsoby: nejprve, jako by se jednalo o její domovinu, a pak, jako by byla ze země nebo z ohně nebo z jakéhokoli jiného z těchto prvků, nebo ze všech nebo z několika z nich. Zároveň nám bylo jasné, že bychom se na to neměli ptát, stejně jako na to, odkud pochází země nebo kterýkoli z dalších prvků, braný samostatně. Neboť ačkoli Bůh stvořil duši, měla by být znázorněna tak, že není ani ze země, ani z ohně, ani ze vzduchu, ani z vody, ale má svou zvláštní podstatu; pokud nepředpokládáme, že Bůh, který dal zemi hmotu, aby nemohla být ničím jiným než zemí, nedal duši, aby nemohla být ničím jiným než duší. Pokud chcete, abych definoval vaši duši, a proto se zeptal, co je to duše, pak vám mohu snadno odpovědět. Duše je podle mého názoru určitá substance zapojená do mysli, uzpůsobená k ovládání těla. Je tedy lepší věnovat pozornost tomu, kde vzniká pochybnost, zda duše nemá kvantitu a takříkajíc prostorový objem. Jelikož duše není tělem – protože jinak by nemohla kontemplovat nic netělesného – pak nemá prostor, kterým se těla měří; a proto je špatné věřit, nebo si myslet, nebo si v něm představovat takové množství. Jste zmateni tím, že ačkoliv sama o sobě nemá žádnou velikost, obsahuje v paměti takové prostory oblohy, země a moře? Ale je to nějaká úžasná síla, kterou si, pokud je světlo vlastní vaší mysli, můžete všimnout z toho, co jsme již odhalili. Ostatně rozum ukázal, že není těla, které by nemělo délku, šířku a výšku, a že ani jedna z těchto vlastností nemůže být v těle bez ostatních dvou, a mezitím jsme o duši poznali, že nějakým vnitřním okem, t. j. svou myslí, může kontemplovat i jednu čáru; Věřím, že jsme tím poznali, že duše není tělo a že je lepší než tělo. Když jsme to připustili, myslím, že bychom neměli pochybovat o tom, že je to lepší než linka. Neboť jsou-li všechny tyto tři v těle, protože je to tělo, pak by bylo směšné, kdyby ten, kdo je lepší než tělo, nebyl lepší než všichni tito tři. Ale samotná linie, nad níž je nepochybně dokázána nadřazenost duše, přesahuje šířku a výšku potud, že lze uříznout méně než tyto dvě. Dále, tito dva podléhají většímu úseku než čára, protože více z ní vyčnívá ven; čára nemá žádné jiné prodloužení kromě zeměpisné délky, po které, když se odebere, nezbude vůbec žádné místo. Proto, co je lepší než čára, nevyhnutelně nemá žádné prodloužení a nelze to vůbec dělit nebo pitvat. V důsledku toho je podle mého názoru marné, že se snažíme najít velikost duše, kterou nemá, protože jsme se shodli, že je lepší než čára. A jestliže ze všech plochých postav je nejlepší ta, kterou rýsuje kruhová čára, a na této postavě podle učení rozumu není nic lepšího a mocnějšího než bod, který, jak nikdo nepochybuje, nemá žádné části, pak je překvapivé, že duše je netělesná a neroztažená, ačkoli je tak silná, že na ní závisí ovládání všech údů těla a představuje zaměření všech tělesných pohybů? Ale stejně jako střed oka, kterému se říká zornice, není nic jiného než určitý bod oka, ve kterém je však taková síla, že z nějakého vyvýšeného místa vidí a objímá polovinu nebe, jehož prostor je nekonečný, tak to neodporuje pravdě, že duše nemá žádnou tělesnou velikost určenou třemi naznačenými rozměry, i když si ve své představivosti dokáže představit jakákoli obrovská těla. Ale nemnohým je dána schopnost kontemplovat duši skrze duši samotnou, t. j. aby duše viděla sama sebe; vidí skrze mysl. Jemu samotnému je ponecháno, aby viděl, že mezi věcmi není nic mocnějšího a majestátnějšího než ty přirozenosti, které se zdají existovat, abych tak řekl, bez otoků. Ostatně není bez významu, že velikost těla se nazývá distenze, která, pokud by měla větší hodnotu, pak by sloni byli nepochybně inteligentnější než my. A pokud by někdo tvrdil, že sloni jsou moudří (setkal jsem se, i když k mému překvapení, často i s lidmi, kteří se o tom hádali), tak by podle mě alespoň souhlasil, že včela je moudřejší než osel; a srovnat je co do velikosti by znamenalo být větším oslem než osel sám. Ale mluvili jsme o oku. Kdo by nevěděl, že orlí oko je mnohem menší než naše? Mezitím se vznáší v takové výšce, že ho za denního světla jen stěží rozeznáme, jasně vidí zajíčka schovaného pod keřem a rybu pod vlnami. Jestliže u samotných smyslů, kterým je dáno cítit pouze tělo, na tom nezáleží, tedy na síle citů, velikosti těla, pak prosím, řekněte, máme se bát o lidskou duši, jejímž nejznamenitějším a téměř jediným pohledem je mysl sama, usilující o její pochopení - obávat se, že to nic není, když stejná mysl dokazuje, že nemá žádné množství sama sebe? Věřte mi, o duši by se mělo uvažovat jako o něčem velkém, ale skvělém bez jakékoli představy o mase. To je snazší pro někoho, kdo je dobře vzdělaný a nezačíná to z touhy po prázdné slávě, ale zapálený božskou láskou k pravdě; nebo ten, kdo praktikuje výzkum tohoto druhu, a přestože jej začal vědou na výzkum nedostatečně připravený, trpělivě se věnuje vyučování dobra a odmítá, pokud je to možné v reálném životě, všechna tělesná pouta. Božská prozřetelnost nemůže dopustit, aby zbožné duše neměly příležitost najít sebe a svého Boha, t. j. pravdu, pokud ji člověk zbožně, pilně a s čistým srdcem hledá. Pokud se mi podařilo vyřešit všechny vaše pochybnosti, ukončíme tuto otázku, chcete-li, a přejděte k jiné. A to, že jsme o slavných postavách mluvili déle, než byste chtěli, později uvidíte, jak důležité to bude pro někoho jiného. Tento druh poznání přece na jedné straně cvičí duši, připravuje ji k rozjímání o vznešenějších předmětech, aby zasažena jejich světlem a neschopná ho snést, neutíkala zpět do temnoty, z níž se snažila uniknout; a na druhou stranu poskytuje důkazy, pokud se nepletu, ty nejpřesnější; a když je s jejich pomocí něco nalezeno a dokázáno, pak v míře, v jaké je to dáno člověku k prozkoumání, se pochybnosti stávají nestoudnými. Neboť o těchto věcech pochybuji méně než o těch, které vidíme těmito očima, věčně vedou válku s hlenem. Co může být pro ucho nesnesitelnější a nepříjemnější, než když tvrdí, že jsme inteligencí nad zvířaty, a přitom věci, které vidíme svým tělesnýma očima a které jiná zvířata vidí mnohem lépe než my, jsou rozpoznány jako něco existujícího, totéž, co my kontemplujeme svou myslí, se snaží prezentovat jako neexistující? Pokud by ale někdo tvrdil, že to druhé je totéž, co vidíme očima, pak by i v tomto případě mělo být jeho tvrzení považováno za nedůstojné. Evodiy. Ochotně přijímám, co bylo řečeno, a naprosto s vámi souhlasím. Ale ačkoliv závěr, že duše nemá tělesnou velikost, je mi tak jasný, že absolutně nevím, jak tento důkaz vyvrátit, následující mě mate. Proč za prvé, jak roste tělo v průběhu let, roste nebo se zdá, že roste i duše? Kdo bude popírat, že chlapci v raném dětství jsou ve svých schopnostech horší než některá zvířata? Kdo také může pochybovat o tom, že s věkem jeho inteligence nějakým způsobem roste? Pak, když se duše rozprostírá po celém prostoru svého těla, proč tedy nemá žádnou velikost? A kdyby se to nerozšířilo, jak by to pociťovalo injekci, bez ohledu na to, kde by byla podána? Augustina. Kladete přesně ty otázky, nad kterými jsem často přemýšlel. Proto jsem stejně připraven vám odpovědět, jako obvykle odpovídám sám sobě. Zda je odpověď uspokojivá – to nechte posoudit myslí, která vás vede. Ať je to cokoliv, nemohu uvést nic přesnějšího, pokud mě s Boží pomocí nenapadne při samotném uvažování něco lepšího. Nechte nás však, chcete-li, vést svou řeč tak, abyste si pod vedením rozumu odpověděli sami; a nejprve se zamysleme, zda fakt, že se člověk s věkem stává schopnějším a získává stále více zkušeností, slouží jako pravdivý důkaz růstu duše spolu s tělem. Evodiy. Dělejte, jak chcete. Pokud jde o mě, velmi schvaluji tento způsob výuky a učení. Nevím, jak se to stane, ale když sám odpovím na to, na co jsem se neznalosti zeptal, samotné zjištění se stává příjemnějším nejen v podstatě věci, ale i ve své neočekávanosti, která vede k překvapení. Augustina. Řekněte mi, myslíte si, že slova „více“ a „lepší“ znamenají dvě různé věci, nebo tato dvě jména znamenají totéž? Evodiy. Věřím, že to není totéž. Augustina. Který z těchto dvou podle vašeho názoru odkazuje na velikost? Evodiy. Samozřejmě „více“. Augustina. Když připustíme, že ze dvou obrazců je kruh lepší než čtverec, nabádá nás k tomu velikost, nebo je to něco jiného? Evodiy. Vůbec ne velikost; důvodem této nadřazenosti je rovnost, o které jsme mluvili výše. Augustina. V tomto případě věnujte pozornost následujícímu. Zjišťujete, že duchovní udatnost je jistá rovnost života, ve všech ohledech konzistentní s rozumem? Koneckonců, pokud jde v životě jedna věc proti druhé, pak, pokud se nepletu, nás to uráží víc, než když je kterákoli část kruhu ve větší nebo menší vzdálenosti od středu než druhá. Nebo se vám to zdá jinak? Evodiy. Naopak s vámi souhlasím a přijímám vaši definici duševní odvahy. Neboť jen pravý rozum by měl být nazýván a uznáván jako rozum; a ten, jehož život je ve všech ohledech v souladu s pravdou, jen ten žije dobře a poctivě; a pouze taková osoba by měla být považována za osobu, která má ctnost a žije podle ní. Augustina. Mluvíte dobře; ale předpokládám, že neuniklo vaší pozornosti, že kruh má více podobností s duchovní udatností než kterákoli jiná plochá postava. Horác má tedy všemi vychvalovaný verš, ve kterém říká, když mluví o moudrých: Silný, celý svinutý a zakulacený do sebe. A to je pravda. Neboť stejně jako v počtu dobrých duchovních vlastností nenajdete nic, co by jí ve všech ohledech odpovídalo víc než ctnost, tak v počtu plochých postav – víc než kruh. Pokud tedy kruh převyšuje ostatní postavy nikoli plochou, ale určitou harmonií obrazu, pak je třeba o to více přemýšlet o duchovní srdnatosti, protože jiné duchovní dispozice překonává nikoli tím, že zabírá více prostoru, ale jakousi božskou proporcionalitou a harmonií v průběhu jednání. A když se mladý člověk chvályhodným způsobem zdokonaluje, co je toto zlepšení primárně chápáno jako, když ne jako duchovní udatnost? Nebo si myslíte, že tomu tak není? Augustina. Pokud ano, pak byste si neměli myslet, že duše se zlepšuje jako tělo růstem. Zlepšuje se, dosahuje udatnosti, jejíž krása a dokonalost, jak jsme poznali, nezávisí na prostorové velikosti, ale na velké síle stálosti; a pokud, jak jste již souhlasili, „více“ je jedna věc a „lepší“ je něco úplně jiného, ​​pak zlepšení duše s věkem podle mého názoru neznamená, že se stává větší, ale lepší. Ostatně, pokud by to bylo kvůli nárůstu těla, pak by byl rozvážnější ten, kdo je delší nebo tlustší. Ale věřím, že nebudete popírat, že v životě takové spojení nepozorujeme. Evodiy. Kdo by to zpochybňoval? Protože však také připouštíte, že se duše s věkem zlepšuje, jsem překvapen, jak se stane, že duše, cizí jakékoli velikosti, něco přijímá, když ne z objemu tělesných údů, tak, jak se ukazuje, z časového prostoru. Augustina. Přestaňte se divit, protože já vám odpovím podobným argumentem. Stejně jako neexistuje žádný důkaz, že velikost těla něco dává duši, protože mnozí, kteří mají slabé a malé údy, se ukazují být mnohem moudřejší než ti, kteří mají velké a tlusté tělo, stejně tak vidíme, že někteří mladí muži jsou mnohem aktivnější a podnikavější než jiní zralí muži. Proto nevidím důvod si myslet, že čas ve smyslu lidského věku dává vzrůst jak tělům, tak duším. Mezi samotnými tělesy, která časem rostou a zabírají větší prostory, mají totiž ta starší často menší objem; a to nejsou jen staří lidé, kteří se časem zmenšují a zmenšují, ale dokonce i těla dětí; mezi posledně jmenovanými se setkáváme s těmi, kteří jsou menšího vzrůstu ve srovnání s těmi, kteří jsou o rok starší. Jestliže tedy délka času nezpůsobuje vzrůst samotných těl, ale veškerá síla v tomto ohledu spočívá v semenu a v nějaké tajné a těžko pochopitelné přirozené míře, tím méně bychom si měli myslet, že z trvání času dostává duše větší zeměpisnou délku. Studuje hodně, jak víme, se zkušenostmi a vytrvalostí. Možná vás mátla skutečnost, že řecké slovo μακροθυμία obvykle překládáme slovem „dlouhověkost“ (longanimitatem). Ale je třeba si uvědomit, že mnoho slov se přenáší z těla do duše, stejně jako z duše do těla. Pokud Virgil nazývá horu bezohlednou a zemi krásnou - jména, jak vidíte, přenesená z duše do těla, co je pak překvapivé, když v opačném smyslu použijeme slovo „dlouhouchý“ (longanimitatem), ačkoli pouze těla mohou být dlouhá (longa)? A ta z ctností, která se nazývá velikostí duše, se správně chápe tak, že se nevztahuje k prostoru, ale k určité síle, totiž duchovní síle a autoritě; a tato ctnost si zaslouží tím vyšší cenu, čím více pohrdá. Ale o tom budeme hovořit později, když se zamyslíme nad otázkou, jak velká je duše, v tom smyslu, v jakém se obvykle ptají, jak velký byl Herkules, nikoli hmotností a výškou, ale nadřazeností svých činů. Neboť toto je, pokud si pamatuji, řád, který jsme ustanovili. V tomto případě byste si měli pamatovat, co jsme o tomto bodu řekli, a podle mého názoru toho bylo řečeno dost. Rozum nás naučil, že je v figurách nejmocnější a převážně dominantní. Moc a dominance – nenaznačují nějaký druh velikosti? Mezitím jsme v tu chvíli neotevřeli žádný prostor. Proto, když slyšíme nebo říkáme o duši, že je velká nebo vznešená, neměli bychom si představovat, kolik místa zabírá, ale jakou sílu má. Takže pokud byl váš první argument související s tím, že jak se vám zdálo, s věkem duše roste spolu s tělem, již dostatečně probrán, přejděme k dalšímu. Evodiy. Jestli jsme diskutovali o všem, co mi obvykle způsobuje zmatek, nevím. Může se stát, že něco vypadlo z paměti. Vysvětleme si ale, co mě v současné době napadlo, totiž že v kojeneckém věku dítě neumí mluvit, ale jak roste, mluvit začíná. Augustina. Není to těžké. Víte, předpokládám, že každé dítě mluví jazykem, kterým mluví lidé, mezi nimiž se narodilo a vyrostlo. Augustina. Představte si, že se někdo narodil a vyrostl na místě, kde lidé vůbec nemluví, ale své myšlenky si navzájem sdělují mimikou a gesty. Nemyslíte, že udělá totéž, a že kdo neslyší řeč, nebude mluvit? Evodiy. Neptej se mě na věci, které se nemůžou stát. Je možné si představit tak zvláštní společnost? Augustina. Neviděli jste v Mediolanu mladého muže vynikající postavy a mimořádně hodného, ​​který však byl němý a hluchý a druhým rozuměl pouze pohyby svého těla a sám vyjadřoval své myšlenky stejným způsobem? To ho obzvlášť proslavilo. Znal jsem jednoho rolníka, který krásně mluvil a od jeho ženy, která také mluvila, mu porodily všechny děti, čtyři nebo více (teď si přesně nepamatuji) chlapce a dívky, němé a hluché. Byli němí, protože nemohli mluvit; a jelikož si znamení, která jim byla dána, všímali jen očima, byli považováni za hluché. Evodiy. Prvního dobře znám, ale co se týče ostatních, které neznám, věřím vám. Co z toho ale vyplývá? Augustina. Ale řekl jsi, že si nedokážeš představit, že by se někdo narodil mezi takovými lidmi. Evodiy. Totéž říkám nyní; protože myslím, že budete souhlasit, že tito lidé se narodili mezi těmi, kdo mluvili. Augustina. To nepopírám; ale protože víme, že takoví lidé existují, tak si prosím představte, že by se hluchý muž a žena vzali a pak, uvrženi osudem do pouště, kde mohli přesto žít, porodili syna s normálním sluchem. Jak by mluvil s rodiči? Evodiy. A samozřejmě ne jinak, než dávat znameními pohyby těla, které by mu dali rodiče. Ale úplně malé dítě by nedokázalo ani tohle. Proto můj argument stále platí. Zda duše s věkem získává schopnost mluvit nebo činit znamení pohybem, je bezvýznamný rozdíl; protože oba se vztahují stejně k duši, kterou nechceme uznat jako rostoucí. Augustina. Po těchto slovech se může zdát, že podle vás ti, kteří chodí po laně, mají větší duši než ti, kteří to neumí. Evodiy. To je úplně jiná věc; zde každý uvidí umění. Augustina. Proč umění? Je to proto, že to studoval? Augustina. Proč tedy studium čehokoli jiného nepovažujete za umění? Evodiy. Naopak nepopírám, že vše, co lze studovat, patří k umění. Augustina. Takže se náš hrdina nenaučil od svých rodičů dávat znamení pomocí pohybů těla? Augustina. V tomto případě musíte souhlasit s tím, že i zde jde o druh napodobovacího umění, a nikoli o nárůst duše v důsledku věku. Evodiy. S tím nemohu souhlasit. Augustina. V tomto případě ne všechno, co se studuje, souvisí s uměním, i když jste s tím právě souhlasili. Evodiy. Rozhodně směrem k umění. Augustina. To znamená, že se nenaučil dávat znamení pohyby těla, s čímž jste také souhlasila. Evodiy. Naučil se; ale to neplatí pro umění. Augustina. Ale těsně předtím jste řekl, že to, co se studuje, souvisí s uměním. Evodiy. Možná jsem připraven uznat, že schopnost mluvit a dělat znamení pomocí gest je umění, protože se to učíme. Ale jen ta umění, která se učíme pozorováním druhých, jsou jedna věc, a ta, která do nás vkládají učitelé, jsou úplně jiná. Augustina. Které z těchto umění si myslíte, že duše získává tím, že dělá více? Není to všechno? Evodiy. Myslím, že ne všechny, ale jen to první. Augustina. Není to druh umění, které by podle vás bylo uměním chůze po laně? Podle mě se toto umění získává i pozorováním těch, kteří to dělají. Evodiy. Myslím, že ano; ale ne každý, kdo to vidí a s velkou pílí vrstevníci, je schopen toto umění ovládat, ale pouze ten, kdo jde studovat k odborníkovi v této věci. Augustina. Mluvíš velmi dobře. Dám vám podobnou odpověď ohledně řeči. Mnoho Řeků nás slyší mluvit jiným jazykem mnohem častěji, než nás sledují, jak chodíme po provaze; Abychom se však naučili náš jazyk, často se, stejně jako my, chceme naučit jejich jazyk, obracíme se na učitele. Je-li tomu tak, pak se mi zdá překvapivé, proč připisujete růstu duše to, co lidé říkají, a nechcete tomu přičítat skutečnost, že chodí po laně. Evodiy. Nechápu, jak to pleteš. Vždyť ten, kdo si vezme učitele na studium našeho jazyka, už zná svůj rodný jazyk, který se podle mého názoru vzhledem ke stáří duše naučil; když pak studuje cizí, pak to už nepřipisuji vzrůstu duše, ale umění. Augustina. Co kdyby ten člověk, který se narodil a vyrostl mezi němými, když se ocitl mezi jinými lidmi, naučil se mluvit pozdě a když už byl mladý; Myslíš, že by jeho duše vyrostla, když se učil mluvit? Evodiy. To se nikdy neodvážím říci; Už začínám věřit vašim závěrům a už nepovažuji schopnost mluvit za důkaz růstu duše. Jinak bych byl nucen připustit, že duše získává všechna ostatní umění růstem. A když už jsem to řekl, musel bych na závěr přiznat absurditu, že duše klesá na vzrůstu, jakmile na něco zapomene. Augustina. Pochopil jsi podstatu věci dokonale a tak pravdivě, že ti mohu říci: o duši se správně říká, že jakoby roste, když se učí, a naopak ubývá, když zapomíná; ale to je řečeno v přeneseném smyslu, jak jsme ukázali výše. Zároveň je třeba dávat pozor, abyste si při použití slova „roste“ nepředstavovali, že zabírá více místa; člověk si musí představit, že tím, že se stane více vědomými, získá pro své činnosti větší moc než předtím. Zároveň jsou důležité i vlastnosti toho, co studuje a s čím se zdá být nějakým způsobem inkrementováno. Koneckonců, v těle vidíme tři druhy přírůstků. Jeden je nutný, který dává členům přirozenou harmonii. Jiný je nadbytečný, když něco abnormálně rostoucího vyniká svou disproporcí. To se mimochodem stává, když se lidé narodí se šesti prsty; To je také mnoho dalších anomálií, které, když nabudou mimořádných rozměrů nad rámec obvyklých, působí jednoduše monstrózně. Třetí je škodlivý, který, pokud se objeví, se nazývá nádor. A v druhém případě se říká, že členové vyrostli a ve skutečnosti zabírají více místa; ale to je spojeno se ztrátou zdravého stavu. Stejně tak existují určité přirozené vzrůsty v duši, když o ní říkají, že se zvětšuje s úctyhodnými vědami, které mají aplikace pro čestný a požehnaný život. Když studujeme něco, co více vzrušuje překvapení, než je to prospěšné, pak, i když to může být v některých ohledech přínosné, je třeba to považovat za zbytečné a klasifikovat to jako druhý zmíněný typ. Ze skutečnosti, že slavný flétnista, jak říká Varro, udělal lidem takovou radost, že se stal králem, nevyplývá, že bychom se měli starat o to, abychom touto dovedností rozmnožili své duše; stejně jako bychom nechtěli mít zuby větší než lidské, kdybychom slyšeli, že někdo, kdo takové zuby měl, jimi roztrhal nepřítele na kusy. Škodlivý druh umění je takový, který škodí zdravému stavu duše. Schopnost například rozlišovat potraviny podle vůně a chuti s úžasnou dovedností; Schopnost říct, ve kterém jezeře byla ryba ulovena nebo kolik let víno zrálo, to jsou znalosti, které si zaslouží lítost. Zdá-li se, že nějaká duše, která zanedbávala mysl a utápěla se v citech, vyrostla v takových uměních, pak by se o ní mělo říci, že byla jen oteklá, nebo dokonce vyčerpaná. Evodiy. Nemohl jsem s vámi více souhlasit; a přesto si naříkám, že naše duše je ve všech ohledech stejně ignorantská a bestiální, jak ji vidíme u novorozeného dítěte. Proč s sebou nepřináší žádné poznání, když je věčné? Augustina. Pokládáte velkou otázku, na kterou si naše názory tak odporují, že se vám zdá, že duše si s sebou žádné poznání nepřinesla, ale mně se naopak zdá, že přinesla vše, a že takzvané učení není nic jiného než vzpomínání a představování minulosti v přítomnosti. Nemyslíte si ale, že je poněkud nevhodné se touto otázkou nyní zabývat? Koneckonců, snažíme se, jak nejlépe umíme, vysvětlit, že duše se nazývá malá nebo velká, ne podle objemu prostoru, který zabírá; O jeho věčnosti si povíme, když začneme uvažovat o čtvrté z otázek, které jste si položili, totiž: proč byl dán tělu? V otázce jeho velikosti nezáleží na tom, zda vždy byl nebo nebyl a bude, nebo že v určitých dobách je nevědomý a jindy znalý, pokud jsme výše dokázali, že délka času nezpůsobuje ani vzrůst těl, a pokud je známo, že získávání znalostí nemusí být spojeno s růstem, ale je často spojeno se stářím. Řekli jsme mnoho dalších věcí, podle mého názoru, dostatečných k tomu, abychom dokázali, že s přibývajícím tělem, ke kterému dochází s věkem, se duše nezvětšuje. Zvažme tedy, chcete-li, váš další argument, totiž že duše, které nechceme přisuzovat žádnou prostorovou velikost, pociťuje dotyk v celém prostoru těla. Evodiy. Souhlasil bych s tím, že přejdu k této otázce, pokud nepovažuji za nutné říci něco o silách. Co to znamená, že těla, která se s věkem zvětšují, dávají duši větší sílu, pokud se duše zároveň nezvětšuje? Přestože se duši obvykle připisuje udatnost a síla s tělem, nikdy si nedovolím je duši odcizit, jakmile uvidím, že v bezduchých tělech neexistují. Pravda, a to nelze popřít, duše využívá síly, stejně jako city, prostřednictvím těla; Pokud však tělo vykonává tuto službu, protože žije, nikdo nebude pochybovat o tom, že to připisuje především duši. Jestliže se tedy u rostoucích dětí setkáváme se silami většími než u kojenců, a jestliže pak mladí a mladí muži den ode dne narůstají ve své síle, která pak ubývá, jak tělo stárne, pak to podle mého názoru slouží jako důležitá známka toho, že duše roste s tělem a stárne s tělem. Augustina. To, co říkáte, není ve všech směrech absurdní. Většinou se ale držím názoru, že síla nezávisí ani tak na objemu těla a věku, ale na určitém cvičení a harmonické formaci končetin. Abych to dokázal, ptám se: Souhlasíte s tím, že když jeden člověk může chodit na delší procházky a být méně unavený než jiný, znamená to, že má více síly? Augustina. Proč jsem jako kluk, když jsem praktikoval chytání ptáků, neúnavně chodil nesrovnatelně větší vzdálenosti než v mládí, kdy jsem přešel k jiným činnostem, které mě nutily více sedět, když nárůst síly lze přičítat přibývajícímu věku a s ním i růstu duše? V tělech zápasníků pak učitelé jejich umění nevěnují pozornost hmotě nebo velikosti, ale určitým svalovým vazům, jednotlivým svalům a celé postavě těla, jak je proporcionální, a v tom hledají především důkaz síly. To vše však nemá velký význam, pokud se k tomu nepřidá umění a cvičení. Často vidíme, že lidé obrovského vzrůstu jsou nadřazeni nízkým a hubeným jak v pohybu, tak v nošení těžkých břemen a dokonce i v boji samotném. Kdo by nevěděl, že každý vítěz olympijských her se na silnici unaví víc než obyčejný obchodník na trhu, kterého by mohl rozdrtit jedním prstem? Nazveme-li tedy síly velkými ne nezávisle na sobě a ne všechny najednou, ale jen některé, které jsou pro ten či onen úkol nejvhodnější; pokud jsou proporce těl mnohem důležitější než velikosti; jestliže cvičení dávají tolik síly, že, jak potvrzují četné příklady, člověk, zvedající každý den malé telátko, dosáhl bodu, že je mohl zvednout a udržet, aniž by cítil velkou váhu, která se postupně přidávala; pak síly, které se objevují ve vyšším věku, vůbec nevykazují růst duše. Jsou-li poměrně velká těla zvířat obdařena poněkud větší silou právě proto, že jsou velká, pak je tomu tak proto, že podle zákona přírody jsou ta menší nižší než ta větší. Tento zákon se projevuje nejen v těch případech, kdy se tělesa sama snaží zaujmout jejich místo, jako jsou například tělesa tekutá a hliněná - v samém středu světa, který je dole, a tělesa vzdušná a ohnivá - naopak nahoře; ale i v těch případech, kdy jsou nějakou vrhací zbraní, strkáním nebo odrazem nuceni pod vlivem jim cizí síly odejít jinam, než kam by sami mířili. Pokud hodíte z výšky dva kameny různých velikostí, byť současně, ten větší spadne na zem rychleji; ale pokud pod něj menší spadne a je jím tak zachycen, že zpod něj nevyklouzne, zcela mu podlehne a spadne s ním na zem. A stejně tak, jestliže větší je vržen shora dolů a menší je vržen zdola nahoru, pak tam, kde se setkají, bude nutně následovat odraz a zpětný pohyb menšího. A abyste si nemysleli, že se to děje proto, že menšímu je dán proti přírodě prudký pohyb do výšky, kdežto druhý je nasměrován s větší touhou na své místo, dbejte na to, aby větší byl vymrštěn a setkal se s menším padajícím na zem; Uvidíte, že i v tomto případě menší, odražený, dostane pohyb k nebi, a když pak spadne dolů, nepadne směrem, kterým byl nasměrován, ale jiným směrem. Jestliže se dva kameny, nikoli přirozeným pohybem, ale protože je proti sobě vrhly dva, například ve válce, srazily uprostřed vzdálenosti, kterou letí, pak kdo může pochybovat o tom, že menší se poddá většímu a oba poletí ve směru, odkud letěl první a kam byl vržen poslední? Ačkoli se to skutečně děje, tj. ačkoli menší hmotnosti, jak je uvedeno výše, jsou nižší než větší, je velmi důležitá rychlost, s jakou se pohybují k sobě. Pokud se menší, vržený větší silou a rychlostí pomocí nějaké silné vrhací zbraně, srazí s větší, vrženou menší silou nebo již oslabenou za letu, pak se sice od druhé odrazí, ale zpomalí svůj pohyb, nebo dokonce udělí opačný pohyb, v závislosti na jejich rychlosti a hmotnosti. Nyní vás žádám, abyste se ponořil do následujícího: zda do tohoto pravidla zapadají i takzvané zvířecí síly. Kdo by popřel, že těla všech zvířat mají svou vlastní váhu? Tato tíha, pohybovaná určitým směrem touhou duše, má díky své velikosti značnou sílu. Ale duchovní touha používá šlachy jako druh vrhacích zbraní k pohybu váhy těla; a šlachám dodává sucho a mírné teplo větší vitalitu a pohyblivost; vlhký chlad je naopak uvolňuje a oslabuje. Proto se ve spánku, který lékaři nazývají chladem a mokrem, potvrzujíce tento názor na něj důkazy, uvolňují končetiny a samotné napětí síly u těch, kteří se probouzejí, je zvláště slabé; proto neexistují slabší a bezmocnější letargové. Ale někteří blázni, kteří trpí nespavostí a akutními záchvaty horečky, tedy všeho, co způsobuje horko a vyvolává extrémní napětí a ztuhlost žil, naopak, jak známo, vzdorují s větší silou než ve zdravém stavu, a celkově vykazují značnou sílu, ačkoliv jejich tělo je většinou kvůli nemoci hubené. To, čemu se říká síly, se tedy skládá z touhy duše, z určitého mechanismu šlach a z tíhy těla. Touha je generována vůlí; je rychlejší v přítomnosti naděje nebo odvahy a je oslabena strachem a ještě více zoufalstvím, protože se strachem, který stále ponechává místo pro naději, se síla obvykle ukáže jako větší. Mechanismus je dán odpovídající formací těla; zdravotní stav ji upravuje a cvičení posiluje. Těžkost je dána mohutností členů, získaná věkem a výživou, a je obnovena pouze výživou. Každý, kdo přijme všechen tento stejně významný vývoj, vzbuzuje překvapení svou vlastní silou, a čím pravděpodobněji bude jeden člověk slabší než druhý, tím více mu chybí naznačené. Často se ale stává, že člověk s lehčím tělem díky větší touze a lepšímu mechanismu porazí jiného s větší hmotou. A naopak, masivnost je někdy tak velká, že při sebemenším úsilí potlačí malého nepřítele, a to i přes mnohem větší úsilí, které vynakládá. Ale když nepovoluje váha těla nebo umístění a stav šlach, ale samotná touha, tedy duše sama, takže nevyhrává ten nejsilnější ve všech ohledech, ale ten nejslabší a odvážnější nad zbabělým - pak nevím, zda to lze přičítat její síle; pokud by někdo netvrdil, že i duše má své síly, díky nimž vítěz získal větší odvahu a sebevědomí. V tomto případě, protože je jeden má a druhý ne, je z toho zřejmé, jak moc duše převyšuje tělo i v tom, co se děje skrze tělo. Takže, protože dítě má nepochybně jen jednu touhu něco přitáhnout nebo odstrčit, ale jeho šlachy jsou kvůli své nedávné a ještě nedokonalé formaci neohrabané, kvůli vlhkosti, která v tomto věku panuje, jsou pomalé a kvůli nedostatku pohybu jsou slabé a váha je tak malá, že nedokáže vydat silný tlak, i když je vhodil někdo jiný, pak kdo, viděl, že to tam všechno nebylo. že síla je dána i léty, bude považovat za správné a rozumné myslet si, že vyrostla duše, která vlastně jen využívá toho, co ze dne na den přibývá? Takový, kdyby napřed viděl, jak rákosí přilétá blízko a rychle padá, střílel vší silou ze slabého luku mladých mužů, skrytých před ním závěsem, a pak viděl, jak vysoko létají šípy k nebi, již obtěžkané železem, opeřené, vystřelené pevně napnutou tětivou luku - pak, když si myslel, že oboje vynaložil muž se stejným úsilím, mohl vyvinout tak krátkou dobu, jakou vynaložil muž se vzrůstem. v jeho pravomocích. Co vám může připadat směšnější než tohle? Dále věnovat pozornost tomu, do jaké míry je nevědomé, pokud duše roste, učinit své přírůstky závislými na tělesných silách a nepovažovat jejich zdroj za přírůstek poznání, zatímco ze své strany uděluje pouze touhu prvnímu a to druhé neoddělitelně vlastní? Jestliže si pak myslíme, že duše roste, když je jí dána síla, pak musíme také myslet na to, že ubývá, když síla ubývá. Síla však ve stáří ubývá a ztrácí se také při vědeckých činnostech. Mezitím se právě v této době získávají a rozšiřují znalosti. Něco se ale nemůže zvětšovat a zmenšovat zároveň. V důsledku toho skutečnost, že ve vyšším věku jsou síly větší, neslouží jako důkaz růstu duše. Dalo by se říci mnohem více, ale pokud jste již spokojeni, skončím s tímto tématem a přejdeme k jinému. Evodiy. Jsem plně přesvědčen, že nárůst síly přímo nesouvisí s růstem duše. Věřím, že i blázen, jehož síla se, jak známo, stává větší, než bývá u zdravého člověka zvykem, by ani blázen neřekl, že šílenstvím a nemocí roste duše, ačkoli tělo samo ubývá. Odteď se budu držet názoru, že šlachy obsahují vše, čemu se tak divíme, když u někoho vidíme mimořádnou sílu. Proto vás žádám, abyste přistoupil k tomu, k čemu nyní směřuje celá má myšlenka, totiž: proč duše, když nemá prostorovou velikost, jakou má tělo, ji cítí všude, kdekoli se jí dotkne? Augustina. No, pojďme začít, ale tentokrát budete muset být obzvláště opatrní. Proto se soustřeďte a odpovězte, co je to za pocit, který podle vás duše využívá prostřednictvím těla (ostatně se tomu ve skutečnosti říká cit)? Evodiy. Slyšel jsem, že existuje pět smyslů: zrak, sluch, čich, chuť a hmat; Nevím, co k tomu říct. Augustina. Toto rozdělení je velmi staré a často se používá v projevech adresovaných lidu. Ale byl bych rád, kdybyste definovali, co tento pocit sám o sobě je – definujte ho tak, aby vaše definice současně zahrnovala všechny výše uvedené pocity a neimplikovala nic, co není pocit. Pokud to není možné, netrvám na tom. K věci úplně postačí, když mou definici dokážete vyvrátit nebo potvrdit. Evodiy. Ten poslední je asi nejlepší. Augustina. Tak poslouchej. Pocit, podle mého názoru, je ten, díky kterému to, co prožívá tělo, není skryto před duší. Evodiy. Tuto definici z celého srdce schvaluji. Augustina. V tom případě si to vezměte za své a braňte si to, zatímco já to postupně vyvracím. Evodiy. Pravděpodobně tě ochráním, když pomůžeš; a pokud ne, tak to okamžitě odmítám, protože, myslím, ne nadarmo jste to považoval za nutné vyvrátit. Augustina. Neposlouchejte tak slepě autoritu, zvláště tu moji, která téměř neexistuje. „Odvaž se pochopit,“ jak říká Horác: nechť tě ovládne rozum, ne strach. Evodiy. Ať jsou věci vedeny jakkoli, absolutně se ničeho nebojím. Samozřejmě mi nedovolíte, abych se mýlil. Začněte ale rychle, aby mě zpoždění neunavilo víc než samotné námitky. Augustina. Tak mi řekni, co cítí tvé tělo, když mě vidíš? Evodiy. Samozřejmě něco prožívá, protože oči, pokud se nepletu, jsou části mého těla; kdyby nic nezažili, jak bych tě pak viděl? Augustina. Ale vaše ujištění, že vaše oči něco zažijí, mi nestačí; vysvětlit, co přesně prožívají. Evodiy. Samozřejmě nic víc než samotná vize, protože vidí. Ostatně, kdybyste se zeptali, co pacient prožívá, odpověděl bych, že to byla nemoc; ten, kdo touží, zažívá touhu, kdo se bojí, zažívá strach, kdo se raduje, prožívá radost. To znamená, že pozorovatel zažívá přesnou vizi. Augustina. Ale kdo se raduje, cítí radost, ne? Evodiy. asi ano. Augustina. A mohl bych totéž říci o jiných emočních poruchách? Augustina. Proto, dokud oči něco cítí, pak to vidí. Evodiy. S tím prostě nemohu souhlasit: nikdo tu nemoc nevidí, i když to oči často cítí. Augustina. Je jasné, že vaši pozornost upoutají vaše oči; Průběh našich diskusí sledujete docela dobře. Takže, podívejte se pozorně, cítí ten, kdo vidí, když vidí, vidění, stejně jako ten, kdo se raduje, když se raduje, cítí radost? Evodiy. Opravdu by to šlo jinak? Augustina. Ale vše, co vidící, vidící, cítí, jistě vidí. Evodiy. Ne nutně; a když vidí, cítí lásku: opravdu také vidí lásku? Augustina. Zřeknutí se odpovědnosti; Jsem rád, že je těžké tě chytit. Nyní však věnujte pozornost následujícímu. Protože mezi námi bylo rozhodnuto, že ne všechno, co cítí oči, a ne všechno, co cítíme, když vidíme, jistě vidíme: nepovažuješ tedy za pravdivé alespoň to, že vše, co vidíme, jistě cítíme? Evodiy. Pokud bych s tím nesouhlasil, jak by se to, co vidíme, dalo nazvat pocitem? Augustina. No, neprožíváme všechno, co cítíme? Augustina. Takže pokud vše, co vidíme, cítíme a vše, co cítíme, zažíváme, pak to znamená, že zažíváme vše, co vidíme. Augustina. Takže, až se uvidíme, zkoušíš mě a já tebe? Evodiy. Myslím, že ano a moje mysl mě vytrvale nutí si to přiznat. Augustina. Podívejte se, co z toho vyplývá. Věřím, že největší absurditou a hloupostí by vám připadalo, kdyby vám někdo tvrdil, že prožíváte nějaké tělo, kde žádné tělo, které prožíváte, není. Evodiy. Absurdita je jasná a věřím, že vše je tak, jak říkáte. Augustina. No, není ti jasné, že moje tělo je na jednom místě a tvoje na jiném? Augustina. Avšak tvé oči cítí mé tělo; pokud cítí, pak jistě prožívají; ale nemohou zažít tam, kde to, co prožívají, tam není; a přesto nejsou tam, kde je mé tělo; proto zažívají tam, kde neexistují. Evodiy. I když jsem souhlasil se vším, s čím se mi zdálo absurdní nesouhlasit, tento poslední závěr je absurdní do té míry, že bych raději přiznal, že jsem v tom předchozím udělal nějaký nerozvážný ústupek, než abych závěr sám uznal za pravdivý. Ostatně ani ve snu bych si netroufl říct, že moje oči cítí tam, kde nejsou. Augustina. V tomto případě si vzpomeňte, kde jste si zdřímli: uklouzlo by vám něco v důsledku vaší neopatrnosti, kdybyste byli tak pozorní jako krátce předtím? Evodiy. Opravdu se snažím vzpomenout si a znovu přemýšlet o všem, o čem jsme mluvili; ale nevidím dostatečně jasně, jakého ústupku bych měl činit pokání, snad kromě toho, co cítí naše oči, když vidíme. Možná cítí samotnou vizi. Augustina. Budiž. Zrak se skutečně rozšiřuje směrem ven a díky očím proniká tak daleko, že může zkoumat všude, co vidíme. Z toho se stává, že vidí spíše tam, kde se nachází to, co vidí, ale ne odkud to přichází, aby vidělo. V tom případě, když mě vidíš, nejsi to ty, kdo ve skutečnosti vidí? Evodiy. Který blázen by tohle řekl? V každém případě vidím; ale vidím viděním vycházejícím ven skrze oči. Augustina. Pokud vidíte, pak cítíte; pokud cítíte, pak prožíváte; nemůžete zažít nic tam, kde nejste; kde mě vidíš, tam jsem; proto mě zkoušíš, kde jsem. Ale pokud nejsi tam, kde jsem já, tak absolutně nechápu, jak se rozhoduješ tvrdit, že jsi to ty, kdo mě vidí. Evodiy. Říkám, že tě vidím tam, kde jsi, rozšiřuji svou vizi na místo, kde jsi; ale přiznám se, že tam nejsem. Kdybych se tě například dotkl holí, nepochybně bych se tě dotkl a cítil bych to; však bych nebyl tam, kde jsem se tě dotkl. Ve stejném smyslu říkám, že vidím zrakem. Sice tam nejsem, ale to mě nenutí přiznat, že to nejsem já, kdo vidí. Augustina. Neudělal jste tedy žádný unáhlený ústupek, protože si dokážete bránit své oči, pro které je vidění, jak říkáte, jako jakýsi klacek, a závěr, že vaše oči vidí tam, kde žádné nejsou, se nezdá absurdní. Evodiy. Tak to je; Navíc mě teď napadla myšlenka, že kdyby oči viděly, kde jsou, viděly by samy sebe. Augustina. Správnější by bylo říkat ne „a my“, ale „kdyby se mohli vidět“. Vždyť tam, kde jsou, tj. na místě, které zaujímají, existují pouze oni; neboť k nim nepřiléhá ani nos, ani nic jiného. Jinak byste možná byli tam, kde jsem já, protože jsme oba vedle sebe. Pokud je to tak a kdyby oči viděly jen to, kde jsou, neviděly by nic jiného než sebe. Pokud sami sebe nevidí, pak musíme souhlasit s tím, že nejen vidí, kde nejsou, ale i tam vidí jen tam, kde nejsou. Evodiy. Po tomto nemám žádné pochybnosti. Augustina. Proto nepochybujete, že oči zažívají tam, kde neexistují. Neboť kde vidí, tam cítí; Vždyť vidět znamená cítit, cítit znamená prožívat; proto, kde cítí, tam prožívají. Ale nevidí na místě, kde jsou; proto zažívají tam, kde neexistují. Evodiy. Je zajímavé, jak to všechno přijímám jako pravdu! Augustina. Asi máš pravdu. Ale řekněte mi, vidíme vše, co se učíme prostřednictvím vidění? Augustina. A také si myslíte, že vše, co se učíme viděním, se učíme zrakem? Augustina. Proč v tomto případě, když vidíme jen velký kouř, poznáváme, že se pod ním skrývá oheň, který nevidíme? Evodiy. Mluvíš pravdu a já už si nemyslím, že všechno, co poznáváme, vidíme zrakem: protože můžeme, jak jsi dokázal, tím, že vidíme jednu věc, rozpoznat jinou, čehož zrakem nedosáhneme. Augustina. No, copak nevidíme, co cítíme očima? Augustina. Proto je jedna věc cítit a druhá vědět. Evodiy. Naprosto správně: protože kouř, který vidíme, cítíme a pod kterým je oheň, který nevidíme, víme. Augustina. Krásně uvažuješ. Ale samozřejmě si všimnete, že když se to stane, naše tělo, tedy oči, není zasaženo ohněm, ale je ovlivněno kouřem, což je jediné, co vidí. Ostatně výše jsme se shodli, že vidět znamená cítit a cítit znamená prožívat. Evodiy. To je pravda a souhlasím s tím. Augustina. Když tedy v důsledku dojmu prožívaného tělem není něco před duši skryto, není to vždy upozorněno jedním z pěti zmíněných smyslů, ale pouze tehdy, když samotný dojem není skrytý; protože ten oheň nevidíme, neslyšíme, necítíme, nechutnáme, necítíme a neskrývá se před naší duší, protože je vidět kouř. To, v důsledku čehož není zakryto, se nenazývá citem, protože naše tělo nezakouší nic z ohně, ale nazývá se poznáním prostřednictvím cítění, protože je odvozeno a získáno z dojmu prožívaného tělem, byť odlišného, ​​t. j. z uvážení jiné věci. Evodiy. Chápu a vidím, že to odpovídá a upřednostňuje vaši definici, kterou jste mi nechal bránit jako svou vlastní. Ostatně, vzpomínám si, jsi definoval pocit tak, že to, co prožívá tělo, není duši skryto. Tedy to, co nám kouř umožňuje vidět, nazýváme pocitem, protože když to vidíme, naše oči, které jsou částmi těla, zažívají určitý dojem; ale to, že poznáváme oheň, z něhož tělo nic neprožívá, nenazýváme pocitem. Augustina. Schvaluji vaši paměť a důslednost v úsudku; ale tento plot chránící definici je na spadnutí. Augustina. Myslím, že nemůžete popřít, že naše těla něco prožívají, když rosteme nebo stárneme; Je také zřejmé, že to necítíme žádným ze svých smyslů; to však není skryto od srdce. Tím pádem před ním není skryto něco, co tělo prožívá, ale to se v žádném případě nedá nazvat pocitem. Když vidíme větší to, co jsme kdysi viděli jako menší, a když vidíme jako staré ty, o nichž je známo, že byli mladí a děti, docházíme k závěru, že naše těla prožívají určitou změnu stejné povahy i v současné době, když mluvíme. A v tomto, věřím, nejsme klamáni. Jsem dříve připraven přiznat podvod v tom, co vidím, než v myšlence, že mi momentálně rostou vlasy nebo že se moje tělo neustále mění. Je-li tato změna stavem prožívaným tělem – který nikdo nepopírá – a který v současné době nepociťujeme, a přesto není skryt před duší, protože nám není skryt, pak tělo, jak jsem řekl, zažívá něco, co není duši skryto, a přitom to není pocit. Tudíž definice, která by neměla obsahovat nic, co není pocit, se ve skutečnosti ukazuje jako nesprávná, protože něco takového obsahuje. Evodiy. Vidím, že jediné, co mohu udělat, je požádat vás, abyste buď uvedl jinou definici, nebo ji opravil, pokud můžete, protože nemohu popřít její omyl kvůli tomu, co jste řekl, což plně schvaluji. Augustina. Oprava je snadná. Byl bych rád, abyste o tom rozhodli. Věř mi, že to dokážeš, jen když dobře chápeš, co je na tom špatného. Evodiy. Ale co jiného, ​​když ne skutečnost, že objímá někoho jiného? Augustina. Ale jak? Evodiy. A to takové, že tělo stárne; nelze tedy popřít, že něco prožívá; a víme-li toto, pak něco, co zažívá tělo, není duši skryto, a přesto to nelze vnímat žádným smyslem, protože v této době nevidím, že stárnu, necítím to ani sluchem, ani čichem, ani chutí, ani hmatem. Augustina. jak to víš? Evodiy. Uzavřem to svou myslí. Augustina. Na jakých základech spočívá vaše mysl? Evodiy. Skutečnost, že ostatní vidím jako staré lidi, kteří zároveň vědí, že byli kdysi tak mladí jako já nyní. Augustina. Není to, že je vidíte, pocit? Evodiy. kdo to popírá? Ale z toho, že je vidím, usuzuji, že i já stárnu, i když to nevidím. Augustina. Jaká slova je tedy podle vašeho názoru třeba přidat k této definici, aby se to napravilo, jestliže pocit není nic jiného než stav prožívaný tělem, který není skrytý před duší, a přesto je prožíván tak, že o něm duše ví ne prostřednictvím jakéhokoli jiného dojmu, který zažívá nebo podobně? Evodiy. Řekněte mi to prosím trochu jasněji. Augustina. Řeknu to s velkou radostí. Ale soustřeďte se: na tom, co řeknu, bude záležet ve všem, co bude následovat. Definice by neměla obsahovat více ani méně, než je zapotřebí k objasnění věci; jinak je to nesprávné. Zda skutečně tyto nedostatky nemá, objasní přestavba. Jasněji to uvidíte z následujících příkladů. Předpokládejme, že jste se mě zeptali: co je to člověk? a definoval bych to takto: člověk je smrtelné zvíře. Ze skutečnosti, že to, co jsem řekl, je pravda, nevyplývá, že musíte přijmout definici jako pravdivou. Když k tomu přidáte slovo „všichni“, musíte je přeskupit a zjistit, zda po přeskupení zůstane pravdivé, t.j. Stejně jako platí, že každý člověk je smrtelné zvíře, bude také platit, že každé smrtelné zvíře je člověk? Když jste viděli, že to druhé je nepravdivé, musíte definici odmítnout kvůli nedostatku, že zahrnuje definici někoho jiného: protože nejen člověk je smrtelné zvíře, ale každé němé zvíře je smrtelné. Tato definice člověka je obvykle opravena přidáním „racionálního“ ke „smrtelnému“, protože člověk je smrtelné a rozumné zvíře, a stejně jako každý člověk je rozumné a smrtelné zvíře, tak každé rozumné a smrtelné zvíře je osobou. V důsledku toho je první definice nesprávná, protože zahrnuje nadbytečné, ale druhá je správná, protože obsahuje každou osobu a neobsahuje nic jiného než osobu. Lze jej však nepatřičně zúžit přidáním slova „gramotný“. Neboť ačkoli je každé racionální, smrtelné a gramotné zvíře osobou, přesto velmi mnoho lidí, kteří jsou negramotní, nebude spadat pod tuto definici. Takže tato definice ve své původní podobě bude nepravdivá, ale pokud v ní provedete přeuspořádání, bude to pravda. Neboť je falešné, že každý člověk je rozumné, smrtelné a gramotné zvíře; ale je pravda, že každé rozumné, smrtelné a gramotné zvíře je člověk. Ale definice bude mnohem nesprávnější než obě uvedené, pokud v původní větě i v přeskupení říká lež. Jsou to následující dva: člověk je bílé zvíře; člověk je čtyřnohé zvíře. Ať už říkáte, že každý člověk je bílé nebo čtyřnohé zvíře, nebo říkáte opak, stejně budete říkat lež. Rozdíl ale bude v tom, že první definice se vztahuje na některé lidi, protože je mnoho bílých lidí; ale to druhé se nevztahuje na nikoho, protože neexistuje vůbec žádný čtyřnohý muž. Naučte se to pro případ, abyste si zkontrolovali definice, abyste mohli posoudit jejich správnost, dejte je do formy věty a přeuspořádejte je. Na toto téma se vyučuje spousta dalších, podrobných a velmi nejasných věcí; Pokusím se vám to postupně představit, až se to bude hodit. Nyní věnujte pozornost definici, kterou jsme uvedli, a poté, co jsme ji prozkoumali jako znalejší, opravte ji. Zjistili jsme, že jelikož jde o definici pocitu, zahrnuje něco, co pocitem není, a proto, pokud v něm dojde k přeuspořádání, nebude to pravda. Je tedy snad pravda, že každý pocit je stavem prožívaným tělem, nikoli duší skrytým, stejně jako je pravdou, že každý člověk je smrtelné zvíře; ale stejně jako je falešné, že každé smrtelné zvíře je člověk, protože i němé zvíře je smrtelné, tak je také falešné, že každý stav těla, který není skrytý před duší, je pocit, protože nám právě rostou nehty a to není skryto před duší, to víme, ale necítíme, ale učíme se úsudkem. Abychom opravili první definici člověka, přidali jsme k ní slovo „rozumný“; díky tomuto dodatku jsou z něj vyloučena němá zvířata, která v něm byla obsažena, a definice v této podobě již nezahrnuje nic kromě člověka, ale člověk vše. Nemyslíš, že by se stejně mělo něco přidat do naší definice cítění, abychom z ní vyloučili to, co je v ní cizí, a aby se v ní nerozumělo ničemu kromě cítění a cítění znamená všechno? Evodiy. Myslím, že máte naprostou pravdu, ale nevím, co k tomu dodat. Augustina. Pocit je nepochybně každý stav prožívaný tělem, který není skrytý před duší; ale tento výraz neumožňuje přeskupení kvůli známému stavu prožívanému tělem, kdy se bez našeho vědomí zvětšuje nebo zmenšuje, t. j. aby nebyl skryt srdci. Augustina. No, není tento prožitý stav skrytý před duší sám o sobě, nebo skrze něco jiného? Evodiy. Očividně přes něco jiného: protože jedna věc je vidět své nehty velké a druhá věc je vědět, že rostou. Augustina. Je-li tedy růst sám o sobě prožitým stavem a tato veličina, kterou cítíme, pochází z tohoto prožitého stavu, ale sama tímto stavem není, pak je zřejmé, že o tomto stavu víme ne skrze něj, ale skrze něco jiného. Tento stav bychom raději pociťovali, než abychom o něm usuzovali, kdyby nebyl před duší skrytý sám o sobě, a ne skrze jinou. Augustina. Proč v tom případě přemýšlíte o tom, co by se k této definici mělo přidat? Evodiy. Nyní vím, že by to mělo být definováno takto: pocit je stav prožívaný tělem, který se sám o sobě neskrývá před duší. Augustina. Pokud tomu tak je, jsem připraven přijmout definici jako správnou. Pojďme si ale, chcete-li, ověřit, zda netrpí tím dalším nedostatkem, který má definice člověka, ke které se přidává slovo „gramotný“. Koneckonců, předpokládám, že si pamatujete, co bylo řečeno o člověku. Je to rozumné zvíře, smrtelník a gramotný; a že tato definice je nesprávná, protože je pravdivá přeskupením, ale v původní prezentaci je nepravdivá. Neboť je falešné, že každý člověk je rozumné, smrtelné a gramotné zvíře, ačkoli je pravda, že každé rozumné, smrtelné a gramotné zvíře je člověk. Tato definice je nesprávná, protože ačkoli neobsahuje nic jiného než člověka, neobsahuje všechny. Možná je to i definice cítění, která se nám zatím zdá docela správná. Neboť ačkoli každý stav, který zažívá tělo a který sám o sobě není duši skrytý, je pocit, ne každý pocit je právě tento. Můžete si to vysvětlit takto. Němá zvířata cítí a téměř všechna mají zmíněných pět smyslů do té míry, jak je jim to dáno od přírody; nebo to popíráš? Augustina. Nesouhlasili byste s tím, že znalosti jsou získávány pouze tehdy, když je objekt vnímán a reprodukován zdravou myslí? Augustina. Ale němé zvíře svou mysl nepoužívá. Evodiy. S tímhle také souhlasím. Augustina. V důsledku toho se pojem „znalosti“ nevztahuje na němé zvíře; ale jakmile něco není skryto, je to známo; Proto němá zvířata necítí, pokud každý pocit není stavem prožívaným tělem, který sám o sobě není duši skrytý. A přesto cítí. Jaké důvody nám potom mohou bránit v odmítnutí definice, která se ukáže jako neschopná obsáhnout každý pocit, protože nezahrnuje pocit němých zvířat? Evodiy. Přiznám se, že jsem se mýlil, když jsem s vámi souhlasil, že poznání se získává pouze tehdy, když je něco vnímáno zdravou myslí. Když jste se na to zeptali, vzal jsem v úvahu pouze lidi. Pokud jde o němá zvířata, i když nemohu říci, že používají rozum, nemohu popřít, že mají znalosti. Myslím, že pes poznal svého pána, poznal-li ho, jak se říká (v Odyssei), o dvacet let později; O bezpočtu dalších příkladů pomlčím. Augustina. Řekněte mi, prosím, když jsou vám předloženy dvě věci, jedna, kterou je třeba pochopit, a druhá, kterou můžete pochopit, které z nich přikládáte větší důležitost a které dáváte přednost před tou druhou? Evodiy. Bezpochyby dávám přednost tomu, kterému je třeba porozumět. Augustina. Z těchto dvou věcí, poznání a rozumu, chápeme rozum poznáním nebo poznání rozumem? Evodiy. Pokud se mi zdá, obě věci spolu tak úzce souvisejí, že skrze jednu a druhou se lze navzájem chápat. Ostatně rozumu samotnému bychom neporozuměli, kdybychom nevěděli, že je nutné jej chápat. Poznání je tedy na prvním místě, protože skrze něj chápeme mysl. Augustina. No a samotné poznání, které podle vás stojí vepředu, je pochopeno bez pomoci rozumu? Evodiy. To jsem neřekl – to by byla ta největší nerozvážnost. Augustina. Je tedy rozuměno rozumem? Augustina. Je to opravdu nerozvážnost? Evodiy. Proč je to najednou? Augustina. Tak co, konečně? Evodiy. Nic, protože vědění je nám vrozené. Augustina. Zdá se, že jste zapomněli, na čem jsme se shodli výše, když jsem se zeptal, zda si myslíte, že vědění vzniká, když je jakýkoli předmět vnímán zdravou myslí. Pamatuji si, že jsi odpověděl, že lidské poznání se ti jeví přesně takhle; Nyní tvrdíte, že člověk může mít určité znalosti, i když vnímá předmět bez jakéhokoli porozumění. Není zřejmé, že si tyto dvě pozice protiřečí? Proto by mě zajímalo, kterou z těchto dvou poloh si vyberete; neboť obojí nemůže být v žádném případě pravdivé zároveň. Evodiy. Vybírám ten, který jsem právě vyjádřil; protože s předchozím jsem souhlasil, přiznávám, bezmyšlenkovitě. Když totiž hledáme pravdu svým rozumem, a toho dosahujeme prostřednictvím otázek a odpovědí, jak by mohl rozum dospět ke konečnému závěru, kdyby nejprve něco nepřijal jako pravdu? A jak by mohl něco přijmout jako pravdivé, když jsme toto něco nepoznali? V důsledku toho: kdyby ve mně tento rozum nenašel něco známého, o co se opírá, že by mě zavedl do neznáma, nenaučil bych se tím absolutně nic a nenazval bych to rozumem. Vzhledem k tomu se mnou marně nesouhlasíte, že v nás jistě existuje nějaké poznání před rozumem, z něhož rozum sám pochází. Augustina. Udělám, co se vám bude líbit, a umožním vám napravit chyby ve všech těch případech, kdy nejste spokojeni se svou dohodou s něčím. Ale prosím, nezneužívejte toho a buďte nedbalí na mé otázky. Jinak příliš často neopatrný souhlas, který k něčemu dáváte, způsobí, že budete pochybovat o tom, s čím jste souhlasili správně. Evodiy. Pokračujte v tom, co jste začali. I když svou pozornost soustředím, jak jen budu moci, protože se tolikrát stydím odchýlit se od svého názoru, nikdy se nebudu bát této hanbě odolat a svou chybu napravit, zvláště s vaší asistencí. Tvrdohlavost by neměla být tolerována, protože je trvale žádoucí. Augustina. Nechť se ve vás tato stálost ustaví co nejdříve – myšlenka, kterou jste vyslovil, je mi tak příjemná! Ale zatím buď tak pozorný, jak je to jen možné, tomu, co ti chci říct. Ptám se: jaký je podle vás rozdíl mezi rozumem a dedukcí? Evodiy. Nejsem dost silný, abych poukázal na tento rozdíl. Augustina. V tomto případě mi řekněte, věříte, že člověk - mladý muž nebo manžel, snad dokonce (řekněme bez jakékoli extravagance) jako moudrý člověk, je-li zdravý jen jeho rozum, rozum je bezprostředně a neustále vlastní, jako například zdravý stav, je tělem, netrpí-li vředy a ranami; nebo jak se naopak schopnost např.: chodit, sedět, mluvit může někdy projevit, někdy neprojevit? Evodiy. Věřím, že zdravá mysl má vždy rozum. Augustina. No a co na tom, že my, ať už tím, že se ptáme jiného, ​​nebo srovnáváme jednu věc s jinou, se kterou jsme se již dříve shodli nebo která je sama o sobě samozřejmá, dospějeme k poznání čehokoli, děláme to vždy my nebo s pomocí vnějšího mudrce? Evodiy. Ne vždy. Neboť každý člověk a moudrý člověk, jak věřím, ne vždy, ani sám, ani s někým jiným, nic nehledá rozumem: protože ten, kdo hledá, ještě nenašel; proto kdyby vždy hledal, nikdy by to nenašel. Ale moudrý člověk už našel alespoň (o ničem jiném nemluvě) samu moudrost, kterou, jako hlupák, snad hledal rozumem nebo jiným způsobem. Augustina. To, co říkáš, je pravda. Pochopte tedy prosím sami, že to není rozum sám, když skrze něco, s čím jsme souhlasili nebo co víme, dospějeme k něčemu dříve neznámému; protože toto, jak s vámi nyní souhlasíme, není vždy vlastní zdravé mysli; a rozum je vždy přítomen. Evodiy. Chápu, ale k čemu to je? Augustina. A k tomu, že jste krátce před tím řekl (a já jsem s tím podle vás jistě musel souhlasit), že máme poznání před rozumem, na základě toho, že rozum, vedoucí nás do neznáma, se opírá o něco již známého; vzhledem k tomu, že v současnosti jsme zjistili, že když se to stane, nemělo by se to nazývat rozumem; protože zdravá mysl to nedělá vždy, ačkoli rozum to vždy má; a to se snad správně nazývá usuzování, protože rozum je druh pohledu mysli a vyvozování je racionální zkoumání, tj. pohyb tohoto pohledu po všem, co je třeba vidět. To druhé je potřeba k nalezení a mysl je potřeba vidět. Když tedy tento pohled mysli, kterému říkáme rozum, vržený na jakýkoli předmět, vidí, nazývá se to poznání; a jestliže mysl nevidí, ačkoliv napíná svůj pohled, nazývá se to nevědomost nebo nedostatek poznání. Vždyť ani těmito tělesnými očima ne každý, kdo se dívá, vidí; snadno si toho všimneme ve tmě. Z toho, myslím, je jasné, že dívat se je jedna věc a vidět je věc druhá; v mysli těmto dvěma věcem říkáme inteligence a znalosti. Ale možná chcete něco namítnout nebo vám tento rozdíl není dostatečně jasný? Evodiy. Jsem potěšen tímto rozdílem a bez váhání s ním souhlasím. Augustina. V tomto případě mi řekněte, podle vašeho názoru se díváme, abychom viděli, nebo vidíme, abychom se dívali? Evodiy. Ani jeden slepý člověk samozřejmě nebude pochybovat o tom, že pohled existuje, aby viděl, a ne naopak. Augustina. Proto musíme přiznat, že vidět má mnohem větší hodnotu než mít zrak. Augustina. V důsledku toho má poznání větší hodnotu než rozum. Evodiy. Tento závěr považuji za konzistentní. Augustina. Myslíte si, že němá zvířata jsou lepší a šťastnější než lidé? Evodiy. Bůh chraň před takovým šílenstvím. Augustina. Byl jsi zcela oprávněně zděšen; ale postoj, který jste vyjádřil, nás k tomu vede. Řekl jste, že mají znalosti, ale nemají pochopení. Člověk má mysl, jejímž prostřednictvím obtížně dosahuje poznání. Ale ať dosáhne a snadno; Co je na rozumu tak zvláštního, že se považujeme za nadřazené němým zvířatům, pokud mají znalosti, a vědění, jak se ukazuje, by mělo být ceněno výše než rozum? Evodiy. Jsem nucen buď nepřipustit poznání u němých zvířat, nebo bez námitek uznat jejich skutečnou převahu nade mnou. Ale vysvětlete mi, prosím, kvalitu toho, co jsem zmínil o Ulyssesově psovi: koneckonců překvapení, které to způsobilo, mě přimělo štěkat do větru. Augustina. Opravdu si myslíte, že jde o poznání, a ne jen o určitou sílu cítění? Mnoho hloupých lidí je v pocitech nadřazeno nám (teď je nevhodné hledat důvod toho); ale v mysli, intelektu a vědění nás Bůh postavil nad ně. Zmíněný smysl ve spojení se zvykem, který má velkou sílu, dokáže rozeznat, co podobným duším přináší potěšení, a dokáže rozlišit tím snadněji, že duše zvířat je více připoutána k tělu, k němuž tyto pocity patří a které používá k životu a k potěšení, které dostává od téhož těla. Lidská duše se prostřednictvím rozumu a vědění, o kterých mluvíme a které jsou nesrovnatelně nadřazené smyslům, pozvedává, jak jen může, nad tělo a ochotněji si užívá rozkoše, která je v ní; a čím víc jde do citů, tím víc působí, že člověk vypadá jako dobytek. Stává se proto, že plačící děti, čím jsou rozumu cizí, tím snadněji vycítí i dotek či přístup sestřiček a nesnesou pach jiných žen, na které nejsou zvyklé. Proto, i kdybych se navzájem přerušoval, rád bych se pustil do rozhovoru takového charakteru, který by přesvědčoval duši, aby se nevrhala do pocitů více, než vyžaduje nutnost, ale odkloněna od nich, aby se více soustředila sama na sebe a stala se infantilní ve vztahu k Bohu. To druhé znamená po odložení starého muže stát se novým člověkem. Začít s tím je přímou nutností kvůli zanedbání zákona Božího a nic není v Božích Písmech uvedeno s takovou pravdou a tajemstvím. Rád bych o tom mluvil více, abych se pod záminkou toho, že vám poradím, přesvědčil, že se starám jen o to, abych se vrátil sám sobě, jemuž jsem zvláště zavázán; a skrze to se stát pro Boha, jak říká Horác, služebníkem – přítelem Mistra. A to druhé je naprosto nemožné, pokud se neproměníme k Jeho obrazu, který dal k uchování, jako k něčemu nejcennějšímu a nejdražšímu, když nám dal sebe takové, že nic nemůže být považováno za vyšší než my, kromě Něho samotného. Podle mého názoru není úkolu těžšího a podobného zastavení činnosti: duše ho nemůže podniknout ani dokončit bez pomoci toho, komu se vrací. Proto se člověk musí proměnit milostí Toho, z jehož dobroty a moci byl utvořen. Ale musíme se vrátit k předmětu našeho rozhovoru. Zjišťujete nyní sami pro sebe, že němá zvířata nemají znalosti a že vše, čemu se na nich divíme, jako když mají nějaké zdání vědění, je síla cítění? Evodiy. To bylo skutečně prokázáno; a pokud na toto téma zbývají nějaké otázky, které by měly být vyřešeny, použiji na to jiný čas; a teď by mě zajímalo, jaký z toho vyvodíš závěr? Augustina. A čím jiným podle vás není to, že výše uvedená definice pocitu, která zpočátku obsahovala něco víc než pocit, se nyní ukazuje, že trpí opačným nedostatkem, protože nemůže obsáhnout každý pocit? Neboť němá zvířata mají cit a nemají znalosti; a mezitím, co není skryté, je známo; a vše, co je známo, bezpochyby patří k vědění. Na tom všem jsme se už shodli. V důsledku toho je buď mylné, že pocit je stav, který zažívá tělo, není skrytý před duší, nebo ho němá zvířata nemají, protože nemají poznání. Ale poznali jsme ten pocit u němých zvířat. Proto je definice nesprávná. Evodiy. Přiznám se, že proti tomu nemám co namítat. Augustina. Věnujte pozornost ještě jedné okolnosti, kvůli které bychom se měli za tuto definici ještě více stydět. Pamatujete si samozřejmě, že třetí z nedostatků definice, na které jste byli upozorněni, z nichž nejošklivější nemůže být nic, je to, že definice je ve všech ohledech nepravdivá. Toto je známá definice člověka: člověk je čtyřnohé zvíře. Kdo říká a dokazuje, že každý člověk je čtyřnohé zvíře, nebo že každý čtyřnohý je člověk, je nepochybně blázen, pokud si nedělá legraci. Evodiy. Říkáte pravdu. Augustina. No, pokud se ukáže, že naše definice pocitu trpí stejnou vadou, nemyslíte, že by měla být odstraněna a vyhozena z naší mysli s větší rozhodností než cokoli jiného? Evodiy. Kdo to bude popírat? Ale nechtěl bych, pokud možno, abyste mě na toto téma dlouho zdržovali a trápili svými otázkami. Augustina. Nebojte se – záležitost se již chýlí ke konci. Nebo, když už mluvíme o rozdílu mezi němými zvířaty a lidmi, možná ještě nejste přesvědčeni, že jedna věc je cítit a druhá vědět? Augustina. Takže jedna věc je cítit, druhá věc vědět? Augustina. Ale necítíme myslí, ale zrakem, sluchem, čichem, chutí nebo hmatem. Augustina. Přesto všechno, co víme, poznáváme rozumem; proto žádný pocit není vědění. A co není skryté, patří k vědění; proto skutečnost, že věc není kryta, neplatí přesně v žádném smyslu, stejně jako pojmenování čtyřnožec nemůže správně platit pro žádnou osobu. Proto naše definice, kterou jste přijali, jak se ukázalo, nejenže vstupuje do oblasti někoho jiného a vynechává některé z našich vlastních, ale dokonce vůbec nemá naši vlastní, ale obsahuje vše, co je cizí. Evodiy. co teď budeme dělat? Opravdu dovolíte, aby s tím opustilo váš soud? I když jsem ho hájil, jak nejlépe jsem mohl, složil jsi samotný vzorec soudu, který nás oklamal. I kdybych ten případ nemohl vyhrát, vedl jsem ho alespoň v dobré víře: to mi stačí. Ale vy, který jste ho na jednu stranu přiměl k odvážnému vstupu do soudního sporu a na druhou stranu jste ho svými zapíráními přinutili, aby je s hanbou opustil, co uděláte, když budete obviněni ze zneužití plné moci? Augustina. Opravdu existuje soudce, kterého bych se kvůli tomu měl bát? Jako soukromě pozvaný advokát jsem Vás chtěl vyvrátit jen proto, abyste se zásobili potřebnými informacemi, a až se případ dostane k soudu, přijdu na to připraven. Evodiy. Existuje tedy něco, co můžete říci ve prospěch této definice, kterou jste nutně svěřili mně, slabému, k ochraně a uchování? Augustina. Samozřejmě existuje. Evodiy. Co to je, prosím řekni? Augustina. Tady je co. I když cit je jedna věc a vědění něco jiného, ​​jejich vlastnost, kterou se něco neskrývá před duší, je oběma společná; how the property of an animal is common to man and dumb animals, although they are very different from each other. For that which appears to the soul either through the bodily organization or through the mental lumen is not hidden; The first is the property of feeling, the latter is knowledge. Evodiy. Therefore, that definition remains intact and true? Augustina. Bezpochyby zůstává. Evodiy. V čem tedy byla moje chyba? Augustina. Chybou bylo, že jste, aniž byste si věc pořádně promysleli, odpověděl kladně, když jsem se vás zeptal: je známo vše, co není zakryto? Evodiy. Jak bych měl podle vás reagovat? Augustina. Není-li něco skryté, není to vždy vědění, ale pouze tehdy, když to není skryto rozumem; a není-li zakrytý tělem, pak se nazývá pocit, poněvadž stav prožívaný tělem není zakrytý sám sebou. Copak nevíte, že někteří filozofové a velmi chytří lidé věřili, že i to, co je chápáno myslí, neodpovídá jménu vědění, pokud pochopení není tak pevné, že to v mysli nemůže otřást žádný argument? Evodiy. Velmi děkuji za toto objasnění. Ale protože se již ukázalo se vší, podle mého názoru, jemností, co je to pocit, vraťme se možná k otázce, kvůli níž jsme do tohoto vysvětlení vstoupili. Abych dokázal, že duše má stejný objem jako její tělo, předložil jsem argument, že od hlavy až po poslední palec u nohy cítí dotek, ať ho uděláte kamkoli; To byl důvod, proč jsme přešli k definici pocitu, která nás tak dlouho zdržovala, i když to možná bylo pro věc nezbytné. Nyní tedy ukažte přínos této práce, pokud samozřejmě nějaký existuje. Augustina. Nepochybně existuje, a to velmi velký: vše, co jsme hledali, bylo vykonáno. Abychom co nejpevněji porozuměli, diskutovali jsme déle, než jste si přáli, že pocit je stav těla, který není skrytý před duší; Pamatujete si na náš objev, že oči cítí nebo lépe prožívají určitý stav, kdy neexistují? Augustina. Pokud se nemýlím, souhlasili jste také, nebo alespoň nepochybujete, že byste měli také souhlasit s tím, že duše je mnohem lepší a mocnější než jakékoli tělo? Evodiy. Považuji za trestné o tom pochybovat. Augustina. Pokud v tomto případě tělo díky nějakému sjednocení s duší může zažít určitý stav, kde neexistuje, což se, jak se ukázalo, děje s očima při vidění, pak skutečně poznáváme duši, díky níž oči samy vykazují takovou sílu, že je tak hrubá a neohrabaná, že by před ní byl stav, který zažívá tělo, skryt, i když se nenachází tam, kde se tento prožívaný stav sám vyskytuje? Evodiy. Tento závěr mě zasáhl tak silně, že se cítím zaražený v koutě a nejenže nevím, co odpovědět, ale také kde jsem. Opravdu, proti čemu bych mohl namítat? Co není pocit, když stav, který prožívá tělo samo o sobě, není duši skrytý? Ale co to bude, když ne tohle? Nebo že oči nic nezažijí, když vidíme? Ale to je směšné. Nebo zažijí, kde jsou? Ale oni sami sebe nevidí, a kde jsou, není nic než oni sami. Nebo že duše není mocnější než oči, ačkoli je základem jejich síly? Ale není nic nesmyslnějšího než toto. Nemělo by se říci, že je vyšší míra síly zažít, kde se něco nachází, než kde to není? Ale pokud by to byla pravda, zrak by nebyl nadřazen ostatním smyslům. Augustina. A co to znamená, že když oči například zažijí nějaký úder, řez nebo změnu vlhkosti - zažijí to tam, kde jsou - a když to není duši skryto, pak se tomu neříká vidění, ale pocit; a navíc oko může v bezduchém těle zažít vše podobné, i když není duše, před níž by prožívaný stav nebyl skryt; a to, co oko nemůže zažít jinak než za podmínky, že je v něm inherentní duše, tj. co zažívá ve vidění, prožívá jen jednu věc tam, kde on sám není? Není z toho každému jasné, že duše není na žádném místě obsažena, protože oko, které je tělem, zakouší jen mimo své místo to, co bez duše nikdy nezažije. Evodiy. Řekněte mi, prosím, co mám potom dělat? Koneckonců, na tomto základě můžeme dojít k závěru, že naše duše nejsou v tělech? A pokud je to tak, pak vím, kde jsem, ne? Kdo mě donutí přiznat, že nejsem duše sama? Augustina. Nenechte se stydět, buďte v tom velmi optimističtí. Tato úvaha nás obrací k sobě samým, a pokud je to možné, odvrací nás od těla. Ačkoli váš závěr, že duše není v těle živé a živé bytosti, se zdá absurdní, byli a věřím, že stále existují, velmi vzdělaní muži, kteří uvažovali přesně tímto způsobem. Sami chápete, že se jedná o velmi subtilní téma a ke svému zvážení vyžaduje dosti očištěný mentální pohled. V tomto případě se lépe zamyslete nad tím, jaký jiný základ si dokážete představit, abyste dokázal, že duše je dlouhá nebo široká, nebo něco podobného: protože sami vidíte, že vaše argumentace o pocitu doteku se nedotýká pravdy a vůbec nedokazuje, že duše je rozprostřena po celém těle, jako například krev. Pokud ale nemáte co dodat, pojďme se zamyslet nad tím, co zbývá. Evodiy. Možná bych k tomu neměl co dodat, kdybych si nevzpomněl, jak jsme byli jako mladíci ohromeni tím, jak cukaly ocasy ještěrek, oddělené od zbytku těla; V žádném případě si nedovedu představit, že by se takový pohyb mohl uskutečnit bez duše, a nechápu, jak duše nemá žádné prodloužení, když ji lze pitvat společně s tělem. Augustina. V reakci na to bych vám mohl ukázat na vzduch a oheň: tyto dva prvky jsou drženy v pozemském a vlhkém těle přítomností duše, takže se tvoří směs všech čtyř; a když duše opustí tělo, spěchají vzhůru, a když se osvobodí, tato těla se pohybují tím rychleji, čím nečekaněji vtrhnou do čerstvě vyrobené rány; a pak pohyb zeslábne a nakonec se zastaví, jakmile to, co unikne, bude menší a menší a úplně se vypaří. Ale co mě zaráží, je to, že jsem pozoroval právě těmito očima - pozoroval jsem možná později, než by se dalo věřit, ale ve skutečnosti ne později, než jsem měl pozorovat. Nedávno, když jsme byli v Ligurii, všimli si naši mládenci, kteří tehdy byli se mnou kvůli vědeckým studiím, ležící na zemi ve stinném místě, mnohonohého plaza, t. j. jakéhosi dlouhého červa. Toto zvíře zná každý, ale co chci říct, nikdy jsem u něj nepozoroval. Jeden z mladíků otočil stylem, který náhodou držel v rukou, a rozřízl zvíře napůl: pak se obě části těla pohybovaly opačnými směry s takovou rychlostí a s takovým neutuchajícím napětím pohybu, jako by to byla dvě zvířata stejného druhu. Okouzleni tímto zázrakem a zvědaví znát důvod, mladí muži okamžitě přinesli tyto dva živé kusy k nám, na místo, kde jsme seděli s Alypiem. S nemalým překvapením jsme také sledovali, jak dokážou běhat po prkně různými směry a jak se jeden z nich, dojatý stylem, otočil k bolavému místu, zatímco druhý nic necítil a pokračoval ve vlastních pohybech na jiném místě. Ale co víc? Prováděli jsme pokusy, dokud to bylo možné, a červ, dokonce i červi, už byli rozřezáni na mnoho částí: všichni se pohybovali tak, že kdybychom to neudělali my a nebyly vidět čerstvé rány, rozhodli bychom se, že se jich stejný počet narodil odděleně a že každý žil sám. Ale to, co jsem tehdy řekl těmto mladým mužům, když se na mě obrátili s intenzivní pozorností, se vám teď bojím říct. Už jsme tak pokročili, že kdybych vám neodpověděl jinak, způsobem, který by sloužil ve prospěch mínění, které hájím, naše zásadní pozice, podpořená tak dlouhým uvažováním, by se zhroutila, podkopaná jedním červem. Nařídil jsem jim, aby ve svých vědeckých studiích, jak začali, nadále dodržovat určitý řád; že v pravý čas by bylo pohodlnější ji začít zkoumat a studovat, pokud by se to ukázalo jako nutné. Ale kdybych chtěl prezentovat to, o čem jsem po jejich odstranění diskutoval s Alypiem, když si každý z nás ze svého pohledu vybavoval, co viděl, vyjadřoval domněnky, kladl otázky, pak bychom museli říci mnohem víc, než jsme s vámi mluvili od samého začátku se všemi těmi odbočkami a kolotoči. Nebudu však před vámi skrývat, co si myslím. Kdybych v té době už nevěděl mnoho o těle, formě vlastní tělu, místu, času, pohybu, o kterém se velmi jemně a temně mluví o stejné otázce, byl bych nakloněn přiznat vítězství těm, kdo říkají, že duše je tělo. Proto, pokud mohu, stále a znovu vás přesvědčuji, nepouštějte se bezohledně do knih nebo úvah lidí, kteří jsou příliš upovídaní a těmto tělesným citům až do krajnosti důvěřují, dokud nenapravíte a neustanovíte cesty, které vedou duši k samotnému Bohu; aby vás vědecké studie a práce, ještě snadnější než nečinnost a zahálka, neodvrátily od tohoto nejtajemnějšího a nejklidnějšího útočiště mysli, ze kterého se v současnosti na dálku toulá, zatímco zde žije. Nyní, na rozdíl od toho, co cítím, že vás vede k extrémnímu zmatku, poslouchejte od mnohých, ne co je těžší, ale co je kratší; Nemohl jsem si vybrat, co je pro mě pravděpodobnější než ostatní, ale mohl jsem si vybrat, co je pro vás vhodnější. Evodiy. Prosím mluvte co nejdříve. Augustina. Nejprve řeknu následující. Pokud nám není znám důvod, proč k tomu dochází, když jsou některá těla rozřezána, neměli bychom být zmateni do takové míry, abychom považovali za falešné mnoho věcí, které se předtím zdály jasnější než světlo. Koneckonců, může se stát, že důvod toho neznáme, protože je skrytý před samotnou lidskou přirozeností; nebo to možná někdo ví, ale my ho nemůžeme požádat, nebo i kdyby byl požádán, nemohl by nás uspokojit, protože nemáme k tomu potřebné duševní schopnosti. Opravdu kvůli tomu bychom měli být ochuzeni o to, co jsme nejdůkladněji studovali a co uznáváme za nejpravdivější? Zůstane-li nedotknutelné vše, co je pravdivé a nepochybné, co jste na mé otázky zodpověděl, pak se zmíněného červa nemáme co dětinsky bát, i když si důvod jeho vitality a mnohosti nejsme schopni představit. Koneckonců, kdybyste byli o někom pevně a nepochybně přesvědčeni, že je to dobrý člověk, a přistihli jste ho na hostině s lupiči, které pronásledoval, a nějakou náhodou zemřel dřív, než by vás mohl vyslechnout, raději byste přišel s jakýmkoliv důvodem pro jeho spojení a hodování s darebáky a darebáky, i když by to pro vás zůstalo navždy záhadou. Proč tedy v tomto případě, když vám z množství výše uvedených důkazů, které jste sám nejdůkladněji diskutoval, vyšlo najevo, že duše není obsažena na určitém místě, a tudíž nemá žádné takové množství, jaké vidíme v těle, proč nenavrhnete nějaký jiný důvod, abyste vysvětlili, proč nějaké zvíře, které je pitváno, žije ve všech částech, ale ne, že by duše mohla být pitvána spolu s tělem? Nemůžeme-li tento důvod objevit, neměli bychom tedy raději hledat pravdu, než věřit lži? Pak se vás zeptám: myslíte si, že v našich slovech je zvuk jedna věc a to, co se zvukem označuje, je úplně jiné? Evodiy. Podle mého názoru jde o totéž. Augustina. V tom případě mi řekněte, odkud pochází samotný zvuk, když mluvíte? Evodiy. Kdo může pochybovat, že pochází ode mě? Augustina. Takže slunce pochází také od vás, když voláte slunce? Evodiy. Ptal jste se mě na zvuk, ne na objekt samotný. Augustina. V důsledku toho je zvuk jedna věc a předmět je věc druhá, označovaná zvukem; a řekl jsi, že obojí je jedno a totéž. Evodiy. Souhlasím, mýlil jsem se. Augustina. V tomto případě mi řekněte, můžete, když znáte latinský jazyk, použít název sol (slunce), aby zvuk nepředcházela myšlenka slunce? Augustina. No, co když, než ti toto jméno vypadne z úst, ty, chtějíc to vyjádřit, strávíš nějaký čas v tichu; nebude vaše myšlenka obsahovat něco, co pak uslyší někdo jiný? Augustina. Ale slunce je obrovské; Není tedy možné znázornit její pojem, který před vyslovením slova v myšlenkách obsahuje, jako dlouhý, široký atd.? Augustina. Teď mi řekni: když to jméno samo vyjde z tvých úst a já, když ho slyším, představím si slunce, které sis představoval před a během vyslovení slova, a teď si možná představíme oba – nezdá se ti, jako by to jméno samo od tebe dostalo význam, který mi byl sdělován ušima? Augustina. Jestliže tedy samotné jméno sestává ze zvuku a významu a zvuk odkazuje k uším a význam k mysli, pak si nemyslíte, že ve jménu, jako u nějaké živé bytosti, zvuk představuje tělo a význam duše zvuku? Evodiy. Podle mého názoru to zní přesvědčivě. Augustina. Nyní věnujte pozornost tomu, zda lze zvuk jména rozdělit na písmena, zatímco jeho duše, tedy jeho význam, možná? Ostatně o něco dříve jste řekl, že v našich myšlenkách se vám nezdá ani dlouhý, ani široký. Evodiy. S tímto naprosto souhlasím. Augustina. Když je tento zvuk rozdělen na písmena, myslíte si, že si zachovává svůj význam? Evodiy. Jak mohou mít jednotlivá písmena význam, který má z nich složený název? Augustina. No, když se smysl ztratí rozdělením zvuku na písmena, nemyslíte, že se stane něco podobného, ​​co se stane, když duše vyjde z rozervaného těla, a že se jménem nastane druh smrti? Evodiy. S tím souhlasím a navíc ochotně jako s čímkoli v tomto projevu. Augustina. Pokud jste tedy z tohoto srovnání dostatečně pochopili, jak se duše s rozkouskováním těla rozpitvat nedá, pak se ponořte do toho, jak mohou žít samotné kousky těla, i když duše rozpitvána není. Již jste souhlasili a souhlasili jste, podle mého názoru, spravedlivě, že význam, který tvoří jakoby duši zvuku při vyslovení jména předmětu, sám o sobě nemůže být nijak dělitelný, zatímco zvuk, který je jakoby jeho tělem, ano. Ale v názvu sol je zvuk rozdělen tak, že žádná jeho část nemá žádný význam. Proto se při rozkladu těla jména budeme dívat na jeho písmena jako na členy, které ztratily svou duši, tedy ztratily svůj význam. Ale najdeme-li jméno, které, když je rozděleno, může mít nějaký význam v jednotlivých částech, pak budete muset souhlasit s tím, že pitva v druhém případě nemusí nutně vést k něčemu jako smrt, protože jednotliví členové vám budou připadat, že mají nějaký význam a jakoby dýchají. Evodiy. Samozřejmě souhlasím a těším se, až takové jméno vyslovíte. Augustina. Prosím. Vedle slunce, jehož jméno jsme probrali výše, si pamatuji lucifera (Venuši); pokud toto slovo přestřihneme mezi druhou a třetí slabiku, v jeho první části, když řekneme luci, bude mít nějaký význam, a proto bude žít na této větší polovině těla. Poslední díl má také duši, protože když se vám řekne, abyste něco přinesli, uslyšíte tuto část. Jak bys mohl poslechnout, když ti někdo řekne: Percodicem, kdyby slovo fer nic neznamenalo? Když je toto slovo přidáno k luci, vyslovuje se lucifer a označuje hvězdu; a když je od ní odříznut, stále něco znamená, a proto jakoby drží život. Ale protože vše, co podléhá smyslům, je na určitém místě a čase, přesněji řečeno, zaujímá určité místo a čas, pak se to, co je vnímáno očima, dělí podle místa a podle uší - podle času. Protože výše zmíněný červ jako celek zabírá více místa než jeho část; takže když se vysloví slovo lucifer, vyžaduje se delší doba, než kdyby se mluvilo pouze luci. Pokud tedy poslední část slova žije ve významu s úbytkem času, který je způsobený známým dělením zvuku, ačkoli význam sám zůstává neoddělitelný (protože to není zvuk, který má časové rozšíření), pak by se mělo také přesně předpokládat, že po pitvě těla červa, ačkoli jeho část, ač to nebyla část, žila na menším místě, když se zvíře nestalo menším místem, když bylo rozřezáno na menším místě. neporušené vlastnil všechny najednou. členů rozprostírajících se na velké ploše. Neboť neovládala prostor, ale tělo, které uvedla do pohybu; stejně jako dobře známý význam slova, ačkoliv nemá žádné rozšíření v čase, zdálo se, že oživuje a vyplňuje všechna písmena jména, z nichž každé má svou vlastní míru a rozšíření. S touto podobiznou, která se vám líbí, se zatím spokojte. Na jemnější uvažování, které by vyžadovalo nikoli podobnosti, které většinou klamou, ale věc sama o sobě, v tuto chvíli nečekejte, protože na jedné straně je čas ukončit již tak zdlouhavý rozhovor, a na druhé straně, aby vaše duše pronikla do předmětů tohoto druhu a pochopila je, musí vaše duše nejprve asimilovat mnoho dalších věcí, které vám chybí; jen tak budete schopni jasně pochopit, zda je tomu skutečně tak ve skutečnosti, jak říkají někteří z nejučenějších lidí, t. j. duše sama nemůže být dělitelná, ale prostřednictvím těla ano. Nyní, chcete-li, poslouchejte, nebo ještě lépe, zjistěte, jaká je duše, ne z hlediska prostoru a času, ale z hlediska síly a síly, protože to jsou, pokud si vzpomínáte, naše počáteční předpoklady a řád. Co se týče počtu duší, i když to také souvisí se stejnou otázkou, nevím, co vám mám říct. Spíš bych řekl, že by se to nemělo vůbec klást, nebo že byste s touto otázkou měli počkat, než říkat, že počet a množství se nevztahují na kvantitu, nebo že v souvislosti s tak temnou otázkou vám momentálně nemohu nijak pomoci. Ostatně, kdybych řekl, že duše je jedna, udělali byste hluk, že jedním způsobem je požehnaná, druhým nešťastná a že totéž nemůže být zároveň požehnané i nešťastné. A kdybych řekl, že je jedna a zároveň je jich mnoho, smáli byste se; a neměl bych po ruce nic, co by mohlo včas zadržet tvůj smích. A kdybych řekl jen, že jich je hodně, zasmál bych se sám sobě a raději snesl vaši nelibost, než svou vlastní nelibost. Slyšte tedy ode mne to, co si myslím, že můžete s užitkem slyšet; a co je pro oba nebo pro jednoho z nás tak těžké, že to může potlačit, nechce zvedat ani vnucovat. Evodiy. Souhlasím a doufám, že v rozsahu, v jakém to bude v mých silách, nastíníte, o čem se se mnou dá diskutovat s pro mě přínosem. Augustina. Ach, kdybychom se na to mohli oba zeptat nějakého nejučenějšího a navíc nejvýmluvnějšího a ve všech ohledech nejmoudřejšího a nejdokonalejšího člověka! Jak krásně by ve své řeči a uvažování vysvětlil, jakou sílu má duše v těle, jakou sílu má v sobě, co má u Boha, jemuž je, jsouc čistá, velmi blízká a v Něm má pro sebe nejvyšší a každé dobro! Nyní, když mi takový člověk chybí, jsem nucen vám nabídnout pouze své služby. Výhodou je, že zatímco já, nevědec, vysvětlím, jakou sílu má duše, beze strachu vyzkouším, jakou sílu mám já sám. Nejprve však omezím vaše příliš široká a neomezená očekávání: nemyslete si, že budu mluvit o každé duši, ale pouze o duši lidské, o kterou se jako jediná musíme postarat, jsme-li povinni se o sebe postarat. Takže za prvé, ona, jak je pro každého snadné vidět, svou přítomností dává život tomuto pozemskému a smrtelnému tělu; shromažďuje ji v jedno a obsahuje ji v jednotě, nedovoluje, aby se rozpadla a vyčerpala; rozděluje výživu rovnoměrně mezi členy a dává každému z nich vlastní; zachovává svou harmonii a proporcionalitu nejen s ohledem na krásu, ale také s ohledem na růst a zrození. To vše se však může zdát člověku a stromům společné, protože o nich také říkáme, že žijí, a vidíme a potvrzujeme, že každý z nich se svým způsobem zachovává, vyživuje, roste, rodí. Vystoupejte proto na další úroveň a podívejte se, jakou sílu má duše v pocitech, kde se život projevuje zjevněji a jasněji. Neboť bychom si neměli všímat té špatnosti, docela hrubé a dřevitější než samotné stromy, kterou bere pod svou ochranu – té špatnosti, která věří, že réva cítí bolest, když se z ní utrhne trs, a že stromy nejen cítí, ale také vidí a slyší, když jsou káceny; pro analýzu tohoto svatokrádežného omylu by bylo vhodné jiné místo. Nyní, jak jsem naznačil, věnujte pozornost tomu, jakou sílu odhaluje duše v pocitech a v samotném pohybu bytosti více vizuálně oživené - v pocitech a v pohybu, ve kterém nemáme nic společného s těmi, kteří jsou k místu připoutáni kořeny. Duše se rozšiřuje do pocitu a v něm cítí a rozlišuje teplo a chlad, drsné a hladké, tvrdé a měkké, lehké a těžké. Poté, když ochutnává, čichá, poslouchá, vidí, rozeznává bezpočet rysů chutí, vůní, zvuků, forem. A v tom všem to, co odpovídá povaze jejího těla, přijímá a usiluje o to, a co je této povaze v protikladu, odmítá a utíká od toho. V určitém období je od těchto pocitů vytržena a obnovuje jejich citlivost, jakoby jakousi dovolenou prochází celé řady a různými způsoby obrazy věcí, které skrze ně přijala; to vše tvoří spánek a sny. Dělá různé pohyby těla a toulá sem a tam, často nachází potěšení v samotné lehkosti pohybu a bez obtíží uvádí údy do harmonie; aby sjednotil pohlaví, dělá, co může, a prostřednictvím komunikace a lásky proměňuje dvojí přirozenost v jednu; inklinuje nejen k porodu, ale také k náklonnosti, ochraně a krmení dětí. Silou zvyku se připoutá k věcem, skrze které je tělo neseno a podpíráno tělem, a je od nich jakoby od údů odtrženo bolestí; tato síla zvyku, nezlomená samotným oddělením od věcí a časovým intervalem, se nazývá paměť. Ale jak všichni souhlasí, duše projevuje všechnu tuto sílu v němých zvířatech. Povzneste se tedy na třetí úroveň, která je již majetkem člověka, a představte si tuto vzpomínku na nesčetné věci, nevypěstovanou silou zvyku, ale přijatou k uchování a uchovanou pozorováním a pomocí konvenčních znaků; tyto různé druhy umění, obdělávání polí, stavba měst, mnoho různých zázraků různých staveb a velkých podniků, vynalézání tolika znaků v písmenech, slovech, pohybech těla, ve všech druzích zvuků, v malbě a sochařství; mezi národy je tolik jazyků, tolik institucí, někdy nových, někdy obnovených; takové množství knih a všemožných památek k zachování paměti a taková péče o potomstvo; tyto hodnosti, úřady, vyznamenání a důstojnost v každodenním životě, ať už v životě rodinném, nebo ve státní vnitřní a vojenské službě, ve světském či posvátném kultu; tato síla myšlenky a invence, proudy výmluvnosti, rozmanitá básnická díla, tisíce druhů napodobování pro zábavu a vtipy, hudební umění, přesnost měření, nauka o výpočtech, řešení minulosti a budoucnosti na základě přítomnosti. To vše je skvělé a docela lidské. Ale všechno toto bohatství je stále společné na jedné straně učeným a neučeným duším, na druhé straně dobrým i zlým. Nyní zvedněte pohled výše a skočte na čtvrtý krok, od kterého začíná laskavost a vše, co si skutečně zaslouží pochvalu. Počínaje tímto stádiem se duše odvažuje dát přednost nejen svému tělu, ačkoli tvoří určitou část těla světa, ale i světu samotnému, a nepokládat jeho výhody za své, ale ve srovnání se svou vlastní silou a krásou je oddělit a pohrdat; a pak, čím více se miluje, tím více se vzdaluje nečistotám, očišťuje se od všech tělesných nečistot a všemožně usiluje o svou možnou krásu a ozdobu; bojuje proti všemu, co se jí postaví do cesty, aby ji odvedl od jejích předpokladů a záměrů; vysoce si váží lidské společnosti a nepřeje druhým nic, co nechce on sám; poslouchá autoritu a přikázání moudrých a věří, že Bůh k ní skrze ně mluví. Tato jasná aspirace duše je také charakterizována prací a velkým a bolestivým střetem se smutky a slasti tohoto světa. Neboť se samotnou prací očisty je spojen strach ze smrti, často malý, ale často velmi silný. Je to málo, když člověk věří v prostotu srdce (neboť jen zcela očištěná duše vidí, zda je to skutečně tak), že vše je řízeno božskou prozřetelností a pravdou tak, že smrt nemůže potkat nikoho nespravedlivě, i kdyby ji způsobil nespravedlivý člověk. Strach ze smrti ale sílí i v této fázi, kdy se práce očisty zdá tím méně trvanlivá, čím pečlivěji se o ni člověk snaží pečovat, a zdá se menší, protože kvůli strachu klesá klid, který je pro studium tajemných věcí nesmírně nezbytný. Čím více pak duše díky svému úspěchu pociťuje, jak velký je rozdíl mezi svým čistým já a svým poskvrněným já, tím více se obává, že když položí toto tělo, její Bůh může tolerovat poskvrněné ještě méně, než ona sama snáší. A není nic těžšího, než se bát smrti a zároveň se zdržet slastí tohoto světa, jak to nebezpečí sama vyžadují. Ale taková je síla duše, že i v tom může uspět s pomocí pravdy nejvyššího a pravého Boha, kterou je celý tento svět podporován a řízen, což umožňuje, že nejen všechno existuje, ale také existuje tak, že to absolutně nemůže existovat lépe. S velkou zbožností a pevnou nadějí se svěřuje této pravdě v tak těžkém úkolu své očisty, aby jí pomohla a zdokonalila ji. Až se to podaří, t. j. až bude duše osvobozena od veškeré zkaženosti a smyta od nečistot, pak se konečně bude cítit naplněna největší radostí, nebude se vůbec bát sama o sebe a nebude zakoušet žádnou úzkost o své postavení. To představuje pátou fázi. Jedna věc je totiž dosáhnout čistoty a druhá věc je mít ji; a naprosto jedna věc je očistit se, když byl člověk poskvrněn, a druhá věc je nedopustit, aby se člověk znovu poskvrnil. V této fázi duše cítí svou sílu ve všech ohledech; a když to pocítí, pak s velkou a neuvěřitelnou důvěrou spěchá k Bohu, t. j. k samotnému rozjímání o pravdě, a to představuje nejvyšší a nejtajemnější odměnu, pro kterou bylo vynaloženo tolik práce. Ale toto jednání, tj. touha duše porozumět tomu, co existuje, pravdivým a nejvyšším způsobem, představuje nejvyšší kontemplativní stav duše. Není nic dokonalejšího, lepšího a normálnějšího pro duši. Toto je šestá etapa. Jedna věc je totiž očistit samotné oko duše, aby se nedívala nadarmo a bez cíle a neviděla špatně; další je udržovat a upevňovat své zdraví; a něco jiného je obrátit jasný a přímý pohled na to, co je třeba zvážit. Ti, kteří chtějí udělat to druhé, než se očistí a přijmou uzdravení, jsou tímto světlem pravdy tak bolestně zasaženi, že v něm nejenže nenacházejí nic dobrého, ale naopak v něm nalézají mnoho zlého, popírají mu jméno pravdy a s jistou smyslností a žalostným potěšením, proklínáním léčení, se ponoří zpět do své temnoty, kterou jejich nemoc jen snese. Proto z božské inspirace prorok říká zcela správně: „Stvoř ve mně srdce čisté, Bože, a obnov ve mně pravého ducha“ (Ž 50,12). Správný duch podle mého názoru dělá to, co duše při hledání pravdy nemůže vybočit z přímé cesty a splést. A takový duch se v ní neobnoví, dokud nebude srdce čisté, t. j. než samotná myšlenka bude odstraněna a očištěna od všech žádostí a všech nečistot smrtelných věcí. A co vám povím o této radosti, o požitku z nejvyššího a pravého dobra, o tichém mihotání světla a věčnosti, které je vlastní tomuto vidění a kontemplaci pravdy, která tvoří sedmý a poslední stupeň duše – ani ne stupeň, ale jakýsi druh stálé přítomnosti, do kterého stoupají všechny předchozí stupně? To bylo řečeno, pokud bylo nutné říci, některými velkými a nesrovnatelnými dušemi, o nichž si myslíme, že to viděli a vidí. Co se mě týče, řeknu vám s naprostou důvěrou jednu věc: budeme-li důsledně dodržovat směr, který nám Bůh předepisuje a který jsme se rozhodli držet, pak s pomocí božské moci a moudrosti dosáhneme té nejvyšší příčiny, nebo nejvyšší příčiny existence, nebo nejvyššího principu všech věcí, nebo jiným způsobem, vhodněji nazvaným věc, když pochopíme věci, které skutečně existují pod sluncem. Marnivost je lež a marnivost znamená buď ty, kdo jsou oklamáni, nebo ty, kteří klamou, nebo obojí. Ale zároveň budeme schopni rozpoznat, jaký je rozdíl mezi tímto a tím, co skutečně existuje, a jak to všechno stvořil Bůh Stvořitel, a jak to, vzhledem k tomu, že je ve srovnání bezvýznamné, se to samo o sobě zdá úžasné a krásné. Potom poznáme, jak pravdivé je to, čemu je nám přikázáno věřit; jak krásně a svrchovaně spasitelně jsme byli vychováni naší mateřskou církví; jak velký byl užitek z toho mléka, o kterém apoštol Pavel řekl, že ho dával pít nemluvňatům (1. Korintským 3:2). Příjem tohoto jídla, když je člověk krmen matkou, je mimořádně prospěšný; ale je škoda to přijmout, když už jsi dospěl; odmítnout ji, když je potřeba, je politováníhodné; vinit ji kdykoli nebo ji nenávidět je darebáctví a neštěstí; a jeho příprava a řádná distribuce je velmi chvályhodný a láskyplný čin. A v této tělesné přirozenosti, pokud se bude řídit božskými zákony, uvidíme takové změny a střídání, že samotné vzkříšení těla, kterému se zčásti věří velmi obtížně a zčásti se nevěří vůbec, poznáváme jako nepochybné do té míry, že pro nás nebude jistější východ slunce po západu slunce. Konečně těm, kdo se smějí člověku, který byl vzat od nejmocnějšího, věčného a neměnného Syna Božího k obrazu a prvotinám spásy a zrozen z Panny, a dalším zázrakům tohoto příběhu, a budeme opovrhovat takovými dětmi, jako těmi dětmi, které, když vidí malíře malovat z obrazů ležících před ním, na které se díval, si myslí, že člověk nemůže namalovat jinak než pohledem na jiný obraz. Navíc v kontemplaci pravdy, pokud je každý schopen ji kontemplovat, je takové potěšení, taková čistota, taková opravdovost, taková nepochybná jistota, že každý věří, že nikdy neznal nic jiného než toto, ačkoli se zdálo, že to ví; a protože duše nenarazí na překážky, aby se zcela odevzdala pravdě, pak se smrt, které se dříve obávala, t. j. úplný únik a odpoutání se od tohoto těla, promění v předmět touhy, jako nejvyšší dar. Slyšeli jste, jak velká je síla a síla duše. Stručně řečeno: pokud je třeba připustit, že lidská duše není tím, čím je Bůh, pak je třeba také přesně dospět k závěru, že ze všech stvořených věcí není nic bližšího Bohu. Proto v katolické církvi existuje božská a vynikající tradice: „Žádná stvořená věc by neměla být uctívána pro duši“ (se zvláštním potěšením mluvím stejnými slovy, jaká mi byla vštípena), ale měl by být ctěn pouze Stvořitel všech existujících věcí, v němž jsou všechny věci, skrze něhož jsou všechny věci, v němž jsou všechny věci, tj. neměnný začátek, neměnná láska, neměnná moudrost; jediný, pravý a dokonalý Bůh, který vždy byl, vždy bude, nikdy nebyl jiný, než je, nikdy nebude jiný; Z čehož není nic tajemnějšího a nic vlastního; Pro koho je těžké najít, kde je, a ještě těžší najít, kde není; s nímž všichni nemohou být a bez kterého nemůže být nikdo (a tak dále, můžeme-li o Něm říci my lidé něco neuvěřitelnějšího, ale přesto vhodnějšího a slušnějšího). Duše tedy musí ctít tohoto jediného Boha, aniž by Mu dávala určité obrysy a bez nejasných představ o Něm. Je totiž nutné, aby to, co duše ctí jako Boha, představovalo lepší než ona sama. A za to nejlepší z duše by se neměla považovat ani příroda, ani země, ani moře, ani hvězdy, ani měsíc, ani slunce, ani nic obecně, čeho se lze dotknout nebo co lze vidět očima, ani konečně to, co nevidíme. To vše je ještě mnohem horší než jakákoli duše, jak nás o tom přesvědčuje rozum, pokud se jen milovníci pravdy rozhodnou se vší možnou stálostí a péčí jít za ním po poněkud neobvyklé, a tedy obtížné cestě. Je-li v povaze věcí něco jiného, ​​než co je poznáváno smysly, a vůbec něco jiného, ​​než co zaujímá nějaké konkrétní místo, nad kterým jsme poznali nadřazenost duše všem; Pokud tedy existuje něco jiného, ​​co Bůh stvořil, jedno z toho je horší než duše, druhé se jí rovná. Horší je například duše němého zvířete; rovni např. andělé; ale není nic lepšího než ona. A jestli je některá z nich lepší než ona, záleží na jejím hříchu, ale ne na přirozenosti. Ale hřích to nezhoršuje tak, že duše němého zvířete by měla být postavena nad něj nebo s ním vyrovnána. Musí tedy ctít pouze Boha, který jediný je jejím stvořitelem. Člověk, každý jiný člověk, i ten nejmoudřejší a nejdokonalejší, a vůbec každá duše, která se zabývá rozumem a nejblahoslavenější, by ji měla jen milovat, napodobovat ji a dávat jí, co jí náleží podle jejích zásluh a postavení. Neboť „boj se Hospodina, svého Boha, a služ jen jemu“ (Dt 6:13). Spřízněným duším, které se mýlí a padají, jsme povinni, pokud je to možné a přikázáno, poskytnout pomoc a věc předložit tak, aby i to, když se dobře udělá, skrze nás Bůh učinil. Neměli bychom nic považovat za své, unášeni žízní po prázdné slávě: toto zlo samo o sobě stačí, aby nás svrhlo z výšin do podsvětí. A měli bychom nenávidět ne ty, které neřesti potlačují, ale neřesti samotné, a ne ty, kteří hřeší, ale hříchy samotné. Neboť musíme být ochotni poskytnout pomoc každému, dokonce i těm, kteří nás urazili, těm, kteří nás urážejí, nebo těm, kteří nás obecně chtějí urazit. Toto je pravda, toto je jediné náboženství. Být jejím prostřednictvím smířen s Bohem se vztahuje k velikosti duše, o níž mluvíme a která ji činí hodnou svobody; neboť On osvobozuje ode všeho, sloužit Komu je pro každého nesmírně prospěšné a ve službě Komu, zcela příjemnému, spočívá jediná svoboda. Ale vidím, že jsem již překročil hranice svého původního předpokladu a řekl jsem vám mnohé bez jakýchkoli otázek z vaší strany. Nicméně toho nelituji. Protože je to rozptýleno v mnoha církevních písmech, mimochodem jsme to všechno shrnuli do jednoho; nelze tomu však zcela porozumět, ledaže někdo, odvážně zápasící na čtvrtém ze sedmi naznačených kroků, zachovávaje si zbožnost a nabývajíc zdraví a síly to vnímat, vše podrobně a se zvláštní péčí a nadhledem nezkoumá: neboť všechny naznačené kroky mají svou osobitou a zvláštní krásu. Správněji je nazýváme akce. Otázka se týká síly duše a může se stát, že to všechno dělá zároveň, ale zdá se jí, že dělá jen to, co dělá s obtížemi, nebo alespoň se strachem; protože to dělá s větší pozorností než ostatní. Pokud tedy opět stoupáme zdola nahoru, první činnost neboli učení se nazývá oživování; druhý - pocitem; třetí - umění; čtvrtá - udatnost; pátý - mír; šestý – úvod; sedmý – kontemplace. Mohou se také nazývat: z těla; přes tělo; blízko těla; k sobě; v sobě; k Bohu; od Boha. Může to být takto: krásné z něčeho jiného; krásné skrze druhé; krása v blízkosti druhého; krásný ke krásnému; krása v kráse; krásný do krásy; krásné před krásou. Na to všechno, pokud máte pocit, že je potřeba něco podrobněji vysvětlit, zeptáte se později. V současné době jsem to chtěl označit tolika jmény, abyste nebyli v rozpacích, když ostatní nazývají totéž jinými jmény a dokonce používají jiné dělení, a abyste kvůli tomu neodmítali to či ono. Jedno a totéž lze nazvat a nesčetně způsobů rozdělit zcela správně a s plným odůvodněním; a při takovém množství metod každý používá tu, kterou pro sebe považuje za vhodnější. Nejvyšší a pravý Bůh tedy nezničitelným a neměnným zákonem, kterým řídí vše stvořené, podřídil tělo duši, duši sobě a skrze to vše sobě; a nenechá duši v žádném jednání, ať už trestem, ani odměnou. Poznal, že nejkrásnější je, že vše, co je, existuje a existuje tak, jak to je, a je rozděleno mezi stupně přírody v takovém řádu, že žádná ošklivost na žádné straně neuráží oči zkoumající celek a každý trest a každá odměna duši svou přiměřeností vždy něco uděluje správné kráse a řádu všemu určenému. Duše je dána svobodná vůle. Ti, kteří se to snaží svými prázdnými argumenty vyvrátit, jsou do té míry slepí, že nechápou, že alespoň tyto prázdné a svatokrádežné věci říkají z vlastní vůle. Svobodná vůle však není duši dána tak, aby tím, že by něco podnikla, v jakékoli části svrhla božský řád a zákon. Neboť to bylo dáno nejmoudřejším a nejnepřemožitelnějším Pánem každého tvora. Ale jen málokdo má příležitost to vidět; a jedině pravé náboženství toho dokáže každého. Toto pravé náboženství je to, které skrze smíření znovu sjednocuje duši s jediným Bohem, od něhož byla hříchem jakoby odtržena. Ta se zmocní duše a začne ji vést ve zmíněné třetí akci; ve čtvrtém - čekání; v pátém - transformuje; v šestém - zavádí; v sedmém - pase se. To vše se děje v jednom případě rychleji, v jiném - pomaleji, podle stupně lásky a zásluh konkrétní duše; a Bůh to vše dělá v nejvyšší míře spravedlivě, správně a krásně, bez ohledu na to, jak se ti, vůči nimž to činí, rozhodnou naložit sami se sebou. Pokud jde o otázku, jak prospěšné je svěcení nemluvňat, je tato otázka velmi temná; je však třeba věřit, že to přináší určitý užitek. Mysl to najde, když je tento druh výzkumu užitečný (ačkoli jsem raději odložil na budoucnost pro svůj výzkum mnoho dalších věcí, které jsou nezbytné pro poznání). A to bude nejpřínosnější, pokud bude výzkum probíhat pod vedením zbožnosti. Je-li tomu tak, pak kdo má právo být mrzutý, že duše je dána tělu, aby ji uvedlo do pohybu a řídilo, protože takový a takový božský řád věcí nemohl být uspořádán lépe? Nebo se bude považovat za správné, když se bude ptát na to, jaká je v tomto smrtelném a křehkém těle, když byla spravedlivě vystavena smrti za hřích a může se stát vysokou ve své udatnosti v samotném těle? Nebo jak to bude po smrti, když trest smrti musí nezbytně zůstat, zůstane-li hřích, a ctnost a zbožnost odmění sám Bůh, tedy pravda sama? Přestaňme tedy konečně, chcete-li, naši příliš dlouhou řeč a vynakládejme bdělé a uctivé úsilí k dodržování Božích přikázání. Nemáme žádné jiné útočiště před tolika zly. Pokud jsem řekl něco temnějšího, než jste čekali, zkuste si to zapamatovat a zeptat se na to v jinou, vhodnější dobu. Ten, kdo je učitelem všeho shůry, nám neodmítne pomoc, když ho požádáme. Evodiy. Tato řeč mě tak potěšila, že jsem považoval za rouhání ji přerušovat; pokud však zjistíte, že je čas přestat mluvit, a pokud jste považovali za nutné dotknout se těchto tří zbývajících otázek pouze krátce, budu se v tomto spoléhat na váš úsudek; V budoucnu se při studiu tak skvělých předmětů nejen přizpůsobím době, s ohledem na vaše četné aktivity, ale dbám na to, abych byl sám lépe připraven. Mohlo by vás zajímat: