عن كمية الروح

أطروحة "عن كمية الروح" (36 فصلاً) كتبها ب. أوريليوس أوغسطين في روما عام 387-388 وينتمي إلى مجموعة الأعمال التي يظهر فيها تأثير الأفلاطونية الحديثة. يتحدث المؤلف عن الروحانية والخلود والسمو وأصل الروح وقدراتها. يتكون العمل على شكل حوار مع إيفوديوس (المولود في تاغاست، صديق القديس أوغسطين). تم تخصيص جزء كبير من هذه المحادثة لإنكار جسدية الروح وتعريف الإحساس الجسدي. بلزة. يطرح أغسطينوس الأسئلة: لماذا تتحد النفس مع الجسد، وما هي صفتها عندما تتحد مع الجسد وعندما تنفصل عنه. في الجزء الأخير من الأطروحة، Bl. يتطرق أوغسطينوس إلى موضوع الإرادة الحرة. *عنوان العمل باللاتينية هو De quantitate animae. انظر أيضًا: تعاليم أوغسطينوس عن مستويات النفس الفردية (وفقًا لأطروحة "في كمية الروح") بقلم ف. بيتروف الفصل الأول II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII XXVIII XXIX XXXI XXXII XXXIII XXXIV XXXV XXXVI إيفودي. وبما أنني أرى أن لديك الكثير من أوقات الفراغ، أطلب منك أن تجيبني على الأسئلة التي، كما يبدو لي، تشغلني بشكل مناسب ومناسب تمامًا. أوافق على أنه في كثير من الأحيان، عندما سألتك عن شيء مهم، كنت توقفني ببعض المثل اليوناني الذي يحذرني من البحث عما هو فوقنا. لكنني لا أعتقد أننا فوق أنفسنا. وإذا سألت عن الروح فأنا لا أستحق الإجابة: "وماذا يهمنا مما فوقنا؟"، فأنا أريد فقط أن أعرف من نحن. أوغسطين. اذكر بإيجاز ما تريد أن تسمعه عن الروح. إيفودي. من فضلك: لقد أعددت هذا بكثير من التفكير. أسأل: من أين تأتي الروح، وكيف هي، وما أعظمها، ولماذا تعطى للجسد، وماذا تصبح عندما تدخل الجسد، وأي نوع تصبح عندما تخرج منه؟ أوغسطين. أنا مجبر على فهم سؤالك حول مصدر الروح بمعنى مزدوج. وفي نهاية المطاف، يمكننا أن نسأل: من أين هذا الشخص؟ وعندما نريد أن نعرف أين وطنه، ثم عندما نسأل مما يتكون ومن أي العناصر والأشياء. أي مما يلي تريد أن تعرفه عندما تسأل نفس الشيء عن الروح؟ إيفودي. كلاهما، ولكن ما يجب أن تعرفه أولاً - أفضل المغادرة وفقًا لتقديرك. أوغسطين. أعتقد أن موطن الروح هو الله نفسه الذي خلقها. لكن لا يمكنني تسمية جوهر الروح. ولا أعتقد أنها من تلك العناصر العادية والمعروفة التي تدخل في نطاق حواسنا الجسدية: فالنفس ليست مكونة من تراب، أو ماء، أو هواء، أو نار، أو أي مزيج منها. إذا سألتني مما تتكون الشجرة، فسأخبرك بهذه العناصر الأربعة المعروفة، والتي يجب على المرء أن يفترض أن كل شيء مثل هذا يتكون منها، ولكن إذا واصلت التساؤل: مما تتكون الأرض نفسها، أو الماء، أو الهواء، أو النار، فلن أجد ما أجيب عليه بعد الآن. وكذلك إذا سألوا: مما يتكون الإنسان، أجيب: من الروح والجسد، وإذا سألوا أيضًا عن الجسد، أشير إلى العناصر الأربعة المشار إليها. ولكن عندما أسأل عن النفس التي لها جوهرها الخاص، أجد نفسي في نفس الصعوبة كما لو سئلت: مما تتكون الأرض؟ إيفودي. ولماذا تقول إن لها جوهرًا خاصًا بها بينما قلت إنها مخلوقة من الله؟ أنا لا أفهم هذا. أوغسطين. لكني لا أنكر أن الله خلق الأرض، لكن في نفس الوقت لا أستطيع أن أقول مما تتكون الأرض. فإن الأرض جسم بسيط لأنها أرض، ولهذا السبب تسمى عنصر جميع الأجسام التي تتكون من أربعة عناصر. ولذلك فإن الفكرة التي عبرنا عنها بأن النفس مخلوقة من الله ولها طبيعة معينة خاصة بها لا تحتوي على تناقض. ففي نهاية المطاف، هذه الطبيعة الخاصة قد خلقها الله نفسه، كما خلق طبيعة النار والهواء والماء والأرض، التي منها يتكون كل شيء آخر. إيفودي. لكننا ننتج أشياء فانية، لكن الله خلق النفس، كما يبدو لي، خالدة. أو هل تفكر بشكل مختلف؟ أوغسطين. فهل تريد أن يخلق الناس نفس الأشياء التي خلقها الله؟ إيفودي. أنا لم أقل ذلك. ولكن كما هو خالد، فقد خلق شيئًا خالدًا على شبهه، كذلك ما نخلقه على شبهنا، الذي خلقه الله خالدًا، كان ينبغي أن يكون خالدًا. أوغسطين. قد تكون على حق إذا رسمت صورة على صورة ما تعتبره خالدًا في نفسك، لكنك في هذه الحالة تصور عليها شبه الجسد الذي هو فانٍ تمامًا. إيفودي. كيف يمكنني أن أكون مثل الله إذا كنت لا أستطيع أن أخلق شيئًا خالدًا مثله؟ أوغسطين. وكما أن صورة جسدك لا يمكن أن تكون لها نفس القوة التي يتمتع بها جسدك نفسه، فلا ينبغي للمرء أن يفاجأ إذا كانت الروح لا تملك نفس القدر من القوة التي تتمتع بها تلك التي خلقت على صورتها. إيفودي. من أين تأتي الروح، أي أنها من الله، سأتفق معك الآن، وسأفكر في الأمر بعناية، وإذا واجهت أي ارتباك، فسوف أسأل لاحقًا. الآن من فضلك اشرح لي ما هو. أوغسطين. يبدو لي أنها مثل الله. ففي النهاية، إن لم أكن مخطئًا، فأنت تسأل عن النفس البشرية. إيفودي. هذا هو بالضبط ما أردت أن تشرح لي كيف أن الروح تشبه الله، عندما نعتقد عن الله أنه لم يخلق من قبل أحد، ولكن النفس البشرية، كما قلت أنت بنفسك أعلاه، قد خلقها الله. أوغسطين. كيف تعتقد أنه كان من الصعب على الله أن يخلق شيئًا مثله؟ ألا ترى أنه حتى نحن نستطيع أن نفعل ذلك، وبأشكال متنوعة؟ إيفودي. في الوقت الراهن، هذا يكفي. الآن أخبرني كم هي كبيرة الروح. أوغسطين. بأي معنى تسأل كم هو كبير؟ ولا أفهم هل تسأل عن خط العرض أو الطول أو السمك أو كل هذه الأشياء مجتمعة، أم تريد أن تعرف ما قوتها؟ لدينا مثلاً عادة السؤال عن مدى عظمة هرقل، أي كم وصل طوله من الأقدام، وكم كان حجم هذا الرجل، أي كم كانت قوته وبسالته. إيفودي. أريد أن أعرف كلاهما عن الروح. أوغسطين. لكن الأول لا يمكن تفسيره فحسب، بل حتى يمكن التفكير فيه فيما يتعلق بالروح. لأنه لا يمكن بأي حال من الأحوال افتراض أن الروح طويلة أو واسعة أو ضخمة: كل هذا مادي، ونحن لا نتخيل الروح بهذه الطريقة إلا عن طريق القياس مع الأجساد. لذلك، في الأسرار، تأمر بحكمة أن من يرغب في الظهور كما خلقه الله، عليه أن يحتقر كل ما هو جسدي وينبذ هذا العالم (الذي، كما نرى، هو العالم المادي). على غرار الله، إذ ليس للنفس خلاص آخر، ولا تجديد آخر، ولا مصالحة أخرى مع خالقها. لذلك، ما هو حجم الروح - إذا نظرت إليها في الاتجاه المشار إليه - لا أستطيع أن أقول، ولكن أستطيع أن أقول إنها ليست طويلة، وليست واسعة، وليس لها كتلة وليس لديها أي شيء يتم تحديده عادة عند قياس الأجسام. لماذا أعتقد هذا؟ - أنا مستعد أن أقدم لك، إذا أردت، كل الأسباب. إيفودي. هذا يسرني، وأرغب بشدة في ذلك: لأنه يبدو لي أن الروح لا شيء إذا لم يكن فيها ما يقال. أوغسطين. لكن ربما سأوضح لك أولاً أن هناك أشياء كثيرة لا يمكنك أن تقول عنها إنها لا شيء، ومع ذلك، لا توجد فيها تلك الأبعاد التي تبحث عنها في الروح، بحيث ترى أن الروح ليست فقط لا شيء بسبب حقيقة أنها ليس لديها خط طول ولا خط عرض، وما إلى ذلك، ولكن على العكس من ذلك، فهي أكثر قيمة وأكثر أهمية لأنها لا تحتوي على أي من هذا، وبعد ذلك سننظر فيما إذا كان ليس لديها حقًا أي شيء من هذا. إيفودي. استخدم أي ترتيب وطريقة تريدها - وأنا على استعداد للاستماع والتعلم. أوغسطين. نية عظيمة. ولكن أود منك أن تجيب على أسئلتي، لأنه قد يحدث أنك تعرف بالفعل ما سأحاول أن أعلمك إياه. أفترض أنه ليس لديك أدنى شك في أن هذه الشجرة ليست العدم الكامل؟ إيفودي. من سيشكك في هذا؟ أوغسطين. حسنًا، هل تشك في أن العدالة أفضل بكثير من الخشب؟ إيفودي. سيكون الأمر مضحكًا حقًا: أي مقارنة يمكن أن تكون هناك! أوغسطين. أنت على حق، ولكن انتبه إلى ما يلي: إذا كنت توافق على أن الشجرة أسوأ بكثير من العدالة، بحيث لا يوجد في رأيك مكان للمقارنة، ومع ذلك اعترفت بأن هذه الشجرة ليست لا شيء، فهل تعتقد أننا سنعتبر العدالة نفسها لا شيء؟ إيفودي. ما المجنون الذي يعتبره لا شيء؟ أوغسطين. عادل جدا. لكن ربما لهذا السبب تبدو لك الشجرة شيئاً، لأن لها طولاً وعرضاً وكتلة، وإذا أخذت منها كل هذا ستصبح لا شيء؟ إيفودي. ربما كان الأمر كذلك. أوغسطين. إذن، هل تبدو العدالة، التي قلت عنها إنها ليست لا شيء فحسب، بل إنها شيء أكثر إلهية وأفضل بكثير من الشجرة، طويلة بالنسبة لك؟ إيفودي. بأي حال من الأحوال: فمن الواضح أنه ليس له طول ولا عرض ولا أي شيء آخر من نفس النوع. أوغسطين. ولكن إذا لم تكن العدالة شيئًا من هذا النوع، ومع ذلك، فهي ليست شيئًا، فلماذا تبدو لك النفس كلا شيء إذا لم يكن لها أي طول؟ إيفودي. لنفترض أنه لا يبدو لي أن الروح ليست شيئًا لأنها ليست طويلة أو واسعة أو ضخمة، لكنك أنت نفسك تفهم جيدًا أنك لم تثبت شيئًا بعد أن هذا هو الحال بالفعل. من الممكن أن يكون الكثير مما لا يمتلك الخصائص المشار إليها عظيمًا وجميلًا حقًا، لكن لا يترتب على ذلك على الإطلاق أنني يجب أن أعتبر الروح كذلك. أوغسطين. أعلم أنه يجب عليّ أن أشرح كل هذا، لكن بما أن هذا الموضوع دقيق للغاية ويتطلب وجهات نظر مختلفة تمامًا عن تلك التي اعتاد الناس عليها في الحياة اليومية، أطلب منك ألا تثقل كاهلك باتباع المسار الذي أعتبره ضروريًا لقيادتك، وألا تتعب من بعض التفكير الملتوي وألا تنزعج من أن ما تريده لن يتحقق على الفور وليس فجأة. بداية أسأل هل تعتقد أن هناك جسم ليس له طول وعرض وارتفاع معين حسب مظهره؟ إيفودي. لم أفهم ماذا تقصد بالارتفاع. أوغسطين. أنا أسمي الارتفاع هو البعد الذي يتم من خلاله تحديد المحتوى الداخلي للجسم، فكرًا أو شعورًا، إذا كان الجسد شفافًا كالزجاج، لأنك إذا أبعدت هذا عن الأجساد، فإنها، على الأقل هذا رأيي، لا يمكن الشعور بها أو التعرف عليها بشكل عام كأجسام. لذا أخبرني ما رأيك في هذا الموضوع. إيفودي. ليس لدي أدنى شك في أن جميع الأجسام لها ارتفاع. أوغسطين. حسنًا، ما رأيك أن هذه الأبعاد الثلاثة موجودة فقط في الأجسام؟ إيفودي. لا أفهم كيف يمكن أن يتواجدوا في أي شيء آخر. أوغسطين. فهل تعتقد أن الروح ليست سوى الجسد؟ إيفودي. إذا عرفنا أن الريح جسد، فلا أستطيع أن أنكر أن الروح في رأيي هي جسد: أتخيلها شيئًا من هذا القبيل. أوغسطين. وربما أوافق على أن الريح جسم كالموجة إذا سألت عنها. لأننا نشعر أن الريح هي هواء متحرك؛ في مكان هادئ محمي من كل الرياح، يمكن إثبات ذلك بمروحة صغيرة، يمكننا من خلالها، حتى طرد الذباب، اهتزاز الهواء والشعور بالنسيم. وعندما يحدث ذلك بسبب حركة أكثر سرية للأجرام السماوية أو الأرضية على مساحة كبيرة من العالم، فإنها تسمى الرياح، والتي تحمل أسماء مختلفة في بلدان السماء المختلفة. أم أن الأمر يبدو مختلفًا بالنسبة لك؟ إيفودي. لا شيء يبدو لي، وما تقوله أجده محتملًا؛ لكنني قلت إن الروح ليست الريح نفسها، بل شيء من هذا القبيل. أوغسطين. أخبرني أولاً، هل تعتقد أن الريح التي ذكرتها لها أي طول وعرض وارتفاع؟ ثم نرى هل النفس شيء من جنس واحد، حتى نتفحص حجمها بنفس الطريقة. إيفودي. وأي شيء يمكن العثور عليه أكبر في الطول والعرض والارتفاع من هذا الهواء الذي، كما أقنعتني، إذا تحرك يصبح ريحًا؟ أوغسطين. أنت تتحدث بشكل جميل، لكن ألا تعتقد أن روحك موجودة فقط في جسدك؟ إيفودي. أعتقد ذلك. أوغسطين. ولكن ما رأيك هل هو موجود فقط في الداخل، يملأ الجسم مثل الفراء، أم في الخارج فقط، على شكل بطانية، أم في الخارج والداخل معًا؟ إيفودي. أعتقد كما قلت في النهاية. لأنه إذا لم يكن في الداخل، فلن يكون هناك شيء حيوي في داخلنا، وإذا لم يكن في الخارج، فلن تشعر ولو بوخزة طفيفة على الجلد. أوغسطين. فلماذا تسأل عن مدى عظمة الروح، إذا كنت ترى بنفسك أن حجم الجسد يسمح لها بذلك؟ إيفودي. إذا كان العقل يعلمني هذا، فأنا لا أطلب أكثر من ذلك. أوغسطين. أنت تقوم بعمل جيد إذا لم تسعى إلى أكثر مما يعلمه العقل. لكن هل تعتقد أن هذا الاستنتاج قوي بما فيه الكفاية؟ إيفودي. يبدو أنني لا أستطيع العثور على واحد آخر. لكن في مكاني سأطرح عليك سؤالاً مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي: هل ستحتفظ بهذا الشكل عندما تغادر الجسد؟ وأذكر أنني وضعته في نهاية المسائل التي سيتم النظر فيها. وبما أن مسألة عدد النفوس، في رأيي، تتعلق أيضًا بكمية النفوس، فأنا أعتقد أنه لا ينبغي تجاهل هذا أيضًا في مكانه. أوغسطين. الفكرة مناسبة، لكن دعنا نتحدث أولاً، إذا أردت، عن نطاقها، الذي لا يزال يشغلني، حتى أتمكن بنفسي من تعلم شيء ما، إذا كنت راضيًا بالفعل. إيفودي. اسأل ما تريد: لأن شكوكك المزعومة هذه تجعلني أشك في الواقع فيما افترضت أنه قد تم إثباته بالفعل. أوغسطين. قل لي من فضلك: ألا يبدو لك ما يسمى بالذاكرة اسمًا فارغًا؟ إيفودي. من يستطيع أن يعتقد ذلك؟ أوغسطين. هل تعتبره ملكا للروح أم للجسد؟ إيفودي. ومن السخافة الشك في هذا. هل من الممكن أن نصدق أو نقتنع بأن جسداً بلا روح يتذكر شيئاً؟ أوغسطين. هل تتذكر مدينة ميديولان؟ أوغسطين. وبما أننا الآن نتذكره، فهل تتذكرون بالطبع كم هو عظيم وكيف هو؟ إيفودي. بالطبع أتذكر. أوغسطين. ولذلك، وأنت لا تراه بعينك حالياً، تراه بروحك؟ إيفودي. صحيح تماما. أوغسطين. وأفترض أيضًا أنك تتذكر حجم المناطق المنفصلة عنا حاليًا؟ أوغسطين. فترى بروحك البعد نفسه. أوغسطين. أما إذا كانت روحك موجودة هنا حيث الجسد، ولا تتجاوز حجمه، كما دل على ذلك الاستنتاج السابق، فكيف يحدث أنها ترى كل هذا؟ إيفودي. وأعتقد أن ذلك يتم بمساعدة الذاكرة، لأن الروح نفسها غير موجودة في تلك الأماكن. أوغسطين. فهل تحتوي الذاكرة على صور لتلك الأماكن؟ إيفودي. أعتقد ذلك: لأنني لا أعرف ما الذي يحدث هناك حالياً، لكني بالتأكيد سأعرف ذلك لو امتدت روحي حتى إلى تلك الأماكن وشعرت بما يحدث هناك في الوقت الحاضر. أوغسطين. أنت برأيي تقول الحقيقة، لكن هل هذه الصور هي صور أجساد فعلاً؟ إيفودي. إنه ضروري بهذه الطريقة: لأن المدن والمناطق ليست أكثر من أجساد. أوغسطين. هل سبق لك أن نظرت في مرآة صغيرة، أو هل رأيت وجهك في حدقة عين شخص آخر؟ إيفودي. وحتى في كثير من الأحيان. أوغسطين. لماذا يبدو هناك أصغر بكثير مما هو عليه في الواقع؟ إيفودي. هل ترغب في أن يبدو الانعكاس أكبر من المرآة نفسها؟ أوغسطين. وبالتالي فإن صور الأجساد يجب بالضرورة أن تظهر صغيرة إذا كانت الأجساد التي تمثل فيها صغيرة. أوغسطين. ولكن إذا كانت الروح صغيرة الحجم مثل جسدها، فكيف يمكن أن تنطبع عليها مثل هذه الصور العظيمة بحيث يمكنها أن تتخيل في مخيلتها مدنًا وأقاليم شاسعة وكل أنواع المجتمعات الأخرى؟ أود منك أن تفكر مليًا أكثر في مقدار العظمة ومقدار ما تحتويه ذاكرتنا، والتي بدورها موجودة في الروح. إذن، ما هو الأساس الذي تمتلكه، وما هو العمق، وما هو عدم القياس، إذا كان بإمكانها قبول كل هذا، في حين أن الاستنتاج أعلاه يوضح أنه هو نفس الحجم مثل الجسم؟ إيفودي. لا أجد ما أجيبك به، ولا أستطيع أن أعبر عن مدى حيرتي في هذا الأمر؛ والآن أضحك من نفسي لأنني حددت حجم الروح بمقياس الجسد. أوغسطين. إذن لم تعد تبدو لك مثل الريح؟ إيفودي. بأي حال من الأحوال، لأنه إذا كان الهواء الذي يعتقد أن تدفقه ينتج عن الريح، يمكن أن يملأ هذا العالم بأكمله، فإن الروح يمكن أن تتخيل في مخيلتها عوالم لا تعد ولا تحصى وعظيمة لدرجة أنني لا أستطيع حتى التفكير في الفضاء الذي يمكن أن يحتوي على هذه الصور. أوغسطين. وفي هذه الحالة، فكر فيما إذا كان من الأفضل الاعتقاد بأنها، كما قلت أعلاه، ليست طويلة ولا واسعة ولا عالية، تمامًا كما اتفقت معي في العدالة. إيفودي. سأوافق على هذا عن طيب خاطر إذا لم أكن في حيرة من أمري بالسؤال التالي: كيف يمكن أن يقبل عدد لا يحصى من الصور لمثل هذه الأحجام الكبيرة، مع عدم وجود خط طول ولا خط عرض ولا ارتفاع؟ أوغسطين. وربما سنكتشف ذلك أيضًا إذا قمنا أولاً بتحليل ما هي هذه الثلاثة بعناية: خطوط الطول وخط العرض والارتفاع. لذا، حاول أن تتخيل عقليًا خط طول لم يتخذ بعد أي خط عرض. إيفودي. لا أستطيع أن أتخيل أي شيء مثل هذا. إذا رسمت في ذهني خيطًا من شبكة، أرق منه لا نرى شيئًا عادةً، فسوف أجد فيه، بالإضافة إلى خط الطول، نوعًا من العرض والارتفاع؛ ومهما كانت صغيرة، إلا أنني لا أستطيع أن أنكر وجودها. أوغسطين. إجابتك جيدة إلى حد ما، لكن عندما ترى هذه الأبعاد الثلاثة في خيوط الويب هل تميزها وتعرف كيف تختلف عن بعضها البعض؟ إيفودي. كيف لا تعرف أنهم مختلفون؟ وإلا كيف يمكن أن أرى أنهم في هذا الموضوع؟ أوغسطين. وفي هذه الحالة، وبنفس العقل الذي ميزتهم به، يمكنك أن تفصلهم عن طريق تخيل خط طول واحد، ولكن فقط دون أن تتخيل أي جسم، لأنه مهما كان الجسد، فإنه بالتأكيد سيملكهم جميعًا. ما أود الآن أن أتخيله فيك هو غير مادي، لأن خط الطول وحده لا يمكن تمثيله إلا بالعقل، ولكن لا يمكن العثور عليه في الجسد. إيفودي. الآن أفهم. أوغسطين. لذا، إذا أردت تشريح خط الطول هذا عقليًا، فستجد أن هذا مستحيل، لأنه بخلاف ذلك سيكون له خط عرض أيضًا. أوغسطين. في هذه الحالة، سنسمي خط الطول هذا، إن شئت، خطًا خالصًا وبسيطًا: وهذا هو الاسم الذي يطلقه عليه العلماء عادةً. إيفودي. سمها ما تريد. لا يهمني الأسماء طالما أن الموضوع نفسه واضح. أوغسطين. وأنت تقوم بعمل رائع: أنا لا أوافقك على ذلك فحسب، بل أقنعك أيضًا بأن تهتم دائمًا بالأشياء أكثر من الكلمات. فإذا مددت هذا الخط، الذي تتخيله جيدًا بالفعل، في أحد الاتجاهين أو كليهما، بقدر ما يمكنك تمديده في الطول، سترى أنه ليس له نهاية. أم أن فكرك غير قادر على الوصول إلى مثل هذا المفهوم؟ أوغسطين. في هذه الحالة، ترى أيضًا أنه لا يمكن ظهور أي شكل إذا لم تفعل شيئًا سوى رسم الخط. إيفودي. لم أفهم بعد ما تسمونه شخصية. أوغسطين. وفي هذه الحالة أعني الشكل الذي تكون فيه مساحة معينة محاطة بخط أو خطوط، كما لو قمت مثلا برسم دائرة أو ربط أربعة خطوط بأطرافها، بحيث لا تبقى نهاية أي منهما غير متصلة بنهاية الآخر. إيفودي. ما تسميه شخصية، يبدو أنني أراه أمامي بالفعل، لكن لا أستطيع أن أتخيل ما تقود إليه وما تنوي القيام به من أجل إعطائي المعرفة المطلوبة عن الروح. أوغسطين. لقد حذرتك منذ البداية وطلبت منك التحلي بالصبر مع بعض الظروف في تفكيرنا. وأنا أسأل نفس الشيء الآن. المادة التي تتم دراستها مهمة وليس من السهل فهمها، ولكننا نريد أن نعرفها ونتقنها بشكل كامل. بعد كل شيء، الأمر مختلف عندما نثق بالسلطة، وشيء آخر عندما نثق بالعقل. الإيمان بالسلطة يختصر البحث بشكل كبير ولا يتطلب الكثير من الجهد. إذا كنت ترغب في ذلك، يمكنك أن تقرأ الكثير من الأشياء التي كتبها رجال عظماء وإلهيون حول هذه المواضيع، كما لو كان ذلك من باب التنازل، حيث وجدوا ذلك ضروريًا لتحقيق المنفعة، والذي طالبوا فيه بالإيمان بأنفسهم من جانب أولئك الذين لا يمكن أن تكون نفوسهم، الأكثر بلهاء أو الأكثر انشغالًا بالشؤون الدنيوية، وسيلة أخرى للخلاص. مثل هؤلاء الأشخاص، الذين يشكلون دائمًا الأغلبية في المجتمع، إذا كانوا يرغبون في فهم الحقيقة بالعقل، فمن السهل جدًا خداعهم بمظهر الاستنتاجات المعقولة ويقعون في طريقة تفكير غامضة وضارة لدرجة أنهم إما لا يستطيعون أبدًا أن يستيقظوا ويحرروا أنفسهم منها، أو يمكنهم ذلك، ولكن فقط بالطريقة الأكثر كارثية لأنفسهم. ومن المفيد لمثل هؤلاء الناس أن يؤمنوا بالسلطان الأفضل ويعيشوا حياتهم وفقًا له. إذا كنت تعتقد أن هذا أكثر أمانًا، فأنا لا أعترض عليه فحسب، بل أوافق عليه بشدة. ولكن إذا لم تتمكن من كبح تلك الرغبة العاطفية في داخلك، والتي قررت تحت تأثيرها الوصول إلى الحقيقة من خلال العقل، فيجب عليك أن تتحمل بصبر العديد من المنعطفات الطويلة حتى تتمكن من الانقاد بهذا العقل الذي يمكن أن يسمى وحده العقل، أي العقل الحقيقي؛ وليس صحيحًا فحسب، بل دقيق أيضًا، وغريب عن أي مظهر من مظاهر الباطل (إذا كان من الممكن لأي شخص أن يحقق ذلك بأي شكل من الأشكال)، بحيث لا يمكن صرف انتباهك عنه بأي منطق، كاذب أو صحيح. إيفودي. لا أريد التسرع بعد الآن. دع العقل يفعل ما يريد ويقود كما يريد، طالما أنه يقود. أوغسطين. سيتم ترتيب هذا من قبل الله، الذي يجب على المرء أن يصلي له إما من أجل مثل هذه الأشياء فقط، أو من أجلها في المقام الأول. ولكن دعونا نعود إلى المسألة المطروحة. أنت تعرف بالفعل ما هو الخط وما هو الشكل. ولذلك، سأطلب منك أن تجيبني على هذا السؤال: هل تعتقد أنه يمكن تشكيل أي شكل إذا واصلت الخط من جانب أو آخر إلى ما لا نهاية؟ إيفودي. أعتقد أن هذا مستحيل. أوغسطين. ماذا يجب عليك فعله لتشكيل الشكل؟ إيفودي. للقيام بذلك، لا ينبغي أن يكون الخط لا نهاية له، ولكن ينبغي أن يكون مغلقا في دائرة، ولمس نفسه مع الجانب الآخر. خلاف ذلك، لا أرى كيفية إحاطة أي مساحة في سطر واحد، وإذا لم يحدث هذا، فلن يكون هناك رقم حسب وصفك. أوغسطين. حسناً، إذا أردت أن أشكل شكلاً من خطوط مستقيمة، فهل من الممكن أن أشكله من خط واحد أم لا؟ إيفودي. أعتقد أن هذا ممكن. أوغسطين. لذلك، لقد فهمت جيدًا وتعلمت أنه إذا كنت بحاجة إلى تكوين شكل من خطوط مستقيمة، فلا يمكن تشكيله من أقل من ثلاثة خطوط. ولكن لو عرض عليك حجة تخالف هذا فهل يجبرك على ترك هذا الرأي؟ إيفودي. إذا أثبت لي شخص ما أن هذا غير صحيح، فلن يتبقى أي شيء يمكنني أن أقول إنني أعرفه. أوغسطين. الآن أجبني على هذا: كيف قمت بعمل شكل من ثلاثة أسطر؟ إيفودي. ربطهم في النهايات. أوغسطين. ألا تعتقد أنه عند اتصالهم تتشكل زاوية؟ أوغسطين. من كم زاوية يتكون هذا الشكل؟ إيفودي. هناك الكثير منهم كما توجد خطوط. أوغسطين. حسنًا، هل رسمت الخطوط نفسها متساوية أم غير متساوية؟ أوغسطين. هل الزوايا كلها متشابهة، أم أن إحدى الزوايا مضغوطة والأخرى مفتوحة؟ إيفودي. وأنا أعتبرهم أيضًا متساوين. أوغسطين. لكن في الشكل المتكون من ثلاثة خطوط مستقيمة متساوية، هل يمكن أن تكون الزوايا غير متساوية أم لا؟ أوغسطين. حسنًا، إذا كان الشكل يتكون من ثلاثة خطوط مستقيمة، ولكنها غير متساوية مع بعضها البعض، فهل يمكن أن تكون الزوايا فيه متساوية أيضًا، أم أنك تفكر في الأمر بشكل مختلف؟ إيفودي. إنهم لا يستطيعون ذلك على الإطلاق. أوغسطين. ما تقوله صحيح. لكن من فضلك أخبرني أي شكل يبدو لك أفضل وأجمل: الذي يتكون من خطوط متساوية أم الذي يتكون من خطوط غير متساوية؟ إيفودي. الأفضل هو الذي تسود فيه المساواة. أوغسطين. إذن، هل تفضل المساواة على عدم المساواة؟ إيفودي. لا أعرف أي شخص لا يفضل ذلك. أوغسطين. والآن لاحظ أنه في هذا الشكل الذي يعطى الكمال بثلاث زوايا متساوية، الزاوية المقابلة، أي تقع على الجانب المقابل - خط أم زاوية؟ أوغسطين. حسنًا، إذا كانت الزاوية مقابلة لزاوية، وكان الخط مقابلًا لخط، ألن تجد مساواة أكبر في مثل هذا الشكل؟ إيفودي. أنا أتفق مع هذا، لكني لا أفهم على الإطلاق كيف يمكن أن يتم ذلك بثلاثة أسطر. أوغسطين. هل يمكن أن يحدث هذا بأربعة أسطر؟ أوغسطين. إذن الشكل المكون من أربعة خطوط مستقيمة أفضل من الشكل المكون من ثلاثة؟ إيفودي. أعتقد ذلك، إذا سادت المساواة فيه. أوغسطين. حسنًا، هل تعتقد أنه يمكن تشكيل شكل مكون من أربعة خطوط مستقيمة متساوية بحيث لا تكون جميع الزوايا فيه متساوية مع بعضها البعض، أم لا تعتقد ذلك؟ إيفودي. أعتقد أنه يمكن. إيفودي. إذا كانت زاويتان أكثر ضغطًا، وزاويتان أكثر انفتاحًا. أوغسطين. لكن هل لاحظت أن الزاويتين الأكثر انضغاطًا والزاويتين الأكثر انفتاحًا متقابلتان لبعضهما البعض؟ إيفودي. صحيح تماما وواضح. أوغسطين. وبالتالي، هنا أيضًا تلاحظ أن المساواة، بقدر ما يمكن الحفاظ عليها، قد تم الحفاظ عليها، كما ترى: بما أن الشكل يتكون من أربعة خطوط متساوية، فمن غير الممكن ألا تكون جميعها، أو زاويتين أو زاويتين، غير متساوية مع بعضها البعض، وعلاوة على ذلك، فإن تلك المتساوية تكون متضادة بشكل متبادل مع بعضها البعض. إيفودي. أرى ذلك وأنا على قناعة تامة به. أوغسطين. لكن ألا يلفت انتباهك مثل هذا النوع المستمر من العدالة حتى في هذه الأمور؟ إيفودي. كيف يكون هذا ممكنا؟ أوغسطين. لكنني أعتقد أننا لا نسمي العدالة سوى المساواة، ويبدو أن المساواة حصلت على اسمها من المساواة المعروفة. ولكن ما هي المساواة في هذه الفضيلة، إن لم يكن أن يحصل كل فرد على حقه؟ ومن المستحيل أن يعطي كل واحد ما يملكه دون تمييز. أو هل تفكر بشكل مختلف؟ إيفودي. وهذا أمر واضح تماما وأنا أتفق معه تماما. أوغسطين. حسنًا، في رأيك، هل هناك أي تمييز، إذا كان كل شيء متساويًا ولا يختلف في شيء بشكل حاسم عن الآخر؟ أوغسطين. لذا، فإن العدالة يتم الحفاظ عليها فقط إذا كان في الأشياء التي يتم الحفاظ عليها فيها، إذا جاز التعبير، بعض عدم المساواة والاختلاف. أوغسطين. لذلك، إذا سلمنا أن هذه الأشكال التي نتحدث عنها تختلف عن بعضها البعض: واحدة تتكون من ثلاث، والأخرى من أربع زوايا، على الرغم من أن كلاهما يتكون من خطوط متساوية، ألا تجد أنه يتم الحفاظ على نوع من العدالة في أن الأولى، التي لا يمكن أن تكون متساوية بين الأجزاء المتقابلة، تحافظ دائمًا على تساوي الزوايا، وفي الأخيرة، حيث يوجد مثل هذا التناسب بين الأضلاع المتقابلة، فإن قانون الزوايا هذا يسمح ببعض عدم المساواة؟ أذهلني هذا، ووجدت أنه من الضروري أن أسألك إلى أي مدى انجذبت إلى هذه الحقيقة، وهذا التماثل، وهذه المساواة؟ إيفودي. الآن أفهم ما تتحدث عنه وأنا مندهش للغاية. أوغسطين. والآن، بما أنك تفضل بحق المساواة على عدم المساواة، وبما أن كل من يتمتع بالفهم الإنساني، على ما أعتقد، يحمل نفس الرأي، فلنبحث، إذا شئت، عن رقم يمكن العثور فيه على أعلى مستوى من المساواة. الشخص الذي يتبين أنه كذلك سيتم تفضيله دون أدنى شك على الآخرين. إيفودي. بالطبع، أنت تريد، وأريد حقًا أن أعرف نوع هذا الرقم. أوغسطين. لكن أجبني أولا: ألا ترى أن من تلك الأشكال التي تكلمنا عنها بما فيه الكفاية، الذي يتكون من أربعة خطوط متساوية ومثلها من الزوايا المتساوية هو الأفضل، لأنه كما ترى فيه مساواة في الخطوط ومساواة في الزوايا، وفيه مساواة في الأجزاء المتقابلة، إذ الخط يقع على خط والزاوية على زاوية، وهو ما لم نجده في الشكل الذي يحده ثلاثة خطوط متساوية. إيفودي. كل شيء كما تقول. أوغسطين. هل لديها أعلى مستوى من المساواة أم أنك تعتقد خلاف ذلك؟ لأنه إذا كانت لديها، فقد قررنا عبثًا أن نبحث عن أخرى، وإذا لم تكن لديها، فأود منك أن تثبت لي ذلك. إيفودي. في رأيي، هذا صحيح: لأنه عندما تكون الزوايا متساوية والخطوط متساوية، لا أجد أنه من الممكن العثور على المتباينات. أوغسطين. أعتقد بشكل مختلف. الخط المستقيم، طالما أنه يذهب إلى الزوايا، لديه أعلى المساواة، ولكن بمجرد أن يرتبط به خط آخر على الجانب الآخر ويتم تشكيل زاوية، ألا تعتبر هذا بالفعل عدم مساواة؟ أم تجد أن ذلك الجزء من الشكل الذي ينتهي بخط يقابل في المساواة والتشابه الجزء الذي ينتهي بزاوية؟ إيفودي. لا، لا يبدو الأمر كذلك، وأنا أشعر بالخجل من طيشتي. لقد انجرفت إلى حقيقة أنني رأيت فيه الزوايا والأضلاع متساوية مع بعضها البعض، ولكن من الذي لا يرى كم هو كبير الفرق بين هذه الجوانب والزوايا؟ أوغسطين. انتبه إلى دليل واضح آخر على عدم المساواة. ترى أنه في هذا الشكل المثلث الذي يتكون من خطوط متساوية، وفي هذا الشكل المربع يوجد وسط معين. أوغسطين. الآن، إذا رسمنا من هذا المنتصف خطوطًا لجميع أجزاء الشكل، فهل تجد هذه الخطوط متساوية أم غير متساوية؟ إيفودي. إنهم بالتأكيد غير متساوين: لأن تلك ستكون بالتأكيد أطول، والتي سنرسمها في الزوايا. أوغسطين. كم عددها في الشكل المربع وكم منها في الشكل المثلث؟ إيفودي. أربعة في الأولى وثلاثة في الثانية. أوغسطين. أيهما أصغر، وكم عددها في الشكل الأول والآخر؟ إيفودي. هناك نفس العدد منهم، وهذه هي تلك التي تذهب إلى منتصف الجانبين. أوغسطين. ما تقوله، في رأيي، صحيح تماما، ولا داعي للخوض في هذا الأمر أكثر. وهذا يكفي لغرضنا، لأنك ترى أنه على الرغم من الحفاظ على المساواة الكبيرة هنا، إلا أنها ليست مثالية بعد في جميع النواحي. إيفودي. أرى بلا شك، وأرغب بشدة في معرفة نوع الشخصية التي تتمتع بأعلى قدر من المساواة. أوغسطين. ولكن ماذا لو لم يكن الذي أطرافه موحدة من كل مكان، دون تداخل من المساواة من أي زاوية، ومن وسطه يمكن رسم خطوط متساوية إلى جميع أجزاء الأطراف؟ إيفودي. أعتقد أنني أفهم بالفعل. يبدو لي أنك تقصد شكلاً يحده خط دائري. أوغسطين. لقد فهمت الأمر بشكل صحيح. الآن انتبه إلى ما يلي. وقد علمنا من المناقشة السابقة أن المقصود بالخط هو خط طول واحد ولم يُعطى له خط عرض؛ ولهذا السبب لا يمكن تقسيمه على طوله. هل تعتقد أنه من الممكن تصور أي شخصية دون خط العرض؟ أوغسطين. حسنًا، هل يمكن أن لا يكون لخط العرض نفسه خط طول، وهل يمكن أن يكون لخط العرض وحده وجود، تمامًا كما تحدثنا أعلاه عن خط طول دون خط عرض، أم لا يمكن ذلك؟ إيفودي. في رأيي لا يمكن ذلك. أوغسطين. إذا لم أكن مخطئًا، فأنت تفهم أيضًا أن خط العرض يمكن تقسيمه على كل جانب، في حين لا يمكن تقسيم الخط طوليًا. أوغسطين. ما الذي تعتقد أنه يجب أن يكون في مرتبة أعلى: ما يمكن أن يكون قابلاً للقسمة أم ما لا يمكن تقسيمه؟ إيفودي. بالطبع لا يمكن ذلك. أوغسطين. لذلك، هل تفضل الخط على خط العرض؟ ففي نهاية المطاف، إذا كان علينا أن نفضل ما لا يمكن تقسيمه، فيجب علينا بالتأكيد أن نفضل ما هو أقل قابلية للقسمة. خط العرض قابل للقسمة من جميع الجوانب، وخط الطول قابل للقسمة فقط، لأنه لا يسمح بالتقسيم الطولي؛ ولذلك فهو متفوق على خط العرض. أم أنك لا توافق على هذا؟ إيفودي. العقل يجبرك على الموافقة على ما تقوله. أوغسطين. والآن، إذا أردت، فلنبحث عن شيء من هذا النوع لا يمكن تقسيمه على الإطلاق. بعد كل شيء، سيكون متفوقا حتى على الخط نفسه: لأن الخط، كما ترون، يمكن قطعه إلى أجزاء لا حصر لها. ومع ذلك، أترك الأمر لك لتجده بنفسك. إيفودي. وفي رأيي أن ما أسميناه في الشكل الوسط، الذي ترسم منه الخطوط إلى الأطراف، لا يمكن أن يكون قابلاً للقسمة. ولو كان قابلاً للقسمة، لما كان له إلا أن يكون له خط طول أو خط عرض. ولو كان له خط طول واحد، فلن يكون من الممكن رسم الخطوط المشار إليها منه، لأنه هو نفسه سيكون خطا. وإذا كان له خط عرض أيضًا، فإنه يحتاج إلى وسط آخر لنفسه، ترسم منه الخطوط إلى أطراف خط العرض. وكلاهما مرفوض لسبب. ولذلك فهو الذي لا يمكن تقسيمه. أوغسطين. أنت محق. لكن ألا يبدو الأمر كذلك بالنسبة لك حيث يبدأ السطر، حتى لو كان الشكل نفسه، الذي نتحدث عنه في المنتصف، لم يكن موجودًا بعد؟ أعني بداية الخط من حيث يبدأ خط الطول الذي يجب أن تتخيله دون أي خط طول. لأنك عندما تتخيل خط الطول، فإنك لا تتخيل بأي حال من الأحوال أين يبدأ خط الطول نفسه. إيفودي. يبدو الأمر كذلك تمامًا. أوغسطين. وهذا، في رأيي، قد فهمته بالفعل، هو الأقوى من كل ما تحدثنا عنه. وهو شيء لا يقبل القسمة، ويسمى نقطة (نقطة) إذا كانت في وسط الشكل؛ وإذا كانت تمثل بداية سطر أو خطوط، أو حتى نهايتها، أو تشير بشكل عام إلى شيء يجب تمثيله على أنه لا يحتوي على أجزاء، وفي نفس الوقت لا يشغل منتصف الشكل، فإنها تسمى علامة (signum). وبالتالي فإن العلامة هي علامة لا علاقة لها بأي شيء؛ والنقطة هي علامة تشير إلى منتصف الشكل. أود أن أتفق على الفور على هذه الأسماء، حتى لا أشير إلى كل هذا في عملية التفكير. ومع ذلك، فإن الكثير من الناس لا يسمون نقطة المنتصف بأي شكل، بل فقط بدائرة أو كرة؛ لكننا لن نخوض الآن في تعقيدات التعريفات المختلفة. أوغسطين. في الواقع، انظر إلى القوة التي يمتلكها. يبدأ به السطر وينتهي به؛ وقد رأينا أنه لا يمكن أن يتكون شكل من خطوط مستقيمة إلا إذا انتهى بزاوية. ثم إذا كان يمكن قطع الخط في أي مكان، يتم قطعه به؛ وكل خط لا يتصل بخط إلا من خلاله. أخيرًا، أظهر العقل أنه من بين جميع الأشكال المسطحة (لأننا لم نتحدث بعد عن الارتفاع) ينبغي تفضيل الشكل المحدد بخط دائري، نظرًا لتساويه الأعلى؛ وهذه المساواة نفسها لا تتحقق إلا بالنقطة التي تقع في وسطها. يمكن أن يقال الكثير عن قوتها، لكنني سأكون معتدلاً وأدعك تكتشف الباقي بنفسك. إيفودي. فليكن؛ لن أفوّت استكشاف الأشياء الأكثر قتامة أيضًا؛ والآن يبدو لي أنني أرى بما فيه الكفاية القوة العظيمة لهذه العلامة. أوغسطين. الآن انتبه إلى ما يلي. لقد تعلمت ما هي العلامة، وما هو خط الطول وما هو خط العرض. أي من هؤلاء الثلاثة في نظرك يحتاج إلى الآخر، وما هو بالضبط، وهل يحتاج إليه بشدة بحيث لا يمكن أن يوجد بدون الآخر؟ إيفودي. أعتقد أن خط العرض يحتاج إلى خط الطول، والذي بدونه لا يمكن تصوره على الإطلاق. ثم أجد أن خط الطول، وإن كان لا يحتاج إلى خط عرض في وجوده، إلا أنه لا يمكن أن يوجد بدون العلامة (النقطة) المذكورة. من الواضح أن العلامة موجودة بمفردها ولا تحتاج إلى أي شيء آخر. أوغسطين. هذا صحيح. لكن فكر بعناية أكبر فيما إذا كان من الممكن فعلاً قطع خط العرض من جميع الجهات، أو ما إذا كان هناك جانب لا يسمح بالقطع منه، مع أنه يسمح به أكثر من خط. إيفودي. أنا حقا لا أفهم لماذا لم تستطع ذلك. أوغسطين. أعتقد أنك نسيت، لأنه من المستحيل ألا تعرف هذا. سأعطيك فكرة بهذه الطريقة: أنت بالطبع تتخيل الاتساع دون أن تعطيه أي ارتفاع عقليًا؟ أوغسطين. وبالتالي، يمكن أيضًا إضافة الارتفاع إلى خط العرض؛ والآن أخبرني: هل يمكن إضافة أي شيء آخر يمكن تشريحه بشكل أكبر من جميع الجوانب؟ إيفودي. لقد أعطيتني فكرة عظيمة. الآن أرى أن الارتفاع يمكن أن يأخذ قسمًا ليس فقط من الأعلى أو الأسفل، ولكن أيضًا من الجانبين، ولا يوجد اتجاه على الإطلاق لا يمكن تقسيمه على طوله. ومن هذا يتبين أن خط العرض لا يمكن أن يأخذ أقساما من تلك الجهات التي ينشأ منها الارتفاع. أوغسطين. وبما أنك، إذا لم أكن مخطئًا، فقد فهمت كلاً من خطوط الطول وخط العرض والارتفاع، فقل لي، ألا يمكن أن يكون هناك أول خطين حيث يوجد الارتفاع؟ إيفودي. بدون خط الطول، في رأيي، لا يمكن أن يكون هناك ارتفاع؛ ولكن من دون اتساع - ربما. أوغسطين. في هذه الحالة، عد إلى فكرة خط العرض، وإذا تخيلته في مخيلتك وكأنه يكذب، فاتركه يرتفع إلى جهة ما كما تحب أن تقوده عبر هذا الشق الضيق الذي يُرى بين الأبواب المغلقة. هل تفهم ما أريد أن أقول؟ إيفودي. ما تقوله، وأنا أفهم؛ لكن ما تريد قوله، ربما مازلت لا أفهمه. أوغسطين. أريدك أن تخبرني هل يبدو لك أن خط العرض المرفوع بهذه الطريقة قد تحول إلى ارتفاع وفقد بالفعل اسم خط العرض وخصائصه، أم أنه يظل خط العرض مع أنه وصل إلى هذا الوضع؟ إيفودي. أعتقد أنها أصبحت طويلة القامة. أوغسطين. هل تذكرون، صلوا، كيف حددنا الارتفاع؟ إيفودي. أتذكر وأشعر بالخجل من أنني أجبت بهذه الطريقة. خط العرض، حتى وهو مرتفع، لا يسمح بوجود مقطع طولي من الأعلى إلى الأسفل: لا يمكن تصور أي شيء يحويه، على الرغم من أنه من الممكن تخيل الوسط والأطراف. وفقًا لتعريف الارتفاع، الذي ذكرته أعلاه، كما أتذكر، لا يوجد ارتفاع على الإطلاق حيث من المستحيل تخيل أي شيء بالداخل. أوغسطين. أنت على حق، وهذا ما أردت أن تتذكره. والآن أخبرني، هل تفضل الحق على الباطل؟ إيفودي. الشك في هذا هو جنون لا يصدق. أوغسطين. في هذه الحالة، أخبرني ما إذا كان الخط الحقيقي هو الذي يمكن قطعه طوليًا؛ أو العلامة الحقيقية (النقطة) هي التي يمكن قطعها بأي شكل من الأشكال؛ أم خط عرض حقيقي بحيث لو تم رفعه بهذه الصورة كما قلنا سيسمح بمقطع طولي من الأعلى إلى الأسفل؟ أوغسطين. هل سبق لك أن رأيت بهذه العيون الجسدية مثل هذه النقطة، أو مثل هذا الخط، أو مثل هذا العرض؟ إيفودي. أبداً، لأنهم غير ماديين. أوغسطين. وفي هذه الحالة، إذا كان الجسدي متأملاً بأعين جسدية، فإن النفس التي ندرك بها هذا غير الجسدي لا بد بالضرورة أن لا تكون جسدية أو جسمانية. أو هل تعتقد خلاف ذلك؟ إيفودي. فليكن، فأنا أوافق على أن النفس ليست جسدًا أو شيئًا ماديًا؛ لكن أخبرني أخيرًا، ما هي؟ أوغسطين. نعم، في هذه الحالة، انتبه إلى ما إذا كان يترتب على ما قيل أن الروح ليس لها الحجم الذي نتحدث عنه الآن على الإطلاق؛ لدهشتي، لقد نسيت أن مسألة ما هي الروح قد ناقشناها بالفعل. بعد كل شيء، تتذكر أنك سألت لأول مرة من أين أتت؛ أتذكر إجابتي على هذا السؤال بطريقتين: الأولى كأن الأمر عن وطنها، ثم كأنها من الأرض، أو من النار، أو من أي عنصر آخر من هذه العناصر، أو من جميعها، أو من عدة منها. وفي الوقت نفسه، أصبح واضحًا لنا أنه لا ينبغي لنا أن نسأل عن هذا الأمر، تمامًا كما هو الحال من أين أتت الأرض أو أي من العناصر الأخرى، بشكل منفصل. لأنه على الرغم من أن الله قد خلق النفس، إلا أنه يجب أن يتم تمثيلها بحيث لا تكون من الأرض ولا من النار ولا من الهواء ولا من الماء، بل لها جوهرها الخاص؛ إلا إذا افترضنا أن الله الذي أعطى الأرض الجوهر حتى لا تكون إلا ترابًا، لم يعطي النفس حتى لا تكون إلا نفسًا. إذا كنت تريد مني أن أحدد روحك، وبالتالي اسأل ما هي الروح، فيمكنني الإجابة عليك بسهولة. الروح، في رأيي، هي مادة معينة تدخل في العقل، ومكيفة للسيطرة على الجسد. لذلك، من الأفضل الانتباه إلى حيث ينشأ الشك، ما إذا كانت الروح ليس لديها كمية، إذا جاز التعبير، الحجم المكاني. ولما كانت النفس ليست جسدا - وإلا فإنها لا تستطيع أن ترى شيئا غير مادي - فليس لها مكان تقاس به الأجسام؛ ولذلك فمن الخطأ الاعتقاد أو التفكير أو تصور مثل هذه الكمية فيه. هل تشعر بالحيرة من حقيقة أنه على الرغم من أنه ليس له حجم، إلا أنه يحتوي في ذاكرته على مساحات من السماء والأرض والبحر؟ لكنها قوة مذهلة، يمكنك، بقدر ما يكون النور متأصلًا في عقلك، أن تلاحظها مما كشفناه بالفعل. بعد كل شيء، لقد أظهر العقل أنه لا يوجد جسم ليس له طول وعرض وارتفاع، وأنه لا يمكن أن تكون إحدى هذه الخصائص في الجسم دون الخاصيتين الأخريين، وفي الوقت نفسه، فيما يتعلق بالروح، أدركنا أنها ببعض العين الداخلية، أي بعقلها، يمكنها أن تفكر ولو في سطر واحد؛ وأعتقد أننا قد أدركنا بهذا أن النفس ليست جسدًا، وأنها أفضل من الجسد. وبعد أن اعترفنا بذلك، أعتقد أنه لا ينبغي لنا أن نشك في أنه أفضل من هذا السطر. لأنه إذا كانت هذه الثلاثة كلها في الجسد، لأنه جسد، فسيكون من السخافة أن لا يكون الذي هو أفضل من الجسد أفضل من هؤلاء الثلاثة جميعاً. لكن الخط نفسه، الذي ثبت عليه تفوق الروح بلا شك، يتجاوز العرض والارتفاع بقدر ما يمكن قطعه بأقل من هذين. ثم إن هذين يخضعان لقسم أكبر من الخط، لأن أكثر منه يمتد إلى الخارج؛ ليس للخط امتداد آخر سوى خط الطول، وبعد ذلك، عند إزالته، لن يكون هناك أي مساحة على الإطلاق. ولذلك فإن ما هو أفضل من الخط ليس له امتداد حتما، ولا يمكن أن يكون قابلا للتقسيم أو التشريح على الإطلاق. وبالتالي، فمن العبث في رأيي أن نحاول العثور على حجم الروح التي لا تملكها، إذ اتفقنا على أنها أفضل من الخط. وإذا كان أفضل الأشكال المسطحة كلها هو الذي يحدده خط دائري، وفي هذا الشكل، حسب تعاليم العقل، ليس هناك أفضل وأقوى من النقطة التي لا يشك أحد في أنها ليس لها أجزاء، فالمدهش هو أن النفس غير مادية وغير ممتدة، مع أنها قوية لدرجة أن السيطرة على جميع أعضاء الجسم تعتمد عليها، وهي تمثل، كما كانت، محور جميع حركات الجسم؟ ولكن كما أن وسط العين، الذي يسمى الحدقة، ليس أكثر من نقطة معينة من العين، ولكن هناك قوة يمكنها من مكان مرتفع أن ترى وتحتضن نصف السماء، التي لا نهاية لها، فإن ذلك لا ينافي حقيقة أن النفس ليس لها أي حجم جسدي تحدده الأبعاد الثلاثة المشار إليها، مع أنها يمكن أن تتخيل في خيالها أي أجسام واسعة من الأجسام. لكن لا يُمنح الكثيرون القدرة على تأمل النفس من خلال النفس نفسها، أي أن ترى النفس نفسها؛ ترى من خلال العقل. لقد تُرك وحده ليرى أنه لا يوجد بين الأشياء ما هو أكثر قوة وفخامة من تلك الطبائع التي تبدو وكأنها موجودة، إذا جاز التعبير، دون انتفاخ. بعد كل شيء، ليس من دون معنى أن حجم الجسم يسمى الانتفاخ، والذي لو كان له قيمة أكبر، فإن الأفيال ستكون بلا شك أكثر ذكاءً منا. وإذا جادل شخص ما بأن الأفيال حكيمة (لقد التقيت، على الرغم من دهشتي، فقد التقيت كثيرًا بأشخاص جادلوا حول هذا الأمر أيضًا)، فإن هذا، في رأيي، سيوافق على الأقل على أن النحلة أكثر حكمة من الحمار؛ والمساواة بينهما في الحجم يعني أن يكون حمارًا أكبر من الحمار نفسه. لكننا كنا نتحدث عن العين. من منا لا يعلم أن عين النسر أصغر بكثير من عيننا؟ في هذه الأثناء، يرتفع على هذا الارتفاع الذي يصعب تمييزه في وضح النهار، يرى بوضوح أرنبًا يختبئ تحت شجيرة وسمكة تحت الأمواج. إذا كان الأمر يتعلق بالحواس نفسها، التي تُعطى للشعور بالجسد فقط، فلا يهم الأمر، أي بالنسبة لقوة المشاعر، وحجم الجسد، فقل لنا، هل يجب أن نخشى على النفس البشرية، التي تعتبر العقل نفسه، الذي يتطلع إلى فهمها، هو أفضل نظرتها، والتي تسعى جاهدة لفهمها نفسها - الخوف من أنه لا شيء، إذا كان نفس العقل، أي هل ستثبت هي نفسها أنه ليس لديها كمية تشغل مساحة؟ صدقني، يجب على المرء أن يفكر في الروح كشيء عظيم، لكنه عظيم دون أي فكرة عن الكتلة. وهذا أسهل لمن هو متعلم جيدًا، ويبدأ هذا ليس من الرغبة في المجد الفارغ، بل ملتهبًا بالحب الإلهي للحق. أو الشخص الذي يمارس بحثًا من هذا النوع، وعلى الرغم من أنه بدأه غير مستعد بشكل كافٍ من قبل العلم للبحث، فإنه يكرس نفسه بصبر لتعليم الخير ويرفض، قدر الإمكان في الحياة الواقعية، جميع الارتباطات الجسدية. لا يمكن للعناية الإلهية أن تسمح للنفوس التقية ألا تتاح لها فرصة العثور على نفسها وإلهها، أي الحقيقة، إذا ما بحث عنها بتقوى واجتهاد وبقلب نقي. إذا تمكنت من حل كل شكوكك، فلنضع حدًا لهذا السؤال، إذا أردت، وننتقل إلى سؤال آخر. وحقيقة أننا تحدثنا عن الشخصيات الشهيرة بشكل مطول أكثر مما تريد، فسوف ترى لاحقًا مدى أهمية ذلك بالنسبة لشخص آخر. ففي نهاية المطاف، هذا النوع من المعرفة، من ناحية، يدرب النفس، ويهيئها للتأمل في أشياء أكثر سموًا، بحيث، عندما يضربها نورها ولا تستطيع احتماله، لا تعود إلى الظلام الذي كانت تحاول الهروب منه؛ ومن جهة أخرى فهو يقدم الدليل، إن لم أكن مخطئا، فهو الأدق؛ وعندما يتم العثور على شيء ما وإثباته بمساعدتهم، فإنه بقدر ما يُعطى للإنسان للتحقيق، يصبح الشك وقحًا. لأنني أشك في هذه الأشياء أقل من تلك التي نراها بهذه العيون، التي تشن حربًا إلى الأبد مع المخاط. ما الذي يمكن أن يكون أكثر إزعاجًا وإزعاجًا للأذن من عندما يزعمون أننا متفوقون على الحيوانات في الذكاء، ومع ذلك فإن الأشياء التي نراها بأعيننا الجسدية والتي تراها الحيوانات الأخرى أفضل بكثير من أعيننا، يتم الاعتراف بها على أنها شيء موجود، نفس الشيء الذي نتأمله بعقولنا، يحاولون تقديمه على أنه غير موجود؟ لكن إذا قال أحد أن هذا الأخير هو نفس ما نراه بأعيننا، فحتى في هذه الحالة يعتبر تأكيده غير جدير بالاعتبار. إيفودي. أتقبل ما قيل عن طيب خاطر وأتفق معك تمامًا. ولكن على الرغم من أن الاستنتاج القائل بأن الروح ليس لها حجم جسدي واضح جدًا بالنسبة لي لدرجة أنني لا أعرف على الإطلاق كيفية دحض هذا الدليل، إلا أن ما يلي يحيرني. لماذا، أولاً وقبل كل شيء، بقدر ما ينمو الجسد على مر السنين، تنمو الروح أو يبدو أنها تنمو؟ من ينكر أن الأولاد في مرحلة الطفولة المبكرة هم أقل شأنا في قدراتهم حتى من بعض الحيوانات؟ من يستطيع أيضًا أن يشك في أن ذكائه ينمو بطريقة ما مع تقدم العمر؟ فإذا كانت الروح منتشرة في فضاء جسدها، فلماذا ليس لها حجم؟ وإذا لم ينتشر فكيف سيكون شعور الحقنة بغض النظر عن مكان إعطائها؟ أوغسطين. أنت تطرح نفس الأسئلة التي طالما فكرت فيها. لذلك، أنا على استعداد للرد عليك كما أجيب نفسي عادة. ما إذا كانت الإجابة مرضية - دع العقل الذي يرشدك يحكم على ذلك. ومهما كان الأمر، لا أستطيع أن أعطي أي شيء أكثر دقة، إلا إذا كان بعون الله يتبادر إلى ذهني شيء أفضل أثناء الاستدلال نفسه. ولكن دعونا، إذا كنت ترغب في ذلك، ندير حديثنا بطريقة تجيب بها على نفسك، بتوجيه من العقل؛ وقبل كل شيء، دعونا نفكر فيما إذا كانت حقيقة أن الشخص يصبح أكثر قدرة مع تقدم العمر ويكتسب المزيد والمزيد من الخبرة بمثابة دليل حقيقي على نمو الروح مع الجسد. إيفودي. افعل كما يحلو لك. وأنا، من جهتي، أؤيد بشدة هذه الطريقة في التدريس والتعلم. لا أعرف كيف يحدث هذا، لكن عندما أجيب بنفسي على ما سألته عن جهل، يصبح الاكتشاف نفسه أكثر متعة، ليس فقط في جوهر الأمر، ولكن أيضًا في عدم توقعه، مما يؤدي إلى المفاجأة. أوغسطين. لذا، أخبرني، هل تعتقد أن كلمتي "أكثر" و"أفضل" تعنيان شيئين مختلفين، أم أن هذين الاسمين يعنيان نفس الشيء؟ إيفودي. أعتقد أن هذا ليس نفس الشيء. أوغسطين. أي من هذين الأمرين، في رأيك، يشير إلى الحجم؟ إيفودي. بالطبع "المزيد". أوغسطين. حسنًا، عندما نعترف بأن الدائرة بين شكلين أفضل من المربع، فهل يدفعنا المقدار إلى ذلك أم أن الأمر شيء آخر؟ إيفودي. ليس بالحجم على الإطلاق؛ وسبب هذا التفوق هو المساواة التي تحدثنا عنها أعلاه. أوغسطين. في هذه الحالة، انتبه إلى ما يلي. هل تجد أن الشجاعة الروحية هي مساواة معينة في الحياة، تتفق من جميع النواحي مع العقل؟ بعد كل شيء، إذا كان هناك شيء واحد في الحياة يتعارض مع الآخر، إذا لم أكن مخطئا، فهذا يسيء إلينا أكثر مما لو كان أي جزء من الدائرة على مسافة أكبر أو أقل من المركز من الآخر. أم أن الأمر يبدو مختلفًا بالنسبة لك؟ إيفودي. على العكس من ذلك، أنا أتفق معك وأتقبل تعريفك للبسالة العقلية. لأن السبب الحقيقي فقط هو الذي يجب أن يُطلق عليه ويُعترف به باعتباره سببًا؛ ومن تتفق حياته مع الحقيقة من جميع النواحي فهو فقط يعيش بشكل جيد وصادق ؛ ومثل هذا الشخص وحده هو الذي يجب اعتباره صاحب فضيلة ويعيش بها. أوغسطين. أنت تتحدث بشكل جيد. لكنني أعتقد أنه لم يغب عن ملاحظتك أن الدائرة بها أوجه تشابه مع الشجاعة الروحية أكثر من أي شخصية مسطحة أخرى. ومن هنا جاء في هوراس تلك الآية التي أشاد بها الجميع، والتي يقول فيها عندما يتحدث عن الحكيم: قوي، كل شيء ملفوف وملتف في نفسه. وهذا صحيح. لأنه كما أنه في عدد الصفات الروحية الجيدة، لن تجد شيئًا يتوافق مع نفسه من جميع النواحي أكثر من الفضيلة، كذلك في عدد الأشكال المسطحة - أكثر من دائرة. لذلك، إذا تجاوزت الدائرة الأشكال الأخرى ليس في المساحة، ولكن في تناغم معين للصورة، فيجب على المرء أن يفكر أكثر في الشجاعة الروحية، لأنها تتفوق على التصرفات الروحية الأخرى ليس من خلال احتلال مساحة أكبر، ولكن من خلال بعض التناسب الإلهي والانسجام في سياق العمل. وعندما يتحسن الحدث بطريقة جديرة بالثناء، فما هو هذا التحسن في المقام الأول، إن لم يكن في الشجاعة الروحية؟ أو هل تعتقد أن هذا ليس هو الحال؟ أوغسطين. إذا كان الأمر كذلك، فلا ينبغي أن تظن أن الروح تتحسن مثل الجسد بالنمو. من خلال تحسين نفسه، فإنه يحقق الشجاعة، والجمال والكمال، كما أدركنا، لا يعتمد على الحجم المكاني، ولكن على القوة العظيمة للثبات؛ وإذا، كما اتفقت بالفعل، "المزيد" شيء واحد، و "الأفضل" شيء مختلف تمامًا، فإن تحسين الروح مع تقدم العمر، في رأيي، لا يعني أنها تصبح أكبر، بل أفضل. وعلى أية حال، فإذا كان ذلك بسبب زيادة الجسم، فالأطول أو الأكثر سمكا هو الأحوط. لكنني أعتقد أنك لن تنكر أننا في الحياة لا نلاحظ مثل هذا الارتباط. إيفودي. من سيجادل في هذا؟ ومع ذلك، نظرًا لأنك تعترف أيضًا بأن الروح تتحسن مع تقدم العمر، فأنا مندهش كيف يحدث أن الروح، الغريبة عن أي حجم، تتلقى شيئًا ما، إن لم يكن من حجم الأعضاء الجسدية، فمن الفضاء الزمني. أوغسطين. توقف عن الدهشة، لأنني سأجيبك بحجة مماثلة. وكما أنه لا يوجد دليل على أن حجم الجسم يعطي أي شيء للروح، لأن الكثير من ذوي الأعضاء الضعيفة والصغيرة هم أكثر حكمة من أولئك الذين لديهم جسم كبير وسمين، وبنفس الطريقة نرى أن بعض الشباب أكثر نشاطًا ومغامرة من غيرهم من الرجال الناضجين. ولذلك لا أرى سبباً للاعتقاد بأن الزمن بمعنى عمر الإنسان يزيد في كل من الأجساد والأرواح. في الواقع، بين الأجسام نفسها، التي تنمو بمرور الوقت وتحتل مساحات أكبر، غالبًا ما يكون للأجسام الأكبر حجمًا حجم أصغر؛ وهؤلاء ليسوا فقط كبار السن الذين يتقلصون ويتقلصون بمرور الوقت، بل حتى أجساد الأطفال؛ ومن بين هؤلاء نلتقي بمن هم أصغر في القامة مقارنة بمن هم أكبر سناً. لذلك، إذا كان طول الوقت لا يسبب زيادة الأجسام نفسها، ولكن كل القوة في هذا الصدد تكمن في البذرة وفي بعض المقاييس الطبيعية السرية التي يصعب فهمها، فأقل من ذلك ينبغي للمرء أن يعتقد أنه من مدة الزمن تحصل الروح على خط طول أكبر. إنها تدرس كثيرًا، كما نعلم، بالخبرة والمثابرة. قد تربكك حقيقة أننا عادةً ما نترجم الكلمة اليونانية μακροθυμία بكلمة "طول العمر" (longanimitatem). ولكن تجدر الإشارة إلى أن كثيراً من الكلمات تنتقل من الجسد إلى النفس، وكذلك من النفس إلى الجسد. إذا أطلق فيرجيل على الجبل عديم الضمير والأرض الجميلة - الأسماء، كما ترى، تنتقل من الروح إلى الجسد، فما الذي يثير الدهشة إذا استخدمنا بالمعنى المعاكس كلمة "طويل الروح" (longanimitatem)، على الرغم من أن الأجسام فقط يمكن أن تكون طويلة (longa)؟ وفضائل الفضائل، التي تسمى عظمة النفس، تُفهم بشكل صحيح على أنها لا تتعلق بالفضاء، بل بقوة معينة، وهي القوة والسلطة الروحية؛ وهذه الفضيلة تستحق الثمن الأعلى، كلما احتقرتها أكثر. لكننا سنتحدث عنها لاحقًا، عندما نتأمل في مسألة مدى عظمة الروح، بالمعنى الذي يُسألون به عادةً عن مدى عظمة هرقل، ليس في الوزن والطول، بل في تفوق مآثره. لأن هذا، على ما أذكر، هو النظام الذي أنشأناه. وفي هذه القضية عليك أن تتذكر ما قلناه عن هذه النقطة، وفي رأيي أنها قيلت بما فيه الكفاية. علمنا العقل أنه هو الأقوى والأكثر هيمنة في الأشكال. القوة والهيمنة - ألا تشير إلى نوع من العظمة؟ وفي الوقت نفسه، عند هذه النقطة لم نفتح أي مساحة. لذلك، عندما نسمع أو نقول عن النفس إنها عظيمة أو سامية، علينا أن نتخيل ليس مقدار المساحة التي تشغلها، بل ما هي القوة التي تمتلكها. لذا، إذا كانت حجتك الأولى، المتعلقة بحقيقة أنه، كما يبدو لك، مع تقدم العمر، تنمو الروح مع الجسد، قد تمت مناقشتها بالفعل بما فيه الكفاية، فلننتقل إلى أخرى. إيفودي. لا أعرف ما إذا كنا قد ناقشنا كل ما يسبب لي الحيرة عادة. قد يحدث أن شيئًا ما قد انزلق من الذاكرة. ولكن دعونا نوضح ما حدث لي في الوقت الحاضر، وهو أن الطفل في مرحلة الطفولة لا يستطيع الكلام، ولكن عندما يكبر يبدأ في الكلام. أوغسطين. انها ليست صعبة. أعتقد أنك تعلم أن كل طفل يتحدث اللغة التي يتحدث بها الأشخاص الذين ولد وترعرع بينهم. أوغسطين. تخيل أن شخصًا ما ولد ونشأ في مكان لا يتحدث فيه الناس على الإطلاق، بل ينقلون أفكارهم لبعضهم البعض من خلال تعبيرات الوجه والإيماءات. ألا تظنون أنه سيفعل مثل ذلك، وأن من لا يسمع الكلام لا يتكلم؟ إيفودي. لا تسألني عن الأشياء التي لا يمكن أن تحدث. هل من الممكن أن نتصور مثل هذا المجتمع الغريب؟ أوغسطين. ألم تر في ميديولان شابًا يتمتع بلياقة بدنية ممتازة وذو قيمة كبيرة، ومع ذلك، كان أبكمًا وأصمًا، ولا يفهم الآخرين إلا من خلال حركات جسده، ويعبر عن أفكاره بنفس الطريقة؟ وهذا ما جعله مشهوراً بشكل خاص. كنت أعرف فلاحًا كان يتحدث بشكل جميل ومن زوجته التي تحدثت أيضًا أنجبت جميع أطفاله، أربعة أو أكثر (لا أتذكر الآن بالضبط) الأولاد والبنات، البكم والصم. لقد كانوا صامتين لأنهم لم يستطيعوا الكلام؛ وبما أنهم لاحظوا العلامات المعطاة لهم بأعينهم فقط، فقد اعتبروا صمًا. إيفودي. أنا أعرف الأول جيدًا، لكن فيما يتعلق بالآخرين، الذين لا أعرفهم، فأنا أصدقك. ولكن ماذا يتبع من هذا؟ أوغسطين. لكنك قلت أنك لا تستطيع أن تتخيل أي شخص يولد بين هؤلاء الناس. إيفودي. أقول نفس الشيء الآن؛ لأنني أعتقد أنك ستوافق على أن هؤلاء الأشخاص ولدوا بين الذين تكلموا. أوغسطين. أنا لا أنكر هذا؛ ولكن بما أننا نعلم أن مثل هؤلاء الأشخاص موجودون، فمن فضلك تخيل أن رجلاً وامرأة أصمًا تزوجا، ثم ألقاهما القدر في الصحراء، حيث لا يزال بإمكانهما العيش، وأنجبا ولدًا يتمتع بسمع طبيعي. كيف سيتحدث مع والديه؟ إيفودي. وليس بخلاف ذلك، بالطبع، سوى إعطاء إشارات بحركات الجسم، والتي كان والداه سيعطيانها له. لكن طفلًا صغيرًا جدًا لا يستطيع فعل هذا حتى. ولذلك فإن حجتي لا تزال قائمة. وسواء اكتسبت الروح القدرة على الكلام أو الإشارة مع الحركات مع تقدم العمر، فهذا فرق ضئيل؛ لأن كلاهما يرتبطان بالتساوي بالنفس التي لا نريد أن نعترف بأنها تنمو. أوغسطين. بعد هذه الكلمات، قد يبدو في رأيك أن أولئك الذين يسيرون على حبل مشدود لديهم روح أكبر من أولئك الذين لا يستطيعون القيام بذلك. إيفودي. وهذا أمر مختلف تمامًا؛ هنا سوف يرى الجميع الفن. أوغسطين. لماذا الفن؟ هل لأنه درسها؟ أوغسطين. فلماذا لا تعتبر دراسة أي شيء آخر فنًا؟ إيفودي. على العكس من ذلك، لا أنكر أن كل ما يمكن دراسته ينتمي إلى الفن. أوغسطين. إذن، لم يتعلم بطلنا من والديه إعطاء الإشارات باستخدام حركات الجسم؟ أوغسطين. وفي هذه الحالة لا بد أن تتفقوا على أن هذا أيضاً من باب فن التقليد، وليس من زيادة في النفس مع تقدم السن. إيفودي. لا أستطيع أن أتفق مع هذا. أوغسطين. وفي هذه الحالة، ليس كل ما تتم دراسته يتعلق بالفن، رغم أنك وافقت عليه للتو. إيفودي. بالتأكيد نحو الفن. أوغسطين. هذا يعني أنه لم يتعلم إعطاء الإشارات بحركات الجسم، وهو ما وافقت عليه أيضًا. إيفودي. لقد تعلم؛ لكن هذا لا ينطبق على الفن. أوغسطين. لكن قبل ذلك قلت إن ما تتم دراسته يتعلق بالفن. إيفودي. ربما أنا على استعداد للاعتراف بأن القدرة على التحدث والإشارات باستخدام الإيماءات هي فن، لأننا نتعلمه. لكن الفنون التي نتعلمها من خلال ملاحظة الآخرين هي شيء واحد فقط، وتلك التي يضعها المعلمون فينا مختلفة تمامًا. أوغسطين. أي من هذه الفنون تعتقد أن الروح تكتسبها كلما بذلت المزيد من الجهد؟ أليس هذا كل شيء؟ إيفودي. أعتقد ليس كل شيء، ولكن الأول فقط. أوغسطين. أليس هذا هو نوع الفن الذي يعتبر في نظرك فن المشي على حبل مشدود؟ وفي رأيي أن هذا الفن يُكتسب أيضًا بملاحظة من يمارسونه. إيفودي. أعتقد ذلك؛ ولكن، مع ذلك، ليس كل من يرى هذا وأقرانه بجهد كبير قادر على إتقان هذا الفن، ولكن فقط من يذهب للدراسة عند خبير في هذا الأمر. أوغسطين. أنت تتحدث بشكل جيد للغاية. سأعطيك إجابة مماثلة فيما يتعلق بالكلام. يسمعنا العديد من اليونانيين ونحن نتحدث لغة مختلفة أكثر بكثير مما يشاهدوننا نسير على حبل مشدود؛ ومع ذلك، من أجل تعلم لغتنا، في كثير من الأحيان، كما نفعل، الرغبة في تعلم لغتهم، نلجأ إلى المعلمين. إذا كان الأمر كذلك، فيبدو لي مفاجئًا لماذا تنسب إلى نمو الروح ما يقوله الناس، ولا تريد أن تنسب إلى ذلك حقيقة أنهم يسيرون على حبل مشدود. إيفودي. لا أفهم كيف تخلط بين الأمرين. بعد كل شيء، الشخص الذي يأخذ مدرسا لدراسة لغتنا يعرف بالفعل لغته الأم، والتي، في رأيي، تعلمها بسبب عمر روحه؛ عندما يدرس بعد ذلك شخص آخر، فإنني لم أعد أعزو ذلك إلى زيادة في الروح، بل إلى الفن. أوغسطين. حسنًا، ماذا لو كان ذلك الشخص الذي ولد ونشأ بين الأغبياء، ووجد نفسه بين الآخرين، تعلم الكلام متأخرًا وعندما كان شابًا بالفعل؛ هل تعتقد أن روحه كانت ستنمو بينما كان يتعلم الكلام؟ إيفودي. لن أجرؤ أبدًا على قول هذا؛ لقد بدأت بالفعل في تصديق استنتاجاتك ولم أعد أعتبر القدرة على التحدث دليلاً على نمو الروح. وإلا فإنني سأضطر إلى الاعتراف بأن الروح تكتسب جميع الفنون الأخرى من خلال النمو. وبعد أن قلت هذا، لا بد لي من الاعتراف في النهاية بسخافة أن الروح تنخفض قامتها بمجرد أن تنسى شيئًا ما. أوغسطين. لقد فهمت جوهر الأمر تمامًا، وبكل صدق يمكنني أن أقول لك: لقد قيل بشكل صحيح عن النفس أنها تبدو وكأنها تنمو عندما تتعلم، وعلى العكس من ذلك، تتضاءل عندما تنسى؛ ولكن هذا يقال بالمعنى المجازي، كما أظهرنا أعلاه. وفي الوقت نفسه، عليك أن تكون حريصًا على ألا تتخيل عند استخدام كلمة "ينمو" أنها تشغل مساحة أكبر؛ يجب على المرء أن يتخيل أنها، بعد أن أصبحت أكثر دراية، تكتسب قوة أكبر لأنشطتها مما كانت عليه من قبل. وفي الوقت نفسه، فإن خصائص ما يدرسه وما يبدو أنه يضاف إليه بطريقة ما تعتبر مهمة أيضًا. بعد كل شيء، في الجسم نرى ثلاثة أنواع من الزيادات. أحدهما ضروري، وهو ما يمنح الأعضاء الانسجام الطبيعي. آخر غير ضروري، عندما يكون هناك شيء ينمو بشكل غير طبيعي، يبرز بسبب عدم التناسب. ويحدث هذا بالمناسبة عندما يولد الإنسان بستة أصابع؛ هذه أيضًا العديد من الحالات الشاذة الأخرى، والتي عندما تتخذ أبعادًا غير عادية تتجاوز المعتاد، تبدو ببساطة وحشية. والثالث ضار، وهو إذا حدث يسمى ورماً. وفي الحالة الأخيرة، يُقال إن الأعضاء قد نمت، وهي في الواقع تشغل مساحة أكبر؛ ولكن هذا يرتبط بفقدان الحالة الصحية. وكذلك هناك زيادات طبيعية معينة في النفس عندما يقولون عنها إنها تزداد بعلوم شريفة لها تطبيقات في الحياة الصادقة المباركة. وعندما ندرس شيئاً يثير الدهشة أكثر من نفعه، فإنه وإن كان قد يكون مفيداً في بعض جوانبه، فإنه يجب اعتباره غير ضروري، وتصنيفه في النوع الثاني المذكور. ومن حقيقة أن عازف الناي الشهير، كما يقول فارو، كان يمنح الناس متعة كبيرة لدرجة أنه أصبح ملكًا، فلا يتبع ذلك أن نهتم بزيادة نفوسنا بهذه المهارة؛ تمامًا كما لا نريد أن تكون لدينا أسنان أكبر من أسنان الإنسان إذا سمعنا أن شخصًا لديه مثل هذه الأسنان مزق عدوًا بها. النوع الضار من الفن هو الذي يضر بالحالة الصحية للروح. القدرة، على سبيل المثال، على تمييز الأطعمة بالرائحة والطعم بمهارة مذهلة؛ إن القدرة على معرفة البحيرة التي تم صيد الأسماك فيها أو عدد سنوات عمر النبيذ هي كل المعرفة التي تستحق الندم. إذا بدا أن أي روح، بعد إهمال العقل، غارقة في المشاعر، قد نمت في مثل هذه الفنون، فينبغي أن يقال عنها إنها كانت منتفخة فقط، أو حتى أنها كانت منهكة. إيفودي. لا أستطيع أن أتفق معك أكثر؛ ومع ذلك فإنني أشعر بالأسف لأن روحنا جاهلة ووحشية من جميع النواحي كما نراها في الطفل حديث الولادة. ولماذا لا يأتي معه أي علم وهو أبدي؟ أوغسطين. إنك تثير سؤالا عظيما، وهو سؤال تتناقض فيه آرائنا إلى حد يبدو لك أن الروح لم تجلب معها أي علم، ولكن يبدو لي، على العكس من ذلك، أنها جلبت كل شيء، وأن ما يسمى بالتدريس ليس أكثر من تذكر وتمثيل الماضي في الحاضر. لكن ألا تعتقد أنه من غير المناسب إلى حد ما التعامل مع هذه القضية الآن؟ ففي نهاية المطاف، نحاول قدر المستطاع أن نوضح أن النفس تُسمى صغيرة أو كبيرة ليس بحجم المساحة التي تشغلها؛ وسنتحدث عن أبديتها عندما نبدأ في النظر في السؤال الرابع الذي طرحته، وهو: لماذا أعطيت للجسد؟ وأما مسألة عظمته فلا يهم هل كان دائما أو لم يكن دائما وسيكون، أو أنه في وقت ما يكون جاهلا وفي آخر عالما، ما دام قد أثبتنا فيما سبق أن طول الزمان لا يسبب حتى زيادة الأجسام، وما دام من المعلوم أن اكتساب العلم قد لا يجتمع مع النمو، بل غالبا ما يقترن بالشيخوخة. وقد قلنا أشياء أخرى كثيرة، في رأيي، كافية لإثبات أنه مع زيادة الجسد، التي تحدث مع التقدم في السن، لا تكبر الروح. لذلك دعونا نفكر، إذا سمحتم، في حجتكم الأخرى، وهي أن الروح، التي لا نرغب في أن نعزو إليها أي حجم مكاني، تشعر باللمس في جميع أنحاء مساحة الجسم. إيفودي. سأوافق على الانتقال إلى هذا السؤال إذا لم أجد أنه من الضروري أن أقول شيئًا بخصوص القوى. ماذا يعني أن الأجسام التي تكبر مع تقدم العمر تعطي النفس قوة أكبر، إذا كانت النفس في نفس الوقت لا تكبر؟ على الرغم من أن الروح يُنسب إليها عادة الشجاعة والقوة مع الجسد، إلا أنني لن أسمح لنفسي أبدًا بإبعادها عن الروح، بمجرد أن أرى أنها غير موجودة في أجساد بلا روح. صحيح، وهذا لا يمكن إنكاره، فإن الروح تستخدم القوى، وكذلك المشاعر، من خلال الجسد؛ ومع ذلك، إذا كان الجسد يؤدي هذه الخدمة لأنه حي، فلن يشك أحد في أن ينسب ذلك بالدرجة الأولى إلى النفس. لذلك، إذا واجهنا في نمو الأطفال قوى أعظم من تلك الموجودة في الرضع، وإذا كانت قوة الشباب والشباب تزداد يومًا بعد يوم، ثم تتناقص مع تقدم الجسم في العمر، فإن هذا في رأيي بمثابة إشارة مهمة إلى أن الروح تنمو مع الجسد وتشيخ مع الجسد. أوغسطين. ما تقوله ليس سخيفا في كل شيء. لكنني عادةً ما ألتزم بالرأي القائل بأن القوة لا تعتمد كثيرًا على حجم الجسم والعمر بقدر ما تعتمد على تمرين معين والتكوين المتناغم للأطراف. ولإثبات ذلك أسأل: هل توافق على أنه إذا كان شخص ما يستطيع المشي لفترة أطول ويكون أقل تعباً من الآخر، فهذا يعني أنه يتمتع بقوة أكبر؟ أوغسطين. لماذا كنت، عندما كنت صبيا، عندما مارست اصطياد الطيور، أمشي بلا كلل مسافات أكبر بما لا يقاس مما كانت عليه عندما أصبحت شابا، عندما انتقلت إلى أنشطة أخرى أجبرتني على الجلوس أكثر، إذا كان ينبغي أن تعزى الزيادة في القوة إلى تقدم السن ومعه نمو الروح؟ بعد ذلك، في أجساد المصارعين، لا يهتم معلمو فنهم بالكتلة أو الحجم، ولكن بأربطة معينة من العضلات، والعضلات الفردية وشكل الجسم بأكمله، ومدى تناسبه، وفي هذا يبحثون في المقام الأول عن دليل على القوة. ومع ذلك، كل هذا ليس له معنى إذا لم يضاف إليه الفن والتمرين. كثيرًا ما نرى أن الأشخاص ذوي القامة الهائلة يتفوقون على الأشخاص القصيرين والنحيفين سواء في الحركة أو في حمل الأحمال الثقيلة أو حتى في القتال نفسه. من منا لا يعلم أن أي فائز في الألعاب الأولمبية من المرجح أن يتعب على الطريق أكثر من متداول السوق العادي الذي يمكنه سحقه بإصبع واحد؟ لذا، إذا كنا نطلق على القوى العظمى ليس على نحو منفصل وليس دفعة واحدة، بل فقط بعض القوى الأكثر ملاءمة لهذه المهمة أو تلك؛ إذا كانت نسب الأجسام أهم بكثير من الأحجام؛ إذا كانت التمارين تعطي قوة كبيرة، كما تؤكد العديد من الأمثلة، فإن الشخص، الذي يرفع عجلًا صغيرًا كل يوم، يصل إلى النقطة التي يمكنه من خلالها رفعه وإمساكه، الذي أصبح ثورًا، دون أن يشعر بوزن كبير، والذي يضاف شيئًا فشيئًا؛ فإن القوى التي تظهر في سن أكبر لا تظهر على الإطلاق نمو الروح. إذا كانت أجسام الحيوانات الكبيرة نسبيًا تتمتع بقوة أكبر إلى حد ما لأنها كبيرة على وجه التحديد، فإن السبب في ذلك هو أنه وفقًا لقانون الطبيعة، فإن الأجسام الأصغر أدنى من الأجسام الأكبر حجمًا. يتجلى هذا القانون ليس فقط في الحالات التي تسعى فيها الجثث نفسها إلى أخذ مكانها، مثل، على سبيل المثال، الأجسام السائلة والترابية - في مركز العالم، وهو أدناه، والأجسام الجوية والناري - على العكس من ذلك، أعلاه؛ ولكن أيضًا في تلك الحالات التي يضطرون فيها، من خلال رمي السلاح أو الدفع أو التفكير، تحت تأثير قوة غريبة عنهم، إلى الذهاب إلى مكان آخر غير المكان الذي كانوا سيهدفون إليه بمفردهم. إذا قمت برمي حجرين بأحجام مختلفة من ارتفاع، وإن كان ذلك في وقت واحد، فإن الحجر الأكبر سوف يسقط على الأرض بشكل أسرع؛ ولكن إذا وقع الأصغر تحته وتم أسره بحيث لا ينزلق من تحته، فسوف يستسلم له تمامًا ويسقط معه على الأرض. وكذلك إذا رمي الأكبر من فوق إلى أسفل، والأصغر من أسفل إلى أعلى، فحيث يلتقيان، يجب أن يتبع انعكاس الأصغر وحركته العكسية. ولئلا تظن أن هذا يحدث لأن الأصغر يُعطى، على عكس الطبيعة، حركة عنيفة في الارتفاع، بينما يُوجَّه الآخر برغبة أكبر إلى مكانه، فتأكد أن الأكبر يُقذف ويقابل الأصغر يسقط على الأرض؛ سترى أنه في هذه الحالة أيضًا، سيتلقى الأصغر، الذي ينعكس، حركة نحو السماء، وعندما يسقط بعد ذلك، لن يسقط في الاتجاه الذي تم توجيهه إليه، ولكن في الآخر. فإذا اصطدم حجران، ليس بحكم الحركة الطبيعية، بل بسبب تصادمهما في حرب مثلا، في منتصف المسافة التي يطيران بها، فمن يستطيع أن يشك في أن الأصغر سيخضع للأكبر، وسيطير كلاهما في الاتجاه الذي طار منه الأول وحيث رمي الأخير؟ ومع ذلك، على الرغم من أن هذا يحدث بالفعل، أي على الرغم من أن الأوزان الصغيرة، كما ذكرنا سابقًا، أدنى من الأوزان الأكبر، إلا أن الأهم هو السرعة التي تتحرك بها تجاه بعضها البعض. إذا اصطدم جسم أصغر، تم إلقاؤه بقوة وسرعة أكبر عن طريق سلاح رمي قوي، بسلاح أكبر، تم إلقاؤه بقوة أقل أو أضعف بالفعل أثناء الطيران، فرغم أنه سوف يرتد من الأخير، فإنه سيبطئ حركته، أو حتى يمنحه الحركة المعاكسة، اعتمادًا على سرعته ووزنه. الآن أطلب منك الخوض في ما يلي: ما إذا كانت القوى الحيوانية المزعومة تتناسب أيضًا مع هذه القاعدة. من ينكر أن أجسام جميع الحيوانات لها وزنها الخاص؟ هذا الوزن، الذي تحركه رغبة النفس في اتجاه معين، له قوة كبيرة بسبب حجمه. لكن الرغبة الروحية تستخدم الأوتار كنوع من أسلحة الرمي لتحريك ثقل الجسم؛ وتعطى الأوتار حيوية وحركة أكبر بالجفاف والدفء المعتدل. وعلى العكس من ذلك، فإن البرد الرطب يريحهم ويضعفهم. ولذلك فإن النوم الذي يسميه الأطباء بارداً ورطباً، مؤكدين هذا الرأي بالأدلة، تسترخي الأطراف، ويكون توتر القوة ذاته عند المستيقظين ضعيفاً بشكل خاص؛ ولهذا السبب لا يوجد خمول أضعف وأكثر عجزًا. لكن بعض المجانين الذين يعانون من الأرق ونوبات الحمى الحادة، أي كل ما يسبب الحرارة وينتج عنه توتر شديد وتصلب الأوردة، على العكس من ذلك، كما هو معروف، فإنهم يقاومون بقوة أكبر مما هم عليه في الحالة الصحية، ويظهرون قوة كبيرة بشكل عام، رغم أن أجسادهم عادة ما تكون نحيفة بسبب المرض. لذا، فإن ما يسمى بالقوى يتكون من رغبة الروح، ومن آلية معينة من الأوتار، ومن ثقل الجسد. الرغبة تتولد بالإرادة. إنها أسرع في وجود الأمل أو الشجاعة، ويضعفها الخوف، بل ويضعفها اليأس، لأنه مع الخوف، الذي لا يزال يترك مجالًا للأمل، عادة ما تكون القوة أكبر. يتم إعطاء الآلية من خلال التكوين المقابل للجسم؛ فالحالة الصحية تعدلها، والتمارين الرياضية تقويها. ويحدث الثقل من خلال ضخامة الأعضاء، ويكتسب بالعمر والتغذية، ويتم استعادته بالتغذية وحدها. أي شخص يتلقى كل هذا التطور الذي لا يقل أهمية يثير الدهشة بقوته الخاصة، وكلما زاد احتمال أن يكون شخص ما أضعف من الآخر، كلما افتقر إلى ما هو محدد. ولكن غالبا ما يحدث أن الشخص ذو الجسم الخفيف، بسبب رغبة أكبر وآلية أفضل، يهزم آخر مع كتلة أكبر. على العكس من ذلك، تكون الضخامة أحيانًا كبيرة جدًا لدرجة أنه بأقل جهد يقمع عدوًا صغيرًا، على الرغم من الجهود الأكبر التي يبذلها. ولكن عندما لا يكون وزن الجسم ولا موقع الأوتار وحالتها هو الذي يفسح المجال، بل الرغبة نفسها، أي النفس نفسها، بحيث لا ينتصر الأقوى في جميع النواحي، بل الأضعف في جميع النواحي، والأكثر شجاعة على الجبان - فلا أدري هل يُعزى ذلك إلى قوتها؛ ما لم يجادل أحد بأن الروح لديها أيضًا قواها الخاصة، والتي بفضلها حصل الفائز على قدر أكبر من الشجاعة والثقة بالنفس. وفي هذه الحالة، بما أن أحدهما يملكهما والآخر لا يملكه، فإن هذا يوضح مدى تفوق الروح على الجسد حتى في ما يتم من خلال الجسد. لذلك، بما أن الطفل لديه بلا شك رغبة واحدة فقط في جذب شيء ما أو دفعه بعيدًا، لكن أوتاره، بسبب تكوينها الحديث وغير الكامل، تكون خرقاء، بسبب الرطوبة المتوافرة في هذا العمر، فهي بطيئة، وبسبب عدم ممارسة أي تمرين، فهي ضعيفة، والوزن صغير جدًا لدرجة أنه لا يمكن أن يعطي دفعة قوية حتى عندما يرميها شخص آخر، فمن يرى أن كل هذا، الذي لم يكن موجودًا من قبل، قد تم جلبه على مر السنين، وقد تعلم أن القوة هي كما تعطيها السنين، فهل يعتبر صحيحًا ومعقولًا أن يعتقد أن النفس قد نمت، وهي في الحقيقة لا تستخدم إلا ما يتزايد يومًا بعد يوم؟ مثل هذا الشخص، إذا كان قد رأى لأول مرة كيف يطير القصب قريبًا ويسقط بسرعة، أطلق النار بكل قوته من القوس الضعيف للشباب، المخفي عنه بستارة، ثم رأى مدى ارتفاع السهام التي تطير إلى السماء، مثقلة بالفعل بالحديد، ومريشة، ومُطلقة بواسطة وتر مشدود بإحكام - بعد ذلك، بعد أن تلقى التأكيد على أن كلاهما من صنع رجل بجهد متساوٍ، ربما كان يعتقد أن هذا الرجل كان كذلك لفترة قصيرة نشأ وزادت قوته. ما الذي يمكنك التفكير فيه أكثر سخافة من هذا؟ ثم انتبه إلى مدى جهله، إذا كبرت النفس، أن يجعل زياداتها متوقفة على قوى الجسم، ولا يعتبر مصدرها زيادة في العلم، وهو من جانبه لا يضفي إلا الرغبة على الأولى، ويملك الأخيرة على نحو لا ينفصل؟ ثم إذا ظننا أن النفس تنمو عندما تعطى القوة، فيجب أن نعتقد أنها تنقص عندما تنقص القوة. لكن القوة تتضاءل مع التقدم في السن، وتفقد أيضًا أثناء المساعي العلمية. وفي الوقت نفسه، في هذا الوقت يتم اكتساب المعرفة وزيادتها. ولكن لا يمكن لشيء أن يزيد وينقص في نفس الوقت. وبالتالي، فإن حقيقة أن القوى أكبر في سن أكبر لا تكون بمثابة دليل على نمو الروح. يمكن قول الكثير، ولكن إذا كنت راضيًا بالفعل، فسوف أنتهي من هذا الموضوع وسننتقل إلى موضوع آخر. إيفودي. أنا على قناعة تامة بأن زيادة القوة لا ترتبط بشكل مباشر بنمو الروح. أعتقد أنه حتى المجنون الذي كما هو معروف قوته تصبح أكبر مما هو الحال عادة مع الشخص السليم، فحتى المجنون لا يقول إن الروح تنمو بالجنون والمرض، مع أن الجسد نفسه ينقص. من الآن فصاعدا، سألتزم بالرأي القائل بأن الأوتار تحتوي على كل ما نتفاجأ به عندما نرى قوة غير عادية في شخص ما. ولذلك أطلب منك أن تنتقل إلى ما يتجه إليه فكري كله الآن، وهو: لماذا تشعر النفس، إذا لم تكن لها القدر المكاني الذي للجسد، في كل مكان، أينما تم لمسها؟ أوغسطين. حسنًا، لنبدأ، ولكن هذه المرة عليك أن تكون حذرًا بشكل خاص. لذلك ركز وأجب، ما هو نوع هذا الشعور، في رأيك، الذي تستخدمه الروح من خلال الجسد (بعد كل شيء، يسمى في الواقع الشعور)؟ إيفودي. وسمعت أن هناك خمس حواس: البصر، والسمع، والشم، والذوق، واللمس؛ ولا أعرف ماذا أقول أبعد من هذا. أوغسطين. وهذا التقسيم قديم جدًا ويستخدم غالبًا في الخطب الموجهة إلى الناس. لكنني أود منك أن تحدد ما هو هذا الشعور نفسه - قم بتعريفه بطريقة بحيث يتضمن تعريفك في نفس الوقت جميع المشاعر المذكورة أعلاه ولا يعني أي شيء ليس شعورًا. إذا لم يكن هذا ممكنا، فأنا لا أصر. سيكون الأمر كافيًا تمامًا إذا كنت قادرًا على دحض تعريفي أو تأكيده. إيفودي. ربما يكون الأخير هو الأفضل. أوغسطين. لذا استمع. فالشعور في رأيي هو الذي لا يخفى عليه ما يختبره الجسد عن النفس. إيفودي. وأنا أؤيد هذا التعريف تمامًا. أوغسطين. في هذه الحالة، اعتبرها ملكًا لك ودافع عنها وأنا أدحضها شيئًا فشيئًا. إيفودي. ربما سأحميك إذا ساعدت؛ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فأنا أرفض ذلك على الفور، لأنني أعتقد أنه لم يكن عبثا أنك وجدت أنه من الضروري دحضه. أوغسطين. لا تطيع السلطة بهذه الطريقة العمياء، وخاصة سلطتي، التي تكاد تكون معدومة. "تجرأ على الفهم"، كما يقول هوراس: دع العقل، وليس الخوف، ينتصر عليك. إيفودي. بغض النظر عن الطريقة التي تسير بها الأمور، فأنا لست خائفًا على الإطلاق من أي شيء. أنت، بالطبع، لن تسمح لي أن أكون مخطئا. لكن ابدأ بسرعة، حتى لا يتعبني التأخير أكثر من الاعتراضات نفسها. أوغسطين. إذن أخبرني ماذا يشعر جسمك عندما تراني؟ إيفودي. بالطبع، يختبر شيئًا ما، لأن العيون، إذا لم أكن مخطئًا، هي أجزاء من جسدي؛ فإن لم يشعروا بشيء فكيف أراك؟ أوغسطين. لكن تأكيدك بأن عيناك تختبر شيئًا ما لا يكفي بالنسبة لي؛ اشرح بالضبط ما يعانون منه. إيفودي. وبطبيعة الحال، لا شيء أكثر من الرؤية نفسها، لأنهم يرون. بعد كل شيء، إذا سألت عما يعاني منه المريض، فسأجيب بأنه مرض؛ من يرغب يشعر بالرغبة، ومن يخاف يشعر بالخوف، ومن يفرح يشعر بالفرح. وهذا يعني أن الرائي يختبر الرؤية بدقة. أوغسطين. ولكن من يفرح يشعر بالفرح، أليس كذلك؟ إيفودي. اعتقد ذلك. أوغسطين. وهل يمكنني أن أقول الشيء نفسه عن الاضطرابات العاطفية الأخرى؟ أوغسطين. لذلك، طالما أن العيون تشعر بشيء ما، فهذا هو ما تراه. إيفودي. أنا فقط لا أستطيع أن أتفق مع هذا: لا أحد يرى المرض، على الرغم من أن العيون غالبا ما تشعر به. أوغسطين. من الواضح أن انتباهك يلفت انتباهك؛ أنتم تتابعون التقدم المحرز في مناقشاتنا بشكل جيد. فانظروا جيداً، هل الذي يرى عندما يرى يشعر بالرؤية، كما أن الذي يفرح عندما يفرح يشعر بالفرح؟ إيفودي. هل يمكن أن يكون الأمر حقًا بأي طريقة أخرى؟ أوغسطين. لكن كل ما يشعر به الرائي يراه فهو بالتأكيد يراه. إيفودي. ليس بالضرورة؛ وإذا شعر بالحب: فهل يرى الحب حقًا أيضًا؟ أوغسطين. تنصل؛ أنا سعيد أنه من الصعب الإمساك بك. لكن انتبه الآن إلى ما يلي. وبما أنه قد تقرر بيننا أنه ليس كل ما تشعر به العيون، وليس كل ما نشعر به عندما نرى، فإننا نرى بالتأكيد: إذن ألا تعتبر أنه صحيح على الأقل أن كل ما نراه نشعر به بالتأكيد؟ إيفودي. إذا لم أتفق مع هذا، فكيف يمكن أن يسمى ما نراه شعورا؟ أوغسطين. حسنًا، ألا نختبر كل ما نشعر به؟ أوغسطين. لذا، إذا كان كل ما نراه نشعر به، وكل ما نشعر به نختبره، فهذا يعني أننا نختبر كل ما نراه. أوغسطين. لذا، عندما نرى بعضنا البعض، تختبرني وأنا أختبرك؟ إيفودي. أعتقد ذلك، وعقلي يجبرني باستمرار على الاعتراف بذلك. أوغسطين. انظروا إلى ما يلي من هذا. أعتقد أنه قد يبدو لك من السخافة والغباء الأكبر أن يدعي شخص ما أنك تختبر جسدًا ما، حيث لا يوجد جسد تختبره. إيفودي. العبث واضح، وأعتقد أن كل شيء كما تقول. أوغسطين. حسنًا، أليس من الواضح لك أن جسدي في مكان، وجسدك في مكان آخر؟ أوغسطين. غير أن عيناك تشعران بجسدي؛ إذا شعروا، فمن المؤكد أنهم يختبرون؛ لكنهم لا يستطيعون أن يختبروا حيث لا يوجد ما يختبرونه؛ ومع ذلك فهم ليسوا حيث جسدي؛ ولذلك، فإنهم يختبرون حيث لا وجود لهم. إيفودي. على الرغم من أنني اتفقت مع كل ما بدا لي أنه من السخافة أن أختلف معه، فإن هذا الاستنتاج الأخير سخيف إلى حد أنني أفضل الاعتراف بأنني قدمت بعض التنازلات غير الحكيمة في الاستنتاج السابق بدلاً من قبول الاستنتاج نفسه على أنه صحيح. بعد كل شيء، حتى في الحلم، لن أجرؤ على القول إن عيني تشعر بمكان ليس فيه. أوغسطين. في هذه الحالة، تذكر المكان الذي أخذت فيه قيلولة: هل كان من الممكن أن يفلت أي شيء نتيجة إهمالك إذا كنت منتبهًا كما كنت قبل فترة وجيزة؟ إيفودي. أحاول حقًا أن أتذكر وأفكر مرة أخرى في كل ما تحدثنا عنه؛ لكنني لا أرى بوضوح كاف ما هو الامتياز الذي يجب أن أتوب عنه، ربما باستثناء ما تشعر به أعيننا عندما نرى. ربما يشعر بالرؤية نفسها. أوغسطين. فليكن. تمتد الرؤية حقًا إلى الخارج، وبفضل العيون تخترق إلى حد كبير حتى تتمكن من فحص ما نراه في كل مكان. ومن هذا يحدث أنه يرى بالأحرى أين يوجد ما يرى، وليس من أين يأتي ليرى. في هذه الحالة، عندما تراني، ألست أنت من يرى بالفعل؟ إيفودي. أي مجنون سيقول هذا؟ على كل حال أرى؛ ولكني أرى بالرؤية الصادرة من خلال العيون. أوغسطين. إذا رأيت، فإنك تشعر؛ إذا شعرت، فإنك تجرب؛ لا يمكنك تجربة أي شيء حيث لا تكون؛ حيث تراني، هناك أنا؛ لذلك اختبروني حيث أكون. ولكن إذا لم تكن حيث أنا، فأنا لا أفهم مطلقًا كيف قررت الادعاء بأنك أنت من تراني. إيفودي. أقول إنني أراك حيث أنت، وتمتد رؤيتي إلى المكان الذي أنت فيه؛ لكني أعترف أنني لست هناك. لو لمستك مثلاً بالعصا، لا شك أني لمسك وأشعر بذلك؛ ومع ذلك، لن أكون حيث لمسك. وبنفس المعنى أقول إنني أرى بالبصر. ورغم أنني لست هناك، إلا أن هذا لا يجبرني على الاعتراف بأنني لست أنا من يرى. أوغسطين. لذا، فإنك لم تقدم أي تنازل متهور، لأنك تستطيع الدفاع عن عينيك، التي تعتبر الرؤية، كما تقول، بمثابة نوع من العصا، والاستنتاج بأن عيناك ترى حيث لا يوجد شيء لا يبدو سخيفًا. إيفودي. هذا هو الحال؛ علاوة على ذلك، خطرت في ذهني الآن فكرة أن العيون إذا رأت مكانها، فسوف ترى نفسها. أوغسطين. سيكون من الأصح أن نقول ليس "وأنفسنا"، ولكن "فقط لو تمكنوا من رؤية أنفسهم". بعد كل شيء، حيث هم، أي في المكان الذي يشغلونه، هم وحدهم موجودون؛ لأنه ليس هناك أنف ولا أي شيء آخر ملاصق لهما. وإلا فربما تكون أنت حيث أنا، لأننا بجانب بعضنا البعض. فإذا كان الأمر كذلك، ولو أن العيون لا ترى إلا مكانها، فلن ترى إلا نفسها. إذا كانوا لا يرون أنفسهم، فيجب أن نتفق على أنهم لا يرون فقط المكان الذي لا يوجدون فيه، ولكن حتى هناك يمكنهم فقط رؤية المكان الذي لا يوجدون فيه. إيفودي. بعد هذا ليس لدي أي شك. أوغسطين. لذلك، لا شك لديك في أن العيون تختبر حيث لا وجود لها. لأنهم حيث يرون هناك يشعرون. ففي نهاية المطاف، الرؤية تعني الشعور، والشعور يعني التجربة؛ لذلك، حيثما يشعرون، هناك يختبرون. ولكنهم لا يبصرون المكان الذي هم فيه. ولذلك، فإنهم يختبرون حيث لا وجود لهم. إيفودي. ومن المثير للاهتمام كيف أقبل كل هذا كحقيقة! أوغسطين. ربما أنت على حق. لكن أخبرني، هل نرى كل ما نتعلمه من خلال الرؤية؟ أوغسطين. وهل تعتقد أيضًا أن كل ما نتعلمه من خلال الرؤية، نتعلمه من خلال البصر؟ أوغسطين. في هذه الحالة، لماذا نحن، الذين لا نرى سوى دخان كبير، ندرك أن هناك نارًا مختبئة تحته ولا نراها؟ إيفودي. أنت تقول الحقيقة، ولم أعد أعتقد أننا نرى كل ما نتعرف عليه من خلال البصر: لأننا، كما أثبتت أنت، نستطيع من خلال رؤية شيء ما، التعرف على شيء آخر، وهو ما لا يمكننا تحقيقه بالبصر. أوغسطين. حسنًا، هل يمكننا ألا نرى ما نشعر به بأعيننا؟ أوغسطين. لذلك، فإن الشعور بشيء ومعرفة شيء آخر. إيفودي. صحيح تمامًا: لأن الدخان الذي نراه نشعر به، وأن تحته نار لا نراها، نعرفها. أوغسطين. أنت تفكر بشكل جميل. لكنك تلاحظ بالطبع أنه عندما يحدث هذا فإن جسدنا، أي العيون، لا يتأثر بالنار، بل يتأثر بالدخان، وهو كل ما يراه. ففي نهاية المطاف، اتفقنا أعلاه على أن الرؤية تعني الشعور، والشعور يعني التجربة. إيفودي. وهذا صحيح وأنا أتفق معه. أوغسطين. لذلك، نتيجة للانطباع الذي يعيشه الجسد، عندما لا يخفى شيء ما عن النفس، لا يتم إشعارها دائمًا بإحدى الحواس الخمس المذكورة، ولكن فقط عندما لا يكون الانطباع نفسه مخفيًا؛ لأننا لا نرى تلك النار، ولا نسمع، ولا نشم، ولا نذوق، ولا نشعر، ولا تخفى على نفوسنا لأن الدخان ظاهر. وذلك الذي لا يغطى نتيجة لذلك لا يسمى شعورا، لأن جسدنا لا يختبر شيئا من النار، بل يسمى معرفة عن طريق الشعور، لأنه مشتق ويتم الحصول عليه من الانطباع الذي يختبره الجسد، وإن كان مختلفا، أي من تقدير شيء آخر. إيفودي. أفهم وأرى أن هذا يجيب ويؤيد تعريفك، الذي تركتني أدافع عنه باعتباره تعريفي الخاص. بعد كل شيء، أتذكر أنك حددت الشعور بطريقة تجعل ما يختبره الجسد لا يخفى عن الروح. وبالتالي، فإن ما يسمح لنا الدخان برؤيته، نسميه شعورًا، لأنه عند رؤيته، تشعر أعيننا، وهي أجزاء من الجسم، بانطباع معين؛ لكننا لا نسمي حقيقة أننا نتعرف على النار، التي لا يشعر منها الجسد بأي شيء، شعورًا. أوغسطين. أنا أوافق على ذاكرتك والاتساق في الحكم؛ لكن هذا السياج الذي يحمي التعريف على وشك السقوط. أوغسطين. أعتقد أنك لا تستطيع إنكار أن أجسادنا تتعرض لشيء ما عندما نكبر أو نتقدم في السن؛ ومن الواضح أيضًا أننا لا نشعر بهذا بأي من حواسنا؛ لكن هذا لا يخفى على القلب. وبالتالي، فإن الشيء الذي يختبره الجسد لا يخفى عليه، ولكن لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يسمى هذا شعورًا. عندما نرى ما رأيناه سابقًا أصغر حجمًا، ونرى أولئك الذين يُعرف أنهم من الشباب والأطفال كبار السن، فإننا نستنتج أن أجسادنا تشهد بعض التغيير من نفس الطبيعة حتى في الوقت الحاضر، عندما نتحدث. وفي هذا، أعتقد أننا لا نخدع. إنني على استعداد للاعتراف بالخداع فيما أرى أكثر من مجرد الاعتقاد بأن شعري ينمو حاليًا أو أن جسدي يتغير باستمرار. فإذا كان هذا التغيير حالة يعيشها الجسد - وهو ما لا ينكره أحد - ولا نشعر به في الوقت الحاضر، ومع ذلك لا يخفى على النفس، لأنه لا يخفى علينا، فإن الجسد كما قلت، يختبر شيئًا لا يخفى على النفس، ومع ذلك فهو ليس شعورًا. ولذلك فإن التعريف الذي لا ينبغي أن يحتوي على ما ليس شعورا، يتبين أنه غير صحيح في الواقع، لأنه يحتوي على مثل هذا الشيء. إيفودي. أرى أن كل ما يمكنني فعله هو أن أطلب منك إما تقديم تعريف مختلف، أو تصحيحه إن أمكن، إذ لا أستطيع أن أنكر مغالطته بسبب ما قلته، وهو ما أوافق عليه تمامًا. أوغسطين. الإصلاح سهل. أود منك أن تقرر هذا. صدقني أنه يمكنك القيام بذلك، فقط إذا فهمت جيدًا ما هو الخطأ في ذلك. إيفودي. ولكن ماذا أيضًا، إن لم يكن حقيقة أنها تحتضن شخصًا آخر؟ أوغسطين. لكن كيف؟ إيفودي. وهكذا يشيخ الجسم؛ ولذلك لا يمكن إنكار أنه يشعر بشيء ما؛ وإذا عرفنا ذلك، فإن ما يختبره الجسد لا يخفى على الروح، ومع ذلك لا يمكن إدراك ذلك بأي حاسة، لأنني في هذا الوقت لا أرى أنني أتقدم في السن، ولا أشعر بذلك سواء بالسمع أو الشم أو الذوق أو اللمس. أوغسطين. كيف تعرف هذا؟ إيفودي. أختتم هذا بعقلي. أوغسطين. على أي أساس يرتكز عقلك؟ إيفودي. حقيقة أنني أرى الآخرين كبارًا في السن، وأعلم في نفس الوقت أنهم كانوا صغارًا مثلي الآن. أوغسطين. أليس حقيقة أنك تراهم شعور؟ إيفودي. ومن ينكر هذا؟ ولكن من حقيقة أنني أراهم، أفترض أنني أيضًا كبرت في السن، على الرغم من أنني لا أرى ذلك. أوغسطين. فما هي الكلمات التي يجب إضافتها في رأيك إلى هذا التعريف لتصحيحه، إذا كان الشعور ليس أكثر من حالة يختبرها الجسد، ولا يخفى على النفس، ومع ذلك يتم اختبارها بطريقة تعرفها النفس لا من خلال أي انطباع آخر تعيشه أو ما شابه؟ إيفودي. من فضلك قل لي هذا بشكل أكثر وضوحا. أوغسطين. سأقولها بكل سرور. لكن ركز: ما سأقوله سيكون مهمًا لكل ما سيأتي بعد ذلك. ويجب ألا يتضمن التعريف أكثر ولا أقل مما هو مطلوب لتوضيح الأمر؛ وإلا فإنه غير صحيح. يتم توضيح ما إذا كان لا يحتوي على هذه العيوب حقًا من خلال إعادة الترتيب. وسترى ذلك بشكل أوضح من الأمثلة التالية. لنفترض أنك سألتني: ما هو الشخص؟ وأود أن أعرفه على النحو التالي: الإنسان حيوان مميت. ومن كون ما قلته صحيحا، فلا يترتب على ذلك أنه يجب عليك قبول التعريف على أنه صحيح. وبعد إضافة كلمة "الجميع" إليها، يجب عليك إعادة ترتيبها ومعرفة ما إذا كانت ستظل صحيحة بعد إعادة الترتيب، أي: كما أنه صحيح أن كل إنسان هو حيوان فان، فهل يصح أيضًا أن كل حيوان فان هو إنسان؟ وبعد أن رأيت أن هذا الأخير باطل، عليك أن ترفض التعريف لأنه يشمل تعريف شخص آخر: لأنه ليس الإنسان فقط حيوانا فانيا، بل كل حيوان أخرس فان. عادة ما يتم تصحيح هذا التعريف للإنسان بإضافة كلمة "عاقل" إلى "فاني"، لأن الإنسان حيوان فانٍ عاقل، وكما أن كل إنسان حيوان عاقل فانٍ، كذلك كل حيوان عاقل فانٍ هو شخص. وبالتالي فإن التعريف الأول غير صحيح لأنه يشمل الزوائد، ولكن التعريف الثاني صحيح لأنه يشمل كل شخص ولا يحتوي على أي شيء آخر غير الشخص. ولكن من الممكن تضييق نطاقها دون داع بإضافة كلمة "متعلم". لأنه على الرغم من أن كل حيوان عاقل وفاني ومتعلم هو شخص، إلا أن الكثير من الأميين لن يقعوا تحت هذا التعريف. إذن، هذا التعريف في صيغته الأصلية سيكون كاذبا، ولكن إذا قمت بإعادة ترتيبه، فإنه سيكون صحيحا. فمن الخطأ أن يكون كل إنسان حيوانًا عاقلًا وفانيًا ومتعلمًا؛ ولكن الصحيح أن كل حيوان عاقل وفاني ومتعلم هو شخص. لكن التعريف سيكون أكثر خطأً من التعريفين المذكورين إذا كان يقول كذبًا في الجملة الأصلية وفي إعادة الترتيب. وهما الاثنان التاليان: الإنسان حيوان أبيض؛ الإنسان حيوان ذو أربع أرجل. وسواء قلت إن كل إنسان حيوان أبيض أو رباعي الأرجل، أو قلت العكس، فقد كذبت أيضًا. لكن الفرق سيكون أن التعريف الأول يمتد إلى بعض الناس، فالبيض كثيرون؛ لكن الأخير لا يمتد إلى أحد، لأنه لا يوجد رجل ذو أربع أرجل على الإطلاق. تعلم هذا في حالة التحقق من التعريفات من أجل الحكم على صحتها، ووضعها في شكل جملة وإعادة ترتيبها. هناك الكثير من الأشياء الأخرى المطولة والغامضة جدًا التي يتم تدريسها حول هذا الموضوع؛ سأحاول أن أقدم لك هذا شيئًا فشيئًا عندما يكون ذلك مفيدًا. انتبه الآن إلى التعريف الذي قدمناه، وبعد فحصه كشخص أكثر دراية، قم بتصحيحه. ووجدنا أنه كونه تعريف الشعور، فإنه يشمل شيئا ليس شعورا، وبالتالي، إذا تم إعادة ترتيب فيه، فلن يكون صحيحا. فربما يكون صحيحًا أن كل شعور هو حالة يعيشها الجسد، ولا تخفى على النفس، كما أنه صحيح أن كل إنسان هو حيوان فانٍ؛ ولكن كما أنه من الخطأ أن كل حيوان فان هو شخص، لأنه حتى الحيوان الأخرس هو فان، كذلك من الخطأ أيضًا أن كل حالة يمر بها الجسد، والتي لا تخفى على النفس، هي شعور، لأن أظافرنا تنمو حاليًا وهذا لا يخفى على النفس، نحن نعرف هذا، ولكننا لا نشعر به، بل نتعلم من خلال الاستدلال. ولتصحيح التعريف الأول للإنسان أضفنا إليه كلمة "معقول"؛ وبفضل هذه الإضافة تستثنى منه الحيوانات البكم التي كانت فيه، ولم يعد التعريف بهذه الصورة يشمل إلا الإنسان، بل الإنسان يحتضن كل شيء. ألا تظن أنه ينبغي بنفس الطريقة أن يضاف شيء إلى تعريفنا للشعور، لكي نستبعد منه ما هو أجنبي فيه، وحتى لا يفهم منه إلا الشعور، والشعور يعني كل شيء؟ إيفودي. أعتقد أنك على حق تمامًا، لكني لا أعرف ما الذي يجب إضافته. أوغسطين. الشعور هو بلا شك أي حالة يمر بها الجسد ولا تخفى على النفس. لكن هذا التعبير لا يسمح بإعادة الترتيب بسبب الحالة المعلومة التي يمر بها الجسد، عندما يزيد أو ينقص دون علمنا، أي حتى لا يخفى على القلب. أوغسطين. حسنًا، أليست هذه الحالة المُختبرة مخفية عن النفس بذاتها، أو بشيء آخر؟ إيفودي. من الواضح أن ذلك من خلال شيء آخر: لأن رؤية أظافرك كبيرة شيء، ومعرفة أنها تنمو شيء آخر. أوغسطين. وبالتالي، إذا كان النمو نفسه حالة تجريبية، وهذه الكمية التي نشعر بها جاءت من هذه الحالة التجريبية، ولكنها ليست هذه الحالة بحد ذاتها، فمن الواضح أننا لا نعرف هذه الحالة من خلالها، بل من خلال شيء آخر. إننا نفضل أن نشعر بهذه الحالة على أن نستنتج عنها، إذا لم تكن مخفية عن النفس بذاتها، وليس من خلال آخر. أوغسطين. وفي هذه الحالة لماذا تفكرون فيما يجب أن يضاف إلى هذا التعريف؟ إيفودي. أعلم الآن أنه ينبغي تعريفه بهذه الطريقة: الشعور هو حالة يمر بها الجسد، وهي في حد ذاتها لا تخفيها عن الروح. أوغسطين. إذا كان الأمر كذلك، فأنا على استعداد لقبول التعريف على أنه صحيح. ولكن دعونا نتحقق، إن شئت، ما إذا كان لا يعاني من ذلك العيب الآخر الذي يعاني منه تعريف الشخص، الذي تضاف إليه كلمة "متعلم". بعد كل شيء، أفترض أنك تتذكر ما قيل عن الإنسان. إنه حيوان عاقل، مميت ومتعلم؛ وأن هذا التعريف غير صحيح لأنه صحيح بإعادة الترتيب، أما في التقديم الأصلي فهو باطل. فمن الخطأ أن يكون كل إنسان حيوانًا عاقلًا فانيًا متعلمًا، مع أنه من الصحيح أن كل حيوان عاقل فانٍ متعلم هو إنسان. وهذا التعريف غير صحيح لأنه على الرغم من أنه لا يحتوي على أي شيء آخر غير الإنسان، إلا أنه لا يشمل الجميع. ولعل هذا هو أيضًا تعريف الشعور، والذي يبدو لنا حتى الآن صحيحًا تمامًا. لأنه على الرغم من أن كل حالة يمر بها الجسد، والتي لا تكون مخفية في حد ذاتها عن النفس، هي شعور، فليس كل شعور هو هذا بالضبط. يمكنك شرح هذا لنفسك بهذه الطريقة. إن الحيوانات الغبية تحس، وكلها تقريباً تمتلك الحواس الخمس المذكورة، إلى الحد الذي وهبتها لها الطبيعة؛ أم تنكر ذلك؟ أوغسطين. ألا توافق على أن المعرفة لا يتم اكتسابها إلا عندما يتم إدراك الشيء وإعادة إنتاجه بواسطة عقل سليم؟ أوغسطين. لكن الحيوان الغبي لا يستخدم عقله. إيفودي. وأنا أتفق مع هذا أيضا. أوغسطين. وبالتالي فإن مفهوم "العلم" لا ينطبق على الحيوان الأخرس؛ ولكن بمجرد أن لا يخفى شيء يعرف؛ ولذلك فإن الحيوانات الغبية لا تشعر، إلا إذا كان كل شعور حالة يمر بها الجسد، وهي في حد ذاتها لا تخفى على النفس. ومع ذلك يشعرون. وبعد هذا، ما هي الأسباب التي يمكن أن تمنعنا من رفض تعريف يتبين أنه غير قادر على احتضان كل شعور، لأنه لا يشمل شعور الحيوانات الغبية؟ إيفودي. وأعترف أنني أخطأت عندما اتفقت معك على أن العلم لا يحصل إلا بإدراك الشيء بعقل سليم. عندما سألت عن هذا، أخذت الناس بعين الاعتبار فقط. أما الحيوانات الغبية، فرغم أنني لا أستطيع أن أقول إنها تستخدم العقل، إلا أنني لا أستطيع أن أنكر أن لديها علمًا. وأظن أن الكلب عرف صاحبه إذا عرفه، كما قيل (في الأوديسة) بعد عشرين سنة؛ سألتزم الصمت بشأن عدد لا يحصى من الأمثلة الأخرى. أوغسطين. أخبرني من فضلك، عندما يعرض عليك شيئين، أحدهما يحتاج إلى الفهم والآخر يمكنك أن تفهم من خلاله، أيهما تولي أهمية أكبر وأيهما تفضل على الآخر؟ إيفودي. بلا أدنى شك، أفضّل ما يجب فهمه. أوغسطين. فهل ندرك بين هذين الأمرين، المعرفة والعقل، العقل بالمعرفة أو المعرفة بالعقل؟ إيفودي. يبدو لي أن كلا الأمرين مرتبطان ارتباطًا وثيقًا ببعضهما البعض بحيث يمكن للمرء أن يفهم كل منهما من خلال أحدهما والآخر. ففي نهاية المطاف، لم نكن لنفهم العقل نفسه إذا لم نكن نعرف أنه من الضروري فهمه. ولذلك فإن المعرفة تأتي أولاً، لأننا بها نفهم العقل. أوغسطين. حسنًا ، والمعرفة نفسها التي في نظرك تقف في المقدمة هل يتم فهمها دون مساعدة العقل؟ إيفودي. لم أقل ذلك، سيكون ذلك أعظم تهور. أوغسطين. وبالتالي يتم فهمه بالعقل؟ أوغسطين. هل هو حقا الاستهتار؟ إيفودي. لماذا هذا فجأة؟ أوغسطين. فماذا في النهاية؟ إيفودي. لا شيء، لأن المعرفة فطرية فينا. أوغسطين. يبدو أنك نسيت ما اتفقنا عليه أعلاه عندما سألتك إذا كنت تعتقد أن المعرفة تتكون عندما يدرك العقل السليم أي شيء. أتذكر أنك أجبت بأن المعرفة الإنسانية تبدو لك هكذا تمامًا؛ وأنت الآن تزعم أن الإنسان يمكن أن يكون لديه بعض المعرفة حتى عندما يدرك الشيء دون أي فهم. أليس من الواضح أن هذين الموقفين يتناقضان مع بعضهما البعض؟ ولذلك أود أن أعرف أي من هذين المنصبين تختار؛ لأن كلاهما لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يكونا صحيحين في نفس الوقت. إيفودي. اخترت ما عبرت عنه للتو؛ لأنني اتفقت مع السابق، أعترف، دون تفكير. ففي نهاية المطاف، عندما نبحث عن الحقيقة بعقلنا، ويتم ذلك من خلال الأسئلة والأجوبة، فكيف يمكن للعقل أن يصل إلى النتيجة النهائية إذا لم يكن قد قبل شيئًا ما على أنه حقيقة؟ وكيف يمكن أن يقبل أي شيء على أنه حق إذا لم نعترف بهذا الشيء؟ وبالتالي: لو لم يكن هذا السبب قد وجد فيّ شيئاً معلوماً، يعتمد عليه ويقودني إلى المجهول، لما تعلمت به شيئاً على الإطلاق، ولما أسميته سبباً. ومن أجل هذا فإنك عبثا تخالفني في أنه يوجد فينا بالتأكيد علم ما قبل العقل، ومنه ينشأ العقل نفسه. أوغسطين. سأفعل ما يرضيك وأسمح لك بتصحيح الأخطاء في كل تلك الحالات عندما تكون غير راضٍ عن موافقتك على شيء ما. لكن من فضلك لا تستغل هذا أو تكون مهملاً في أسئلتي. وإلا، ففي كثير من الأحيان، فإن الموافقة المتهورة التي تعطيها لشيء ما ستجعلك تشك في ما وافقت عليه بشكل صحيح. إيفودي. واصل ما بدأته. وعلى الرغم من أنني سأركز انتباهي قدر استطاعتي، لأنني أخجل من أن أحيد عن رأيي مرات عديدة، إلا أنني لن أخاف أبدًا من مقاومة هذا العار وتصحيح خطأي، خاصة بمساعدتكم. ولا ينبغي التهاون في العناد لأنه مرغوب بشكل دائم. أوغسطين. دع هذا الثبات يترسخ فيك في أسرع وقت ممكن - الفكرة التي عبرت عنها ممتعة جدًا بالنسبة لي! لكن في الوقت الحالي، كن منتبهًا قدر الإمكان لما سأقوله. وأنا أسأل: ما هو الفرق بين العقل والاستدلال؟ إيفودي. أنا لست قويا بما فيه الكفاية للإشارة إلى هذا التمييز. أوغسطين. في هذه الحالة، أخبرني، هل تصدق أن الإنسان - شابًا أو زوجًا، ربما حتى (دون إسراف) مثل العاقل، إذا كان عقله سليمًا، فالعقل متأصل في الحال وباستمرار، كالحالة الصحية مثلًا، يكون جسدًا إذا لم يكن يعاني من القروح والجروح؛ أو على العكس من ذلك، كيف يمكن للقدرة، على سبيل المثال: المشي والجلوس والتحدث، أن تظهر نفسها أحيانًا، وأحيانًا لا تظهر نفسها؟ إيفودي. أعتقد أن العقل السليم لديه دائمًا سبب. أوغسطين. حسنًا، ماذا عن كوننا، سواء بسؤال آخر، أو مقارنة شيء بآخر، سبق أن اتفقنا عليه من قبل أو ما هو بديهي في حد ذاته، نصل إلى معرفة أي شيء، هل يتم ذلك دائمًا بواسطتنا أم بمساعدة حكيم خارجي؟ إيفودي. ليس دائما. لأن كل إنسان، والرجل الحكيم، كما أعتقد، لا يبحث دائمًا، سواء بنفسه أو مع شخص آخر، عن أي شيء بالعقل: لأن من يبحث لم يجد بعد؛ لذلك، لو كان يبحث دائمًا، لما وجده أبدًا. لكن الرجل الحكيم قد وجد بالفعل على الأقل (ناهيك عن أي شيء آخر) الحكمة نفسها، والتي ربما كان يبحث عنها، رغم أنه لا يزال أحمق، من خلال التفكير، أو بطريقة أخرى. أوغسطين. ما تقوله صحيح. لذا أرجو أن تفهم بنفسك أنه ليس العقل نفسه عندما نصل، من خلال شيء اتفقنا عليه أو نعرفه، إلى شيء لم نكن نعرفه من قبل؛ لأن هذا، كما نتفق معك الآن، ليس دائمًا متأصلًا في العقل السليم؛ والعقل موجود دائما. إيفودي. أنا أفهم، ولكن لماذا هذا؟ أوغسطين. وإلى حقيقة أنك قلت قبل ذلك بوقت قصير (وكان علي بالتأكيد أن أتفق مع هذا في رأيك) أن لدينا المعرفة قبل العقل، على أساس أن العقل الذي يقودنا إلى المجهول يعتمد على شيء معروف بالفعل؛ في حين أننا وجدنا في الوقت الحاضر أن هذا، عند القيام به، لا ينبغي أن يسمى العقل؛ لأن العقل السليم لا يفعل ذلك دائمًا، مع أن العقل يفعل ذلك دائمًا؛ ولعل هذا يسمى استدلالاً على الصواب، لأن العقل نوع من نظرة العقل، والاستدلال هو بحث عقلاني، أي حركة هذه النظرة على كل ما يجب رؤيته. هناك حاجة إلى هذا الأخير من أجل العثور عليه، والعقل ضروري لرؤية. لذلك، عندما يراها نظر العقل، الذي نسميه العقل، على أي شيء، فهذا يسمى المعرفة؛ وإذا كان العقل لا يرى، مع أنه يجهد بصره، فهذا يسمى جهلاً أو عدم معرفة. بعد كل شيء، حتى بهذه العيون الجسدية، ليس كل من ينظر يرى؛ نلاحظ هذا بسهولة في الظلام. أعتقد أنه يتضح من هذا أن النظر شيء، والرؤية شيء آخر تمامًا؛ وفي العقل نسمي هذين الأمرين الذكاء والمعرفة. ولكن ربما تريد الاعتراض على شيء ما أو تجد هذا التمييز غير واضح بما فيه الكفاية؟ إيفودي. يسعدني هذا التمييز وأتفق معه بسهولة. أوغسطين. وفي هذه الحالة، أخبرني برأيك، هل ننظر لنرى، أم نرى لننظر؟ إيفودي. بالطبع لن يشك أي شخص أعمى في أن النظرة موجودة من أجل الرؤية، وليس العكس. أوغسطين. ولذلك، يجب أن نعترف بأن الرؤية لها قيمة أكبر بكثير من البصر. أوغسطين. وبالتالي فإن المعرفة لها قيمة أكبر من العقل. إيفودي. أجد هذا الاستنتاج ثابتا. أوغسطين. هل تعتقد أن الحيوانات الغبية أفضل وأكثر سعادة من البشر؟ إيفودي. الله يحفظه من مثل هذا الجنون. أوغسطين. لقد كنت مرعوبًا تمامًا. لكن الموقف الذي عبرت عنه يقودنا إلى هذا. قلت إن لديهم معرفة، ولكن ليس لديهم فهم. للإنسان عقل، ومن خلاله يحصل على المعرفة بصعوبة. ولكن دعه يصل وبكل سهولة؛ ما الذي يميز العقل إلى حد أننا نعتبر أنفسنا متفوقين على الحيوانات الغبية إذا كانت لديها المعرفة، والمعرفة، كما اتضح، يجب أن تكون ذات قيمة أعلى من العقل؟ إيفودي. أنا مجبر إما على عدم السماح بالمعرفة بالحيوانات الغبية، أو الاعتراف دون اعتراض بتفوقها الحقيقي علي. ولكن أرجو أن توضح لي نوعية ما ذكرته عن كلب يوليسيس: فالمفاجأة التي سببها دفعتني إلى النباح في مهب الريح. أوغسطين. هل تعتقد حقًا أن هذه معرفة وليست مجرد قوة شعور معينة؟ كثير من الأغبياء يتفوقون علينا في الشعور (من غير المناسب الآن البحث عن سبب ذلك)؛ ولكن بالعقل والفطنة والمعرفة، وضعنا الله فوقهم. إن الحاسة المذكورة، بالاشتراك مع العادة، وهي ذات قوة عظيمة، تستطيع أن تميز ما يمتع النفوس المتشابهة، وتستطيع أن تميزه بسهولة أكبر لأن نفس الحيوانات أكثر ارتباطًا بالجسد الذي تنتمي إليه هذه المشاعر والذي تستخدمه للحياة واللذة التي تتلقاها من نفس الجسد. إن النفس البشرية، من خلال العقل والمعرفة، التي نتحدث عنها والتي تتفوق على الحواس بما لا يقاس، ترتفع قدر استطاعتها فوق الجسد، وتستمتع عن طيب خاطر باللذة الموجودة فيه؛ وكلما تعمق في المشاعر، كلما جعل الإنسان يبدو كالماشية. ولهذا السبب، يحدث أن الأطفال الباكين، كلما كانوا غريبين عن عقلهم، كلما أصبحوا أكثر سهولة في الشعور حتى بلمسة الممرضات أو اقترابهم، ولا يمكنهم تحمل رائحة النساء الأخريات اللاتي لم يعتادوا عليهن. لذلك، حتى لو قاطعت بعضنا البعض، سأكون سعيدًا بالمشاركة في محادثة من هذا القبيل من شأنها أن تقنع النفس بعدم الانغماس في المشاعر أكثر مما تتطلبه الضرورة، ولكن، صرفًا عنها، للتركيز أكثر في نفسها وتصبح طفولية فيما يتعلق بالله. وهذا الأخير يعني، بعد خلع الإنسان العتيق، أن نصبح إنسانًا جديدًا. البدء بهذا هو ضرورة مباشرة بسبب إهمال شريعة الله، ولا يوجد شيء مذكور في الكتب الإلهية بمثل هذا الحق والغموض. أود أن أتحدث عن هذا الأمر أكثر، حتى أتمكن، بحجة تقديم المشورة لك، من إقناع نفسي بأن لا أهتم إلا بإعادة نفسي لنفسي، التي أنا مدين لها بشكل خاص؛ وبهذا يصبح لله، كما يقول هوراس، خادمًا وصديقًا للسيد. وهذا الأخير مستحيل تمامًا إذا لم نغير أنفسنا على صورته التي أعطاها للحفظ، كشيء أثمن وأعز، عندما أعطانا أنفسنا بحيث لا يمكن اعتبار أي شيء أعلى منا سوى نفسه. وفي رأيي أنه ليس هناك مهمة أصعب ولا مهمة أشبه بتوقف النشاط: فالنفس لا تستطيع أن تقوم به أو تكمله دون مساعدة من ترد إليه نفسها. لذلك يجب على الإنسان أن يتغير برحمة من تكوّن بصلاحه وقوته. لكن يجب أن نعود إلى موضوع حديثنا. فهل تجد الآن أنه قد ثبت بنفسك أن الحيوانات الغبية ليس لها علم، وأن كل ما نتعجب منه فيها من مظاهر العلم، هو قوة الشعور؟ إيفودي. وقد ثبت هذا بالفعل؛ وإذا كانت هناك بعض الأسئلة المتبقية حول هذا الموضوع والتي يجب حلها، فسوف أخصص وقتا آخر لذلك؛ والآن أود أن أعرف ما هي النتيجة التي ستستخلصها من هذا؟ أوغسطين. وما هو الشيء الآخر، في رأيك، أليس التعريف المذكور أعلاه للشعور، والذي كان يحتوي في البداية على شيء أكثر من الشعور، يعاني الآن من نقص معاكس، لأنه لا يستطيع احتضان كل شعور؟ فإن الحيوانات البكم لها شعور ولا معرفة لها. وفي هذه الأثناء ما لا يخفى معروف؛ وكل ما هو معروف فهو بلا شك من المعرفة. لقد اتفقنا أنا وأنت بالفعل على كل هذا. وبالتالي، فإما أن يكون الشعور حالة يختبرها الجسد، ولا يخفى على النفس، إما باطل، أو أن الحيوانات الغبية لا تملكه، إذ لا علم لها. لكننا تعرفنا على هذا الشعور لدى الحيوانات الغبية. ولذلك، فإن التعريف غير صحيح. إيفودي. أعترف أنه ليس لدي ما أعترض عليه. أوغسطين. انتبه إلى ظرف آخر يجب أن يجعلنا نخجل أكثر من هذا التعريف. وتذكر بالطبع أن ثالث عيوب التعريف التي أشير إليها، والتي لا يمكن أن يكون أبشعها شيء، هو أن التعريف باطل من جميع النواحي. وهذا هو التعريف المشهور للإنسان: الإنسان حيوان ذو أربع أرجل. ومن قال وأثبت أن كل إنسان حيوان ذو أربع أرجل، أو أن كل حيوان ذو أربع أرجل إنسان، فهو بلا شك مجنون إذا لم يكن مازحا. إيفودي. أنت تقول الحقيقة. أوغسطين. حسنًا، إذا تبين أن تعريفنا للشعور يعاني من نفس الخلل، ألا تعتقد أنه يجب إزالته وطرده من أذهاننا بحسم أكبر من أي شيء آخر؟ إيفودي. من سينكر هذا؟ لكنني لا أريد، إن أمكن، أن تبقيني في هذا الموضوع لفترة طويلة وتعذبني بأسئلتك. أوغسطين. لا تخف - فالأمر قد وصل إلى نهايته بالفعل. أو، بما أننا نتحدث عن الفرق بين الحيوانات الغبية والناس، فهل ربما لم تقتنع بعد بأن الشعور بشيء ومعرفة شيء آخر؟ أوغسطين. إذن، هناك شيء يجب أن تشعر به، شيء آخر يجب أن تعرفه؟ أوغسطين. لكننا لا نشعر بعقلنا، بل ببصرنا أو سمعنا أو شمنا أو ذوقنا أو لمسنا. أوغسطين. ومع ذلك فإن كل ما نعرفه، نعرفه بالعقل؛ لذلك لا يوجد شعور هو المعرفة. وما لا يخفى فهو للعلم. ولذلك، فإن حقيقة عدم تغطية شيء ما لا تنطبق تمامًا على أي معنى، كما أن تسمية رباعي الأرجل لا يمكن أن تنطبق بشكل صحيح على أي شخص. لذلك، فإن تعريفنا، الذي قبلته، كما اتضح فيما بعد، لا يدخل فقط في منطقة شخص آخر ويحذف بعضًا من منطقتنا، ولكنه لا يحتوي حتى على منطقتنا على الإطلاق، ولكنه يحتوي على كل ما هو غريب. إيفودي. ماذا سنفعل الآن؟ هل ستسمح لها حقًا بمغادرة محكمتك بهذا؟ على الرغم من أنني دافعت عنه بأفضل ما أستطيع، إلا أنك قمت بتأليف صيغة المحاكمة التي خدعتنا. وحتى لو لم أتمكن من الفوز بالقضية، فقد أجريتها على الأقل بحسن نية: وهذا يكفي بالنسبة لي. لكن أنت الذي دفعته من ناحية إلى الدخول بجرأة في التقاضي، ومن ناحية أخرى، بإنكاره أرغمته على التخلي عنه بالخجل، ماذا ستفعل إذا اتهمت بإساءة استخدام التوكيل؟ أوغسطين. هل هناك حقا أي قاض يجب أن أخاف منه بسبب هذا؟ أنا، كمحامي مدعو بشكل خاص، أردت دحضك فقط حتى تتمكن من تخزين المعلومات اللازمة، وعندما تصل القضية إلى المحكمة، سأكون مستعدًا لها. إيفودي. إذن، هناك ما يمكنك قوله لصالح هذا التعريف، الذي، بالضرورة، عهدت به إليّ، أنا الضعيف، للحماية والحفظ؟ أوغسطين. بالطبع هناك. إيفودي. ما هذا، اخبرني بالصلاة؟ أوغسطين. هذا ما. على الرغم من أن الشعور شيء، والمعرفة شيء آخر تمامًا، إلا أن ملكيتهما، التي لا يخفى بها شيء عن النفس، مشتركة بينهما؛ كيف أن ملكية الحيوان مشتركة بين الإنسان والحيوانات الغبية، مع أنهما مختلفان تمامًا عن بعضهما البعض. فإن ما يظهر للنفس إما من خلال التنظيم الجسدي أو من خلال النور العقلي لا يخفى؛ الأول هو خاصية الشعور، والثاني هو المعرفة. إيفودي. وبالتالي يبقى هذا التعريف سليما وصحيحا؟ أوغسطين. ولا شك أنه يبقى. إيفودي. إذن ما هو خطأي؟ أوغسطين. والخطأ هو أنك، دون تفكير سليم، أجبت بالإيجاب عندما سألتك: هل كل ما لم يُستر معروف؟ إيفودي. كيف تعتقد أنني يجب أن أرد؟ أوغسطين. إذا لم يكن هناك شيء مخفي، فهو ليس دائمًا معرفة، ولكن فقط عندما لا يكون مخفيًا بالعقل؛ وإذا لم يغطه الجسد، فإنه يسمى شعورا، لأن الحالة التي يعيشها الجسد لا يغطيها بنفسه. ألا تعلمون أن بعض الفلاسفة والأذكياء اعتقدوا أنه حتى ما يفهمه العقل لا يتناسب مع اسم المعرفة، إلا إذا كان الفهم ثابتًا بحيث لا يمكن لأي حجة أن تهزه في العقل؟ إيفودي. ممتن جدا لهذا التوضيح. ولكن بما أنه قد تم إظهاره بالفعل بكل دقة، في رأيي، ما هو الشعور، فلنعد، ربما، إلى السؤال الذي دخلنا في هذا التفسير من أجله. لإثبات أن الروح لها نفس حجم جسدها، قدمت الحجة القائلة بأنها تشعر باللمس أينما قمت به، من الرأس إلى آخر أخمص قدميها؛ وكان هذا هو السبب الذي جعلنا ننتقل إلى تعريف الشعور الذي أخرنا طويلاً، مع أن هذا ربما كان ضرورياً في الأمر. والآن أظهر فائدة هذا العمل، إذا كان هناك أي فائدة بالطبع. أوغسطين. هناك بلا شك أمر كبير جدًا: كل ما سعينا إليه قد تم إنجازه. لكي نفهم بأكبر قدر ممكن، ناقشنا لفترة أطول مما كنت ترغب في أن الشعور هو حالة يختبرها الجسد ولا تخفى عن الروح؛ هل تتذكر اكتشافنا أن العيون تشعر أو تشعر بشكل أفضل بحالة معينة لا وجود لها فيها؟ أوغسطين. إذا لم أكن مخطئا، فهل وافقتم أيضا، أو على الأقل ليس لديكم شك، على أنكم يجب أن توافقوا أيضا على أن الروح أفضل بكثير وأقوى من أي جسد؟ إيفودي. أنا أعتبر أنه من الإجرامي الشك في هذا. أوغسطين. في هذه الحالة، إذا كان الجسد، بسبب نوع ما من الاتحاد مع الروح، يمكن أن يواجه حالة معينة حيث لا وجود لها، والتي، كما اتضح فيما بعد، تحدث للعينين أثناء الرؤية، فهل نتعرف حقًا على الروح، التي بفضلها تظهر العيون نفسها مثل هذه القوة، لتكون فجة وخرقاء لدرجة أن الحالة التي يمر بها الجسد ستكون مخفية عنها، حتى لو لم تكن موجودة حيث تحدث هذه الحالة التجريبية نفسها؟ إيفودي. لقد صدمني هذا الاستنتاج بشدة لدرجة أنني أشعر بأنني محصور في الزاوية ولا أعرف ماذا أجيب فحسب، بل أعرف أيضًا أين أنا. في الواقع، ما الذي يمكنني الاعتراض عليه؟ ما هو الشعور عندما لا تكون الحالة التي يعيشها الجسد في حد ذاته مخفية عن الروح؟ ولكن ماذا سيكون لو لم يكن هذا؟ أم أن العيون لا تشعر بشيء عندما نرى؟ ولكن هذا أمر مثير للسخرية. أم أنهم يشعرون أين هم؟ لكنهم لا يرون أنفسهم، وأينما كانوا، لا يوجد شيء سوى أنفسهم. أم أن الروح ليست أقوى من العيون مع أنها أساس قوتها؟ ولكن لا يوجد شيء أكثر معنى من هذا. ألا ينبغي أن يقال إن تجربة مكان وجود شيء ما هي درجة أعلى من القوة مقارنة بمكان لا يوجد فيه؟ ولكن لو كان هذا صحيحاً لما كانت الرؤية أفضل من الحواس الأخرى. أوغسطين. وما معنى أن العيون مثلا إذا تعرضت لضربة أو قطع أو تغير في الرطوبة - تشعر به في مكانها - وعندما لا يخفى ذلك على النفس، فهذا لا يسمى رؤية، بل إحساسا؛ علاوة على ذلك، يمكن للعين تجربة كل شيء مشابه في جسد بلا روح، حتى لو لم تكن هناك روح لن تكون مخفية منها الحالة التجريبية؛ وما لا يمكن أن تشعر به العين إلا بشرط أن تكون الروح متأصلة فيها، أي: ما يختبره في الرؤية، هل يشعر إلا بشيء واحد ليس هو هو؟ أليس واضحاً للجميع من هذا أن الروح ليست موجودة في أي مكان، إذ العين التي هي الجسد لا تشعر إلا في مكانها بما لا تشعر به بدون الروح. إيفودي. قل لي من فضلك ماذا أفعل بعد هذا؟ ففي نهاية المطاف، على هذه الأسس يمكننا أن نستنتج أن أرواحنا ليست في أجساد؟ وإذا كان الأمر كذلك، فأنا أعرف أين أنا، أليس كذلك؟ من سيجبرني على الاعتراف بأنني لست الروح نفسها؟ أوغسطين. لا تحرج، كن متفائلاً جداً بهذا الأمر. هذا المنطق يحولنا نحو أنفسنا، ويبعدنا قدر الإمكان عن الجسد. على الرغم من أن استنتاجك بأن الروح ليست في جسد كائن حي ومتحرك يبدو سخيفًا، إلا أنه كان هناك، وأعتقد أنه لا يزال هناك، رجال متعلمون للغاية يفكرون بهذه الطريقة بالضبط. أنت تفهم بنفسك أن هذا موضوع دقيق للغاية ويتطلب نظرة ذهنية نقية إلى حد ما للنظر فيه. وفي هذه الحالة، فكر بشكل أفضل في أي أساس آخر يمكنك أن تتخيله لإثبات أن النفس طويلة أو واسعة، أو شيء من هذا القبيل: لأنك ترى بنفسك أن حجتك حول حاسة اللمس لا تمس الحقيقة ولا تثبت على الإطلاق أن الروح منتشرة في جميع أنحاء الجسم، كالدم مثلا. ولكن إذا لم يكن لديك ما تضيفه، فلننتقل إلى النظر في ما تبقى. إيفودي. ربما لم يكن لدي ما أضيفه لو لم أتذكر مدى دهشتنا كشباب من ارتعاش ذيول السحالي وانفصالها عن بقية الجسم؛ ولا أستطيع أن أتخيل بأي حال من الأحوال أن مثل هذه الحركة تتم بدون روح، ولا أفهم كيف لا يكون للروح امتداد إذا كان من الممكن تشريحها مع الجسد. أوغسطين. ردًا على ذلك، يمكنني أن أشير إلى الهواء والنار: هذين العنصرين محتجزان في الجسم الأرضي الرطب بحضور الروح، بحيث يتكون خليط من العناصر الأربعة؛ وعندما تغادر الروح الجسد، فإنها تندفع إلى الأعلى، وعندما تتحرر، تتحرك هذه الأجسام بشكل أسرع، وكلما انفجرت بشكل غير متوقع في الجرح الطازج؛ ومن ثم تضعف الحركة وتتوقف نهائيًا، بمجرد أن يصغر ما يتسرب ويتبخر تمامًا. لكن ما يمنعني هو أنني لاحظت بنفس هذه العيون - ربما لاحظت في وقت متأخر عما قد يعتقده المرء، ولكن في الواقع ليس في وقت لاحق مما كان ينبغي لي أن ألاحظه. مؤخرًا، عندما كنا في ليغوريا، لاحظ شبابنا الذين كانوا معي في ذلك الوقت من أجل دراساتهم العلمية، وهم مستلقون على الأرض في مكان مظلل، حيوانًا زاحفًا متعدد الأرجل، أي نوع من الدودة الطويلة. هذا الحيوان معروف للجميع، ولكن ما أريد أن أقوله، لم ألاحظ فيه قط. قام أحد الشباب، بقلب الأسلوب الذي كان يمسكه بيديه، بقطع الحيوان إلى نصفين: ثم تحرك كلا جزأين الجسم في اتجاهين متعاكسين بهذه السرعة وبمثل هذا التوتر الشديد في الحركة، كما لو كانا حيوانين من نفس النوع. وإذ أصابتهم هذه الأعجوبة ورغبوا في معرفة السبب، أحضر الشباب على الفور هاتين القطعتين الحيتين إلينا إلى المكان الذي كنا نجلس فيه مع أليبيوس. لقد شاهدنا أيضًا بمفاجأة كبيرة كيف يمكنهم الركض على طول اللوحة في اتجاهات مختلفة وكيف استدار أحدهم، متأثرًا بالأسلوب، نحو النقطة المؤلمة، بينما لم يشعر الآخر بأي شيء واستمر في تحركاته في مكان آخر. ولكن ماذا أكثر من ذلك؟ لقد أجرينا تجارب بينما كان ذلك ممكنًا، وكانت الدودة، وحتى الديدان، قد تم تشريحها بالفعل إلى أجزاء كثيرة: لقد تحركت جميعها بطريقة، لو لم نفعل ذلك ولم تكن الجروح الجديدة مرئية، لكان من الممكن أن نقرر أن نفس العدد منهم ولدوا منفصلين وأن كل واحد منهم يعيش بمفرده. لكن ما قلته لهؤلاء الشباب في ذلك الوقت، عندما التفتوا إلي باهتمام شديد، أخشى أن أخبركم به الآن. لقد تقدمنا ​​كثيرا لدرجة أنه إذا لم أجب عليك بطريقة أخرى، بطريقة تخدم الرأي الذي أدافع عنه، فإن موقفنا الأساسي، المدعوم بمثل هذا الاستدلال الطويل، سوف ينهار، بعد أن تقوضه دودة واحدة. وأمرتهم بأن يستمروا، كما بدأوا، في الالتزام بنظام معين في دراساتهم العلمية؛ أنه في الوقت المناسب سيكونون أكثر راحة للبدء في استكشافه ودراسته، إذا كان ذلك ضروريًا. لكن إذا أردت أن أعرض ما ناقشته مع أليبيوس، بعد إزالتها، عندما كان كل واحد منا من وجهة نظره يتذكر ما رآه، ويعبر عن الافتراضات، ويطرح الأسئلة، فسيتعين علينا أن نقول أكثر بكثير مما تحدثنا إليه منذ البداية بكل الاستطرادات والالتفافات. ومع ذلك، لن أخفي عنك ما أعتقده. لو لم أكن أعرف في ذلك الوقت الكثير عن الجسد، الشكل المتأصل في الجسد والمكان والزمان والحركة، والذي تمت مناقشته بمهارة شديدة ومظلمة حول هذه القضية نفسها، لكنت أميل إلى الاعتراف بالنصر لأولئك الذين يقولون إن الروح هي الجسد. لذلك، بقدر ما أستطيع، أقنعك مرة أخرى، لا تنغمس بشكل متهور في كتب أو منطق الأشخاص الذين هم ثرثارون للغاية والذين يثقون في هذه المشاعر الجسدية إلى أقصى الحدود، حتى تقوم بتصحيح وإنشاء المسارات التي تقود الروح إلى الله نفسه؛ بحيث لا تبعدك الدراسات والأعمال العلمية، حتى أسهل من التقاعس عن العمل والكسل، عن هذا الملجأ الأكثر غموضًا وهدوءًا للعقل، والذي يتجول منه حاليًا على مسافة بينما يعيش هنا. والآن، على النقيض مما أشعر به يقودك إلى الحيرة الشديدة، استمع من الكثيرين، ليس ما هو أثقل، بل ما هو أقصر؛ لم أتمكن من اختيار ما هو أكثر احتمالا بالنسبة لي من الباقي، ولكن كان بإمكاني اختيار ما هو أكثر ملاءمة لك. إيفودي. يرجى التحدث في أقرب وقت ممكن. أوغسطين. بادئ ذي بدء، سأقول ما يلي. وإذا كان السبب الذي يحدث منه ذلك عند قطع بعض الأجسام غير معروف لنا، فلا ينبغي أن نختلط بسبب هذا وحده إلى حد اعتبار أشياء كثيرة كاذبة كانت تبدو من قبل أوضح من الضوء. وفي نهاية المطاف، قد يحدث أن يكون السبب في ذلك غير معروف لنا لأنه مخفي عن الطبيعة البشرية نفسها؛ أو ربما يكون الأمر معروفًا لدى شخص ما، لكن لا يمكن أن نسأله، أو حتى لو سئل لا يستطيع إرضائنا، لأننا لا نملك القدرات العقلية اللازمة لذلك. فهل لهذا السبب يجب أن نحرم مما درسناه بشكل شامل وما نعتبره الأصدق؟ وإذا كان كل ما أجبت عليه عن أسئلتي صحيحاً ولا شك فيه بقي حرمة، فليس لدينا ما نخافه طفولياً من الدودة المذكورة، حتى لو لم نتمكن من تصور سبب حيويتها وتعددها. بعد كل شيء، إذا كان لديك قناعة راسخة لا شك فيها بشأن شخص ما بأنه رجل طيب، وقبضت عليه في وليمة مع اللصوص الذين كان يطاردهم، وبالصدفة مات قبل أن تتمكن من استجوابه، فإنك، على الرغم من أن هذا سيظل إلى الأبد لغزًا بالنسبة لك، تفضل أن تخترع أي سبب لارتباطه ووليمته مع الأشرار بدلاً من النذالة والتواطؤ في النذالة. فلماذا، في هذه الحالة، عندما يتضح لك من خلال الأدلة العديدة المذكورة أعلاه، والتي ناقشتها بنفسك بشكل كامل، أن الروح ليست موجودة في مكان معين، وبالتالي ليس لديها أي كمية كما نراها في الجسد، لماذا لا تقترح، لكي تشرح لماذا يعيش بعض الحيوانات، بعد تشريحها، يعيش في جميع أجزائه، لا تقترح سببًا آخر، ولكن ليس أن الروح يمكن تشريحها مع الجسد؟ إذا لم نتمكن من اكتشاف هذا السبب، أفلا ينبغي علينا أن نفضل البحث عن الحق بدلاً من تصديق الباطل؟ ثم سأسألك: هل تعتقد أن الصوت في كلامنا شيء واحد، وما يدل عليه الصوت مختلف تماما؟ إيفودي. في رأيي، هذا هو نفس الشيء. أوغسطين. في هذه الحالة، أخبرني، من أين يأتي الصوت نفسه عندما تتكلم؟ إيفودي. ومن يستطيع أن يشك في أنه يأتي مني؟ أوغسطين. إذن فالشمس تأتي منك أيضًا عندما تنادي الشمس؟ إيفودي. لقد سألتني عن الصوت، وليس الشيء نفسه. أوغسطين. وبالتالي فإن الصوت شيء، والجسم شيء آخر، يُشار إليه بالصوت؛ وقلت أن كلاهما واحد. إيفودي. أوافق، لقد كنت مخطئا. أوغسطين. في هذه الحالة، أخبرني، هل يمكنك، وأنت تعرف اللغة اللاتينية، استخدام اسم سول (الشمس) حتى لا يسبق الصوت فكرة الشمس؟ أوغسطين. حسنًا، ماذا لو كنت، قبل أن يخرج هذا الاسم من فمك، ترغب في التعبير عنه، وتقضي بعض الوقت في صمت؛ ألن يحتوي فكرك على شيء سوف يسمعه شخص آخر بعد ذلك؟ أوغسطين. لكن الشمس هائلة. فهل من الممكن أن تمثل المفهوم الذي تحتويه في أفكارك قبل أن تنطق بالكلمة، بالطول أو العرض أو غير ذلك؟ أوغسطين. الآن أخبرني: عندما يخرج الاسم نفسه من فمك، وأنا أسمع ذلك، أتخيل الشمس، التي تخيلتها قبل وأثناء نطق الكلمة، والآن، ربما، كلانا يتخيل - ألا يبدو لك كما لو أن الاسم نفسه تلقى منك المعنى الذي نقله لي عبر الأذنين؟ أوغسطين. فإذا كان الاسم نفسه يتكون من صوت ومعنى، والصوت يشير إلى الأذنين، والمعنى إلى العقل، أفلا ترى أن في الاسم كما في بعض الكائنات الحية الصوت يمثل الجسد، والمعنى روح الصوت؟ إيفودي. في رأيي، يبدو هذا مقنعا. أوغسطين. والآن انتبه هل يمكن تقسيم صوت الاسم إلى حروف، في حين أن روحه، أي معناه، ربما؟ بعد كل شيء، قلت في وقت سابق أنه في أفكارنا لا يبدو لك طويلا أو واسعا. إيفودي. وأنا أتفق تماما مع هذا. أوغسطين. حسنًا، عندما ينقسم هذا الصوت إلى حروف، هل تعتقد أنه يحتفظ بمعناه؟ إيفودي. كيف يمكن أن يكون للحروف الفردية المعنى الذي يحمله الاسم المكون منها؟ أوغسطين. حسنًا، عندما يضيع المعنى بتقسيم الصوت إلى حروف، ألا تظنون أن شيئًا مشابهًا يحدث لما يحدث عندما تخرج الروح من الجسد الممزق، وأن يحدث مع الاسم نوع من الموت؟ إيفودي. وأنا أتفق مع هذا، علاوة على ذلك، عن طيب خاطر كما هو الحال مع أي شيء في هذا الخطاب. أوغسطين. لذا، إذا كنت قد فهمت بما فيه الكفاية من هذه المقارنة كيف لا يمكن تشريح الروح، مع تقطيع الجسد، فتعمق في كيف يمكن لأجزاء الجسد نفسها أن تعيش، حتى لو لم يتم تشريح الروح. لقد وافقت بالفعل، ووافقت، في رأيي، إلى حد ما، على أن المعنى الذي يشكل روح الصوت عند نطق اسم الشيء، لا يمكن أن يكون في حد ذاته قابلاً للقسمة بأي حال من الأحوال، في حين أن الصوت، الذي هو، كما كان، جسده، يمكن أن يكون كذلك. ولكن في الاسم sol، ينقسم الصوت بحيث لا يحمل أي جزء منه أي معنى. ولذلك عند تحلل جسد الاسم سننظر إلى حروفه كأعضاء فقدت روحها، أي فقدت معناها. ولكن إذا وجدنا اسمًا يمكن أن يكون له بعض المعنى في أجزاء فردية، عند تقسيمه، فسيتعين عليك أن توافق على أن التشريح في الحالة الأخيرة لا ينتج بالضرورة شيئًا مثل الموت، لأن الأعضاء التي يتم النظر فيها بشكل منفصل سوف يبدو لك أن لها بعض المعنى، كما كانت، تتنفس. إيفودي. بالطبع أوافق، وأتطلع إلى سماعك تقول مثل هذا الاسم. أوغسطين. لو سمحت. بجانب الشمس، التي ناقشنا اسمها أعلاه، أتذكر لوسيفر (الزهرة)؛ إذا قطعنا هذه الكلمة بين المقطع الثاني والثالث، في جزئها الأول، عندما نقول لوسي، سيكون لها بعض المعنى، وبالتالي ستعيش على هذا النصف الأكبر من الجسم. الجزء الأخير له أيضًا روح، لأنه عندما يُطلب منك إحضار شيء ما، تسمع هذا الجزء. كيف يمكنك أن تطيع عندما يقول لك أحدهم: بيركوديسيم، إذا كانت كلمة فر لا تعني شيئًا؟ عندما تضاف هذه الكلمة إلى لوسي، يتم نطقها لوسيفر، وتشير إلى نجمة؛ وعندما ينقطع عنها، فإنه لا يزال يعني شيئًا ما، وبالتالي، كما لو كان، فإنه يحتفظ بالحياة. لكن بما أن كل ما يخضع للحواس هو في مكان وزمان معين، أو بالأحرى يشغل مكانا وزمانا معينين، فإن ما تحسه العيون ينقسم على حسب المكان، وعلى الأذنين على حسب الزمان. حيث أن الدودة المذكورة أعلاه، كونها كاملة، تشغل مساحة أكبر من أجزائها؛ لذلك عندما يتم نطق كلمة لوسيفر، يلزم وقت أطول مما لو تم نطق كلمة لوسيفر فقط. لذلك، إذا كان الجزء الأخير من الكلمة يعيش في المعنى مع انخفاض الوقت الناتج عن تقسيم الصوت المعروف، على الرغم من أن المعنى نفسه يظل غير قابل للفصل (لأنه ليس الصوت هو الذي له امتداد في الزمن)، فيجب أيضًا الافتراض بدقة أنه بعد تشريح جسم الدودة، على الرغم من أن جزءًا منها، على وجه التحديد لأنه كان جزءًا، عاش في مكان أصغر، لم يتم تشريح الروح بأي حال من الأحوال ولم تصبح أصغر في مكان أصغر، على الرغم من أنه عندما كان الحيوان سليمة امتلكتهم جميعًا في وقت واحد. أعضاء تمتد على مساحة كبيرة. لأنها لم تكن تتحكم في الفضاء، بل في الجسد الذي تحركه؛ تمامًا مثل المعنى المعروف للكلمة، رغم أنها ليس لها امتداد زمني، إلا أنها بدت وكأنها تحيي وتملأ جميع حروف الاسم، ولكل منها قياسه وامتداده. وبهذا الشبه، الذي أشعر أنه يعجبك، كن راضيًا الآن. للحصول على تفكير أكثر دقة، والذي لا يتطلب أوجه تشابه، والتي تخدع في معظمها، ولكن الأمر نفسه، لا تنتظر هذه اللحظة، لأنه، من ناحية، حان الوقت لإنهاء المحادثة المطولة بالفعل، ومن ناحية أخرى، من أجل اختراق أشياء من هذا النوع وفهمها، يجب على روحك أولاً استيعاب العديد من الأشياء الأخرى التي تفتقر إليها؛ عندها فقط ستتمكن من أن تفهم بوضوح ما إذا كان الأمر كذلك في الواقع، كما يقول بعض العلماء، أي أن الروح نفسها لا يمكن أن تكون قابلة للقسمة، ولكن من خلال الجسد يمكن ذلك. الآن، إذا أردت، استمع، أو الأفضل من ذلك، اكتشف كيف تبدو الروح، ليس من حيث المكان والزمان، ولكن من حيث القوة والقوة، فهذه، إذا كنت تتذكر، هي افتراضاتنا ونظامنا الأولي. أما بالنسبة لعدد النفوس، رغم أن هذا يتعلق أيضًا بنفس السؤال، فلا أعرف ماذا أقول لك. أفضل أن أقول إنه لا ينبغي طرح هذا على الإطلاق، أو أنه يجب عليك الانتظار مع هذا السؤال، بدلاً من القول إن العدد والتعدد لا يشيران إلى الكمية، أو أنه فيما يتعلق بمثل هذا السؤال المظلم لا أستطيع حاليًا مساعدتك بأي شكل من الأشكال. بعد كل شيء، إذا قلت أن الروح واحدة، فسوف تصدر ضجيجًا بأنها مباركة بطريقة ما، وهي غير سعيدة بطريقة أخرى، وأنه لا يمكن أن يكون نفس الشيء مباركًا وغير سعيد في نفس الوقت. ولو قلت إنها واحدة وفي نفس الوقت كثيرة لضحكت؛ ولن يكون لدي أي شيء يمكن أن يمنع ضحكتك في الوقت المناسب. ولو قلت فقط أن هناك الكثير منهم، لضحكت على نفسي وأفضل أن أتحمل استياءك من استيائي. لذلك اسمع مني ما أعتقد أنه من المفيد أن تسمعه؛ وما هو ثقيل جدًا بالنسبة لنا أو لأحدنا بحيث يمكن قمعه، ولا نريد رفعه أو فرضه. إيفودي. أوافق على ذلك وآمل، بقدر ما يكون في وسع روحي، أن تحدد ما يمكن مناقشته معي بما يعود بالنفع علي. أوغسطين. آه، لو أمكننا أن نسأل عن هذا بعض الأشخاص الأكثر تعلمًا، علاوة على ذلك، الأكثر بلاغة والأكثر حكمة وكمالًا من جميع النواحي! كم كان جميلًا في كلامه واستدلاله أن يشرح ما هي قوة الروح في الجسد، وما هي قوتها في ذاتها، وما لها عند الله، الذي هي قريبة جدًا منه، لكونها نقية، والذي فيه لنفسها أسمى وكل خير! الآن، عندما أفتقر إلى مثل هذا الشخص، فأنا مجبر على أن أقدم لك خدماتي فقط. الفائدة هنا هي أنه بينما أنا، غير العلمي، سوف أشرح ما هي القوة التي تمتلكها الروح، سأجرب دون خوف ما هي القوة التي أملكها بنفسي. ومع ذلك، بادئ ذي بدء، سأختصر توقعاتك الواسعة للغاية والتي لا حدود لها: لا أعتقد أنني سأتحدث عن كل روح، ولكن فقط عن الروح البشرية، التي يجب علينا وحدها أن نعتني بها إذا كنا مضطرين إلى الاعتناء بأنفسنا. لذلك، أولاً، هي، كما يسهل على أي شخص أن يراها، تعطي الحياة لهذا الجسد الأرضي الفاني بحضورها؛ يجمعها في واحد ويحتويها في وحدة، ولا يسمح لها بالتفكك والاستنزاف؛ يوزع التغذية بالتساوي بين الأعضاء، ويعطي كل منهم طعامه الخاص؛ يحافظ على تناغمه وتناسبه ليس فقط فيما يتعلق بالجمال، بل أيضًا فيما يتعلق بالنمو والولادة. ولكن هذا كله قد يبدو مشتركا بين الإنسان والأشجار، لأننا نقول أيضا عن الأخيرة إنهم يعيشون، ونرى ونؤكد أن كل واحد منهم بطريقته يحفظ نفسه ويتغذى وينمو ويلد. لذلك اصعد إلى مستوى آخر وانظر ما هي قوة الروح في المشاعر، حيث تتجلى الحياة بشكل أكثر وضوحًا ووضوحًا. لأنه لا ينبغي لنا أن ننتبه إلى ذلك الشر، الخشن تمامًا والأكثر خشبية من الأشجار نفسها، الذي يأخذه تحت حمايته - الشر الذي يعتقد أن الكرمة تتألم عندما تُقطف منها، وأن الأشجار لا تشعر فحسب، بل ترى وتسمع أيضًا عندما تُقطع؛ لتحليل هذا الخطأ التدنيسي سيكون مكان آخر مناسبًا. الآن، كما اقترحت، انتبه إلى القوة التي تكشفها الروح في المشاعر وفي حركة كائن أكثر حيوية بصريًا - في المشاعر والحركة، التي ليس لدينا فيها أي شيء مشترك مع أولئك الذين يرتبطون بمكان ما بجذورهم. وتمتد النفس إلى الإحساس، وفيه تشعر وتميز الحار والبارد، والخشن والناعم، والصلب واللين، والخفيف والثقيل. ثم، من خلال التذوق والشم والاستماع والرؤية، فإنها تميز سمات لا حصر لها من الأذواق والروائح والأصوات والأشكال. وفي كل هذا، ما يتوافق مع طبيعة جسدها تقبله وتسعى إليه، وما هو مخالف لهذه الطبيعة ترفضه وتهرب منه. في فترة زمنية معينة، تشتت انتباهها عن هذه المشاعر وتستعيد حساسيتها، كما لو كانت من خلال نوع من العطلة، تمر عبر صفوف كاملة وبأساليب مختلفة لصور الأشياء التي تلقتها من خلالها؛ كل هذا يشكل النوم والأحلام. من خلال القيام بحركات جسدية مختلفة والتجول هنا وهناك، غالبًا ما تجد المتعة في سهولة الحركة وتجعل الأطراف متناغمة دون صعوبة؛ ليوحد الجنسين، يفعل ما يستطيع، ومن خلال التواصل والحب يحول الطبيعة المزدوجة إلى طبيعة واحدة؛ لا يميل إلى الولادة فحسب، بل أيضًا إلى حنان الأطفال وحمايتهم وإطعامهم. بقوة العادة، يتعلّق بالأشياء التي من خلالها يُحمل الجسد ويدعمه، وينفصل عنها، كما لو كان من أعضاء، بألم؛ قوة العادة هذه، التي لا يكسرها الانفصال عن الأشياء والفاصل الزمني، تسمى الذاكرة. ولكن، كما يتفق الجميع، تظهر الروح كل هذه القوة في الحيوانات الغبية. لذا، ارتق إلى المستوى الثالث، وهو بالفعل ملك للإنسان، وتخيل هذه الذاكرة لأشياء لا حصر لها، لم تنمو بقوة العادة، ولكن تم أخذها للحفظ والاحتفاظ بها عن طريق الملاحظة وبمساعدة العلامات التقليدية؛ هذه الأنواع المختلفة من الفنون، وزراعة الحقول، وبناء المدن، والمعجزات العديدة المختلفة لمختلف الهياكل والمشاريع الكبرى، واختراع الكثير من العلامات في الحروف، في الكلمات، في حركات الجسم، في جميع أنواع الأصوات، في الرسم والنحت؛ هناك العديد من اللغات بين الشعوب، والعديد من المؤسسات، الجديدة أحيانًا، والمستعادة أحيانًا أخرى؛ مثل هذه الكتلة من الكتب وجميع أنواع الآثار للحفاظ على الذاكرة ومثل هذه الرعاية للأجيال القادمة؛ هذه الرتب من المناصب والسلطات والأوسمة والكرامة في الحياة اليومية، سواء في الحياة الأسرية، أو في الخدمة الداخلية والعسكرية للدولة، في العبادة العلمانية أو المقدسة؛ هذه قوة الفكر والاختراع، وتيارات البلاغة، وأعمال شعرية متنوعة، وآلاف أنواع التقليد للتسلية والنكات، وفن الموسيقى، ودقة القياسات، وعلم الحسابات، وحل الماضي والمستقبل بناءً على الحاضر. كل هذا عظيم وإنساني تمامًا. لكن كل هذه الثروة لا تزال مشتركة، من ناحية، بين النفوس المتعلمة وغير المتعلمة، من ناحية أخرى، بين الخير والأشرار. والآن ارفع نظرك إلى الأعلى واقفز إلى الخطوة الرابعة، التي منها يبدأ اللطف وكل ما يستحق الثناء حقًا. بدءًا من هذه المرحلة، تجرؤ النفس على تفضيل نفسها ليس فقط على جسدها، مع أنه يشكل جزءًا معينًا من جسد العالم، بل أيضًا على جسد العالم نفسه، ولا تعتبر فوائدها ملكًا لها، بل بالمقارنة مع قوتها وجمالها، فتفصلها واحتقرتها؛ وبعد ذلك، كلما أحب نفسه، كلما ابتعد عن النجاسة، ونظف نفسه من كل أوساخ جسدية، وسعى بكل الطرق إلى جماله وديكوره الممكن؛ تحارب كل ما يعترض طريقها ليصرفها عن افتراضاتها ونواياها؛ يقدّر المجتمع البشري تقديراً عالياً ولا يتمنى للآخرين شيئاً لا يريده لنفسه؛ تخضع لسلطات الحكماء ووصاياهم، وتؤمن أن الله يكلمها من خلالها. وهذا الطموح المشرق للنفس يتسم أيضًا بالمخاض والاصطدام الكبير والمؤلم بأحزان هذا العالم ومباهجه. لأنه بعمل التطهير نفسه يرتبط بالخوف من الموت، الذي غالبًا ما يكون صغيرًا، ولكنه غالبًا ما يكون قويًا جدًا. إنه أمر صغير أن نؤمن ببساطة القلب (لأن النفس النقية تمامًا هي التي ترى ما إذا كان الأمر كذلك حقًا) أن كل شيء محكوم بالعناية الإلهية والحق بحيث لا يمكن أن يصيب الموت أحدًا ظلمًا، حتى لو كان من شخص ظالم. لكن الخوف من الموت يصبح قويًا حتى في هذه المرحلة، حيث يبدو عمل التطهير أقل ديمومة كلما حاول المرء الاعتناء به بعناية أكبر، ويبدو أقل لأنه، بسبب الخوف، يتناقص الهدوء الضروري للغاية لدراسة الأشياء الغامضة. كلما شعرت النفس، بحكم نجاحها، بمدى عظمة الفرق بين نفسها الطاهرة وذاتها الدنسة، كلما زادت خوفها من أنه عندما تضع هذا الجسد، قد يحتمل إلهها الدنس أقل مما تتحمله هي نفسها. وليس هناك أصعب من الخوف من الموت، وفي نفس الوقت الامتناع عن متع الدنيا، كما تقتضي المخاطر نفسها. لكن هذه هي قوة الروح التي يمكنها أن تنجح في هذا أيضًا بمساعدة حقيقة الإله الأعلى والحقيقي، والتي من خلالها يتم دعم هذا العالم بأكمله وإدارته، مما يجعل من الممكن أنه ليس كل شيء موجودًا فحسب، بل موجود أيضًا بطريقة لا يمكن أن يوجد بشكل أفضل على الإطلاق. بتقوى عظيمة ورجاء ثابت، توكل نفسها إلى هذه الحقيقة في مهمة تطهيرها الصعبة، لكي تساعدها وتكمّلها. عندما يتم ذلك، أي عندما تتحرر النفس من كل فساد وتغتسل من الدنس، فستشعر أخيرًا أنها ممتلئة بالفرح الأعظم، ولا تخاف على نفسها على الإطلاق، ولا تشعر بأي قلق على مركزها. وهذا يشكل المرحلة الخامسة. لأن تحقيق النقاء شيء والحصول عليه شيء آخر؛ ومن المؤكد أن تطهير المرء نفسه عندما يتنجس شيء، وعدم السماح لنفسه بالتنجس مرة أخرى شيء آخر. في هذه المرحلة تشعر النفس بقوتها في جميع النواحي؛ وعندما يشعر بذلك، فإنه بثقة كبيرة لا تصدق يندفع إلى الله، أي إلى التأمل في الحقيقة ذاتها، وهذا يشكل المكافأة الأعلى والأكثر غموضًا، والتي تم إنفاق الكثير من العمل من أجلها. لكن هذا الفعل، أي رغبة النفس في فهم ما هو موجود بطريقة حقيقية وأعلى، يمثل أعلى حالة تأملية للنفس. لا يوجد شيء أكثر كمالا وأفضل وأكثر طبيعية للروح. هذه هي المرحلة السادسة. فإن تطهير عين النفس هو شيء واحد، حتى لا تنظر عبثًا وبلا هدف، ولا ترى خطأً؛ والآخر هو الحفاظ على صحته وتعزيزها. والأمر مختلف تمامًا أن نوجه نظرة واضحة ومباشرة إلى ما يجب أخذه بعين الاعتبار. أولئك الذين يريدون أن يفعلوا هذا الأخير قبل أن يتطهروا ويتلقوا الشفاء يتأثرون بشكل مؤلم بنور الحقيقة هذا، لدرجة أنهم لا يجدون أي شيء جيد فيه فحسب، بل على العكس من ذلك، يجدون الكثير من الشر فيه، وينكرون اسم الحق، ومع بعض الشهوانية واللذة المثيرة للشفقة، يلعنون الشفاء، ويغرقون مرة أخرى في ظلامهم، الذي لا يمكن لمرضهم إلا أن يتحمله. لذلك، بالوحي الإلهي، يقول النبي بشكل صحيح: "قلبًا نقيًا اخلق فيّ يا الله، وروحًا مستقيمًا جدّد في داخلي" (مز 50: 12). الروح الصحيحة في رأيي تفعل ما لا تستطيع النفس في بحثها عن الحقيقة أن تنحرف عن الطريق المستقيم وتخطئ. ومثل هذا الروح لن يتجدد فيها إلا إذا طهر القلب، أي قبل أن يُنزع الفكر نفسه ويتطهر من كل رغبة ومن كل دنس للأشياء الفانية. وماذا سأخبرك عن هذا الفرح، عن التمتع بالخير الأسمى والحقيقي، عن وميض الضوء الهادئ والخلود المتأصل في هذه الرؤية والتأمل في الحقيقة، والتي تشكل المرحلة السابعة والأخيرة من الروح - وليست حتى مرحلة، ولكن نوع من الحضور المستمر، الذي تصعد إليه جميع المراحل السابقة؟ لقد قيل هذا، بقدر ما ينبغي أن يقال، من قبل بعض النفوس العظيمة التي لا مثيل لها، والتي نعتقد أنهم رأوها ورأوها. من جهتي، سأقول لك شيئًا واحدًا بثقة تامة: إذا التزمنا دائمًا بالاتجاه الذي يأمرنا به الله والذي قررنا الالتزام به، فسوف نحقق، بمساعدة القوة الإلهية وحكمته، ذلك السبب الأسمى، أو السبب الأسمى للوجود، أو المبدأ الأسمى لكل الأشياء، أو بطريقة أخرى، بشكل أكثر ملاءمة نسميه شيئًا، بعد أن نفهمه، سنرى حقًا أن كل شيء تحت الشمس هو باطل الأشياء الموجودة. الغرور كذبة، والغرور يعني إما المخدوعين، أو المخدوعين، أو كليهما. ولكن في الوقت نفسه، سنكون قادرين على التعرف على الفرق بين هذا وما هو موجود حقًا، وكيف أن كل هذا قد خلقه الله الخالق، وكيف يبدو مذهلًا وجميلًا في حد ذاته، كونه غير مهم بالمقارنة. وحينئذ سنعرف مدى صحة ما أُمرنا بالاعتقاد به؛ كم هو جميل ورائع أن نشأتنا في كنائسنا الأم؛ فما أعظم فائدة ذلك اللبن الذي قال عنه الرسول بولس أنه يسقي الأطفال (1كو3: 2). إن تناول هذا الطعام أثناء إطعامه من قبل الأم مفيد للغاية؛ ولكن من العار أن تقبل ذلك عندما تكبر بالفعل؛ ورفضه عند الحاجة إليه أمر مؤسف؛ إلقاء اللوم عليها في أي وقت أو كرهها هو نذالة وبؤس. وإعداده وتوزيعه بشكل صحيح هو عمل جدير بالثناء والمحبة. وفي هذه الطبيعة الجسدية، طالما أنها تطيع القوانين الإلهية، سنرى مثل هذه التغييرات والتناوبات التي تجعل قيامة الجسد، التي نؤمن بها جزئيًا بصعوبة كبيرة، وجزئيًا لا نؤمن بها على الإطلاق، ندرك أنها لا شك فيها إلى حد أنه بالنسبة لنا لن يكون شروق الشمس بعد غروب الشمس أكثر يقينًا. أخيرًا، أولئك الذين يضحكون على الإنسان، الذي أُخذ من ابن الله القوي والأبدي وغير المتغير، إلى صورة وبواكير الخلاص ومولود من العذراء، وعلى المعجزات الأخرى في هذه القصة، وسوف نحتقر هؤلاء الأطفال مثل هؤلاء الأطفال الذين، عندما يرون رسامًا يرسم من الصور الملقاة أمامه، والتي نظر إليها، يعتقدون أن الشخص لا يستطيع أن يرسم إلا من خلال النظر إلى صورة أخرى. علاوة على ذلك، في تأمل الحقيقة، بقدر ما يستطيع كل شخص أن يفكر فيها، هناك مثل هذه المتعة، مثل هذا النقاء، مثل هذا الصدق، مثل هذا اليقين الذي لا شك فيه بحيث يعتقد الجميع أنه لم يعرف أبدًا أي شيء آخر غير هذا، على الرغم من أنه بدا لنفسه أنه يعرف؛ وبما أن النفس لا تواجه عوائق أمام الاستسلام الكامل للحقيقة، فإن الموت الذي كانت تخافه سابقًا، أي الهروب الكامل والانفصال عن هذا الجسد، سيتحول إلى موضوع رغبة، باعتباره أسمى هدية. لقد سمعتم مدى عظمة قوة الروح وقوتها. باختصار: إذا كان لا بد من الاعتراف بأن النفس البشرية ليست هي الله، فيجب أيضًا أن نستنتج بدقة أنه من بين جميع الكائنات المخلوقة لا يوجد شيء أقرب إلى الله. لذلك، يوجد في الكنيسة الكاثوليكية تقليد إلهي وممتاز: "لا ينبغي تكريم أي مخلوق للنفس" (بكل سرور أتحدث بنفس الكلمات التي غرس بها هذا في داخلي)، ولكن يجب تكريم الخالق نفسه فقط لجميع الأشياء الموجودة، الذي فيه كل الأشياء، الذي به كل الأشياء، الذي فيه كل الأشياء، أي البداية غير المتغيرة، والحكمة غير المتغيرة، والمحبة غير المتغيرة؛ الإله الواحد الحقيقي والكامل، الذي كان دائمًا، وسيظل دائمًا، ولم يكن أبدًا غير ما هو عليه، ولن يكون أبدًا غير ذلك؛ الذي لا يوجد فيه شيء أكثر غموضًا ولا شيء متأصل فيه؛ من يصعب عليه أن يجد حيث هو، والأصعب أن يجده حيث لا يكون؛ الذي لا يمكن للجميع أن يكون معه، وبدونه لا يمكن لأحد أن يكون (وهكذا، إذا كان بإمكاننا نحن البشر أن نقول شيئًا أكثر روعة عنه، ولكنه مع ذلك أكثر ملاءمة وأكثر لائقة). لذلك يجب على النفس أن تكرم هذا الإله الواحد، دون أن تعطيه حدودًا محددة، ودون أفكار غامضة عنه. لأنه من الضروري أن ما تكرمه النفس كإله يجب أن تمثله على أنه أفضل منها. وأفضل ما في الروح لا ينبغي اعتباره لا الطبيعة، ولا الأرض، ولا البحار، ولا النجوم، ولا القمر، ولا الشمس، ولا أي شيء بشكل عام يمكن لمسه أو رؤيته بالعينين، ولا أخيرًا ما لا نستطيع رؤيته. كل هذا أسوأ بكثير من أي روح، لأن العقل يقنعنا بذلك، إذا قرر محبو الحقيقة بكل ثبات وحرص ممكن أن يتبعوه على طريق غير عادي إلى حد ما، وبالتالي صعب. فإذا كان في طبيعة الأشياء شيء غير ما يعرف بالحواس، وبشكل عام غير ما يشغل مكانًا معينًا، عرفنا عليه أفضلية النفس على الجميع؛ فإذا كان هناك شيء آخر خلقه الله، أحدهما شر من النفس والآخر مثلها. والأسوأ من ذلك، على سبيل المثال، روح الحيوان الأخرس؛ متساوون مثلاً مع الملائكة؛ ولكن لا يوجد شيء أفضل منها. وإذا كان أي من هؤلاء أفضل منها، فهذا يعتمد على خطيئتها، وليس على الطبيعة. لكن الخطيئة لا تجعل الأمر أسوأ من أن توضع روح الحيوان الأعجم فوقها أو تساويها. لذا يجب عليها أن تكرم الله وحده، الذي هو وحده خالقها. فالإنسان، وأي إنسان آخر، حتى أحكمه وأكمله، وبشكل عام أي نفس منخرطة في العقل وأسعدها، يجب عليها فقط أن تحبها، وتقلدها، وتعطيها ما تستحقه حسب فضائلها ورتبها. "لأنه "اتق الرب إلهك واعبده وحده"" (تثنية 6: 13). إلى النفوس الشقيقة التي تخطئ وتسقط، نحن ملزمون، قدر الإمكان، أن نقدم المساعدة، ونعرض الأمر بطريقة حتى أن هذا، عندما يتم بشكل جيد، يتم من خلالنا من قبل الله. لا ينبغي لنا أن نعتبر شيئًا خاصًا بنا، إذ ينجرفنا التعطش إلى المجد الفارغ: هذا الشر وحده يكفي لإسقاطنا من المرتفعات إلى العالم السفلي. ويجب ألا نكره أولئك الذين تقمعهم الرذائل، بل الرذائل نفسها، وليس أولئك الذين يخطئون، بل الخطايا نفسها. لأننا يجب أن نكون على استعداد لتقديم المساعدة للجميع، حتى أولئك الذين أساءوا إلينا، أو الذين أهانونا، أو أولئك الذين يريدون إهانتنا بشكل عام. هذا هو الحق، هذا هو الدين الوحيد. والمصالحة مع الله بها تشير إلى عظمة النفس التي نتحدث عنها والتي تجعلها تستحق الحرية. لأنه يحرر من كل شيء، وخدمة من هو مفيد للغاية للجميع، وفي خدمته، بكل سرور، تكمن الحرية الوحيدة. لكنني أرى أنني تجاوزت بالفعل حدود افتراضاتي الأولية وأخبرتك كثيرًا دون أي أسئلة من جانبك. ومع ذلك، أنا لست نادما على ذلك. وبما أن هذا منتشر في العديد من الكتب المقدسة للكنيسة، فقد جمعناه بالمناسبة في كتاب واحد؛ ومع ذلك، فمن المستحيل أن نفهم هذا بشكل كامل، إلا إذا كان شخص ما، يكافح بشجاعة في الخطوة الرابعة من الخطوات السبع المشار إليها، ويحافظ على التقوى ويكتسب الصحة والقوة لإدراك ذلك، ويفحص كل شيء بالتفصيل وبعناية خاصة وبصيرة: لأن جميع الخطوات المشار إليها لها جمالها المميز والخاص. والأصح أن نسميها أفعالاً. والسؤال هو عن قوة النفس، وقد يحدث أنها تفعل كل هذا في نفس الوقت، ولكن يبدو لها أنها لا تفعل إلا ما تفعله بصعوبة، أو على الأقل بخوف؛ لأنها تفعل ذلك باهتمام أكثر من الباقي. لذلك، إذا صعد مرة أخرى من الأسفل إلى الأعلى، فإن الإجراء الأول، أو التدريس، يسمى تنشيطًا؛ الثاني - بالشعور. ثالثا - الفن؛ الرابع - الشجاعة؛ الخامس - السلام؛ سادسا - المقدمة؛ السابع – بالتأمل. ويمكن أن يطلق عليهم أيضًا: من الجسد؛ من خلال الجسم بالقرب من الجسم لنفسك؛ في حد ذاته؛ إلى الله؛ من الله. ويمكن أن يكون هكذا: جميلاً من شيء آخر؛ الجميل من خلال الآخر؛ الجمال بالقرب من الآخر؛ جميل إلى جميل؛ الجمال في الجمال؛ جميلة للجمال. جميل قبل الجمال . حول كل هذا، إذا شعرت أن هناك شيئًا يحتاج إلى شرح بمزيد من التفصيل، فسوف تسأل لاحقًا. في الوقت الحاضر، أردت أن أشير إلى هذا بأسماء كثيرة حتى لا تحتار عندما يطلق الآخرون نفس الشيء بأسماء أخرى، بل ويستخدمون تقسيمًا مختلفًا، وحتى لا ترفض بسبب هذا هذا أو ذاك. يمكن تسمية نفس الشيء وتقسيمه بطرق لا حصر لها بشكل صحيح تمامًا وبتبرير كامل؛ ومع هذه الوفرة من الأساليب، يستخدم الجميع الطريقة التي يجدها أكثر ملاءمة لنفسه. لذلك، فإن الإله الأعلى والحقيقي، من خلال القانون غير القابل للتدمير وغير القابل للتغيير، والذي يحكم به جميع الكائنات المخلوقة، أخضع الجسد للنفس، والروح لنفسه، ومن خلال هذا، كل شيء لنفسه؛ ولا يترك النفس في أي عمل لا بعقاب ولا ثواب. وأدرك أن الأجمل هو أن كل ما هو موجود، وموجود كما هو، وموزع بين درجات الطبيعة بحيث لا يؤذي القبح من أي جانب العيون الناظرة إلى الكل، وكل عقاب وكل مكافأة للنفس، بتناسبها، تضفي دائمًا شيئًا على الجمال الصحيح والنظام المقدر لكل شيء. تُعطى الروح إرادة حرة. أولئك الذين يحاولون دحض ذلك بحججهم الفارغة هم عميان إلى حد أنهم لا يفهمون على الأقل أن هذه الأشياء الفارغة والمدنسة يقولون بمحض إرادتهم. لكن الإرادة الحرة لا تُمنح للنفس بطريقة تجعلها، من خلال القيام بشيء ما، تطيح بالنظام الإلهي والقانون الإلهي في أي جزء. لأنه مُعطى من الرب الأكثر حكمة والذي لا يقهر بين كل المخلوقات. لكن قليلين منحوا الفرصة لرؤية ذلك؛ والدين الحقيقي وحده هو الذي يجعل الجميع قادرين على ذلك. وهذا الدين الحقيقي هو الذي بالمصالحة يجمع النفس مع الإله الواحد الذي انقطعت عنه بسبب الخطيئة. تستحوذ على الروح وتبدأ في قيادتها في الفعل الثالث المذكور؛ في الرابع - الانتظار؛ في الخامس - يتحول؛ في السادس - يقدم؛ وفي السابع يرعى. كل هذا يتم في حالة واحدة بسرعة أكبر، في حالة أخرى - أبطأ، وفقا لدرجة الحب والجدارة لروح معينة؛ والله يفعل كل هذا على أعلى درجة بعدل وصحيح وجميل، بغض النظر عن الطريقة التي يقرر بها أولئك الذين يفعل ذلك تجاههم. أما السؤال عن مدى فائدة تقديس الأطفال فهو سؤال مظلم للغاية. ومع ذلك، يجب على المرء أن يعتقد أنه يحقق بعض الفوائد. وسيجد العقل ذلك عندما يكون هذا النوع من البحث مفيدًا (رغم أنني فضلت تأجيل بحثي للمستقبل لأشياء أخرى كثيرة، باعتبارها ضرورية للمعرفة). وسيكون هذا أكثر فائدة إذا تم البحث بتوجيه من التقوى. وإذا كان الأمر كذلك، فمن يحق له أن يتضايق من إعطاء الروح للجسد ليحركه ويتحكم فيه، إذ لا يمكن ترتيب كذا وكذا ترتيب إلهي للأشياء بطريقة أفضل؟ أم أنه من حقه أن يتساءل عن حالها في هذا الجسد المائت الهزيل، وقد خضعت للموت بحق بسبب الخطيئة، ويمكن أن ترتفع شجاعتها في الجسد نفسه؟ أم كيف سيكون بعد الموت حيث لا بد من بقاء عقوبة الموت إذا بقيت الخطيئة، والفضيلة والتقوى يثاب عليها الله نفسه، أي الحق نفسه؟ لذلك، دعونا نتوقف أخيرًا، إن شئتم، عن حديثنا الطويل جدًا، ونبذل جهودًا يقظة وموقرًا لحفظ الوصايا الإلهية. ليس لدينا ملجأ آخر من الكثير من الشرور. إذا قلت شيئًا أكثر قتامة مما توقعت، فحاول أن تتذكره واسأل عنه في وقت آخر أكثر ملاءمة. الذي هو معلم الكل من فوق، لن يرفض مساعدتنا إذا طلبنا منه. إيفودي. لقد سررت بهذا الخطاب لدرجة أنني اعتبرت أنه من التجديف أن أقاطعه. ولكن إذا وجدت أن الوقت قد حان للتوقف عن الحديث، وإذا رأيت أنه من الضروري التطرق إلى تلك الأسئلة الثلاثة المتبقية لفترة وجيزة فقط في هذا الوقت، فسوف أعتمد على حكمك في هذا؛ في المستقبل، عند دراسة مثل هذه المواضيع الرائعة، لن أتكيف مع العصر فحسب، نظرًا لأنشطتك العديدة، بل سأحرص أيضًا على أن أكون أكثر استعدادًا بنفسي. قد تكون مهتمًا بـ: