VII. Письмо шестое: Противоречие

Духом Святим, Духом Істини провіщається створіння Істина. Тут, – коли свідомість піднімається над «подвійною гранню простору і часів» і входить у вічність, тут, у цій миті проголошення, Той, Хто провіщає Істину і Проповідувана Істина всіляко збігаються. У явленні Духа Істини, тобто у світлі Фаворському, форма Істини та зміст Істини – один. Але, сприйняте і засвоєне тварюкою, знання Істини спадає під час і у простір, – під час різноманіття особистого й у простір різноманіття суспільного. Цим двічі розривається безпосередня єдність форми та змісту, і знання Істини стає знанням про Істину. Знання про Істину є істина. Безсумнівно, що поряд з Істиною необхідно існувати і істина, якщо поряд з Богом існує створіння. Існування істини є лише інше вираження самого факту існування тварюки, як такої, тобто як лежачої особистим різноманіттям у часі та суспільним – у просторі. Готівка істини дорівнює готівці тварюки. Але чи існує сама тварина? - У тому й річ, що філософськи, заздалегідь не може бути дано відповіді на таке запитання. Твар тому і є тварюка, що вона – не Безумовно Необхідна Істота і що, отже, існування тварюки ніяк не виводиться не тільки з ідеї Істини, цього першодвигуна будь-якого розуміння, але навіть з факту існування Істини, з Бога. Всупереч акосмізму Спінози і пантеїзму більшості мислителів, з природи Бога нічого не можна укласти про існування світу, бо акт миротворення, - чи будемо ми його розуміти миттєвим і історично-досяжним, або поступовим і розлитим на весь історичний час, або що розкривається в нескінченному тимчасовому процесі, або розкривається в нескінченному тимчасовому процесі, безперечно повинен мислитися вільним, тобто з Бога, що відбувається не з необхідністю. 204 Існування тварі, т. е. немочі нашої, повторюю, не виводиться ніякими, хоча б найвитонченішими міркуваннями, і, якщо мислителі все ж таки намагаються робити це виведення, то заздалегідь можна стверджувати, що вони або роблять логічний фокус, або знищують Бого-даровану тварність тварю, низводячи її, - зводячи її, - особисто. буття богоподібно-творчого на площину буття абстрактного – як атрибут або модус Божества. Отже, буття істини не виводиться, а лише показуємо у досвіді: у досвіді життя пізнаємо ми і свою богоподібність і свою неміч; лише досвід життя відкриває нам нашу особистість та нашу духовну свободу. Не під силу філософії вивести факт істини; але, якщо він вже дано філософії, то її справа запитати про властивості, про складання, про природу людську, - тобто дану, хоч і Богом, але в людстві і людству, - істини. Іншими словами, законне питання про формальне складання істини, про її розумовий лад, тоді як зміст її – сама Істина. Або, – ще доречно запитати себе, – як видається Божественна Істина людському розуму? Щоб відповісти на питання про логічну будову істини, слід пам'ятати, що істина є істина саме про Істину, а не про що інше, тобто знаходиться в якійсь відповідності до Істини. Форма істини тільки тоді й здатна стримати свій зміст, – Істину, – коли вона якось, хоча б і символічно, має щось від Істини. Іншими словами, істина необхідно повинна бути символом якоїсь основної властивості Істини. Або, нарешті, будучи тут і тепер, вона має бути символом Вічності. Хоча й у створенні дана, проте істина має бути монограмою Божества. По-сю-стороння, вона має бути як би не по-сю-сторонньою. Фарбами умовного вона повинна описати безумовне. У тендітній посудині людських слів повинен утримуватися постійно-незламний Адамант Божества. Тваріння метушиться і крутиться в бурхливих поривах Часу; істина ж має бути. Творіння народжується і вмирає, і покоління змінюються поколіннями; істина ж має бути нетлінною. Люди сперечаються між собою і заперечують один одному; істина ж має бути незаперечною і вище за переказ. Людські думки змінюються від країни до країни і рік у рік; істина ж скрізь і завжди одна, собі рівна. Одним словом, істина - це «те, у що вірили всюди, завжди, все, тому що то тільки насправді і у власному значенні є вселенське, що, як показує саме значення і зміст слова; скільки, можливо, взагалі все обіймає – quod ubique, quod semper, quod ab omnibus creditum est; Hoc est etenim vere proprieque catholicum, quod ipsa vis nominis ratioque déclarât, quae omnia fere universaliter comprehendit». 205 А цю вимогу можна задовольнити лише за тієї умови, «якщо слідуватимемо загальності, старовині, злагоді – si sequamur universidadem, antiquitatem, consensionem». Будь-яка істина має бути формулою не умовною. Але як це можливо? Як можна з умовного матеріалу людського розуму побудувати безумовну формулу Істини Божественної? Знання дається у вигляді деякого судження, т. Е. Як синтез деякого підлягає S з деяким присудком Р. Звідси не виключається і судження аналітичне, навіть судження тотожне, бо і в них підлягає і присудок у якомусь сенсі різні, - повинні бути спершу розрізнені, щоб потім розрізнені. 206 Але якщо всяке судження - синтез деякої двоїстості, то чому ж не могло б бути й іншого синтезу, - синтезу даного підлягає S з іншим присудком, з Р '? Далі, чому не могло бути сполуки даного S з запереченням Р, з не-Р? Ясна річ, що всяка думка умовна, тобто може зустріти собі заперечення у вигляді іншого судження, протилежного, і навіть у вигляді судження суперечливого. І якщо досі і досі такого заперечення ще не представилося, то це ще нітрохи не забезпечує невідмінність нашого судження на подальший час чи в інших місцях. Життя нескінченно повніше за розумові визначення, і тому жодна формула не може вмістити всієї повноти життя. Жодна формула, отже, неспроможна замінити самого життя її творчості, у її ежемоментном і повсюдному творенні нового. Отже, розумові визначення завжди і скрізь зазнають і неминуче заперечуватимуться. Заперечення на формулу і суть такі формули, такі протисудження, які виходять із сторін життя додаткових до даної, зі сторін життя противних і навіть суперечливих щодо цієї оспорюваної формули. Розумна формула тоді і тільки тоді може бути перевищує напади життя, якщо вона все життя вбере в себе, з усім її різноманіттям і з усіма його готівкою і мають бути протиріччями. Розумна формула може бути істиною тоді і тільки тоді, якщо вона, так би мовити, передбачає всі заперечення на себе та відповідає на них. Але щоб передбачити всі заперечення, – треба взяти не їх саме конкретно, а межу їх. Звідси випливає, що істина є таке судження, яке містить у собі і межу всіх відмін його, або, інакше, істина є судження самосуперечливе. Безумовність істини з формального боку в тому і виражається, що вона заздалегідь має на увазі і приймає своє заперечення і відповідає на сумнів у своїй істинності прийняттям у собі цього сумніву, і навіть – у його межі. Істина тому і є істина, що не боїться жодних заперечень; а не боїться їх тому, що сама говорить проти себе більше, ніж може сказати будь-яке заперечення; але це самозаперечення своє істина поєднує із твердженням. Для розуму істина є протиріччя, і це протиріччя робиться явним, як тільки істина отримує словесне формулювання. Кожна з пропозицій, що суперечать, міститься в судженні істини і тому готівка кожного з них доведена з однаковим ступенем переконливості, – з необхідністю. Теза та антитеза разом утворюють вираз істини. Іншими словами, істина є антиномією, і не може не бути такою. 207 Втім, вона й не повинна бути іншою, бо заздалегідь можна стверджувати, що пізнання істини потребує духовного життя і, отже, є подвигом. А подвиг розуму є віра, тобто самозречення. Акт самозречення розуму і є висловлювання антиномії. Та й справді, лише антиномії і можна вірити; всяке ж судження не-антиномічне просто визнається або просто відкидається розумом, бо не перевищує межі егоїстичної відокремленості його. Якби істина була не-антиномічна, то розум, завжди обертаючись у своїй власній області, не мав би точки опори, не бачив би об'єкта позарозумного і, отже, не мав би спонукання розпочати подвиг віри. Ця точка опори – догмат. З догмату-то і починається наше спасіння, бо тільки догмат, будучи антиномічним, не обмежує нашої свободи і дає повне місце добровільній вірі чи лукавому зневірі. Адже нікого не можна змусити вірити, як нікого не можна і змушувати не вірити: за словом бл. Августина, 208 «nemo credit nisi volens – ніхто не вірить інакше як доброзичливо». 209 Все сказане досі говорилося, заради простоти, в припущенні, що ми виходимо в логіці з суджень; і тоді істина виявилася антиномією суджень. Але неважко побачити, що з іншого погляду, зокрема, у логіці понять ми дійшли висновку подібному, саме, що істина є антиномія понять . Звичайно, той і інший висновок - те саме, бо антиномія понять є лише психологічно щось інше в порівнянні з антиномією суджень. Адже кожне поняття перетворюється на відповідне йому судження, і кожне судження - поняття. Логічно є в розумі взагалі деякі елементи двох поєднаних пологів, і ці елементи взаємоперетворювані і тому взаємозамінні в міркуваннях, так що формальна теорія їх одна і та ж. Але нам зараз не те важливо, а лише антиномічний зв'язок тих чи інших елементів у істині. Істина є антиномією. Цей важливий підсумок наших роздумів вимагає більш суворого висловлювання. Іншими словами, потрібна формальна логічна теорія антиномії. Ось один із зручних до цього шляхів, В основу його покладено логістичний алгоритм, 210 настільки зручний для скороченого запису логічних операцій. Тому, перш ніж уявити нашу побудову, корисно нагадати собі значення деяких символів логістики. Як відомо, першим і найсуттєвішим у сучасних символічних методах логіки є принцип тобто принцип імплікації, якщо під p і q розуміються пропозиції, - і інклюзії, - якщо p і q тлумачаться як класи. Для певності подальшого викладу, ми будемо під p і q розуміти пропозиції, тобто продукти акта судження, хоча з таким самим правом могли б мислити під цими символами та класи. Але, чи є «Ɔ» знак імплікації чи інклюзії, чи, іншими словами, чи розуміються під p і q речення чи класи, написана вище формула включення (I) виражає, по суті, той самий факт, а саме; пов'язаність істинності q з істинністю р, і цей факт виражається словами «отже», «означає», «ergo». p "Ɔ" q, тобто: "р, - отже, q", "p, - значить, q", "p ergo q". Це «отже», це «значить», це «ergo» у розгорнутому вигляді висловлює той сенс, що "якщо p істинно, то і q істинно"; «якщо q хибно, то й p хибно», "не може бути p істинним, a q помилковим", або, нарешті, – вираз найкращий за своєю недвозначністю, – що "або p хибно, або q істинно". 211 З цього останнього формулювання робиться зрозумілою рівносильність операції включення «?» та операції логічного додавання «∪». Справді, поєднання символів т. е. операція логічного додавання, означає ніщо інше, як альтернативність доданків p і q: «або p хибно, або q істинно», Очевидно, що можна написати логічну рівність двох операцій, а саме: де знак «¬» до p означає заперечення, «negation» або, точніше, негатив, «negative» p; адже взагалі в логістиці будь-який символ, поєднуючись зі знаком «¬», дає свій негатив. 213 Нагадаємо далі, що знак «∩» є оператором логічного множення, тобто, будучи поставлений між двома символами або групами їх, він вказує на спільне існування цих символів або груп. 214 Нагадаємо ще, нарешті, що символом V позначається «істина», «Veritas», а перевернутим символом V, тобто «Λ» – «заперечення істини», «¬V» або «брехня», 215 і ми тоді маємо всі дані для того логічного визначення антиномії Ρ і виразів схем її. Наші міркування про антиномії природно виникають з того прийому підтвердження через приведення до безглуздості, який в математиці використаний Евклідом для підтвердження 12-го речення IX-ої книги «Початок», 216 а у філософії використаний догматиками для докорінного повалення скептичних аргументів проти доказів істини. Цей прийом нерідко вживався і згодом як математиками, так і філософами, 218 і навіть поширився в широких колах суспільства, служачи цілям салонної та домашньої діалектики, як це зображено, наприклад Тургенєв в «Рудіні». Але, незважаючи на свою поширеність у практичному вживанні, він довго не був усвідомлений у логічній теорії умов, і лише близько десяти років тому був вказаний прихильником логістики Дж. Вайлаті, з пеанівської школи. 220 Однак, ні майже несвідомо широкі верстви публіки, що користувалися цим прийомом, ні напівсвідомо вживали його філософи і математики, ні навіть теоретично усвідомив його Вайлаті не бачили недостатності його для тих цілей, заради яких він вживався і зв'язки його з теорією антиномії. Прийом цей у положенні логістики виражається дуже простою формулою: т. е. «якщо негатив пропозиції (або, відповідно, класу) включає в себе це саме, що заперечується їм пропозиція (або, відповідно, клас), то воно - істинно; – si negation d’une proposition implique cette proposition même, celle-ci est vraie». 221 Логістика пояснює та виправдовує цей парадоксальний спосіб міркування. Справді, за формулою (III) ¬ p Ɔ p . =. ¬ (¬ p ) ∪ p (III»), але, за принципом подвійного заперечення 222 ¬ p Ɔ p . =. p ∪ p (III)», Але зрозуміло, що альтернатива "р ∪ р", тобто "р або р" тягне за собою незаперечне твердження р, так що що й потрібно було довести. Ось шлях, що вказується логістикою. Але чи достатньо він? Інакше кажучи, чи справді суворо-доказово міркування Евкліда і що з ним? – Звичайно, ні. Щоб переконатися в останньому, достатньо позначити – через q Тоді ясно, що немає підстав заздалегідь виключати можливість і для всього того, що сказано про р, тобто застосовність до формули q (IV). Отже, не виключена можливість, що або, роблячи підстановку з формули (VII), ¬ (¬ p) Ɔ (¬ p) . Ɔ . ¬p (VIII»), або, нарешті, через формулу (V) отже доведено як p (IV), а й не-р (IX). Отже, у нас вийшло два рівно-безперечні докази, які є антиномією Р. Ось яка, значить, ЛОГІЧНА СХЕМА АНТИНОМІЇ Методами та операціями чистої логіки ми показали можливість антиномії у найсуворішому значенні слова. Звідси, перш за все, необхідно зробити висновок про недостатність логічної формули (IV), яка застосовується для доказу тієї чи іншої тези р, якщо при цьому не виключена можливість формули (IX); адже готівка тези анітрохи не забезпечує неіснування антитези, а, – принаймні, у сфері духу завжди, а інших областях часто, – передбачає готівку антитези. Інакше кажучи, щоразу необхідно переконуватися у істинності тези р, а й з'ясовувати, чи він половина деякої антиномії р. Потім запропонований процес дозволяє дати наступне символічне визначення антиномії: для розуміння якого необхідно пам'ятати, що V – знак істини, Veritatis, а «∩» – оператор логічного множення, тобто символ спільності термінів, між якими він поставлений. Перекладаючи формулу (X) на звичайну мову, скажемо: «Антиномія є така пропозиція, яка, будучи істинною, містить у собі спільно тезу та антитезу, так що недоступне жодному заперечення». Додаток символу V, піднімаючи антиномію над площиною розуму, і є те, що відрізняє антиномію Ρ від брехні Λ (перевернуте V, або ¬ V), що лежить в площині розумової і визначається формулою: Але що таке цей сомножитель V у визначенні антиномії? Формально він з'являється як результат деякого процесу, що встановлює так чи інакше щодо Р, що воно є істинним, тоді як два інші процеси доводять, що це Р, за своєю структурою, є p і, ще, ¬ р. Таким чином, для чистої логіки, V, у визначенні Р, є лише вказівка на становище цього Р, на належне до нього відношення, – так би мовити, що вказує на небеса перст при Р, але не складова частина у складанні самого Р. За своїм складом Ρ анітрохи не відрізняється від простої суперечності Λ, і, отже, у сфері порівняно з Λ. Ось чому для католицизму, що поринув у область душевну і, отже, розумову, але предметом своїм має все ж таки духовне і, отже, антиномічне, – ось чому для католицизму авторитет – все, і без залізного авторитету, без вказівного пальця тата католик безсилий жити. В області ж надчуттєвої і, отже, надрозумною надбавка V у визначенні антиномії вказує складову ознаку її, її духовну єдність, її надчуттєву реальність, і, у Дусі Святому це єдність, ця реальність безпосередньо переживаються і осягаються. Формулу (X) заради більшої наочності можна ще уявити у розкритому вигляді і написати так: ¬ p Ɔ p . ∩. p Ɔ ¬ p: Ɔ: p ∩ ¬ p. ∩. ¬ Λ = P (XII), тобто: «якщо антитеза тягне за собою тезу, і, разом з тим, теза тягне за собою антитезу, то сукупність тези та антитези, – якщо вона не хибна, – є антиномія». Такою є формула антиномії. Неважко бачити, що Кант свої антиномії намагався підігнати саме під цю схему. З більшою чи меншою виразністю під цю саму схему підводяться і взагалі антиномії, виставлялися у філософії. Отже, істина є антиномією. Саме слово «антиномія», як філософський термін, – походження вельми пізнього, саме, з'являється не раніше Канта, та й то – лише у «Критиці чистого розуму», т. е. в 1781 року. До того часу це був юридично і, частково, богословський термін. Але, наскільки пізнім виявляється термін «антиномія», настільки ж ранньою – сама ідея необхідної самосуперечності розуму, яка тепер пов'язана з цим терміном. Можна навіть припускати, що вона стала спочатку простим відображенням того складного і поєднує в собі протилежності укладу, яким мав древній еллін і особисто, і суспільно. «На чому ґрунтується перевага грецького розуму?» - Запитує один історик еллінської думки. – «Таємниця дивовижного успіху, – відповідає він, 223 – полягає у поєднанні протилежностей. Надзвичайне багатство творчої фантазії і поряд з ним завжди пильне сумнів, допитливе, що не відступає ні перед якою відвагою; могутня здатність до узагальнення в поєднанні з гострою спостережливістю, що вистежує всі особливості явища; релігія цілком задовольняє душевні потреби і не накладає кайданів на свідомість, що аналізує її створення. До цього потрібно додати численність різних духовних центрів, що змагаються між собою, постійне зіткнення сил, що виключає можливість застою, і зрештою державний устрій і громадський устрій, досить суворі, щоб стримати «безпутні дитячі прагнення» безрозсудних, і досить вільні, щоб не заважати сміливому пориву видатних умів. У тому поєднанні дарів та обставин можна побачити джерело переважного успіху, якого досяг еллінський дух на терені наукового дослідження». Як починається живе сприйняття антиномічності? Жив у Малій Азії хтось із розумом трагічним і, здається, чи не з найчутливіших до правди серед усіх філософів давнини. Принаймні, у нього не було внутрішньої черствості, від якої надто часто мертвіє душа професійних мислителів. Ось за це сучасники прозвали його ὁ Σκοτεινός, Темний. А ім'я йому було Геракліт. І, як казали, він усе життя своє проплакав над трагічністю себе та світу. 224 Цей Геракліт вперше ясно відчув, що існує Бог-Слово, – вперше відкрив вищу гармонію та надмирну єдність буття. "Уважаючи не мені, але Істині, - говорив він, - розумно визнавати, що все одно"; «Мудрість – єдина (розумій під нею той розум, що керує всім через все)»; "Розум - для всіх один і той же ...". І саме цей самий філософ, що тягнувся до «безстрашного серця незаперечної Істини, - як висловлювався Парменід, - він саме і твердив все життя своє про розрізненість, роздробленість і антиномічність нашої земної юдолі. Відкривши досконалу гармонію Слова, він з усією можливою, – для того, хто жив до Христа, – гостротою побачив внутрішню ворожнечу світу. Згодом це бувало не раз, і навіть спинозівських павуків і спинозівську радість при слуху про війну можна віднести за рахунок споглядання єдиної Субстанції. Можливо навіть, в очищеному та одухотвореному вигляді, у ап. Павла дається взнаки те ж благоговійне і захоплене почуття, коли, у Посланні до римлян, він споглядає з висоти вічності засліплення єврейського народу. Але там, у «християнина до християнства», це нове сприйняття дуалізму між дольнім і горним було ще гострішим, бо було зовсім не примиреним. "Люди повинні знати, - вигукує він, - що війна - повсюдна і що правда - ворожнеча, бо все виникає і все знищується завдяки ворожнечі". «Війна – родоначальниця і володарка всього…» «Люди (– нерозумні люди! чи не про вас проплакав своє життя філософ? –) – люди не розуміють, яким чином протилежності узгоджуються один з одним. Світова гармонія полягає у поєднанні напруги та ослаблення подібно до того, як у цибулі та ліри (то натягують, то відпускають струну). Протидія зближує. З протилежностей утворюється досконала гармонія. Все виникає завдяки ворожнечі». І тому «з'єднуй ціле і неціле, згодне та незгодне, співзвучне та несозвучне. Все дає одне і одне дає все». «Для Бога все – краса, благо і справедливість; для людей одне – справедливо, інше – ні». Світ трагічно прекрасний у своїй роздробленості. Його гармонія – у його дисгармонії, його єдність – у його ворожнечі. Таке парадоксальне вчення Геракліта, згодом парадоксально розвинене Фрідріхом Ніцше теорією «трагічного оптимізму». І основний тон його настроїв, їх сік і колір досконало визначається фрагментом, що складається всього лише з одного тільки слова – «ΑΓΧΙΒΑΣΙΗ», «ПРОТИРІЧЧЯ». 227 Протиріччя! Хочеться повторити за Гераклітом його скаргу, що залишається і тепер сучасною: «Люди не розуміють цієї вічно існуючої істини, поки не почують про неї; не розуміють вони і тоді, коли почують про неї вперше. Бо, хоча все відбувається згідно з цією істиною, люди виявляються незрозумілими, коли на досвіді знаходять і промови і факти такими, якими викладаю їх я [читай: ἀγχιβασίη], розуміючи кожне явище за природою і пояснюючи його по суті. Від інших людей вислизає те, що роблять наяву подібно до того, як забувається ними те, що роблять у сні». Славні імена елейців повинні бути поставлені слідом за Гераклітовим в історії цікавої для нас ідеї антиномії. За їхніми переконаннями розум заплутується в непереможних протиріччях, якщо хоче остаточно приліпитися до цього, егоїстично-роздробленого світу, - роздробленого в часі і в просторі. Але те, що говорили чоловіки елейської школи, надто відомо, щоби можна було нагадувати це тут. Великим, хоч і з цього боку незрозумілим, прихильником антиномічності розуму був і сам Платон. Більшість його діалогів – не інше що, як велетенський, з усією ретельністю розвинені та художньо драматизовані антиномії. Саме пристрасть Платона до діалогічної формі викладу, т. е. до форми протиставлення переконань, натякає на антиномічну природу його мислення; але остання робиться ще більш відчутною, якщо ми візьмемо до уваги, що чи не кожен діалог лише загострює суперечність і поглиблює прірву між «так» і «ні», між тезою та антитезою, але анітрохи не вирішує питання на користь того чи іншого. Щось одне з двох: або це дуже добрий антиномізм, або ж - дуже невдала філософія цілісного розуму. Нарешті, до глибоких і творчо-потужних представників антиномізму слід зарахувати кардинала Миколу Кузанського з його вченням про coincidentia oppositorum, тобто про збіг у Бозі протилежних визначень; це вчення знайшло своєрідне і багатозначне символічне вираження у його «Додатку математики до богослов'я», на жаль, не вивченому і майже невідомому серед істориків думки. 228 Що ж до інших імен, як то: Гегеля, Фіхте, Шеллінга, Ренуве та інших., навряд чи треба нагадувати про них: вони досить відомі. Нарешті, імена сучасних «прагматистів» також можуть бути написані на золоту дошку історії антиномізму. Ведення протиріччя та любов до протиріччя, поряд із античним скепсисом, здається, – вища, що дала давнину. Ми не повинні, не сміємо замазувати суперечність тестом своїх філософів! Нехай суперечність залишається глибокою, як є. Якщо світ пізнаваний надтреснуть, і ми не можемо насправді знищити його тріщин, то не повинні і прикривати їх. Якщо розум пізнає роздроблений, якщо він - не монолітний шматок, якщо він самому собі суперечить, - ми знову-таки не повинні вдавати, що цього немає. Безсиле зусилля людського розуму примирити протиріччя, мляву спробу напружитися давно час відобразити бадьорим визнанням суперечливості. 229 "Книга Іова" - вся складається з цього ущільненого переживання протиріччя, вся вона побудована на ідеї антиномічності. Тут Бог «нагадує нам, що людина не є мірою творіння», що «всесвіт побудований за планом, який нескінченно перевершує людський розум». 230 Бажання Божі і діла Божі істотно незрозумілі людині, і тому здаються йому нерозумними (Йов.23): «Ми не осягаємо Його – Він не дивиться ні на кого з пишних» (Йов.37:23–24). «Все є таємниця, – говориться у Ф. М. Достоєвського, – у всьому таємниця Божа… А що таємниця, то воно тим навіть краще: страшне воно серцю і дивно; і страх цей до веселощів серця ... Тим ще прекрасніше воно, що таємниця ... »231. Таємниця морального безладдя вражає Йова своєю величчю, а друзі його навіть не помічають її (Іов.21). «Покладіть перст на ваші уста» – жест мовчання і таємниці, – той самий жест, з яким нерідко пишеться на іконах Тайновидець Іоанн. Таємниці релігії - це не секрети, які не слід розголошувати, не умовні паролі змовників, а невимовні, невимовні, невимовні переживання, які не можуть одягнутися в слово інакше, як у вигляді протиріччя, які зараз - і "так" і "ні". Це – «вся більше сенсу – обряди». Ось чому, роблячись церковним співом, захоплення душі неминуче вбирається в оболонку своєрідної гри понять. Вся церковна служба, особливо канони і стихири, переповнені цим невпинно-кипучим дотепністю антитетичних зіставлень і антиномічних тверджень. Суперечність! Воно завжди таємниця душі, – таємниця молитви та любові. Чим ближче до Бога, тим виразніше протиріччя. Там, у Гірському Єрусалимі їх немає. Тут же – протиріччя у всьому; і усунуться вони не громадським будівництвом та не філософічними доводами. Щось велике, давно бажане і все-таки зовсім несподіване, - велика Радість Ненавмисна, - з'явиться раптом, охопить все коло земного буття, струсить його, як свиток книжковий скрутить небо, омиє землю, дасть нові сили, все оновить, все здійснить, найпростіше і повсякденне. променистої краси. Тоді не буде протиріч, не буде й розуму, що ними страждає. А тепер, – чим яскравіше сяє Істина Тріяльного Світла, показаного Христом і що відображається у праведниках, – Світла, в якому суперечність цього віку переможена любов'ю та славою, – тим різкіше чорніють світові тріщини. Тріщини у всьому! Але я хочу говорити про тріщини у сфері умогляду. Там, на небі – єдина Істина; у нас – безліч істин, уламків Істини, неконгруентних один з одним. В історії плоского і нудного мислення «нової філософії» Кант мав сміливість вимовити велике слово «антиномія», що порушило пристойність уявної єдності. За це одне заслуговував би він на вічну славу. Немає потреби, якщо його антиномії невдалі: справа – у переживанні антиномічності. 232 Під кутом зору догматики антиномії неминучі. Якщо є гріх (а в визнанні його – перша половина віри 233 ), то всі наші істоти, як і весь світ, роздроблені. Виходячи з одного кута світу або свого розуму, ми не маємо жодних підстав чекати, що отримаємо той самий результат, ніби вийшли з іншого кута. Зустріч неймовірна. Існування безлічі різноголосних схем і теорій, однаково сумлінних, але що виходять з різних вихідних точок, є кращим доказом тріщин світобудови. Сам розум роздроблений і розколотий, і тільки очищений богоносний розум святих подвижників дещо цільніше: у ньому почалося зрощення розломів і тріщин, у ньому хвороба буття заліковується, рани світу затягуються, бо й сам він оздоровлюючий орган світу. «Ти і твої друзі, з якими ти звик розмовляти, – скаржиться платонівський Іппій Сократу, – ви речей загалом не розглядаєте, але відхоплюєте і товчете і прекрасне, і всі інші речі, роздробляючи їх у промовах. Тому від вас і вислизають такі прекрасні і за своєю природою цілісні тіла сутності». Але те, в чому наївний Іппій бачить особистий недолік Сократа, є насправді необхідною ознакою науки, як діяльності розуму. За що б ми не взялися, ми неминуче дробимо розглянуте, розколюємо досліджуване на несумісні аспекти. Дивлячись на те саме з різних сторін, тобто діючи різними сторонами духовної діяльності, ми можемо прийти до антиномій, до положень несумісних у нашому розумі. Тільки в момент благодатного осяяння ці протиріччя в умі усуваються, але – не розумово, а надрозумним способом. Антиномічність зовсім не каже: "Або те, чи інше не істинно"; не говорить також: "Ні те, ні інше не істинно". Вона каже лише: «І те, й інше істинно, але кожне по-своєму; примирення ж і єдність – вище за розум». Антиномічність - від дрібниці самого буття, - включаючи сюди і розум, як частина буття. Як ідеальний граничний кордон, де знімається протиріччя, ми ставимо догмат. Але він для розуму, лише формальний, і тільки в благодатному стані душі наповнюється соком життя, робиться самодоказовою Істиною. Будучи регулятивною нормою для розуму, догмат для очищеного благодаттю розуму, що сприймає одкровення, є істиною інтуїтивно даною. Для розуму догмат є не більше як категоричний імператив, що говорить вимогу: «Ти повинен мислити так, щоб кожне порушення догмату в один бік зараз же призводило до нуля відповідним порушенням прямо протилежного; всі твої розумові операції над догматом повинні проводитися так, щоб у них завжди зберігалася основна антиномія догмату». Навпаки, для розуму, очищеного молитвою і подвигом, – граничним випадком чого є розум святого, – догмат є самодоказова аксіома, яка свідчить: «Ти бачиш і істинність мою і внутрішню необхідність бути мені антиномічною в розумі; якщо ж нині ти бачиш невиразно, то побачиш ясно згодом, коли ще очистиш себе». Догмат, як об'єкт віри, неодмінно включає у собі розумову антиномію. Якщо немає антиномії, то розумове становище – цілісно. А тоді це, по-перше, не догмат, а науковий стан. Вірити тут нема чому, очищати себе і творити подвиг – ні для чого. Але мені здається великим блюзнірством думати, що релігійна істина, – «святиня», – осяжна при будь-якому внутрішньому стані, без подвигу. Правда, вона може благодатно блиснути нечистому розуму, щоб привернути його, але вона не може бути доступною кожному. Отже, повторюю, таке становище – не догмат. А по-друге, свідомість тоді неповно, неглибоко, не вдивлялося у внутрішню суть об'єкта: ми ж не можемо цільно мислити суть релігійного об'єкта, неспроможна охопити його розумом, не розкладаючи. Розум не може не обмежитися однією зі сторін об'єкта. Обмеження однією стороною – такий саме сенс єресі. Єресь, навіть містична, є розумова однобічність, яка стверджує себе, як усі. Αἵρεσις – вибір; обрання, схильність чи прихильність до чогось, потім обране, обраний спосіб думок і, звідси, – партія, секта, філософська школа. 235 Одним словом, у слові αἵρεοις міститься ідея односторонності, якогось прямолінійного зосередження на одному з багатьох можливих тверджень. 236 Православ'я вселенське, а брехня – по суті своїй партійна. Дух секти є випливає звідси егоїзм, духовна від'єднаність: одностороннє становище ставиться основу безумовної Істини і цим це становище виключає усе те, у чому бачиться антиномічне доповнення до цієї половині антиномії, розумово – незбагненної. Об'єкт релігії, падаючи з неба духовного переживання в плотяність свідомості, неминуче розколюється тут на аспекти, що виключають одне одного. Справа православного, соборного розуму зібрати всі уламки, повноту їх, а єретичного, сектантського – вибрати уламки, які придивитись: «треба бути багатострунною, щоб заграти на гуслях Вічності». 237 Повнота в єдності, цілісна повнота для розуму, – як сказано, – лише постулюється. Але умовою інтуїтивної даності постулату є приборкання своєї розумової діяльності та вихід у благодатне мислення відновленого, очищеного та відтвореного людського єства. Христос дав зародок нової тварі, «насіння Боже – σπέρμα αὐτοῦ» (1Ів.3:9), і тверду точку нерухомої скелі, на яку ми можемо ставати, рятуючись від ἐποχή. Але зв'язна повнота є лише сподівання. Її дасть тільки Той, Хто омиє всю скверну з тварі, – Дух Святий. Духом осягаються догмати, у Ньому – повнота розуміння. А поки що, тим гострішим і різноманітнішим розумові антиномії віри, чим проникливішим і чим повнозвучніше саме переживання. Священна Книга сповнена антиноміями. Антиномістично схрещуються між собою судження не лише різних біблійних авторів (у ап. Павла – виправдання вірою, у ап. Якова – справами тощо), але – одного й того самого; і – не тільки в різних його писаннях, але – в тому самому; і – не тільки в різних місцях, але – в тому самому місці. Антиномії стоять поруч, часом в одному вірші, і, притому, в місцях найсильніших, як стрімкий вітр, що приголомшують душу віруючого, як блискавка вражають вершину розуму. Тільки справжній релігійний досвід вбачає антиномії і бачить, як можливе фактичне їхнє примирення; але для позитивістичного розуму вони не видно, або їх загостреність представляється літературною манерою парадоксального, - а то й хворого, - розуму. Візьми апостола Павла. Його блискуча релігійна діалектика складається з низки зламів, – із твердження – на інше; йому антиномічне. Іноді антиномія полягає навіть у стилістичний розрив суцільності викладу, – у зовнішній асиндетон: розумово суперечливі і взаємовиключні судження вістрями спрямовані друг проти друга. Але для безпосереднього сприйняття в цих, громіздких один на одного, незайманих брилах «так» і «ні» відкривається найвища релігійна єдність, яка може отримати своє завершення в Святому Дусі. Якою внутрішньою нечутливістю, яким релігійним несмаком було б намагатися звести всі ці «так» і «ні» до однієї площини, – вважати той чи інший шар несуттєвим! Антиномії належать до самої сутності переживання, вони нерозлучні з ними, як колір пелюстки – із ув'язненим у ньому пігментом. Це ніби туман, написаний на картині, ніби візерунок, затканий у матерії. Бажаючи розглянути картину ясніше, маючи намір зробити матерію гладкою, марно ми стали б стирати туман і візерунок: разом із ними довелося б знищити саму речовину картини чи матерії – їх самих. Так – і у релігії. Антиномії – це конститутивні елементи релігії, якщо думати про неї розумово. Теза та антитеза, як основа та качок, сплітають саму тканину релігійного переживання. Де немає антиномії, там немає і віри: а це буде тоді лише, коли і віра і надія скасуються, і буде одна любов (1Кор.13:8). Яким холодним і далеким, яким безбожним і черствим здається мені той час мого життя, коли я вважав антиномії релігії – розв'язними, але ще не дозволеними, коли я у своєму гордом безумстві утверджував логічний монізм релігії. Самовідданість – це єдине, що наближає нас до богоподібності. Але і самовідданість взагалі, і самовідданість розуму зокрема є безглуздість, безглуздя для розуму. А може бути не-А. «Неможливо», але і «безперечно»! З Я любов робить не-Я, бо істинна любов - у відмові від розуму. Досить говорити про антиномії взагалі. Наведу тобі кілька конкретних прикладів з безлічі. Впадають у вічі передусім Павлові антиномії, причина чого – дуже проста. Глибина теософського умогляду поєднується у Павла з діалектичною формою, тоді як у інших священних письменників форма дещо афористична, або систематична. Розум не схильний тут чекати на зв'язок, і тому за афористичною розрізненістю не відразу помічає протиріччя. Але діалектичний виклад налаштовує розум чекати зв'язності, і коли зв'язність порушується «кутовою точкою», де сходяться теза з антитезою, то свідомість мимоволі здригається: це явно вимагається від нього жертва собою. Для нас найбільш підходящим є знову-таки найбільш діалектичне і найпалкіше з Послань, – До римлян, – ця розривна бомба проти розуму, заряджена антиноміями. Ось для прикладу 238 таблиця деяких антиномій, підібраних, втім, досить випадково і не без свідомого ухилення від тих, які призначені до розгляду в одній з найближчих книг. Приклади догматичних антиномій Suummet rodit. - Своє ж догризає. Добре відоме переконання філософа Якобі у цьому, що пантеїзм Спінози є єдина послідовна система раціональної філософії і що, отже, всяка теїстична система неминуче змушена запровадити момент ірраціональний. - Так само висловлювалися і пізніші дослідники. «Пантеїзм, – каже один із них, – так само суттєво властивий будь-якій послідовній раціональній філософії, як агностицизм – будь-якій послідовній філософії емпіризму. Строго раціональна ф-ия і пантеїзм – поняття тотожні» (А-ей І. Введенський, – Віра в Бога, її походження і основа, М., 1891, стор 209). – Про пантеїзм див.: Боголюбов, – Теїзм і пантеїзм та його логічне взаємини, Нижній Новгород, 1899 р. – Jaesche , – Der Pantheismus, nach seine Hauptformen, Berlin, 1826 3 Bde. - Schuler, - Der Pantheismus, Würzburg, 1884. Вікентій Лірінський, - Нагадування перше, 2. - Mi lat. pr., T. 50, col. 640. - Творіння Вікентія Ліринського "Нагадування" в пров. з лат. яз. П. Пономарьова, Казань, 1904, стор 3-4. – Кантівська «загальність і необхідність суджень», як ознака їхньої об'єктивної наукової значущості, є, мабуть, ніщо інше, як «пережиток» церковного розуміння про кафолічне, тобто повсюдне, – за перекладом Митр. Моск. Філарета. (Див. «Бог. Вага», 1912, груд., стор. 685, лист 8-е до Єп. Ігнатія Брянчанинову), – догмате. Cohen, Urth. d. Ident., SS. 78–87. Alb. Görland – Index zu H. Cohens Logik d. rein. Erkenntnis, Berlin, 1907. Ідея антиномізму цілком виразно висловлюється навіть у спеціальних дисциплінах, – у лінгвістиці: А. Потебня, – Думка та мова, Харків, 1892, 2-ге вид.; v. Humboldt. Ueb. die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbauens (Ges. Wer., T. 6) = В. Гумбольдт, - Про відмінність організмів чел-го мови і про вплив цієї відмінності на розумовий розвиток ч-го роду. Пров. П. Білярського, СПб., 1859; Н. Steinthal, - Der Ursprung d. Sprache, 2-te Ausg., Berlin, 1838; V. Henry, - Antinomies linguistiques, Paris, 1896 (Bid. de la Fac. des lettres de Paris, 2); П. І. Житецький, – Ст ф. Гумбольдт в історії філософська. мовознавства (Зап. ф. та пс., 1900, кн. 51); в математиці: Christian Cherfils, - Un essai de religion scientifique, introduction à Wronski, Paris, 1898. pp. 49–60; A. Пуанкаре, - Наука та Метод, пров. Б. Кореня за ред. Н. А. Гезехуса, СПб., 1910, ч. 2, гол. V, § 5, стор. 154–155, та § XII, стор. 161–163; Вступ. стаття Φ. Φ. Лінді до русявий. пров. кн. Л. Кутюра, - Філос. принципи математики, пров. Б. Кореня, СПб., 1913; І. [І.] Жегалкін, - Трансфінітні числа, М., 1907, § 440, стор 342-345; Gerhard Hessenberg – Grundbegriffe d. Mengenlehre, Göttingen, 1906 (= "Abh. d. Fries'schen Schule" Bd. I, Hfl. 4), Kap. XXIII-XXIV, § 93-99, SS. 621-635; Берн. Bolzano, - Paradoxien d. Unendlichen, Lpz., 1851 u. 2-te Aus., Berlin, 1889 = Б. Больцано, - Парадокси нескінченного, пров. за ред. І. В. Слешинського, Одеса, 1911. Stolz, - Bern. Bolzano’s Bedeutung, in d. Gesch. d. Infinitesimalrechnung («Math. An.», Bd. 8, 1881); у богослов'ї: антиномії християнства особливо підкреслює Д. С. Мережковський («Зібр. соч.»); див. також: Кант, - Релігія в межах тільки розуму, III 7; у фізиці та механіці; у метафізиці (особ. див. праці Ренув'є); у соціології (щось зібрано у працях Карєєва); у логіці; в етиці: Кант, - Кр. ін. раз., V; в естетиці: Кант, - Кр. сп. суд., §§ 55-57 і т. д. і т. д. Див [234, 237]. В основі своїй це «velle credendi» є актом надчасним, бо на ньому ґрунтується загальний тон всього характеру особистості. Але чи відкривається в часі це надчасне velle у вигляді системи необхідно-виникаючих бажань, або в них є прориви у світ свободи, або нарешті в кожний момент не виключається і нове, додаткове самовизначення – ці питання для нас зараз зовсім не суттєві, якщо прийнято принципово положення бл. Августина. Примітне розрізнення понять вірити і вірити знаходимо в: Д. [Α.] Х.[омяков] , – Православ'я (як початок просвітницьке, побутове, особисте та суспільне), М., 1907, стор. у всіх інших (принаймні арійських) мовах, які мають величезне значення для точного вираження відносин людини до Церкви видимої та невидимої. Ці слова суть: "вірю" і "вірую". Їм відповідають іменники віра та вірування. Приналежність до Церкви невидимої визначається володінням віри; Церква ж видима вимагає лише «вірувати». «Вірую в єдиного Бога Отця» і т. д. Не говориться – вірю, бо, по суті, людина сама про себе не може ніколи сказати, що вона вірить». «Тільки російською виходить цілком зрозуміло євангельське «вірую, Господи, помозі моєму зневірі!». Перше "батько" міг сказати про себе; тоді як про віру він міг лише благати, щоб вона була йому дарована» (id., прим. 1-е). «Вірою істинною має Церква містична; Церква ж земна, видима, має і вимагає лише вірування, тому, звичайно, що вона не має засобів судити про віру, яку веде лише один Бог» (id., стор. 96). За логістикою: В. В. Бобинін, - Досліди математичного викладу логіки. М., вип. I. - 1886, вип. II - 1894. - М. Волков, - Логіч. літочислення, СПб., 1888. - Л. Ліар, - Сучасні англійська. логіки. M., 1902. - П. Порецький, - З області мат. логіки. М, 1902. - Його ж, - Про способи вирішення логічних рівностей і т. д., Казань, 1884. - Л. Кутюра, - Алгебра логіки, пров. І. Слешинського, Одеса, 1909. - І. І. Ягодинський, - Генетичний метод у логіці, Казань, 1909, стор 148-156, 264-282. - С. Джевонс, - Основи науки, пров. M. Антоновича, СПб., 1881 (на стор. I-XVII - нарис історії символічних методів в логіці і деяк. бібліогр.). - А. Пуанкаре, - Наука та Метод; тут – не позбавлений. інтересу, але багато в чому несправедлива критика логістики. - Е. Schröder, - Vorlesungen üb. die Algebra d. Logik, Lpz., Bd. I, 1890, SS. 709-715 - бібліогр.; Bd. II - 1891. - A. N. Whitehead, - Universal Algebra, 1898. - Bert. Russel, - The principles of Mathematics, Vol. I, єдиний. - Α. N. Whitehead and B. Russel, - Principia mathematica, Vol. I. Cambridge, 1910. - В. Russel-Longmans, - Philosophical Essays, London, 1910. - Праці Шредера, Уайтхед і Реселя - капітальні; при цьому вони розташовані тут у порядку зростаючої широти погляду, а саме як викладу логістики: на основах теорії класів, теорії відносин та теорії пропозиційних функцій. – Простіший виклад названих книг у: L. Couturat, - Les principes des mathématiques, Paris, 1905. Є русявий. пров. – H. Dufumier , – La Philosophie des Mathématiques de M. M. Russel та Whitehead («Rev. de Metaph. et de Morale», 20-і роки, 1912, № 4, Juil., pp. 538–566). – Для ознайомлення з італійською школою: Formulaire des Mathématiques, publié par G. Peano, T. 2, Torino, 1899; T. 3, Paris, 1901. - C. Burali-Forti, - Sur les différentes methodes logiques pour la definition du nombre réel («Bid. du Congrès intern. de philos.», Paris, 1901, T. 3, p. 289 s.). - Couturat.Chide, - La logique avant les logiciens («Rev. Philos.», 31-me an., 1906, № 8, Aüt). - A. Lalande, - Le mouvement logique (id., 32-me an., 1907, № 3, Mars). G. H. Luquet, - Logique ration. та психолог. (id., 31-me an., 1906 № 12, Dec.). - A. Rey, - Ce que devient la logique (id., 29-me an., 1904 № 6, Juin). - P. Hermant та A. van de Waele. - Hugh Mac Coll, La Logique symbol. et ses applicat. («Bid. du congr. intern. de philos.», 1901, T. 3, pp. 135-183). - W. E. Johnson, - Sur la theorie des equation log. (id., pp. 185-199). – P. Poretskii , – Théorie des egalités à trois termes (id., pp. 201–233). – Його ж, – Exposé élémentaire de la théorie des égalités log. à deux termes (Rev. de Met. et de Mor., T. 8, 1900, Mars, p. 169s.). - Його ж, - Sept lois fondamentales de la théorie des égalités logiques, Kazan, 1899. Couturat, – Pr. d. Math., p. 9. Евклідових почав три книги – пров. з грец. Ф. Петрушевського, СПб. 1835 р, стор. 103-105, кн. IX, предл. XII. Секст Емпірік, - Бенкет. осн., II, 185–192 та 130–133 (Sex. Em., pp. 99–101, 930–31); Його ж. Проти математиків. VIII, 463-481 і 278 сл. (id., pp. 387-391 та 251). - Порівн. Р. Ріхтер, стор 127. Систематично використав цей прийом Вл. Соловйов, намагаючись розбити скептицизм по всій лінії: Кр. відвл. поч., прямуючи. 5-те («Зібр. соч.», Т. 2, стор 341-346). Перше зіткнення Пігасова з Рудіним. І. С. Тургенєв, - Рудін, II. – «Соч.», М, 1880, Т. 3, стор 28 і далі стор 28–31. G. Vailati, - Di un'opera dimenticata del P. Girolamo Saccheri (Logica demonstrativa, 1697) ("Rivista filosophica", 1903, sept.-oct.). - Його ж. Sur une classe de raisonnements par l'absurde (Rev. de Met, 1904, nov.). Посилання no, p. 36, an. 1. Vailati. - id. - Формула - з [2I2], p. 36. T. Гомперц, - Грецькі мислителі, пров. з 2-го нім. вид. Є. Герцик та Д. Жуковського, Т. I, СПб. 1911 р., Ч. 3, I, стор. 239-240. Користуюсь перекладом фрагментів, зроблено. Г. Ф. Церетелі та додаток. до русявий. пров. книги: П. Таннері, - Перші кроки давньогрецької науки, СПб. 1902, дод., стор. 59–66. - Текст фрагментів: Fr. G. A. Mullachius, - Fragmenta philosophorum graec. [T. I], Parisiis, 1875, pp. 315–329. - H. Diels, - Doxographi graeci, Berolini, 1879. - Вже після того, як була написана справжня книга, вийшло отд. вид. з перев. Фрагм.: Геракліт Ефеський, - Фрагменти. Пров. Вл. Нілендера, вид. "Мусагет", М, 1910. «Іноді він (Спіноза) дозволяв собі також у вигляді маленької розваги викурити трубку тютюну або ж, коли він хотів дати своєму розуму більш тривалий відпочинок, він ловив і стравлював кількох павуків або кидав у павутиння мух; і спостереження за боротьбою комах приносило йому таке задоволення, що, дивлячись на це, він вибухав гучним сміхом »(І. Колерус, - Життя Б. де Спінози. - Листування Б. де Спінози з додатком життєпису. - Пер. з лат. Л. Я. Гуревич, під. лат. Л. Я. Гуревич, під. СПб. Іустін Філ., - An. I 46. - Mi gr., T. 6, col. 397 C. Його ж, - An. II 8. - id. 457 A. Загадкове слово ἀγχιβασίη, що перекладається Церетелі через «суперечність», Нілендер передає через «підходження», явно виробляючи його від ἄγχι = ἐγγύς, поблизу і βαίνω – іду. Стародавні лексикографи пояснюють: ἀγχιβάτης· ὁ πλήσιον βαίνων та ἀγχιβατεῖν ἐγγὺς βεβηκέναι. Новий лексикограф знищує суперечку, оголошуючи слова ἀγχιβατεῖν і ἀγχι(σ)βασίη просто за пошкоджені читання, приписані Свидою іонянам та Геракліту замість ἀμφιβατεῖν та ἀμι Причиною пошкодження було, за його словами, написання ἀνφι вм. ἀμφι (Henr. van Herverden. Lexicon Graecum suppletorium et dialecticum. Lugduni Batavorum, 1902, p. 14). Але, хоч би як вирішилося це складне питання про фрагмент «суперечність», – якби такого фрагмента й не було, то «il faudrait l'inventer». Nicolaus de Cusa [Nicolaus Chrypffs, тобто. Krebs], - Opera, Parisiis, 1514, або, ін. вид., Basileae, 1565. - Це соч. отн. до 1453 р. У. Джемс, - Всесвіт з плюралістичної точки зору. Пров. з англ. Б. Осипова та О. Гумера під ред. Р. Р. Шпета, М., 1911. - Л. Шестов. Апофеоз безпідставності. СПб., 1905. - J.-H. Boex-Borel (J.-Н. Rosny aîné), - Le pluralisme. Essai sur la discontinuité et l'étérogénéité des phénoménes («Bibl. de philos. cont.»). Рец. у «Rev. Phil.», 34-me an., 1909 №12 Dec. Джемс, – Різноманіття, с. 68. Докладніше – у: П. Флоренський. Космологічні антиномії І. Канта. Сергієв Посад, 1909 (= "Бог. Вест.", 1909 № 4). Там же дається і бібліографія, але її треба заповнити: L. Couturat, - De l'Infini Mathém., Paris, 1896, 2-me partie, liv. IV, Chp. IV, pp. 556-580, особин. див. pp. 556–580, §, § 10–20. F. Evellin, - Infini et quantité, Paris, 1880. - G. Lechalas, - Etude sur l'éspace et le temps, Paris, 1896, chp. V. «Toute la foi consiste en Jesus Christ et en Adam; et toute la morale en la concupiscence et en la grâce» (Pensées de Pascal, ed. variorum etc., Paris. 1858, p, 354, Chp. 24,4). Плат., - Гіппій Більший. 301 B; Vol., I, pp. 753-754. - Переклад майже по: А. Н. Гіляров, - Огляд праць з іст. грец. філос. за 1892–1896 рр., Київ, 1896 р., стор. 11. – Менш виразний перекл. М. С. Соловйова (Твор. Плат., Пров. Вл. Соловйова та ін, Т. 2, М., 1903, стор 132). Симасіологію слова αἵρεσις та збори відповідностей. цитат див: Н. Stephanus , - Tesaurus Graecae linguae, post. ed. anglicam novi G. R. L. de Sinner та T. Fix, Parisiis, 1831, Vol. I, coll. 1025–1027: αἵρεσις – electio vel optio, δοκιμασία, κρίσις; conditio (καλῇ αἰρέσις – bonis conditionibis); γνώμη, animus, h. e. voluntas et propositum; de studio litterarum (Ἐλληνική αἵρεσις), consilium, ratio instituti, mores; studium; secta, dogma, quum de philosophis dicitur; opinio de aliquo dogmate firmatum; філософська школа; - dogma pravum de iis, quae ad christianorum religionem pertinent; dogma ortodoxae fidei non consonum. – Про поняття αἵρεσις див. також: В. В. Болотов, – Лекції з історії стародавньої церкви. Див. вид. за ред. А. Діамантова, СПб., 1910, стор 348-349, 163. У статті «Єресь» («Прав. Бог. Енц., вид. За ред. † А. Лопухіна», Петроград, 1904, Т. 5, стовп. 489-490) автор правильно підкреслює в пізнішому слововжитку αἵρεσις момент гордовитого відокремлення; але навряд чи міцна його спроба довести, що цей момент завжди мав на увазі вказаний. слові. - Порівн. Herzog's Real-Encykl, Bd. 5, 2-те Aufl. А. Білий, - Символізм. M., 1910, стор. 30. – Якщо слово «розуміти» розуміти його раціональному значенні, як підпорядкування розуміємого – законам розуму, – то Бог є – щось зовсім незрозуміле. «Всі наші поняття про Бога – ні що інше, як ідоли та кумири, заборонені десятислів'ям» (Григ. Ніс., – Сл. 7-е, Mi gr., T. 44, col. 729 B; рус. п. ч. 2, стор. 331). «Хто, побачивши Бога, зрозумів те, що бачив, – це означає – не Його він бачив» (id., Про життя Мойсея, Т. 44, col. 377 B; рус. п., ч. I, стор. 317). «Слово про Бога тим досконаліше, ніж незрозуміліше» (Григ. Богослов, – Сл. Богосл. 11 21. Mi gr., T. 36, col. 53 B. – Рус. п., ч. 3, стор. 29). І т.д. При складанні таблиці я використав частково: Ф. В. Фаррар, - Життя та праці св. ап. Павла, пров. з XIX англ. вид. А. І. Лопухіна, СПб., 1887, дод. XX, стор. 451–459. - J. Bovon, - Théologie du Nouveau Testament, T. I, Lausanne, 1893, p. 514. – Ось дек., навмання взятих, уривків з молитвосл., у яких досить ясно видно антиномічне додавання: «– у не злитому з'єднанні втілюємо» – (нед. троп., гл. 4); «Радуйся дівство і різдво поєднуєш» (Акаф. ​​Б. М.); «Чужче матеремо дівоцтво, і дивно дівам дітонародження: на Тобі Богородиці, обидва влаштувалися» (кан. Рожд. Богор., ірм. 9); «Набув ти смиренністю висока, злиднями багата» (троп. Нік. Чуд.) і т. д. Надавати антитетичне загартування своїм висловлюванням схильні були найбільш глибокодумні таємноглядачі. Так, читаємо у трьох Богословів: «Трі суть, що свідчать на небі: Отець, Слово і Св. Дух, і ці три єдино суть» (1Ів. 5:7); «Бог розділяється, т. ск., нероздільно і поєднується розділено; тому що є єдине в трьох, і єдино суть три» (Григ. Бог., - Твор., Ч. III, с. 215); «Три особи Божества єдиний є Бог, який розділяється нероздільно по іпостасям і об'єднується незлиття за єдиністю єства, - весь єдиний в трьох іпостасях, і весь троїм в тресущій єдиності» (Симеон Н. Б., - Слова, Вип. II, стор. 104).