XXIII. К методологии исторической критики (к стр. 362)

«Століття історичної критики, XIX-ий, змінив характер нападок невіри проти Церкви і в галузі філософії переніс боротьбу в область історії. Справжність чи несправжність тієї чи іншої історичної пам'ятки – ось переважний предмет гарячих суперечок у XIX столітті. Але сама гострота цих суперечок змушує думати, що мовчазною, загальною передумовою сторін, що сперечаються, було припущення, що можна переконати один одного, що ту чи іншу думку рано чи пізно неодмінно візьме гору і, притому, з невпинністю «об'єктивної» наукової теореми, незалежно від загальних переконань кожної. Цей історичний раціоналізм, тобто переконання в раціональній доказовості історичних тез є, звичайно, не більш як методологічна наївність. У корені ж її лежить неувага, некритичне ставлення до поняття «імовірності» та його похідним, а особливо до понять «математичного очікування» 888 і «очікування морального», 889 розробленим формально в теорії ймовірностей і які представляють явно чи приховано основні поняття будь-якої історичної науки. Насправді, недостатньо сказати «знаю», але потрібно ще визначити ступінь знання, необхідно охарактеризувати кількість знання. 890 Іншими словами, здоровий глузд , яким задовольняється історична наука, має, за влучним словом Лапласа «перевести на обчислення» 891 і тим вперше отримати можливість поставитися до свого знання свідомо. Так зрозуміло, що, усвідомлюючи неповноту свого знання, ми повинні намагатися усвідомити міру його. Вік XIX-ий ознаменований на початку свого критикою знання, ХХ-ий ж робить критику методів знання. Підсумок цієї критики - той, що в даний час не потребує вже докладного пояснення думка, висловлена ​​раніше блискучим Стенлі Джевонсом, а саме, що «майже кожна проблема в науці набуває форми балансування ймовірностей» 892 і що, отже, не може бути раціональної впевненості в тому чи іншому рішенні та лише вирішення наук апостол. Висновок від наслідків до причин і від фактів до їх генези завжди тільки ймовірно, і ймовірність ця визначається законами, відкритими Бернуллі, Чебишевим та ін. Тільки нескінченний досвід міг би дати достовірне знання; ймовірність у нашому знанні і є відображення потенційної нескінченності досвіду. Це стосується і фізики, і астрономії, і хімії, і, особливо, – до історичних дисциплін. Однак у дисциплінах історичних питання ставиться по-особливому. Адже тут наука має справу не з тезою, більш-менш байдужою для духовної культури, а з духовною цінністю, в охороні чи поваленні якої кожен неодмінно зацікавлений – так чи інакше. Тому ми не в силах, та й не в праві, розглядати ту чи іншу гіпотезу щодо історичної даності безвідносно до цінності, яку має в нашому серці ця даність при зробленій гіпотезі; і отже, коли ми задаємося тією чи іншою гіпотезою щодо деякої пам'ятки духовної культури, то ми безумовно не можемо, – та й анітрохи не повинні – обстежити її поза своєю оцінкою цієї пам'ятки, хоча й сама оцінка теж, у свою чергу, залежить від характеру гіпотези. Звісно, ​​у будь-якій науці є прагматичний момент; Однак у науках про культуру він належить як до цілого світогляду, до кожної зокрема його. У природничих науках відомі основні положення обґрунтовуються прагматично, наслідки ж суто зовні, логічно, випливають з передумов. У науках про культурі кожне становище, кожен крок виробляється цілеспрямовано. Тут – така сама різниця, як між механізмом та організмом. У першому лише загальний план доцільний, а частини – суто зовні зчіплюються один з одним; у другому ж немає жодної клітини, яка б сама не була цілеспрямованою, і весь наскрізь він організований. Можливо, ми можемо приблизно «об'єктивно» враховувати ймовірність гіпотези (завжди лише гіпотези!) про склад того чи іншого мінералу; але було б явною безглуздістю претендувати на «об'єктивне» обговорення справжності якоїсь реліквії, походження Св. Письма або навіть часу написання діалогів Платона або поем Гомера. І, хто уявить, що у цих питаннях він щось «довів» з невпинністю, той, очевидно, ніколи ще навіть не ставив собі критичного завдання про сутність історичних методів. Повинно рішуче відмовитися від будь-яких суперечок з ним до тих пір, поки він, хоча б елементарно, не проштудує теорії ймовірностей, – цього «найвеличнішого із створінь розуму». 893 Будь-яке судження і всякий висновок у галузі історичних наук є судження з коефіцієнтом ймовірності 894; якщо судження і висновок виражається формулою то історичне судження та історичний висновок, принаймні, має виражатися формулою означає зв'язку, як функцію параметра р, тобто ймовірності зв'язку «a? b». Мова підтверджує, що зв'язка має ступеня ймовірності, тому що дає безліч промов, відповідних різним відтінкам цієї зв'язки. Для наочності, частину цих промов розташуємо в табличку, що є сходами ступенів «морального очікування» відомої гіпотези, – так би мовити, спектр ступенів твердості нашої віри чи нашого зневіри в гіпотезу. Ось ця табличка 895: Отже, досліджуючи якийсь пам'ятник, ми маємо на увазі його самого як деяку цінність α, і справжність його, – ніколи, втім, не безумовну, але завжди лише більш-менш ймовірну, – ступінь автентичності, ступінь ймовірності, що вимірюється деяким коефіцієнтом р. Але ні α, ні р не даються нам порізно, бо ми не можемо судити ні про цінність твору, абсолютно абстрактно від питання про його походження, ні про походження його, незалежно від цінності. Ці величини р і α даються нам у дійсному житті завжди разом, у вигляді твору рα, що має назву «математичне очікування»; вираз р або Р і має бути предметом обстеження будь-якої свідомої критики; спроба ж дізнатися значення окремо р і окремо є наївна мрія про неможливе, та й не потрібне. – Для нас важливим є те, у чого значно твір Р. – Величина ж Р визначається або значністю р, або значністю α, або тим і іншим зараз. У цьому, р – завжди позитивна, правильна дріб, тобто. велика нуля і менша одиниці, – бо будь-коли виключено випадок можливої ​​справжності відомого творіння і будь-коли виключена безумовно можливість його несправжності. Що ж до α, воно простягається від –∞ до +∞, отже: Можливо, що в інших випадках замість величини α повинна бути взята бернуллієва 896 або, якщо вважати її недостатньо точною, ще якась функції φ(α), так що замість «математичного очікування» Р виходить «моральне очікування» Q = рφ(α) або Q'=ψ(р, α). Але, так чи інакше, проте ясно, що при дуже великому α, тобто при дуже цінному пам'ятнику, навіть мала ймовірність його справжності все ж таки може зберегти значне математичне Р або моральне Q або Q 'очікування його. Цей випадок ми маємо в наведеному раніше Листі Божої Матері. Адже якби й справді його р було мало (- але воно, принаймні, не нуль -), все-таки α його таке безмірно велике, що Р виходить значним. А т. до. α визначається не наукою, а іншими діяльностями духу, - і зокрема α духовних творінь визначається Церквою, - то ясна річ, що, зрештою, цілком від Церкви залежить зробити Р як завгодно великим. Інакше кажучи, лише Церкві належить посвідчення справжності чи несправжності тих чи інших пам'яток, але у жодному разі – не наук. І тому лише віра в Церкву чи невіра в неї, а разом з нею – і в її творчість – лише вони дають вирішальний поворот нашим історичним переконанням, і тим визначають весь уклад наукової думки. У науці, як і в моральності, є «два шляхи»; один з них – шлях віри, інший – невіри, «і різниця між ними велика». Щоб зробити міркування, що наводяться тут, зовсім наочними, пояснимо сказане аналогією. Уявімо, що ми володіємо деяким майном, яке у нас хочуть відтягати. Але взагалі ні про одну тяжбу не можна сказати, що вона закінчиться неодмінно на користь позивача, як ні про одну не можна сказати і про те, що відповідачеві забезпечено його інтерес. Тяжба є балансування ймовірностей, і тому, як би не було мало надії у відповідача на програш справи позивачем, ніколи не виключена можливість, що він не втратить майно, яким володіє. Отже, якщо справа починається, то невже він покине своє майно через можливий програш? І якщо ймовірність утримання за собою цього майна α є p, то ступінь твердості р, з якою він захищатиме своє право на майно, виявиться зовсім не через р, а через р.α або через р.φ(α), через «математичне» або через «моральне» очікування виграшу процесу. А поки що він користуватиметься майном. Так само, володіючи духовним капіталом і угіддями духовної культури, Церква зовсім не відмовляється від них через те, що зневірою порушено позов проти неї. Вона продовжує користуватися ними, а ступінь її стійкості у боротьбі своє майно виражається величиною тематичного чи морального очікування виграшу нею цього процесу. Onus probandi лежить на позов, що чинить, і віруючому турбуватися про те, чи написана Книга Буття Мойсеєм так само мало підходить, як поміщику почати турбуватися, прадідом або прапрадідом придбано маєток, отриманий ним у спадок. Чим більша цінність цього маєтку, тим менше у нього буде полювання поступатися своїм правом, і тому менш переконливими будуть для нього аргументи противника. Якщо ж ця цінність нескінченно велика, то навіть тінь надії, навіть найменшої ймовірності виграшу справи достатньо для нього, щоб не слухати аргументів, що здаються його противнику дуже сильними. А хто може довести, що немає жодної надії! Віра необхідно пов'язана з ризиком та стійкістю. Але така навіть наука, навіть природна наука. «Зробивши одного разу обдуманий вибір, - каже ст. Джевонс - 897, природознавець, може вже з повним правом залишатися непохитно вірним своєї теорії. Він не нехтує ніяким запереченням; тому що для нього завжди є шанс зустріти фатальне заперечення; але він, однак, буде постійно мати на увазі незначність сил людського розуму порівнянно з цією справою. Він побачить, що жодну теорію не можна відразу ж примирити з усіма запереченнями, тому що може бути багато заважаючих причин і самі наслідки теорії можуть мати складність. вичерпати дослідження кількох поколінь. Якщо, тому, теорія представляє кілька вражаючих збігів з фактом, то її не потрібно відкидати до тих пір, поки не буде доведено принаймні одне рішуче. встановлення цього розбіжності. У науці та філософії теж іноді потрібен ризик». У результаті, прийоми історичної критики, які часом здаються наївному розуму чимось невблаганно-логічним, насправді так само засновані на вірі, як і переконання віруючого серця. По суті, не прийоми різні, вони однакові, бо однаково влаштування розуму людського, а різні віри, що лежать в основі тих і інших. В одного - віра в невіру, віра в цей минущий і розбещений світ, в іншого - віра в віру, віра в інший, вічний і духовний світ. В одного – віра в закони дольнього, в іншого – у закони гірського. І, згідно з вірою своєю, кожен каже, розкриваючи в об'єктивних на вигляд прийомах доказу сподівання свого серця. «Де скарб ваш, там і серце ваше» (Мт.6:21, пор. Лк.12:31). І ось, де належить скарб-цінність, туди й спрямовується серце, тобто на тій цінності і «орієнтується» вся істота. І тому, якщо хтось здається на докази історичної критики, то це не те означає, що вони ґрунтовні, а те, що він уже розслабився у своїй вірі, і душа його таємно жадала з ким би їй пасти». Роз'ясн. та літ. довідки див. у E. Czuber, Wahrscheinlichkeitsrechnung, § 16 («Encykl. d. Mat. Wis.», Lpz. 1900-1904, Bd. I 2, SS. 764-765). - Ще див. будь-який курс з теор. імовірно.; Лаплас, - Досвід філософії теорії ймовірностей. Пров. A. J. B., за ред. A. К. Власова, M., 1908. - A. К. Власов, - Теорія ймовірностей. M., 1909. - [Л. K.] Лахтін, - Теор. ймовірностей. M., 1902. Літ. - П. А. Некрасов, - Теор. вроятн., вид. 2-ге, СПб., 1912. - Pоincаré, chp. XI. - І т. д. Джевонс голл. XII, XVI та XVII. - Мілль, - Логіка, кн. III, і т.д. На думки про судження з коефіцієнтом ймовірності особливо наполягає П. А. Некрасов. П. Стоян, – Шляхи до Істини, соціально-філософський нарис, СПб., травень, 1908, ч. 1, § 15, стор. 34 – На стор. 35–36 дається приклад застосування цих характеристик до част. суд. Величина морального очікування та можливих прирощень α, β, γ,… цінності а вимірюється функцією h =(а+α) р (а+β) q (a+γ) r … – а, де p, q, r,… суть ймовірності одержання цих прирощень (D. Bernoulli – Specimen Theoriae Novae de Mensura sortis, Petrop. Comm. 5 (1738) та нов. вид., e. analyt. Джев. , кн. IV, гол. XXVI, стор. 548. – « Паскаль зауважує, що треба було б вважати безрозсудним того, хто не погодився б віддати себе на смерть, якщо три гральні кістки дадуть 6 двадцять разів разом, а якщо цього не станеться, то він отримає корону; але оскільки шанс смерті в цьому питанні є тільки 1:6 60 , або одиниця, поділена на число, що складається з ряду в 47 цифр, можна сказати, що ми щодня наражаємося на більший ризик смерті при грі в крокет »(Джев., Стор. 206-207). Подібну ж думку про необхідність, за будь-якої діяльності, якихось надрозумних рухів волі висловлює Дж. Локк. «Те, що не буде їсти, не маєш Demonstration, що це не так; Він не буде стиратися, тому що невпинно знають про те, що ти хочеш зробити це, буде мати велике elfe to do, але їсти і кинути - хто не стане їсти, поки не отримає докази, що ця їжа буде йому поживна, і хто не буде діяти, поки не дізнається на тому, загинути.» (J. Locke. - Essai concerning Human Understanding. Ed., London, 1768, Vol. II. Book IV, Chap. XIV, § 1 p. 271). – А тим часом питання віри – не якісь питання, а суттєво необхідні для самого життя нашого. Ми змушені вибрати або віру, або зневіру, - поки що живі.