XVIII. Понятие тождества в схоластической философии (к стр. 79).

Omawiane w tekście koncepcje tożsamości numerycznej i gatunkowej zapoczątkowane zostały w filozofii nowożytnej, różniły się jednak w filozofii scholastycznej. Oto podsumowanie przytoczonych tu definicji własnymi słowami zwolenników scholastyki. „Generic –Specifice – Numerice (Generice –Specifice – Numerice) Najczęściej mówi się, że jest inaczej. Ogólnie rzecz biorąc, coś się różni, co nie jest podobne w żadnym orzeczniku jednoznacznym (univoco, czyli nie dwuznacznym), takim jak substancja i ilość. Stąd pochodzą najwyższe rodzaje – rodzaje – rzeczy, których jest dziesięć i które nazywane są orzeczeniami. W szczególności to, co jest podobne w pewnym jednakowo znaczącym rodzaju, ale jest zawarte w różnych rodzajach, takich jak mężczyzna, lew, kamień itp. Dlatego rodzaje pośrednie różnią się nie rodzajowo, ale konkretnie. – Wreszcie przez samą liczbę - solo numero Differentunt - rozróżnia się osobniki - individua - należące do tego samego gatunku, które zatem nie znają ani różnicy rodzajowej, ani specyficznej, lecz różnią się jedynie według tego, co jest związane z naturą gatunku - sed tantum distinguuntur secundum ea quae sunt naturae speciei adiuncta 843 - jak Sokrates i Platon. Powiedzieliśmy „tylko przez liczbę – solo numero”, ponieważ ogólnie mówi się, że to, co różni się liczbą – numero – to to, co można uznać za różne, w tym sensie także osobniki różnych gatunków, takie jak Aleksander i Bucefał, różnią się liczbą – numero. Różnicę specyficzną nazywa się także formalną, gdyż wynika ona z faktu, że – formalnie – appellatur etiam formalis, quia fit secundum id quod est formale 844, natomiast różnica liczbowa ma charakter materialny – materialis, gdyż materia jest początkiem, z którego pochodzi wiele osobników tego samego gatunku” 845. Trzy typy różnic odpowiadają trzem typom jedności: „unitas Generica –Specifica – Numerica. Ponieważ ten oznacza niepodzielną istotę – ens individuum – będzie tyle jedności – jednoczy, ile jest podziałów. Ale rzeczy różnią się między sobą lub rodzajem – genere, jak kamień od osoby 846 lub – z wyglądu – gatunkiem, jak lew z konia lub liczbą – numero, jak Piotr z Pawła. Istnieją więc trzy jedności: ta, która zaprzecza podziałowi rodzaju, nazywa się rodzajowa – rodzajowa; ta, która zaprzecza podziałowi gatunku, nazywa się konkretna – konkretna, a która zaprzecza podziałowi typu numerycznego, nazywa się numeryczną – numerica – lub indywidualną – Individualis formalnie jedno – formaliter una, czyli łącznie z pojęciem zasadniczym – quoad Essentialem Conceptum Wreszcie wszystko pojedyncze – singularia – czyli jednostki – jest jednością – numero. Tylko jedność jednostkowa – unitas Individualis – jest bowiem prawdziwą jednością w naturze rzeczy; Jedność gatunkowa i specyficzna, jeśli nie dodaje się do nich jedności indywidualnej, nie są od strony rzeczy - ale parte rei - jednościami doskonałymi, a jedynie negacjami różnorodności. I tak na przykład naturę Piotra i Pawła nazywa się jedną, nie dlatego, że zakłada tę samą istotę, ale tylko dlatego, że zaprzecza specyficznej różnorodności. Dlatego św. Tomasz mówi: „To, co jest niepodzielne w stosunku do jakiegoś rodzaju lub gatunku, nie nazywa się po prostu jednym - simpliter unim, ale albo w rodzaju, albo w gatunku; - a to, co jest po prostu niepodzielne, jest po prostu jednym, to znaczy jednym w liczbie - unum numero" 847. To, co tworzy jedność liczbową, czyli to, czym w jednej i tej samej formie różni się jedna rzecz od drugiej, nazywa się zasadą oddzielenia - principium indywiduacja” 848. Jednak pomimo tej wystarczającej jasności w rozróżnieniu pojęć różnych typów jedności i różnicy oraz filozofii scholastycznej, zwłaszcza w okresie jej przejścia do nowej filozofii, pojawiła się chęć zredukowania jedności numerycznej do jedności gatunkowej i utożsamienia tożsamości jednostek z równością odpowiadających im klas jednostkowych. Pragnienie to wyraża bardzo otwarcie Francis Suarez czy Suarius 849 (1548–1617). „Jedność liczbowa – mówi – to stan realnego istnienia, jaki ma przyroda od strony rzeczy istniejącej w jednostkach – in singularibus, i nazywany jest też stanem skurczu – status Contractionis, jak gdyby przez nią natura, czyli istotne pojęcie rzeczy, zostało sprowadzone do niepodzielności i jednostek, i stąd wychodzi numeryczna jedność, którą rzeczy mają dokładnie tak, jak istnieją od strony rzeczy – vocatur egzystencjae realis quem habet natura a parte rei in singaluribus istnieje, et vocatur etiam status Contractionis, quasi per illum natura, seu Essentialis rei Conceptus, ad individua et singularia contraheretur, et hinc exsurgit unitas numerica, quae rebus nimirum convenit, ut a parte rei istnieje.” Zatem jedność liczbowa jest jedynie „stanem skurczu”. Nie jest to pierwotny fakt pozycji jednostki, lecz produkt pewnej ewolucji (choćby logicznej!-) natury rzeczy, która od początku jest bezosobowa. To nie „natura” jest zakładana przez samostanowiącą osobowość, ale osobowość przez „naturę”. To przedstawienie jedności numerycznej, jako „skurczenia” istoty ogólnej w jedną rzecz, jasno odsłania całą istotę filozofii rzeczy, dla której tożsamością numeryczną jest równość poszczególnych klas, a jednostka utożsamiana jest ze swoją klasą indywidualną. Wystarczy według tego poglądu wystarczająco zawęzić („zacieśnić”) zakres klasy, aby otrzymać jedną klasę, czyli jednostkę, która jest niczym innym jak skróceniem statusu pojęcia ogólnego. Takie jest zachodnie, katolickie rozumienie życia. Ale widzieliśmy już, do jakiego stopnia prawosławne rozumienie życia jest obce tej filozofii, w której kategoria rzeczowości leży w ukrytej podstawie wszelkich głębin i która jest zdecydowanie obca idei osobowości, tak jak uznanie osobowości wraz z jej wymogami jest obce całej strukturze katolicyzmu, który reprezentuje praktyczną stronę tego bezosobowego pojmowania życia. Thomas Aqu. , – Contra Gent., IV, 14. Thomas Aqu. , – Suma. Iloraz inteligencji. XLVII, A. 2c; Contra Gent., 92; Qq. dispp., De Ver., q. XII, o. 13 reklama 3. Nuntius Signoriello, – Lexicon peripateticum philosophico-theologicum in quo scholasticorum rozróżnienia et effata principua explicantur. wyd. novissima, locupletior atque emendatior. Neapoli, 1906, lit. GII, s. 150–151. Cytat [858, 859] – z tego samego miejsca. W prezentacji nie ma nic takiego. sprzeczność: stwierdzono wcześniej. różnicę uznano za specyficzną. Thomas Aqu., – W lib. I września, dyst. XXIV kw. Ja, 1 sol. (Sygn., lit. U VI, s. 371). Suar. , - Spór. metafizyka, sek. 9, nr. 9. Cytat. za: Cornoldi, – Thesaurus Philosophorum, 1891, U. v. ΙΙ70, s. 25. 156.