XVIII. Понятие тождества в схоластической философии (к стр. 79).

Les concepts d'identités numériques et génériques abordés dans le texte ont été lancés dans la philosophie moderne, mais différaient dans la philosophie scolastique. Voici un résumé des définitions relatées ici dans les propres mots des adeptes de la scolastique. " Generic – Specifice – Numerice (Generic – Specifice – Numerice). Le plus souvent, on dit que les choses sont différentes. Génériquement, quelque chose diffère qui n'est similaire dans aucun prédicat à un seul sens (univoco, c'est-à-dire non ambigu), comme la substance et la quantité. De là viennent les espèces les plus élevées, les genres, de choses, qui sont au nombre de dix et que l'on appelle prédicats. Plus précisément, ce qui est similaire dans un genre ayant une signification uniforme, mais est contenu dans des genres différents, comme l'homme, le lion, la pierre, etc. Par conséquent, les genres intermédiaires diffèrent non pas de manière générique, mais spécifiquement. – Enfin, par le nombre seul - solo numero differunt - on distingue les individus - individua -, - contenus dans une même espèce, qui ne connaissent donc ni différence générique ni spécifique, mais diffèrent seulement selon ce qui est attaché à la nature de l'espèce - sed tantum distinguuntur secundum ea quae sunt naturae speciei adiuncta 843 - comme Socrate et Platon. Nous avons dit « par le nombre seul - solo numero », car en général on dit que ce qui diffère par le nombre - numero - est ce qui peut être considéré comme différent, en ce sens que même les individus d'espèces différentes, comme Alexandre et Bucéphale, diffèrent par le nombre - numero. La différence spécifique est aussi appelée formelle, car elle vient de ce que - formellement - appellatur etiam formalis, quia fit secundum id quod est formale 844, tandis que la différence numérique est matérielle - materials, car la matière est le commencement, à partir duquel naissent de nombreux individus de la même espèce" 845. A trois types d'unités correspondent trois types de différences : "unitas generica – specica – numerica. Puisque l'un désigne une essence indivisible - ens individuum - il y aura autant d'unités - unitates qu'il y a de divisions. Mais les choses diffèrent les unes des autres ou par genre - genre, comme une pierre d'une personne 846 ; ou – par apparence – d'espèce, comme un lion d'un cheval ; ou par un nombre – numero, comme Pierre de Paul. Il y a donc trois unités : celle qui nie la division du genre est appelée générique - generica ; celle qui nie la division d'une espèce est appelée spécifique - Specifica ; celle qui nie la division de type numérique est appelée numérique - numerica - ou individuelle - individualis. Ainsi, l'un en nature - unum genere - ce qui est similaire dans le même concept générique - ratione - ce qui est similaire dans la même définition, est également appelé formellement un - formaliter. una, c'est-à-dire incluant le concept essentiel - quad essentialem conceptum. Enfin, tout ce qui est singulier - singularia - ou individus - est un en nombre - numero. Seule l'unité individuelle - unitas individualis - est l'unité réelle. Après tout, dans la nature des choses, il n'y a que le singulier - singularia. L'unité générique et l'unité spécifique, si l'on ne leur ajoute pas l'unité individuelle, ne sont pas du côté des choses - mais parte rei - des unités parfaites, mais seulement des négations de la diversité. Ainsi, par exemple, la nature de Pierre et de Paul est dite une, non pas parce qu'elle pose la même essence, mais seulement parce qu'elle nie la diversité spécifique. C'est pourquoi saint Thomas dit : « Ce qui est indivisible par rapport à un genre ou à une espèce quelconque n'est pas simplement appelé un - simpliciter unim, mais un soit en genre, soit en espèce ; - et ce qui est simplement indivisible est simplement un, c'est-à-dire un en nombre - unum numero. 848. Mais, malgré cette clarté suffisante dans la distinction des concepts de différents types d'unité et de différence, et la philosophie scolastique, notamment lors de sa transition vers la nouvelle philosophie, il existe une volonté de réduire l'unité numérique à l'unité générique et d'identifier l'identité des individus avec l'égalité de leurs classes d'unités correspondantes. Ce désir est exprimé très ouvertement par Francis Suarez ou Suarius 849 (1548-1617). « L'unité numérique », dit-il, « est l'état d'existence réelle que la nature a du côté d'une chose existant chez les individus - in singularibus, et est aussi appelée l'état de contraction - status contractionis, comme si par elle la nature, ou le concept essentiel d'une chose, était contracté avec des indivisibles et des individus, et de là vient l'unité numérique que les choses ont précisément telles qu'elles existent du côté d'une chose - vocatur existentiae realis quem habet natura a parte rei in singaluribus existe, et vocatur etiam status contractionis, quasi per illum natura, seu essentialis rei conceptus, ad individua et singularia contraheretur, et hinc exsurgit unitas numerica, quae rebus nimirum convenit, ut a parte rei existunt. Ainsi, l’unité numérique n’est qu’un « état de contraction ». Il ne s’agit pas là du fait premier de la position de soi de l’individu, mais du produit d’une certaine évolution (-même si logique !-) de la nature d’une chose, qui est dès le départ impersonnelle. Ce n’est pas la « nature » qui est posée par la personnalité qui se pose elle-même, mais la personnalité par la « nature ». Cette représentation de l’unité numérique, comme « contraction » d’une essence générale en une seule chose, révèle clairement toute l’essence de la philosophie des choses, pour laquelle l’identité numérique est l’égalité des classes individuelles, et l’individu s’identifie à sa classe individuelle. Il suffit, selon cette conception, de rétrécir suffisamment (« resserrer ») le champ d’application de la classe pour obtenir une classe unique, c’est-à-dire l’individu, qui n’est rien d’autre que la contraction du statut du concept général. C’est la conception occidentale et catholique de la vie. Mais nous avons déjà vu à quel point la compréhension orthodoxe de la vie est étrangère à cette philosophie, dans laquelle la catégorie de chose réside dans le fondement caché de toutes les profondeurs, et qui est résolument étrangère à l'idée de personnalité, tout comme la reconnaissance de la personnalité avec ses exigences est étrangère à l'ensemble de la structure du catholicisme, qui représente le côté pratique de cette compréhension impersonnelle de la vie. Thomas Aqu. , – Contra Gent., IV, 14. Thomas Aqu. , – Somme. I.q. XLVII, a. 2c; Contra Gent., 92 ; Qq. dispp., De Ver., q. XII, a. 13 annonce 3. Nuntius Signoriello, – Lexicon péripateticum philosophico-theologicum in quo scholasticorum distinctiones et effata principua explicantur. Éd. novissima, locupletior atque amendement. Neapoli, 1906, litt. GII, p. 150-151. Citation [858, 859] – du même endroit. Il n'y a rien dans la présentation ici. Contradiction : énoncée précédemment. la différence a été reconnue comme spécifique. Thomas Aqu., – Dans lib. Je septembre, Dist. XXIVq. Moi, un 1 sol. (Sign., litt. U VI, p. 371). Suar. , - Différend. métaphysique., sect. 9, num. 9. Citation. de : Cornoldi, – Thesaurus Philosophorum, 1891, U. v. ΙΙ70, p. 156.