XVIII. Понятие тождества в схоластической философии (к стр. 79).

Los conceptos de identidad numérica y genérica discutidos en el texto fueron introducidos en la filosofía moderna, pero diferían en la filosofía escolástica. A continuación se presenta un resumen de las definiciones aquí relacionadas en las propias palabras de los partidarios del escolasticismo. "Genérico - Específico - Numérico (Generice - Specifice - Numerice). La mayoría de las veces se dice que las cosas son diferentes. Genéricamente, algo difiere que no es similar en ningún predicado de sentido único (univoco, es decir, no ambiguo), como sustancia y cantidad. De aquí provienen las clases superiores -géneros- de cosas, de las cuales hay diez y que se llaman predicados. Específicamente, aquello que es similar en algún género uniformemente significativo, pero que está contenido en géneros diferentes, como hombre, león, piedra, etc. Por lo tanto, los géneros intermedios difieren no genéricamente, sino específicamente. – Finalmente, sólo por el número - solo numero differunt - se distinguen los individuos - individua - contenidos en la misma especie, que, por tanto, no conocen diferencia genérica ni específica, sino que sólo se diferencian según lo que está ligado a la naturaleza de la especie - sed tantum distinguuntur secundum ea quae sunt naturae speciei adiuncta 843 - como Sócrates y Platón. Dijimos “sólo por número - solo numero”, porque en general se dice que lo que difiere por número - numero - es aquello que se puede contar como diferente, en cuyo sentido también los individuos de diferentes especies, como Alejandro y Bucéfalo, se diferencian por número - numero. La diferencia específica también se llama formal, porque proviene del hecho de que - formalmente - appellatur etiam formalis, quia fit secundum id quod est formale 844, mientras que la diferencia numérica es material - materialis, pues la materia es el comienzo, de donde surgen muchos individuos de la misma especie" 845. Tres tipos de diferencias corresponden a tres tipos de unidades: "unitas generica –specifica – numerica. Dado que uno denota una esencia indivisible - ens individuum - habrá tantas unidades - unites como divisiones. Pero las cosas se diferencian entre sí o por género - genere, como una piedra de una persona 846; o - por apariencia - especie, como un león de un caballo; o por número - numero, como Pedro de Pablo. Así que hay tres unidades; la que niega la división del género se llama genérica - generica; la que niega la división de una especie se llama específica - Specifica; la que niega la división del tipo numérico se llama numérica - numerica - o individual - individualis. De ahí que lo que es uno en género y en especie también se llame formalmente uno - formaliter. una, es decir, inclusivo del concepto esencial - quoad esencialem conceptum - Finalmente, todo lo singular - singularia - o individuos - es uno en número - número. Sólo la unidad individual - unitas individualis - es unidad real; La unidad genérica y la unidad específica, si no se les añade la unidad individual, no son desde el lado de las cosas, sino parte rei, unidades perfectas, sino sólo negaciones de la diversidad. Así, por ejemplo, la naturaleza de Pedro y Pablo se llama una no porque postula la misma esencia, sino sólo porque niega una diversidad específica. Por eso dice Santo Tomás: “Lo que es indivisible respecto de cualquier género o especie no se llama simplemente uno - simpliciter unim, sino uno en género o en especie; - y lo que es simplemente indivisible es simplemente uno, es decir, uno en número - unum numero" 847. Además, aquello que forma una unidad numérica, o aquello por lo que en una y la misma forma una cosa difiere de otra, se llama principio de separación - principium individuationis". 848. Pero, a pesar de esta suficiente claridad en la distinción de los conceptos de diferentes tipos de unidad y diferencia, la filosofía escolástica, especialmente durante su transición a la nueva filosofía, persiste el deseo de reducir la unidad numérica a unidad genérica y de identificar la identidad de los individuos con la igualdad de sus correspondientes clases unitarias. Este deseo lo expresa muy abiertamente Francisco Suárez o Suario 849 (1548-1617). “La unidad numérica”, dice, “es el estado de existencia real que tiene la naturaleza por parte de una cosa que existe en los individuos - in singularibus, y también se llama estado de contracción - status contractionis, como si a través de él la naturaleza, o el concepto esencial de una cosa, se contrajera a los indivisibles y a los individuos, y de aquí proviene la unidad numérica que las cosas tienen precisamente tal como existen por parte de una cosa - vocatur existenciae realis quem habet natura a parte rei in singaluribus existes, et vocatur etiam status contractionis, quasi per illum natura, seu esencialis rei conceptus, ad individua et singularia contraheretur, et hinc exsurgit unitas numerica, quae rebus nimirum convenit, ut a parte rei existunt”. Entonces, la unidad numérica es sólo un "estado de contractionis". Este no es el hecho primario de la autoposición del individuo, sino producto de una cierta evolución (¡aunque lógica!-) de la naturaleza de una cosa, que es impersonal desde el principio. No es la “naturaleza” la que es puesta por la personalidad que se auto-postula, sino la personalidad por la “naturaleza”. Esta representación de la unidad numérica, como “contracción” de una esencia general en una sola cosa, revela claramente toda la esencia de la filosofía de las cosas, para la cual la identidad numérica es la igualdad de las clases individuales y el individuo se identifica con su clase individual. Según esta visión, sólo hay que estrechar (“reforzar”) suficientemente el alcance de la clase para obtener una clase única, es decir, el individuo, que no es más que el status contractis del concepto general. Esta es la comprensión occidental y católica de la vida. Pero ya hemos visto hasta qué punto la comprensión ortodoxa de la vida es ajena a esta filosofía, en la que la categoría de cosa se encuentra en la base oculta de todas las profundidades, y que es decididamente ajena a la idea de personalidad, así como el reconocimiento de la personalidad con sus exigencias es ajeno a toda la estructura del catolicismo, que representa el lado práctico de esta comprensión impersonal de la vida. Tomás Aqu. , – Contra Gent., IV, 14. Tomás Aqu. , – suma. coeficiente intelectual XLVII, a. 2c; Contra Gent., 92; Pq. dispp., De Ver., q. XII, a. 13 anuncio 3. Nuntius Signoriello, – Lexicon peripateticum philosophico-theologicum in quo scholasticorum distinciónes et effata principua explicantur. Ed. novissima, locupletior atque emendatior. Neápoli, 1906, litt. GII, págs. 150-151. Cita [858, 859] – del mismo lugar. No hay nada en la presentación aquí. contradicción: anteriormente dicho. la diferencia fue reconocida como específica. Thomas Aqu., – En lib. 1 de septiembre, dist. XXIV q. Yo, un 1 sol. (Firmar., litt. U VI, pág. 371). Suar. , - Disputar. metafis., secc. 9, núm. 9. Cita. de: Cornoldi, – Thesaurus Philosophorum, 1891, U. v. ΙΙ70, p. 156.