XVIII. Понятие тождества в схоластической философии (к стр. 79).

Die im Text diskutierten Konzepte numerischer und generischer Identitäten wurden in der modernen Philosophie eingeführt, unterschieden sich jedoch in der scholastischen Philosophie. Hier ist eine Zusammenfassung der hier aufgeführten Definitionen in den eigenen Worten der Anhänger der Scholastik. „Generic – Specifice – Numerice (Generice – Specifice – Numerice). Meistens heißt es, dass die Dinge anders sind. Im Allgemeinen unterscheidet sich etwas, das in keinem einsinnigen (univoco, d. h. nicht mehrdeutigen) Prädikat ähnlich ist, wie etwa Substanz und Menge. Von hier stammen die höchsten Arten – Gattungen – der Dinge, von denen es zehn gibt und die Prädikate genannt werden. Konkret das, was in einem einheitlich bedeutungsvollen Geschlecht ähnlich ist, aber unter verschiedenen Geschlechtern enthalten ist, wie z. B. Mann, Löwe, Stein usw. Daher unterscheiden sich Zwischengeschlechter nicht generisch, sondern spezifisch. – Schließlich werden allein durch die Zahl – solo numero differentunt – Individuen – individua – unterschieden, – unter einer und derselben Art enthalten, die also weder generischen noch spezifischen Unterschied kennen, sondern sich nur dadurch unterscheiden, was mit der Natur der Art verbunden ist – sed tantum distinguuntur secundum ea quae sunt naturae speciei adiuncta 843 – wie Sokrates und Platon. Wir sagten „allein durch die Zahl – solo numero“, denn im Allgemeinen heißt es, dass das, was sich durch die Zahl – numero – unterscheidet, das ist, was als unterschiedlich gezählt werden kann, in diesem Sinne unterscheiden sich auch Individuen verschiedener Arten, wie Alexander und Bucephalus, durch die Zahl – numero. Der konkrete Unterschied wird auch formal genannt, denn er ergibt sich aus der Tatsache, dass – formal – appellatur etiam formalis, quia fit secundum id quod est formale 844, während der numerische Unterschied materiell – materialis ist, denn die Materie ist der Anfang, von dem aus viele Individuen derselben Art entstehen“ 845. Drei Arten von Unterschieden entsprechen drei Arten von Einheiten: „Unitas generica – Specifica – Numerica. Da das Eins ein unteilbares Wesen bezeichnet – ens individuum –, wird es so viele Einheiten – Unitates – geben, wie es Unterteilungen gibt. Aber die Dinge unterscheiden sich voneinander oder durch Gattung – Genere, wie etwa ein Stein von einer Person 846; oder – durch Aussehen – Art, wie etwa ein Löwe von einem Pferd; oder durch Zahl – Numero, wie etwa Petrus Von Paulus gibt es also drei Einheiten; diejenige, die die Unterteilung einer Art verneint, heißt spezifisch – numerica – oder individuell – was in derselben Definition gleich ist formal eins – formaliter una, also einschließlich des Wesensbegriffs – quoad essentialem Conceptum – schließlich ist alles Singular – Singularia – oder Individuen eins in der Zahl – numero – allein die individuelle Einheit – Unitas Individualis – ist schließlich nur das Singular – Singularia. Generische und spezifische Einheit sind, wenn ihnen nicht die individuelle Einheit hinzugefügt wird, nicht von der Seite der Dinge – sondern parte rei – vollkommene Einheiten, sondern nur Negationen der Vielfalt. So wird beispielsweise die Natur von Petrus und Paulus nicht deshalb als eins bezeichnet, weil sie das gleiche Wesen postuliert, sondern nur, weil sie spezifische Vielfalt leugnet. Deshalb sagt der heilige Thomas: „Das, was in Bezug auf eine Gattung oder Art unteilbar ist, wird nicht einfach eins genannt – simpliciter unim, sondern eins entweder in der Gattung oder in der Art; – und das, was einfach unteilbar ist, ist einfach eins, das heißt eins in der Zahl – unum numero“ 847. Darüber hinaus wird das, was eine numerische Einheit bildet oder das, wodurch sich in ein und derselben Form ein Ding vom anderen unterscheidet, das Prinzip der Trennung – principium genannt individuationis“ 848. Trotz dieser ausreichenden Klarheit bei der Unterscheidung der Konzepte verschiedener Arten von Einheit und Differenz besteht in der scholastischen Philosophie, insbesondere während ihres Übergangs zur neuen Philosophie, der Wunsch, die numerische Einheit auf die generische Einheit zu reduzieren und die Identität von Individuen mit der Gleichheit ihrer entsprechenden Einheitsklassen zu identifizieren. Dieser Wunsch wird von Francis Suarez oder Suarius 849 (1548–1617) sehr offen zum Ausdruck gebracht. „Zahleneinheit“, sagt er, „ist der Zustand der realen Existenz, den die Natur von der Seite einer in Individuen existierenden Sache aus hat – in singularibus, und wird auch der Zustand der Kontraktion – Statustractionis – genannt, als ob durch sie die Natur oder der wesentliche Begriff einer Sache auf Unteilbare und Individuen kontrahiert würde, und von hier kommt die numerische Einheit, die die Dinge genau so haben, wie sie von der Seite einer Sache existieren – vocatur existentiae realis quem habet natura a parte.“ „Rei in singaluribus existens, et vocatur etiam status contextionis, quasi per illum natura, seu essentialis rei Conceptus, ad individua et singularia contraheretur, and hinc exsurgit unitas numerica, quae rebus nimirum convenit, ut a parte rei existunt.“ Die numerische Einheit ist also nur ein „Zustand der Kontraktion“. Dies ist nicht die primäre Tatsache der Selbstposition des Individuums, sondern ein Produkt einer bestimmten Entwicklung (wenn auch logisch!) der Natur einer Sache, die von Anfang an unpersönlich ist. Nicht die „Natur“ wird durch die sich selbst setzende Persönlichkeit gesetzt, sondern die Persönlichkeit durch die „Natur“. Diese Darstellung der numerischen Einheit als „Zusammenziehung“ eines allgemeinen Wesens in ein einziges Ding offenbart deutlich das ganze Wesen der Dingphilosophie, für die numerische Identität die Gleichheit einzelner Klassen ist und das Individuum mit seiner individuellen Klasse identifiziert wird. Nach dieser Auffassung muss man nur den Umfang der Klasse hinreichend einschränken („engen“), um eine einzige Klasse, nämlich das Individuum, zu erhalten, das nichts anderes ist als der Statustractionis des allgemeinen Begriffs. Das ist das westliche, katholische Lebensverständnis. Aber wir haben bereits gesehen, inwieweit dieser Philosophie, in der die Kategorie der Dinghaftigkeit im verborgenen Grund aller Tiefen liegt, und die der Idee der Persönlichkeit entschieden fremd ist, das orthodoxe Lebensverständnis fremd ist, ebenso wie die Anerkennung der Persönlichkeit mit ihren Ansprüchen der gesamten Struktur des Katholizismus fremd ist, die die praktische Seite dieses unpersönlichen Lebensverständnisses darstellt. Thomas Aqu. , – Contra Gent., IV, 14. Thomas Aqu. , – Zusammenfassung. I.q. XLVII, a. 2c; Contra Gent., 92; Qq. dispp., De Ver., q. XII, a. 13 ad 3. Nuntius Signoriello, – Lexicon peripateticum philosophico-theologicum in quo scholasticorum unterschiedenes et effata principua explicantur. Ed. novissima, locupletior atque emendatior. Neapoli, 1906, litt. GII, S. 150–151. Zitat [858, 859] – vom selben Ort. In der Präsentation steht hier nichts. Widerspruch: zuvor angegeben. der Unterschied wurde als spezifisch erkannt. Thomas Aqu., – In lib. I Sept., Dist. XXIV q. Ich, ein 1 Sol. (Sign., litt. U VI, S. 371). Suar. , - Disput. Metaphys., Sekte. 9, num. 9. Zitat. aus: Cornoldi, – Thesaurus Philosophorum, 1891, U. v. ΙΙ70, p. 156.