XVI. Задача Льюиса Кэрролля и вопрос о догмате (к стр. 61).

Rruga për të dalë nga dyshimi, e treguar në tekstin në faqen 61, duket, nga pikëpamja logjike formale, të jetë një rast i veçantë i problemit logjik të propozuar nga Lewis Carroll. Për një ndërgjegjësim më të madh të hapit që bëjmë kur besojmë në të Vërtetën, është e dobishme të shqyrtojmë proceset mendore që korrespondojnë me aktin e besimit in abstracto, domethënë të zgjidhim problemin logjik të sipërpërmendur në formën e tij të përgjithshme. Kjo detyrë është formuluar si më poshtë: « q përfshin r; por p përfshin që q përfshin jo-r; çfarë duhet të konkludojmë nga kjo? – q nënkuptuar r; mais p implique que q implique jo-r; que faut-il en conclure?” 836. Në gjuhën e zakonshme, megjithëse e ngushtojmë disi të njëanshme detyrën, mund ta përcjellim atë në shprehjet e mëposhtme: “E vërteta e një propozimi ose koncepti r rrjedh detyrimisht nga e vërteta e një gjykimi tjetër ose një koncepti tjetër q; por ndonjë gjykim i tretë ose ndonjë koncept i tretë p është i tillë që nga e vërteta e tij rrjedh detyrimisht se r nuk mund të rrjedhë nga q, siç u tha më herët, por mohimi i r, jo-r, rrjedh detyrimisht; çfarë mund të konkludohet nga një grup i tillë premisash? Në fillim mund të duket se po flasim për zgjidhjen e ndonjë vështirësie të jashtëzakonshme dhe të krijuar artificialisht, që nuk ka asnjë rëndësi jetike. Por kjo është larg nga rasti. Detyra e L. Carroll nuk ishte "e përbërë", por e parashtruar nga nevoja reale. Por gjëja më interesante është se vetë autori i problemit, kur e zgjidhte atë teorikisht, ra në të njëjtin gabim që njerëzit zakonisht e zgjidhin atë në praktikë. Ai argumenton në këtë mënyrë: "Nëse q përfshin r, atëherë është e pamundur që q të përfshijë jo-r; kjo do të thotë se p përfshin të pamundurën dhe, për rrjedhojë, është e rreme" 837. Por përfundimi i Carroll është i gabuar, sepse është e mundur që jo p të jetë e rreme, por q të jetë e rreme, e cila përfshin njëkohësisht r dhe jo-r, domethënë dy gjykime ose koncepte kontradiktore. Kështu, përfundimi nga arsyeja e shëndoshë nuk ofron një zgjidhje të caktuar, rreptësisht logjike. Përkundrazi, metoda simbolike e logjistikës na lejon ta marrim atë përmes transformimeve shumë elementare. Do t'i bëjmë tani, por fillimisht do të shkruajmë simbolikisht kushtet e problemit. Natyrisht, kushti i parë i problemit do të shkruhet: Por përfshirja e parë (I), me shenja të kundërta, jep: dhe e dyta (II), pasi ka zëvendësuar përfshirjen në pjesën e dytë q Ɔ ¬ r me një shumë ekuivalente ¬ q ∪ ¬ r, jep: Duke zëvendësuar në (II") në vend të ¬ r atë që ai përfshiu në (I") ¬ q gjejmë: p" Ɔ. ¬ q ∪ ¬ q (III), e cila i jep zgjidhjen e duhur problemit të Carroll-it. Vendimin e morëm në mënyrë gjysmë simbolike. Me të njëjtat simbole do të shkruhet kështu: Cili është kuptimi i zgjidhjes së fituar (IV)? – Që e vërteta e p përfshin mohimin e q, d.m.th., me fjalë të tjera, se është e pamundur të pohohet q, pasi, ndërsa, nëse, ku p ka forcën. Megjithatë, kjo nuk do të thotë aspak se p është absurde, siç besonte L. Carroll, as nuk do të thotë se q, e cila përfshin një pasojë kontradiktore, është absurde, pasi Couture beson se është e mundur të pohohet në emër të sensit të shëndoshë. p Ɔ ¬ q - kjo zgjidhje plotëson kushtet e para dhe të dyta të problemit, duke njohur vërtetësinë dhe vlerën e tyre, dhe zgjidhjet me sens të shëndoshë nuk plotësojnë as kushtet e para dhe as të dytat, sepse ato deklarojnë të paktën njërin prej tyre si një absurditet të thjeshtë dhe, për rrjedhojë, vetëm një keqkuptim. Duke folur në mënyrë figurative, mund të imagjinohet se kushti (I) është dëshmia e një dëshmitari dhe kushti (II) është dëshmia e një tjetri. Arbitri - arsyeja e shëndoshë - që ndërhyri në këtë mosmarrëveshje, deklaron në mënyrë mendjelehtë se ose dëshmia e dëshmitarit të dytë, në bazë të deklaratës së tij p, ose dëshmia e të dyve, në bazë të deklaratës së të dyve q, është e pakuptimtë, e pakuptimtë, absurditet. Me këto fjalë "marrëzi", "marrëzi", "absurditet", arsyeja e shëndoshë nuk do të thotë se ndonjëri nga kontestuesit gënjen ose bën gabime - dhe atëherë do të kërkohet një verifikim aktual i dëshmisë së të dyve. Aspak, ai thjesht po thotë se fjalët e të paktën njërit prej tyre janë të pakuptimta dhe për këtë arsye nuk meritojnë asnjë verifikim faktik, duke përgënjeshtruar vetveten. Pra, arsyeja e shëndoshë jo vetëm që nuk jep zgjidhjen e duhur, por as nuk jep zgjidhje fare, sepse thotë: "ose njëri ose të dy po flasin pa kuptim"; por, për më tepër, pa dhënë zgjidhje, ai i pengon ata që kundërshtojnë nga kërkimi, nga verifikimi real i deklaratave të tyre, sepse nuk ka kuptim të shqyrtohet në fakt diçka që tashmë është formalisht absurde. - Atëherë, të dy dëshmitarët, të ofenduar nga ky përfundim i çështjes, i drejtohen një gjyqtari më të plotë - logjistikës. Ky gjyqtar, pasi shqyrtoi çështjen, shqipton një dënim shumë të prerë, përkatësisht: “p Ɔ ¬q”, d.m.th. Kjo do të thotë, me fjalë të tjera, pa ofenduar asnjërën nga palët në mosmarrëveshje me qortimin e pakuptimësisë së dëshmisë dhe madje duke njohur korrektësinë e të dyjave, gjyqtari pohon se as njëri as tjetri nuk mund të flasin për q në ato momente dhe në ato kushte kur p merr forcën. Nëse p, q është i pranishëm, ai anulohet; dhe në të gjitha rastet e tjera është në fuqi. Pala e parë që miratoi kushtet (I) ka të drejtë; të drejtat dhe e dyta, e cila miratoi kushtet (II). Por të dy duhet të kuptojnë se q e zakonshme, e përditshme, e kudogjendur pushon së qeni e tillë në kushte të veçanta, domethënë në kushtin p. Për të sqaruar këto argumente abstrakte për p, q dhe r, le t'i zëvendësojmë shenjat me të dhëna konkrete, domethënë do t'i zgjidhim shembujt që kam shpikur ad hoc, për mungesë të atyre të gatshëm. Shembulli 1: “Qielli është blu, në perëndim të diellit qielli është i kuq. Çfarë konkluzion mund të nxjerrim nga kjo? Le të shënojmë: "qielli" - q, "blu" - r, "në perëndimin e diellit", d.m.th.: "kur perëndimi i diellit", "nëse perëndimi i diellit", "perëndimi i diellit" - p dhe, së fundi, "i kuq", d.m.th. "jo blu" - ⌐r. Në mënyrë simbolike, kushtet e shembullit tonë do të paraqiten si më poshtë: q Ɔ r: ∩: p.Ɔ.q Ɔ ¬ r (IV), domethënë vërtet rezulton të jetë një rast i veçantë i problemit të L. Carroll. Sipas verdiktit të arsyes së shëndoshë, do të rezultonte se ose shprehja p, "në perëndim të diellit", është e pakuptimtë, d.m.th., se perëndimi i diellit jo vetëm që nuk ekziston në të vërtetë, por që krejtësisht logjikisht është diçka e pamundur dhe e papranueshme, ose, që q është absurde, d.m.th., se vetë koncepti i "qiellit" është kontradiktor i brendshëm dhe se nuk mund të ketë ndonjë "qiell". Përgjigja nga logjistika jep (IV, V): d.m.th., që, megjithëse si "qielli" dhe "perëndimi i diellit" janë mjaft të mundshëm dhe, nëse vëzhguesit e ndërgjegjshëm tregojnë realitetin e tyre, ato në të vërtetë ekzistojnë, megjithatë, "në perëndim të diellit" vëzhguesi nuk merret me "qiellin", nuk vëzhgon "qiellin", por me diçka tjetër, jo me qiellin; për shembull, nëse përpiqeni të jepni një përgjigje pozitive, vëzhguesi më pas sheh diellin, megjithëse përmes shtresës atmosferike, përmes "qiellit". Rëndësia thelbësore e kësaj përgjigjeje vështirë se kërkon prova. Mjafton të kujtojmë të paktën shpjegimin e "qiellit" nga teoria e pluhurit të Ramsey dhe Tyndall, për të kuptuar se këtu logjistika na fut në mediat res të punës shkencore të një fizikani 838. Shembulli 2: “Racionalisti thotë se kontradiktat e Shkrimit të Shenjtë dhe dogmës vërtetojnë origjinën e tyre jo hyjnore; mistik pretendon se në një gjendje ndriçimi shpirtëror, këto kontradikta vërtetojnë saktësisht hyjninë e Shkrimeve të Shenjta dhe dogmave. Pyetja është, çfarë përfundimi duhet nxjerrë nga këto thënie? Le të shënojmë përsëri: "kontradiktat e Shkrimit të Shenjtë dhe dogmave" - q, "origjina jo hyjnore" - r, "gjendja e ndriçimit shpirtëror" - r dhe, së fundi, "hyjnia", d.m.th. "jo hyjnore" - ⌐r. Pastaj, përsëri, kushtet e kësaj përplasjeje do të shprehen me formulën: q Ɔ r: ∩: p . Ɔ. q Ɔ ¬ r (IV"), pra është zbuluar përsëri se shembulli ynë i përshtatet skemës së L. Carroll. Prandaj, zgjidhja e problemit, sipas gjykimit të shëndoshë, do të arrinim në përfundimin se ose p ose q janë të pakuptimta, d.m.th. ose "iluminizmi shpirtëror" është i pakuptimtë dhe i pamundur, ose është absurde të flasim për "kontradikta të Shkrimeve të Shenjta dhe dogmave". Në rastin e parë, thënia e një mistik do të ishte e pakuptimtë, dhe në rastin e dytë, edhe mistik dhe racionalist. Përgjigja logjistike (IV, V) përsëri jep: dmth ka të drejtë edhe racionalisti edhe mistik. Si "kontradiktat e Shkrimit të Shenjtë dhe dogmës" dhe "iluminizmi shpirtëror" nuk përmbajnë asgjë absurde dhe, për rrjedhojë, nëse u referohen atyre një racionalist i ndershëm dhe një mistik i ndershëm, atëherë ato ekzistojnë në të vërtetë. Por ajo që për raport është një kontradiktë dhe një kontradiktë e padyshimtë, pushon së qeni një kontradiktë në nivelin më të lartë të njohurive shpirtërore; nuk perceptohet si një kontradiktë, ajo sintetizohet dhe më pas, në një gjendje ndriçimi shpirtëror, nuk ka kontradikta. Prandaj, nuk ka kuptim të trajnosh një racionalist për të kuptuar se nuk ka kontradikta: ato ekzistojnë; po, janë të pamohueshme. Por racionalisti duhet t'i besojë mistikut se këto kontradikta rezultojnë të jenë uniteti më i lartë në dritën e Diellit të Perënduar, dhe më pas ato tregojnë saktësisht se Shkrimi i Shenjtë dhe dogmat janë mbi maturinë trupore dhe, për rrjedhojë, nuk mund të shpiken nga njeriu, d.m.th., hyjnore. Ky është i njëjti përfundim që arritëm në këtë ese. Cout. , – Pr. d. M.,, f. 16, duke iu referuar artikullit të Carroll, është vendosur. në "Mendja", 1905, prill dhe korrik, f. 293, 400. Teoria e ekspozitës publike për kaltërsinë e qiellit, shih: J. Tyndall, - Roli i imagjinatës në zhvillimin e shkencave natyrore. Per. F. Pavlenkova, Vyatka, 1873 (“Fjalimet dhe artikujt”, M., 1875). – E tij, – Pluhuri dhe sëmundjet (J. Tyndall, – Ese nga shkencat natyrore, me parathënie dhe shënim të Helmholtz-it, përkthyer nga gjermanishtja nga O. Bobylev, P. Gezehus, N. Egorova etj., Shën Petersburg, 1876, fq. 1–62).