XVI. Задача Льюиса Кэрролля и вопрос о догмате (к стр. 61).

Calea de ieșire a îndoielii, indicată în textul de la pagina 61, pare, din punct de vedere logic formal, a fi un caz special al problemei logice propuse de Lewis Carroll. Pentru o mai mare conștientizare a pasului pe care îl facem atunci când credem în Adevăr, este util să luăm în considerare procesele mentale corespunzătoare actului de credință in abstracto, adică să rezolvăm problema logică mai sus menționată în forma ei generală. Această sarcină este formulată după cum urmează: « q include r; dar p include faptul că q include not-r; ce ar trebui sa tragem de aici? – q implică r; mais pi implique que q implique non-r; que faut-il en conclue?” 836. În limbajul obișnuit, deși restrângem oarecum unilateral sarcina, o putem exprima în următoarele expresii: „Adevărul unei propoziții sau al unui concept r decurge în mod necesar din adevărul unei alte judecăți sau al unui alt concept q; dar o a treia judecată sau un al treilea concept p este de așa natură încât din adevărul său rezultă în mod necesar că r nu poate rezulta din q, așa cum sa spus mai devreme, dar negația lui r, nu-r, urmează în mod necesar; ce se poate concluziona dintr-un astfel de set de premise? La început poate părea că vorbim despre rezolvarea unei dificultăți extraordinare și create artificial, care nu are o semnificație vitală. Dar acest lucru este departe de a fi cazul. Sarcina lui L. Carroll nu a fost „compusă”, ci propusă de o nevoie reală. Dar cel mai interesant lucru este că însuși autorul problemei, atunci când o rezolvă teoretic, a căzut în aceeași greșeală în care cad de obicei oamenii când o rezolvă în practică. El argumentează astfel: „Dacă q include r, atunci este imposibil ca q să includă nu-r; asta înseamnă că p include imposibilul și, prin urmare, este fals” 837. Însă concluzia lui Carroll este eronată, deoarece este posibil ca nu p să fie fals, ci q să fie fals, care include simultan r și not-r, adică două judecăți sau concepte contradictorii. Astfel, concluzia din bunul simț nu oferă o soluție certă, strict logică. Dimpotrivă, metoda simbolică a logisticii ne permite să o obținem prin transformări foarte elementare. Le vom face acum, dar mai întâi vom nota simbolic condițiile problemei. Evident, prima condiție a problemei va fi scrisă: Dar prima includere (I), cu semnele inversate, dă: iar al doilea (II), după înlocuirea includerii în partea a doua q Ɔ ¬ r cu o sumă echivalentă ¬ q ∪ ¬ r, dă: Înlocuind în (II") în loc de ¬ r ceea ce a inclus în (I") ¬ q găsim: p" . Ɔ. ¬ q ∪ ¬ q (III), care dă soluţia corectă problemei lui Carroll. Am luat decizia semi-simbolic. Cu aceleași simboluri va fi scris astfel: Care este semnificația soluției obținute (IV)? – Că adevărul lui p implică negația lui q, adică, cu alte cuvinte, că este imposibil să se afirme q, deoarece, în timp ce, dacă, unde p are forța. Aceasta, însă, nu înseamnă deloc că p este absurd, așa cum credea L. Carroll, și nici nu înseamnă că q, care include o consecință contradictorie, este absurd, așa cum Couture crede că este posibil să se afirme în numele bunului simț. p Ɔ ¬ q - această soluție satisface atât prima, cât și a doua condiție ale problemei, recunoscându-le adevărul și valoarea, iar soluțiile de bun simț nu satisfac nici prima, nici a doua condiție, deoarece declară că cel puțin una dintre ele este o simplă absurditate și, prin urmare, doar o neînțelegere. Vorbind la figurat, ne putem imagina că condiția (I) este mărturia unui martor, iar condiția (II) este mărturia altuia. Arbitrul – bunul simț – care a intervenit în acest litigiu, declară în mod frivol că fie depoziția celui de-al doilea martor, în virtutea declarației sale p, fie mărturia ambilor, în virtutea declarației ambilor q, este un nonsens, un nonsens, absurd. Cu aceste cuvinte „prostii”, „prostii”, „absurditate”, bunul simț nu înseamnă că vreunul dintre litiganți minte sau greșește - și atunci ar fi necesară o verificare efectivă a mărturiei ambilor. Deloc, el spune pur și simplu că cuvintele cel puțin unuia dintre ei sunt lipsite de sens și, prin urmare, nu merită nicio verificare faptică, respingându-se. Astfel, bunul simț nu numai că nu dă soluția corectă, dar nici nu dă deloc o soluție, căci spune: „ori unul sau amândoi vorbesc prostii”; dar, mai mult, fără a da o soluție, îi împiedică pe cei care contestă de la cercetare, de la verificarea efectivă a afirmațiilor lor, pentru că nu are rost să examinăm de fapt ceva ce este deja formal absurd. - Apoi, ambii martori, jigniți de acest rezultat al cazului, apelează la un judecător mai amănunțit - la logistică. Acest judecător, după ce a examinat cauza, pronunță o sentință foarte hotărâtă și anume: „p Ɔ ¬q”, adică. Adica, cu alte cuvinte, fara sa jigneasca vreuna dintre partile in litigiu cu reprosul lipsei de sens al marturiei si chiar recunoscand corectitudinea ambelor, judecatorul arata ca nici una, nici alta nu poate vorbi despre q la acele momente si in acele conditii in care p primeste forta. Dacă p, q este prezent, acesta este anulat; iar în toate celelalte cazuri este în vigoare. Prima parte care a aprobat condițiile (I) are dreptate; drepturi și al doilea, care a aprobat condiții (II). Dar amândoi trebuie să înțeleagă că obișnuitul, cotidian, omniprezentul q încetează să mai fie astfel în condiții speciale, și anume în condiția p. Pentru a clarifica aceste argumente abstracte despre p, q și r, să înlocuim semnele cu date concrete, adică vom rezolva exemplele pe care le-am inventat ad-hoc, din lipsa celor gata făcute. Exemplul 1: „Cerul este albastru; la apus, cerul este roșu. Ce putem concluziona din asta? Să notăm: „cer” - q, „albastru” - r, „la apus”, adică: „când apus”, „dacă apus”, „apus” - p și, în cele din urmă, „roșu”, adică „nu albastru” - ⌐r. Simbolic, condițiile exemplului nostru vor fi prezentate după cum urmează: q Ɔ r: ∩: p.Ɔ.q Ɔ ¬ r (IV), adică într-adevăr se dovedește a fi un caz special al problemei lui L. Carroll. Potrivit verdictului bunului simț, s-ar dovedi că fie expresia p, „la apusul soarelui”, este lipsită de sens, adică că apusul nu numai că nu există de fapt, dar că pur logic este ceva imposibil și inacceptabil, fie că q este absurd, adică însuși conceptul de „cer” este contradictoriu în interior și că nu poate exista niciun „cer”. Răspunsul din logistică este dat de (IV, V): adică că, deși atât „cerul” cât și „apusul” sunt destul de posibile și, dacă observatorii conștiincioși își arată realitatea, ele chiar există, totuși, „la apus” observatorul nu se ocupă de „cer”, nu observă „cer”, ci de altceva, nu de cer; de exemplu, dacă încerci să dai un răspuns pozitiv, atunci observatorul vede soarele, deși prin stratul atmosferic, prin „cer”. Importanța esențială a acestui răspuns nu necesită dovezi. Este suficient să ne amintim cel puțin explicația „cerului” prin teoria prafului a lui Ramsey și Tyndall pentru a înțelege că aici logistica ne introduce în medias res-ul muncii științifice a unui fizician 838. Exemplul 2: „Raționalistul spune că contradicțiile Sfintei Scripturi și ale dogmei dovedesc originea lor non-divină; misticul susține că, într-o stare de iluminare spirituală, aceste contradicții dovedesc cu exactitate divinitatea Sfintelor Scripturi și dogme. Întrebarea este, ce concluzie trebuie trasă din aceste afirmații? Să notăm din nou: „contradicții ale Sfintei Scripturi și dogme” - q, „origine non-divină” - r, „stare de iluminare spirituală” - r și, în sfârșit, „divinitate”, adică „non-divinitate” - ⌐r. Apoi, din nou, condițiile acestei coliziuni vor fi exprimate prin formula: q Ɔ r: ∩: p . Ɔ. q Ɔ ¬ r (IV"), adică se descoperă din nou că exemplul nostru se potrivește schemei lui L. Carroll. Prin urmare, rezolvând problema, așa cum și-ar dori bunul simț, am ajunge la concluzia că fie p, fie q este lipsit de sens, adică fie „iluminarea spirituală” este lipsită de sens și imposibil, fie este absurd să vorbim despre „contradicții ale Sfintelor Scripturi și dogme”. În primul caz, afirmația unui mistic ar fi lipsită de sens, iar în al doilea, atât un mistic, cât și un raționalist. Răspunsul logistic (IV, V) oferă din nou: adică atât raţionalistul cât şi misticul au dreptate. Atât „contradicțiile Sfintei Scripturi și ale dogmei”, cât și „iluminarea spirituală” nu conțin nimic absurd și, prin urmare, dacă se referă la ele un raționalist cinstit și un mistic cinstit, atunci ele există de fapt. Dar ceea ce pentru ratio este o contradicție, și o contradicție neîndoielnică, încetează să mai fie o contradicție la nivelul cel mai înalt al cunoașterii spirituale; nu este percepută ca o contradicție, este sintetizată, iar apoi, într-o stare de iluminare spirituală, nu există contradicții. Prin urmare, nu are rost să antrenezi un raționalist să realizeze că nu există contradicții: ele există; da, sunt de netăgăduit. Dar raționalistul trebuie să creadă misticului că aceste contradicții se dovedesc a fi cea mai înaltă unitate în lumina Soarelui care Apus, și atunci ele arată exact că Sfânta Scriptură și dogmele sunt mai presus de prudența trupească și, prin urmare, nu ar putea fi inventate de om, adică divin. Aceasta este aceeași concluzie la care am ajuns în acest eseu. Cout. , – Pr. d. M.,, p. 16, cu referire la articolul lui Carroll, este plasat. în „Minte”, 1905, apr. şi iulie, p. 293, 400. Teoria de expunere publică a albastruirii cerului, vezi: J. Tyndall, - Rolul imaginației în dezvoltarea științelor naturale. Pe. F. Pavlenkova, Vyatka, 1873 („Discursuri și articole”, M., 1875). – Al lui, – Praf și boli (J. Tyndall, – Eseuri din științele naturii, cu prefață și notă de Helmholtz, tradus din germană de O. Bobylev, P. Gezehus, N. Egorova și colab., St. Petersburg, 1876, pp. 1–62).