XVI. Задача Льюиса Кэрролля и вопрос о догмате (к стр. 61).

Niewątpliwe wyjście, wskazane w tekście na str. 61, wydaje się z formalnego logicznego punktu widzenia szczególnym przypadkiem problemu logicznego zaproponowanego przez Lewisa Carrolla. Dla większej świadomości kroku, jaki dokonujemy, wierząc w Prawdę, warto przyjrzeć się procesom myślowym odpowiadającym aktowi wiary in streszczenie, czyli rozwiązać powyższy problem logiczny w jego ogólnej formie. Zadanie to jest sformułowane w następujący sposób: « q obejmuje r; ale p obejmuje to, że q obejmuje nie-r; co powinniśmy z tego wyciągnąć? – q domniemane r; mais p implique que q implique non-r; que faut-il en conclure?” 836. W języku potocznym, choć nieco jednostronnie zawężając zadanie, możemy je przekazać w następujących wyrażeniach: „Prawdziwość zdania lub pojęcia r z konieczności wynika z prawdziwości innego sądu lub innego pojęcia q; ale jakiś trzeci sąd lub jakieś trzecie pojęcie p jest takie, że z jego prawdziwości wynika koniecznie, że r nie może wynikać z q, jak powiedziano wcześniej, ale koniecznie wynika z tego negacja r, a nie-r; co można wywnioskować z takiego zestawu przesłanek? Na początku może się wydawać, że mówimy o rozwiązaniu jakiejś niezwykłej, sztucznie stworzonej trudności, która nie ma istotnego znaczenia. Ale to jest dalekie od przypadku. Zadanie L. Carrolla nie było „ułożone”, ale postawione przez rzeczywistą potrzebę. Ale najciekawsze jest to, że sam autor problemu, rozwiązując go teoretycznie, popełnił ten sam błąd, jaki zwykle popełniają ludzie rozwiązując go w praktyce. Argumentuje w ten sposób: „Jeśli q zawiera r, to niemożliwe jest, aby q zawierało nie-r, oznacza to, że p obejmuje niemożliwe, a zatem jest fałszywe” 837. Jednak wniosek Carrolla jest błędny, ponieważ możliwe jest, że nie p jest fałszywe, ale q jest fałszywe, co jednocześnie obejmuje r i nie-r, czyli dwa sprzeczne sądy lub pojęcia. Zatem wniosek wynikający ze zdrowego rozsądku nie daje jednoznacznego, ściśle logicznego rozwiązania. Wręcz przeciwnie, symboliczna metoda logistyki pozwala ją uzyskać poprzez bardzo elementarne przekształcenia. Zrobimy je teraz, ale najpierw symbolicznie zapiszemy przesłanki problemu. Oczywiście pierwszy warunek problemu zostanie zapisany: Natomiast inkluzja pierwsza (I) z odwróconymi znakami daje: a druga (II), po zastąpieniu włączenia w drugiej części q Ɔ ¬ r sumą równoważną ¬ q ∪ ¬ r, daje: Podstawiając w (II") zamiast ¬ r to, co zawarł w (I") ¬ q znajdujemy: p" Ɔ. ¬ q ∪ ¬ q (III), co daje prawidłowe rozwiązanie problemu Carrolla. Podjęliśmy tę decyzję półsymbolicznie. Z tymi samymi symbolami zostanie to zapisane w następujący sposób: Jakie jest znaczenie otrzymanego rozwiązania (IV)? – Że prawdziwość p pociąga za sobą negację q, czyli innymi słowy, że nie da się stwierdzić q, gdyż, podczas gdy, jeśli, gdzie p ma siłę. Nie oznacza to jednak wcale, że p jest absurdalne, jak sądził L. Carroll, ani nie oznacza, że ​​q, które zawiera sprzeczną konsekwencję, jest absurdalne, jak Couture uważa, że ​​można to stwierdzić w imię zdrowego rozsądku. p Ɔ ¬ q - rozwiązanie to spełnia zarówno pierwszy, jak i drugi warunek problemu, uznając ich prawdziwość i wartość, natomiast zdroworozsądkowe rozwiązania nie spełniają ani pierwszego, ani drugiego warunku, gdyż uznają przynajmniej jeden z nich za zwykły absurd, a zatem jedynie nieporozumienie. Mówiąc obrazowo, można sobie wyobrazić, że warunek (I) to zeznanie jednego świadka, a warunek (II) to zeznanie drugiego. Arbiter – zdrowy rozsądek – który interweniował w tym sporze, frywolnie stwierdza, że ​​albo zeznania drugiego świadka na mocy jego zeznania p, albo zeznania obojga na mocy zeznania obojga q, są bzdurą, bezsensem, absurdem. W przypadku tych słów „bzdura”, „bzdura”, „absurd” zdrowy rozsądek nie oznacza, że ​​którykolwiek ze dyskutantów kłamie lub popełnia błędy – wówczas wymagana byłaby rzeczywista weryfikacja zeznań obu. Wcale nie, po prostu twierdzi, że słowa przynajmniej jednego z nich są pozbawione sensu i dlatego nie zasługują na jakąkolwiek merytoryczną weryfikację, obalając się same. Zatem zdrowy rozsądek nie tylko nie podsuwa prawidłowego rozwiązania, ale też nie daje rozwiązania w ogóle, gdyż mówi: „albo jeden, albo obaj mówią bzdury”; ale co więcej, nie podając rozwiązania, powstrzymuje dyskutujących przed badaniami, od faktycznej weryfikacji ich twierdzeń, bo nie ma sensu faktycznie badać czegoś, co jest już formalnie absurdalne. - Następnie obaj świadkowie, urażeni takim wynikiem sprawy, zwracają się do sędziego bardziej wnikliwego - do logistyki. Sędzia ten po rozpoznaniu sprawy wydaje bardzo definitywny wyrok, a mianowicie: „p Ɔ ¬q”, tj. Innymi słowy, nie obrażając żadnej ze stron sporu zarzucaniem bezsensu zeznań, a nawet uznając prawdziwość obu, sędzia stwierdza, że ​​ani jeden, ani drugi nie może mówić o q w tych momentach i warunkach, gdy p otrzymuje siłę. Jeśli p, q jest obecne, zostaje anulowane; a we wszystkich pozostałych przypadkach obowiązuje. Pierwsza strona, która zatwierdziła warunki (I), ma rację; praw i drugi, który zatwierdził warunki (II). Ale obaj muszą zrozumieć, że zwykłe, codzienne, wszechobecne q przestaje nim być w szczególnych warunkach, czyli pod warunkiem p. Aby rozjaśnić te abstrakcyjne argumenty dotyczące p, q i r, zamieńmy znaki na konkretne dane, czyli rozwiążemy przykłady, które wymyśliłem ad hoc, ze względu na brak gotowych. Przykład 1: „Niebo jest niebieskie, o zachodzie słońca niebo jest czerwone. Co z tego możemy wyciągnąć? Oznaczmy: „niebo” – q, „niebieski” – r, „o zachodzie słońca”, czyli: „kiedy zachód słońca”, „jeśli zachód słońca”, „zachód słońca” – p i wreszcie „czerwony”, czyli „nie niebieski” – ⌐r. Symbolicznie warunki naszego przykładu zostaną przedstawione w następujący sposób: q Ɔ r: ∩: p.Ɔ.q Ɔ ¬ r (IV), to znaczy, że naprawdę okazuje się, że jest to szczególny przypadek problemu L. Carrolla. Zgodnie z werdyktem zdrowego rozsądku okazałoby się, że albo wyrażenie p „o zachodzie słońca” jest pozbawione sensu, tj. że zachód słońca nie tylko w rzeczywistości nie istnieje, ale że z czysto logicznego punktu widzenia jest czymś niemożliwym i niedopuszczalnym, albo że q jest absurdalne, czyli samo pojęcie „nieba” jest wewnętrznie sprzeczne i że „nieba” nie może być. Odpowiedź z logistyki daje (IV, V): tj., że chociaż zarówno „niebo”, jak i „zachód słońca” są całkiem możliwe i jeśli sumienny obserwator wykaże ich realność, to faktycznie istnieją, to jednak „o zachodzie słońca” obserwator nie ma do czynienia z „niebem”, nie obserwuje „nieba”, ale z czymś innym, nie z niebem; np. jeśli spróbujesz udzielić pozytywnej odpowiedzi, obserwator zobaczy wtedy słońce, choć przez warstwę atmosferyczną, przez „niebo”. Zasadnicze znaczenie tej odpowiedzi prawie nie wymaga dowodu. Wystarczy przypomnieć choćby wyjaśnienie „nieba” za pomocą teorii pyłu Ramseya i Tyndalla, aby zrozumieć, że logistyka wprowadza nas tutaj w medias res pracy naukowej fizyka 838. Przykład 2: "Racjonalista twierdzi, że sprzeczności Pisma Świętego i dogmatów dowodzą ich nieboskiego pochodzenia; mistyk twierdzi, że w stanie duchowego oświecenia sprzeczności te właśnie dowodzą boskości Pisma Świętego i dogmatów. Pytanie brzmi, jaki wniosek należy wyciągnąć z tych stwierdzeń? Oznaczmy jeszcze raz: „sprzeczność Pisma Świętego i dogmatów” – q, „nieboskie pochodzenie” – r, „stan duchowego oświecenia” – r i wreszcie „boskość”, czyli „nieboskość” – ⌐r. Następnie ponownie warunki tej kolizji zostaną wyrażone wzorem: q Ɔ r: ∩: p. Ɔ. q Ɔ ¬ r (IV"), tj. ponownie odkryto, że nasz przykład pasuje do schematu L. Carrolla. Rozwiązując zatem problem, jak chciałby zdrowy rozsądek, doszlibyśmy do wniosku, że albo p, albo q jest pozbawione sensu, czyli albo „duchowe oświecenie” jest pozbawione sensu i niemożliwe, albo absurdem jest mówienie o „sprzecznościach Pisma Świętego i dogmatów”. W pierwszym przypadku wypowiedź mistyka byłaby pozbawiona sensu, a w drugim zarówno mistyka, jak i racjonalisty. Odpowiedź logistyczna (IV, V) ponownie daje: to znaczy zarówno racjonalista, jak i mistyk mają rację. Zarówno „sprzeczności Pisma Świętego i dogmatów”, jak i „duchowe oświecenie” nie zawierają niczego absurdalnego i dlatego, jeśli odniesie się do nich uczciwy racjonalista i uczciwy mistyk, to rzeczywiście istnieją. Ale to, co dla proporcji jest sprzecznością, i to sprzecznością niewątpliwą, przestaje być sprzecznością na najwyższym poziomie wiedzy duchowej; nie jest postrzegana jako sprzeczność, jest syntetyzowana i wówczas w stanie duchowego oświecenia nie ma już sprzeczności. Dlatego nie ma sensu uczyć racjonalisty, aby zdawał sobie sprawę, że nie ma sprzeczności: one istnieją; tak, są niezaprzeczalne. Racjonalista jednak musi wierzyć mistykowi, że sprzeczności te okazują się najwyższą jednością w świetle Zachodzącego Słońca, a następnie dokładnie pokazują, że Pismo Święte i dogmaty są ponad cielesną roztropnością i dlatego nie mogły zostać wymyślone przez człowieka, czyli boskie. Do tego samego wniosku doszliśmy w tym eseju. Cout. , – Pr. D. M.,, s. 16, w odniesieniu do artykułu Carrolla. w „Mind”, 1905, kwiecień i lipiec, s. 293, 400. Publiczna ekspozycja teorii błękitu nieba zob.: J. Tyndall, - Rola wyobraźni w rozwoju nauk przyrodniczych. Za. F. Pavlenkova, Vyatka, 1873 („Przemówienia i artykuły”, M., 1875). – Jego, – Kurz i choroby (J. Tyndall, – Eseje z nauk przyrodniczych, ze wstępem i notatką Helmholtza, przeł. z języka niemieckiego O. Bobylev, P. Gezehus, N. Egorova i in., St. Petersburg, 1876, s. 1–62).