XVI. Задача Льюиса Кэрролля и вопрос о догмате (к стр. 61).

ეჭვებიდან გამოსვლის გზა, რომელიც მითითებულია ტექსტში 61-ე გვერდზე, ფორმალური ლოგიკური თვალსაზრისით, ლუის კეროლის მიერ შემოთავაზებული ლოგიკური პრობლემის განსაკუთრებულ შემთხვევად გვევლინება. იმისათვის, რომ უკეთ გავიგოთ ის ნაბიჯი, რომელსაც ვდგამთ, როცა ჭეშმარიტების გვჯერა, სასარგებლოა აბსტრაქტოში რწმენის აქტის შესაბამისი ფსიქიკური პროცესების გათვალისწინება, ანუ ზემოაღნიშნული ლოგიკური პრობლემის გადაჭრა მისი ზოგადი ფორმით. ეს დავალება ჩამოყალიბებულია შემდეგნაირად: « q მოიცავს r; მაგრამ p მოიცავს იმას, რომ q მოიცავს not-r-ს; რა უნდა დავასკვნათ აქედან? – q implique r; mais p implique que q implique non-r; que faut-il en conclure?” 836. ჩვეულებრივ ენაზე, თუმცა გარკვეულწილად ცალმხრივად ვიწროვებთ ამოცანას, შეგვიძლია გადმოვცეთ შემდეგი გამონათქვამები: „რ წინადადების ან კონცეფციის ჭეშმარიტება აუცილებლად გამომდინარეობს სხვა განსჯის ან სხვა ცნების q ჭეშმარიტებიდან; მაგრამ მესამე განსჯა ან რომელიმე მესამე ცნება p ისეთია, რომ მისი ჭეშმარიტებიდან აუცილებლად გამომდინარეობს, რომ r არ შეიძლება მოჰყვეს q-ს, როგორც ადრე ითქვა, მაგრამ r-ის უარყოფა, არა-რ, აუცილებლად მოჰყვება; რა დასკვნის გაკეთება შეიძლება შენობების ასეთი ნაკრებიდან? თავიდან შეიძლება ჩანდეს, რომ საუბარია რაიმე არაჩვეულებრივი და ხელოვნურად შექმნილი სირთულის გადაჭრაზე, რომელსაც სასიცოცხლო მნიშვნელობა არ აქვს. მაგრამ ეს შორს არის შემთხვევისგან. ლ.კეროლის ამოცანა არ იყო „შედგენილი“, არამედ რეალური საჭიროებით წამოყენებული. მაგრამ ყველაზე საინტერესო ის არის, რომ თავად პრობლემის ავტორი, მისი თეორიული გადაწყვეტისას, ჩავარდა იმავე შეცდომაში, რომელსაც ჩვეულებრივ ხვდებიან ადამიანები პრაქტიკაში გადაჭრისას. ის ასე ამტკიცებს: „თუ q მოიცავს r, მაშინ შეუძლებელია q შეიცავდეს არა-r-ს; ეს ნიშნავს, რომ p მოიცავს შეუძლებელს და, შესაბამისად, მცდარია“ 837. მაგრამ კეროლის დასკვნა მცდარია, რადგან შესაძლებელია, რომ არა p იყოს მცდარი, არამედ q იყოს მცდარი, რომელიც ერთდროულად მოიცავს r და არა-r-ს, ანუ ორ წინააღმდეგობრივ განსჯას ან ცნებას. ამრიგად, საღი აზრიდან მიღებული დასკვნა არ იძლევა გარკვეულ, მკაცრად ლოგიკურ გადაწყვეტას. პირიქით, ლოგისტიკის სიმბოლური მეთოდი საშუალებას გვაძლევს მივიღოთ იგი ძალიან ელემენტარული გარდაქმნების გზით. ჩვენ მათ ახლა გავაკეთებთ, მაგრამ ჯერ სიმბოლურად ჩამოვწერთ პრობლემის პირობებს. ცხადია, პრობლემის პირველი პირობა დაიწერება: მაგრამ პირველი ჩართვა (I), შებრუნებული ნიშნებით, იძლევა: ხოლო მეორე (II), მეორე ნაწილში q Ɔ ¬ r ჩართვის ექვივალენტური ჯამით ¬ q ∪ ¬ r ჩანაცვლების შემდეგ იძლევა: ჩანაცვლებით (II")-ში ¬ რ-ის ნაცვლად, რაც მან ჩართო (I") ¬ q-ში ვპოულობთ: p" Ɔ. ¬ q ∪ ¬ q (III), რომელიც იძლევა კეროლის პრობლემის სწორ გადაწყვეტას. გადაწყვეტილება ნახევრად სიმბოლურად მივიღეთ. ზუსტად იგივე სიმბოლოებით დაიწერება ასე: რას ნიშნავს მიღებული ხსნარი (IV)? - რომ p-ის ჭეშმარიტება გულისხმობს q-ის უარყოფას, ანუ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რომ შეუძლებელია q-ს მტკიცება, ვინაიდან, ხოლო, თუ, სადაც p-ს აქვს ძალა. თუმცა ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ p არის აბსურდული, როგორც ლ. კეროლი თვლიდა, არც იმას ნიშნავს, რომ q, რომელიც მოიცავს წინააღმდეგობრივ შედეგს, აბსურდულია, როგორც Couture თვლის, რომ შესაძლებელია საღი აზრის სახელით მტკიცება. p Ɔ ¬ q - ეს გამოსავალი აკმაყოფილებს პრობლემის როგორც პირველ, ასევე მეორე პირობას, აღიარებს მათ ჭეშმარიტებას და ღირებულებას, ხოლო საღი აზრის გადაწყვეტილებები არ აკმაყოფილებს არც პირველ და არც მეორე პირობას, რადგან ისინი აცხადებენ, რომ მათგან ერთს მაინც უბრალო აბსურდად და, შესაბამისად, მხოლოდ გაუგებრობად აცხადებენ. ფიგურალურად რომ ვთქვათ, შეიძლება წარმოვიდგინოთ, რომ პირობა (I) არის ერთი მოწმის ჩვენება, ხოლო პირობა (II) არის მეორის ჩვენება. არბიტრი - საღი აზრი - რომელიც ჩაერია ამ კამათში, უაზროდ აცხადებს, რომ ან მეორე მოწმის ჩვენება, მისი პ განცხადების ძალით, ან ორივეს ჩვენება, ორივე q-ის განცხადების ძალით, არის სისულელე, სისულელე, აბსურდი. ამ სიტყვებით „სისულელე“, „სისულელე“, „აბსურდი“, საღი აზრი არ ნიშნავს იმას, რომ რომელიმე მოწინააღმდეგე იტყუება ან უშვებს შეცდომებს - და მაშინ ორივეს ჩვენების რეალური გადამოწმება იქნება საჭირო. სულაც არა, ის უბრალოდ ამბობს, რომ თუნდაც ერთი მათგანის სიტყვები უაზროა და ამიტომ არ იმსახურებს რაიმე ფაქტობრივ შემოწმებას, უარყოფს საკუთარ თავს. ამრიგად, საღი აზრი არათუ არ იძლევა სწორ გადაწყვეტას, არამედ საერთოდ არ იძლევა გამოსავალს, რადგან ამბობს: „სისულელეს ლაპარაკობს ან ერთი, ან ორივე“; მაგრამ, უფრო მეტიც, გამოსავლის მიცემის გარეშე, ის აკავებს სადავო პირებს კვლევისგან, მათი განცხადებების რეალურად გადამოწმებისგან, რადგან აზრი არ აქვს რეალურად განიხილოს ის, რაც უკვე ფორმალურად აბსურდულია. - მაშინ ორივე მოწმე, საქმის ამ შედეგით განაწყენებული, უფრო საფუძვლიან მოსამართლეს - ლოგისტიკას მიმართავს. ეს მოსამართლე საქმის განხილვის შემდეგ გამოაქვს ძალიან განსაზღვრული განაჩენი, კერძოდ: „p Ɔ ¬q“, ე.ი. ანუ, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არც ერთი მოდავე მხარის შეურაცხყოფის გარეშე ჩვენების უაზრობის საყვედურით და ორივეს სისწორის აღიარებითაც კი, მოსამართლე ამტკიცებს, რომ არც ერთს და არც მეორეს არ შეუძლიათ ისაუბრონ q-ზე იმ დროს და იმ პირობებში, როდესაც p ძალას იღებს. თუ არსებობს p, q, ის გაუქმებულია; ხოლო ყველა სხვა შემთხვევაში ძალაშია. პირველი მხარე, რომელმაც დაამტკიცა პირობები (I), მართალია; უფლებები და მეორე, რომელმაც დაამტკიცა პირობები (II). მაგრამ ორივემ უნდა გაიგოს, რომ ჩვეულებრივი, ყოველდღიური, ყველგან გავრცელებული q წყვეტს ასეთს განსაკუთრებულ პირობებში, კერძოდ, პირობით p. ამ აბსტრაქტული არგუმენტების გასარკვევად p, q და r-ის შესახებ, შევცვალოთ ნიშნები კონკრეტული მონაცემებით, ანუ მოვაგვაროთ ჩემს მიერ მოგონილი მაგალითები, მზა მაგალითების არარსებობის გამო. მაგალითი 1: „ცა ლურჯია, მზის ჩასვლისას ცა წითელია. რა დასკვნა შეგვიძლია აქედან? აღვნიშნოთ: „ცა“ - q, „ლურჯი“ - r, „მზის ჩასვლისას“, ანუ: „მზის ჩასვლისას“, „თუ მზის ჩასვლისას“, „მზის ჩასვლა“ - p და ბოლოს „წითელი“, ანუ „არა ლურჯი“ - ⌐r. სიმბოლურად, ჩვენი მაგალითის პირობები წარმოდგენილი იქნება შემდეგნაირად: q Ɔ r: ∩: p.Ɔ.q Ɔ ¬ r (IV), ანუ მართლაც გამოდის ლ.კეროლის პრობლემის განსაკუთრებული შემთხვევა. საღი აზრის ვერდიქტის მიხედვით, გამოდის, რომ ან გამოთქმა p, „მზის ჩასვლისას“ უაზროა, ანუ მზის ჩასვლა არათუ რეალურად არ არსებობს, არამედ წმინდა ლოგიკურად არის რაღაც შეუძლებელი და მიუღებელი, ან რომ q აბსურდია, ანუ „ცა“ ცნება შინაგანად წინააღმდეგობრივია და „ცა არ შეიძლება იყოს“. ლოჯისტიკის პასუხი მოცემულია (IV, V): ანუ, მიუხედავად იმისა, რომ ორივე „ცა“ და „მზის ჩასვლა“ სავსებით შესაძლებელია და თუ კეთილსინდისიერი დამკვირვებლები აჩვენებენ თავიანთ რეალობას, ისინი რეალურად არსებობენ, თუმცა „მზის ჩასვლისას“ დამკვირვებელი არ ეხება „ცას“, არ აკვირდება „ცას“, არამედ სხვა რამეს, არა ცას; მაგალითად, თუ თქვენ ცდილობთ დადებითი პასუხის გაცემას, დამკვირვებელი ხედავს მზეს, თუმცა ატმოსფერული შრის მეშვეობით, „ცაში“. ამ პასუხის არსებითი მნიშვნელობა ძნელად საჭიროებს მტკიცებულებას. საკმარისია გავიხსენოთ სულ მცირე „ცის“ ახსნა რამსის და ტინდალის მტვრის თეორიით, რათა გავიგოთ, რომ აქ ლოგისტიკა გვაცნობს ფიზიკოსის 838-ის სამეცნიერო ნაშრომის მედია რეზებს. მაგალითი 2: „რაციონალისტი ამბობს, რომ წმინდა წერილებისა და დოგმატების წინააღმდეგობები ადასტურებს მათ არაღვთიური წარმოშობას; მისტიკოსი ამტკიცებს, რომ სულიერი განმანათლებლობის მდგომარეობაში, ეს წინააღმდეგობები ზუსტად ადასტურებს წმინდა წერილებისა და დოგმების ღვთაებრივობას. საკითხავია, რა დასკვნა უნდა გამოიტანოს ამ განცხადებებიდან? კვლავ აღვნიშნოთ: „წმიდა წერილისა და დოგმების წინააღმდეგობები“ - q, „არაღვთაებრივი წარმოშობა“ - რ, „სულიერი განმანათლებლობის მდგომარეობა“ - რ და, ბოლოს, „ღვთაებრიობა“, ანუ „არაღვთაებრიობა“ - ⌐რ. შემდეგ, ისევ, ამ შეჯახების პირობები გამოიხატება ფორმულით: q Ɔ r: ∩: გვ. Ɔ. q Ɔ ¬ r (IV"), ე.ი. ისევ აღმოაჩინეს, რომ ჩვენი მაგალითი ჯდება ლ.კეროლის სქემაში. მაშასადამე, პრობლემის გადაწყვეტით, როგორც საღი აზრი მოისურვებდა, მივალთ დასკვნამდე, რომ ან p ან q უაზროა, ანუ ან „სულიერი განმანათლებლობა“ უაზრო და შეუძლებელია, ან აბსურდულია საუბარი „წმინდა წერილებისა და დოგმების წინააღმდეგობებზე“. პირველ შემთხვევაში მისტიკოსის განცხადება უაზრო იქნებოდა, მეორეში კი მისტიკოსისა და რაციონალისტიც. ლოგისტიკური პასუხი (IV, V) კვლავ იძლევა: ანუ რაციონალისტიც და მისტიკოსიც მართალია. როგორც „წმინდა წერილისა და დოგმატის წინააღმდეგობები“, ასევე „სულიერი განმანათლებლობა“ არ შეიცავს რაიმე აბსურდს და, შესაბამისად, თუ მათ ეხება პატიოსანი რაციონალისტი და პატიოსანი მისტიკოსი, ისინი რეალურად არსებობენ. მაგრამ რაც თანაფარდობისთვის არის წინააღმდეგობა და უდავო წინააღმდეგობა, სულიერი ცოდნის უმაღლეს დონეზე წყვეტს წინააღმდეგობას; არ აღიქმება როგორც წინააღმდეგობა, ის სინთეზირებულია და შემდეგ სულიერი განმანათლებლობის მდგომარეობაში არ არსებობს წინააღმდეგობები. მაშასადამე, აზრი არ აქვს რაციონალისტის მომზადებას, რათა გააცნობიეროს, რომ არ არსებობს წინააღმდეგობები: ისინი არსებობენ; დიახ, ისინი უდაოა. მაგრამ რაციონალისტს უნდა დაუჯეროს მისტიკოსს, რომ ეს წინააღმდეგობები აღმოჩნდება უმაღლეს ერთიანობად ჩასვლის მზის შუქზე, შემდეგ კი ისინი ზუსტად აჩვენებენ, რომ წმინდა წერილი და დოგმები მაღლა დგას ხორციელ წინდახედულებაზე და, მაშასადამე, არ შეიძლებოდა ადამიანის გამოგონება, ანუ ღვთაებრივი. ეს არის იგივე დასკვნა, რასაც მივედით ამ სტატიაში. კოუტ. , – პრ. დ. მ.,, გვ. 16, კეროლის სტატიის მითითებით, განთავსებულია. „გონებაში“, 1905 წ., აპრილი და ივლისი, გვ. 293, 400. ცის სილურჯის საჯარო ექსპოზიციის თეორია, იხ.: J. Tyndall, - წარმოსახვის როლი საბუნებისმეტყველო მეცნიერებების განვითარებაში. პერ. F. Pavlenkova, Vyatka, 1873 („სიტყვები და სტატიები“, მ., 1875). – მისი, – მტვერი და დაავადებები (J. Tyndall, – ნარკვევები ბუნებისმეტყველებიდან, ჰელმჰოლცის წინასიტყვაობითა და შენიშვნით, გერმანულიდან თარგმნა O. Bobylev, P. Gezehus, N. Egorova et al., St. Petersburg, 1876, გვ. 1–62).