XIV. Послесловие

Тепер, наприкінці немалого шляху, доречно озирнутися назад і, з досягнутої висоти, оглянути свій шлях і точку відправлення. Є два світи, і світ цей весь розсипається у протиріччях, – якщо не живе силами того світу. У настрої – проти-почуття, у волі – проти-бажання, у думах – проти-думки. Антиномії розколюють всю нашу істоту, все створене життя. Всюди і завжди протиріччя! І навпаки, у вірі, що перемагає антиномії свідомості і пробивається крізь їх вседушний шар, знаходить кам'яне твердження, від якого можна працювати на подолання антиномії дійсності. Але як підійти до того каменю Віри? Суперечності почуття штовхають до волі, але й тут – вигуки безладних голосів; тоді ми звертаємося до свідомості. Однак і він – не цілісний, і розсипається в антиноміях. Їх - без кількості багато; їх - стільки ж, скільки може бути актів розуму. Проте, як було зазначено раніше, антиномії, у суті своїй, наводяться до дилемі: «кінцевість чи нескінченність» . Ця протиорствовість кінцівки і нескінченності в гріховному розумі, або розумі, є вираз глибокого протиріччя корінних норм самого розуму в його сучасному, занепалому стані. За гріховною природою своєю, розум має загартування антиномічний, бо розум дво-законен, дво-центрен, дво-осінь. А саме, в розумі статика його та динаміка його виключають один одного, хоча, водночас, вони не можуть бути один без одного. З одного боку, у статичному плані, у плані нерухомої даності понять кожне А є А, і вся сила мислення – саме в тому, щоб усяке А розмежувати від не-А, – і твердо триматися цього розмежування. Щоб мислити А, ми маємо ізолювати його від усього того, що не є А, тобто ми повинні відокремити, відмежувати А, відокремивши його від не-А. А як мислиме, по суті справи є щось кінцеве. Ми може мислити процесу, не розкладаючи його за послідовність стаціонарних станів, – на послідовність моментів незмінності. 819 І ми не можемо також мислити безперервне, continuum, не розкладаючи його на перерву сукупність точкових елементів. 820 Рух ми розкладаємо на низку станів спокою, як у кінематографі, безперервний – на множинність уже неподільних елементів. На цьому засновані вічно-справжні, – щоб проти них не намагалися заперечувати, – вічно-справжні «парадокси» Зенона: про стрілу, що летить, та ін. Це – з одного боку. А з іншого, – у плані динамічному, у плані прагнення до обгрунтування поняття, – тобто у плані визначення та докази, – кожне А повинно мати свою основу в не-А; сутність будь-якого пояснення – саме у приведенні А до того що, що саме немає А, до не-А, бо інакше пояснення було б тотослів'ям. Коли ми запитуємо: «Що є А?», то нам відповідають: «А є Б», тобто, іншими словами, виводять А з його самототожності «А=А» і прирівнюють його Б, - тому, що не є тотожно А. «Думати ясно і чітко» - це означає під А розуміти саме А і - нічого більше; «пояснювати» і «доводити» – це означає виходити думці межі А, до Б. «Думати ясно і виразно» – це означає стояти на А і не збиватися з нього на не-А. "Пояснювати", - тобто "визначати" і "доводити", - це означає йти від А до Б, - до того, що є не-А. Але, щоб йти від А до Б, треба спершу встановити А, як А, тобто, щоб «поясняти» чи «доводити» А, треба спершу «мислити його ясно і виразно». А для того, щоб «мислити ясно і чітко», треба розуміти це А, тобто треба «поясняти» його, – тобто «визначати» і «доводити», – треба встановлювати А, як не-А. Але для останнього знов-таки треба встановити А, як А. І так йде процес ad indefinitum. Одна функція розуму передбачає іншу; але, разом, одна – виключає іншу. Будь-яке нетотослівне пояснення наводить А до не-А. Будь-яке ясне та чітке мислення встановлює тотожність А=А. Твердження А як А, і твердження його як не-А – такі два основні моменти думки. З одного боку – статична множинність понять, бо кожне з багатьох А закріплюється у своєму протилежності всім іншим; з іншого – динамічна єдність їх, бо кожна з багатьох А приводиться до іншого, це – до третього тощо. Статична множинність понять і динамічна їх єдність несумісні один з одним: з одного боку, адже, розум повинен стояти на даному, - тобто одиничному, - і кінцевому, - тобто обмеженому, - а з іншого - йти за будь-яку даність, - тобто поодинока, - і безконечність, - і кінцівка, низки пояснювальних чи доказових ланок, у тому числі кожне порушує самототожність поняття пояснюваного. Це порушення самототожності, повторюю, ніколи не може бути закінчено, тому що кожне визначення вимагає нового визначення і кожне доказ – нового доказу. Якщо ми визначили або довели А через Б, то попередні питання повторюються тепер щодо Б. Варто дати відповідь на них для Б, визначивши або довівши його через В, щоб вони повторилися тепер для В, і т. д. Отже, перша норма розуму вимагає зупинки думки, а друга - безмежного руху думки. Перша змушує встановити А, а друге звести його до Б. Перша є закон тотожності, а друга – закон достатньої підстави. Чи при цьому потрібне навмисне застереження, що під законом тотожності, у весь час дослідження, розумілася сукупність аналітичних законів мислення , чи, так званий, логічний «закон форми» , 822 т. е. закон тотожності, та її неминучі супутники, закон про суперечності і закон виняткового саме, показує Р. Гагеманн, 823 висловлюють вимога «мислити об'єкт мислення як і – ніякий інший і з'єднати у ньому всі визначення, що йому властиві». Або, як зазначає В. Вундт, 824 «закон тотожності означає просто зв'язність, – Stetigkeit, – нашого мислення». Будучи «основним законом пізнання», він означає насамперед «поведінку нашого мислення щодо об'єкта». Подібно до цього і Р. Шуберт-Зольдерн 825 вважає закони тотожності і протиріччя «тільки двома сторонами того закону, що все дано в деякій початковій різниці, оскільки виходять з множинності, – Vielheit, – і що немає цієї множинності, де немає різниці». Можна було б ще наводити підтвердження тому погляду, що у всіх трьох аналітичних законах розкривається одна діяльність, – відокремлення, розмежування і встановлення об'єкта мислення, статика мислення, певна логічна ревнощі. 826 Але задовольнимось сказаним. До закону тотожності, що розуміється в щойно роз'ясненому сенсі, і до закону достатньої підстави зводяться всі норми розуму, але ці, корінні, що редукують, норми - не сумісні між собою і своїм розбратом знищують розум. Основа розуму - закон тотожності, і качок його - закон достатньої підстави. Тканина розуму, - виткана з кінцівки і нескінченності, - поганої нескінченності, безмежності, - роздирається в протиріччях. Розум рівно потребує обох своїх нормах, і ні без однієї, - тобто без початку кінцівки, - ні без іншої, - тобто без початку нескінченності, - працювати не може. Він не може працювати, однак, і при користуванні обома ними, бо вони не спільні. Норми розуму необхідні, але вони і неможливі. Розум виявляється наскрізь-антиномічним, - у своїй тонкій структурі. Кантовські антиномії – тільки прочиняють двері за лаштунки розуму. Але, будучи виставлені з повною свідомістю і в упор епосі просвітництва, з викликом раціоналізму XVIII-го століття, вони є великою моральною заслугою Коперника філософії. Щойно зазначена антиномічність основного будови розуму ставить істотне питання розумі, саме: «Як можливий розум?». Спробу дати у відповідь поставлене питання представляє вся справжня робота, загалом її обсязі. Відповідь на поставлене запитання гласила: «Розум можливий не сам у собі, а через предмет свого мислення, і саме в тому, і тільки в тому випадку, коли він має такий об'єкт мислення, в якому обидва суперечать закону його діяльності, тобто закон тотожності і закон достатньої підстави, збігаються; іншими словами, він можливий лише за такого мислення, у якому обидві основи розсудка, – т. е. почало кінцевості і почало безкінечності, - стають, на ділі, однією »; або ще: «Розумок можливий у тому випадку, коли, по природі його об'єкта, саме-тотожність розсудка є і його інше-ствердження, і навпаки. є його само-тотожність»; або ще: «Розумок можливий тоді, коли мисливна їм кінцевість є безкінечність, і, наоборот, коли мислима в розкішність»; або нарешті: «Розумок можливий, якщо дана йому Абсолютна Актуальна Безкінечність». Але що ж це за безкінечність? Виявилося, що такий Об'єкт мислення, що робить його можливим, є Трііпостасное Єдність. Трипостійне Єдність, - передбачає всього богослов'я, тема всього богослужіння і, нарешті, - заповідь всього життя, - Воно-то і є корінь розуму. Розрахунок можливий тому, що є Трисвітовий Світочок, і - стільки, оскільки він живе Його Світом. Подальшим завданням нашим було з'ясувати, які формальні, і, потім, які реальні умови даності такого Об'єкта, такий Кінцевої Нескінченності чи Єдиносущної Трійці. Питання про віру віруючої, – fides quam creditur, – перейшло у питання про віру віруючої, – fides qua creditur, – і, отже, – до образу її виникнення. З'ясувавши «що?» віри та «як?» її, ми були поставлені віч-на-віч з новим питанням, – про умови виникнення віри. «Або-або» характеризує ці умови, відповідно до свободи акта віри. Перше "або" - геєнна; друге "або" - подвиг. Або те чи інше: між геєною і подвигом tertium non datur. Але й те, й інше засіб має основу двоїсту природу має повірити. Цією двоїстістю тварюки і було необхідно зайнятися далі, причому тут питання роздвоїлося. Спершу було розглянуто безумовну природу тварюки, та був – ті життєві умови, у яких виробляється емпіричний характер. Перше питання, спираючись на ідею про образ Божий у людині, справою є питання про Церкву містичну; другий же, ґрунтуючись на ідеї про подобу Божу в людині, є питання про Церкву в її земному та власне людському боці, як середовищі для здійснення кожним свого подвигу. Психологічним же ґрунтом для цього боку Церковного життя є любов і дружба, ἀγάπη і φιλία. Так рухається свідомість до «Стовпу та Утвердження Істини». Отже, знову запитуючи себе, що є Стовп і Твердження Істини, ми пробігаємо думкою низку відповідей, наведених тут. Стовп Істини – це Церква, це достовірність, це духовний закон тотожності, це подвиг, це Трііпостасна Єдність, це світло Фаворський, це Дух Святий, це цнотливість, це Софія, це Пречиста Діва, це дружба, це ще Церква. Щоб прийти до Істини, треба відмовитися від самої своєї, треба вийти з себе; а це для нас рішуче неможливо, бо ми плоть. Але, повторюю, як саме, в такому разі, схопитися за Стовп Істини? – Не знаємо, і знати не можемо. Знаємо тільки, що крізь зяючі тріщини людського розуму видно буває блакитність Вічності. Це незбагненно, але це так. І знаємо, що «Бог Авраама, Ісака, Якова, а не Бог філософів і вчених» 827 приходить до нас, приходить до одра нічного, бере нас за руку і веде так, як ми не могли б і подумати. Людинам це «неможливо, Богові ж усе можливо» (Мф.19: 26; Мк.10: 27). І ось, «Сама Істина спонукає людину шукати істини – αὕτη ἡ Ἀληθεία ἀναγκάζει τὸν ἄνθρωπον ἀλήθειαν ἐπιζητεῖν нас. Сама Триістосна Істина тягне нас до Себе. І ЙОГО СИНОВИ, І СВЯТОМУ ДУХУ, СВЯТІЙ ТРІЙЦІ У ЄДИНОМУ ІСТОТІ, «СВЯТ, СВЯТ, СВЯТ ЄСИ ГОСПОДІ»!». Цю думку особ. наполегливо висловлює Бергсон у «Творі. ев.» [2 До 5]. Визначення безперервного, дане в сучасній математиці Г. Кантором (G. Cantor, - Fondements d'une théorie générale des ensembles. Acta Mathem., 1883, 2: 4, pp. 405-406) і представляє його як сукупність сучасних елементів вводити поняття перервності. Так, електрика вже розкладено на неподільні електрони; «гіпотеза квант» (М. Планк та А. Пуанкаре, – Новітні теорії в термодинаміці. Пер. С. А. Алексєєва, СПб., 1913, «Physice») намагається зробити щось подібне для теплоти; зроблено спробу відновити «теорію закінчення», т. е. і світло роздробити свого роду атоми. Зрештою, не можна не згадати про спробу о. Серапіона Машкіна зрозуміти простір і час як складені з кінцевих, далі неподільних елементів. - Саме визначення безперервного у Кантора нині виросло в велику «Continuumproblem», входити в контроверси якої тут немає ні можливості, ні потреби. Про Зеноновські антиномії див. між ін.: Tannery , - Le concept. scientifique du continu («Rev. philos.», 1885 № 10). – Саме на цих антиноміях, як подолання їх, ґрунтується вся філос. система о. Серапіон. Цей вислів любив вживати † Ал-ей І. Введенський. G. Hagemann, - Logik und Noëtik, 4-е Aufl., Freib. im Br., S. 23. W. Wundt, - Logik. 2-te Aufl., Bd. I, S. 558 f. Schubert-Soldern, - Grundlagen zu einer Erkenntnis-theorie, 1884, S. 172. Ця думка дуже тонко розроблена Г. Когеном у його «Логіці».