XIV. Послесловие

Сада, на крају дугог путовања, умесно је да се осврнемо уназад и са висине до које смо дошли, испитамо свој пут и полазну тачку. Постоје два света, и цео овај свет се распада у противречности, осим ако не живи од сила тог света. У расположењу - противосећања, у вољи - контра-жеље, у мислима - контра-мисли. Антиномије цепају цело наше биће, сав створени живот. Свуда и увек постоје противречности! И напротив, у вери, која превазилази антиномије свести и пробија њихов свезагушујући слој, налази се камена афирмација, из које се може радити на превазилажењу антиномија стварности. Али како приступити том Камену вере? Контрадикторна осећања гурају ка вољи, али и овде се чују узвици нескладних гласова; онда се окрећемо разуму. Међутим, он није цео, и распада се у антиномије. Има их безброј; има их онолико колико може бити дела разума. Али, ипак, као што је раније речено, антиномије, у својој суштини, доводе до дилеме: „коначност или бесконачност“. Ова супротност између коначности и бесконачности у грешном уму, или разуму, израз је најдубље противречности основних норми самог разума у ​​његовом модерном, палом стању. По својој грешној природи, разум има антиномски темперамент, јер је разум двоправан, двоцентричан, двоцентричан. Наиме, у уму се његова статика и његова динамика искључују, иако, у исто време, не могу постојати једна без друге. С једне стране, на статичкој равни, на плану непокретне датости појмова, свако А је А, а сва моћ мишљења је управо у разликовању сваког А од не-А и чврстом придржавању ове разлике. Да бисмо мислили А, морамо га изоловати од свега што није А, односно морамо изоловати, разграничити А, одвајајући га од не-А. И, као нешто замисливо, у суштини постоји нешто коначно. Не можемо замислити процес а да га не разложимо у низ стационарних стања – у низ момената непроменљивости. 819 Такође не можемо да замислимо континуирани, континуум, а да га не разложимо у дисконтинуалну колекцију тачкастих елемената. 820 Покрет разлажемо на низ стања мировања, као у биоскопу, континуирано – на мноштво већ недељивих елемената. Ово је основа Зенонових увек истинитих, ма шта било ко покушавао да их оспори, увек истинитих „парадокса”: о летећој стрели, итд. 821 Ово је с једне стране. А с друге стране, – у смислу динамике, у смислу тежње да се концепт поткрепи – односно у смислу дефиниције и доказа – свако А мора имати своју основу у не-А; Суштина сваког објашњења је управо у томе да се А доведе до онога што само није А, до не-А, јер би иначе објашњење било идентитет. Када питамо: „Шта је А?“, дају нам одговор: „А је Б“, односно, изводе А из његовог самоидентитета „А = А“ и изједначавају га са Б, које није идентично А. „Размишљати јасно и разговетно“ значи да под А подразумевамо тачно А и ништа више; „објаснити” и „доказати” – то значи ићи даље од А, ка Б. „Размишљати јасно и разговетно” – то значи стајати на А и не скренути са њега у не-А. „Објаснити” – то јест, „дефинисати” и „доказати” – то значи ићи од А до Б, – до онога што није-А. Али да би се прешло од А до Б, прво мора да се установи А као А, то јест, да би се „објаснило“ или „доказало“ А, прво мора да се „размишља о томе јасно и јасно“. Да би се „размишљало јасно и јасно“, мора се разумети ово А, то јест, мора се „објаснити“ – то јест, „дефинисати“ и „доказати“ – мора се установити А као не-А. Али за ово друго, опет, потребно је установити А као А. И тако се процес одвија ад индефинитум. Једна функција ума претпоставља другу; али, заједно, једно искључује друго. Свако неидентично објашњење води А до не-А. Свако јасно и јасно размишљање успоставља идентитет А=А. Афирмација А као А, и афирмација њега као не-А - то су два главна момента мишљења. С једне стране, постоји статички плуралитет концепата, јер је сваки од многих А фиксиран у својој супротности са свим осталима; с друге стране, њихово динамичко јединство, јер свако од многих А води се до другог, ово до трећег итд. Статички плуралитет појмова и њихово динамичко јединство су међусобно некомпатибилни: с једне стране, разумевање мора стајати на датом, односно појединачном, и коначном, односно ограниченом, ас друге стране, ићи даље од сваке датости, то јест сингуларности, и коначности, односно ограничења, јер свако објашњење захтева експлицитну бесконачну везу или вишеструку везу. самоидентитет концепта онога што се објашњава. Ово кршење самоидентитета, понављам, никада не може бити завршено, јер свака дефиниција захтева нову дефиницију и сваки доказ захтева нови доказ. Ако смо дефинисали или доказали А кроз Б, онда се претходна питања сада понављају у односу на Б. На њих вреди дати одговор за Б, дефинисали или доказали кроз Ц, тако да се сада понављају за Б итд. Дакле, прва од норми разума захтева заустављање мисли, а друга захтева неограничено кретање мисли. Први нас приморава да установимо А, а други да га сведемо на Б. Први је закон идентитета, а други је закон довољног разлога. Тешко да је потребна намерна резерва да је закон идентитета кроз читаву студију подразумевао свеукупност аналитичких закона мишљења, или такозвани логички „закон форме“, 822 односно закон идентитета, и његове неизбежне пратиоце, закон противречности и закон стране, све три искључене о средини, јер говоре о различитом називу Г, јер они говоре о једној другој ствари. Хагеман истиче, 823 изражавају захтев „да се о објекту мишљења размишља као о овоме и ниједном другом и да се у њему комбинују сва она опредељења која су му својствена. Или, како примећује В. Вундт, 824 „закон идентитета једноставно значи кохерентност – Стетигкеит – нашег размишљања”. Будући да је „основни закон сазнања“, то значи, пре свега, „понашање нашег мишљења у односу на неки предмет“. Слично, Р. Сцхуберт-Солдерн 825 сматра законе идентитета и противречности „само две стране закона да је све дато у некој почетној разлици, пошто потичу из вишеструкости – Виелхеит – и да те многострукости нема, тамо где нема разлике”. Могло би се дати даљу потврду става да сва три аналитичка закона откривају једну активност – одвајање, разграничење и успостављање предмета мишљења, статично мишљење, неку врсту логичке љубоморе. 826 Али будимо задовољни оним што је речено. Све норме разума своде се на закон идентитета, схваћен у управо објашњеном смислу, и на закон довољног разума, али ове фундаменталне, редуктивне норме су међусобно неспојиве и својим неслогом уништавају разум. Основа разума је закон идентитета, а његова потка је закон довољног разлога. Тканина разума, саткана од коначности и бесконачности, лоше бесконачности, бесконачности, раскида се у противречностима. Разуму су подједнако потребне обе своје норме, и не може да делује без једне, односно без почетка коначности, или без друге, односно без почетка бесконачности. Међутим, не може да функционише чак ни када се користе оба, јер нису компатибилни. Стандарди разума су неопходни, али су и немогући. Испоставља се да је разум потпуно антиномичан, у својој најсуптилнијој структури. Кантове антиномије само отварају врата иза кулиса ума. Али, представљени са пуном свешћу и пред епохом просвећености, са изазовом рационализму 18. века, они су велика морална заслуга коперниканске филозофије. Управо назначена антиномија основне структуре разумевања поставља суштинско питање о разуму, наиме: „Како је разумевање могуће?“ Цео овај рад, у целини, представља покушај да се одговори на постављено питање. Одговор на постављено питање гласио је: „Разум је могућ не сам по себи, већ кроз предмет свог мишљења, и то управо у томе и само у случају када има такав предмет мишљења у коме се поклапају оба контрадикторна закона његове делатности, односно закон истоветности и закон довољног разума; другим речима, могућ је само уз такво мишљење и финост почетка разума. бесконачност - постаните, у ствари, једно”; или опет: „Разум је могућ у случају када је, по природи свог предмета, сам идентитет разума и његова друго-афирмација, и обрнуто, када је његова друго-афирмација његов самоидентитет“; или опет: „Разум је могућ када је коначност која је њиме схваћена бесконачност, и, обрнуто, када је бесконачност схваћена разумом коначност“; или на крају: „Разум је могућ ако му је дата Апсолутна стварна бесконачност. Али шта је ово Бесконачност? Испоставило се да је такав Објект размишљања, који га чини могућим, Тринитарно Јединство. Тројично јединство је предмет све теологије, тема сваког богослужења и, коначно, заповест целог живота – Оно је корен разума. Разум је могућ јер постоји Трисцендентна Светлост, и – утолико што он живи од Његове Светлости. Наш даљи задатак је био да сазнамо шта су формални, а затим који су стварни услови за датост таквог Објекта, такве Коначне Бесконачности или Консупстанцијалне Тројице. Питање вере верника, фидес куам цредитур, претворило се у питање вере верника, фидес куа цредитур, и, следствено томе, у слику њеног порекла. Након што сте схватили "шта?" вера и "како?" њу, суочили смо се са новим питањем – о условима за настанак вере. „Или-или“ карактерише ове услове, према слободи верског чина. Прво „или“ је Гехена; друго „или” је подвиг. Или једно или друго: између Гехене и подвига тертиум нон датур. Али оба средства су заснована на двојној природи онога ко мора да верује. Овом дуалношћу створења је требало даље да се позабавимо, а овде се питање поделило на два дела. Прво је разматрана безусловна природа створења, а затим они животни услови под којима се развија емпиријски карактер. Прво питање, засновано на идеји образа Божијег у човеку, заправо је питање о мистичној Цркви; друго, засновано на идеји подобија Божијег у човеку, јесте питање Цркве у њеној земаљској и строго људској страни, као средини да свако изврши свој подвиг. Психолошка основа за ову страну црквеног живота су љубав и пријатељство, αγαπη и φιλια. Тако се свест креће ка „Стубу и тлу истине“. Дакле, поново се питајући шта је Стуб и Основа Истине, пролазимо кроз наше умове кроз низ овде датих одговора. Стуб Истине је Црква, ово је аутентичност, ово је духовни закон идентитета, ово је подвиг, ово је Тројично јединство, ово је светлост Тавора, ово је Дух Свети, ово је целомудреност, ово је Софија, ово је Пречиста Дјева, ово је пријатељство, ово је опет Црква. Да би се дошло до Истине, човек се мора одрећи себе, мора изаћи из себе; а ово је апсолутно немогуће за нас, јер смо месо. Али, понављам, како се тачно, у овом случају, може докучити Стуб Истине? – Не знамо, и не можемо знати. Знамо само да се кроз зјапеће пукотине људског разума види лазура Вечности. Несхватљиво је, али је истина. А знамо да нам „Бог Аврамов, Исаков, Јаковљев, а не Бог филозофа и научника” 827 долази, долази нам преко ноћи, узима нас за руку и води на начин који нисмо могли ни да замислимо. За људе је то „немогуће, али Богу је све могуће“ (Матеј 19:26; Марко 10:27). И тако, „Сама Истина подстиче човека да тражи истину - επιζητειν, 828 – Тројична Истина сама чини за нас оно што је за нас немогуће. Сама Тројична Истина нас привлачи себи. И ЊЕГОВИМ СИНОВИМА, И ДУХУ СВЕТОМ, СВЕТА ТРОЈИЦА У ЈЕДНОМ БИЋУ, "СВЕТ, СВЕТ, СВЕТИ ГОСПОД!" Ова идеја је посебна. Бергсон инсистира у „Твору. ев.“ [2 до 5]. Дефиниција континуитета, коју је у модерној математици дао Г. Кантор (Фондементс д’уне тхеорие генерале дес енсемблес. „Ацта Матхем.“, 1883, 2: 4, стр. 405–406) и представљајући га као збир тачкастих елемената, иде руку под руку са сваким концептом савремене жеље да се уведе дисцонтинуитет. Дакле, електрицитет је већ разложен на недељиве електроне; „квантна хипотеза” (М. Планк и А. Поенкаре, - Најновије теорије у термодинамици. Превод С. А. Алексејева, Санкт Петербург, 1913, „Физика”) покушава да уради нешто слично за топлоту; Покушано је да се обнови „теорија одлива“, односно да се светлост подели на неку врсту атома. На крају, не може се не поменути покушај о. Серапион Машкин схвата простор и време као састављене од коначних, затим недељивих елемената. – Сама Канторова дефиниција континуираног сада је прерасла у опсежан „проблем континуитета“, у чије контроверзе овде није ни могуће ни потребно улазити. О Зеноновим антиномијама видети између осталог: Кожара, – Ле концепт. сциентификуе ду цонтину („Рев. пхилос.“, 1885, бр. 10). – На тим антиномијама, и како их превазићи, почива сва филозофија. систем о. Серапион. И. Введенски је волео да користи овај израз † Ал-еј. Г. Хагеманн, – Логик унд Ноетик, 4-те Ауфл., Фреиб. им Бр., С. 23. В. Вундт, – Логик. 2-те Ауфл., Бд. И, С. 558 ф. Шуберт-Солдерн, – Грундлаген зу еинер Еркеннтнис-тхеорие, 1884, С. 172. Ову идеју је веома суптилно развио Г. Цохен у својој „Логици”.