XIV. Послесловие

Tani, në fund të një udhëtimi të gjatë, është e përshtatshme të shikojmë prapa dhe, nga lartësia që kemi arritur, të shqyrtojmë rrugën dhe pikën tonë të nisjes. Ka dy botë, dhe e gjithë kjo botë shkërmoqet në kontradikta, përveç nëse jeton nga forcat e asaj bote. Në humor - kundërndjenja, në vullnet - kundër-dëshira, në mendime - kundër-mendime. Antinomitë ndanë gjithë qenien tonë, të gjitha krijuan jetën. Kudo dhe gjithmonë ka kontradikta! Dhe përkundrazi, te besimi, i cili kapërcen antinomitë e ndërgjegjes dhe thyen shtresën e tyre gjithëmbytëse, gjendet një pohim i gurtë, nga i cili mund të punohet për të kapërcyer antinomitë e realitetit. Por si t'i qasemi atij Guri i Besimit? Ndjenjat kontradiktore shtyjnë drejt vullnetit, por edhe këtu ka klithma zërash të papajtueshëm; pastaj i drejtohemi arsyes. Megjithatë, ajo nuk është e tërë dhe shkërmoqet në antinomi. Janë të panumërt prej tyre; ka aq sa mund të ketë akte arsyeje. Por, megjithatë, siç u tha më herët, antinomitë, në thelbin e tyre, çojnë në një dilemë: "fundësi apo pafundësi". Ky kundërvënie midis fundësisë dhe pafundësisë në mendjen ose arsyen mëkatare është një shprehje e kontradiktës më të thellë të normave themelore të vetë arsyes në gjendjen e saj moderne, të rënë. Për nga natyra e saj mëkatare, arsyeja ka një temperament antinom, sepse arsyeja është dy-ligjore, dyqendrore, dyqendrore. Domethënë, në mendje statika dhe dinamika e saj e përjashtojnë njëra-tjetrën, edhe pse, në të njëjtën kohë, ato nuk mund të ekzistojnë pa njëra-tjetrën. Nga njëra anë, në rrafshin statik, në rrafshin e dhënies së paluajtshme të koncepteve, çdo A është një A dhe e gjithë fuqia e të menduarit qëndron pikërisht në dallimin e çdo A nga jo-A, dhe respektimin e vendosur ndaj këtij dallimi. Për të menduar A-në, duhet ta izolojmë atë nga çdo gjë që nuk është A, domethënë duhet të izolojmë, kufizonim A-në, duke e ndarë atë nga jo-A. Dhe, si diçka e imagjinueshme, në thelb, ka diçka të fundme. Ne nuk mund të mendojmë për një proces pa e zbërthyer atë në një sekuencë gjendjesh stacionare - në një sekuencë momentesh pandryshueshmërie. 819 Dhe ne gjithashtu nuk mund të mendojmë për vazhdimësinë, vazhdimësinë, pa e zbërthyer atë në një koleksion të pandërprerë elementësh pikash. 820 Ne e zbërthejmë lëvizjen në një sërë gjendjesh pushimi, si në kinema, të vazhdueshme - në një mori elementësh tashmë të pandashëm. Kjo është baza e "paradokseve" gjithmonë të vërteta të Zenonit, pavarësisht se çfarë përpiqet të argumentojë kundër tyre, për shigjetën fluturuese, etj. 821 Kjo është nga njëra anë. Dhe nga ana tjetër, - në aspektin dinamik, në aspektin e përpjekjes për të vërtetuar konceptin - pra në aspektin e përkufizimit dhe të provës - çdo A duhet të ketë bazën e tij në jo-A; thelbi i çdo shpjegimi është pikërisht në sjelljen e A-së në atë që vetë nuk është A, në jo-A, sepse përndryshe shpjegimi do të ishte një identitet. Kur pyesim: “Çfarë është A?”, ata na japin përgjigjen: “A është B”, d.m.th., me fjalë të tjera, nxjerrin A-në nga vetë-identiteti i tij “A = A” dhe e barazojnë atë me B, i cili nuk është identik me A. “Të mendosh qartë dhe qartë” do të thotë me A nënkuptojmë saktësisht A dhe asgjë më shumë; "shpjego" dhe "provo" - kjo do të thotë të shkosh përtej A, te B. "Të mendosh qartë dhe qartë" - kjo do të thotë të qëndrosh në A dhe të mos largohesh nga ajo në jo-A. "Shpjego" - domethënë "përcakto" dhe "provo" - kjo do të thotë të shkosh nga A në B, - në atë që nuk është-A. Por për të shkuar nga A në B, duhet së pari të vendosësh A-në si A, domethënë, për të "shpjeguar" ose "të vërtetuar" A, së pari duhet "të mendosh qartë dhe qartë për të". Për të "menduar qartë dhe qartë", duhet kuptuar këtë A, domethënë duhet "shpjeguar" - domethënë "përcaktuar" dhe "vërtetuar" - duhet vendosur A si jo-A. Por për këtë të fundit, përsëri, është e nevojshme të vendoset A si A. Dhe kështu procesi vazhdon ad indefinitum. Një funksion i mendjes presupozon një tjetër; por, së bashku, njëri përjashton tjetrin. Çdo shpjegim jo-identitar e çon A-në në jo-A. Çdo mendim i qartë dhe i dallueshëm vendos identitetin A=A. Pohimi i A-së si A dhe pohimi i tij si jo-A - këto janë dy momentet kryesore të mendimit. Nga njëra anë, ekziston një pluralitet statik i koncepteve, sepse secili nga shumë A është i fiksuar në kundërshtimin e tij me të gjithë të tjerët; nga ana tjetër, uniteti i tyre dinamik, për secilin nga A-të e shumta çohet në një tjetër, ky në një të tretë etj. Shumësia statike e koncepteve dhe uniteti i tyre dinamik janë të papajtueshme me njëra-tjetrën: nga njëra anë, të kuptuarit duhet të qëndrojë në të dhënën, domethënë individuale, dhe të fundme, domethënë të kufizuar, dhe nga ana tjetër, të shkojë përtej çdo të dhënë, domethënë singularitetit dhe fundshmërisë, domethënë kufizimit, sepse çdo shpjegim i qartë i secilës lidhje të pafundme shpjeguese kërkon një seri të pafundme shpjeguese. vetë-identiteti i konceptit të asaj që shpjegohet. Kjo shkelje e identitetit të vetvetes, e përsëris, nuk mund të përfundojë kurrë, sepse çdo përkufizim kërkon një përkufizim të ri dhe çdo provë kërkon një provë të re. Nëse e kemi përcaktuar ose vërtetuar A-në deri në B, atëherë pyetjet e mëparshme tani përsëriten në raport me B. Vlen t'u japim një përgjigje për B-në, pasi ta kemi përcaktuar ose vërtetuar përmes C-së, në mënyrë që të përsëriten tani për B-në etj. Pra, e para nga normat e arsyes kërkon ndalimin e mendimit, dhe e dyta kërkon lëvizjen e pakufizuar të mendimit. E para na detyron të vendosim A-në dhe e dyta ta reduktojmë në B. E para është ligji i identitetit dhe i dyti është ligji i arsyes së mjaftueshme. Vështirë se kërkon një rezervë të qëllimshme që ligji i identitetit, gjatë gjithë studimit, nënkuptonte tërësinë e ligjeve analitike të të menduarit, ose i ashtuquajturi “ligji i formës” logjik, 822 d.m.th. ligji i identitetit dhe shoqëruesit e tij të pashmangshëm, ligji i kontradiktës dhe ligji i të treve të mesit të përjashtuar, flasin krejtësisht një gjë, nga emri i ndryshëm. Hagemann thekson, 823 shpreh kërkesën "të mendojmë për objektin e mendimit si këtë dhe asnjë tjetër dhe të kombinojmë në të të gjitha ato përcaktime që janë të natyrshme në të". Ose, siç vëren V. Wundt, 824 “ligji i identitetit thjesht nënkupton koherencën – Stetigkeit – të të menduarit tonë”. Duke qenë "ligji themelor i njohjes", do të thotë, para së gjithash, "sjellja e të menduarit tonë në lidhje me një objekt". Në mënyrë të ngjashme, R. Schubert-Soldern 825 i konsideron ligjet e identitetit dhe kontradiktës "vetëm dy anë të ligjit që gjithçka jepet në një ndryshim fillestar, pasi ato vijnë nga shumëfishimi - Vielheit - dhe se nuk ka një shumësi të tillë, ku nuk ka dallim". Do të ishte e mundur të sigurohet një konfirmim i mëtejshëm i pikëpamjes se të tre ligjet analitike zbulojnë një aktivitet - ndarjen, përcaktimin dhe vendosjen e objektit të të menduarit, të menduarit statik, një lloj xhelozie logjike. 826 Por le të mjaftohemi me atë që u tha. Të gjitha normat e arsyes reduktohen në ligjin e identitetit, të kuptuar në kuptimin e sapo shpjeguar, dhe në ligjin e arsyes së mjaftueshme, por këto norma themelore, reduktuese janë të papajtueshme me njëra-tjetrën dhe shkatërrojnë arsyen me mosmarrëveshjen e tyre. Baza e arsyes është ligji i identitetit, dhe ind i saj është ligji i arsyes së mjaftueshme. Pëlhura e arsyes, e thurur nga fundi dhe pafundësia, pafundësia e keqe, pafundësia, copëtohet në kontradikta. Arsyeja ka nevojë njëlloj për të dyja normat e saj dhe nuk mund të funksionojë pa njërën, pra pa fillimin e fundësisë, ose pa tjetrën, pra pa fillimin e pafundësisë. Sidoqoftë, nuk mund të funksionojë edhe kur përdorni të dyja, sepse ato nuk janë të pajtueshme. Standardet e arsyes janë të nevojshme, por janë gjithashtu të pamundura. Arsyeja rezulton të jetë tërësisht antinomike, në strukturën e saj më delikate. Antinomitë e Kantit hapin vetëm derën prapa skenave të mendjes. Por, duke u paraqitur me vetëdije të plotë dhe përballë epokës së iluminizmit, me një sfidë ndaj racionalizmit të shekullit të 18-të, ato janë një meritë e madhe morale e filozofisë kopernikane. Antinomia e sapo treguar e strukturës bazë të të kuptuarit ngre një pyetje thelbësore për arsyen, domethënë: "Si është i mundur të kuptuarit?" E gjithë puna aktuale, në tërësinë e saj, është një përpjekje për t'iu përgjigjur pyetjes së shtruar. Përgjigja e pyetjes së shtruar ishte: “Arsyeja është e mundur jo në vetvete, por përmes objektit të të menduarit të saj, dhe pikërisht në atë dhe vetëm në rastin kur ajo ka një objekt të tillë të të menduarit në të cilin të dy ligjet kontradiktore të veprimtarisë së saj, pra ligji i identitetit dhe ligji i arsyes së mjaftueshme, përkojnë; me fjalë të tjera, është e mundur vetëm me atë fillim të të menduarit dhe fillimin e të dyjave. pafundësi - bëhu, në fakt, një”; ose përsëri: “Arsyeja është e mundur në rastin kur, për nga natyra e objektit të saj, vetë identiteti i arsyes është edhe tjetri-pohimi i saj, dhe anasjelltas, kur tjetri i saj është vetëidentiteti i saj”; ose përsëri: “Arsyeja është e mundur kur fundorja e konceptuar prej saj është pafundësi dhe, anasjelltas, kur pafundësia e konceptuar nga arsyeja është e fundme”; ose së fundi: "Arsyeja është e mundur nëse i jepet Pafundësia Aktuale Absolute". Por çfarë është kjo Pafundësi? Doli se një Objekti i tillë i të menduarit, duke e bërë të mundur, është Uniteti Trinitar. Uniteti Trinitar është tema e gjithë teologjisë, tema e çdo adhurimi dhe, së fundi, urdhërimi i gjithë jetës - është rrënja e arsyes. Arsyeja është e mundur sepse ekziston një Dritë Trishendente, dhe - për aq sa ai jeton me Dritën e Tij. Detyra jonë e mëtejshme ishte të zbulonim se cilat janë ato formale dhe më pas cilat janë kushtet reale për dhënien e një objekti të tillë, një Pafundësi të tillë të fundme apo Trinitet Konsubstancial. Çështja e besimit të besimtarit, fides quam creditur, u kthye në çështjen e besimit të besimtarit, fides qua creditur dhe, rrjedhimisht, në imazhin e origjinës së tij. Pasi të keni kuptuar "çfarë?" besimi dhe "si?" asaj, ne u sollëm ballë për ballë me një pyetje të re - për kushtet për shfaqjen e besimit. “Ose-ose” i karakterizon këto kushte, sipas lirisë së aktit të besimit. E para “ose” është Gehena; "ose" e dyta është një vepër. Ose njëra ose tjetra: midis Gehenës dhe feat tertium non datur. Por të dyja mjetet bazohen në natyrën e dyfishtë të atij që duhet të besojë. Ishte ky dualitet i krijesës që duhej të trajtohej më tej, dhe këtu pyetja u nda në dysh. Së pari, u konsiderua natyra e pakushtëzuar e krijesës dhe më pas ato kushte jetese në të cilat zhvillohet karakteri empirik. Pyetja e parë, e bazuar në idenë e imazhit të Zotit te njeriu, është në fakt një pyetje për Kishën mistike; e dyta, e bazuar në idenë e ngjashmërisë së Zotit te njeriu, është çështja e Kishës në anën e saj tokësore dhe rreptësisht njerëzore, si një mjedis për të gjithë për të kryer veprën e tyre. Baza psikologjike për këtë anë të jetës së kishës është dashuria dhe miqësia, ἀγάπη dhe φιλία. Kështu lëviz vetëdija drejt “Shtyllës dhe Baza e së Vërtetës”. Pra, duke pyetur përsëri veten se çfarë është Shtylla dhe Baza e së Vërtetës, ne e kalojmë mendjen përmes serisë së përgjigjeve të dhëna këtu. Shtylla e së Vërtetës është Kisha, ky është autenticiteti, ky është ligji shpirtëror i identitetit, ky është bëmë, ky është Uniteti Trinitar, kjo është drita e Taborit, ky është Fryma e Shenjtë, kjo është dëlirësia, kjo është Sofia, kjo është Virgjëresha Më e Pastër, kjo është miqësia, kjo është përsëri Kisha. Për të ardhur tek e Vërteta, njeriu duhet të heqë dorë nga vetvetja, duhet të dalë nga vetvetja; dhe kjo është absolutisht e pamundur për ne, sepse ne jemi mish. Por, e përsëris, si mund të kapet saktësisht, në këtë rast, Shtylla e së Vërtetës? - Nuk e dimë dhe nuk mund ta dimë. Ne e dimë vetëm se përmes çarjeve të hapura të arsyes njerëzore është e dukshme kaltra e Përjetësisë. Është e pakuptueshme, por është e vërtetë. Dhe ne e dimë se "Perëndia i Abrahamit, Isakut, Jakobit, dhe jo Zoti i filozofëve dhe shkencëtarëve" 827 vjen tek ne, vjen tek ne brenda natës, na merr për dore dhe na çon në një mënyrë që as nuk mund ta imagjinonim. Për njerëzit kjo është “e pamundur, por për Perëndinë çdo gjë është e mundur” (Mateu 19:26; Marku 10:27). Dhe kështu, “Vetë e Vërteta inkurajon një person të kërkojë të vërtetën - ἐπιζητεῖν, 828 – Vetë E vërteta Trinike bën për ne atë që është e pamundur për ne. Vetë e vërteta Trinitare na tërheq drejt vetvetes. DHE BIJVE DHE SHPIRTËS SË SHENJTË, TRINITA E SHENJTË NË NJË QENIE, "I SHENJTË, I SHENJTË, ZOT I SHENJTË!" Kjo ide është e veçantë. Bergson pohon me këmbëngulje në “Tvor. ev." [2 deri në 5]. Përkufizimi i të vazhduarit, i dhënë në matematikën moderne nga G. Cantor (Fondements d’une théorie générale des ansembles. “Acta Mathem.”, 1883, 2: 4, f. 405–406) dhe duke e përfaqësuar atë si një përmbledhje elementësh pikash, shkon dorë për dore me çdo koncept modern të dëshirës për të prezantuar këtu diskun. Kështu, energjia elektrike tashmë është zbërthyer në elektrone të pandarë; “Hipoteza kuantike” (M. Planck dhe A. Poincaré, - Teoritë më të reja në termodinamikë. Përkthyer nga S. A. Alekseeva, Shën Petersburg, 1913, “Fizikë”) përpiqet të bëjë diçka të ngjashme për nxehtësinë; U bë një përpjekje për të rinovuar "teorinë e daljes", d.m.th., për të ndarë dritën në një lloj atomesh. Së fundi, nuk mund të mos përmendet përpjekja e Fr. Serapion Mashkin e kupton hapësirën dhe kohën si të përbëra nga elementë të fundëm, pastaj të pandashëm. – Vetë përkufizimi i Cantor-it për vazhdimësinë tani është rritur në një “problem të vazhdueshëm”, polemikat e të cilit nuk janë as të mundshme dhe as të nevojshme të futen këtu. Për antinomitë e Zenonit, shih ndër të tjera: Tannery, – Le concept. scientifique du continu (“Rev. philos.”, 1885, nr. 10). – Mbi këto antinomi dhe si t'i kapërcejmë ato, bazohet e gjithë filozofia. sistemi o. Serapion. I. Vvedensky pëlqente të përdorte këtë shprehje † Al-ey. G. Hagemann, – Logik und Noëtik, 4-te Aufl., Freib. im Br., S. 23. W. Wundt, – Logik. 2-te Aufl., Bd. I, S. 558 f. Schubert-Soldern, – Grundlagen zu einer Erkenntnis-theorie, 1884, S. 172. Kjo ide u zhvillua me shumë delikatesë nga G. Cohen në "Logic" e tij.