XIV. Послесловие

Teraz, na konci dlhej cesty, je vhodné obzrieť sa späť a z výšky, ktorú sme dosiahli, preskúmať našu cestu a východiskový bod. Sú dva svety a celý tento svet sa rúca do protikladov, pokiaľ nežije silami tohto sveta. V nálade - protipocity, vo vôli - protiželania, v myšlienkach - protimyšlienky. Antinómie rozdelili celú našu bytosť, všetok stvorený život. Všade a vždy sú rozpory! A naopak, vo viere, ktorá prekonáva antinómie vedomia a preráža ich všetko dusivú vrstvu, sa nachádza kamenná afirmácia, z ktorej sa možno dopracovať k prekonaniu antinómií reality. Ako sa však k tomu kameňu viery priblížiť? Protichodné city tlačia k vôli, ale aj tu sa ozývajú výkriky nesúhlasných hlasov; potom sa obrátime na rozum. Nie je však celá a rozpadá sa na antinómie. Je ich nespočetne veľa; je ich toľko, koľko môže byť skutkov rozumu. Avšak, ako už bolo povedané, antinómie vo svojej podstate vedú k dileme: „konečnosti alebo nekonečnosti“. Tento protiklad medzi konečnosťou a nekonečnosťou v hriešnej mysli alebo rozume je vyjadrením najhlbšieho rozporu základných noriem samotného rozumu v jeho modernom, padlom stave. Rozum má svojou hriešnou povahou antinomický temperament, lebo rozum je dvojprávny, dvojstredový, dvojústredný. Totiž v mysli sa jej statika a jej dynamika vylučujú, hoci zároveň jedna bez druhej nemôžu existovať. Na jednej strane v statickej rovine, v rovine nehybnej danosti pojmov, je každé A A a celá sila myslenia spočíva práve v odlíšení každého A od ne-A a v pevnom dodržiavaní tohto rozlíšenia. Aby sme si mysleli A, musíme ho izolovať od všetkého, čo nie je A, to znamená, že musíme izolovať, ohraničovať A, oddeľovať ho od non-A. A ako niečo mysliteľné v podstate existuje niečo konečné. Nemôžeme myslieť na proces bez toho, aby sme ho nerozložili na sled stacionárnych stavov – na sled momentov nemennosti. 819 A tiež nemôžeme myslieť na spojité, kontinuum, bez toho, aby sme ho nerozložili na nesúvislý súbor bodových prvkov. 820 Pohyb rozkladáme na sériu stavov pokoja, ako v kinematografii, nepretržitý – na množstvo už nedeliteľných prvkov. Toto je základ Zenových večne pravdivých, bez ohľadu na to, čo sa proti nim niekto snaží argumentovať, vždy pravdivých „paradoxov“: o lietajúcom šípe atď. 821 Toto je na jednej strane. A na druhej strane – z hľadiska dynamiky, z hľadiska snahy o opodstatnenie pojmu – teda z hľadiska definície a dôkazu – každé A musí mať svoj základ v non-A; podstata každého vysvetlenia spočíva práve v privedení A k tomu, čo samo nie je A, k ne-A, pretože inak by bolo vysvetlenie identitou. Keď sa opýtame: „Čo je A?“, odpovedia nám: „A je B“, t.j. inými slovami, odvodia A z jeho vlastnej identity „A = A“ a prirovnajú ho k B, ktoré nie je totožné s A. „Jasné a zreteľné myslenie“ znamená, že pod A máme na mysli presne A a nič viac; „vysvetliť“ a „dokázať“ – to znamená ísť za A, do B. „Mysliť jasne a zreteľne“ – to znamená stáť na A a neodchýliť sa od nej do ne-A. „Vysvetliť“ – to znamená „definovať“ a „dokázať“ – to znamená prejsť od A k B, – k tomu, čo nie je-A. Ale aby sme mohli prejsť z A do B, musíme najprv A ustanoviť ako A, to znamená, aby sme A „vysvetlili“ alebo „dokázali“, musíme o tom najprv „jasne a zreteľne premýšľať“. Aby sme mohli „myslieť jasne a zreteľne“, musíme pochopiť toto A, to znamená, že ho musíme „vysvetliť“ – to znamená „definovať“ a „dokázať“ – musíme A ustanoviť ako nie-A. Ale pre to druhé je opäť potrebné stanoviť A ako A. A tak proces pokračuje donekonečna. Jedna funkcia mysle predpokladá inú; ale spolu jedno vylučuje druhé. Každé vysvetlenie neidentity vedie A k ne-A. Akékoľvek jasné a zreteľné myslenie vytvára identitu A=A. Potvrdenie A ako A a potvrdenie toho ako ne-A – to sú dva hlavné myšlienkové momenty. Na jednej strane existuje statická pluralita pojmov, pretože každé z mnohých A je fixované v opozícii voči všetkým ostatným; na druhej strane ich dynamická jednota, lebo každé z mnohých A je vedené k inému, toto k tretiemu atď. Statická pluralita pojmov a ich dynamická jednota sú navzájom nezlučiteľné: na jednej strane musí porozumenie stáť na danom, teda individuálnom a konečnom, čiže obmedzenom, a na druhej strane presahovať akúkoľvek danosť, čiže singularitu a konečnosť, čiže obmedzenie, pretože každé vysvetlenie si vyžaduje nekonečný rad vysvetľujúcich či dôkazných väzieb, vysvetleného konceptu. Toto porušenie vlastnej identity, opakujem, nemôže byť nikdy dokončené, pretože každá definícia vyžaduje novú definíciu a každý dôkaz vyžaduje nový dôkaz. Ak sme definovali alebo dokázali A až B, potom sa predchádzajúce otázky teraz opakujú vo vzťahu k B. Stojí za to dať na ne odpoveď pre B, keď sme to definovali alebo dokázali cez C, takže sa teraz opakujú pre B atď. Takže prvá z noriem rozumu vyžaduje zastavenie myslenia a druhá vyžaduje neobmedzený pohyb myslenia. Prvý nás núti ustanoviť A a druhý ho redukovať na B. Prvým je zákon identity a druhým je zákon dostatočného rozumu. Sotva si vyžaduje vedomú výhradu, že zákon identity počas celej štúdie znamenal súhrn analytických zákonov myslenia, alebo takzvaný logický „zákon formy“, 822 t. j. zákon identity a jeho nevyhnutných spoločníkov, zákon protirečenia a zákon vylúčeného stredu, pretože všetky tri vyjadrujú z rôznych strán jednu vec – a to myslieť Hmann2, ako G. myslené ako toto a žiadne iné a spojiť v ňom všetky tie rozhodnutia, ktoré sú tomu vlastné.“ Alebo, ako poznamenáva V. Wundt, 824 „zákon identity jednoducho znamená súdržnosť – Stetigkeit – nášho myslenia“. Keďže ide o „základný zákon poznania“, znamená to predovšetkým „správanie nášho myslenia o predmete“. Podobne aj R. Schubert-Soldern 825 uvažuje o zákonoch identity a protirečenia „iba dve strany zákona, že všetko je dané v nejakom počiatočnom rozdiele, keďže pochádzajú z mnohosti – Vielheit – a že neexistuje taká mnohosť, kde niet rozdielu“. Dalo by sa poskytnúť ďalšie potvrdenie názoru, že všetky tri analytické zákony odhaľujú jednu činnosť - separáciu, vymedzenie a ustanovenie objektu myslenia, statické myslenie, druh logickej žiarlivosti. 826 Ale uspokojme sa s tým, čo bolo povedané. Všetky normy rozumu sa redukujú na zákon identity, chápaný v práve vysvetlenom zmysle, a na zákon dostatočného rozumu, ale tieto základné, redukujúce normy sú navzájom nezlučiteľné a ničia rozum svojou nezhodou. Základom rozumu je zákon identity a jeho útkom je zákon dostatočného rozumu. Tkanina rozumu, utkaná z konečnosti a nekonečna, zlého nekonečna, nekonečna, sa trhá v protikladoch. Rozum rovnako potrebuje obe svoje normy a nemôže fungovať bez jednej, teda bez začiatku konečnosti, ani bez druhej, teda bez začiatku nekonečna. Nemôže to však fungovať ani pri použití oboch, pretože nie sú kompatibilné. Normy rozumu sú potrebné, ale aj nemožné. Ukazuje sa, že rozum je vo svojej najjemnejšej štruktúre úplne antinomický. Kantove antinómie len otvárajú dvere do zákulisia mysle. Ale keďže sú prezentované s plným vedomím a tvárou v tvár ére osvietenstva, s výzvou racionalizmu 18. storočia, sú veľkou morálnou zásluhou koperníkovskej filozofie. Práve naznačená antinómia základnej štruktúry chápania vyvoláva základnú otázku o rozume, a to: „Ako je možné porozumenie? Celá táto práca vo svojej celistvosti je pokusom odpovedať na položenú otázku. Odpoveď na položenú otázku znela: „Rozum je možný nie sám osebe, ale prostredníctvom predmetu svojho myslenia a práve v tom a len vtedy, ak má taký predmet myslenia, v ktorom sa zhodujú oba protichodné zákony jeho činnosti, t. j. zákon identity a zákon dostatočného rozumu; inými slovami, je to možné len s takým myslením, v ktorom sa oba základy rozumu stávajú počiatkom a nekonečnosťou, t. j. v skutočnosti sa stávajú počiatkom. jeden“; alebo ešte raz: „Rozum je možný v prípade, keď je podľa povahy jeho predmetu samotná identita rozumu aj jeho iným-potvrdením, a naopak, keď jeho iné-potvrdením je jeho sebaidentita“; alebo ešte raz: „Rozum je možný, keď ním poňatá konečnosť je nekonečnosťou, a naopak, keď rozumom poňatá nekonečnosť je konečnosťou“; alebo nakoniec: "Rozum je možný, ak je mu daná Absolútna Skutočná Nekonečnosť." Ale čo je toto Nekonečno? Ukázalo sa, že takýmto Predmetom myslenia, ktorý to umožňuje, je Trojičná jednota. Trojičná jednota je predmetom celej teológie, témou každej bohoslužby a napokon prikázaním všetkého života – Je koreňom rozumu. Rozum je možný, pretože existuje Triscendentné Svetlo a - pokiaľ žije Jeho Svetlom. Našou ďalšou úlohou bolo zistiť, aké sú formálne a aké sú potom reálne podmienky danosti takého Predmetu, akým je Konečné nekonečno alebo Konsubstanciálna Trojica. Otázka viery veriaceho, fides quam creditur, sa zmenila na otázku viery veriaceho, fides qua creditur, a tým aj na obraz jej pôvodu. Keď ste prišli na to "čo?" viera a "ako?" jej, boli sme postavení tvárou v tvár novej otázke – o podmienkach vzniku viery. „Buď-alebo“ charakterizuje tieto podmienky podľa slobody aktu viery. Prvé „alebo“ je Gehenna; druhé „alebo“ je výkon. Buď jedno, alebo druhé: medzi Gehennou a feat tertium non datur. Ale oba prostriedky sú založené na dvojakej povahe toho, kto má veriť. Práve touto dualitou tvora sa bolo treba ďalej zaoberať a tu sa otázka rozdelila na dve časti. Najprv sa zvažovala bezpodmienečná povaha stvorenia a potom tie životné podmienky, za ktorých sa rozvíja empirický charakter. Prvá otázka, založená na myšlienke Božieho obrazu v človeku, je v skutočnosti otázkou o mystickej Cirkvi; druhá, založená na myšlienke podobnosti Boha v človeku, je otázka Cirkvi v jej pozemskej a prísne ľudskej stránke, ako prostredia, v ktorom môže každý uskutočniť svoj čin. Psychologickým základom pre túto stránku cirkevného života je láska a priateľstvo, ἀγάπη a φιλία. Takto sa vedomie pohybuje smerom k „pilieru a zemi pravdy“. Znovu sa teda pýtame, čo je pilierom a základom pravdy, a my si v mysli prebehneme sériu tu uvedených odpovedí. Stĺpom pravdy je Cirkev, toto je autentickosť, toto je duchovný zákon identity, toto je čin, toto je Trojičná jednota, toto je svetlo Tábora, toto je Duch Svätý, toto je čistota, toto je Sofia, toto je Najčistejšia Panna, toto je priateľstvo, toto je opäť Cirkev. Aby človek prišiel k Pravde, musí sa zriecť svojho ja, musí vyjsť zo seba; a to je pre nás absolútne nemožné, lebo sme telo. Ale opakujem, ako presne možno v tomto prípade uchopiť stĺp pravdy? – Nevieme a nemôžeme vedieť. Vieme len to, že cez priezračné trhliny ľudského rozumu je viditeľný azúr Večnosti. Je to nepochopiteľné, ale je to tak. A vieme, že „Boh Abraháma, Izáka, Jakuba, a nie Boh filozofov a vedcov“ 827 prichádza k nám, prichádza k nám cez noc, berie nás za ruku a vedie nás spôsobom, ktorý sme si ani nevedeli predstaviť. Pre ľudí je to „nemožné, ale u Boha je všetko možné“ (Matúš 19:26; Marek 10:27). A tak: „Samotná Pravda povzbudzuje človeka k hľadaniu pravdy – ἐπιζητεῖν, 828 – Samotná Trojjediná Pravda pre nás robí to, čo je pre nás nemožné. Samotná Trojičná Pravda nás priťahuje k sebe. A JEHO SYNOVI A DUCHU SVÄTÝMU, SVÄTÁ TROJICA V JEDNOM BYTOSTI, "SVÄTÝ, SVÄTÝ, SVÄTÝ PÁN!" Táto myšlienka je špeciálna. Bergson v „Tvor. ev." [2 až 5]. Definícia spojitého, ktorú v modernej matematike uviedol G. Cantor (Fondements d’une théorie générale des ensembles. „Acta Mathem.“, 1883, 2: 4, s. 405–406) a predstavujúci ho ako súbor bodových prvkov, ide ruka v ruke s modernou túžbou všade zaviesť pojem diskontinuity. Elektrina sa teda už rozložila na nedeliteľné elektróny; „kvantová hypotéza“ (M. Planck a A. Poincaré, - Najnovšie teórie v termodynamike. Preklad S. A. Alekseeva, Petrohrad, 1913, „Fyzika“) sa pokúša urobiť niečo podobné pre teplo; Uskutočnil sa pokus obnoviť „teóriu odtoku“, t. j. rozdeliť svetlo na akési atómy. Napokon nemožno nespomenúť pokus p. Serapion Mashkin chápe priestor a čas ako zložené z konečných, potom nedeliteľných prvkov. – Samotná Cantorova definícia spojitosti sa teraz rozrástla do rozsiahleho „problému kontinuity“, do ktorého sporov nie je možné ani potrebné vstupovať. O Zenónových antinómiách pozri okrem iného: Garbiareň, – koncept Le. scientifique du continu („Rev. philos.“, 1885, č. 10). – Na týchto antinómiách a na tom, ako ich prekonať, je založená celá filozofia. systém o. Serapion. I. Vvedensky rád používal tento výraz † Al-ey. G. Hagemann, – Logik und Noëtik, 4-te Aufl., Freib. im Br., S. 23. W. Wundt, – Logik. 2-te Aufl., Bd. I, S. 558 f. Schubert-Soldern, – Grundlagen zu einer Erkenntnis-theorie, 1884, S. 172. Túto myšlienku veľmi rafinovane rozvinul G. Cohen vo svojom diele „Logic“.