XIV. Послесловие

Acum, la sfârșitul unei lungi călătorii, se cuvine să privim înapoi și, de la înălțimea la care am ajuns, să ne examinăm calea și punctul de plecare. Există două lumi și întreaga lume se prăbușește în contradicții, dacă nu trăiește prin forțele acelei lumi. În starea de spirit - contra-sentimente, în voință - contra-dorințe, în gânduri - contra-gânduri. Antinomiile ne împart întreaga ființă, toată viața creată. Peste tot și mereu există contradicții! Și dimpotrivă, în credință, care depășește antinomiile conștiinței și sparge stratul lor atotsufocant, se găsește o afirmație de piatră, din care se poate lucra la depășirea antinomiilor realității. Dar cum să te apropii de acea Piatră a Credinței? Sentimentele contradictorii împing spre voință, dar și aici se aud strigăte de voci discordante; apoi ne întoarcem la rațiune. Cu toate acestea, nu este întreg și se prăbușește în antinomii. Sunt nenumărate dintre ele; sunt atâtea câte acte ale rațiunii pot exista. Dar, cu toate acestea, după cum sa spus mai devreme, antinomiile, în esența lor, conduc la o dilemă: „finititudine sau infinit”. Această opoziție între finitudine și infinit în mintea păcătoasă, sau rațiunea, este o expresie a celei mai profunde contradicții a normelor fundamentale ale rațiunii însăși în starea sa modernă, căzută. Prin natura ei păcătoasă, rațiunea are un temperament antinomian, căci rațiunea este bilegală, bicentrată, bicentrală. Și anume, în minte, statica și dinamica ei se exclud reciproc, deși, în același timp, nu pot exista una fără cealaltă. Pe de o parte, pe planul static, pe planul caracterului imobil al conceptelor, fiecare A este un A, iar întreaga putere a gândirii constă tocmai în a distinge fiecare A de non-A și în a adera ferm la această distincție. Pentru a gândi A, trebuie să-l izolăm de tot ceea ce nu este A, adică trebuie să izolăm, să delimităm A, separându-l de non-A. Și, ca ceva imaginabil, în esență, există ceva finit. Nu ne putem gândi la un proces fără a-l descompune într-o succesiune de stări staționare - într-o succesiune de momente de invariabilitate. 819 Și nici nu ne putem gândi la continuu, continuum, fără a-l descompune într-o colecție discontinuă de elemente punctuale. 820 Descompunem mișcarea într-o serie de stări de repaus, ca în cinema, continue - într-o multiplicitate de elemente deja indivizibile. Aceasta este baza „paradoxurilor” mereu adevărate ale lui Zenon, indiferent de ce ar încerca cineva să le argumenteze: despre săgeata zburătoare etc. 821 Aceasta este pe de o parte. Și pe de altă parte, - din punct de vedere al dinamicii, din punct de vedere al străduinței de fundamentare a conceptului - adică din punct de vedere al definiției și dovezii - fiecare A trebuie să-și aibă baza în non-A; esența oricărei explicații constă tocmai în aducerea lui A la ceea ce în sine nu este A, la non-A, căci altfel explicația ar fi o identitate. Când întrebăm: „Ce este A?”, ei ne dau răspunsul: „A este B”, adică, cu alte cuvinte, deduc A din identitatea sa de sine „A = A” și îl echivalează cu B, care nu este identic cu A. „A gândi clar și distinct” înseamnă prin A înțelegem exact A și nimic mai mult; „explicați” și „demonstrați” - aceasta înseamnă să mergeți dincolo de A, către B. „A gândi clar și distinct” - aceasta înseamnă să stați pe A și să nu vă îndepărtați de el în non-A. „Explicați” - adică „definiți” și „demonstrați” - aceasta înseamnă trecerea de la A la B, - la ceea ce nu este A. Dar pentru a trece de la A la B, trebuie mai întâi să stabilim A ca A, adică pentru a „explica” sau „demonstra” A, trebuie mai întâi „să se gândească la el clar și distinct”. Pentru a „gândi clar și distinct”, trebuie să înțelegem acest A, adică trebuie să îl „explicați” – adică „să definiți” și „demonstrați” – trebuie să stabilim A ca nu-A. Dar pentru acesta din urmă, din nou, este necesar să se stabilească A ca A. Și astfel procesul continuă ad indefinitum. O funcție a minții presupune alta; dar, împreună, unul îl exclude pe celălalt. Fiecare explicație de non-identitate duce A la nu-A. Orice gândire clară și distinctă stabilește identitatea A=A. Afirmarea lui A ca A și afirmarea lui ca non-A - acestea sunt cele două momente principale ale gândirii. Pe de o parte, există o pluralitate statică de concepte, pentru că fiecare dintre multele A este fixată în opoziție cu toate celelalte; pe de altă parte, unitatea lor dinamică, căci fiecare dintre cei mulți A este condus la altul, acesta la o treime etc. Pluralitatea statică a conceptelor și unitatea lor dinamică sunt incompatibile între ele: pe de o parte, înțelegerea trebuie să stea pe dat, adică pe individ, și pe finit, adică pe limitat, iar pe de altă parte să depășească orice dat, adică singularitatea și finitudinea, adică limitarea, pentru că orice explicație necesită o serie infinită de explicații ale fiecărei legături explicative, identice sau evidente ale fiecărui concept explicativ sau evident. ce se explica. Această încălcare a identității de sine, repet, nu poate fi niciodată finalizată, pentru că fiecare definiție necesită o nouă definiție și fiecare dovadă necesită o nouă dovadă. Dacă am definit sau dovedit A prin B, atunci întrebările anterioare se repetă acum în raport cu B. Merită să le dam un răspuns pentru B, după ce l-am definit sau dovedit prin C, astfel încât să se repete acum pentru B etc. Deci, prima dintre normele rațiunii necesită oprirea gândirii, iar a doua necesită mișcarea nelimitată a gândirii. Primul ne obligă să stabilim A, iar al doilea să-l reducem la B. Prima este legea identității, iar a doua este legea rațiunii suficiente. Cu greu necesită o rezervă deliberată că legea identității, de-a lungul întregului studiu, a însemnat totalitatea legilor analitice ale gândirii, sau așa-numita „lege logică a formei”, 822 adică legea identității și însoțitorii ei inevitabile, legea contradicției și legea mijlocului exclus, pentru că ei, toți trei, vorbesc despre un singur lucru din diferite puncte de vedere. 823 exprimă cerința „de a gândi obiectul gândirii ca acesta și nu altul și de a combina în el toate acele determinări care îi sunt inerente”. Sau, după cum notează V. Wundt, 824 „legea identității înseamnă pur și simplu coerența – Stetigkeit – a gândirii noastre”. Fiind „legea fundamentală a cunoașterii”, înseamnă, în primul rând, „comportamentul gândirii noastre cu privire la un obiect”. În mod similar, R. Schubert-Soldern 825 consideră legile identității și contradicției „doar două laturi ale legii că totul este dat într-o diferență inițială, deoarece ele provin din multiplicitate – Vielheit – și că nu există o astfel de multiplicitate, acolo unde nu există diferență”. Ar fi posibil să se confirme în continuare opinia conform căreia toate cele trei legi analitice dezvăluie o singură activitate - separarea, delimitarea și stabilirea obiectului gândirii, gândirea statică, un fel de gelozie logică. 826 Dar să ne mulţumim cu cele spuse. Toate normele rațiunii sunt reduse la legea identității, înțeleasă în sensul tocmai explicat, și la legea rațiunii suficiente, dar aceste norme fundamentale, reductive, sunt incompatibile între ele și distrug rațiunea prin discordia lor. Baza rațiunii este legea identității, iar bătătura ei este legea rațiunii suficiente. Țesătura rațiunii, țesută din finitudine și infinit, infinitul rău, infinitul, este sfâșiat în contradicții. Rațiunea are nevoie în egală măsură de ambele norme ale sale și nu poate funcționa fără una, adică fără începutul finitudinii, sau fără cealaltă, adică fără începutul infinitului. Totuși, nu poate funcționa chiar și atunci când le folosiți pe ambele, deoarece nu sunt compatibile. Standardele rațiunii sunt necesare, dar sunt și imposibile. Rațiunea se dovedește a fi complet antinomică, în structura sa cea mai subtilă. Antinomiile lui Kant deschid doar ușa din culisele minții. Dar, fiind prezentate cu deplină conștiință și în fața epocii iluminismului, cu o provocare la adresa raționalismului secolului al XVIII-lea, ele sunt un mare merit moral al filozofiei copernicane. Antinomia tocmai indicată a structurii de bază a înțelegerii ridică o întrebare esențială despre rațiune, și anume: „Cum este posibilă înțelegerea?” Întreaga lucrare de față, în întregime, este o încercare de a răspunde la întrebarea pusă. Răspunsul la întrebarea pusă spunea: „Rațiunea este posibilă nu în sine, ci prin obiectul gândirii sale, și tocmai în aceea și numai în cazul în care are un astfel de obiect de gândire în care ambele legi contradictorii ale activității sale, adică legea identității și legea rațiunii suficiente, este posibilă numai cu o astfel de gândire, în care se întemeiază infinititatea și începutul infinitității. deveni, de fapt, una”; sau din nou: „Rațiunea este posibilă în cazul în care, prin natura obiectului său, însăși identitatea rațiunii este și cealaltă afirmație a ei, și invers, când cealaltă afirmație a ei este identitatea sa de sine”; sau din nou: „Rațiunea este posibilă atunci când finitudinea concepută de ea este infinitate și, invers, când infinitatea concepută de rațiune este finitudine”; sau în cele din urmă: „Rațiunea este posibilă dacă i se dă Infinitul Actual Absolut.” Dar ce este acest Infinit? S-a dovedit că un astfel de Obiect al gândirii, făcându-l posibil, este Unitatea Trinitară. Unitatea Trinitară este subiectul întregii teologii, tema oricărei închinari și, în cele din urmă, porunca întregii vieți - Este rădăcina rațiunii. Rațiunea este posibilă pentru că există o Lumină Triscendentă și - în măsura în care el trăiește prin Lumina Sa. Sarcina noastră ulterioară a fost să aflăm care sunt formale și apoi care sunt condițiile reale pentru dăruirea unui astfel de Obiect, o astfel de Infinit Finit sau Treime Consubstanțială. Problema credinței credinciosului, fides quam creditur, s-a transformat în întrebarea credinței credinciosului, fides qua creditur și, în consecință, la imaginea originii sale. După ce ați dat seama de „ce?” credință și „cum?” ea, am fost puși față în față cu o nouă întrebare – despre condițiile apariției credinței. „Fie-sau” caracterizează aceste condiții, conform libertății actului de credință. Primul „sau” este Gheena; al doilea „sau” este o ispravă. Ori unul sau altul: între Gehenna și feat tertium non datur. Dar ambele mijloace se bazează pe natura duală a celui care trebuie să creadă. Această dualitate a creaturii trebuia tratată în continuare și aici întrebarea s-a împărțit în două. În primul rând, a fost luată în considerare natura necondiționată a creaturii și apoi acele condiții de viață în care se dezvoltă caracterul empiric. Prima întrebare, bazată pe ideea chipului lui Dumnezeu în om, este de fapt o întrebare despre Biserica mistică; a doua, bazată pe ideea asemănării lui Dumnezeu în om, este problema Bisericii în latura ei pământească și strict umană, ca mediu în care fiecare să-și îndeplinească isprava. Baza psihologică pentru această latură a vieții Bisericii este iubirea și prietenia, ἀγάπη și φιλία. Acesta este modul în care conștiința se mișcă către „stâlpul și temelia adevărului”. Așa că, întrebându-ne din nou care este Stâlpul și Fundamentul Adevărului, ne trecem prin minte seria de răspunsuri oferite aici. Stâlpul Adevărului este Biserica, aceasta este autenticitatea, aceasta este legea spirituală a identității, aceasta este isprava, aceasta este Unitatea Trinitară, aceasta este lumina Taborului, aceasta este Duhul Sfânt, aceasta este castitatea, aceasta este Sofia, aceasta este Fecioara Preacurată, aceasta este prietenia, aceasta este din nou Biserica. Pentru a ajunge la Adevăr, trebuie să renunți la sine, trebuie să ieși din sine; și acest lucru este absolut imposibil pentru noi, pentru că suntem trup. Dar, repet, cum exact, în acest caz, se poate înțelege Stâlpul Adevărului? — Nu știm și nu putem ști. Știm doar că prin crăpăturile căscate ale rațiunii umane este vizibil azurul Eternității. Este de neînțeles, dar este adevărat. Și știm că „Dumnezeul lui Avraam, al lui Isaac, al lui Iacov și nu al filosofilor și al oamenilor de știință” 827 vine la noi, vine la noi peste noapte, ne ia de mână și ne conduce într-un mod pe care nici nu ne-am putea imagina. Pentru oameni acest lucru este „imposibil, dar la Dumnezeu toate lucrurile sunt cu putință” (Matei 19:26; Marcu 10:27). Așadar, „Adevărul însuși încurajează o persoană să caute adevărul - ἐπιζητεῖν, 828 – Adevărul Triun însuși face pentru noi ceea ce ne este imposibil. Adevărul Trinitar însuși ne atrage la Sine. ȘI FIILOR SĂI ȘI SFÂNTULUI DUH, SFANTA TRIMITATE ÎN UNA FIINȚĂ, „SFANT, SFANT, SFANT DOAMNE!” Această idee este specială. Bergson afirmă insistent în „Tvor. ev.” [2 la 5]. Definiția continuului, dată în matematica modernă de G. Cantor (Fondements d’une théorie générale des ensembles. „Acta Mathem.”, 1883, 2: 4, pp. 405–406) și reprezentând-o ca o colecție de elemente punctuale, merge mână în mână cu dorința modernă de a introduce peste tot conceptul de discontinuitate. Astfel, electricitatea a fost deja descompusă în electroni indivizibili; „ipoteza cuantică” (M. Planck și A. Poincaré, - Cele mai noi teorii în termodinamică. Traducere de S. A. Alekseeva, Sankt Petersburg, 1913, „Physice”) încearcă să facă ceva similar pentru căldură; S-a încercat să reînnoiască „teoria ieșirii”, adică să împartă lumina într-un fel de atomi. În fine, nu se poate să nu menționăm încercarea pr. Serapion Mashkin înțelege spațiul și timpul ca fiind compus din elemente finite, apoi indivizibile. – Însăși definiția lui Cantor a continuului a devenit acum o „problemă continuă”, ale cărei controverse nu sunt nici posibile, nici necesare pentru a intra aici. Despre antinomiile lui Zeno, vezi printre altele: Tannery, – Le concept. scientifique du continu („Rev. philos.”, 1885, nr. 10). – Toată filozofia se bazează pe aceste antinomii și cum să le depășești. sistem o. Serapion. Lui I. Vvedensky îi plăcea să folosească această expresie † Al-ey. G. Hagemann, – Logik und Noëtik, 4-te Aufl., Freib. sunt Br., S. 23. W. Wundt, – Logik. 2-te Aufl., Bd. I, S. 558 f. Schubert-Soldern, – Grundlagen zu einer Erkenntnis-theorie, 1884, S. 172. Această idee a fost dezvoltată foarte subtil de G. Cohen în „Logica” sa.