XIV. Послесловие

Сега, на крајот на долгото патување, соодветно е да погледнеме наназад и, од височината што ја достигнавме, да го испитаме нашиот пат и точка на поаѓање. Постојат два света и целиот овој свет се распаѓа во противречности, освен ако не живее од силите на тој свет. Во расположението - контра чувства, во волјата - контра-желби, во мислите - контра-мисли. Антиномиите го поделија целото наше битие, сето тоа создаде живот. Секаде и секогаш има противречности! И напротив, во верата, која ги победува антиномиите на свеста и го пробива нивниот сегушувачки слој, се наоѓа камена афирмација, од која може да се работи на надминување на антиномиите на реалноста. Но, како да се пристапи кон тој Камен на верата? Контрадикторните чувства се туркаат кон волјата, но и овде се слушаат извици на несогласни гласови; тогаш се свртуваме кон разумот. Сепак, таа не е цела, и се распаѓа во антиномии. Ги има безброј; ги има онолку колку што може да има разумни дела. Но, сепак, како што беше кажано претходно, антиномиите, во својата суштина, водат до дилема: „конечност или бесконечност“. Оваа спротивставеност помеѓу конечноста и бесконечноста во грешниот ум, или разумот, е израз на најдлабоката противречност на основните норми на самиот разум во неговата модерна, падната состојба. По својата грешна природа, разумот има антиномиски темперамент, бидејќи разумот е двоправен, двоцентричен, двоцентричен. Имено, во умот, неговата статика и неговата динамика меѓусебно се исклучуваат, иако, во исто време, не можат да постојат една без друга. Од една страна, на статичната рамнина, на рамнината на неподвижната даденост на концептите, секое А е А, а целата моќ на размислување лежи токму во разликувањето на секое А од не-А и цврсто придржување кон оваа дистинкција. За да го мислиме А, мора да го изолираме од сè што не е А, односно мора да го изолираме, разграничиме А, одвојувајќи го од не-А. И, како нешто замисливо, во суштина има нешто конечно. Не можеме да размислуваме за процес без да го разложиме во низа стационарни состојби - во низа од моменти на непроменливост. 819 И, исто така, не можеме да размислуваме за континуираниот, континуум, без да го разложиме во дисконтинуирана збирка на точки елементи. 820 Движењето го разложуваме во низа состојби на одмор, како во киното, континуирано - во мноштво веќе неделиви елементи. Ова е основата на Зеноновите секогаш вистинити, без разлика што некој се обидува да се расправа против нив, секогаш вистинските „парадокси“: за летечката стрела итн. 821 Ова е од една страна. А од друга страна, - во однос на динамиката, во смисла на стремеж да се поткрепи концептот - односно во смисла на дефиниција и докажување - секое А мора да има своја основа во не-А; Суштината на секое објаснување е токму во доведување на А до она што самото не е А, до не-А, бидејќи во спротивно објаснувањето би било идентитет. Кога прашуваме: „Што е А?“, тие ни даваат одговор: „А е Б“, т.е., со други зборови, го заведуваат А од неговиот самоидентитет „А = А“ и го изедначуваат со Б, што не е идентично со А. „Размислување јасно и јасно“ значи под А ние мислиме токму на А и ништо повеќе; „објасни“ и „докажи“ - тоа значи да се оди подалеку од А, до Б. „Размислување јасно и јасно“ - тоа значи да се застане на А и да не се оддалечи од него во не-А. „Објасни“ - односно „дефинирај“ и „докажи“ - тоа значи одење од А до Б, - до она што не е-А. Но, за да се оди од А до Б, прво треба да се воспостави А како А, односно, за да се „објасни“ или „докаже“ А, прво треба да се „размисли за тоа јасно и јасно“. За да се „размисли јасно и јасно“, треба да се разбере ова А, односно, да се „објасни“ - односно да се „дефинира“ и „докаже“ - треба да се утврди А како не-А. Но, за второто, повторно е неопходно да се воспостави А како А. И така процесот продолжува до бесконечност. Една функција на умот претпоставува друга; но, заедно, едното го исклучува другото. Секое неидентитетско објаснување го води А до не-А. Секое јасно и јасно размислување го воспоставува идентитетот A=A. Потврдувањето на А како А, и афирмацијата на него како не-А - тоа се двата главни моменти на мислата. Од една страна, постои статична плуралност на концепти, бидејќи секој од многуте А е фиксиран во својата спротивност со сите други; од друга страна, нивното динамично единство, за секое од многуте А се води кон друго, ова до трето итн. Статичката плуралност на концептите и нивното динамично единство се некомпатибилни еден со друг: од една страна, разбирањето мора да стои на даденото, односно поединечното и конечното, односно ограниченото, а од друга страна, да оди подалеку од било кое дадено, односно сингуларност и конечност, односно ограничување, затоа што секое објаснување на секоја евиденција на врската која ја навредува планската бесконечна. самоидентитет на концептот на она што се објаснува. Ова нарушување на идентитетот, повторувам, никогаш не може да се заврши, бидејќи секоја дефиниција бара нова дефиниција и секој доказ бара нов доказ. Ако сме го дефинирале или докажале А до Б, тогаш претходните прашања сега се повторуваат во однос на Б. Вреди да се даде одговор на нив за Б, откако го дефиниравме или докажавме преку Ц, така што тие се повторуваат сега за Б итн. Значи, првата од нормите на разумот бара запирање на мислата, а втората бара неограничено движење на мислата. Првиот нè принудува да го воспоставиме А, а вториот да го намалиме на Б. Првиот е законот на идентитетот, а вториот е законот на доволно разум. Едвај бара намерна резерва дека законот на идентитетот, во текот на целата студија, значел севкупност на аналитички закони на размислување, или таканаречениот логички „закон на формата“, 822 т.е. законот за идентитетот и неговите неизбежни придружници, законот на контрадикторноста и законот на исклучената средна страна, говорат поинаку како една, од името. Хагеман посочува, 823 го изразува барањето „да се мисли на предметот на мислата како овој и никаков друг и да се комбинираат во него сите оние определби што се својствени за него“. Или, како што забележува V. Wundt, 824 „законот за идентитет едноставно значи кохерентност – Stetigkeit – на нашето размислување“. Бидејќи е „основниот закон на познанието“, тоа, пред сè, значи „однесување на нашето размислување во однос на некој предмет“. Слично на тоа, R. Schubert-Soldern 825 ги смета законите на идентитетот и контрадикторноста „само две страни на законот дека сè е дадено во некоја почетна разлика, бидејќи тие доаѓаат од мноштвото - Vielheit - и дека не постои таква мноштво, каде што нема разлика“. Би можело да се обезбеди дополнителна потврда на ставот дека сите три аналитички закони откриваат една активност - раздвојување, разграничување и воспоставување на објектот на размислување, статичко размислување, еден вид логичка љубомора. 826 Но, да се задоволиме со кажаното. Сите норми на разумот се сведени на законот на идентитетот, сфатен во смислата што штотуку беше објаснета, и на законот на доволно разум, но овие фундаментални, редуктивни норми се некомпатибилни едни со други и го уништуваат разумот со нивниот раздор. Основата на разумот е законот на идентитетот, а неговиот ткаен е законот на доволно разум. Ткаенината на разумот, исткаена од конечноста и бесконечноста, лошата бесконечност, бесконечноста, се распарчува во противречности. Разумот подеднакво има потреба од двете свои норми и не може да работи без едната, односно без почетокот на конечноста, или без другата, односно без почетокот на бесконечноста. Сепак, не може да работи дури и кога ги користите двете, бидејќи тие не се компатибилни. Стандардите на разумот се неопходни, но тие се и невозможни. Излегува дека разумот е целосно антиномичен, во својата најсуптилна структура. Кантовите антиномии само ја отвораат вратата зад сцената на умот. Но, претставени со целосна свест и пред ерата на просветителството, со предизвикот на рационализмот од 18 век, тие се голема морална заслуга на коперниканската филозофија. Штотуку посочената антиномија на основната структура на разбирањето покренува суштинско прашање за разумот, имено: „Како е можно разбирањето? Целокупниот сегашен труд, во целост, е обид да се одговори на поставеното прашање. Одговорот на поставеното прашање гласеше: „Разумот е можен не сам по себе, туку преку објектот на неговото размислување, и токму во тоа и само во случај кога има таков предмет на размислување во кој се совпаѓаат и двата контрадикторни закони на неговата активност, т.е. законот на идентитетот и законот на доволно разум; со други зборови, можно е само со таков почеток на размислување и почеток на двете. бесконечност - станете, всушност, едно“; или пак: „Разумот е возможен во случај кога, според природата на својот предмет, самиот идентитет на разумот е и негова друго-афирмација, и обратно, кога неговата друга-афирмација е нејзиниот самоидентитет“; или пак: „Разумот е возможен кога конечноста замислена од него е бесконечност и, обратно, кога бесконечноста зачната од разумот е конечност“; или конечно: „Разумот е возможен ако му се даде апсолутна фактичка бесконечност“. Но, што е ова Бесконечност? Се покажа дека таков Објект на размислување, што го овозможува тоа, е Троичното единство. Троичното единство е предмет на сета теологија, тема на секое богослужение и, конечно, заповед на целиот живот - тоа е коренот на разумот. Разумот е возможен затоа што постои Тросцендентна Светлина, и - доколку живее по Неговата Светлина. Наша понатамошна задача беше да откриеме кои се формалните, а потоа и вистинските услови за даденоста на еден таков Објект, таква Конечна Бесконечност или Консупстанцијална Троица. Прашањето за верата на верникот, fides quam creditur, се претвори во прашање за верата на верникот, fides qua creditur и, следствено, на сликата за неговото потекло. Откако го сфативте „што?“ вера и „како? неа, нè изведоа лице в лице со ново прашање - за условите за појава на верата. „Или-или“ ги карактеризира овие состојби, според слободата на чинот на верата. Првото „или“ е Геена; второто „или“ е подвиг. Или едното или другото: помеѓу Геена и подвигот терциум нон датур. Но и двете средства се засноваат на двојната природа на оној што треба да верува. Токму оваа двојност на суштеството требаше да се справи понатаму, и тука прашањето се подели на два дела. Прво, се разгледуваше безусловната природа на суштеството, а потоа оние услови за живот под кои се развива емпирискиот карактер. Првото прашање, засновано на идејата за Божјиот лик во човекот, всушност е прашање за мистичната Црква; второто, засновано на идејата за сличноста на Бога во човекот, е прашањето за Црквата во нејзината земна и строго човечка страна, како средина за секој да го оствари својот подвиг. Психолошката основа за оваа страна на црковниот живот е љубовта и пријателството, ἀγάπη и φιλία. Така свеста се движи кон „Столбот и основата на вистината“. Така, повторно прашувајќи се што е столбот и основата на вистината, мислиме низ низата одговори дадени овде. Столбот на вистината е Црквата, ова е автентичноста, ова е духовниот закон на идентитетот, ова е подвиг, ова е Троичното единство, ова е светлината на Тавор, ова е Светиот Дух, ова е целомудрието, ова е Софија, ова е Пречистата Дева, ова е пријателството, ова е повторно Црквата. За да се дојде до Вистината, треба да се одрече од себе, да се излезе од себе; и тоа е апсолутно невозможно за нас, бидејќи ние сме тело. Но, повторувам, како точно, во овој случај, може да се сфати Столбот на Вистината? – Не знаеме и не можеме да знаеме. Знаеме само дека низ процепите пукнатини на човечкиот разум се гледа лазурот на Вечноста. Тоа е неразбирливо, но тоа е вистина. А знаеме дека „Богот на Авраам, Исак, Јаков, а не Бог на филозофите и научниците“ 827 доаѓа кај нас, доаѓа кај нас преку ноќ, нè фаќа за рака и нè води на начин на кој не ни можевме да замислиме. За луѓето тоа е „невозможно, но за Бога сè е можно“ (Матеј 19:26; Марко 10:27). И така, „Самата Вистина го поттикнува човекот да ја бара вистината - ἐπιζητεῖν, 828 – Самата Троична Вистина го прави за нас она што за нас е невозможно. Самата Троична Вистина нè привлекува кон Себе. И НА СИНОВИТЕ И НА СВЕТИОТ ДУХ, СВЕТА ТРОЈЦА ВО ЕДНО СУТИЕ, „СВЕТИ, СВЕТИ, СВЕТИ ГОСПОДИ! Оваа идеја е посебна. Бергсон упорно наведува во „Твор. ev." [2 до 5]. Дефиницијата за континуирано, дадена во модерната математика од Г. Кантор (Fondements d’une théorie générale des ansembles. „Acta Mathem.“, 1883, 2: 4, стр. 405–406) и претставувајќи ја како збирка на точки елементи, оди рака под рака со секој концепт на модерната желба да се воведе секој концепт на дискот. Така, електричната енергија веќе е разложена на неделиви електрони; „Квантна хипотеза“ (М. Планк и А. Поенкаре, - Најнови теории во термодинамиката. Превод С. А. Алексеева, Санкт Петербург, 1913 година, „Физика“) се обидува да направи нешто слично за топлината; Беше направен обид да се обнови „теоријата на одлив“, т.е. светлината да се подели на еден вид атоми. Конечно, не може да не се спомене обидот на о. Серапион Машкин го разбира просторот и времето како составени од конечни, а потоа неделиви елементи. - Самата дефиниција на Кантор за континуирано сега прерасна во обемен „континуиран проблем“, чии контроверзи не се ниту можни ниту неопходно да се наведат овде. За антиномиите на Зенон, видете меѓу другото: Кожарница, – Ле концепт. scientifique du continu („Rev. philos.“, 1885, бр. 10). – На овие антиномии и како да се надминат, се заснова целата филозофија. систем о. Серапион. I. Vvedensky сакаше да го користи овој израз † Al-ey. G. Hagemann, – Logik und Noëtik, 4-te Aufl., Freib. im Br., S. 23. В. Вунд, – Логик. 2-te Aufl., Bd. I, S. 558 f. Шуберт-Солдерн, – Grundlagen zu einer Erkenntnis-theorie, 1884, S. 172. Оваа идеја беше многу суптилно развиена од Г. Коен во неговата „Логика“.