XIV. Послесловие

Сега, в края на едно дълго пътуване, е редно да погледнем назад и от височината, която сме достигнали, да разгледаме нашия път и отправна точка. Има два свята и целият този свят се разпада в противоречия, освен ако не живее от силите на този свят. В настроението - контрачувства, във волята - контражелания, в мислите - контрамисли. Антиномиите разцепват цялото ни същество, целия сътворен живот. Навсякъде и винаги има противоречия! И напротив, във вярата, която преодолява антиномиите на съзнанието и пробива техния всезадушаващ слой, се намира едно каменно утвърждение, от което може да се работи за преодоляване на антиномиите на реалността. Но как да подходим към този камък на вярата? Противоречивите чувства тласкат към волята, но и тук има викове на противоречиви гласове; тогава се обръщаме към разума. Тя обаче не е цяла и се разпада на антиномии. Има безброй от тях; има толкова много от тях, колкото могат да бъдат действията на разума. Но въпреки това, както беше казано по-рано, антиномиите по своята същност водят до дилема: „крайност или безкрайност“. Това противопоставяне между крайност и безкрайност в грешния ум, или разум, е израз на най-дълбокото противоречие на основните норми на самия разум в неговото съвременно, паднало състояние. По своята грешна природа разумът има антиномичен темперамент, тъй като разумът е двуправен, двуцентричен, двуцентрален. А именно в съзнанието неговата статика и неговата динамика се изключват, но в същото време не могат да съществуват една без друга. От една страна, на статичната равнина, на равнината на неподвижната даденост на понятията, всяко А е А и цялата сила на мисленето се крие именно в разграничаването на всяко А от не-А и твърдото придържане към това разграничение. За да мислим А, трябва да го изолираме от всичко, което не е А, тоест трябва да изолираме, да ограничим А, отделяйки го от не-А. И като нещо мислимо, по същество, има нещо крайно. Не можем да мислим за процес, без да го разложим на поредица от стационарни състояния - на поредица от моменти на неизменност. 819 И ние също не можем да мислим за непрекъснатостта, континуума, без да го разложим на прекъсната колекция от точкови елементи. 820 Ние разлагаме движението на поредица от състояния на покой, както в киното, непрекъснато - на множество вече неделими елементи. Това е основата на вечно истинските „парадокси“ на Зенон, без значение какво някой се опитва да им противопостави, вечно истинските „парадокси“: за летящата стрела и т.н. 821 Това е от една страна. И от друга страна, - по отношение на динамиката, по отношение на стремежа да се обоснове понятието - тоест по отношение на дефиницията и доказателството - всяко А трябва да има своята основа в не-А; същността на всяко обяснение е точно в привеждането на А към това, което само по себе си не е А, към не-А, защото в противен случай обяснението би било тъждество. Когато попитаме: „Какво е А?“, те ни дават отговор: „А е В“, т.е., с други думи, те извеждат А от неговата самоидентичност „А = А“ и го приравняват към В, което не е идентично с А. „Да мислим ясно и ясно“ означава, че под А имаме предвид точно А и нищо повече; „обяснете“ и „докажете“ – това означава да отидете отвъд А, към Б. „Да мислите ясно и отчетливо“ – това означава да стоите на А и да не се отклонявате от него в не-А. „Обяснете“ - тоест „дефинирайте“ и „докажете“ - това означава преминаване от А към Б, - към това, което не е-А. Но за да премине от А към Б, първо трябва да установи А като А, тоест, за да „обясни“ или „докаже“ А, първо трябва да „помисли за него ясно и отчетливо“. За да „мисли ясно и отчетливо“, човек трябва да разбере това А, тоест трябва да го „обясни“ – тоест да „дефинира“ и „докаже“ – трябва да установи А като не-А. Но за последното отново е необходимо да се установи А като А. И така процесът продължава ad infinitum. Една функция на ума предполага друга; но заедно едното изключва другото. Всяко обяснение на неидентичност води А до не-А. Всяко ясно и отчетливо мислене установява тъждеството А=А. Утвърждаването на А като А и утвърждаването му като не-А - това са двата основни момента на мисълта. От една страна, има статично множество от понятия, тъй като всяко от многото А е фиксирано в своята опозиция спрямо всички останали; от друга страна, тяхното динамично единство, защото всяко от многото А се води към друго, това към трето и т.н. Статичното множество на понятията и тяхното динамично единство са несъвместими помежду си: от една страна, разбирането трябва да стои върху даденото, тоест индивидуалното, и крайното, тоест ограниченото, а от друга страна, да надхвърли всяка даденост, тоест единичността, и крайността, тоест ограничението, тъй като всяко обяснение изисква безкрайна поредица от обяснителни или доказателствени връзки, всяка от които нарушава самоидентичност на концепцията за това, което се обяснява. Това нарушение на самоидентичността, повтарям, никога не може да бъде завършено, защото всяко определение изисква ново определение и всяко доказателство изисква ново доказателство. Ако сме дефинирали или доказали A до B, тогава предишните въпроси сега се повтарят по отношение на B. Струва си да им дадем отговор за B, като сме го дефинирали или доказали чрез C, така че те да бъдат повторени сега за B и т.н. И така, първата от нормите на разума изисква спиране на мисълта, а втората изисква неограничено движение на мисълта. Първият ни принуждава да установим А, а вторият да го редуцираме до Б. Първият е законът за тъждеството, а вторият е законът за достатъчното основание. Едва ли е необходимо умишлено резервиране, че законът за тъждеството в цялото изследване означава съвкупността от аналитични закони на мисленето или така наречения логически „закон за формата“, 822 т.е. закона за тъждеството и неговите неизбежни спътници, закона за противоречието и закона за изключената среда, тъй като те, и трите, говорят от различни страни за едно нещо - а именно, както посочва Г. Хагеман извън, 823 изразяват изискването „да мислим за обекта на мисълта като за това и за никой друг и да комбинираме в него всички онези определения, които са му присъщи“. Или, както V. Wundt отбелязва, 824 „законът за идентичността просто означава съгласуваността – Stetigkeit – на нашето мислене.“ Като „фундаментален закон на познанието“, той означава, на първо място, „поведението на нашето мислене по отношение на обект“. По същия начин R. Schubert-Soldern 825 разглежда законите на идентичността и противоречието „само две страни на закона, че всичко е дадено в някаква първоначална разлика, тъй като те идват от множественост - Vielheit - и че няма такава множественост, където няма разлика.“ Би било възможно да се даде допълнително потвърждение на мнението, че и трите аналитични закона разкриват една дейност - отделяне, разграничаване и установяване на обекта на мислене, статично мислене, вид логическа ревност. 826 Но нека се задоволим с казаното. Всички норми на разума се свеждат до закона за тъждеството, разбиран в току-що обяснения смисъл, и до закона за достатъчната причина, но тези фундаментални, редуктивни норми са несъвместими една с друга и унищожават разума чрез своето несъгласие. Основата на разума е законът за тъждеството, а вътъкът му е законът за достатъчното основание. Тъканта на разума, изтъкана от крайност и безкрайност, лоша безкрайност, безкрайност, се разкъсва в противоречия. Разумът еднакво се нуждае и от двете си норми и не може да работи нито без едната, тоест без началото на крайността, нито без другата, тоест без началото на безкрайността. Не може да работи обаче, дори когато се използват и двете, защото не са съвместими. Стандартите на разума са необходими, но са и невъзможни. Разумът се оказва напълно антиномичен в своята най-фина структура. Антиномиите на Кант само отварят вратата зад кулисите на ума. Но, представени с пълно съзнание и в лицето на епохата на просвещението, с предизвикателство към рационализма на 18 век, те са голяма морална заслуга на Коперниковата философия. Току-що посочената антиномия на основната структура на разбирането повдига съществен въпрос за разума, а именно: „Как е възможно разбирането?“ Целият настоящ труд в своята цялост е опит да се отговори на поставения въпрос. Отговорът на поставения въпрос гласи: „Разумът е възможен не сам по себе си, а чрез предмета на своето мислене, и то само тогава, когато той има такъв обект на мислене, в който съвпадат и двата противоречиви закона на неговата дейност, т. е. законът за тъждеството и законът за достатъчната причина, с други думи, той е възможен само при такова мислене, при което и двете основи на разума, т. е. началото на крайността и начало на безкрая – станете всъщност едно”; или отново: „Разумът е възможен в случая, когато по естеството на неговия предмет самото тъждество на разума е и негово друго-утвърждаване, и обратното, когато неговото друго-утвърждаване е неговата самотъждество“; или отново: „Разумът е възможен, когато схванатата от него крайност е безкрайност, и обратното, когато схванатата от разума безкрайност е крайност”; или накрая: „Разумът е възможен, ако му се даде Абсолютна Действителна Безкрайност.“ Но каква е тази Безкрайност? Оказа се, че такъв Обект на мислене, който го прави възможен, е Троичното Единство. Тринитарното единство е предмет на цялото богословие, тема на цялото богослужение и накрая, заповедта на целия живот – То е коренът на разума. Разумът е възможен, защото има Трисцендентна Светлина и – доколкото той живее от Неговата Светлина. По-нататъшната ни задача беше да разберем кои са формалните, а след това какви са реалните условия за даденост на такъв Обект, такава Крайна Безкрайност или Единосъщностна Троица. Въпросът за вярата на вярващия, fides quam creditur, се превърна във въпрос за вярата на вярващия, fides qua creditur, и следователно в образа на неговия произход. След като разбрах "какво?" вяра и "как?" нея, бяхме изправени лице в лице с нов въпрос – за условията за възникване на вярата. „Или-или” характеризира тези условия според свободата на акта на вярата. Първото „или“ е Геена; второто „или“ е подвиг. Или едното, или другото: между геената и feat tertium non datur. Но и двете средства се основават на двойствената природа на този, който трябва да вярва. Именно тази двойственост на създанието трябваше да бъде разгледана допълнително и тук въпросът се раздели на две. Първо се разглежда безусловната природа на създанието, а след това онези условия на живот, при които се развива емпиричният характер. Първият въпрос, основан на идеята за Божия образ в човека, всъщност е въпрос за мистичната Църква; вторият, основан на идеята за богоподобието в човека, е въпросът за Църквата в нейната земна и чисто човешка страна, като среда за всеки да извърши своя подвиг. Психологическата основа за тази страна на църковния живот са любовта и приятелството, ἀγάπη и φιλία. Ето как съзнанието се придвижва към „Стълба и Основата на Истината“. И така, отново се питаме какво е Стълбът и Основата на Истината, ние прекарваме ума си през поредицата от отговори, дадени тук. Стълбът на Истината е Църквата, това е автентичността, това е духовният закон на идентичността, това е подвигът, това е Троичното единство, това е светлината на Тавор, това е Светият Дух, това е целомъдрието, това е София, това е Пречистата Дева, това е приятелството, това е отново Църквата. За да стигне до Истината, човек трябва да се отрече от себе си, да излезе от себе си; и това е абсолютно невъзможно за нас, защото ние сме плът. Но, повтарям, как точно в този случай човек може да хване Стълба на Истината? – Не знаем и не можем да знаем. Знаем само, че през зейналите пукнатини на човешкия разум прозира лазурът на Вечността. Неразбираемо е, но е истина. И знаем, че „Богът на Авраам, Исак, Яков, а не Богът на философите и учените“ 827 идва при нас, идва при нас за една нощ, хваща ни за ръка и ни води по начин, който дори не можем да си представим. За хората това е „невъзможно, но за Бога всичко е възможно“ (Матей 19:26; Марк 10:27). И така, "Самата Истина насърчава човек да търси истината - ἐπιζητεῖν, 828 - Самата Триединна Истина прави за нас това, което е невъзможно за нас. Самата Тринитарна Истина ни привлича към Себе Си. И НА НЕГОВИТЕ СИНОВЕ, И НА СВЕТИЯ ДУХ, СВЕТА ТРОИЦА В ЕДНО СЪЩЕСТВИЕ, „СВЯТ, СВЯТ, СВЯТ ГОСПОДИ!“ Тази идея е специална. Бергсон настойчиво заявява в „Твор. ev." [2 до 5]. Определението за непрекъснато, дадено в съвременната математика от Г. Кантор (Fondements d’une théorie générale des ensembles. “Acta Mathem.”, 1883, 2: 4, стр. 405–406) и представящо го като съвкупност от точкови елементи, върви ръка за ръка със съвременното желание да се въведе понятието прекъсване навсякъде. Така електричеството вече е разложено на неделими електрони; “квантова хипотеза” (М. Планк и А. Поанкаре, - Най-новите теории в термодинамиката. Превод на С. А. Алексеева, Санкт Петербург, 1913, “Physice”) се опитва да направи нещо подобно за топлината; Направен е опит да се поднови „теорията на изтичането“, т.е. да се раздели светлината на един вид атоми. Накрая не може да не се спомене опитът на о. Серапион Машкин разбира пространството и времето като съставени от крайни, а след това неделими елементи. – Самата дефиниция на Кантор за непрекъснато сега е прераснала в обширен „проблем на континуума“, чиито противоречия не е нито възможно, нито необходимо да навлизаме тук. Относно антиномиите на Зенон виж между другото: Кожарство, – Le concept. scientifique du continu (“Rev. philos.”, 1885, No. 10). – На тези антиномии и как да ги преодолеем се основава цялата философия. система о. Серапион. И. Введенски обичаше да използва този израз † Al-ey. G. Hagemann, – Logik und Noëtik, 4-te Aufl., Freib. im Br., S. 23. В. Вунд, – Логика. 2-te Aufl., Bd. I, S. 558 f. Schubert-Soldern, – Grundlagen zu einer Erkenntnis-theorie, 1884, S. 172. Тази идея е много фино развита от Г. Коен в неговата „Логика“.