XIII. Письмо двенадцатое: Ревность

Me parece que se ha vuelto innegable que una discusión sobre el amor en general y la amistad en particular, y en su vitalidad concreta, plantea casi inevitablemente la cuestión de un fenómeno estrechamente asociado con ellos: los celos. Es casi imposible tener una doble opinión sobre el hecho de que prácticamente este tema está adquiriendo importancia. Pero creo que la mayoría de los pensadores no son suficientemente conscientes de su importancia teórica: en la literatura filosófica, el concepto de celos queda relegado a algún lugar marginal y rara vez se le presta atención. Por eso creo que es necesario profundizar en el concepto de celos. Creo, por lo dicho al final de la carta anterior, que comprender el concepto de celos sirve, en conjunto, para esclarecer el concepto mismo de amistad y amor. Entonces ¿qué son los celos? – En el uso intelectual común, los celos se entienden como un vicio, o al menos como un defecto moral innegable, algo vergonzoso y digno de ridículo. La base de los celos entre la intelectualidad suele considerarse el orgullo, la vanidad, el amor propio, la sospecha, la desconfianza y la suspicacia; en una palabra, cualquier cosa, pero no ninguna ventaja moral. 797 Esta visión de los celos es especialmente característica del siglo predominantemente revolucionario e intelectual: el XVIII; y los celos son condenados especialmente en el lugar donde la racionalidad de la Ilustración reinaba de forma más intolerante: París. “El orgullo y la vanidad ponen celosas a tantas personas como el amor”, dijo Buast. “El amor de los celosos es como el odio”, testifica Moliere. “Los celos provienen más de la vanidad que del amor”, admite la señora de Staël. “En los celos suele haber más orgullo que amor”, señala La Rochefoucauld. - “Los celos rudos son la desconfianza hacia un objeto favorito; los celos son delicados, es la falta de confianza en uno mismo”, argumenta alguien. "Los más celosos de todos los amantes son los que aman la gloria", observa Truble. “Celoso, este es un niño que tiene miedo de los monstruos creados en la oscuridad por su imaginación”, piensa Buast. “Una persona celosa pasa su vida buscando un secreto cuyo descubrimiento atenta contra su bienestar”, señala Oxenstiern. Esta idea se expresa en un juego de palabras de Schleiermacher o Grillparzer: “Die Eifersucht mit Eifer sucht, was Leiden schafft”, 798 es decir, “los celos buscan ansiosamente lo que causa el sufrimiento”, o: “lo que es la pasión”, porque en la pronunciación se oye “Leidenschaft”; un juego de palabras que se puede transmitir aproximadamente a través de: "los celos buscan con celo lo que es la pasión". “De los males de la mente, los celos son aquel cuyo alimento es la mayor cantidad de cosas, y cuya medicina es la menor”, ​​define Noel. "Los celos tienen ojos de lince", dice Bellamy. – Por tanto, el amor y los celos son incompatibles. "Cuando el amor propio domina los celos, el amor ha perdido su poder", dice Lengrae. “Los celos apagan el amor como las cenizas apagan el fuego”, escribe la Reina de Navarra. “Las pasiones fuertes son más altas que los celos”, leemos en La Rochefoucauld. 799 Esta comprensión un tanto vaga y cotidiana de los celos encontró una forma completa y psicológicamente motivada en la definición precisa de celos dada por Baruch a Spinoza. El amor, lleno de odio hacia el objeto amado y de envidia hacia otro que disfruta del amor del primero, es, según Spinoza, celos. Spinoza utiliza aquí con gran éxito la imagen de la mezcla de dos líquidos, cuando, al penetrar uno en el otro, fluyen y se vuelven turbios, lo que se denota con el término fluctuatio. Lo mismo ocurre con los celos: el amor y el odio, mezclándose, forman la fluctuatio, el “flujo” del alma, como resultado de lo cual la conciencia se vuelve turbia y opaca. Los celos, según Spinoza, son precisamente una “corriente del alma” que surge simultáneamente del amor y del odio, acompañada de la idea de otro a quien el alma envidia: “Hoc odium erga rem amatam Invidiae junctum Zelotypia vocatur, quae proinde nihil aliud est, quam animi fluctuatio orta ex Amore et Odio simul, concomitante idea alterius, cui invideret”. 800 Este es el razonamiento mediante el cual Spinoza llega a esta definición clásica de los celos: El amor, dice, lucha por la reciprocidad y, además, por la reciprocidad más perfecta. Cualquier menosprecio y cualquier daño que experimentemos en este sentido se siente como autodesprecio, es decir, causa un dolor extremo. El amor mutuo más perfecto es el amor que todo lo consume; queremos poseerla plenamente, es nuestra mayor felicidad, que no queremos compartir con nadie y no queremos dedicar a nadie. Si un ser amado ama a alguien más que a nosotros, entonces nos sentimos infinitamente infelices. La causa de nuestra desgracia es el objeto de nuestro odio; por tanto, odiaremos al amado porque nos priva de su reciprocidad, y envidiaremos a quien disfruta de esta reciprocidad. Así surge el amor, que a la vez odia y envidia: los celos. Esta pasión es especialmente fuerte si otro se ha apoderado de nuestra felicidad; y cuanto más fuerte era la felicidad; Cuanto más brillantes estallan los celos, de modo que si no son domesticados por alguna otra fuerza, oscurecerán toda nuestra alma: el odio hacia el objeto amado es más fuerte cuanto más fuerte era el amor anteriormente. 801 Aquí están los teoremas más importantes relacionados con esto: 802 Proposición XXXV. "Si quis imaginatur rem amatam eodem vel arctiore vinculo Amititiae quo ipse eadem solus potiebatur, alium sibi jungere, Odio erga ipsam afficiebatur, et illi alteri invidebit". "Si alguien imagina que lo que ama está con otra persona en la misma o incluso más estrecha relación de amistad que aquella por la cual él solo lo poseía, entonces se siente abrumado por el odio hacia lo que ama y la envidia del otro". Proposición XXXVI. "Qui rei, quam semel delectatus est, recordatur, cupit eadem cum iisdem potiri circumstantiis, ac cum primo ipsa delectatus est." “Quien recuerda algo de lo que alguna vez disfrutó, desea poseerlo en las mismas circunstancias que cuando lo disfrutó por primera vez”. Proposición XXXVII. “Cupiditas, quae prae Tristitia vel Laetitia, praeque Odio vel Amore oritur, eo est major, quo AFfectus major est”. - “El deseo que surge a consecuencia del disgusto o del placer, del odio o del amor, cuanto más fuertes, mayores son estos afectos”. Proposición XXXVIII. "Si quis rem amatam odio babere inciperit, ita ut Amor plane aboleatur, eandem majors odio, ex pari causa, prosequetur, quam si ipsam nunquam amavisset, et eo majori quo Amor antea major fuerat". “Si alguien comienza a odiar la cosa que ama, de tal manera que el amor se destruye por completo, entonces por la misma razón la odiará más que si nunca la hubiera amado, y tanto mayor cuanto mayor fue su amor anterior”. Según el entendimiento cotidiano, los celos son un crecimiento dañino y feo del amor; las causas de los celos son ajenas a la esencia del amor y, por lo tanto, se suele reconocer que los celos son ajenos al amor. Spinoza ve una conexión más estrecha entre el amor y los celos; para él, los celos no son un compañero casual del amor, sino una sombra fiel que aparece en la pantalla de la vida mental cada vez que el amor se ilumina con la traición de un ser amado; o, más precisamente, los celos, según Spinoza, son un equivalente necesario del amor que surge cuando las relaciones empeoran. El amor no desaparece, sino que se transforma en celos. Pero, sin embargo, incluso aquí, según el análisis de Spinoza, el amor es concebible sin celos, con total reciprocidad, de modo que los celos, aunque psicológicamente necesarios en determinadas condiciones, reciben a los ojos de Spinoza una valoración negativa, como animi fluctuatio, como oscurecimiento de la conciencia, como pasión indomable. Para responder a la pregunta planteada, recordemos el carácter material y sin vida de toda la filosofía de Spinoza. Al no tener categoría de personalidad, Spinoza no puede distinguir entre el amor por una persona y el deseo por una cosa; confunde amor y lujuria o, más precisamente, reemplaza el primero por la segunda. En todas partes leemos de él la impersonal res amata, que debería traducirse: “cosa deseada”, porque una cosa no puede ser amada; sí, “res amata” - pero en ninguna parte se habla de una persona amada - de una persona a quien sólo se le puede aplicar el epíteto “amado”. Es cierto que en la sociedad moderna a menudo se puede escuchar algo como "mermelada favorita", "me encantan los cigarros", "me encantan las cartas", etc., pero para cualquier persona sana está claro que esto es una perversión y un oscurecimiento de la conciencia o una violencia contra el lenguaje. La “mermelada”, los “cigarros”, las “tarjetas”, etc., no pueden ser amados, sólo pueden ser codiciados. Pero el corellat de la lujuria es el odio con la envidia; Por eso en Spinoza, en el concepto original del amor, este reprensible momento de odio con envidia recibe tal énfasis. Sin embargo, así como el amor no es lujuria, el odio con envidia tampoco son celos, aunque, efectivamente, estos últimos también están relacionados con lo que Spinoza entiende por celos, como el verdadero amor es la lujuria. Para comprender los celos en su propia naturaleza, debemos conectarlos aún más estrechamente con el amor, introducirlos en el corazón mismo del amor y, enfatizando la naturaleza personal del amor, revelar que los celos son el amor mismo, pero en su “otro ser”; es necesario descubrir que los celos son una condición necesaria y un aspecto indispensable del amor -pero convertido en dolor-, de modo que quien quiera destruir los celos destruirá también el amor. De la misma manera, en la lujuria siempre hay odio con envidia. Para demostrarlo, es necesario ante todo alejar a los celos del momento de condena que se cierne sobre ellos. Los celos se mezclaban con tanta frecuencia con ciertas formas inapropiadas de su manifestación que las mismas palabras: "celos", "celos" y "celos", sin mencionar "celos", se convirtieron en palabras de condena. Y, sin embargo, ver la esencia de los celos en la sospecha, el orgullo mezquino, la desconfianza, la mala voluntad, la malicia, el odio con la envidia, etc., es tan erróneo como ver la esencia del amor en la negación de la libertad, la parcialidad, la injusticia, etc., o ver la esencia de la justicia en la frialdad, la insensibilidad del corazón, su dureza y crueldad. Sospecha, odio con envidia, etc.: todas estas son manifestaciones malas, indebidas y egoístas de los celos, que nacen de mezclar el amor con la lujuria. Mientras tanto, dos líneas de datos históricos insinúan esta reprensibilidad, y no sólo no reprensibilidad, sino francamente positividad, la posición de los celos. De hecho, en primer lugar, el pueblo con la más pura conciencia de Dios, el pueblo judío elegido, más claramente que cualquiera que conociera y entendiera el amor de Dios, repite persistentemente, incesantemente, sin dudarlo, sobre el celo de Dios. Toda la Biblia está saturada e impregnada del celo de Dios, y es imposible no tener esto en cuenta. Y luego, en segundo lugar, un pueblo de la más pura humanidad, un brillante pueblo helénico, que conoció y comprendió mejor que nadie el amor humano en todas sus formas, vuelve a tener el rasgo de los celos en todo como su rasgo principal, como su rasgo más característico e inalienable. P. Nietzsche, en su esbozo de la “meditación” “Somos filólogos”, pretende desarrollar entre tres “puntos seleccionados de la antigüedad”: “El ennoblecimiento de los celos, los griegos son el pueblo más celoso”. 803 Y esto, una vez más, no puede ignorarse. Si el genio más claro y la fe más pura nos muestran los celos como una fuerza positiva y necesaria en la esencia del amor, tanto humano como Divino, entonces significa que son tales y, por tanto, no son en absoluto iguales a las pasiones secundarias que los acompañan. Pero, ¿qué son, en este caso, los celos en sí? Ella es uno de los momentos del amor, la base del amor, el fondo del amor, la oscuridad primaria en la que brilla el rayo del amor. El amor es una elección libre: entre muchas personalidades, yo, mediante un acto de autodeterminación interna, elijo una y con ella, una entre muchas, establezco una relación como con la única, aferrándome espiritualmente a ella. A ella, la ordinaria, la quiero considerar extraordinaria; ella, gris, como una festiva; ella - todos los días - como un triunfo. Ella se encuentra entre la multitud, pero la llamo y la conduzco desde la plaza hasta la ordenada habitación de mi corazón. Dibujo una imagen de ella en un campo de oro cincelado. 804 Y con razón, porque esta imagen no es una caricatura que la gente dibuja en la mayoría de los casos; Esto ni siquiera es un retrato, pintado por los sabios. Esta es una imagen de la imagen de Dios, un icono. Yo, violando la “justicia” de la ley de la identidad, mediante un acto metafísico de autodeterminación, - no con la razón, - con todo mi ser, - decido ver en el elegido, - uno entre muchos, - una personalidad - excepcional, que surge de muchas otras - en una palabra, me hago en relación con el elegido de tal manera que esa persona se convierte en Tú para él. La amistad, repito, es excepcional, así como el amor conyugal es exclusivo. “Mucho” es un signo de la imperfección del objeto de amor, como tal, un signo de lo incompleto de Ti, como Tú. Tanto el polimatrimonio como la poliamistad son falsos por su misma idea y deben inevitablemente convertirse en algo personal, el primero en monogamia, el segundo en monoamistad, o bien corromperse y pudrirse completamente, el primero en relaciones de lujuria y el segundo en relaciones de interés propio, es decir, de semipersonal a material. "No se puede", dice Aristóteles, 805, "no se puede ser amigo de muchos, es decir, amistad perfecta, así como no se puede estar enamorado de muchos al mismo tiempo. Tal amistad parece ser perfecta y, como tal, sólo puede dirigirse a una persona". – Πολλοῖς δ’εἶναι φίλον κατὰ τὴν τελείαν φιλίαν οὐκ ἐνδέχεται, ὥσπερ οὐδ’ ἐρᾶν πολλῶν ἅμα ἔοικε γὰρ ὑπερβολῇ, τὸ τοιοῦτο δὲ πρὸς ἕνα πέφυκε γίνεσθαι.” Pero incluso si decimos aquí que hay “muchos” seres queridos así, entonces, con amor, todos son tratados como si fueran los únicos. Todo amor, en su esencia, tiene un poder selectivo, elector, es dilectio, y por tanto, el amado es siempre el elegido, el elegido, el único. Ésta es la naturaleza personal del amor, sin la cual tendríamos que lidiar con el deseo material y con la indiferencia a la hora de reemplazar lo deseado por algo igual. La exigencia de la identidad numérica de la persona amada, al menos en ausencia de una identidad genérica y atributiva, es decir, la fidelidad a la personalidad y cuando ésta cambia, 806 - caracteriza el amor y, al mismo tiempo, su violación de la ley de identidad, mientras que la exigencia de una identidad genérica y atributiva de la cosa deseada - con indiferencia hacia la identidad numérica, incluso con una mala comprensión de ella - y, por tanto, - el cumplimiento de la ley de identidad caracteriza la lujuria. La conciencia de unicidad es la condición del amor, incluso en sus manifestaciones más imperfectas; Además, incluso para la ilusión del amor se necesita, si no la unicidad, al menos la ilusión de la unicidad, la unicidad, la exclusividad; al menos él, el amante, imagina al ser amado como el único tan irracionalmente como todo primer amor siempre se imagina a sí mismo como el único en el mundo y en la historia, cuán erróneamente cada uno de los "únicos legítimos" herederos e intérpretes de Kant se considera el único, cuán falsamente, finalmente, se afirma como el único. "El único" de Stirner. De lo contrario, incluso la ilusión del amor es ciertamente imposible, y en las relaciones sólo habrá egoísmo, suciedad y muerte. El solo pensamiento de la posibilidad de reemplazar a una persona por otra, basado en el reconocimiento de la omiusia, es decir, la coseidad, es un pensamiento pecaminoso que conduce a la muerte. Por un incomprensible acto de elección, una persona se hace única, llamada a lo alto, al rango real de Ti. Ella estuvo de acuerdo con esta elección. Ella dijo “Sí” y tomó sobre sí la corona de la grandeza. ¿Qué quiero ahora? - Sólo una cosa: lo que querías - tu amor. Afirmo el acto de mi amor como eterno en valor y, por tanto, exijo su permanencia, su irrevocabilidad. Esta afirmación interior se expresa como celo o celos por realizar en el tiempo el acto eterno de elegir al Tú amado. Deseo que no interfieras con su amor, es decir, que en relación con él seas realmente Tú. Deja que tu amado se comporte como el único; Que no baje de su pedestal de singularidad, aislamiento y elección. Está bien si el elegido es el más común entre la multitud y para la multitud. Pero para el Yo, para quien ha elegido, debes ser precisamente Tú, y nada más que Tú: de lo contrario el amor mismo es imposible, de lo contrario el acto mismo de la elección no puede encarnarse en el tiempo. De lo contrario, el “tiempo” del amor no será una “imagen en movimiento de la eternidad”, 807 elección. Tú, en relación conmigo, debes comportarte como Tú, y no como uno más entre muchos: debes llevar una corona real y no un gorro de dormir. La conciencia de la necesidad de esto por parte de Ti para la posibilidad misma del amor implica el deseo de realizar esta elección y, luego, afirmarla y protegerla. Todo esto junto serán celos. ¿Qué pasa si no quieres esto? ¿Si viola persistentemente su dignidad y su alta posición, libremente aceptada por ella? ¿Si ella, habiendo dicho "Sí" al ofrecimiento de una nueva esencia - Tú - si ella, por frivolidad, o por terquedad, o por falta de sinceridad en la elevada suerte que ha aceptado, muestra con su vida que para ella Yo no soy Yo? ¿Si queriendo ser Tú no quiere reconocerme como yo? – Entonces el Yo no puedo ni debo quedar sin oposición. Esta oposición es una manifestación de celos: celos por el amor, es decir, preocupación por la pureza, la autenticidad y, finalmente, por la preservación del amor. Exigirte esto en nombre de la posibilidad misma del amor implica el deseo de realizar esta elección, de afirmarla y protegerla. Todo esto, junto, repito, serán celos. Sólo una cosa. O debes reconocer esta oposición a ti mismo, esta lucha por el amor, estos celos, y cambiar, o debes renunciar a tu dignidad, reconocerte sólo como algo ordinario, regresar del trono a la multitud gris, del triunfo, a la vida cotidiana. Para el Yo es imposible amar y no tener celos cuando Tú dejas de ser Tú, es decir, no intentar volver a ser Tú. Por lo tanto, si no le son reconocidos el derecho y el deber de los celos, entonces no le queda nada más que derrocarte de su trono. Debo olvidarme de Ti, dejar de amarlo, porque sólo así Tú podrás liberarte de la exigencia de amor recíproco. Pero Tú has crecido hacia el Ser y te has convertido en parte de él. Desenamorarse significa perder una parte de ti mismo. Olvidar significa cortarse un trozo de carne viva. Esto es lo que sucede cuando, respetando la libertad ajena, tienes que arrancarte el amor del pecho junto con el mismo corazón. El amor es ilimitado; no está limitado ni a lugar ni a tiempo, es universal. Pero esta universalidad del amor no sólo no excluye, sino que incluso presupone la separación, el aislamiento, el aislamiento. 808 Después de todo, el amor tiene su raíz en el santuario del alma y sólo es posible en la medida en que este santuario está vivo. Proteger la perla del alma significa proteger el amor mismo; descuidar el propio santuario significa descuidar el amor. El amor no sólo es universal, sino también limitado; no sólo ilimitado, sino también cerrado. La palabra dicha por el Señor sobre esto ahora no es aceptada y se considera dura y cruel; pero, lo más notable, en la “madre de todos los libros”, en el Evangelio, aparece inmediatamente después de la palabra sobre no juzgar al prójimo y la parábola de la viga y la mota en el ojo. "¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás claramente para sacar la paja del ojo de tu hermano" (Mateo 6:5). Y responde a este pensamiento de manera antitética, como dirigido con la punta contra la punta: “No deis lo santo a los perros, ni arrojéis vuestras perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen” (Mateo 7:6). Como para explicar este dicho, el Rev. Serafín de Sarov nos enseña: "No debemos revelar lo mejor que hay en el corazón innecesariamente; no reveléis los secretos de vuestro corazón a nadie". 809 Así que, por un lado, “no juzguéis”, pero, por el otro, “considerad como perros y cerdos” a aquellos a quienes no es digno de revelar los secretos del corazón. Revelarlos sólo a unos pocos elegidos, seleccionados de la piara de cerdos. Ésta es una antinomia, y esta antinomia es aproximadamente equivalente a la antinomia del amor y los celos. Para una explicación aproximada (aunque sólo aproximada) de lo dicho, daré otro extracto del diario ya citado anteriormente. 810 Esta es una grabación de alguna conversación real o imaginaria con un amigo. Aquí está: "Te comportas de tal o cual manera. Te escondes, eres reservado, deseas una independencia total, te agobia el reconocimiento, tanto el tuyo como el de tu amigo. – ¿Pero no tenemos ninguna relación? Vivamos de alguna manera... - Ese es el punto - "de alguna manera". Si no existen esas relaciones de las que hablé, si las “relaciones” no relacionan a nadie y las “conexiones” no conectan a nadie, entonces no existen en absoluto, y los individuos no están en amistad, no entre sí, sino en sí mismos y por sí mismos, en el amor propio. Si te quedas conmigo "como todos los demás" y te comportas conmigo "como siempre y en todas partes", entonces esto demuestra mejor que no conoces ni la amistad, ni las relaciones, ni las conexiones... Compréndelo, no quiero ni tu amor ni tu antipatía, ni amistad ni enemistad, sino simple certeza, para saber si vale la pena agotarme y gastar energías en este campo de la amistad, con la esperanza de al menos una cosecha lejana, o si debo renunciar de antemano a la idea de un futuro mejor, abandonar el campo árido y pedregoso y luego dedicarme a “mis” asuntos. Pero estás sordo: “escuchar con indiferencia el bien y el mal” te quedas en silencio. ¿Cuánto tiempo lleva así?…” Un corazón ulcerado por un Amigo no puede ser curado por nada excepto el Tiempo y la Muerte. Pero el Tiempo borra sus úlceras, eliminando la parte enferma del corazón, matándolo parcialmente, y la Muerte destruye a la persona por completo. Por lo tanto, dado que una persona está viva, las heridas de la amistad son incurables y dolorosas. Y caminará con ellos para revelarlos al Juez Eterno. Mire la parábola del Señor sobre “los llamados” y “los escogidos” (Mateo 22:2-14; Lucas 14:16-24). Hay tanta amargura secreta en ello: amargura infinita y dolor de un corazón herido en su mismo amor. Amados, llamados, aquellos de quienes Dios mismo tenía celos, a quienes les hizo todo - lo que no le hizo a ningún pueblo... ¿y qué? No quieren ser elegidos, no quieren su propia salvación. Además, ni siquiera quieren ser simplemente delicados, responder al llamado del Amor, que les da Su don más elevado, convirtiéndolos en Sus amigos. Descuidan el amor del Amor. Pues bien: “Salid pronto a las encrucijadas y al granizo, y traed a los pobres, a los necesitados, a los ciegos y a los cojos”. Y, cuando aún quedaba espacio, volvió a decir: “Sal al camino y a los Khalugs, y persuadidlos de que escuchen, para que mi casa se llene”. Una fiesta de amor que no hay nadie que ofrecer, que fue preparada para los seres más queridos, ¡pero que resultó estar llena de delincuentes de la calle! Hazlo todo, hazlo todo en amistad para superar el muro entre las personas. No escatiméis esfuerzos, luchad por la comunicación hasta el sudor, hasta la sangre del martirio, hasta la muerte. Pon tu vientre por tus amigos, porque lo primero de lo que deben liberarse los amigos es de la falta de sinceridad, de la frialdad, del autoaislamiento. Pero la hay, hay una frontera que no se puede cruzar. Hay una pared que no puedes atravesar ni con la frente ni con un ariete debajo. Y cuando llegues a esta frontera, cuando te acerques a este muro, entonces tendrás que irte. Con el dolor del corazón hay que arrancarse el sentimiento, al menos arrancando un trozo de carne viva; hay que liberarse de lo que es imposible -y es imposible, es decir, mostrar a otro que lo imposible -es decir, el amor- es posible. El mismo Salvador del mundo para el pueblo elegido de Dios, cuando se acercó a esta frontera, desde la cual se veía claramente que era imposible penetrarlos con amor, Él mismo se volvió. “¡Jerusalén, Jerusalén, golpeando a los profetas y apedreando a los que te envían, cuando tus hermanos estaban encantados, mientras tus polluelos recolectaban kokosh bajo el krill, y tú no lo deseabas! He aquí, vuestra casa os queda vacía” (Mateo 23:37-38). Del análisis del concepto de celos se desprende su conexión más profunda con la superación de la ley de identidad, este principio fundamental de la razón. De aquí se desprende por qué los celos, incluso en sus manifestaciones más puras, suscitan una mirada de reojo y hostilidad por parte de la razón, por qué el “sentido común” y su hija de sangre, la burla, están tan dispuestos a hablar de los celos, incluso cuando estos últimos se toman en abstracto, en principio. Tanto el amor como los celos, otro amor, luchan con la razón, rompiendo con su presión la parte principal de ella: la ley de la identidad. Y, en este sentido, los celos son profundamente injustos. Si la imprudencia de los celos provoca una condena intelectual como un "absurdo", entonces esta injusticia de los celos, a su vez, provoca una irritada evaluación moral de ellos como un fenómeno "inmoral". He aquí otra razón de la oscuridad del concepto de celos que hemos analizado. Estos datos etimológicos confirman las conclusiones a las que nos llevó el análisis metafísico del concepto de celos. El concepto de celos, en el idioma ruso, 811 en su dirección principal, se caracteriza como poder, como fuerza, como tensión, pero en absoluto como miedo, odio o envidia. – Rev-n-iv y los derivados correspondientes rev-n-o-va-ty, rev-n-ost están en cierto modo cerca del latín riv-al-is, riv-in-us - rival y del francés riv-al, riv-al-is-er, riv-al-it-é. Pero, si esto es así, aún no está claro cuál es el significado fundamental de esta palabra. La respuesta a esta pregunta no es difícil de dar. Rev-n-iv, a través de su forma eslava antigua rv-n-iv, se reduce a la misma raíz que la familia de palabras rv-en-i-e, rev-n-ost-n-y, rev-n-i-tel-y, pues para estas últimas los derivados del eslavo antiguo serán rv-en-i-ѥ, rv-a-n-y, es decir, lucta, lucha. Los celos, obviamente, son lo mismo que el celo, un celoso es lo mismo que un fanático, los celos son lo mismo que desgarrar o, mejor dicho, desgarrar. El serbio rv-a-ti tiene el significado de eniti, rv-a-ti se – certare. Aquí hay correlaciones con el sánscrito: ar-v-an - correr rápidamente, apresurarse, aurva - ágil, veloz, a caballo; con el griego ὀρέƑοντο - se apresuraron, ὀ-ρού-ει - se apresura, se apresura; con latín ru-i-t, con antiguo sajón aru, antiguo norteño örr: rápido, listo, montado. Tanto “tener celo” como “tener celo”, en su raíz, sólo significan la presencia de fuerza, poder e impetuosidad. Esto es lo opuesto al letargo, la impotencia y la debilidad. Por eso, los celos se utilizan a menudo en el sentido de “luchar por algo con fuerza, con energía”, “ser enérgico en algo”. Tener celos de algo o tener celos de algo significa, según V. Dahl, "luchar con todas las fuerzas", "luchar por algo con celo". Por eso se dice: “Soy celoso del conocimiento”, “Soy celoso del reino de los cielos”, “Soy celoso de los grandes talentos”. Tener celos de alguien o de lo que importa es competir, imitar, seguir o esforzarse, como en un comienzo, sin ceder. Así, Lomonosov usó la frase: “tener celos de nuestro ejemplo”; también se dice con precisión: “Siempre estuve celoso de sus éxitos”, etc. De aquí podemos concluir decisivamente que los celos significan ante todo, como señala V. Dahl, “celo ardiente, deseo” e incluso, predominantemente, “al grano”; en este mismo sentido se dice: “celos por servicio”, “celos por servicio”, “celos no según razón”. Al mismo tiempo, celoso significa “el más diligente, diligente, cariñoso, dedicado con toda su alma al trabajo”; Ésta es la expresión: “un celoso defensor de la verdad o de la verdad”. 812 Del mismo modo, el griego ζῆλος o, en forma dórica, ζᾶλος tiene su propio significado de “ardor, celo - ardeur, zèle”, 813 luego “rivalidad, odio - rivalité, haine” y, finalmente, sólo “celos - jalousie”, es decir, celos, como se entiende habitualmente en el lenguaje de la intelectualidad y como no se entiende en absoluto. nadie lo entiende. En consecuencia, el verbo ζηλόω significa “codiciar con ardor, desear fuertemente, rechercher avec ardeur, envidiar”. En cuanto a la etimología de estas palabras, hay tal abundancia de hipótesis diferentes y, además, artificiales, que sería precipitado decir algo definitivo. 814 Sólo podemos señalar que, según Prellwitz, la palabra ζῆλος proviene de √jâ, es decir, de hecho, “ser celoso - heftig sein”, así como el verbo ζητέω - buscar, buscar. La lengua latina no nos aporta nada nuevo en el presente caso: la palabra zelotypia, celos, está tomada del griego y, por tanto, proviene de ζῆλος. Finalmente, en el idioma hebreo, tanto el celo, Eifer, como los celos, Eifersucht, se denotan con una palabra, a saber, קִנְאָה kin'a, derivada del semítico común √קנא, √kn'. Esta raíz de tres letras no contiene ningún matiz de celos intelectuales; Así, en árabe significa “volverse muy rojo - hochrot werden”, en siríaco significa “ser de color oscuro - dunkelfarbig sein”. Por lo tanto, en el idioma hebreo y en otros idiomas semíticos, √קנא, √kn’ significa “estar celoso, apasionado”. La misma palabra קִנְאָה kin’a significa, primero que nada, la pasión del amor con celos, luego competencia y luego celos, el celo de Dios por Su gloria”. 815 Hay otra palabra reconocida por alrededor de 816 como equivalente a la palabra rusa "celos": es precisamente שְׁקִידָה shekida. Pero la palabra shekida, incluso menos que kin’a, contiene el concepto de “celos”, en el significado específico de la palabra. De hecho, shekida proviene del semítico común √שׁקד, √shkd, en lengua fenicia correspondiente al concepto de “respetar, honrar, apreciar algo - auf etwas achten”, y en las lenguas mishnáica y targumica recibió el significado de “ser celoso - eifrig sein”. 817 Entonces, la conclusión general a la que llegamos será la siguiente: la etimología y el uso de la palabra celos y sus derivados confirman sin lugar a dudas el análisis metafísico del concepto de celos realizado anteriormente. Es decir, la condena que pesa sobre él finalmente se elimina de los celos y se los reconoce sólo como una expresión necesaria o, más precisamente, sólo como un aspecto necesario del amor fuerte. Esto es lo que deja claro por qué la Palabra de Dios atribuye tan a menudo y con tanta insistencia celo a Dios. Y sería completamente incomprensible cómo un estado en sí mismo reprensible puede ser una imagen de algo en la vida divina. Después de todo, el pecado, la lujuria o la mentira nunca se atribuyen a Dios bajo ningún antropopafismo. Si se le atribuye celo, entonces no importa cómo entendamos este celo Divino, podemos afirmar de antemano que es algo santo; y por tanto, los celos humanos no son algo en sí mismo indebido y malo. De las explicaciones dadas aquí se desprende claramente que en tal atribución de celos a Dios no debería verse un antropopafismo forzado, sino una designación exacta de la esencia del asunto. Después de todo, los celos son un concepto ontológico, no psicológico o ético. Pero no sólo los celos son un momento necesario del amor. Ella, según la interpretación generalizada del monje Isaac el Sirio, tiene un lado necesario en todo lo bueno que hay en una persona. En general, es una fuerza que satisface los buenos deseos. "A quien tiene buenos deseos no se le puede impedir cumplirlos con la resistencia... Esto sucede por la siguiente razón: Todo pensamiento de buen deseo, al inicio de su movimiento, será seguido por cierto celo, cuyo ardor se asemeja a carbones encendidos; y suele proteger este pensamiento, y no permite que ninguna resistencia, obstáculo o barrera se acerque a él, porque este celo adquiere gran fuerza y poder indescriptible para proteger el alma a cada hora del descanso o del miedo, cuando toda clase de circunstancias limitantes están dirigidas a él. Y así como ese primer pensamiento es el poder del santo deseo, naturalmente plantado en la naturaleza del alma, así estos celos son un pensamiento impulsado por una fuerza irritable en el alma, dada a nosotros por Dios para nuestro beneficio, para observar el límite natural, para expresar el concepto de nuestra libertad cumpliendo el deseo natural que se encuentra en el alma. Esta es una virtud sin la cual no se pueden producir cosas buenas, y se llama celos, porque de vez en cuando conmueven, excitan, inflaman y fortalecen a la persona. Alguien... llamó a estos celos en sus palabras “perro y guardián de la ley de Dios”, es decir, virtud...” 818 A continuación, San Padre explica que los celos se forman por el miedo a perder un bien y por el deseo de conservarlo; Por eso el debilitamiento de los celos es un mal augurio, causado ya sea por enfriamiento espiritual, o por arrogancia y orgullo, es decir, la actitud hacia el bien espiritual ya no es viva y personal, sino propiedad y carnal, como si fuera una especie de cosa que se puede poner bajo llave y, sin experimentarlo, aún poseerla. Así, el deseo por el Pilar y la Afirmación de la Verdad es realizado y preservado por los celos, este poder impulsado y despreciado de nuestro espíritu por la conciencia moderna. Propter Constantiam. Por coherencia. Escuchamos juicios intelectuales típicos sobre los celos de un intelectual entre intelectuales: V. G. Belinsky. “El corazón de Aleko está abrumado por los celos”, dice. – Esta pasión es característica de personas egoístas por naturaleza o de personas moralmente subdesarrolladas... Una persona moralmente desarrollada ama con calma, con confianza, porque respeta el objeto de su amor (el amor sin respeto es imposible para él). Enfriar [el “objeto favorito”] le hará sufrir, porque un corazón amoroso no puede evitar sufrir por la pérdida de un corazón amado; pero no se pondrá celoso. Tener celos, sin motivo suficiente, es una enfermedad de personas insignificantes que no se respetan a sí mismas ni a su derecho al afecto del objeto que aman; expresa la mezquina tiranía de una criatura situada en el nivel del egoísmo animal. Tales celos son imposibles para una persona moralmente desarrollada; pero, de la misma manera, los celos en base suficiente le son imposibles: porque tales celos presuponen ciertamente el tormento de la sospecha, el insulto y la sed de venganza...”, etc., etc. etc., y todo este razonamiento está salpicado de: "aunque sólo sea una persona", "un ser moralmente desarrollado", "dignidad humana", etc. (V. G. Belinsky, - Obras de A. Pushkin [sobre los "gitanos"]. "Oc.", Vol. 8, p. 458 y siguientes). P. Kirchner, – Wörterbuch d. Philosophischen Grundbegriffe, 3-te Aufl., Lpz., 1897, pág. 106: Eifersucht. Dirigir. áfora. cit. por: N. Makarov, - Enciclopedia de la mente o un diccionario elegido. Pensamientos de autores de todos los pueblos y de todos los siglos, San Petersburgo, 1877, págs. 271-272. Spinoza, – Ethices pars prima. Proposición XXXV, Sch. (Ópera Vol. 1, pág. 151). id., párrafos III, Propp. XXXIII-XXXVIII, págs. 150-154. – B. Spinoza, – Ética, expuesta en orden geométrico, trad. de lat. N. A. Ivantsova, M., 1892. - miércoles. exposición en Kuno Fischer, – Este. New Philos., T. II, San Petersburgo, 1906, págs. 444–445. Ética, págs. 184, 186, 189. P. Nietzsche, Pensamientos y bocetos para una reflexión intempestiva. Somos filólogos. De prod. póstumo. 1874–1875 Trad. P. Rutkovsky II, 3. 103 (“Obras completas completas”, “Editorial de libros de Moscú”, T. 2, 1909, p. 302). Casarse. poema. "Para ti" de Whitman. Aristóteles. , - Este. a Nick. VII 7 (F 8), r. 1158 1–8. Casarse. Plano. , – Timeo 37d, 38a, 38b, págs. 209 16–20, 31–32, 39–43. En este deseo de intimidad del objeto de amor hay algo parecido al pudor Goryaev, pág. 296: celo; pag. 297: celoso - Dal, T. 3, st. 1666-1667: celoso; piso. 1667: celoso. Boisacq, 4-me livr., pág. 309, algunos se dan aquí. de etimologías. Más: Cur., 4-te Aufl. Lpz., 1873, SS. 380–381, norte. 567. Prel., S. 109: ζάλη; S. 110: ζῆλος, ζητέω. Ges. Mano. , SS. 692–693. Aquí hay una cita. y enlaces a resp. lugares de la Santa Escritura [ACERCA DE. K. Steinberg], – Diccionario ruso-judío, San Petersburgo, 1860, ed. Mín. N. Ave., pág. 737. Es. Padre. , – SL. 32.r. pág., págs. 143-144. Según el texto griego Sl. 61.