Сказання про преподобного Максима Грека

Зміст Вступ I. Джерела вивчення біографії Преподобного Максима Грека II. Сказання у складі корпусу творів Преп. Максима Грека § 1. Зібрання творів преп. Максима Грека як новий тип книги § 2. Оповідь, написана прибл. 1587 § 3. Класифікація списків Оповіді § 4. Співвідношення Розширеної та Короткою редакцій § 5. Автор Оповіді III. «Оповідь відома» (Достовірна оповідь) § 1. Списки Оповіді § 2. Співвідношення між «Передмовою коротенько» і Оповіданням § 3. Автор Оповіді § 4. Максим Грек у «Похвальному слові російським преподобним» Сергія Шелоніна Тексти В. Селівана. 1524 р. II. Свідоцтво троїцького ченця Ніла (Курлятєва). 1552 Передмова Псалтирі III. Оповідь у складі корпусу творів преп. Максима Грека ІІІ-1. Величезна редакція Оповідь про Максима ченця святогірця Ватопедські обителі (л. 5) III-2. Коротка редакція Оповідь про Максима філософа, що є святими горами Афонські преславні обителі Ватопедського чесного її Благовіщення, і яке прийде на Москву (л. 3) IV. «Предмова» – «Сказання» ієродиякона Ісаї Каменчанина (бл. 1591 р.) IV–1. Повний вигляд Передмова коротко (л. 1) IV-2. Короткий вигляд Оповідь стисло про великого преподобного отця Максима греця (л. 1008) V. Оповідь про склад міней четьих священика Іоанна Мілютіна («Сказання відоме») Оповідання відоме про прихід на Русь свого. (Л. 1317) Благослови, отче // Чудо (Л. 1330) Список скорочень Преподобний Максим Грек – російський святий грецького походження, чия роль історії російської православної культури та духовної освіти була значної у XVI столітті, а й у наступні століття. У 1988 р. він був зарахований «до святих угодників Божих для всеросійського церковного шанування» як «монах-аскет і вчитель чернечого житія», «в'язень і мученик багаторічного ув'язнення», «духовний вчитель», який поглибив святоотцівську традицію 1 . Не згасало у віках його шанування як преподобного подвижника. Незмінним був інтерес до нього з боку вчених, дослідників у Росії, а й там. Присвячені йому монографії, не кажучи вже про наукові статті, були видані французькою, німецькою, англійською, італійською, голландською мовами. Різні сторони його багатогранної творчості вивчені з різним ступенем повноти. Оригінальним творам приділялося більше уваги, ніж перекладам. Не написана повна наукова біографія; поповненню цієї прогалини сприятиме і видання основних Сказань, присвячених його життю та творчості. Їхнє значення полягає не тільки в тому, що вони розповідають про багато подій та факти життя, особливо періоду після засудження 1525–1531 рр., майже не відображеного в документальних джерелах. Оповіді показують ставлення поколінь для його особистості, творчості. Зліт інтересу щодо нього відбувається наприкінці XVI в., у зв'язку з заснуванням патріаршества у Росії. Пізніше одна з присвячених йому Сказань, що публікується в цьому виданні (№ V), включається до Мінеї Четті священика Іоанна Мілютіна (1646–1654) поряд із Житіями святих. Сказання про преп. Максима Грека були опубліковані в 1899 р. як додаток до книги С.А. Білокурова , присвяченій бібліотеці московських государів 2 . Приводом послужив фрагмент однієї з Оповідей (№ III у цьому виданні) про «незліченну безліч грецьких книжок», які у московських великокнязівських палатах; запрошений для їхнього перекладу «інок Максим» сказав великому князеві, що й «у греків» не спромогся бачити такої кількості грецьких книг. Василь III доручив йому «розібрати» книги, виділивши ті, які ще не перекладені російською мовою; вчений афонський монах, виявивши «неколико» таких книг, представив їх список («імена книгам тим виразно зроби»), зберігачам було наказано «особина їх дотримуватися і писання думати» (можливо, йдеться про свого роду опис). Це було одним із витоків тієї полеміки з приводу античної бібліотеки московських великих князів, яка то спалахувала, то згасала у XVIII–XIX ст. Можна додати, що редактор XVII ст., Доповнюючи і розширюючи повідомлення про книги (як і текст Оповіді в цілому), вважав за необхідне уточнити, що йдеться про «святі книги»; розповідь передано в наступній редакції: «Великий государ цього ченця Максима покликав до себе перед світлими очима, і водить його у святу свою царську книгозберітельку, і показу йому святий і незліченний нетлінний великий скарб безліч книг грецьким словесом» (ІРЛІ, 10). Білокуров заперечував факт існування античної бібліотеки, наполягав на пізньому походження Оповіді, але з властивою йому науковою сумлінністю та ерудицією розпочав величезну роботу з виявлення всіх рукописів Оповіді для визначення часу його появи та ступеня достовірності. Оскільки Оповіді зберігаються, як правило, у рукописах, що містять твори та переклади викл. Максима, результати роботи далеко вийшли за межі поставлених завдань і послужили основою для вивчення всієї рукописної спадщини цього автора (було виявлено та описано з різним ступенем подробиці 243 рукопису XVI–XIX ст.). Білокуров не обмежився публікацією в Додатку лише одного цікавого його Оповіді, але видав майже весь біографічний матеріал, що міститься в його рукописній спадщині. Білокуров зробив висновок про пізню (в XVII ст.) Поява Оповідей і про недостовірність їх повідомлень; до нього приєднався, зокрема, Є.Є. Голубинський 3 . Інші дослідники, навпаки, бачили в сказаннях досить ранні твори і наполягали на існуванні в Москві багатої античної бібліотеки з унікальними рукописами. Так, проти погляду Білокурова виступав А.І. Соболевський 4, пізніше М.М. Тихомиров 5 . Спеціальне дослідження було здійснено у 30-ті рр. ХХ ст. Н.М. Зарубіним 6, прихильником А.І. Соболєвського. Полеміка була сконцентрована на питанні бібліотеки. Відображення у Оповідях особистості преп. Максима Грека, його біографії та творчості не було самостійним об'єктом дослідження. Лише 1954–1956 гг. спеціальне дослідження Оповідей було здійснено І. Денисовим, який спробував визначити їх авторів і вважав, що текст, опублікований у Білокурова за № 7 (в цьому виданні № III), належить А.М. Курбському і написаний до його від'їзду до Литви, ще в Москві, незабаром після смерті Максима Грека (тобто між 1556-1564 рр..), А текст № 6 (в цьому виданні № V) написаний близько 1590-1591 рр.. і належить «чорному диякону» Ісаї з Кам'янця-Подільського, який прибув до Москви в 1561 р. Ці гіпотези будуть розглянуті в наступних розділах роботи, тепер же обмежимося лише вказівкою на іншу велику і спірну проблему, з якою, втім, опосередковано, виявилося пов'язаним вивчення Сказань. Особистість Ісаї як передбачуваного автора однієї з Оповідей набула особливого інтересу останні десятиліття у зв'язку з висунутої Еге. Кінаном гіпотезою про апорифічний характер листування царя Івана Грозного і князя Андрія Курбського, у центрі аргументації виявилися фрагменти з творів Ісаї. Одна із статей Е. Кінана присвячена особистості Ісаї 7 . З дев'яти опублікованих Бєлокуровим Оповідей і повідомлень у цьому виданні публікуються три (за його нумерацією № 1, 6, 7, у цьому виданні № III-V), оскільки саме вони є головними, центральними в циклі, інші засновані на них, запозичуючи і контамінуючи складові частини, іноді (в). Вивчення і видання інших - завдання наступних етапів роботи, в ході яких будуть виконані кодикологічні та текстологічні дослідження, аналіз Сказань у зв'язку з історією творів, що включили їх зібрань преп. Максима, в контексті історії культури та духовної освіти. I. Джерела вивчення біографії Преподобного Максима Грека Особистість і доля преподобного Максима Грека знаходять свій відбиток у пам'ятниках різного походження і жанру. Насамперед, це його власні твори, оскільки самі вони – факти творчої біографії; до того ж автор пише (принагідно, у різному зв'язку) і про ряд подій свого життя, як близьких за часом, так і з далекого минулого. При всій важливості авторських спогадів, вони все ж таки недостатні для відтворення повноти біографії. Факти біографії описані у різних прижиттєвих джерелах – як документальних, і наративных. Їх значно більше першого періоду його життя у Росії (1518–1525 рр.), а періоду після засудження (1531–1555/56 рр.) вони майже повністю відсутні, можна назвати лише грамоти Олександрійського патріарха Іоакима (4 квітня 1545 р.) і Константинопольського патріарха5. проханням про повернення на Афон святогірського ченця 8 . Про місце народження та батьків преподобного повідомляє коротка замітка, що збереглася в одному з рукописів з його творами. Хоча це відносно пізній рукопис (кінець XVI ст.) 9, але запис сходить, безсумнівно, до інформації, переданої ним самим, усного або навіть письмово зафіксованого: Максимове Греково народження від граду Арти, від батька Мануїла та матері Ірини – християн, греків, філософів. Із запису випливає, що його батьки були освіченими людьми. А далі в ній описано місце розташування Арти по відношенню до Царства Константинополя і Єрусалиму - духовним і політичним центрам християнського світу. Названо навіть кількість днів шляху до кожного з них, притому з точністю до половини дня, тому можна припустити, що преп. Максим відвідував ці міста. Дата його народження в джерелах, що збереглися, відсутня. За підсумками зіставлення непрямих показань вона визначається «близько 1470 р.» 10 . Мирське ім'я з російських джерел невідомо; у ряді західноєвропейських та афонських джерел 11 згадується Михайло (на Афоні Максим) Тріволіс; згідно з гіпотезою І. Денисова, досить аргументованою, це – майбутній російський святий. 12 Записи в посольських книгах, повідомлення послів повідомляють про маршрут руху російських посланців на Святу Гору Афон і повернення разом з перекладачем. Посольство вирушило з Москви до Царгорода 15 березня 1515 р., на Афон були направлені з милостиною Василь Копил та Іван Варавін, одна з грамот містила прохання про надсилання «перекладача книжково, на якийсь час». На Афон із Константинополя вирушив один Василь Копил навесні 1516 р., перед Великоднем, а виїхав уже у червні разом із перекладачем 13 . Російське посольство виїхало з Константинополя в травні 1517 р., довго затрималося в Кафе, і лише в лютому, в Москві було отримано повідомлення Василя Шадріна з Криму, в якому (вперше в російських джерелах) згадають «Максим старець»: «Та їде, государю, я, їдуть митрополит сам – друг від патріарха з Царя-града, і з твого, государ, монастиря від Пантелеймона святого їде Сава прогумен, та якщо з Вартопеда, государ, їде до тебе, государю, Максим старець сам третій...» 14 . Йдеться про посольство Константинопольського патріарха Феоліпта I у складі митрополита Зіхнінського (Янінського) Григорія та священнодіакона Діонісія. Привезені посольством грамоти зберігалися як і посольському архіві («грецька» посольська книга № 1, грамоти великому князю Василю III), і у митрополитій канцелярії (митрополиту Варлааму) 15 . У грамоті Василю III з Ватопеда повідомляється про посилку до нього «коханого брата нашого Максима, майстерна суща і пригожа до тлумачення і складання всяких книг церковних і дієслівних елінських, ніж від юнацької молодості в цих віці вченнях ...» (кінець грамоти не зберігся). У грамоті ігумена Ватопеда Анфімія повніше: «Чеснішого брата нашого Максима, що з нашої священні обителі Ватопеді, яка вміла божественному писанню і пригожа на оповідь всяких книг, і церковних і дієслівних еліньських, ніж від молодості молоді в молодості молодості в молодості. добродійно, і не як ініякі багатьма шанованими тільки; посилає того нашим свавіллям і бажанням. Але ж мови не вести російської, хіба грецької та латинської, сподіваємося ж, як і російській мові борзо навикне» 16 . Загальноросійські літописи у статті «Про Григорія митрополита і про святогірських старців» повідомляють про прибуття до Москви грецького посольства та «старця» Максима Грека 4 березня 1518 р., про їх прийом «з великою честю»; Василь III «наказав їм перебути» Чудовому монастирі, «живлячи їх і задовольняючи всякими потребами від своєї царської трапези» 17 . Про різноманітні праці першого періоду (1518-1525 рр.) свідчать великі переклади та оригінальні твори (вони публікуються в I томі нового видання творів преп. Максима Грека). У 1525 р. письменника, перекладача, філолога було засуджено, позбавлено причастя і відправлено до Йосифо-Волоколамського монастиря; в 1531 р. був судимий вдруге. Общерусские літописи про ці події не повідомляють, але є короткий запис у місцевому літописці. Головним джерелом залишаються Судні списки 18 . Хід обох судових процесів відображений у них досить докладно, але зіставлення їх із власними творами розкриває їх тенденційність, хоча вони скрупульозні у відтворенні дрібниць, особливо свідчень свідків; відповіді обвинуваченого, навпаки, записані у дуже короткій редакції. До Судних списків включено документи офіційного характеру – грамоти травня 1525 р. до Йосифо-Волоколамського монастиря великого князя Василя III та митрополита Данила, на підставі яких можна судити про ті звинувачення, які Собор вважав доведеними та які були офіційною причиною засудження. Це єресь і позиція щодо постачання російських митрополитів. Документи, які стосуються преп. Максиму і особливо для його осуду, ретельно зберігалися у Державному архіві (пізніше – в Архіві Посольського наказу), що підтверджується їхньою згадкою в архівних описах 19 . Один з них зберігся в першотворі (слідча справа) 20 . Причини вторинного суду 1531 протягом тривалого часу залишалися неясними. Але залучення непрямого свідоцтва, що збереглося в Описі архіву Посольського наказу 1626 р., дозволяє реконструювати їх із досить високим рівнем достовірності. Залишалося незрозумілим, навіщо знадобилося судити вже засудженого, який ув'язнений, відлучений від причастя. Досі не привертала уваги дослідників «грецька грамота» – згадана в описі архіву Посольського наказу 1626 р. серед «грецьких грамот» грамота «на харатьє» прота Святої Гори Анфима Василю III з його підписом та печаткою 21 . Зміст її в Описі не розкрито, але збіг її дати («Лета 7039-го») з датою другого суду дозволяє з досить високим ступенем ймовірності припускати, що принаймні однією з її тем було клопотання про афонського ченця, який, нагадаємо, був відправлений до Москви з Мостою виключити, що саме він до 1531 став протом). Якщо це припущення справедливе, отримують пояснення і цілі другого суду, і деякі особливості Судного списку. Відпустити в'язня московська влада вважала за неможливе, тому було необхідно обґрунтувати, по-перше, правомірність (з їхньої точки зору) засудження 1525 р., по-друге, негативне ставлення до клопотання прота. Тому виклад обвинувачень дається над хронологічному порядку, над послідовності обох судів, але упереміж, цим нагнітається їх тяжкість, зростає обсяг. Задовольнити прохання прота можна було за умови покаяння засудженого, але у Судному списку, навпаки, викладу ходу процесу 1531 р. передує констатація факту, що в'язень як прояв покаяння, але виявилися нові «вини». Більше того, тенденційність Судного списку виявилася і в тому, що, при всій його скрупульозності в описі допитів, очних ставок, свідчень свідків, у ньому відсутній факт, про який пізніше писав сам обвинувачений: він двічі і тричі падав ниць перед Священним собором, каявся і перепрошував за перенаписи і перепрошував за непред. Сумніватися в тому, що це відповідає дійсності, не доводиться, тому що про своє покаяння на Соборі Максим писав у посланні до митрополита Данила, головного обвинувача на обох Соборах. Отримує пояснення і відсутність у Судному списку вироку 1531 р., і така його дивина, як виклад вироку 1525 р. (точніше, грамот митрополита і великого князя в Йосифо-Волоколамський монастир) не наприкінці розділу про перший суд, а після поділу про суді 1531 р. виносити новий вирок, вважаючи, що грамоти 1525 були досить переконливим і безапеляційним рішенням, що не допускає перегляду. Період після засудження в документальних джерелах майже не відображений, свідчення Оповідей набувають тому особливого значення. Цінним джерелом для першого періоду є також свідчення перекладачів та інших осіб, які працювали разом із ним. Вони відбито непросто ставлення співробітників до його особистості, але, передусім, оцінка ерудиції, вченості, глибоких філологічних знань вчителя; а в Передмові Ніла Курлятєва (№ II) можна побачити і зародження тієї моделі (поки що ще дуже простої) біографічної характеристики, за якою будуватимуть біографії-Сказання та Ісайя Каменчанин (текст № IV), та автори двох інших Сказань (№ III, V), але вже у значно розширеному вигляді. Текст № 1 – фрагменти з Передмови Селівана до перекладу Бесід свт. Іоанна Золотоуста на Євангеліє від Матвія, виконаному ним 1524 р. під керівництвом преп. Максима. Ймовірно, саме їм висловлено думку про необхідність написати Передмову та створити таку книгу, в якій її основному змісту передує характеристика праці, опис низки обставин її створення. Понад те, Н.Б. Тихомиров виявив невідомий раніше твір преп. Максима, яке також присвячене перекладу Євангельських Бесід і відоме у єдиному списку (РГБ, Ф. 98, Erop. 920); воно публікується у I томі нового видання його творів. Текст має назву «Послання всім православним християнам, росіянам, сербам та болгарам». Це свого роду «окружне послання»; представляючи працю, автор усвідомлює його значення у справі слов'янського просвітництва, характеризує високий духовний зміст; говорячи про переваги перекладача, він тим самим опосередковано засвідчує і якість перекладу. У зазначеному рукописі, який являє собою найраніший відомий список (можливо, оригінал перекладу) послання знаходиться не на початку, а наприкінці рукопису, як післямова, а слідом за ним вміщено другу післямову, що належить перекладачеві Селівану; у всіх інших відомих списках воно переміщено на початок, вже як передмову (свого роду вступна стаття). Але послання самого преп. Максима в них уже не вмикалося. Ймовірно, їм був задуманий тип книги з двома передмовами (або післямовами) з характеристикою його автора, праці перекладачів, але реалізувати задум у його повноті не вдалося, завадили швидкий арешт, суди, ув'язнення. Але частково він все ж таки був втілений у життя, тому що передмовою Селівана відкриваються багато списків Бесід. Викл. Максим добре знав видавничу справу, тому що в Італії, у Венеції, залишаючись ще в «мирській сукні», працював у знаменитого видавця Альда Мануція. Його задум отримав подальший розвиток у працях його учнів та послідовників. Посвячені йому Оповіді дуже часто використовувалися саме як передмови до численних рукописних зборів його творів, що створювалися наприкінці XVI–XVIII ст. Багато фактів життя преп. Максима (особливо після засудження), обставини та перебіг його звільнення відомі лише за лаконічним викладом їх у Сказаннях. Вдалося встановити, що наявні в одному зі Сказань (№ III) слова про 22 роки ув'язнення відносяться не до Твері, а до всього періоду. Дата смерті вказана в обох редакціях цієї Оповіді - 7064 рік, тобто період з 1 вересня 1555 по 31 серпня 1556 22 ІІ. Сказання у складі корпусу творів Преп. Максима Грека § 1. Зібрання творів преп. Максима Грека як новий тип книги Рукописні збори творів преп. Максима Грека займають особливе місце в російській книжковій культурі, мають риси, властиві культурі Нового часу. Для сучасної літератури повне зібрання творів письменника чи видання його вибраних праць – явище звичайне. Але для Середньовіччя була характерніша позиція авторського смирення, ніж декларація авторської індивідуальності; це призводило, зокрема, і до того, що доля тексту після смерті автора виявлялася нестійкою, твори розсіювалися, зазнавали редакційних обробок, нові редакції іноді далеко відстояли від авторського тексту. Різноманітні помилки з'являлися під час неодноразових рукописних відтворень тексту. Але викл. Максим Грек сам подбав про те, щоб забезпечити передачу корпусу своїх творів подальшим поколінням у неспотвореному вигляді, сам склав зібрання «обраних творів» (з 47 розділів із додатковою частиною). За його безпосередньої участі було створено повніші збори (у 73 глави). Збори відкриваються Передмовою, де йдеться про «силу книжки сея». Воно написано самим автором, розкриває його задум та цілі, називає основні теми творів. 23 Традицію було продовжено після смерті автора. Його шанувальники, книжники та літератори наступних поколінь становили нові збори, приєднуючи до ранніх, прижиттєвих зборів знову виявлені у різних сховищах твори преп. Максима, часто групуючи їх у зв'язку з новими запитами нових епох і поколінь. Пояснимо поняття «зібрання творів». Збірниками прийнято називати рукописи змішаного складу, які включають твори різних авторів та різних жанрів. Зібрання творів преп. Максима Грека – рукопис стійкого складу, що складається цілком (чи значної частини) з його творів, і навіть інші рукописи різного часу, збігаються з нею у наборі творів цього автора, а й у послідовності їх розташування. Історія Сказань про преп. Максиме виявляється тісно пов'язаної з історією нових зібрань його творів, в яких Оповіді виконують ту ж функцію, що і вступні статті, різного роду передмови в сучасній літературі. Ці Оповіді досліджуються та публікуються у цій роботі. Існував і інший напрямок, що має на меті відображення в зборах особистості автора. Це мініатюри та малюнки із зображенням автора, якими відкривалися зібрання його творів. Багато хто з них також публікується у цьому виданні. Найбільш ранні перебувають у зборах, які одержали умовну назву «Соловецьке», вони не вказують на місце його створення, дано зборам лише за місцем сучасного зберігання ряду рукописів – Соловецькі збори Російської національної бібліотеки. Найраніший його рукопис відноситься до кінця 3-ї чверті – 70-х років. XVI ст., в ній знаходиться (див. мал. 1, рукопис РНБ, Сол. 494/513) єдиний із малюнків цього ж типу, де персонаж, зображений у профіль, дивиться ліворуч (в інших профільних – вправо); ще немає зображення німба і напис навколо зображення. Було б привабливо висловити пропозицію, чи не сходить він до начерку-малюнку, автопортрет самого преп. Максима, але якихось аргументів на його користь ми не маємо. Написи мають мініатюри в інших рукописах Соловецьких зборів того самого часу. У рукописі РНБ, Сол. 496/515, арк. 9 про. (Ілл. 4) кіноварний напис відтворює початкові слова з Передмови до цих зборів, що повідомляють дату початку роботи автора над складанням своєї «книги»: «У літах осмія тисяча чотиридесятого року настав, коли почала Максим книгу цю складати ...» (т. е. 3). Інший напис супроводжує зображення у рукописах того самого часу РНБ, Сол. 497/516 (іл. 3) та РНБ, ОЛДП. 176, арк. 4 про. (Мал. 2). Інший тип зображення представлений у трохи пізнішому рукописі Соловецького зборів (першої чверті XVII ст.) РНБ, Погод. 1140, арк. 1 про. (Мал. 5). Аналізуючи іконографію преп. Максима Грека, О.А. Белоброва звернула увагу те що, що його вищеназвані перові профільні портрети були відомі авторам прориси з Сійського іконописного оригіналу кінця XVII в. 24 , яка призначалася «швидше за все, для прикраси рукописів» («порівн., наприклад, своєрідну форму клобука і характерний підрізник на ґудзиках, що вперше зустрічається в малюнках преп. Максима Грека з згадуваних вище рукописів Соловецького зборів» 25 ). У зборах творів преп. Максима XVII ст. також досить часто зустрічаються його портрети, наприклад, у Никифорівському вигляді Хлудовського зборів (у рукописі другої чверті XVII ст. РДБ, ф. 199, зібр. Н.П. Никифорова, № 79, арк. 3 про., Див. Ілл. 10) 26 . Упорядники деяких зборів включають і мініатюру із зображенням преп. Максима, та Оповідь про нього (ДІМ, Муз. 3809, короткий вид зборів у 151 главу) 27 тут знаходиться один з ранніх (20-30-і рр. XVII ст.) І справних списків Оповіді, що публікується в цьому виданні (№ V). В одному з рукописів зборів, що належить до «змішаних і доповнених», також є сусідами Оповідь (близька до тексту № III цього видання) і мініатюра. Це рукопис другої половини XVII ст. (БАН, Архангельські збори, № 1044 (М.Б. № 15), а також рукопис кінця XVII ст. (РДАДА, ф. 181, РВ МДА МЗС, № 287) 28; втім, не виключений факт пізнішого приєднання аркушів з мініатюрою. У рукописи РНБ, ОЛДП, О. XV включено дві мініатюри: одна зображує преп. Максима того, хто молиться, а інша - того, хто пише; одна з них має напис: «Зображся в літо 7235-го грудня», тобто в грудні 1726 (іл.16:18). Мініатюри включалися у зібрання творів преп. Максима; вони знаходяться також поза їхнім корпусом. Він зробив великий внесок у історію жанру Азбуковника 29 , й у одному з них (1613 р., переписувач Євстратій) є розмальована мініатюра із зображенням і зашифрованим ім'ям (илл. 6). Тут (і у ряді інших мініатюр) він зображений без німба, як письменник за роботою. О.А. Білоброва опублікувала також зображення з рукопису Ярославського музею-заповідника (№982/301), де преп. Максим уподібнений до царя Давида. Рукопис кінця XVIII ст. містить перекладену ним Тлумачну Псалтир, на л. 1 про. зображено царя Давида, а на л. 8 - викл. Максим (мал. 20-21). Як зазначила О.А. Білоброва, мініатюри виконана одним художником, у однаковій «іконографічній схемі і тими самими прийомами... Максим Грек пише у книзі гусячим пером. Він одягнений у підрізник і коротку мантійку, на голові його чорна камілавка. Голова оточена німбом, як і голова царя Давида. На відміну від короткобородого царя Давида, Максим наділений пишною круглою бородою. Навколишня ситуація збігається в обох мініатюрах до деталей» 30 . В ілюстраціях цього видання представлено розвинуту старообрядницьку традицію зображення викл. Максима Грека, у своїй мініатюри перебувають у рукописах, що вийшли із цих кіл; вони вставляють у більш ранні рукописи. Так, у рукописі зборів архієпископа Іони (Думіна) РДБ, ф. 98. Єгор. 869 (кінець XVI ст.) 31 на л. 7 про. вміщена мініатюра пізнішого часу, не виключено, що при її включенні на сусідніх аркушах було підновлено орнамент кінця XVI ст. (Мал. 8–9). Вставними є мініатюри в деяких інших рукописах (мал. 10–11). § 2. Оповідь, написане бл. 1587 р. Одним із перших зібрань творів, складених після смерті автора, було зібрання, створене близько 1587 р., і воно відкривається Сказанням, одним із найзначніших у циклі (№ III у цьому виданні). Ці збори ще майже не включали нових у порівнянні з прижиттєвими зборами текстів, але лише по-новому їх групували, підпорядковуючи новому ідейному задуму. На першому місці в ньому знаходиться твір, написаний незабаром після того, як в'язень отримав «ослабу» і можливість писати (після осені 1531). Автор пише про несправедливість ув'язнення теми («без правди»), про свою скорботу і страждання, але разом з тим про терпіння і покаяння 32 . Воно належить до жанру «плачів». Його назва: «Ця словеса створив їсти інок у в'язниці зачинений і скрєбя, ними ж собі втішати і стверджувати в тремтінні». У період підготовки до заснування патріаршества та приїзду Вселенського патріарха стався злет інтересу до особистості вченого афонського ченця, у долі якого брали участь у 40-х роках. XVI ст. Константинопольський та Олександрійський патріархи. Укладачі зовсім невипадково поставили першому місці покаяння-плач. Головною новацією цих зборів, як вже сказано, є його Сказання: воно викладає факти біографії, коротку розповідь про несправедливе засудження, дає високу оцінку його особистості та творчості героя, доводить відсутність у нього «єретичної пороку». Оповідь є прообразом вступної статті у сучасному виданні творів тієї чи іншої автора – з датами, основними віхами біографії, короткої характеристикою праць. Втім, про місце народження та батьків автор Початкового виду зборів ще не знав, але незабаром інші книжники-літератори знайшли в Лаврі звістку про місце народження та імена батьків, включили його в Оповідь, створивши новий вид Оповіді. У цьому вигляді (Троїцькому) була поширена назва, в якій вичленована, виділена тема «страждання за істину». Дані про час складання зборів хоч і відрізняються деякою суперечливістю, але безперечно вказують на кінець XVI ст. 33 По-перше, найраніший (з відомих) Нижегородський рукопис зборів (НГОУНБ, ф. 1, оп. 1, № 9) написаний на папері цього часу. По-друге, запис на одному з рукописів має дату «1587», але це дата її протографа, повторена в рукописі другої чверті XVII ст. РДБ, ф. 310. Унд. 487 (л. 384-384 про). Запис може вказувати і на час складання зборів, і лише на дату одного зі списків, з якого скопійовано Унд. 487; до того ж у записі відсутнє дієслово-присудок: «У 95-е літо осмія тисячі в 17 день березня місяця при державі... царя... і великого чудотворця Миколи, і з благословення пана і отця нашого ігумена Євстафія про Христа з братом». Запис повторений і в деяких інших рукописах (БАН, Арханг. Зібр. Д.). 42, кінця XVI - початку XVII ст., В записі є доповнення; РДІА. ф. 834, оп. 2, № 1558, запис збігається з рукописом БАН), отже, він походить від архетипу однієї з гілок зборів, який можна датувати «1587» або «до 1587». У Нижегородському рукописі наприкінці знаходиться дозвільна грамота преп. Максиму Греку патріарха Єремії II червня 1588 р. (особливої ​​редакції перекладу). Але грамота написана іншим почерком, на іншому папері, листи підклеєні, тому суттєво впливати на дату зборів вона не може, але опосередковано свідчить про його зв'язок з епохою заснування патріаршества. § 3. Класифікація списків Оповіді Білокуров виділив лише дві редакції – «поробну» та «скорочену». Текст був виданий за списком докладної редакції, а відмінності між нею та скороченою були передані за допомогою шрифту (розрядкою) 34 , що ускладнювало сприйняття скороченої. Білокуров використав у виданні для різночитань 20 рукописів Оповіді. І. Денисов на основі цієї публікації писав про три редакції Оповіді – A, B, C 35 . В даний час виявлено значну кількість нових рукописів, серед них - що особливо важливо - два ранніх (кінця XVI ст. і рубежу XVI-XVII ст.); Білокурову були відомі рукописи раніше XVII в. (що впливало і його датування Сказання). Текстологічний аналіз дає змогу уточнити класифікацію списків. Зберігається поділ текстів на дві редакції, назвемо їх Розширеною та Короткою. Коротка представлена ​​тими ж трьома рукописами, які були відомі Бєлокурову, а Велика - переважно списками різних зібрань творів цього автора, в яких Оповідь виконувала функцію передмови. У розлогій виявляються три самостійні види: Початковий, Троїцький, Першинський (останній – на ім'я власника рукопису та назви колекції в Древлесховище ІРЛІ). Початковий вид знаходиться у двох ранніх рукописах, а також у Синодальних зборах зі 112 розділів і в списках Хлудовсько-Синодальних зборів, які включили Синодальні збори до свого складу. Окремо поза зборами зустрічається рідко. Він має найлаконічнішу (з відомих) назву «Сказання про Максима ченця грека святогірця Ватопедські обителі»; у його початковій частині відсутня фрагмент про місце народження та батьків. Троїцький вид включає цей фрагмент (одна з ознак виду). Поширена також назва. Можливо, складання цього виду пов'язане з діяльністю троїцького архімандрита Діонісія Зобніновського, рукопис міг бути принесений до Соловецького монастиря Іоасафом Сороцьким разом із Псалтирем 1552 р. Третій вид - Першинський, або Розширений - заснований на Троїцькому, але містить різноманітні поширення тексту, що не дають нової фактичної інформації і мають переважно стилістичний характер (на початку в титулі Василя III Росія названа «землею Святоруської»; фрагмент цього виду про книги великокняжої бібліотеки був наведений у Введенні). Це рукописи ІРЛІ, колл. Першина, № 10, остання чверть XVII ст.; близький текст: РДБ, ф. 312, Фад. 28, остання чверть XVIII ст. Найраніший (з збережених і відомих нам) рукопис Початкового виду, як сказано, належить до кінця XVI в. (Нижегородська). Вона містить зібрання творів преп. Максима, створене пізніше 1587 р., складається з 57 глав 36 . Оповідь, що відкриває рукопис, є його органічною складовою частиною, написано на тому ж папері, що і весь рукопис, одним із представлених у ньому почерків. Наявність Оповіді не є ознакою зборів загалом, тому що інші рукописи, що повторюють його склад, не включають Оповідь, за двома винятками (саме до цих зборів відносяться два рукописи зі Сказанням Першинського виду). Другий рукопис, що містить текст Оповіді цього ж виду, із зборів Ярославського державного музею-заповідника, № 14982, датований в Описанні Д.М. Буланіна та А.Т. Шашкова (кінець XVI - початок XVII ст., Л. 403-615 - близько 1608) 37 . Цими листах, точніше, на л. 515-615 знаходиться зібрання творів преп. Максима Грека, що збереглося в єдиному списку, тобто такі збори, склад яких (в незмінному вигляді) не повторений в жодному з відомих в даний час рукописів. Попередня частина рукопису - Слова свт. Василя Великого, викл. Симеона Нового Богослова та ін. На л. 515–516 про., тобто на початку зборів, знаходиться Оповідь з назвою, що збігається з назвою нижегородського рукопису «Сказання про Максима ченця Грека святогірця Ватопедські обителі», що повторює й інші особливості тексту. До Початкового виду Розширеної редакції відноситься також текст Оповіді в рукописах Синодальних зборів, хоча в ранньому рукописі (з збережених і відомих в даний час) його немає (ГІМ, Син. 491) 38 , але в інших воно є: 1 . РНБ, Погод. 1139, арк. 6-9 про. (середина XVII ст.); 2 . РНБ, Погод. 1146, арк. 52-55 про. (3-тя чверть XVII ст.); 3 . РДБ, ф. 310, Унд. 489, ненумеровані листи на початку рукопису (кінець XVIII ст.); 4 . РДБ, ф. 178, Муз. 9626, арк. 6 про. - 9 про. (Кінець XVIII ст., У назві спотворена назва Ватопеда). Хлудовсько-Синодальні збори, друга частина яких заснована на Синодальному, включає Сказання аналогічного виду. Це рукописи: 1 . БАН, Арханґ. 1044 (М. № 15) (друга половина XVII), 2 . РДАДА. Ф. 181 (РВ МДА МЗС), № 287 (кінець XVII ст.) 39 . У цих зборах є і мініатюри із зображенням преп. Максима. Другий вид Розширеної редакції Оповіді перебуває у рукописах Троїцького зібрання творів преп. Максима Грека 20-30-х років. XVII ст.: 1 . РДБ, ф. 304, Троїцьк. 200, арк. 17-18 про. (У цьому виданні тому списки підведено різночитання до публікації тексту № III); 2 . РДАДА. Ф. 201, зібр. Оболенського, № 49, перша чверть XVIII ст.; 3 . ДІМ. Увар. 311, 1 °, 1795 (список з рукопису 1705). Цей же вид Сказання служить передмовою в рукописах Повного (в 151 розділ) зборів: 1 . РДБ, ф. 304, Троїцьк. 201, 30-ті роки. XVII ст.; 2 . РДАДА, ф. 201, зібр. Оболенського, № 50, друга чверть XVII ст.; 3 . РДБ, ф. 98, Єгор. 250, 3-я чверть XVII ст.; 4 . ВСМЗ, У 5636/395, кінець XVII – початок XVIII ст.; 5 . БАН, 32.14.1 (збори царевича Олексія Петровича, № 4), кінець XVII – початок XVIII ст. 40 Троїцький вид розлогої редакції є найпоширенішим. Він зустрічається окремо, поза зборами (РНБ, Погод. 1294, арк. 413-418) та ін. Важливе значення в історії зборів мають два рукописи відомого Соловецького книжника Сергія Шелоніна 41 . Вони написані почерком Сергія та його помічників у 50-х роках. XVII ст. Одна з них включає обидві редакції Оповіді та буде розглянута під час аналізу Короткої редакції: 1 . РНБ, Сол. 18/18, Азбуковник 42; 2 . РНБ, Сол. 741/851, список Псалтирі 1552 (без тлумачень), перекладеної викл. Максимом та Нілом Курлятєвим, на л. 17-21 знаходиться Коротка редакція, а на л. 234-240 - Велика. Можливо, з рукописами Сергія Шелоніна пов'язаний текст Оповіді Троїцького виду в Миканорівській збірці, написаній рукою архімандрита Ніканора, одного з лідерів старообрядництва (1667–1674 рр., датування Н.Ю. Бубнова) 43 . Це рукопис БАН, 16. 7.21; на л. 157–165 (гл. 79) знаходиться Оповідь Троїцького виду (заголовок «Сказання про Максима філософа іже інок Святі Гори Афонські преславні обителі Ватопедські, що тут і постраждала задоволена літа за істину»), а слідом за ним, на л. 165–169, вміщено «Сказання про переклад Псалтирі Максима Грека», тобто передмова/після Ніла Курлятєва до Псалтирі 1552 р. Ці два твори поміщені поруч і в рукописі Сергія Шелоніна Сол. 741/851, але у протилежній послідовності. До Троїцького виду сходить текст у численних списках Поморських зборів (з деякими змінами стилістичного характеру та ін.) 44 . Коротка редакція поширена менш широка. Білокурову були відомі лише три рукописи, і нові поки що не виявлені. Дві з них є списками вже згадуваної Псалтирі 1552, перекладеної викл. Максимом разом із Нілом Курлятєвим. Сучасні переклади списки невідомі. Два списки зі Сказанням відносяться до першої половини – середини XVII ст.: 1 . РНБ, Сол. 752/862 (за цим списком публікується у цьому виданні), Третій список (РНБ, O.I.96) знаходиться в збірці змішаного складу, але оточення («конвой») Сказання показує зв'язок з рукописом, що містив переклад Псалтирі. Рукопис Сол. 752/862 є внесок («дачу») старця Йосафа Сороцького, келаря Соловецького монастиря, куди він прийшов з Трійці в 1634 році. Білокуров вважав, що Йоасаф був автором Сказання, вважав Коротку редакцію первісною і пов'язував її дату з датою приходу Йоасафа до Соловецького монастиря 45 . Рукопис Сол. 741/851 перегукується з попередньою, як повідомляє запис на л. 5: «Ця книга Псалтир чорнця Сергія Соловецького монастиря, писана в Соловецькому монастирі з перекладу старця Максима Грека, що привіз із Трійці з Сергієва монастиря скарбник старець Йосаф Сороцькій». Коротка редакція знаходиться на арк. 17–21 рукописи, а їй передує на л. 8–15 скорочена редакція послання Василю III про переведення Тлумачної Псалтирі 1522 р., до того ж у скороченій редакції. Ця особливість характерна і Сол. 752/862, на початку якої знаходяться також і Оповідь, і послання (у тій самій редакції). Але Сергію Шелоніну була відома і Велика редакція (Троїцького вигляду), оскільки вона переписана наприкінці рукопису Сол. 741 (851), на арк. 234-241, а їй безпосередньо передує (на арк. 230-233) передмова Ніла Курлятьова (вже як післямова), до того ж поширеної редакції. Початкова редакція Передмови перебуває у рукописі РНБ, Погод. 1143 (див. текст № II цього видання). В обох рукописах «конвой» Оповіді складають тексти, які ніби доповнюють його біографічну частину, розповідають про факти життя та творчості. Характер їхнього тексту був різноспрямованим: послання Василю III було включено до скороченої редакції, а передмова/після Ніла Курлятьова, навпаки, у розширеній. Тому вони не можуть бути непрямою підказкою у питанні про співвідношення Короткої та Розширеної редакцій. Але текстологічний аналіз дозволив виявити в Короткій редакції чотири читання, які виявляють безперечну більшу близькість до використаних джерел. § 4. Співвідношення Розширеної та Короткої редакцій На початку Оповіді знаходиться розповідь про те, що спочатку передбачалося відправити до Москви в якості перекладача іншу особу, ім'я якої в Короткій редакції – Сава, як і в джерелі цієї розповіді – у посланні Василю III з приводу перекладу Тлумачної Псалтирі; але у Розлогій воно довільно змінено – Данило; у рукописі Сергія Шелоніна в Розлогій редакції – також Данило, але текст правил за текстом Короткої редакції у цьому ж рукописі, і ім'я замінено на «Сава». Другий випадок – теж у словах, запозичених із послання Василю III, про тривалість часу перекладу Тлумачної Псалтирі – рік та п'ять місяців. У Короткій редакції - "за рік і місяці шість", тобто дуже близько до джерела; Однак у розлогій явне спотворення «за годище» (результат неправильного прочитання слів під титлом чи пропуск). Ця помилка повторена у всіх видах Розширеної редакції. Третій випадок – збереження в стислій редакції імені митрополита Варлаама, згадуваного і в посланні Василю III. Нарешті, на четвертому випадку слід зупинитися докладніше, оскільки він важливий встановлення важливого факту біографії преп. Максима. У публікації Білокурова за списком Розширеної редакції було передано фрагмент, який викликав здивування дослідників, оскільки в ньому йшлося про 22 роки тверського ув'язнення в'язня, що давало «1553 рік» як дату його звільнення (1531 + 22) і не узгоджувалося з іншими даними (у власних його творах). І тако невинного ув'язнення засуджують. І був ув'язнений двадцять два роки в місті Твері в єпископії. І невимовними судбами людинолюбця Христа послаблю влучи від єпископа Тферського Акакія, з благословення Йосафа митрополита. Аналогічне членування фрази пропонує рукопис Троїцького зібрання (РДБ, Троїцьк. 200), де слова «І невимовними» відокремлені від попереднього фрагмента (союз «і» написаний кіновар'ю); слова про 22 роки ув'язнення співвіднесені, отже, з Твер'ю. При цьому виходить явна суперечність: 22 роки тверського ув'язнення (1531 + 22 = 1553) суперечать «слабшому» теж у Твері при митрополиті Йоасафі (1539-1542). Суперечність допомагає вирішити саме Коротка редакція, де про ув'язнення сказано дуже коротко (про суд і засудження взагалі не згадано), зате вказано джерело, звідки автор почерпнув число «22», і це «книга» самого преп. Максима! У заключній частині Короткої редакції йдеться про дев'ятирічні 46 праці преп. Максима з перекладу та виправлення книг, які «або стародавні перекладачі не досягли розтлумачити, або від розписуючих книги розтілившись і невиправленням відбувалися в багаточасові роки. Інша недостатньо (в інших списках достатньо) описує в книжці його, що як постраждає в ув'язненні років 22 ». Безперечно, слова «в ув'язненні років 22» відносяться до попередньої частини фрази, а не до наступної. Виходить логічно несуперечлива інформація, у ній виділяються такі структурні одиниці з лаконічно-протокольним викладом: 1 . Дев'ять років праць з перекладу та виправлення книг (1516–1525), 2 . 22 роки ув'язнення (1525–1547), 3 . «Ослабла» у Твері у єпископа Акакія з благословення митрополита Йоасафа (у період 1539–1542 рр.), 4 . Дозволення знову приступити до причастя з благословення митрополита Макарія (імовірно в 1547). Написання «Виповідання віри» та складання «книги» «Словес», тобто «Слов», 5 . Переклад з Твері до Трійці, 6 . Кончина в 7064, тобто в період між вереснем 1555 - серпнем 1556. Згадка «книги» з «Виповіданням віри» та іншими творами преп. Максима («Словами») вказує джерело, з якого взято число «22 роки ув'язнення». Безсумнівно, йдеться про ядро ​​авторського зібрання творів з 47 розділів, яке відкривалося «Виповіданням віри» і включало «Слови відповідальні про виправлення книг російських» (саме вони служили джерелом процитованого фрагмента про виправлення книг). У цих Словах називалося і кількість років «лютих негараздів» засудженого, причому кількість років у різних списках по-різному: 17, 18, 19, 20. Ці відмінності пояснюються тим, що Слова, які заявляють про невинність, у різний час прямували різним особам, і вказувалося щоразу нова кількість років 47 . Можливо, упорядник Короткої редакції мав перелік, у якому було число «22»; не можна виключити і деяку вільність, подібну до тієї, яку він припустився, кажучи «рік і місяці шість» замість «рік і п'ять місяців». Найімовірніше перше припущення, тому що 1547 як дата звільнення узгоджується з датами грамот патріархів Івану IV про долю преп. Максима, про що йшлося на початку. Наявність у Короткій редакції фрагментів, ближчих до джерел, ніж у Пространной, саме собою ще свідчить (при суворому підході) на користь її обов'язкової первинності. Пояснення може бути іншим. Обидві редакції мали самостійні протографи (тобто не сходили одна до одної), протографи, що по-різному відтворювали Архетип. При цьому обсяг Архетипу міг відповідати як додатковим, так і коротким редакціям. У першому випадку укладач протографа Розширеної редакції відтворив Архетип у повному обсязі, але припустився помилок і спотворень, а згадка «книги» автора наприкінці тексту (до того ж у двох випадках) чомусь опустив; упорядник протографа Короткої редакції зберіг у незмінному вигляді вищезгадані чотири читання Архетипу (з яких четверте найважливіше), але скоротив текст. У другому випадку укладач протографа Короткої редакції відтворив Архетип у повному обсязі, з вірними читаннями, а при складанні протографа Розширеної в ході розширення тексту були допущені вищеназвані спотворення та помилки, у четвертому випадку відбулося не розширення тексту, але, навпаки, втрата хоч і невеликий, але важливою. Зіставлення структури двох редакцій показує різні цілі їх укладачів. Основна та велика за обсягом частина Короткої редакції (в межах л. 3–7 рукопису, що публікується) написана з використанням як одне з джерел послання викл. Максима Василю III про переклад Тлумачної Псалтирі, присвячена обставинам його приїзду в Москву, ходу перекладу Тлумачної Псалтирі, її соборному схваленню («соборні похваляють і джерело благочестя нарікають»), подальшим працям з перекладу та виправленню книг, і лише дуже невелика заключна частина (7) в рядок - в рядку - в рядку - в рядку -7. 22-х роках ув'язнення (не згадуючи про суд), а далі лаконічно, майже протокольно, ніби – висловлюючись сучасною мовою – у вигляді «довідки» викладаються факти поступового полегшення його долі («таж досі», «і по цьому», «і тако»). Цілком очевидно, що укладачі звели до мінімуму, до одного рядка повідомлення про страждання та негаразди преп. Максима. У розлогій редакції ширша саме друга частина, розділ про засудження, де з'явився «злочинний ворог», «небратолюбці» та його заздрість до піднесення іноплемінника; сказано, що одні з них обмовили його, звинувативши в єресі та зраді («ворога богохранимеи землі Рустеї»), а інші лжесвідченням стверджували наклеп. Констатується невинність засудженого. Розширено розділ про виправдувальний комплекс творів, створений самим автором після звільнення, але відсутня термін «книга», який є в Короткій редакції. Все написане перегукується з інформацією у творах автора, включених у цю «книгу», що у Короткій редакції згадано, але з розкрито зміст, а Пространной названі самі ці факти, але немає згадки про «книгу». Ймовірно, справа не в послідовності редакцій у часі, а в їхньому різному цільовому, функціональному призначенні. Вони могли бути близькими за часом, мали один Архетип, але при складанні протографа кожної з редакцій використовували його по-різному. Можливість первинності Короткої редакції не можна виключити. В такому випадку Оповідь створювалася не у зв'язку зі складанням зібрання творів, не для нього спеціально; але дуже скоро було використано і упорядниками зборів, і копістами деяких списків Псалтирі 1552 року. Додаткові «біографічні статті» у «конвої» Короткої редакції не обмежувалися посланням Василю III та Передмовою Ніла Курлятєва. Фрагмент Короткої редакції про соборний розгляд Тлумачної Псалтирі (з ім'ям митрополита Варлаама) знаходить аналогію ще в одній статті, що входить до складу «конвою» Псалтирі 1552 р., а саме «Предмова короткого» ієродиякона Ісаї 1592 р. в. Троїцьк. 62 (текст № IV наст. вид.), тут є і первісна редакція Передмови Ніла Курлятьова, хоча Оповіді немає. Про рукопис йтиметься в наступному розділі. Все сказане наводить на думку про створення Короткої редакції майже одночасно з Розлогою. Білокуров, як говорилося, припускав, що оповідь написано пізніше 1634 р. вкладником рукописи Короткої редакції в Соловецький монастир Іоасафом Сороцьким, що він ще залишався в Троице-Сергиевом монастирі (він прийшов у Соловецький монастир. І. Денисов припустив, що автором був А.М. Курбський, який склав Оповідь ще в Москві, незабаром після смерті преподобного до своєї втечі до Литви, тобто між 1555/56-1564 рр. Головним аргументом був збіг розповіді про спалення грецьких книг у Сказанні та у Курбського. Але при цьому спостерігається явна суперечність. Розповідь Курбського міститься у двох різних його творах, у Передмовах до двох різних перекладів. Вони написані в Литві в 70-ті рр., і різниця між ними в тому, що одна з них (передмова/післямову до перекладів творів преп. Іоанна Дамаскіна та інших філософських творів 48 ) має яскраво виражену антилатинську спрямованість («латиняни» спалюють грецькі рукописи. створеному, по Денисову, у Москві 1555/56–1564 рр., т. е. був відомий Курбському ще Москві. На Литві, у Передмові до «Нового Маргариту» (бл. 1572 р.) антилатинська спрямованість ослаблена 49 . Це здається малоймовірним, тому що активна діяльність Курбського в Литві була спрямована на захист православ'я від латинства; як зазначав В.В. Калугін, у його гуртку та книжковому центрі в Міляновичах «створювалися, перекладалися та переписувалися різні твори, але в першу чергу – класика православної літератури» 50 . Аргументовано заперечуючи думку Денисова про авторство Курбського, В.В. Калугін начебто приєднується до думки А.І. Соболевського - переконаного прихильника античної бібліотеки московських царів - про створення Оповіді невдовзі після смерті преп. Максима 51 . Проте жодних безперечних аргументів, які доводять цю думку, немає. Оповідь заснована на досить глибокому вивченні життя і творчості Максима Грека, що навряд чи було можливим у перші роки після його смерті для приватної особи, навіть шанувальника творчості вченого афонського ченця. Оповідь має явно офіційне походження; але нам невідомо про якісь явища церковно-політичного життя, які б скласти контекст відродження інтересу до особистості і творчості преп. Максима одразу після його смерті. Останнє десятиліття його життя проглядається доволі туманно. Напрямок подальшого дослідження – не пошуки конкретної особи як можливого кандидата на авторство, але визначення тих кіл, з якими був пов'язаний творець (творці) сказань, церковно-політичного та духовного контексту, суспільної потреби, відповіддю на яку з'явилися сказання, яка викликала їх до життя. Найімовірнішим часом створення обох редакцій є 80-ті роки – час підготовки до заснування патріаршества. ІІІ. «Оповідь відома» (Достовірне оповідання) 52 Інше велике Оповідь про преп. Максим істотно відрізняється від Сказання у складі зборів як за змістом, так і за рукописною традицією. Воно було набагато менш поширене, менше пов'язане з історією зібрань творів, не відрізняється багатою та розгалуженою рукописною традицією. Текст у рукописах однорідний (є дуже незначні різночитання, переважно помилки переписувачів), назва стійке. Редакції та види не виділяються (з одним винятком). Особливий його інтерес полягає в тому, що, залишаючись у рамках літературного жанру Сказання, воно у своєму змісті має риси, що наближають його до агіографічного жанру, а невеликий фрагмент у центральній частині написаний з наслідуванням літургійного твору: Тоді жалісні аргані подвизаються, і сльозні джерела виливаються, і російська церковна чада зворушливими словеси свого батька і вчителя і наставника вінчають, овії ж приголомшливо до мощей предивного батька і вчителя глаголаху : «Як ти скажеш, предо? Чи пророка, що провіща нам незручно розуміється і відома нам? Чи апостола, як непохитну противними нам вітри утверди християнську віру божественних писанні вченні? Чи вчителі? Але воістину нічим же гірші і нижчі ти великих онох вселіньських учител». І так ов ова, ін же інша проповідуючи висока його виправлення, ов проповідуючи вчительство, а також у в'язниці і у кайданах мученицьке страждання. Філарет, архієпископ Чернігівський, писав, що на шанування його в Лаврі вказують слова про «російських церковних дітей», які вінчають свого вчителя і наставника, приникаючи до його мощів 53 . Названо і головні складові його подвижництва: вчені праці («висока його виправлення»), вчительство і проповідь (він уподібнений «всесвітнім вчителям»), «мученицьке страждання». Про це ж буде сказано і через кілька століть у Канонізаційному акті Собору Російської Православної Церкви 1988 р., процитованому на початку цього видання. Саме ці риси Оповіді створили можливість включення його до складу Міней Четьих священика Іоанна Мілютіна (1646–1654), де Оповідь супроводжується описом двох чудес, що трапилися біля гробниці преп. Максима. Справність тексту Міней (є лише незначна кількість помилок переписувача) дозволила покласти його в основу видання. Він дуже близький до тексту трохи більш раннього рукопису ГІМ, Муз. 3809. Рукопис ДІМ, Син. 806 є червневою Мінею 54 . Оповідь поміщено в її додатковій частині, наприкінці, серед «прикладних слів», про які в Змісті рукопису сказано: «прикладних Слов' 16 зошити». Серед них знаходяться: Житіє Зосими Соловецького (3 грудня), розділ 61-й; «Сказання відоме» (глава 62-я); твір преп. Максима «проти Миколи Німчина» (глава 63-я); творіння Максима Грека, Канон молебень Святому Духу (глава 64-а), Житіє преп. Зосіми (гол. 65-а). Позначення дня пам'яті в Оповіді відсутнє. Крім Міней, Білокурову були відомі сім списків Оповіді; вдалося виявити ще один, що не дає, втім, будь-якої нової інформації. У двох зборах творів Оповідь виконує функцію Передмови, але є не у всіх списках цих зборів. Це короткий вид Іоасафівського зборів і короткий вид зборів у 151 розділ. У повному вигляді цих зборів, як уже говорилося, вміщено Троїцький вигляд Розширеної редакції попереднього Сказання. Оповіді у складі зібрань творів мали деяку самостійність. Це такі рукописи. 1 . ГІМ, Сін. 157, арк. 26-35 (друга чверть XVII ст.), Зі зборів Н.П. Никифорова, текст Оповіді відокремлений від зборів іншим текстом (посланням невідомої особи, л. 35 про. - 39). Далі вміщено короткий вигляд Іоасафівських зборів 55 . 2 . ДІМ, Муз. 3809 (20-30-ті рр. XVII ст.), Короткий вид зборів в 151 розділ; Оповідь відокремлена від творів тим самим текстом, що й у попередньому рукописі 56 . Оповідь вміщено на лл. 39-58, на л. 58–62 – послання невідомої особи. Цим текстам передує Повість про Тохтамиша (л. 2-37). На л. 38 про. вміщено зображення викл. Максима Грека з розташованим навколо нього написом: «Списали і працелюбно святу книгу цю душекорисну старець Максим Грек Святі Гори, а постриг його у Святій Горі в монастирі Пречисті Богородиця нарицаемы Ватопед, що добре потрудися йому списати ( вар. снискау праці його і Пречиста Богородиця винагороду в царстві небесному, амінь». (аналогічний напис у рукописі РНБ, Сол. 497/516, див. ил. 3) О.А. Білоброва, характеризуючи мініатюру, зазначала, що спочатку Максим був зображений як письменник, учений чернець, але не святий, а переробка XIX ст. надала йому образа святого 57 . У рукописі РДАДА, як і в рукописі ДІМ, спочатку знаходиться самостійний текст, але інший («Повість на стретіння чудотворного образу... Богородиці...»). Білокуров поклав основою видання текст Син. 157, проте текст Оповіді в короткому вигляді зборів у 151 розділ справніший, як і в списку Міней Четьих. Оповідь знаходиться у трьох збірках XVII ст. змішаного складу: ДІМ, Син. 141, л. 409-417, друга чверть XVII ст. (За датуванням Т.Н. Протасьєвої); РНБ, О. XVII. 10, л. 286-305 (280-299); РДБ, Унд. 1165, л. 1–12 (слід за Оповідям вміщено кілька творів преп. Максима Грека) 58 . Скорочена редакція Оповіді знаходиться у збірнику змішаного складу XVII ст. РНБ, Сол. 1046/1155, арк. 21 про. 23 59 . Не вдалося виявити описаний Білокуровим рукопис «бібліотеки Антонієва Сійського монастиря, в 4-ку, пис. скорописом XVII в., лл. 1–8. За Сказанням, що не має тут кінця, слідує Алфавіт. Користуюсь списком Оповіді цього рукопису, складеним П.М. Строєвим 7 липня 1829 р. в Антонієвому Сійському монастирі». Спірними проблемами у вивченні Сказання є дві, втім, пов'язані між собою: співвідношення між Сказанням і «Передмовою коротенько» 1591, складеним ієродияконом Ісаєю з Кам'янця-Подільського (текст № IV цього видання), і авторство Ісаї по відношенню до тексту № V. § 2. Співвідношення між «Передмовою коротенько» і Оповіданням Але не тільки в «Передмові» Ісаї проявляється вплив «Передмови» Нілу; воно виявляється й у самохарактеристиці Ісаї у його автобіографії 1582 р., й у характеристиці преп. Максима на початку Сказання (№ V). Іншими словами, спостерігаються три вузли зв'язків, три лінії співвідношень: 1) від «Передмови» Нілу 1552 до самохарактеристики Ісаї 1582; 2) від неї до «Передмови» Ісаї 1591; 3) від «Передмови» 1591 (з використанням самохарактеристики 1582) до Оповіді (№ V). Втім, напрямок останньої лінії був дискусійним; Так, А.В. Горський та К.І. Невоструєв вважали, що первинним було Сказання, використане в Передмові 1591 як джерело; цим встановлювалося раніше походження Оповіді (до 1591 р.). Білокуров писав про протилежне співвідношення текстів. Цар «дав запитання і приймав відповіді», говорив з Ісаєю «з вуст в уста... міцне і сильне і пишномовним і найвищим богослов'ям і глибоким розумом духовним». Зміст цього диспуту невідомий, але ми знаємо, що «великий список», «православний список», написаний Ісаєю спеціально до нього, був зачитаний царем перед «царським синклітом», у «царській полаті», а зберігався «в скарбниці у патріарха», на підставі чого можна укласти, по-перше, що, по-перше, що мова, про те, що ім'я його стало відоме патріарху Йову. Коротка автобіографія Ісаї є його короткий виклад («коротко, а не по ряду»), точніше, витяг з нього, тому що повторює тільки «відповідь» Ісаї («великий список, а на уста писати його не пам'ятаю»). Було б привабливо припустити, що диспут був викликаний підготовкою до прийому А. Поссевіно, але іншими даними, крім хронології, ми не маємо. Зберігся текст написаний пізніше, після 1584 р., т. до. Він знайшов не тільки Євангельські Бесіди, не тільки Тлумачну Псалтир 1522 р., - обидві ці пам'ятники були популярні і вже поширені в достатній кількості списків, - але також і набагато більш рідкісну Псалтир (без тлумачень) 1552 р. Ми не знаємо, чи йому належить формування структури пам'ятника, аналогічно 62, а саме розташування на початку двох передмов – його власного та Ніла Курлятєва (знайомство з яким виявляється у Передмові Ісаї). Але це цілком можливо. С.А. Білокуров відкрив публікацію циклу Сказань текстом «Передмови коротко», що містить дату «1591», мабуть, близьку часу його створення. Висунення цього тексту перше місце було цілком справедливим, оскільки від нього розходяться сполучні нитки у двох напрямах, хоч і різні за рівнем своєї очевидності. «Передмова коротко» (текст № III) ієродиякона Ісаї є першим досвідом складання біографії преп. Максима Грека, відбиває як деякі ключові події його життя, а й посмертне ставлення до його особистості, визнання його авторитету. Хоча Передмова відрізняється стислою, вона досить інформативна і повідомляє деякі факти, невідомі за іншими джерелами. У ньому виділяються такі одиниці інформації, які далі умовно пронумеровані (для зручності порівняльного аналізу). 3 . Батьки: син воєводський. 4 . Походження: грек. 6 . Місце постригу: «святогорець від священні обителі Божі Матері великого Ватопеда». 13 . Схвалення Канона Святому Духу : «а Канон Святому і Поклоняємому Паракліту свідчив пан Іов, Божою милістю патреарх Московської всієї Росії, та митрополит великого Новаграда, митрополит Казанської, митрополит Ростовський, митрополит Крутицькі, Сарські і Подарські священний і богонатхненний Собор Руської в літа... царя Феодора Івановича... 7099-го місяця априля в матері градовому... Москві». 14 . Інформація про роль Ісаї: «а здобуттям багатогрішного в людях і недостойним рабом Христовим і пречисті Його Богоматері пренепорочні і приснодіви Маріа і в іноцех найменшим Ісаєм колишнім дияконом, уродженцем Кам'янця Подільського, в христолю». Джерела низки пунктів цієї лаконічної, але інформативної біографії очевидні і вимагає коментарів, але деякі з них унікальні, необхідно встановити їх можливі джерела. У пункті 3 визначення «син воєводські» повторюється лише у розлогій редакції Передмови Ніла Курлятєва, проте поки що неможливо визначити напрямок запозичення. У пункті 7 формулювання повторює термінологію автобіографії Ісаї 1582 року. Останні чотири пункти інформації є новими. Яка «книга» мала на увазі у пункті 11? Оскільки вона названа «священною і богонатхненною», то це не могла бути книга з його власними творами. «Передмовою коротенько» передує текст Псалтирі (без тлумачень) 1552 р., тому мала бути на увазі саме вона. Непрямим чином це підтверджується тим, що пункт 12 (про «свідчення» книги) відсутній у скороченій редакції «Передмови» Ісаї, оскільки в рукописі ДІМ, Син. 850 є лише Канон Святому Духу, тому і в «Передмові» (втім, тут вона вже має назву «Сказання») збережено лише пункт 13 (про «свідчення» Канону), а пункт 12 відсутня. Пункт 14 повідомляє про праці Ісаї, але не сказано, що саме зроблено його «здобуттям». Серед значень цього слова – дослідження, розвідки; «результат чи наслідок праць»; «дбайливість, старання» 65 . Можна зробити висновок про те, що їм було проведено підготовчу роботу з підготовки свого роду «реабілітації» преп. Максима. Зокрема, він розшукав його Канон (або звернув на нього увагу церковної влади), а «Передмова» Ніла до перекладу Псалтирі була йому відома і раніше, принаймні в 1582 р. він використав його у своїй власній автобіографії. Текст дає підстави стверджувати, що «старання» Ісаї були ініційовані якщо не самим патріархом Іовом, то мали цілком офіційне походження. Достовірність пункту 14 підтверджується й іншим незалежним джерелом. Є більш ранній доказ інтересу до Канона, що також згадує про «здобуття» Ісаї і відноситься до жовтня 1590 року. Захар'їн передав (у спотвореному вигляді) якусь розповідь обвинуваченого про обставини, за яких він залишив Італію: «Чув єсмі у багатьох достовірних свідків про Максима Грека Святогорця: був – дії – він у Римі у якогось вчителя в ученицях, а було їх у тому учнівстві багато, і багато. всякої премудрості литовств і вітрів, нехай ухилилися і відступили в жидівський закон та вчення. І папа Римський, відвівши від них така, повелі їх мати і зрадити стратою. І огородило їх і заслонило дрова, спаливши їх і всіх, тільки вісім їх втікав у Святу Гору, з ними ж і Максим» 71 . Цілком очевидно, що тут злиті дві розділені в часі різні події – страта Савонароли та переслідування учнів якогось грецького училища, серед яких був і майбутній преп. Максим Грек – переслідування, які закінчилися втечею. Чи не був знайомий укладач Сказання з Судним списком? На відміну від автора попередньої Оповіді, він повідомляє і про ув'язнення в Йосифо-Волоколамському монастирі, про що також повідомляє Судний список. У цьому можна побачити, що тут ставлення до султану був новиною у книжкових і літературних колах на той час. Намір показати позитивне ставлення турецького завойовника до Православ'я цілком чітко відбито у творах І.С. Пересветова, де розказано у тому, як султан хотів спалити грецькі книжки, проте, натхненний понад молитвами Константинопольського патріарха, він наказує перекласти книжки турецькою мовою, після чого повертає їх і навіть має намір перейти у християнство. Перекладені книги стають для султана джерелом мудрості, він вводить під їхнім впливом у своєму царстві правду і справедливість 72 . Трискладовий характер Оповіді дозволяє висунути гіпотезу про різночасне походження різних його частин. Гіпотеза Денисова може бути збережена лише стосовно першої частини, де сконцентровані аналогії та паралелі. Це ядро ​​могло бути доповнено, а окремі деталі перероблено, але у чистому вигляді початкова структура не збереглася. Можна навести приклади аналогічних явищ у літературі XVI ст. Так, «Повість про новгородському білому клобуку» у найпоширенішій і найвідомішій редакції складена не раніше кінця XVI ст. (У ній міститься передбачення про заснування патріаршества), але вона сягає безперечно більш раннього вигляду, від якого збереглися самостійно лише окремі фрагменти. Центральна і друга частини Оповіді більше відповідають ситуації на той час, коли відбувалося освоєння корпусу творів цього автора у всій повноті, створювалися нові збори та його види (20– 30-ті рр. XVII в.). § 4. Максим Грек у «Похвальному слові російським преподобним» Сергія Шелоніна <...> Зроблено ж бути від еллінської премудрішої мови сіа душекорисна книга на російську мову влітку 7032-го в градовій матері, в прейменитій і горезвісній Москві <...>, розумом же і покаранням премудрого посланням від Святої Гори поклику, чоловіка дуже мудра у всіх трьох язицях, в еллінському, дієслові, і римському і в солодшому мені російському; не тільки ж, а й творити мірою, іроїски і амвіїски, і в усіх добровільна суща, і багато від людей теперішнього часу відстояючи мудрістю, і розумом і дотепністю, його ж і я непотрібні і нерозумні в причасті. ІІ. Свідоцтво троїцького ченця Ніла (Курлятєва). 1552 р. З Передмови до Псалтирі (без тлумачень) 1552, перекладеної викл. Максимом Греком та Нілом Курлятєвим. РНБ, Сол. 753/863, арк. 2–4 80 Літа 7060-ті, переклав ці псалми Давидові Максим старець, грек, філософ 81 . Великі ж князь Василеві Івановичу в солодощі послухавши його і віддавши йому книги на раз з мотріння 131, 132, розібрати які будеш ще // не перекладені на (л. 7 про.) російську мову 133 словенські. Максим же працелюбно справи торкнуся і кілька книг знайденому непереведених словенською мовою. І не за багато часу великому самодряжу імена книгам тим виразно зроби, еліцях знайде 134 незаперечені в словенську мову. Православні ж самодрежець повеліли охоронцем 135 особина їх дотримуватись і писання віри, нехай не спільні будуть з іншими. Максимові ж наказав Псалтир Толкову привести 136 , що сьомо великих вчителів у різні часи тлумачили 137 , що згодом від любомудрих докупи об'єднали. Інок же з старанністю наказаній увазі, потрібна ж йому бити молити государя, щоб на допомогу дав римських толмачеі Дмитра і Власія, аніж Максим не в абсолютно словенської мови клоніння 138 словес граматичним хитрощом знаючи. Благочестиві (л. 8) ж государ моління мніха не зневажає, але невдовзі повеліть цьому буті. Мних же не тільки до цих 100, а й більшу честь сприймуть, що всім сигкли там царським, що впадають у занепад 148 , швидкий молебник до православного. І сіці 9 років переведи, праці втручаючись 149 , книги пропонуючи й давні 150 наведені 151 виправлюючи 152 , незважаючи на багато книг деякі мови нерозумні, або давні перекладачі не досягши розтлумачити, або від преписуючих книги багаточасні роки. І сіце в цих 153 безперервно 154 вправні 155 . Злоначальні ж ворог ніколи не хоч добра людові роду, але й більше ж на нас благочестивих (л. 9) непремиртно ворогуючи і забачивши співом//щим на благо, воздвигне деяких небратолюбців на неприязну зависть, як збудився, забувши апостольське слово: «Нема юдеї, ні еллін, не варвар, ні скіф, усі 158 бо про Христа єди 159 » 160 . І цього старця Максима вони неблазі наклепу до православного государя єретиком і прелестником і ворога богохимої землі Русті, ове бо від них на наклепи споруджує, і друзі від них лжесвідченням тверджу наклеп. І тако невинного ув'язнення засуджують, і бути в ув'язненні років 22 162 . У граді Твірі в єпископії і невимовними долями людинолюбця Христа Бога послаблю влучи від єпископа тверського Акакія з благословення преосвященного Йосафа митрополита, також // по цих Макаріях (л. 9 об.) митрополита благословенням і благословенням благословенням таїн Христових причастя 164 . І так перебувало, завдяки Христу Богу Спасу і Содетелю всіх. Сказання про Максима філософа, що є святі гори Афонські преславні обителі Ватопедського чесного її Благовіщення, і яке прийде на Москву (л. 3) Улітку 7014 року благовірні і великі князі Василі Івановичи всієї Русії скіфетр тримають у преславному граді Москви, входять у свої прабатьки своїх скарбів і знайдіть у якихось полатах безліч людей. нерозумні. І божественною ревнощами подвигся посла в Царствуючий град з багатьма благаннями до патріарха, щоб прислав така чоловіка, яка могла витлумачити книги і перекласти з грецької мови словенською. Патріарх ж про це старання створив зело, // (л. 3 об.) і посла на стягнення у Фракію і в Македонію і в Солунь, негли зможе знайти така чоловіка, що може православного государя бажання виконати. Але ж тоді велика мізерність здобула Грецьку землю чоловіки філософів. І за важким віном стягнення ледь знайшовши в Афонстеї Горі два ченці, єдиному ім'я Сава, а другому Максим. Патріарх же ледве благав єдиного від них Максима і послав його до православного государя з великою честю. Але ж дуже хитрий еллінському покаранню і римському і грецькому та інших багатьох, і від зовнішніх вчень ніщо ж утаїться від нього, і про божественну ж філософію не ситно дбайливість (л. 4) імені. Народження ж його не знає якого граду, але тільки від створених від нього книги розуміє, що грек є і як вчення філософії прийняв у західних країнах, у Фрязській землі, у місті Паризії і у Фроренції і в інших багатьох містах приходив і від того нашого. І прийде в Афонську Гору, і пострижеться і в чернечому образі одягаючись. І по кількох літах від Афонські Гори відходить з благословення святішого патріарха до царюючого міста Москви і досягне до православного самодержця і государя великого князя Василя. Благодаттю (л. 4 об.) ж правитель бачить така чоловіка // і сприйняв його з всякою христоподібною лагідністю, і повелів йому жити в обителі Благовіщення пресвяті Богородиця в Чудовому монастирі. За малим часом великі государ Василя цього ченця Максима покликав і вводить його в свою царську книгозберіжницю і показує йому безліч грецьких книг. Ці ж інок у багатодумному здивуванні були про безліч незліченних працьовитих зборів і з клятвою промовили перед благочестивим государем, бо ні в грецях безліч книг сподобилися бачити: «Заради цього, преславні і самодержчі. 5) від молодих вдахся на вчення, аніж не знайдених у Гречестеї країні філософського вчення заради великі убогості книжкові. Коли безбожні турці володіють Царствующим градом, тоді ніції благочестивя узявши безліч грецьких книг, бажаючи дотриматися благочестя віри, та не до кінця згасне світило грецьке православ'я від безбожних і богомерзких тур. І сповіщенням і наказом Святого Духа (л. 1 об.) в темниці створив Канон Святому і Поклоняємому Паракліту, і Духом Святим освячений і у волі, а не в в'язниці, написав священну і богонатхненну книгу. Сонце бо чуттєве просвічує і радує тварю видиму, життя ж і премудрість святих, також і священна і богонатхненна книга Максимова освячує і веселить душа всій людині, що хоче спастися і в розум істинні приїти. І священна книга Максимова свідчена великим богозберіганим християнським государем Іваном Васильовичем, Божою милістю царем всієї Русії та іншою і святішим (л. 2) Макарієм митрополитом Московським всієї // Русії і священним його і богонатхненним Собором Руським Москві. А Канон Святому і Поклоняємому Паракліту свідчив пан Іов, Божою милістю патреарх Московської всієї Росії, та митрополит великого Новаграда, митрополит Казанської, митрополит Ростовської, митрополит Крутицької, Сарської та Подонської та архієпископи та архієпископи та богодухновенний Собор Руської в роки благовірнішого і вищого царя і богохранного государя великого князя Феодора Івановича всієї Русії самодержця та інша 7099-го місяця априля в матері градовому прейменитої і (л. 2; а здобуттям багатогрішного в людях і недостойним рабом Христовим і пречисті Його Богоматері пренепорочні й снодійні Маріа і в ченцях найменшим Ісаєм колишнім дияконом, уродженням Кам'янця Подільського, в христо. Передмова до Канону Святого Духа преп. Максима Грека ГІМ, Сін. 850, арк. 1008–1009 Сказання коротко про великого преподобного отця Максима греця (л. 1008) Максим би син воєводської, філософ, святогорець від священні обителі пречисті Божої Матері великого Ватопеда. Вчився благочестивому богослов'ю священний філософ у своїй землі в Греках, а латинською мовою в Італії вели//цієї. (Л. 1008 об.) І наставом диявольським губителя християнського в боголюбезної землі Московської був у юзах і в темниці і в різних озлобленнях і нестерпних томленнях смертних, і богоначальні і преблагія Трійці промислом в! Цими муками виснажи вічних мук». І повідомленням до нього і наказом Святого Духа в темниці створив Канон Святому і Поклоняємому Паракліту, і Духом Святим освячений ще у волі, а не в в'язниці. І початий його цар ласкаво посилати його до Росії виконати волю росі і скаго государя. Чоловік же зі сльозами благав царя: «Государ великий, вільний чоловік! Заради Вишнього Бога не розлучи (л. 1318) з дружиною і з дітьми і від батьківщини не віджени //; справа велика, вимагає багаторічна вправа. Я ж, пане, скажу тобі людину в усьому подібну до себе, і в нашій батьківщині навчаємось у єдиного вчителя, також і в Італії велиці в єдиного ж вчителя 184 вчилися; А тим, хто вийшов від училища, я вибрав мирське життя, щоб дружині скупитися, він же йде в Афон Великий, і у Великому Ватопеду чернеє, а ім'я ж старцеві Максим син воєводський». І Максим за государевим словом салтана турського, від прота святогірця 185 і від усіх старців усяким чином ледве був благаний і від них примушений, прийде на Москву, і на Москві переводив Псалтир (л. 1318 об.) Толкову. А з ним сиділи // два тлумачі, Влас і Микита, і два писарі, Селіван інок і Михайло Медоварцов; а ті товмачі люди витончені, навчалися у самому великому Римі. Максим від грецької бесіди напише латиною, а від латинського листа товмачі казали російським скорописцем. І так писалося книга й інші багато душекорисних, овєх убо преверши, овєх же премного мають хибне 186 ж чужих словес красою істинні утвердив, працею і потім виправив. І той його писар Селіван інок, а родом русин Максимовим розумом і покаранням переклав Єуагельську історію Бесіди Єуагельські від еллінської наймудрішої мови на російську мову, а витлумачені // премудрішим (9). патріархом Цареградським. Стародавні ж змії і злозброєні диявол, сатана, губитель християнські озброїв на Максима ненависних, і був ув'язнений від братонелюбців, і окований, вкинутий у в'язницю, в неї ж терпів різна озлоблення і муки в Йосипові і на монастирі. багато годин, як мертвий. І за його терпінням аггел йому промовив: «Калугере! Цими муками виснажи вічних мук». І з вивіщення і настанови Святого Духа склав Канон святому і поклоняємому Поракліту і молитву Святому Духу; а писав вугіллям по стінах темним, а пера і чорнило // не маю йому в темниці. А того (л. 1319 об.) його учня Селівана для Максима в дим повеліли і вморили димом. І багато біди піднято в Йосиповому монастирі. А у тверського владики Акакіа премудрії він Максим Грек був у честі велиці, як і на трапезі йому сидіти разом зі святителем і їсти з єдиної страви. Але обож ненависник добру не залиши його так перебувати в багатьох розумом богонатхненних писаннях, як і ті тлумачі про нього розповідають, що таку премудру старцю в книжковому вченні не можна знайти і в самій оній Святій Горі. І божественною ревнощами зрозумівши в 189 християнах (л. 1320) богомерзькі гріхи содомські, // і безбожне лихоманство, і безлюдське розв'язання, або рости, і марнослів'я, і лихослів'я, і і пияцтво, і надмірна солодка отрута, і сріблолюбство, і лукаві вдачі мерзькі, прокляті, немилість до бідних і жебраків, і ревнощами Божими розпалився, радячи радіючи добрим і богоугодним. писанні допомогти християнам і винищити від них в кінець нечестя семена ця. І ця написав, і Слово про тверську пожежу і володарю тверському неугодно здобутись, володар же той малоучений би грамоті. І за молебним словесом і розсудливістю живоначальні (л. 1320 про.) // Трійці Сергієва монастиря ігумена Артемія цар і великий князь Іван Васильович всієї Русії наказує премудрого старця Максима Грека з честю до себе осягнути. Поблизу ж він і предивний мученик від багатолітнього оного у кайданах і в темниці від багатьох мук був старий і хворий ногами і всіма складами тілесними, і вже просвітліші очі його світила слізними безперервно поточними джерелами. Раніше згаданому істинному братолюбцю живоначальні Трійці Сергієва монастиря ігумену Артемію до Господа відійшов, буває по ньому супутник пре//подібні він старець сиї л. 1321 в глибині старості, як писано є: «Праведник як фінікс процвіте і як кедр, що в Лівані помножить; насаджений у домі Господні і на подвір'ях Бога нашого процвів ти» 191 , і розумні бджоли об'єднують багатства твоїх кольорів, і «ще помножись 192 у старості маститі і сприятливо будуть» 193 . І така відплата праведна й богоугодна від хабарника Бога прийняли й в обителі живоначальні Трійці преподобного Сергія чюдотворця до Господа, залиши нам солодка вчення, просвітивши 194 руським країнам кінці божественних писанням правлінням. Тоді бо жалісні аргані подвизаються, і сльозні джерела виливаються, і російська церковна (л. 1321 об.) чада завзятими словеси свого батька і вчителя і наставника вінчують, овії ж приріщуще до мощем предивного батька і вчителя глао? Чи пророка, яка провіща нам незручно розуміється і відома нам 195 ? Чи апостола, як непохитну противними нам вітри утверди християнську віру божественних писанні вченні? Чи вчителя 196? Але воістину нічим же гірші і нижчі ти великих онох вселіньських учител». І так ов ова, ін же інша проповідуючи висока його виправлення, ов проповідуючи вчительство, ін же в темниці (л. 1322) і у кайданах мученицьке страждання. І так чесно // і найкраще в тій же славні святі обителі похований бути, і пам'ять його з усіма святими обраними Божими, і наша Російська країна безперестанку красується солодкими словесами його. До того ж що ще їм мова про тебе, предивні отче, чи яку мову може за набутком проповідувати твоє виправлення? Тут же залишу багатослів'я нестримне ми і ще про виправлення добрих дятелів преподобного отця маю. Не бо є гідний яже по ряду вся сказати незбагненна батька цього виправлення. У ув'язненні бо дохвальні сеї страждаль сотвори 30 років, у в'язниці (л. 1322 про.) терплячи // і у кайданах вартового від Данила митрополита Московського, до нього ж дивовижна послальна писання напису. І в 56-му своєму Слові 198 пише до нього: «Рекл би ти тоді до мене: досягши тебе, окаянні, гріхи твоя, про нього ж сказав ти переказати мені священну книгу блаженного Феодорита. Про прослуховування це відповім істинною твоєму преподобству, бо не за єдине інше послуху ти тоді, якщо цього заради, або ж, що такий переклад буде спотикання і спокуса якимось православним від послання Арієвих і Македонієвих та інших женихних. своїм, звеличуючи (л. 1323) бо й прославляюче нечестиве // своє мудрування, злословляче ж і зневажливо благочестиву і праву віру святі соборні та апостольські віри нам православним. Задля цього ти переслухав тоді, боявся простоти якихось благочестивих і слабкості». І ще солодкоголосні він і добропесенні солов'ї до того ж митрополиту Данилові провіщали: «Не знаю що про мене порадив, замість прощення і милості кайдани подасте 199 ми, і поки я заточений і поки зачинений і поки зачинений». інша. І ще: Сам владико побачи мої, коли станемо обидва перед страшним і невмитим Суддю, слово віддаюче шкірдо про себе. Кажу ж про те, що мене даремно осуджуєш непричастям // святих Божих дарів, а (л. 1323 об.) про інших гріхів моїх незліченних нема ні усть моїх відкривати, але ж не личить зневіритися, але на Його незліченну милість наповню у нинішньому та в майбутньому віку. Амінь». «Божественне ж слово глаголю не обвинувачуючи: «що нема зі мною, на мене є, і не збираючи зі мною, розсипає». Хто ж є розсипаний, розвіє що без розуму розлучає від Христа вірні його і на розпач і прірву загибельну реваючи їх, про них сам Христос помре і воскрес», і інша в тому ж Слові. Сонце бо почуття земне освячує і веселить тварюку всю видиму, житіє ж і премудрість // (Л. 1324) святих освячує і веселить душа всій людиною, що хоче спастися і в розум істинні приїти. Сице писання Максима Грека і богодухновенні праці його волають. Словес Максимових є більше ста в трьох книгах: книга в діст на Москві в Андронії монастирі; а друга в Сергієві монастирі о пів на половину, а в неї 74 глави; а третя на Кам'яному. Від його ж священних Слов є проти єретиків римських старих і нових, як таїноучитель і будівник таїн Святого Духа і небесного проживання дбайливець і вчитель від першого закону Господнього і другого і від седмисоборного святительського вчення і від православних веління про Бога Отця (і). А в 73-му своєму Слові в супротивній главі в 7 проти Самуїла євреїна пишети: «Не точію Мафусалу 202 і Мойсея, але вся разом, що від віку викрав з руки пекло і вивів їх істми і сьогодні смерті і ввів їх. нині суть із царем і Спасом своїм у раю на небесах зведенні, за реченим: // «Іде буде труп, ту зберуться (л. 1325 про.) І орлі» 203 , і інші. Ще й сокира взаємної гостроти на єретики наводить Софронія святішого патріарха Єрусалимського, що Духом святим освячений, писав багатобудівне послання вчителеве, разом і викрите до Фефіла царя грецького, іконоборця колишнього. І в 66 Слові «на вірменське зловірство», «Відповісти християнам проти агарян», «Хочим залишати дружини своя без провини законні і йти ж в чернече життя»: «Чи прив'язався дружині, не шукай дозволу; чесна боженитва 205 і ложе несквернено» 206 . У Слові ж 50-му «Сказання трьох ніяких стягнення необхідних всякому книжниковому читачеві» і пояснив якісь слова незручно розуміються в (л. 1326) божественному писанні, солодко дуже і доладно пояснив. У Слові 53-му «повчально, разом і викривально принади зірки» на острономів і на їх альманахи розповідає, що вчення те астрономське - байки винайдені в Персі волхвим перським іменем Зоростроєта, і аравляни, і елліні, і римляни, і германові, як німці прегордії, і закохано живуть у скорботах. А в Слові 55-му «про ту ж принадність острономської і про фуртуну шутливості» і на Миколу німчина 208 . У Слові 75-му коротенько «огидна проти глав Самуїла євреянина» і всім євреяном і жидом. У (л. 1326 про.) тому ж Слові коротко «опір // Іванові Лодовику 209 , тлумачу священні книги святого Августина єпископа Понтського» і від богослов'я викриває Іванна Лодовика, що неправо і нечестиво «вкладає в думки благочестивих баснії, розмішаючи і задумуючи блядливих баб і Пієрсидові байки, а не філософ мужії», і похваляє еллінських безбожних мудрець Платона і Арістотеля та інші Никиа. І нарешті в 21-му розділі до Івана ж Лодовика: Тим же, - мовить, - подібно є нам послухати глаголаше глаголющого премудрого архієрея, що не написана була пророки і апостоли, ні мудр'ствовати личить » 210 . А наприкінці (л. 1327) Слова 69-го: // «Згідна ж цьому вчить блаженний Сидор Пілусіот: від'ємно що або прикласти що сміючі від богонатхненних словес єдиним від двох недугують, або не писані, як писаний Духом Святим мудрішого Святого Духа, і що воно хіба шаленіють? І грішний богомолець ваш молю ви Ісус Христом, перестанете від такого новоявленого мудрування, бо й спокуса рухаєте точку православним, а не повзу. Це я, послухаючи царя і пророка, що каже: «Ті, що глаголають про твоє свідчення перед царями, і не соромся» 212 , розповідаю вам всю істинну апостольську та батьки віддану. І якщо послухаєте лагідний цей спогад // мій і припиніть (л. 1327 про.) Інше бентежити люди Божі, славу Богу 214 , Який дав мені, грішному, сицеву силу словесну. Якщо не послухаєте, стережіться, говорячи Господу: «Горе тому чоловікові, їм же спокуса приходить» 215 та інше. Мир Христовий з вами». А на початку Слова 54-го пише: «Велика воістину благо і рятівно є богонатхненному писанні відомі розум і мистецтво, не точити бо невигадливому осягнення, що про Бога і його створіння і будову їх навчати послухача їх, але ще й їх завжди карає нас з'єднана колишня божественна любов Содійника // Його прилежним робленням рятівних (л. 1328) заповіді Його; превелие також зло і багатьох нечестя винне що це незнання і випробування нерозсудне і нерозглядне. Бо звідси Аріє, і Македонія, і Несторія, і Ефтихія і Діоскорит у різні прірви ухиляючись, зле, а не належне божественним писанням, що міркують і примушують їх до що їм завгодно» 216 , та інші. Але що мені множинне про перевищення вчення цього дивного батька простирати слова? Усі бо вас бажали божественні писання, лінощі всякі (л. 1328 про) відкладніше, старанно тециті на пресладкі // всі божественні вченні изообильные джерело, і спершу, що розпалилася спрагу від помилкових єретичних вченні почерплюще Жадібні не хліба тіло укріплюють, але душу в гірські обителі зводячи, з усією старанністю вшануйтеся до цієї божественної трапези прибігти і насититися достатньо цим аггельським хлібом. Цю ж нам уяви трапезу другий багатостраждальний херувим. Кого ж першого глаголю? Ластівницю церковну медоточної мови (л. 1329) Златоустого Іванна, що всі // Всесвіти кінця просвітивиі своїми вченням і багато спокуси зазнає, про їх же шанувальне життя його самі ведете. 7159-го липня в 10 день сказав молебник з Москви Кошельні слободи Яків Софонов. Бути, мовляв, у Троїцькому Серієві монастирі в соборній церкві біля заутрені, і за обіцянкою у чюдотворця Сергія молебень відслухавши, вийшовши з церкви, помотчав і не відаючи сівді на могилі на дки, і гнівом Божим. лежав без пам'яті не може встати незабаром. І відпочивши схаменувся, у немочі приповз до могили тієї й запитавши людей, що стояли ту: хто під дкою сою похований? І сказав мені: похований, де, ту інок Максим грек. Я ж сказав: отче Максиме, пробач мені! І звелів священиком над ним відслужити. І після відслуження полегшення отримавши і відіді в пам'яті, як і раніше було. // (Л. 1330 про) Чудо 217 . Того ж дня обителі преподобного Сергія соборного старця Васяна Ларіонова келіїник Іван сказав про себе: «Не повірячи, де, я колишньому, річ: «Не за те йому Якову сталося це, що сів намогилі ті, вразив, де. І по невірі своєму сиді на могилі ту й глаголя: тоді зрозумію віри цьому, коли збудеться наді мною таке. І, сидячи, неушкоджено відійшов від місця того, і гнівом Божим тричі вразило мене на землю ниць, і збивши обличчя моє до крові, щелепи і зуби, і всього подробиш, і язик огугнів. І востаннє згадавши невіру свою, в келії у старця свого в єднанні молячись Спасову образу і каяючись про те зігрішення, говорячи: Господи, пробач мені. І по цьому обтяженні сном і ляже взнак і в тонці сні бачачи перед образом Божим стояча і моляча незнана чорноризця, і запитав його: Хто ти є? Діяла мені: "Якщо грек інок Максим". І просиш я в нього вибачення за прогнівання. І каже мені він: «За що безчести мене? І за невірність твоя була ця поразка іншим на переконання, а чуєш, що в цей день раніше твого падіння з тієї могили моєї скинув людину». А прощення він не подасть мені, і потім ніщо ж голаголя ми. І від того видіння здійнявши я і не побачить видимого». БАН – Бібліотека Російської академії наук ВСМЗ – Володимиро-Суздальський музей-заповідник ДІМ – Державний історичний музей ІРЛІ - Древлесховище Інституту російської літератури (Пушкінський будинок) РАН НГОУНБ – Нижегородська державна обласна універсальна наукова бібліотека ім. В.І. Леніна РДАДА – Російський державний архів давніх актів РДБ – Російська державна бібліотека РНБ – Російська національна бібліотека Твори – твори преподобного Максима Грека. Казань, 1859-1862. Ч. 1-3 ТОДРЛ – Праці Відділу давньоруської літератури Інституту російської літератури (Пушкінський дім) РАН Канонізація святих. Помісний Собор Російської православної церкви, присвячений ювілею 1000-річчя Хрещення Русі. Трійця-Сергієва Лавра. 6-9 червня 1988 р. С. 162-164. Бєлокуров С. А. Про бібліотеку московських государів у XVI ст. М., 1899. Голубинський Є. Є. Історія російської церкви. М., 1911. Вип. II, 2 пол. С. 232–233. Соболевський А.І. [Рецензія] // Вісник археології та історії, виданий Санкт-Петербурзьким археологічним інститутом. СПб., 1900. Вип. 13. С. 269–281; його ж. Перекладна література Московської Русі. Бібліографічні матеріали. СПб., 1903. Тихомиров М.Н. Російська культура X–XVIII ст. М., 1968. С. 281–291. Бібліотека Івана Грозного. Реконструкція та бібліографічний опис. / Комп. Н.Н. Зарубін. Podg. до друку, примітки та доповнення А.А. Амосова. ред. С.О. Шмідт. Л., 1982. див. розділ III цього видання. Росія і грецький світ у 16 ​​ст. У двох томах. М., 2004. Вип. 1. С. 352–358. RGB. f. 173, фонд МДА. 153. Л. І; Відтворення запису див.: Іванов А. І. Літературна спадщина Максима Грека. характеристики. Атрибуції. Бібліографія. Л., 1969. С. 25; про рукопис див.: Синицин Н.В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 227. Іконников В. С. Максим Грек і його доба. Київ, 1915. С. 81; Деніссофф Е. Максим Грек і Захід. Париж – Лувен, 1943, С. 138–139. Джерела для відтворення біографії до приїзду до Москви не розглядаються у рамках цього видання. У Оповідях вони описані на основі лише його власних творів, іноді з спотвореннями та елементами вигадки. Про деякі нові дані див.: Синицына Н.В. Нові дані про італійський період життя преподобного Максима Грека / Церковно-історичний вісник. 2006 № 1. С. 193-199. Denissoff E. Op. cit. P. 101-116. Росія та грецький світ. С. 153-159, № 36-40; Збірник Російського історичного товариства. СПб., 1895. Т. 95. С. 105-106. Збірник РІО. Т. 95. С. 369-370, 427, 474, 495-496. Росія та грецький світ. С. 127-131, № 1-3 (грамоти Василю III); С. 334-340 (№ 1-3. Доповнення). ПСРЛ. М., 2000. Т. 13. С. 28. Судні списки Максима Грека та Ісака Собаки. М., 1971/Подг. Н. Н. Покровський за ред. С.О. Шмідт. Державний архів Росії XVI ст. Досвід реконструкції/Подг. тексту та ком. А.А. Зиміна. М., 1978. С. 43, 64; Опис Царського архіву XVI ст. та архіву Посольського наказу 1614 р. / За ред. С.О. Шмідт. М., 1960. РДАДА. Ф. 52. Оп. 1. 1525, № 1. Опис архіву Посольського наказу 1626 / Подг. до друку В.І. Гальцов за ред. С.О. Шмідт. М., 1977. С. 71. Місяць і день поховання – 12 грудня – вказано у Житії XVIII ст., що вийшов із старообрядницьких кіл (автор С.Ф. Моховиков), проте джерело повідомлення невідоме. У цьому ж Житії названо день пам'яті -21 січня, що збігається з днем ​​пам'яті преп. Максима Сповідника (Бєлокуров С.А. Про бібліотеку. С. XLIII, LXXXI), див: Сергій (Спаський), архієп. Повний місяцяслів Сходу. М., 1997. Т. ІІІ. С. 32. Докладніше про збори творів див.: Синіцина Н.В. Максим Грек у Росії. М., 1977. С. 223-279; Буланін Д.М., Шашков А.Т. Опис зібрань творів Максима Грека // Буланін Д.М. Переклади та послання Максима Грека. Л., 1984. С. 220-251. Шашков А.Т. Поморський кодекс творів Максима Грека / Джерелознавство та археографія Сибіру. Новосибірськ, 1977. С. 93-124. РНБ, ОЛДП, F. 88, арк. 493 про.; відтворення див: Покровський Н.В. Сійський іконописний оригінал. СПб., 1898. Вип. IV. Мал. 60; його ж. Іконографія та мистецтво. СПб., 1900. Мал. 221. Білоброва О.А. До іконографії Максима Грека // Візантійська літопис. М., 1973. Т. 34. С. 246; її ж. До питання іконографії Максима Грека // ТОДРЛ. Л., 1958. Т. 15. С. 301-310. Про нього див: Білокуров С.А. Про бібліотеку. № 159 (зі зборів Н.П. Никифорова); Синіцина Н.В. Максим Грек. С. 237. Синіцина Н.В. Максим Грек. С. 275. Там же. С. 277; відтворення мініатюр див: Белоброва О.А. До іконографії Максима Грека. С. 245, рис. 2; Калугін В.В. Андрій Курбський та Іван Грозний (Теоретичні погляди та літературна техніка давньоруського письменника). М., 1998. З. 29. Ковтун Л.С. Лексикографія у Московській Русі. Л., 1972. Азбуковник: РНБ, Q. XVI. 21, арк. 21 про.; відтворення: Білоброва О.А. До питання про іконографію Максима Грека. С. 245-247. Про нього див: Синіцина Н.В. Максим Грек. С. 264-265. Твори преп. Максима Грека. Казань, 1862. С. 452-453. Короткий опис семи списків зборів див: Синіцина Н.В. Максим Грек. С. 262-263; ще чотирьох списків див: Буланін Д.М., Шашков А.Т. Опис зборів. С. 227-229; Крутецький В.Ю. Максим Грек та заснування патріаршества (дозвільна грамота патріарха Єремії II Максиму Греку, червень 1588) // 400-річчя заснування патріаршества в Росії. Roma, 1989-1991. С. 115-130. Білокуров С.А. Про бібліотеку. С. XXIX-XXXVIII. Denissoff E. Une biographie de Maxime le Grec par Kourbski / Orientalia Christiana Periodica. Roma, Vol. 20. № 1-2. P. 44-84. У «Сказанні главам» (Зміст), як і тексті, пронумеровані в повному обсязі глави, але послідовність 57 глав збігається (загалом) коїться з іншими рукописами, які стосуються цього зборам. На полях у ряді випадків проставлено другі (кіноварні) номери, що вказують номер глави у джерелі, яким користувалися укладачі цих зборів. Буланін Д.М., Шашков А.Т. Опис зборів. С. 249-250. Синіцина Н.В. Максим Грек у Росії. С. 272-273. У рукописі Паризької національної бібліотеки Slave 123, з якою пов'язана за походженням Сін. 491, наприкінці знаходиться Оповідь, написана почерком, який не зустрічається в рукописі, іншої школи листа і явно вклеєний у рукопис пізніше. Спочатку Оповідь була відсутня, про що повідомляється в Описі: Білокуров С.А. Про бібліотеку. С. CCCXIII-CCCXIV, № 243; рукопис знаходився тоді в дер. Бебрюхово Балахнінського повіту Нижегородської губернії (біля с. Городця), в Олексія Дмитровича Молехонова. У подальшому місцезнаходження рукопису було невідоме, в 1977 р. він був придбаний Паризькою національною бібліотекою. Синіцина Н.В. Максим Грек у Росії. С. 277-278. Див: Словник книжників та книжності Стародавньої Русі. СПб 1998. Вип. 3. ч. 3. С. 343-351. Рукопис люб'язно вказаний О.В. Панченко, якому висловлюю свою щиру вдячність; Нині її дослідження веде О.С. Сапожнікова. Бубнов Н.Ю. Старообрядницька книга у Росії. Джерела, типи, еволюція. СПб., 1995. З. 196. У збірнику перебувають фрагменти кількох творів преп. Максима, причому у деяких випадках з помилковими назвами. Так, на л. 186-190 про. (Гл. 83) знаходиться текст з назвою «Того ж Максима Грека викриття глав, їх же виклади Миколи Нємчин на праве богослов'я Всесвятого Духа. Від Слова 79-го». Це назва 2го послання Ф.І. Карпову проти латинян, але в рукописі далі вміщено фрагмент 1-го послання йому проти астрології. Перелік списків Поморських зборів див: Буланін Д.М., Шашков А.Т. Опис зборів. С. 239-247. Білокуров С.А. Про бібліотеку. С. 221-233. Число «дев'ять» походить від джерела, в якому відлік вівся від часу відправлення з Афона (1516 + 9 = 1525), а саме до «Сповіді віри» (Твори преп. Максима Грека. Казань, 1859. Ч. 1. С. 23-29). Опис рукописів Синодальних зборів. М., 1973. Ч. I. С. 82 (без вказівки про наявність Оповіді); Білокуров С.А. Про бібліотеку. С. CCCI, № 207; Слов'яно-російські рукописи В.М. Ундольського, описані самим укладачем та колишнім власником зборів. М., 1870. С. 49. Порфир'єв І.Я. , Вадковський А.В., Красносельцев Н.Ф. Опис рукописів Соловецького монастиря, що у бібліотеці Казанської духовної академії. 1881. Ч. I. Казань. С. 134-142 (№ 129). Denissoff E. Une biografia de Maxime le Grec par le métropolite Isaie Kopinski // Orientalia Christiana Periodica. Рома. 1954. Vol. 20. Сирку П.А. З історії зносин росіян з румунами // Вісті Відділення російської та словесності ім. Академії наук. 1896. Т. 1. Кн. 3. С. 497-500, 509-542; Абрамович Д. До літературної діяльності монаха кам'янчанина Ісаї // Пам'ятники давньої писемності та мистецтва. СПб., 1913. Т. 181; Каган М.Д. Ісая Каменчанин // Словник книжників та книжки Стародавньої Русі. Л., 1988. Вип. 2. Ч. 1. С. 444-448. Росія та грецький світ. М., 2004. Т. 1. С. 263-264, 275-280. Синіцина Н.В. Ісая Кам'янець-Подільський та Максим Грек // Література та мистецтво в системі культури. Л., 1988. С. 203-205. Голубинський Є.Є. Історія канонізації святих у Російській Церкві. М., 1998. С. 138-139. Словник російської XI–XVII ст. М., 2000. Вип. 25. С. 261. Єнін Г.П. Іов // Словник книжників та книжності. Вип. 2.Ч. 1. С. 415-420. Лихачов Н.П. Палеографічне значення паперових водяних знаків СПб, 1899. Т. I-III. Анхім'юк Ю.В. Рукописні книжки із зборів Г.М. Романова та В.І. Ананьїна у фондах Відділу рукописів // Записки Відділу рукописів Державної ордена Леніна бібліотеки СРСР ім. В.І. Леніна. М., 1988. Вип. 47. С. 275-276. Новікова О.Л., Сіренов А.В. Зроблено у Чудові // ТОРДЛ. СПб, 2004. Т. 55. С. 441-450; Сіренов А.О. Про папері списків Годунівської Псалтирі та Ступіньової книги // Давньоруське мистецтво. Рукописна книга Візантії та Стародавньої Русі. СПб, 2004. Keenan E. Isaiah of Kamjanec'-Podolsk: Learned Exile, Champion of Orthodoxy // The Religious World of Russian Culture. Vol. 2. Russia and Orthodoxy. Essays in Honor of G. Florovsky. The Hague; Париж. 1975. P. 159-172. Судні списки Максима Грека та Ісака Собаки. М., 1971.С. 114. Твори І. Пересвітова / Подг. Текст А.А. Зімін. М.; Л., 1956. С. 147-161; паралелі наведені у роботі: Ржига В.Ф. І.С. Пересвітів та західне культурно-історичне середовище // Вісті Відділення російської мови та словесності імп. Академії наук. 1911. Т. XVI. Кн. 3. С. 179-180. інок Максим грек і філософ, постриженик Святої Гори Афонські. Тож Максим син воєводський був. до великого старця до Максима. по скаски старця Максима Грека, ніж він старець Максим філософ у Руській землі жив багато літа і до кінця російську мову і грамоту дізнався відомо до кінця. Написано кіноварією. Сказання про Максима філософа і (що С) була інок Святі гори Афонські, преславні обителі Ватопедські, що тут і постраждала задоволена літа за істинну. чоловіка, на полі глосу людини Т; чоловіка без глоси С. Можливо, втрачено ліву вертикаль букви до, можна прочитати як несли. Данило Т; Сава, испр. основним почерком з первісного Даниїла (затерто не дуже ретельно) З. вчення випр. із вчення (?) С. від Арти граду, Арт же град від Царствуючого граду 18 дня і півдня, до Єрусалиму шлях, а (ні С) від Арти до Єрусалиму те саме, на півдорозі Арт між Єрусалимом і Царгородом, батька (доб. ж С) Мануїла, і філософех ТС. У РКП. Флоренції (кінець рядка). У РКП. грядех, випр. по МС. нині, доб. преславні ТС. У РКП. розмотрення, испр. за Т . Доб. або Т, доб. або на С. ркп. хрателем, испр. по ТЗ. У РКП. спотворене читання, у короткій редакції рік та місяці шість. У РКП. сигт'клім, испр. по МС. У РКП. помилково: з благословення преосвященного Макарія митрополита, благословенням Ясафа митрополита, таже // з цих, испр. по МС. православним благочестивим МС. На полі навпаки головним почерком без символів варіант цього. На полі навпроти основного почерку без знаків варіант до частини слова стеї. Далі закреслено букву з. Вписано над рядком основним почерком. У РКП. випр. з умножитися. У РКП. випр. з процвітів. У РКП. випр. з учительні. У РКП. випр. з незбагненного. Див: Твори. Ч. 2. С. 370-376. На полі послід основним почерком зри. Див: Твори. Ч. 3. С. 96-97. салу вписано над рядком замість закресленого ласу. Мт 24:28; Твори. Ч. 1. С. 60. Вписано над рядком замість закресленого. У РКП. одруження випр. з жертви. I Кор 7:27; Твори. Ч. 1. С. 169-180; 151-168; Ч. 2.С. 231–241 (зазначено три різні твори). У РКП. випр. з учительно. Твори. Ч. 3. С. 245-259; Ч. 1. С. 435-446, 4.1. С. 446-455. Там же. Ч. 1. С. 55-62; Ч. 3. С. 205-266 (два різних твори). Вписано над рядком замість закресленого Божого. Твори. Ч. 3. С. 54-60.