Rozprávky o svätom Maximovi Grékovi

Obsah Úvod I. Pramene k štúdiu životopisu sv. Maxima Gréka II. Legenda ako súčasť korpusu diel farára Maxima Gréka § 1. Súborné diela farára Maxima Gréka ako nový typ knihy § 2. Legenda napísaná c. 1587 § 3. Triedenie zoznamov legendy § 4. Korelácia medzi dlhým a krátkym vydaním § 5. Autor legendy III. „Legenda je známa“ (Spoľahlivá legenda) § 1. Zoznamy legendy § 2. Vzťah medzi „Predhovorom v skratke“ a legendou § 3. Autor legendy § 4. Maxim Grék v „Chválení ruských ctihodných“ od Sergeja Shelonina Texty Úvod k publikácii I. Svedectvo mnícha z Najsvätejšej Trojice Selivana. 1524 II. Svedectvo mnícha Najsvätejšej Trojice Nila (Kurlyatev). 1552 Predslov žaltár III. Legenda ako súčasť korpusu diel reverenda Maxima Gréka III-1. Rozsiahle vydanie Legendy o Maximovi mníchovi zo Svätej hory kláštora Vatopedi (fol. 5) III-2. Stručné vydanie Legenda o Maximovi filozofovi, ktorý bol mníchom zo Svätých hôr Athos, slávneho kláštora Vatopedi a jej úctyhodného zvestovania, a ako prišiel do Moskvy (l. 3) IV. „Predhovor“ – „Legenda“ od hierodeakona Izaiáša Kamenchanina (okolo 1591) IV–1. Úplné zobrazenie Predhovor v skratke (r. 1) IV–2. Stručný pohľad Poviedka o veľkom reverendovi otcovi Maximovi Grékovi (l. 1008) V. Príbeh o zložení kňaza Jána Miljutina („Príbeh je známy“) Známy je príbeh o príchode Maxima Gréka na Rus a o tom, ako vydržal až do svojej smrti. (l. 1317) Požehnaj, otec // Zázrak (l. 1330) Zoznam skratiek Svätý Maxim Grék je ruský svätec gréckeho pôvodu, ktorého úloha v dejinách ruskej pravoslávnej kultúry a duchovnej osvety bola významná nielen v 16. storočí, ale aj v nasledujúcich storočiach. V roku 1988 bol kanonizovaný „za jedného z Božích svätých pre celoruskú cirkevnú úctu“ ako „asketický mních a učiteľ mníšskeho života“, „väzeň a trpiteľ mnohých rokov väzenia“, „duchovný učiteľ“, ktorý prehĺbil patristickú tradíciu 1 . Jeho úcta ako ctihodného askéta v priebehu storočí nevyprchala. Bol o ňu neustály záujem vedcov a výskumníkov nielen v Rusku, ale aj v zahraničí. Jemu venované monografie, nehovoriac o vedeckých článkoch, vyšli vo francúzštine, nemčine, angličtine, taliančine a holandčine. Rôzne aspekty jeho mnohostrannej tvorivosti boli študované s rôznym stupňom úplnosti. Viac pozornosti sa venovalo pôvodným spisom ako prekladom. Nebola napísaná úplná vedecká biografia; K vyplneniu tejto medzery prispeje aj vydanie hlavných Rozprávok venovaných jeho životu a dielu. Ich význam nespočíva len v tom, že vypovedajú o mnohých udalostiach a skutočnostiach zo života, najmä o období po odsúdení v rokoch 1525–1531, ktoré sa v listinných prameňoch takmer neodráža. Rozprávky ukazujú postoj generácií k jeho osobnosti a kreativite. Vzostup záujmu o ňu nastáva koncom 16. storočia, v súvislosti so vznikom patriarchátu v Rusku. Neskôr je jedna z Jemu venovaných legiend, vydaná v tomto vydaní (č. V), zaradená do Menaion kostola kňaza Jána Miljutina (1646–1654) vedľa Života svätých. Rozprávky o farárovi Maximovi Grekovi vyšli v roku 1899 ako príloha ku knihe S. A. Belokurova, venovanej knižnici moskovských panovníkov 2. Príležitosťou bol fragment jednej z legiend (v tomto vydaní č. III) o „nespočetnom množstve gréckych kníh“ uložených v moskovských veľkovojvodských komnatách; „Mních Maxim“, ktorý bol pozvaný, aby ich preložil, povedal veľkovojvodovi, že „medzi Grékmi“ mu nebolo cťou vidieť taký počet gréckych kníh. Vasilij III. mu dal pokyn, aby „vytriedil“ knihy a zvýraznil tie, ktoré ešte neboli preložené do ruštiny; učený athonitský mních, ktorý objavil „niekoľko“ takýchto kníh, predložil ich zoznam („zreteľne pomenujte tie knihy“), správcom bolo nariadené, aby ich „sledovali a odložili spisy“ (možno hovoríme o akomsi inventári). Toto posolstvo bolo jedným z počiatkov sporu o starobylú knižnicu moskovských veľkovojvodov, ktorá sa rozhorela a zanikla v 18. – 19. storočí. Možno dodať, že redaktor zo 17. storočia dopĺňajúci a rozširovajúci posolstvo o knihách (ako aj o texte Rozprávky ako celku) považoval za potrebné objasniť, že hovoríme o „svätých knihách“; príbeh je uvedený v nasledujúcom vydaní: „Veľký panovník tohto mnícha Maxim zavolal k sebe pred jasnými očami a vzal ho k svojmu svätému kráľovskému správcovi kníh a ukázal mu svätý a nespočetný neporušiteľný veľký poklad mnohých kníh v gréckych slovách“ (IRLI, kol. Pershina, č. 10, l. 4). Belokurov poprel existenciu starodávnej knižnice, trval na neskorom pôvode Legendy, ale so svojou neodmysliteľnou vedeckou svedomitosťou a erudíciou si dal obrovské množstvo práce, aby identifikoval všetky rukopisy Legendy, aby určil čas jej vzniku a stupeň spoľahlivosti. Keďže Rozprávky sú spravidla zachované v rukopisoch obsahujúcich diela a preklady sv. Maxima, výsledky práce ďaleko presahovali stanovené ciele a slúžili ako základ pre štúdium celého rukopisného dedičstva tohto autora (bolo identifikovaných a v rôznej miere detailov popísaných 243 rukopisov 16. – 19. storočia). Belokurov sa neobmedzil na uverejnenie v prílohe iba jednej legendy, ktorá ho zaujala, ale vydal takmer všetok životopisný materiál obsiahnutý v jeho rukopisnom dedičstve. Belokurov urobil záver o neskorom (v 17. storočí) objavení sa legiend a nespoľahlivosti ich správ; k nemu sa pripojil najmä E.E. Golubinsky 3. Iní bádatelia naopak videli pomerne skoré diela v Legendách a trvali na existencii bohatej starodávnej knižnice s unikátnymi rukopismi v Moskve. Preto A.I. oponoval Belokurovovmu pohľadu. Sobolevsky 4, neskôr M.N. Tikhomirov 5. Špeciálna štúdia bola vykonaná v 30. rokoch. N.N. Zarubin 6, podporovateľ A.I. Sobolevskij. Kontroverzia sa sústredila na otázku knižnice. Odraz osobnosti svätého Maxima Gréka, jeho biografie a tvorivosti v rozprávkach neboli samostatným predmetom štúdia. Až v rokoch 1954-1956. Špeciálnej štúdie legiend sa ujal I. Denisov, ktorý sa pokúsil identifikovať ich autorov a domnieval sa, že Belokurov publikovaný text pod číslom 7 (v tomto vydaní číslo III) patrí A.M. Kurbského a napísaný pred jeho odchodom do Litvy, ešte v Moskve, krátko po smrti Maxima Gréka (t. j. medzi rokmi 1556 – 1564) a text č. 6 (v tomto vydaní č. V) vznikol okolo rokov 1590 – 1591. a patrí „čiernemu diakonovi“ Izaiášovi z Kamenec-Podolského, ktorý pricestoval do Moskvy v roku 1561. Tieto hypotézy budú rozoberané v nasledujúcich častiach práce, ale teraz sa obmedzíme len na poukázanie na ďalší veľký a kontroverzný problém, s ktorým – avšak nepriamo – súvisí aj štúdium legiend. Osobnosť Izaiáša ako údajného autora jednej z legiend vzbudila v posledných desaťročiach osobitný záujem v súvislosti s hypotézou E. Keenana o apokryfnom charaktere korešpondencie medzi cárom Ivanom Hrozným a princom Andrejom Kurbským; úlomky z diel Izaiáša boli v centre sporu. Osobnosti 7. Izaiáša je venovaný jeden z článkov E. Keenana. Z deviatich povestí a správ, ktoré vydáva Belokurov, vychádzajú tri v tomto vydaní (podľa číslovania č. 1, 6, 7, v tomto vydaní č. III–V), keďže ide o hlavné, ústredné v cykle, ostatné sú založené na nich, požičiavajú si a kontaminujú jednotlivé časti, niekedy (ale v ojedinelých prípadoch) dopĺňajú nové informácie. Štúdium a publikácia zvyšku je úlohou ďalších etáp prác, počas ktorých prebehnú kodikologické a textové štúdie, rozbor legiend v súvislosti s históriou zozbieraných diel Rev. Maxim, v kontexte kultúrnych dejín a duchovnej osvety. I. Pramene k štúdiu životopisu sv. Maxima Gréka Osobnosť a osud sv. Maxima Gréka sa odrážajú v pamiatkach rôzneho pôvodu a žánrov. Predovšetkým sú to jeho vlastné diela, keďže samy sú faktami tvorivej biografie; Okrem toho autor píše (popri tom, v rôznych súvislostiach) o množstve udalostí z jeho života, časovo blízkych aj z dávnej minulosti. Napriek dôležitosti autorových spomienok sú stále nedostatočné na rekonštrukciu úplnosti životopisu. Životopisné fakty sú opísané v rôznych celoživotných zdrojoch – dokumentárnych aj rozprávačských. Pre prvé obdobie jeho života v Rusku (1518 – 1525) ich je oveľa viac a pre obdobie po odsúdení (1531 – 1555/56) takmer úplne chýbajú, spomeňme len listy alexandrijského patriarchu Joachima (4. apríla 1545) a konštantínopolského patriarchu so žiadosťou o návrat Ivana Dionýza (1546 II.) IV. svätohorský mních na Athos 8. Krátka poznámka zachovaná v jednom z rukopisov s jeho spismi nám hovorí o mieste narodenia a rodičoch svätca. Hoci ide o pomerne neskorý rukopis (koniec 16. storočia) 9 , záznam sa nepochybne vracia k informáciám, ktoré poskytol ústne alebo dokonca písomne: Maximovo Grekovo sa narodil z mesta Arta, od otca Manuela a matky Iriny - kresťanov, Grékov, filozofov. Zo záznamu vyplýva, že jeho rodičia boli vzdelaní ľudia. A potom opisuje polohu Arty vo vzťahu k vládnucemu mestu Konštantínopol a Jeruzalem – duchovným a politickým centrám kresťanského sveta. Počet dní cesty do každého z nich je dokonca pomenovaný s presnosťou až na pol dňa, takže môžeme predpokladať, že farár Maxim tieto mestá navštívil. Dátum jeho narodenia v dochovaných prameňoch chýba. Na základe porovnania nepriamych dôkazov sa určuje „okolo roku 1470“. 10. Svetské meno je z ruských zdrojov neznáme; v mnohých západoeurópskych a athoských prameňoch 11 sa spomína Michael (na Athos Maxim) Trivolis; podľa hypotézy I. Denisova, ktorá je celkom opodstatnená, ide o budúceho ruského svätca. 12 Zápisy v knihách veľvyslanectiev, správy veľvyslancov informujú o trase presunu ruských vyslancov na Svätú horu Athos a ich návrate spolu s tlmočníkom. Vyslanectvo odišlo z Moskvy do Konštantínopolu 15. marca 1515; Vasilij Kopyl a Ivan Varavin boli poslaní na Athos s almužnou; jeden z listov obsahoval žiadosť o vyslanie „prekladateľa kníh na určitý čas“. Vasilij Kopyl odišiel na horu Athos z Konštantínopolu sám na jar 1516, pred Veľkou nocou, a odišiel v júni spolu s prekladateľom 13 . Ruské veľvyslanectvo opustilo Konštantínopol v máji 1517, dlho sa zdržiavalo v Cafe a až vo februári v Moskve bola prijatá správa od Vasilija Shadrina z Krymu, v ktorej sa (po prvýkrát v ruských zdrojoch) spomínal „starší Maxim“: „Nechajte Kopyla a Varavana ísť so mnou, pane, a s nimi ide samotný T-pán, každý druhý patriarcha z vášho metropolitu. kláštor, pane, od svätého Panteleimona prichádza pro-opát Savva a od Vartopeda, pane, k vám prichádza sám starší Maximus, pane, tretí...“ 14. Hovoríme o veľvyslanectve konštantínopolského patriarchu Theolipta I., ktoré tvoria metropolita Gregor Zikhnino (Yaninský) a hierodeakon Dionýz. Listy prinesené veľvyslanectvom boli uložené v archíve veľvyslanectva („grécka“ kniha veľvyslanectiev č. 1, listy veľkovojvodovi Vasilijovi III.), ako aj v metropolitnej kancelárii (metropolitovi Varlaamovi) 15 . V liste Vasilijovi III. z Vatopedi sa uvádza, že „bol k nemu poslaný náš milovaný brat Maxim, zručný a užitočný pri výklade a preklade všetkých cirkevných kníh a Elinových slovies, od jeho mladosti v učení tohto veku...“ (koniec listu sa nezachoval). V liste opáta z Vatopedi je Anthemia úplnejšia: „Poctivejší ako náš brat Maxim, ktorý je z nášho posvätného kláštora Vatopedi, tiež zručný v božskom písme a dobrý v rozprávaní všetkých druhov kníh, cirkevných aj hovorených Elinských, už od svojej mladosti v tomto veku, a preto je v tomto veku potrestaný cnosťou a nie je taký ako ostatní a len niektorí ho neposielajú. Ruský jazyk, možno gréčtina a latinčina, dúfame, že sa chrt naučí aj ruský jazyk“ 16. Celoruské kroniky v článku „O Gregorovi metropolitovi a svatogorských starších“ uvádzajú príchod gréckeho veľvyslanectva a „staršieho“ Maxima Gréka do Moskvy 4. marca 1518 a ich prijatie „s veľkou cťou“; Vasilij III. im „prikázal, aby zostali“ v kláštore Chudov, „vyživoval ich a uspokojoval ich všetkými potrebami zo svojho kráľovského jedla“ 17. Pestrú tvorbu prvého obdobia (1518–1525) dokladajú rozsiahle preklady a pôvodné diela (vychádzajú v I. zväzku nového vydania diel sv. Maxima Gréka). V roku 1525 bol spisovateľ, prekladateľ a filológ odsúdený, zbavený prijímania a poslaný do kláštora Jozef-Volokolamsk; v roku 1531 bol súdený druhýkrát. Celoruské kroniky už tieto udalosti neuvádzajú, no v miestnom kronikáre je krátky zápis. Hlavným prameňom zostávajú Rozsudkové zoznamy 18. Priebeh oboch procesov je v nich dostatočne podrobne odzrkadlený, no ich porovnanie s vlastnými spismi prezrádza ich tendenčnosť, hoci sú škrupulózni pri pretváraní maličkostí, najmä výpovedí svedkov; Odpovede obžalovaného sú naopak zaznamenané vo veľmi krátkej verzii. Rozsudkové zoznamy obsahujú dokumenty oficiálneho charakteru - listy z mája 1525 kláštoru Joseph-Volokolamsk veľkovojvodu Vasilija III a metropolitu Daniela, na základe ktorých možno posúdiť tie obvinenia, ktoré koncil považoval za preukázané a ktoré boli oficiálnym dôvodom odsúdenia. Toto je heréza a postoj k otázke inštalácie ruských metropolitov. Dokumenty súvisiace s farárom Maximom a najmä s jeho odsúdením boli starostlivo uchovávané v Štátnom archíve (neskôr v Archíve veľvyslanca Príkaz), čo potvrdzuje aj ich zmienka v archívnych súpisoch 19. Jeden z nich sa zachoval v origináli (vyšetrovací spis) 20. Dôvody sekundárneho procesu z roku 1531 zostali dlho nejasné. Ale použitie nepriamych dôkazov zachovaných v Inventári archívu veľvyslanca Prikaza z roku 1626 nám umožňuje ich rekonštrukciu s pomerne vysokou mierou spoľahlivosti. Zostalo nejasné, prečo bolo potrebné súdiť väzňa, ktorý už bol odsúdený, ktorý bol v zajatí a ktorý bol exkomunikovaný. „Grécky list“ doteraz nepútal pozornosť bádateľov – spomínaný v inventári archívu veľvyslanca Prikaz z roku 1626, medzi „gréckymi listami“, list „na harati“ svätohorského veľkňaza Anthima III s jeho podpisom a pečaťou 21 . Jeho obsah nie je uvedený v inventári, ale zhoda jeho dátumu („leto 7039“) s dátumom druhého súdneho procesu nám umožňuje s pomerne vysokou mierou pravdepodobnosti predpokladať, že aspoň jednou z jeho tém bola petícia pre athonitského mnícha, ktorý, ako si spomíname, bol zaslaný do Moskvy s listom od opáta z Vatopediho, ktorý sa stal preto kláštorom Anthim, že to nemôže byť preto, Anthi 1531). Ak je tento predpoklad správny, potom sú vysvetlené ciele druhého súdu a niektoré prvky zoznamu rozsudkov. Moskovské úrady považovali za nemožné prepustiť väzňa, preto bolo potrebné zdôvodniť po prvé zákonnosť (z ich pohľadu) odsúdenia z roku 1525 a po druhé negatívny postoj k prosbe veľkňaza. Podávanie obvinení preto nie je podané v chronologickom poradí, nie v postupnosti oboch súdov, ale prelínajú sa, čím sa zvyšuje ich závažnosť a zväčšuje sa ich objem. Protovej prosbe by bolo možné vyhovieť za pokánia odsúdeného, ​​ale v súpise rozsudku naopak predchádza prezentácii priebehu procesu z roku 1531 konštatovanie, že väzeň nielenže neprejavil pokánie, ale boli objavené nové „viny“. Tendenčnosť Zoznamu súdov sa navyše prejavila aj v tom, že pri všetkej úzkostlivosti pri opisovaní výsluchov, konfrontácií a svedeckých výpovedí neobsahuje skutočnosť, o ktorej neskôr sám obžalovaný napísal: pred Svätou radou padol dvakrát a trikrát na tvár, ľutoval sa a žiadal o odpustenie za neúmyselné prepisovanie kníh a chyby v preklade. Niet pochýb, že to zodpovedá realite, keďže Maxim písal o svojom pokání na koncile v liste metropolitovi Danielovi, hlavnému žalobcovi na oboch konciloch. Absencia rozsudku z roku 1531 v zozname rozsudkov dostáva vysvetlenie a taká zvláštnosť, akou je predloženie rozsudku z roku 1525 (presnejšie listy metropolitu a veľkovojvodu kláštoru Jozef-Volokolamsk) nie na konci časti o prvom procese, ale až po časti o prvom procese, ale po časti31 súdneho procesu s 15. sudcom. nepovažoval za potrebné vyniesť nový rozsudok, pretože sa domnieval, že listy 1525 boli dosť presvedčivé a rázne rozhodnutie, ktoré neumožňovalo revíziu. Obdobie po odsúdení sa v dokumentárnych prameňoch takmer neodráža; dôkazy legiend preto nadobúdajú osobitný význam. Cenným prameňom pre prvé obdobie sú aj výpovede prekladateľov a ďalších osôb, ktoré s ním spolupracovali. Odrážajú nielen postoj zamestnancov k jeho osobnosti, ale predovšetkým hodnotenie učiteľovej erudície, vzdelanosti a hlbokých filologických znalostí; a v Predslove Nila Kurlyateva (č. II) možno vidieť vznik onoho modelu (zatiaľ veľmi jednoduchého) biografických charakteristík, podľa ktorého sa budú stavať životopisy Legendy a Izaiáša Kamenchanina (text č. IV), a autorov ďalších dvoch legiend (č. III, V), avšak vo výrazne rozšírenej podobe. Text č. 1 – fragmenty zo Selivanovho predslovu k prekladu Rozhovorov sv. Jána Zlatoústeho o Matúšovom evanjeliu, ktoré vykonal v roku 1524 pod vedením farára Maxima. Pravdepodobne to bol on, kto vyjadril myšlienku potreby napísať predslov a vytvoriť knihu, v ktorej jej hlavnému obsahu predchádza opis diela, opis množstva okolností jeho vzniku. Navyše, N.B. Tichomirov objavil dovtedy neznáme dielo farára Maxima, ktoré sa tiež venuje prekladu evanjeliových rozhovorov a je známe v jedinom zozname (RSL, F. 98, Erop. 920); vychádza v I. zväzku nového vydania jeho diel. Text má názov „Posolstvo všetkým pravoslávnym kresťanom, Rusom, Srbom a Bulharom“. Toto je druh „okresnej správy“; predstavením diela si autor uvedomuje jeho význam vo veci slovanského osvietenstva a charakterizuje ho vysokým duchovným významom; Keď hovoríme o prednostiach prekladateľa, nepriamo tým zabezpečuje kvalitu prekladu. V naznačenom rukopise, ktorý predstavuje najstaršiu známu kópiu (možno pôvodný preklad), nie je správa na začiatku, ale na konci rukopisu ako doslov a za ním je umiestnený druhý doslov, patriaci prekladateľovi Selivanovi; vo všetkých ostatných známych zoznamoch sa presúva na začiatok, už ako predslov (akýsi úvodný článok). Ale posolstvo samotného ctihodného. Maxim do nich už zaradený nebol. Pravdepodobne koncipoval typ knihy s dvoma predslovami (alebo doslovmi) s popisom jej autora a práce prekladateľov, ale zámer sa mu nepodarilo zrealizovať v celku; rýchle zatknutie, súdne procesy a väznenie mu zabránili. Čiastočne sa to však podarilo oživiť, pretože Selivanov predhovor otvára množstvo zoznamov konverzácií. Reverend Maxim dobre poznal vydavateľskú činnosť, pretože v Taliansku, v Benátkach, ešte vo „svetských šatách“ pracoval pre slávneho vydavateľa Aldusa Manutiusa. Jeho myšlienka sa ďalej rozvíjala v prácach jeho žiakov a nasledovníkov. Jemu venované Rozprávky sa veľmi často používali ako predslovy k početným rukopisným zbierkam jeho diel, ktoré vznikli na konci 16. – 18. storočia. Mnohé skutočnosti zo života farára Maxima (najmä po jeho odsúdení), okolnosti a priebeh jeho prepustenia sú známe len z ich lakonickej prezentácie v Legendách. Podarilo sa zistiť, že slová v jednej z legiend (č. III) o 22 rokoch väzenia sa nevzťahujú na Tver, ale na celé obdobie. V oboch vydaniach tejto Legendy je uvedený dátum úmrtia - 7064, teda obdobie od 1. septembra 1555 do 31. augusta 1556. 22 II. Legenda ako súčasť korpusu diel farára Maxima Greka § 1. Súborné diela farára Maxima Gréka ako nový typ knihy Ručne písané zozbierané diela reverenda Maxima Gréka zaujímajú v ruskej knižnej kultúre osobitné miesto a majú črty charakteristické pre kultúru New Age. Pre modernú literatúru je bežným javom kompletná zbierka diel spisovateľa alebo publikovanie jeho vybraných diel. No pre stredovek bola skôr pozícia autorskej pokory ako deklarácia autorskej individuality; To viedlo najmä k tomu, že osud textu sa po smrti autora ukázal ako nestabilný, diela boli roztrúsené, podliehali redakčným úpravám a nové vydania boli niekedy veľmi vzdialené pôvodnému autorovmu textu. Pri opakovaných ručne písaných reprodukciách textu sa objavovali rôzne chyby. Ale sám reverend Maxim Grék sa postaral o to, aby sa korpus jeho diel odovzdal ďalším generáciám v neskreslenej podobe; sám zostavil zborník „vybraných diel“ (47 kapitol s doplnkovou časťou). Za jeho priamej účasti vznikla ucelenejšia zbierka (73 kapitol). Stretnutia sa začínajú predslovom, ktorý hovorí o „sile tejto knihy“. Napísal ju sám autor, prezrádza jeho zámery a ciele a pomenúva hlavné témy esejí. 23 V tradícii sa pokračovalo aj po smrti autora. Jeho obdivovatelia, pisári a spisovatelia nasledujúcich generácií zostavovali nové zbierky, pričom k raným, celoživotným zbierkam pridávali diela sv. Maxima, často ich novým spôsobom zoskupovali v súvislosti s novými požiadavkami nových dôb a generácií. Vysvetlime si pojem „zozbierané diela“. Zbierky sa zvyčajne nazývajú rukopisy zmiešaného zloženia vrátane diel rôznych autorov a rôznych žánrov. Súborné diela reverenda Maxima Gréka sú rukopisom stabilného zloženia, ktorý pozostáva výlučne (alebo z významnej časti) z jeho diel, ako aj zo všetkých ostatných rukopisov rôznych dôb, ktoré sa s ním zhodujú nielen v súbore diel tohto autora, ale aj v postupnosti ich usporiadania. Ukazuje sa, že Dejiny rozprávok o sv. Maximovi sú úzko späté s históriou nových zbierok jeho diel, v ktorých Legendy plnia rovnakú funkciu ako úvodné články a rôzne druhy predslovov v modernej literatúre. Tieto príbehy sú skúmané a publikované v tejto práci. Existoval aj ďalší smer, zameraný na odraz osobnosti autora v zbierke. Ide o miniatúry a kresby zobrazujúce autora, ktoré otvorili zozbierané diela. Mnohé z nich sú uverejnené aj v tejto publikácii. Najstaršie sú v zbierke, ktorá dostala krycie meno „Solovecky“, neuvádza miesto jej vzniku, do zbierky sa dostala až na mieste moderného uloženia množstva rukopisov - Solovecká zbierka Ruskej národnej knižnice. Jeho najstarší rukopis pochádza z konca 3. štvrťroka – 70. rokov. XVI. storočia obsahuje (pozri obr. 1, rukopis NLR, Sol. 494/513) jedinú kresbu rovnakého typu, kde postava zobrazená z profilu vyzerá vľavo (v ostatných profiloch - vpravo); Obrázok svätožiary a nápis okolo obrázka zatiaľ chýbajú. Bolo by lákavé naznačiť, či sa nevráti k skicáru, autoportrétu samotného reverenda. Maxim, ale nemáme žiadne argumenty v jeho prospech. Nápisy majú miniatúry v iných rukopisoch Soloveckého zbierky z tej istej doby. V rukopise RNL, Sol. 496/515, l. 9 ot. (ochor. 4) rumelkový nápis reprodukuje začiatočné slová z Predslovu k tejto zbierke informujúce o dátume, kedy autor začal pracovať na zostavení svojej „knihy“: „V lete tisícštyridsiateho roku som prišiel, keď Maxim začal zostavovať túto knihu...“ (t. j. september – október 1531). Ďalší nápis sprevádza obraz v rukopisoch z tej istej doby, RNL, Sol. 497/516 (obr. 3) a RNB, OLDP. 176, l. 4 rev. (ochor. 2). Iný typ obrazu predstavuje o niečo neskorší rukopis Soloveckého zbierky (prvá štvrtina 17. storočia) NLR, Pogod. 1140, l. 1 rev. (ochor. 5). Analýza ikonografie sv. Maxima Greka, O.A. Belobrova upozornila na skutočnosť, že jeho vyššie spomínané portréty z perového profilu poznali autori kresieb z ikonopiseckého originálu Siya z konca 17. storočia. 24, ktorý bol určený „s najväčšou pravdepodobnosťou na výzdobu rukopisov“ („porov. napr. zvláštny tvar kapucne a charakteristický sakristián s gombíkmi, s ktorými sa prvýkrát stretávame na kresbách sv. Maxima Gréka zo spomínaných rukopisov Soloveckého zbierky“ 25). V súborných dielach farára Maxima zo 17. stor. jeho portréty sú tiež celkom bežné, napríklad v Nikiforovskom pohľade na chludovskú zbierku (v rukopise 2. štvrtiny 17. storočia, RSL, f. 199, zbierka N. P. Nikiforova, č. 79, l. 3 zväzok, pozri obr. 10) 26. K zostavovateľom niektorých zbierok patrí aj miniatúra zobrazujúca svätého Maxima a legendu o ňom (GIM, Hudba 3809, stručný pohľad na zbierku v 151 kapitolách) 27, tu je jeden z raných (20. – 30. roky 17. storočia) a správnych zoznamov Legendy vydaných v tomto vydaní (č. V). V jednom z rukopisov zbierky, ktorá je klasifikovaná ako „zmiešaná a doplnená“, sa nachádza aj Legenda (blízka textu č. III tohto vydania) a miniatúra. Ide o rukopis z druhej polovice 17. storočia. (BAN, Archangelská zbierka, č. 1044 (M.B. č. 15), ako aj rukopis z konca 17. storočia (RGADA, f. 181, RO MGA MFA, č. 287) 28, nemožno však vylúčiť ani skutočnosť neskoršieho doplnenia listov s miniatúrou. Rukopisy RNL, OLDP, O. XV obsahujú dve miniatúry: jedna zobrazuje sv. Maxima jedného, ktorý sa modlí, a druhý toho, kto píše; na jednom z nich je nápis: „Buď zobrazený v lete v decembri 7235“, t. j. v decembri 1726 (ill. 16:18). Miniatúry boli zahrnuté nielen v súborných dielach sv. Maxima; nachádzajú sa aj mimo ich tela. Výrazne sa zapísal do dejín žánru Azbukovnik 29 a v jednom z nich (1613, pisár Evstratiy) je maľovaná miniatúra s jeho podobizňou a zašifrovaným menom (obr. 6). Tu (a na množstve ďalších miniatúr) je zobrazený bez svätožiary ako spisovateľ pri práci. O.A. Belobrová zverejnila aj obrázok z rukopisu Jaroslavľského múzea-rezervácie (č. 982/301), kde je reverend Maxim prirovnávaný ku kráľovi Dávidovi. Rukopis z konca 18. storočia. obsahuje ním preložený Vysvetľujúci žaltár, na fol. 1 rev. Je zobrazený kráľ Dávid a na f. 8 – Rev. Maxim (obr. 20–21). Ako poznamenal O.A. Belobrovej, miniatúry vytvoril ten istý umelec, v rovnakej „ikonografickej schéme a rovnakými technikami... Maxim Grek v knihe píše brkom. Oblečený je v sutane a krátkom plášti a na hlave má čiernu kamilavku. Hlavu obklopuje svätožiara ako hlava kráľa Dávida. do detailov“ 30. Ilustrácie v tejto publikácii predstavujú rozvinutú starovereckú tradíciu zobrazovania sv. Maxima Gréka, pričom miniatúry sa nachádzajú nielen v rukopisoch, ktoré vyšli z týchto kruhov; sú vložené do skorších rukopisov. Tak v rukopise zbierky arcibiskupa Jonáša (Dumina) Ruskej štátnej knižnice f. 98. Egor. 869 (koniec 16. storočia) 31 na fol. 7 rev. je umiestnená miniatúra neskoršieho dátumu; je možné, že pri jeho zaradení na priľahlé listy sa obnovil ornament z konca 16. storočia. (obr. 8–9). Vložené sú aj miniatúry v niektorých ďalších rukopisoch (obr. 10–11). § 2. Legenda písaná ca. 1587 Jednou z prvých zbierok diel zostavených po smrti autora bola zbierka vytvorená okolo roku 1587 a otvára ju Legenda, jedna z najvýznamnejších v cykle (v tomto vydaní č. III). Táto zbierka stále neobsahovala takmer žiadne nové texty v porovnaní s doživotnými zbierkami, ale len ich novým spôsobom zoskupovala a podriaďovala ich novej ideovej koncepcii. Na prvom mieste je v nej esej napísaná krátko po tom, čo väzeň dostal „slabosť“ a možnosť písať (po jeseni 1531). Autor píše o nespravodlivosti väznenia („bez pravdy“), o svojom smútku a utrpení, no zároveň o trpezlivosti a pokání 32. Patrí do žánru „náreky“. Jeho názov: „Tieto slová vytvoril mních, zavretý vo väzení a smútil, s nimi sa utešoval a utešoval vo svojom trápení. V období príprav na zriadenie patriarchátu a príchodu ekumenického patriarchu nastal prudký nárast záujmu o osobnosť učeného athonského mnícha, na ktorého osude sa podieľali v 40. rokoch. Patriarchovia Konštantínopolu a Alexandrie zo 16. storočia. Nie je náhodou, že zostavovatelia dali na prvé miesto pokánie. Hlavnou inováciou tejto zbierky, ako už bolo povedané, je Legenda, ktorá ju otvára: uvádza fakty z biografie, krátky príbeh o nespravodlivom odsúdení, vysoko hodnotí jeho osobnosť a kreativitu hrdinu a dokazuje jeho absenciu „kacírskej neresti“. Legenda je prototypom úvodného článku v modernom vydaní diel konkrétneho autora – s dátumami, hlavnými míľnikmi biografie a stručným popisom diel. Autor Počiatočného typu zbierky však ešte nevedel o mieste narodenia a rodičoch, ale čoskoro iní pisári a spisovatelia našli správy o mieste narodenia a menách rodičov v Lavri, zaradili ju do Legendy, čím vytvorili nový typ Legendy. V tejto podobe (Trojica) bol distribuovaný titul, v ktorom bola izolovaná a zvýraznená téma „utrpenie za pravdu“. Údaje o dobe zostavenia zbierky, aj keď si trochu protirečia, nepochybne poukazujú na koniec 16. storočia. 33 Po prvé, najstarší (zo známych) nižnonovgorodský rukopis zbierky (NGOUNB, f. 1, op. 1, č. 9) bol napísaný na papieri tej doby. Po druhé, záznam na jednom z rukopisov má dátum „1587“, ale toto je dátum jeho protografu, ktorý sa opakuje v rukopise z druhej štvrtiny 17. storočia. RSL, f. 310. Und. 487 (l. 384–384 ot./min.). V zázname môže byť uvedený čas zostavenia zbierky alebo len dátum jedného zo zoznamov, z ktorých Und. bol skopírovaný. 487; Okrem toho v zázname chýba predikátové sloveso: „V 95. roku boli tisícky umyté 17. marca za štátu... cára... Theodora Ivanoviča a Jóba, pravého ctihodného metropolitu, dobrého a čestného vládcu cirkvi v slávnom a Bohom obdarenom vládnucom meste Moskve, z milosti Božej Matky a Najsvätejšieho Pána a Najvyššieho zázračného pána a Mikuláša. otec, opát Eustafia, v Kristovi so svojimi bratmi.“ Záznam sa opakuje v niektorých ďalších rukopisoch (BAN, Archang. zbierka. D. 42, koniec 16. – začiatok 17. storočia, zápis obsahuje dodatok; RGIA. f. 834, op. 2, č. 1558, zápis sa zhoduje s rukopisom BAN), preto sa vracia k archetypu jednej z vetiev zbierky, ktorú možno datovať „1587“. alebo „pred rokom 1587“. V rukopise Nižného Novgorodu je na konci list s povolením od sv. Maxima Gréka patriarchu Jeremiáša II. júna 1588 (v osobitnom vydaní prekladu). Ale list bol napísaný inou rukou, na inom papieri, listy boli nalepené, takže nemôže výrazne ovplyvniť termín stretnutia, ale nepriamo svedčí o jeho súvislosti s érou vzniku patriarchátu. § 3. Klasifikácia zoznamov legiend Belokurov vybral iba dve vydania - „skrátené“ a „skrátené“. The text was published according to the list of the detailed edition, and the differences between it and the abridged version were conveyed using font (discharge) 34, which made it difficult to perceive the abridged version. Belokurov použil v publikácii 20 rukopisov Legendy pre nezrovnalosti. I. Denisov, based on this publication, wrote about three editions of the Legend - A, B, C 35. Currently, a significant number of new manuscripts have been identified, among them - and what is especially important - are the two earliest (the end of the 16th century and the turn of the 16th–17th centuries); Belokurov nevedel o žiadnych rukopisoch skôr ako v 17. storočí. (čo ovplyvnilo aj jeho datovanie Legendy). Textová analýza nám umožňuje objasniť klasifikáciu zoznamov. Zostáva delenie textov do dvoch vydaní, nazvime ich Dlhé a Krátke. Stručný je reprezentovaný rovnakými tromi rukopismi, ktoré poznal Belokurov, a Dlhým - najmä zoznamami rôznych zozbieraných diel tohto autora, v ktorých Rozprávka slúžila ako predslov. V Prostransnaya sú identifikované tri nezávislé typy: Initial, Troitsky, Pershinsky (druhý - podľa mena majiteľa rukopisu a názvu zbierky v starovekom depozitári IRLI). Pôvodná podoba sa nachádza v dvoch raných rukopisoch, ako aj v synodálnom zborníku 112 kapitol a v zoznamoch chludovsko-synodálneho zhromaždenia, ktoré do svojho zloženia zahŕňalo synodálne zhromaždenie. Samostatne, mimo stretnutí, sa vyskytuje len zriedka. Má najlakonickejší (zo známych) názov „Príbeh o Maximovi, gréckom mníchovi zo Svätej hory kláštora Vatopedi“; v úvodnej časti chýba fragment o mieste narodenia a rodičoch. Druh Trinity zahŕňa tento fragment (jedna z charakteristík druhu). Bežný je aj názov. Možno, že zostavenie tohto typu súvisí s činnosťou archimandritu Najsvätejšej Trojice Dionýza Zobninovského; rukopis mohol priniesť do Soloveckého kláštora Joasaph Sorotsky spolu so žaltárom z roku 1552. Tretí typ - Pershinsky alebo Expanded - je založený na Trojici, ale obsahuje rôzne distribúcie textu, ktoré neposkytujú nové faktické informácie a majú prevažne štylistický charakter (na začiatku sa Rusko v názve Vasily III nazýva „krajina Svyatorusskaja“; fragment tohto typu o knihách knižnice veľkovojvodu bol uvedený v úvode). Ide o rukopisy IRLI, kol. Peršina, č. 10, posledná štvrtina 17. storočia; súvisiaci text: RSL, f. 312, výstrelok. 28, posledná štvrtina 18. storočia. Najstarší (z dochovaných a nám známych) rukopis Iniciálového typu, ako už bolo povedané, pochádza z konca 16. storočia. (Nižný Novgorod). Obsahuje zozbierané diela farára Maxima, ktoré vznikli najneskôr v roku 1587, pozostáva z 57 kapitol 36. The legend that opens the manuscript is its organic component, written on the same paper as the entire manuscript, in one of the handwritings presented in it. The presence of the Legend is not a sign of the collection as a whole, since other manuscripts that repeat its composition do not include the Legend, with two exceptions (two manuscripts with the Pershinsky type Legend belong to this collection). The second manuscript, containing the text of the Legend of the same type, from the collection of the Yaroslavl State Museum-Reserve, No. 14982, is dated in the Description of D.M. Bulanin a A.T. Shashkova (koniec 16. – začiatok 17. storočia, l. 403–615 – okolo 1608) 37. Na týchto listoch, presnejšie na l. 515–615 is the collected works of Rev. Maximus the Greek, preserved in a single copy, that is, a collection whose composition (unchanged) is not repeated in any of the currently known manuscripts. Predchádzajúcou časťou rukopisu sú Slová svätého Bazila Veľkého, velebného Simeona Nového teológa a iné. On l. 515–516 zv., t. j. na začiatku zbierky je Legenda s názvom, ktorý sa zhoduje s názvom nižného Novgorodského rukopisu „Legenda o Maximovi, gréckom mníchovi zo Svätej hory kláštora Vatopedi“, pričom sa opakujú ďalšie znaky textu. Pôvodný typ dlhého vydania obsahuje aj text Rozprávky v rukopisoch synodálnej zbierky, hoci nie je v najstaršom rukopise (z tých zachovaných a známych v súčasnosti) (GIM, Sin. 491) 38, ale v iných je: 1. RNB, Weather. 1139, l. 6–9 ot. (mid-17th century); 2. RNB, Weather. 1146, l. 52–55 rev. (3. štvrtina 17. storočia); 3. RSL, f. 310, Und. 489, nečíslované listy na začiatku rukopisu (koniec 18. storočia); 4. RSL, f. 178, Music. 9626, l. 6 rev. – 9 rev. (koniec 18. storočia, v názve je skomolený názov Vatopeda). Khludovsko-synodálna zbierka, ktorej druhá časť vychádza zo synody, obsahuje Legendu podobného typu. Sú to tieto rukopisy: 1. BAN, Arkhang. 1044 (M. č. 15) (druhá polovica XVII.), 2. RGADA. F. 181 (RO MGA MZV), č.287 (koniec 17. storočia) 39. Táto zbierka obsahuje aj miniatúry zobrazujúce sv. Maximu. Druhý typ Dlhého vydania legendy sa nachádza v rukopisoch Súborných diel svätej Trojice sv. Maxima Gréckeho z 20.–30. XVII storočie: 1. RSL, f. 304, Troitsk. 200, l. 17–18 ot. (v tomto vydaní teda zoznamy obsahujú nezrovnalosti v publikácii textu č. III); 2. RGADA. F. 201, zber. Obolensky, č. 49, prvá štvrtina 18. storočia; 3. Štátne historické múzeum. Uvar. 311, 1°, 1795 (kópia z rukopisu z roku 1705). Rovnaký typ legendy slúži ako predslov v rukopisoch kompletnej zbierky (151 kapitol): 1. RSL, f. 304, Troitsk. 201, 30s. XVII storočie; 2. RGADA, f. 201, zbierka Obolensky, č. 50, druhá štvrtina 17. storočia; 3. RSL, f. 98, Egor. 250, 3. štvrtina 17. storočia; 4. VSMZ, B 5636/395, koniec 17. – začiatok 18. storočia; 5. ZÁKAZ, 32.14.1 (zbierka cáreviča Alexeja Petroviča, č. 4), koniec 17. – začiatok 18. stor. 40 Typ Trinity z Long Edition je najbežnejší. Nachádza sa samostatne, mimo stretnutia (RNB, Pogod. 1294, l. 413–418) atď. V histórii zbierky majú veľký význam dva rukopisy slávneho Soloveckého pisára Sergia Shelonina 41. Sú napísané rukopisom Sergia a jeho pomocníkov v 50. rokoch. XVII. storočie Jedna z nich obsahuje obe vydania Legendy a bude sa brať do úvahy pri analýze krátkeho vydania: 1. RNB, Sol. 18/18, Azbukovnik 42; 2. RNB, Sol. 741/851, súpis žaltára z roku 1552 (bez výkladov), preložili farár Maxim a Neil Kurlyatev, na l. 17–21 je stručné vydanie a na s. 234–240 – Rozsiahly. Možno, že text Legendy o Trojici v zbierke Nikanorov, napísaný rukou archimandritu Nikanora, jedného z vodcov starovercov (1667 – 1674, datovanie N. Yu. Bubnov) 43, súvisí s rukopismi Sergeja Shelonina. Toto je rukopis BAN, 16.7.21; na l. 157 – 165 (kap. 79) je Legenda o Trojici (názov je „Legenda o Maximovi Filozofovi, ktorý bol mníchom Svätej hory Athos z najslávnejšieho kláštora Vatopedi, ktorý tu mnoho rokov trpel za pravdu“) a po nej na l. 165–169 je umiestnená „Legenda o preklade žaltára Maxima Gréckeho“, t. j. predslov/doslov Nila Kurlyateva k žaltáru z roku 1552. Tieto dve diela sú umiestnené vedľa seba a v rukopise Sergeja Shelonina Sola. 741/851, ale v opačnom poradí. Text v početných kópiách zbierky Pomeranian sa vracia k pohľadu na Trojicu (s niektorými štylistickými zmenami atď.) 44 . Krátka verzia je menej bežná ako dlhá verzia. Belokurov poznal iba tri rukopisy a nové ešte neboli identifikované. Dva z nich sú kópiami už spomínaného žaltára z roku 1552, ktorý preložil farár Maxim spolu s Neilom Kurlyatevom. Moderné preklady zoznamov nie sú známe. Dva zoznamy s legendou pochádzajú z prvej polovice - polovice 17. storočia: 1. RNB, Sol. 752/862 (tento zoznam je uverejnený v tomto vydaní), Tretí zoznam (RNB, O.I.96) je v zbierke zmiešanej kompozície, ale prostredie („konvoj“) Legendy ukazuje súvislosť s rukopisom obsahujúcim preklad žaltára. Rukopis Sol. 752/862 predstavuje vklad („dača“) staršieho Jozefa zo Sorotského, sklepníka Soloveckého kláštora, odkiaľ v roku 1634 prišiel z Trojice. Belokurov veril, že autorom Legendy bol Joasaph, považoval krátke vydanie za originál a spojil jeho dátum s dátumom Joasafovho príchodu do Soloveckého kláštora 45. Rukopis Sol. 741/851 sa vracia k predchádzajúcemu, keďže zápis na fol. 5: „Táto kniha je žaltár mnícha Sergia zo Soloveckého kláštora, napísaný v Solovskom kláštore z prekladu staršieho Maxima Gréka, ktorý priniesol od Trojice z kláštora Sergius pokladník starší Joseph Sorotzkoi. Krátka verzia je na str. 17–21 rukopisu a predchádza mu fol. 8–15 skrátená verzia správy Vasilijovi III. o preklade Vysvetľujúceho žaltára z roku 1522, navyše v skrátenej verzii. Táto vlastnosť je charakteristická aj pre Sol. 752/862, na začiatku ktorej sú aj Legenda a List (v rovnakom vydaní). Ale Sergius Shelonin vedel aj o Dlhom vydaní (Formu Trojice), pretože bolo prepísané na samom konci rukopisu Sol. 741 (851), na l. 234 – 241 a bezprostredne mu predchádza (na stranách 230 – 233) predslov Nila Kurlyateva (už ako doslov), navyše v spoločnom vydaní. Pôvodné vydanie Predslovu je v rukopise Ruskej národnej knižnice Pogod. 1143 (pozri text č. II tohto vydania). V oboch rukopisoch sa „konvoj“ legendy skladá z textov, ktoré akoby dopĺňali jej životopisnú časť, rozprávajúc o faktoch života a tvorivosti. Povaha ich textu bola viacsmerná: správa Vasilijovi III. bola zahrnutá v skrátenej verzii a predslov/doslov Nila Kurlyateva, naopak, bola zahrnutá v rozšírenej verzii. Preto nemôžu byť nepriamym vodítkom k otázke vzťahu medzi krátkym a dlhým vydaním. Textová analýza však umožnila identifikovať štyri čítania v krátkom vydaní, ktoré odhaľujú nepopierateľne väčšiu blízkosť k použitým zdrojom. § 4. Vzťah medzi dlhým a krátkym vydaním Na začiatku Legendy je príbeh, že pôvodne bolo zamýšľané poslať do Moskvy ako prekladateľa inú osobu, ktorej meno v Stručnom vydaní je Sava, ako je to v zdroji tohto príbehu – v správe pre Vasilija III. ohľadom prekladu Vysvetľujúceho žaltára; ale v Prostransnaya to bolo svojvoľne zmenené - Danil; v rukopise Sergeja Shelonina v Dlhom vydaní - tiež Danil, ale text bol opravený podľa textu Krátkeho vydania v tom istom rukopise a meno bolo nahradené „Sava“. Druhý prípad je tiež v slovách vypožičaných z listu Vasilijovi III., o dĺžke času na preklad Vysvetľujúceho žaltára - rok a päť mesiacov. V stručnom vydaní - „na rok a šesť mesiacov“, teda veľmi blízko zdroja; ale v Prostransnaya je zjavné skreslenie „na rok“ (výsledok nesprávneho čítania slov pod názvom alebo vynechania). Táto chyba sa opakuje vo všetkých typoch Long Edition. Tretím prípadom je zachovanie v skrátenej verzii mena metropolitu Varlaama, ktoré sa spomína aj v liste Vasilijovi III. Nakoniec by sa mal podrobnejšie rozobrať štvrtý prípad, pretože je dôležitý pre stanovenie dôležitej skutočnosti v životopise farára Maxima. V Belokurovovej publikácii bol podľa zoznamu Dlhého vydania prenesený fragment, ktorý medzi výskumníkmi spôsobil zmätok, pretože hovoril o 22 rokoch väzenia väzňa v Tveri, ktorý udával „1553“ ako dátum jeho prepustenia (1531 + 22) a nebol v súlade s inými údajmi (v jeho vlastných spisoch): A tak sú odsúdení tí, ktorí sú vo väzení nevinní. A byť uväznený na dvadsaťdva rokov v meste Tver v biskupstve. A nevýslovné osudy milovníka ľudstva, Krista, oslabil biskup z Teferska Akaki s požehnaním metropolitu Jozefa. Podobné rozdelenie frázy naznačuje rukopis Trinity Collection (RSL, Troitsk. 200), kde sú slová „A nevysloviteľné“ oddelené od predchádzajúceho fragmentu (spojka „a“ je napísaná rumelkou); slová o 22 rokoch väzenia teda korelujú s Tverom. Z toho vyplýva zjavný rozpor: 22 rokov väzenia v Tveri (1531 + 22 = 1553) je v rozpore s „oslabením“ aj v Tveri za metropolitu Joasapha (1539 – 1542). Rozpor pomáha vyriešiť Krátke vydanie, kde sa o uväznení hovorí veľmi stručne (súd a odsúdenie sa vôbec nespomínajú), ale je uvedený zdroj, z ktorého autor získal číslo „22“, a to je „kniha“ samotného ctihodného. Maxima! Záverečná časť Krátkej edície hovorí o deväťročných 46 prácach reverenda Maxima o prekladoch a opravách kníh, ktoré „buď starí prekladatelia nedokázali interpretovať, alebo knihy pokazili tí, čo ich predpisovali a prešli dlhým obdobím rokov bez opravy. Iní ho v knihe dostatočne (v iných zoznamoch je toho dosť) opisujú, ako tu v zajatí 22 rokov trpel.“ Slová „v zajatí 22 rokov“ nepochybne odkazujú na predchádzajúcu časť frázy a nie na nasledujúcu. Výsledkom sú logicky konzistentné informácie; identifikuje tieto štrukturálne jednotky s lakonickým a protokolárnym zobrazením: 1. Deväť rokov práce na prekladaní a opravovaní kníh (1516 – 1525), 2. 22 rokov väzenia (1525–1547), 3. „Oslabený“ v Tveri s biskupom Akakim s požehnaním metropolitu Joasapha (v období 1539–1542), 4. Povolenie začať znovu prijímanie požehnaním metropolitu Macaria (pravdepodobne v roku 1547). Napísanie „Vyznania viery“ a zostavenie „knihy“ „Slová“, t. j. „Slová“, 5. Presun z Tveru do Trinity, 6. Smrť v roku 7064, teda medzi septembrom 1555 - augustom 1556. Zmienka o „knihe“ s „Vyznaním viery“ a ďalšími dielami reverenda Maxima („Slovami“) naznačuje zdroj, z ktorého bolo prevzaté číslo „22 rokov väzenia“. Nepochybne hovoríme o jadre autorových zozbieraných diel 47 kapitol, ktoré sa otvorili „Vyznaním viery“ a obsahovali „Disciplinárne slová o oprave ruských kníh“ (boli zdrojom citovaného fragmentu o oprave kníh). Tieto slová tiež označovali počet rokov „zúrivého protivenstva“ odsúdenej osoby a počet rokov v rôznych zoznamoch je rôzny: 17, 18, 19, 20. Tieto rozdiely sú vysvetlené skutočnosťou, že slová vyhlasujúce nevinu boli zaslané rôznym osobám v rôznych časoch a zakaždým bol uvedený nový počet rokov47. Možno mal zostavovateľ krátkeho vydania zoznam, ktorý obsahoval číslo „22“; Nie je tiež možné vylúčiť niektoré slobody podobné tej, ktorú prijal, keď povedal „rok a šesť mesiacov“ namiesto „rok a päť mesiacov“. Prvý predpoklad je pravdepodobnejší, pretože od roku 1547 ako dátum oslobodenia je v súlade s dátumami listov patriarchov Ivanovi IV. o osude ctihodného. Maxim, o čom sa diskutovalo na začiatku. Prítomnosť fragmentov, ktoré sú v Stručnom vydaní bližšie k prameňom ako v Dlhom vydaní, sama osebe nenaznačuje (pri striktnom prístupe) v prospech jeho povinného prvenstva. Vysvetlenie môže byť rôzne. Obe vydania mali nezávislé protografy (to znamená, že nevystupovali jeden od druhého), protografy, ktoré reprodukovali archetyp rôznymi spôsobmi. Zároveň by objem Archetypu mohol zodpovedať Dlhému aj Krátkemu vydaniu. V prvom prípade zostavovateľ protografu Dlhého vydania reprodukoval archetyp v plnom rozsahu, ale dopustil sa chýb a skreslení a z nejakého dôvodu vynechal zmienku o „knihe“ autora na konci textu (v dvoch prípadoch); zostavovateľ protografu Krátkej edície ponechal spomínané štyri čítania Archetypu nezmenené (z ktorých štvrté je najdôležitejšie), ale skrátil text. V druhom prípade zostavovateľ protografu edície Brief reprodukoval Archetyp v plnom znení, so správnymi čítaniami a pri zostavovaní protografu edície Dlhé došlo pri rozširovaní textu k uvedeným skresleniam a chybám; v štvrtom prípade nedošlo k rozšíreniu textu, ale naopak k strate malej, ale významovej časti. Porovnanie štruktúry oboch vydaní ukazuje rozdielne ciele ich zostavovateľov. Hlavná a najväčšia časť Stručného vydania (na stranách 3–7 vydaného rukopisu) bola napísaná s použitím posolstva sv. Maxima Vasilija III. o preklade Vysvetľujúceho žaltára, je venovaná okolnostiam jeho príchodu do Moskvy, postupu prekladu Vysvetľujúceho žaltára, jeho koncilovému schváleniu („chválený je koncil a chválený je len zdroj pobožnosti, záverečná časť kníh“). (fol. 7–7 zv.) referuje – v jednom riadku – o 22 rokoch väzenia (bez zmienky o súde), a potom lakonicky, takmer protokolárne, akoby – modernou rečou – formou „osvedčenia“ uvádza fakty o postupnom zmierňovaní jeho osudu („zatiaľ to isté“, „a na to“, „a tak“). Je celkom zrejmé, že zostavovatelia zredukovali na minimum, na jeden riadok, správu o utrpení a útrapách farára Maxima. V Dlhom vydaní je to obšírnejšia druhá časť, časť o odsúdení, kde sa objavil „zlý nepriateľ“, „nebratskí milenci“ a ich závisť na vzostupe cudzinca; hovorí sa, že niektorí ho ohovárali, obviňovali z kacírstva a zrady („nepriateľ Bohom chránenej zeme Rustea“), zatiaľ čo iní tvrdili ohováranie falošným svedectvom. Konštatuje sa nevina odsúdeného. Časť o ospravedlňujúcom súbore diel vytvorených samotným autorom po vydaní bola rozšírená, chýba však pojem „kniha“, ktorý sa vyskytuje v Stručnom vydaní. Všetko, čo je napísané, sa vracia k informáciám v autorových vlastných spisoch zahrnutých v tejto „knihe“, ktorá je uvedená v Stručnom vydaní, ale obsah nie je zverejnený a v Dlhom vydaní sú tieto fakty pomenované, ale nie je tam žiadna zmienka o „knihe“. Pravdepodobne nejde o postupnosť edícií v čase, ale o ich odlišné cieľové, funkčné účely. Mohli si byť časovo blízki, mať jeden archetyp, no pri zostavovaní protografu každej z edícií ho použili inak. Nie je možné vylúčiť možnosť prvenstva krátkeho vydania. V tomto prípade Legenda nevznikla v súvislosti s kompiláciou zhromaždených diel, nie špeciálne pre ňu; ale veľmi skoro ho začali používať zostavovatelia zbierok aj odpisovatelia niektorých odpisov žaltára z roku 1552. Ďalšie „životopisné články“ v „konvoji“ Krátkej edície sa neobmedzovali len na správu Vasilijovi III. a Predslov Neila Kurlyateva. Fragment stručného vydania o koncilovej úvahe o vysvetľujúcom žaltárovi (s menom metropolitu Varlaama) nachádza analógiu v inom článku, ktorý je súčasťou „konvoja“ žaltára z roku 1552, a to v „Predhovore v skratke“ od hierodeakona Izaiáša z roku 1591 v zozname žaltára Tro1552it, R.SL. 62 (text č. IV tohto vydania), existuje aj pôvodné vydanie Predhovoru od Nila Kurlyateva, aj keď neexistuje žiadna legenda. O rukopise sa bude diskutovať v ďalšej časti. Všetko vyššie uvedené naznačuje vytvorenie Brief Edition takmer súčasne s Long Edition. Belokurov, ako už bolo spomenuté, predpokladal, že legendu napísal najneskôr v roku 1634 prispievateľ rukopisu Stručného vydania do Soloveckého kláštora Joasaph Sorotsky, keď ešte zostal v kláštore Trinity-Sergius (do Soloveckého kláštora prišiel v roku 1634). I. Denisov navrhol, že autorom bol A.M. Kurbského, ktorý legendu zostavil v Moskve, krátko po smrti svätca pred jeho letom do Litvy, t. j. v rokoch 1555/56–1564. Hlavným argumentom bola zhoda príbehu o pálení gréckych kníh v Legende a v Kurbskom. Je tu však jasný rozpor. Kurbského príbeh je obsiahnutý v dvoch jeho rôznych dielach, v Predhovoroch k dvom rôznym prekladom. Boli napísané v Litve v 70. rokoch a rozdiel medzi nimi je v tom, že jedna z nich (predhovor/doslov k prekladom diel sv. Jána z Damasku a iných filozofických diel 48) má výrazne protilatinskú orientáciu („Latinci“ pália grécke rukopisy), a práve tento príbeh sa stručne odzrkadľuje v Legende, vytvorenej v Moskve, podľa 55/55 Denisova teda bol známy Kurbskému ešte v Moskve. A v Litve v Predhovore k „Novej Margaréte“ (okolo 1572) je protilatinská orientácia oslabená 49 . Zdá sa to nepravdepodobné, keďže Kurbského aktívna práca v Litve bola zameraná na ochranu pravoslávia pred „latinizmom“; ako poznamenal V.V. Kalugin vo svojom kruhu a knižnom centre v Miljanovichi „vznikli, preložili a prepísali rôzne diela, ale predovšetkým klasiky pravoslávnej literatúry“ 50. Rozumne popierajúci Denisovov názor na autorstvo Kurbského, V.V. Zdá sa, že Kalugin sa pripája k názoru A.I. Sobolevskij, zarytý zástanca starovekej knižnice moskovských kráľov, o vytvorení Legendy krátko po smrti sv. Maxima 51. Neexistujú však žiadne nespochybniteľné argumenty, ktoré by dokazovali tento názor. Legenda je založená na pomerne hĺbkovom štúdiu života a diela Maxima Gréka, čo bolo v prvých rokoch po jeho smrti pre súkromnú osobu, dokonca obdivovateľa diela učeného athonitského mnícha, sotva možné. Legenda má jednoznačne oficiálny pôvod; nie sú nám však známe žiadne javy v cirkevno-politickom živote, ktoré by mohli vytvárať kontext pre oživenie záujmu o osobnosť a dielo svätého Maxima bezprostredne po jeho smrti. Posledné desaťročie jeho života je vnímané dosť vágne. Smerom ďalšieho bádania nie je hľadanie konkrétnej osoby ako možného kandidáta na autorstvo, ale identifikácia tých okruhov, s ktorými bol tvorca (tvorcov) Rozprávok spájaný, cirkevno-politický a duchovný kontext, spoločenská potreba, na ktorú boli Rozprávky odozvou, ktorá ich uvádzala do života. Ako najpravdepodobnejší čas na vznik oboch vydaní sa javia 80. roky – čas príprav na vznik patriarchátu. III. „Legenda je známa“ (Spoľahlivá legenda) 52 Ďalšia významná Legenda o sv. Maximovi sa od Legendy v zbierkach výrazne líši obsahom aj rukopisnou tradíciou. Bol oveľa menej rozšírený, menej spätý s históriou zbieraných diel a nemá bohatú a rozsiahlu rukopisnú tradíciu. Text v rukopisoch je homogénny (sú tam veľmi drobné nezrovnalosti, väčšinou pisárske chyby), názov ustálený. Edície a typy nie sú zvýraznené (až na jednu výnimku). Jej mimoriadna zaujímavosť spočíva v tom, že hoci zostáva v rámci literárneho žánru Legendy, jej obsah má črty, ktoré ju približujú k hagiografickému žánru, a malý fragment v centrálnej časti je napísaný napodobňovaním liturgickej kompozície: Potom argáni zápasia s ľútosťou a slzy prameňa sa vylejú a ruské cirkevné deti sú korunované dojímavými slovami svojho otca, učiteľa a mentora a sú priťahované k relikviám úžasného otca a učiteľa so slovesom: „Ako ťa budeme volať, svätý otec? Je to prorok, ktorý nám predpovedal nepríjemnosti a nepríjemnosti, ktoré nám vietor pozná? na rozdiel od nás, založte kresťanskú vieru v božské písma a učenia, ale naozaj nie ste horší a nižší ako títo veľkí univerzálni učitelia? A tak ďalej a na iných, hlásajúcich jeho vysoké napravenia, na vyučovaní a na iných, vo väzení a v reťaziach, mučeníctvo. Filaret, arcibiskup Černigov, napísal, že jeho úctu v Lavre naznačujú slová o „ruských cirkevných deťoch“, ktoré korunujú svojho učiteľa a mentora uctievaním jeho relikvií 53 . Hlavné zložky jeho askézy sú tiež pomenované: vedecké práce („jeho vznešené opravy“), vyučovanie a kázanie (je prirovnávaný k „univerzálnym učiteľom“), „mučeníctvo“. To isté bude povedané o niekoľko storočí neskôr v zákone o kanonizácii Rady Ruskej pravoslávnej cirkvi z roku 1988, citovanom na samom začiatku tejto publikácie. Práve tieto črty Legendy vytvorili možnosť zaradiť ju do Menaionu štvrtého kňaza Jána Milutina (1646–1654), kde Legendu sprevádza opis dvoch zázrakov, ktoré sa stali pri hrobe sv. Maximy. Správnosť textu Menaea (je tam len malý počet chýb v pisári) umožnila použiť ho ako základ pre publikáciu. Je veľmi blízky textu o niečo staršieho rukopisu Štátneho historického múzea Mus. 3809. Rukopis Štátneho historického múzea, Sin. 806 predstavuje júnovú Menaeu 54. Legenda je umiestnená v jej doplnkovej časti na konci medzi „aplikované slová“, o ktorých sa v obsahu rukopisu píše: „aplikované slová 16 zošitov“. Medzi nimi sú: Život Zosimy Solovetskej (3. decembra), kapitola 61; „Legenda je známa“ (kapitola 62); esej Rev. Maxima „proti Nikolajovi Nemchinovi“ (kapitola 63); dielo Maxima Gréka, Kánon modlitby k Duchu Svätému (kapitola 64), Život sv. Zosimy (kapitola 65). V Legende nie je žiadne označenie pamätného dňa. Okrem Minei poznal Belokurov sedem kópií Legendy; podarilo objaviť ešte jednu, ktorá však nepriniesla žiadne nové informácie. V dvoch súborných dielach slúži Rozprávka ako predslov, ale nie je zahrnutá vo všetkých zoznamoch týchto zbierok. Toto je súhrn stretnutia Joasaph a súhrn zbierky 151 kapitol. Úplný pohľad na túto kolekciu, ako už bolo spomenuté, obsahuje pohľad Trinity na Dlhé vydanie predchádzajúcej Legendy. Rozprávky v zozbieraných dielach mali určitú nezávislosť. Ide o nasledujúce rukopisy. 1. Štátne historické múzeum, Sin. 157, l. 26–35 (druhá štvrtina 17. storočia), zo zbierky N.P. Nikiforova, text Legendy oddeľuje od zbierky ďalší text (správa od neznámej osoby, fol. 35 zv. - 39). Nižšie je krátky pohľad na stretnutie Joasaph 55. 2. Štátne historické múzeum, Hudba. 3809 (20.–30. roky 17. storočia), stručný pohľad do zbierky v 151 kapitolách; Legenda je od diel oddelená rovnakým textom ako v predchádzajúcom rukopise 56. Legenda je umiestnená na s. 39–58, na l. 58–62 – správa od neznámej osoby. Týmto textom predchádza Rozprávka o Tochtamyšovi (l. 2–37). Na l. 38 rev. zverejnil obraz reverenda Maxima Gréka s nápisom umiestneným okolo neho: „Kto namáhavo skopíroval túto svätú knihu, tohto dušu pomáhajúceho staršieho Maxima Gréka Svätých Hôr a jeho tonzúru na Svätej hore v kláštoroch Najčistejšej Matky Božej zvanej Vatopedi, ktorá sa láskavo namáhala, aby skopírovala (var. Získal odmenu) svoju svätú knihu Božej Matky a odmenila ju. nebeské kráľovstvo, amen." (podobný nápis v rukopise Ruskej národnej knižnice, Sol. 497/516, pozri obr. 3) O.A. Belobrová, charakterizujúca miniatúru, poznamenala, že Maxim bol pôvodne zobrazený ako spisovateľ, učený mních, ale nie svätec, ale zmena z 19. storočia. dal mu podobu svätca 57. V rukopise RGADA, rovnako ako v rukopise GIM, je na začiatku samostatný text, ale odlišný („Príbeh o stretnutí zázračnej ikony... Matky Božej...“). Belokurov pri publikácii vychádzal zo Sinovho textu. 157 je však správnejší text Legendy v stručnej podobe zbierky v 151 kapitolách, ako v súpise Menaions of the Four. Legenda sa nachádza v troch zbierkach zo 17. storočia. zmiešané zloženie: Štátne historické múzeum, Sin. 141, s. 409–417, druhá štvrtina 17. storočia. (podľa datovania T.N. Protasyeva); RNL, O. XVII. 10, s. 286–305 (280–299); RSL, Und. 1165, s. 1–12 (po Legende nasleduje niekoľko diel sv. Maxima Gréka) 58. Skrátená verzia Legendy sa nachádza v zmiešanej zbierke zo 17. storočia. RNB, Sol. 1046/1155, l. 21 rev. 23 59. Rukopis opísaný Belokurovom nebolo možné nájsť z „knižnice Antona zo Siyského kláštora, v 4, str kurzíva v 17. storočí, s. 1 – 8. Po legende, ktorá tu nemá konca, nasleduje abeceda. Používam zoznam legiend tohto rukopisu, ktorý zostavil P.M. Kláštor.” Kontroverzné problémy pri štúdiu Legendy sú však dva, navzájom prepojené: vzťah medzi Legendou a „Predhovorom v skratke“ z roku 1591, ktorý zostavil hierodeakon Izaiáš z Kamenec-Podolska (text č. IV tohto vydania), a autorstvo Izaiáša vo vzťahu k textu č. V (hypotéza I. Denisova)60 60 § 2. Vzťah medzi „Predhovorom v skratke“ a legendou „Predhovor v skratke“ je známy len v dvoch zoznamoch. Hlavná je časť žaltára (bez výkladov) z roku 1552 (v súpise zo 17. storočia), ktorý bol spomenutý v predchádzajúcej časti (RSL, f. 304, Troitsk. 62) v súvislosti s dejinami Stručného vydania Legendy z roku 1587, druhý (v vedľajšom skrátenom vydaní.) - v RKP. Štátne historické múzeum, Sin. 850. Pri počiatkoch biografických informácií o Rev. Maxim Greke v textoch č. IV aj č. V obsahuje Predslov žaltára od Nila Kurlyateva (pozri text č. II). Hoci sú informácie veľmi stručné, ich štruktúra zodpovedá normám a predpisom biografického žánru. ...Maxim starší, Grék, filozof. ...starší Maxim, pôvodom Grék, sa učil filozofiu vo svojom vlastnom jazyku a veľmi inteligentne poznal druhý rímsky jazyk a gramotnosť. Toto sú fragmenty z prvého vydania Neilovho predslovu; v druhom sa objavil dodatok „syn guvernéra“ a charakteristiky „svätý starší“ a „veľký starší“. Na tomto modeli je postavený začiatok textu „Predhovoru“ Izaiáša z roku 1591 v Troitsku. 62: „Maxim, syn vojvodu, mních, rodený Grék, filozof, Svyatogorsk z posvätného kláštora Božieho k matke veľkého Vatopediho. Ale nie je to len Izaiášov „Predhovor“, ktorý ukazuje vplyv Nealeho „Predhovoru“; nachádza sa aj v Izaiášovej sebacharakterizácii v jeho autobiografii z roku 1582 a v charakteristike farára Maxima na samom začiatku Legendy (č. V). Inými slovami, existujú tri spojovacie uzly, tri línie vzťahov: 1) od Nealeho „Predhovoru“ z roku 1552 po Izaiášovu sebacharakterizáciu z roku 1582; 2) z neho do „Predhovoru“ Izaiáša z roku 1591; 3) z „Predhovoru“ z roku 1591 (s použitím vlastnej charakteristiky z roku 1582) k Rozprávke (č. V). Smer poslednej línie bol však diskutabilný; takže A.V. Gorsky a K.I. Nevostruev veril, že primárna bola legenda použitá v predslove z roku 1591 ako zdroj; čím sa stanovil skorší pôvod Legendy (pred rokom 1591). Belokurov písal o opačnej korelácii textov. Keďže o Izaiášovi bude v budúcnosti reč viackrát, je potrebné charakterizovať jeho spojenie s dielom sv. Maxima. Osobnosť „čierneho diakona“ Izaiáša priťahuje pozornosť bádateľov v posledných rokoch najmä v súvislosti s polemikou o pravej či apokryfnej povahe korešpondencie medzi Ivanom Hrozným a Kurbským; ale téma „Rev. Maxim – Izaiáš“ má tiež samostatný význam. Informácie o ňom sú obsiahnuté predovšetkým v jeho „autobiografii“ z roku 1582, ako aj v súbore diel zostavených v 60. rokoch. 61 Izaiášovo svetské meno je Joachim. „Má rusínsky pôvod z Kyjeva“, narodil sa v Kamenec-Podolskom. Dostal domáce vzdelanie a bol tonsurovaný ako mních „z vôle, nie z nevyhnutnosti“ v cyperskom kláštore pri Kišiňove pod vedením opáta Euthymia, ktorý bol, ako uvádza Izaiáš, „vyslancom“ moldavského miestodržiteľa, cisára Alexandra Lopushjana, u Ivana IV. Izaiáš bol vysvätený za diakona Macariom, biskupom na trhu Romanov v Moldavsku. Pôvodom Ukrajinec bol spojený s Moldavskom aj Kyjevom; v Moldavsku však jeho kariéra pravdepodobne neuspela a v júli 1561 nachádzame Izaiáša vo Vilne; súčasne s metropolitom Joasaphom z Kizitzu a Eugripom odišiel do Moskvy v mene kráľa Žigmunda Augusta („za metropolitu Joasafa z Grécka nariadil, aby bol prepustený“). Kráľovi ho predstavili „slávni páni“ Ostafiy Volovich a German Khodkevich, pravdepodobne Izaiášovi patróni. Oficiálnym účelom jeho cesty boli vzdelávacie úlohy, a to získanie kníh v Moskve „v kráľovskom knižnom depozitári“ na korešpondenciu a následnú tlač, a to: Biblia, Život sv. Antona Pečerského, evanjeliové rozhovory svätého Jána Zlatoústeho, preložené reverendom Maximom Grékom a jeho žiakom Silvánom, ktoré sa Garaburda predtým pokúšal získať v Moskve. Izaiášova misia bola od začiatku spojená s menom svätej Maximy. Išiel však nad rámec úloh, ktoré mu boli pridelené, aj keď nevedno, či z vlastnej iniciatívy alebo pri plnení rozkazu. Metropolita Joasaph bol na dôležitej misii: do Moskvy prinášal list od patriarchu Joasafa z Konštantínopolu, ktorý potvrdil kráľovský titul Ivana IV. 62. Izaiáš zabránil úplnému úspechu tejto misie, pretože po príchode do Smolenska pred Joasaphom informoval smolenského biskupa Simeona, že metropolita v Litve, putujúci z Konštantínopolu do Carihradu, „prešiel cez kráľa Carihradu do Konštantínopolu“ Joasaf v rozhovore so Simeonom túto skutočnosť nepoprel, ale ospravedlňoval sa jej nevyhnutnosťou („bolo, - dei, - bolo to kvôli hriechu, ale nebolo to potrebné, - dei, - to bolo, ale bolo, - dei, - bolo to kvôli potrebe"). Okamžite to oznámili Moskve, Ivan IV. sa chladne stretol s Joasafom, neprijal jeho požehnanie, nariadil vysvetlenie a uvrhol ho do hanby. Joasaph zasa z niečoho obvinil aj Izaiáša („polož na neho slovo o zločine“): v júli 1562 ho vidíme vo väzení vo Vologde. Ďalšie správy o Izaiášovi pochádzajú z marca 1566 a mája 1567 (je v „žalári“ v Rostove, kde má možnosť venovať sa literárnej činnosti), do marca 1582, kedy došlo k sporu medzi Izaiášom a Ivanom Hrozným. Kráľ „dával otázky a dostával odpovede,“ hovoril Izaiášovi „z úst do úst... silnejší a silnejší a s pompéznou a vznešenou teológiou a najhlbšou duchovnou inteligenciou“. Obsah tohto sporu nie je známy, ale vieme, že „veľký zoznam“, „pravoslávny zoznam“, ktorý napísal Izaiáš špeciálne pre neho, čítal kráľ pred „kráľovskou radou“ v „kráľovských štvrtiach“ a uchovával ho „v pokladnici patriarchu“, na základe čoho môžeme v prvom rade usúdiť, že išlo po prvé o cirkevné, ako aj o jeho politické problémy, ako aj o jeho meno. Stručná autobiografia Izaiáša je jej zhrnutím („v skratke, nie v sérii“), alebo skôr úryvkom z nej, pretože opakuje iba Izaiášovu „odpoveď“ („zoznam je skvelý, ale nepamätám si, že by som si ho napísal na pery“). Bolo by lákavé predpokladať, že spor vyvolali prípravy na prijatie A. Possevina, no iné údaje okrem chronológie nemáme. Dochovaný text bol napísaný neskôr, po roku 1584, pretože končí slovami Izaiáša, že mu Ivan IV. „udelil“ „milosť“; dúfal, že bude prepustený do Litvy, ale zabránili mu vojenské akcie a smrť Ivana IV. Musíme predpokladať, že Izaiáš dostal slobodu, pretože do konca 80. rokov. odkazuje na jeho spoluprácu s patriarchom Jóbom, ku ktorému ho pritiahol pravdepodobne záujem o dielo svätého Maxima Gréka a veľké vzdelanie. Okrem svojej autobiografie (ktorú Denisov nazval „Malá spoveď“) v 60. rokoch zostavil súbor esejí s cieľom ospravedlniť obvinenia vznesené proti nemu, pričom jasne napodobňoval Ven. Maxim, hoci komplex Izaiáš je objemom a počtom diel neporovnateľne menší. Otvára, rovnako ako reverend Maxim, „Vyznanie viery“ (keďže obvinenia sa pravdepodobne týkali náboženských otázok). Jedno z diel v ňom obsiahnutých je napísané aj podľa vzoru Náreku, ktorý napísal farár Maxim v rokoch 1531/1532. Ďalšou charakteristickou črtou Izaiášovho komplexu je, že nie je určený pre ruského, ale pre litovského čitateľa, čo naznačuje, že Izaiáš si v závere Vologda-Rostov zachoval isté litovské kontakty. Podrobný argument bol uvedený v článku 63 z roku 1988 Ako vidíme, Izaiáš po príchode do Moskvy, aby prijal evanjeliové rozhovory preložené svätým Maximom a Selivanom, prejavil záujem o prácu učeného athonského mnícha vo všeobecnosti a snažil sa ho napodobňovať. Našiel nielen Evanjeliové rozhovory, nielen Vysvetľujúci žaltár z roku 1522 – obe tieto pamiatky boli obľúbené a už boli distribuované v dostatočnom počte exemplárov – ale aj oveľa vzácnejší žaltár (bez výkladov) z roku 1552. Nevieme, či práve on bol zodpovedný za formovanie štruktúry pomníka, podobnej tej, ktorá sa odráža v Trojici. 62, konkrétne umiestnenie na začiatku dvoch predslovov – jeho vlastného a Neila Kurlyateva (známosť s ním sa nachádza v predslove Izaiáša). Ale je to celkom možné. S.A. Belokurov otvoril publikáciu cyklu Rozprávok textom „Predhovor v skratke“, ktorý obsahuje dátum „1591“, zjavne blízky dobe jeho vzniku. Povýšenie tohto textu na prvé miesto bolo úplne spravodlivé, keďže spojovacie nite sa od neho rozchádzajú v dvoch smeroch, aj keď rozdielne v miere svojej samozrejmosti. „Predhovor v skratke“ (text č. III) od hierodeakona Izaiáša predstavuje prvý pokus o zostavenie životopisu sv. Maxima Gréka, odráža nielen niektoré kľúčové udalosti jeho života, ale aj posmrtný postoj k jeho osobnosti, uznanie jeho autority. Hoci je Predslov stručný, je dosť informatívny a poskytuje niektoré skutočnosti neznáme z iných zdrojov. Identifikuje nasledujúce jednotky informácií, ktoré sú potom konvenčne očíslované (pre uľahčenie porovnávacej analýzy). 3. Rodičia: syn vojvodu. 4. Pôvod: grécky. 6. Miesto tonzúry: „Svyatogorets z posvätného kláštora God’s Mater veľkého Vatopediho.“ 7. Vzdelanie: „študoval zbožnú teológiu a posvätnú filozofiu vo svojich krajinách v Grécku a po latinsky v Taliansku velikáni.“ 8. Odsúdenie: „a posadnutosťou... diabla Satana, ničiteľa kresťanov, bol v Bohu milujúcej krajine v Moskve v putách a vo väzení a v rôznych zatrpknutostiach a neznesiteľnej malátnosti smrteľníkov.“ 9. Príchod anjela, ktorý oznámil: "Kalugere! S týmito mukami unikneš večným mukám." 10. Písanie vo väzení kánonu k Svätému a uctievanému Paraklétovi. 11. Písanie „na slobode, a nie vo väzení“, „posvätná a inšpirovaná kniha“. 12. Schválenie knihy: „Maksimovova posvätná kniha je potvrdená suverénnym cárom Ivanom Vasilievičom a Jeho Svätosťou Macariom, metropolitom Moskvy celého Ruska a jeho Svätou a Bohom inšpirovanou ruskou radou v Moskve v... Moskve.“ 13. Schválenie kánonu Duchu Svätému: „a kánon Svätému a ctihodnému Paraklétovi dosvedčil pán Jób, z Božej milosti patriarcha Moskvy a celej Rusi, a metropolita veľkého Novagradu, metropolita Kazaňský, metropolita Rostovský, metropolita Krutského, Sarského a Podonského a biskupi a biskupi z celého Ruska a biskupi sv. leto... cára Feodora Ivanoviča... 7099. apríla v Materskom meste... Moskve.“ 14. Informácie o úlohe Izaiáša: „a získaním veľkého hriešnika v človeku a nehodného Kristovho služobníka a Jeho najčistejšej Matky Božej, nepoškvrnenej a večne panny Márie a v kláštore najmenšieho Izaiáša, bývalého diakona, rodáka z Kamenec Podolsk, v Kristu milujúcom meste Rostov pri Moskve.“ Zdroje mnohých bodov v tejto lakonickej, ale informatívnej biografii sú zrejmé a nevyžadujú komentár, ale niektoré z nich sú jedinečné, je potrebné zistiť ich možné zdroje. In paragraph 3, the definition of “son of the voivode” is repeated only in the lengthy edition of the Preface by Nil Kurlyatev, but it is not yet possible to determine the direction of the borrowing. V odseku 7 toto znenie opakuje terminológiu z Izaiášovej autobiografie z roku 1582. Posledné štyri informácie sú nové. Aká „kniha“ bola myslená v odseku 11? Keďže sa nazýva „posvätná a inšpirovaná“, nemohla to byť kniha jeho vlastných spisov. „Predhovor v skratke“ predchádza text žaltára (bez výkladov) z roku 1552, tak to malo byť myslené. Nepriamo to potvrdzuje skutočnosť, že odsek 12 (o „svedectve“ knihy) chýba v skrátenej verzii „Predhovoru“ Izaiáša, pretože v rukopise Štátneho historického múzea Sin. 850 there is only the Canon to the Holy Spirit, therefore in the “Preface” (however, here it already has the name “Tale”) only paragraph 13 (about the “testimony” of the Canon) is retained, and paragraph 12 is missing. Nakoľko spoľahlivá je skutočnosť, že metropolita Macarius s koncilom „bol svedkom“ knihy za čias Ivana IV. (bod 12)? Neexistujú žiadne ďalšie dôkazy zo zdrojov, ktoré by túto informáciu potvrdili alebo vyvrátili. Možno ho obsahuje Izaiášov „Predhovor“, aby vytvoril precedens pre skutočnosť uvedenú v nasledujúcom odseku (13) a ukázal, že jeho autorita bola uznaná počas jeho života. A odsek 13 potvrdzuje právo reverenda Maxima na liturgickú tvorivosť, uvádza sa, že kánon, ktorý zostavil Duchu Svätému, bol „dosvedčený“ koncilom z apríla 1591, čo zjavne odráža spoľahlivý fakt. O koncile z apríla 1591 nemáme žiadne ďalšie informácie, známy je však koncil z 1. júna 1591, na ktorom došlo k kanonizácii svätého Jozefa Volotského na celoruskú cirkevnú úctu 64; Skutočnosť koncilovej úvahy o liturgickom texte iného askéta je tiež celkom možná, hoci čas jeho kanonizácie bol ešte ďaleko. Odsek 14 uvádza Izaiášovu prácu, ale nehovorí, čo presne sa dosiahlo jeho „zárobkom“. Medzi významy tohto slova patrí „výskum, výskum“; „výsledok alebo následok práce“; „horlivosť, námaha“ 65. Môžeme konštatovať, že vykonal prípravné práce na príprave akejsi „rehabilitácie“ farára Maxima. Najmä našiel svoj kánon (alebo naň upozornil cirkevné autority) a Neilov „Predhovor“ k prekladu žaltára poznal už skôr, prinajmenšom v roku 1582, použil ho vo svojej autobiografii. Text poskytuje dôvody na tvrdenie, že Izaiášove „úsilie“ inicioval, ak nie samotný patriarcha Jób, potom mali úplne oficiálny pôvod. Spoľahlivosť odseku 14 potvrdzuje iný nezávislý zdroj. Existujú skoršie dôkazy záujmu o kánon, v ktorých sa spomína aj „získanie“ Izaiáša, ktoré sa datuje do októbra 1590. Rukopis vysvetľujúceho evanjelia svätého Teofylakta z Bulharska (GIM, Sin. 351) na fol. 1 má označenie „napísané v Starici“, čo bol dôvod na spojenie s patriarchom Jóbom, ktorý sa narodil v Starici, zložil mníšske sľuby tu v kláštore Nanebovzatia Panny Márie a udržiaval s ním spojenie 66 . Na začiatku rukopisu (l. 3–10) je vložený samostatný poznámkový blok s textami kánonu a Modlitby k Duchu Svätému s označením: „Stvorenie Maxima, gréckeho mnícha zo Svyatogorska“. Na l. 2 rukopisu je heslo (citované rozdelené do riadkov): V rokoch veľkého panovníka, najpožehnanejšieho najvyššieho kráľa, veľkovojvodu Teodora / Ivanoviča celej Rusi, samovládcu, v najznámejšom a notoricky známom / v Krista milujúceho a vládnuceho mesta Moskve. Z príkazu a požehnania / veľkého pána božského Jóba, z milosti Božej svätého patriarchu / Moskvy a celého Ruska. A získaním hriešnej a nehodnej Kristovej služobnice a jeho najčistejšej Matky Božej, nepoškvrnenej a večne panenskej Márie Izaiášovej, mnícha, bývalého diakona / rodáka z Kamenec Podolsk. Leto 7099. mesiac október. V tomto hesle, ako vidíme, v slove „získaním“ tiež chýba sloveso, ale bolo vnímané ako označenie pisára časti rukopisu. Posledné 4 riadky tohto záznamu sú zapečatené (za slovom „patriarcha“) a na nálepke je kratšia verzia záznamu: „Tento kánon bol skopírovaný Duchu Svätému v lete 7099. mesiaca októbra v Moskve a celom Rusku“ (nálepka je momentálne uložená oddelene). Venujme pozornosť tomu, že meno Izaiáš sa ukázalo byť pre niekoho neprijateľné. Zápisník s kánonom votkaným do rukopisu je napísaný na papieri odlišnom od zvyšku rukopisu s filigránskym „hrozenom s písmenami AG“. Reprodukoval ho N.P. Lichačeva podľa tohto konkrétneho zápisníka (č. 1942, 1943) 67 a vedľa neho (č. 1941) je podobný filigrán prevzatý z rukopisu zbierky V.I. Ananyin, napísaný v Moskve v mene vologdského arcibiskupa Jonaha (Dumina). Toto je rukopis evanjeliových rozhovorov svätého Jána Zlatoústeho. Teraz je v Novosibirsku, v zbierke M.N. Tikhomirov 68. Kodikologické znaky nepriamo potvrdzujú súvislosť Hriešneho rukopisu. 351 s patriarchálnymi kruhmi, keďže arcibiskup Jonáš bol najbližším spolupracovníkom patriarchu Jóba. Existuje dôvod domnievať sa, že aspoň niektoré z rukopisov, ktoré dal ako príspevok kláštorom (hlavne Vladimírovi Roždestvenskému), boli napísané na jeho objednávku v skriptóriu Chudovského kláštora. Za zmienku stojí aj osobitný záujem, ktorý arcibiskup Jonáš prejavil o evanjeliové rozhovory; v jeho príspevkoch prevažujú. Je tiež veľmi dôležité, že pri vytváraní zhromaždenia arcibiskupa Jonáša sa osobitná pozornosť venovala kánonu Ducha Svätého; rôzne typy tejto kolekcie sa od seba líšia najmä tým, aké miesto v nich Canon zaujíma. Nedávno publikované práce O.L. Novikova a A.V. Sirenova ukázala, že množstvo kronikárskych pamiatok spojených s menom arcibiskupa Jonáša môže mať zázračný pôvod 69. Naše vlastné pozorovania nám umožňujú vyvodiť podobný záver o niektorých zozbieraných dielach reverenda Maxima Gréka, predovšetkým o zbierke arcibiskupa Jonáša (Dumina) a možno aj o Synodálnom zhromaždení (GIM, Syn. 491) ao časti tejto zbierky Slovana Manu13 v Paríži. problém sa momentálne skúma. Predložené predbežné pozorovania, ktoré nepriamo súvisia s históriou Rozprávok, však charakterizujú kontext, v ktorom sa Izaiášove diela uskutočňovali, aby sa potvrdila autorita osobnosti Ctihodného. Maxim, práce vykonávané zjavne podľa oficiálneho príkazu. Hypotéza I. Denisova o Izaiášovi ako autorovi Rozprávky bola založená na textových paralelách, ktoré identifikoval medzi Rozprávkou a „Predhovorom v skratke“, ako aj Izaiášovou autobiografiou. V osobitnom článku venovanom Izaiášovi E. Keenan označil tieto pozorovania za hlboké (bez toho, aby ich analyzoval), hoci odmietol (oprávnene) stotožnenie Izaiáša Kamenec-Podolského s Izaiášom Kopinským, čím sa náš Izaiáš dostal príliš ďaleko do 17. storočia. Článok E. Keenana bol zameraný najmä na polemiku okolo otázky korešpondencie medzi Grozným a Kurbským 70 . Paralely identifikované Denisovom sú obzvlášť zjavné v odsekoch 7, 10, 13 (z jednotiek informácií zvýraznených vyššie v „stručnom predslove“), ako aj v mnohých ďalších. Opis „knihy Maximov“ v „Predhovore“, t. j. v kontexte jeho prekladu Žaltára, sa takmer doslovne zhoduje so slovami o „spisoch Maxima Gréka“ v Legende. V predslove: „Rozumné slnko osvecuje a povzbudzuje viditeľné stvorenie, ale životy a múdrosť svätých, ako aj posvätná a inšpirovaná kniha Maximova, osvecujú a rozveseľujú dušu všetkých ľudí, ktorí chcú byť spasení a vstúpiť do pravej mysle“; St v legende: „Slnko osvecuje pozemský zmysel a obveseluje všetky viditeľné stvorenia, ale život a múdrosť svätých osvecuje a rozveseluje dušu všetkých ľudí, ktorí chcú byť spasení a prísť k pravému rozumu“ (fol. 1323 zv. - 1324 v publikácii textu č. V). Denisovova hlavná metodologická technika spočívala v tom, že dospel k záveru o pripísaní diel jednému autorovi na základe faktov o podobnosti textu. Tento argument však nie je bezchybný, keďže určenie smeru požičiavania si vyžaduje osobitnú argumentáciu. Týmto dodatočným argumentom je štruktúra, konštrukcia úvodnej časti Legendy a oboch diel Izaiáša. Podobnosti, ktoré identifikoval, aj nové (najmä pokiaľ ide o podobnosť štruktúry analyzovaných textov) sú skutočne veľmi presvedčivé a ukazujú silu Denisovovej hypotézy. Ale aj rozdiely a individuálne charakteristiky Legendy si vyžadujú vysvetlenie. Medzi novinkami Legendy treba spomenúť správu o preklade nielen Vysvetľujúceho žaltára, ale aj evanjeliových rozhovorov sv. Jána Zlatoústeho; Pôvodný účel Izaiášovej cesty do Moskvy bol spojený s touto pamiatkou. Existujú aj mylné informácie (napríklad o smrti Artemyho v kláštore Trinity-Sergius). Osobitná pozornosť by sa mala venovať dvom fragmentom legendy s informáciami, ktoré neboli obsiahnuté ani v „Predhovore v skratke“, ani v iných legendách. 1. V príbehu o štúdiu „v západných krajinách“ sa stručne spomína nejaká „škola“ a „učiteľ“: „Odišiel som zo školy, aby som strávil mníšsky život na Svätej hore.“ Škola a odchod z nej sa spomínajú znova, v príbehu o tom, ako ísť do Moskvy, bola pôvodne ponúknutá inému človeku, ale ten odmietol a namiesto toho odporučil Maxima: „V Taliansku študovali velikáni u jediného učiteľa; Ale keď odišiel zo školy, vybral som si svetský život a on odišiel na veľký Athos a stal sa mníchom vo veľkej Vatopede a starší sa volal vo Maximivode, syn syna. Detaily a detaily tohto pomerne zdĺhavého a výrečného príbehu sú zrejme ovocím umeleckej invencie. Ale taký detail ako zmienka o „učiteľovi“ a odchode zo „školy“ núti človeka obrátiť sa na zoznam súdov; jeden zo svedkov, bojar M.Yu. Zakharyin sprostredkoval (v skreslenej forme) nejaký príbeh obvineného o okolnostiach, za ktorých odišiel z Talianska: „Počul som od mnohých spoľahlivých svedkov o Maximovi Svätohorskom Grékovi: bol v Ríme s istým učiteľom ako študent a v tom učení ich bolo veľa, viac ako dvesto a naučili sa filozofickú múdrosť a všetku múdrosť Litovčanov a Ríma, odchýlili sa k židovskému zákonu a Rímu. toto im vzal, prikázal ich uväzniť a usmrtiť a drevo, ktoré ich oplotilo a obkľúčilo, spálilo ich a všetkých, len osem z nich utieklo na Svätú Horu a Maximus bol s nimi“ 71. Je celkom zrejmé, že sa tu spájajú dve rozdielne udalosti oddelené v čase – poprava Savonarolu a prenasledovanie študentov nejakej gréckej školy. Maxim Grék - prenasledovanie, ktoré skončilo útekom. Bol zostavovateľ Rozprávky oboznámený so Súdnym zoznamom? Na rozdiel od autora predchádzajúcej Legendy informuje aj o väznení v kláštore Jozef-Volokolamsk, o čom informuje aj Súdny zoznam. 2. Jedinečnou vlastnosťou Legendy je prezentácia žiadosti Vasilija III. o vyslanie prekladateľa. V predchádzajúcej Legende je zdroj príbehu zrejmý, ide o správu Vasilijovi III. o preklade Vysvetľujúceho žaltára. Teraz sa však príbeh zmenil tým najneočakávanejším spôsobom: veľkovojvoda poslal žiadosť nie patriarchovi, ale sultánovi, ktorý s ňou zaobchádzal veľmi priaznivo („vykonal veľký trest“), a Maxim bol poslaný do Moskvy „podľa slova panovníka od Saltana z Tours“, a nie patriarchovi, ako v zdroji. V tejto súvislosti možno poznamenať, že postoj k sultánovi, ktorý sa tu vyjadril, nebol novinkou v knižných a literárnych kruhoch tej doby. Zámer ukázať pozitívny vzťah tureckého dobyvateľa k pravosláviu sa celkom jasne odráža v spisoch I.S. Peresvetov, ktorý hovorí o tom, ako sultán chcel spáliť grécke knihy, však, inšpirovaný zhora modlitbami konštantínopolského patriarchu, prikáže knihy preložiť do turečtiny, potom ich vráti a dokonca má v úmysle konvertovať na kresťanstvo. Preložené knihy sa pre sultána stávajú zdrojom múdrosti; pod ich vplyvom vnáša do svojho kráľovstva „pravdu“ a spravodlivosť 72 . Oveľa výpovednejšia je iná analógia, ktorá sa, hoci nepriamo, dotýka tak osobnosti Izaiáša, ako aj literárneho a rukopisného dedičstva sv. Maxima. Príbeh o postoji Magmeta sultána k pravosláviu sa navyše s odkazom na príbeh sv. Maxima nachádza v predslove k vydaniu „Dialóg“ – „Rozprava“ konštantínopolského patriarchu Gennadija Scholaria s Amuratom, t. j. Mehmedom II. A.V. Gorsky a K.I. Nevostruev veril, že autorom Predslovu bol A.M. Kurbsky, ktorý preložil aj Dialóg, V.I. Lukjanenko, - že preklad pochádza z literárneho okruhu kniežaťa K.K. Ostrožskij, V.V. Kalugin je z okruhu Kurbského Milyanoviča, ale predhovor napísal on sám 73 . Kurbsky hovorí o svojich mnohých otázkach reverendovi Maximovi, nazývanému „blahoslavený“ a „nový spovedník“, odpovedal „naspamäť“, „vyslovuje“ „príbeh“ o patriarchovi Gennadijovi Scholariusovi, ktorý sám počul od iných („slovesá“), navyše v rôznych verziách. Gennadij Scholarius podľa tejto legendy získal lásku Magmeta Sultana, ktorý bol „od neho vyhlásený na cestu Kristovu“, t.j. pripravený prijať kresťanstvo, vyškolený v pravidlách kresťanskej viery; niektorí dokonca hovoria, že sultán bol pokrstený. Ozvenou podobného trendu v pokrytí „tureckej témy“ je fragment Legendy o pomoci nemenovaného tureckého sultána pri hľadaní prekladateľa a odchode ctihodných do Moskvy. Maxim Grék. Dialóg vyšiel v roku 1585 v tlačiarni Mamonich vo Vilne, navyše publikácia bola venovaná Ostafymu Volovičovi a mala vyobrazenie jeho erbu 74 . Publikácia sa veľmi skoro objavila v Moskve a dielo bolo zaradené do dvoch súborných diel sv. Maxima Gréka na konci 16. storočia. – Synodálny a v rukopise parížskej národnej knižnice Slave 123. Predtým sa spomínalo ich možné spojenie s Chudovským kláštorom. Ak si spomenieme, že Izaiáš bol v roku 1561 poslaný do Moskvy v mene Ostafyho Voloviča, ktorý bol zrejme jeho patrónom, otvára sa tým pole sľubného výskumu. Možno dodať, že pisári a spisovatelia združení v Chudovskom kláštore mali v roku 1585 ďalšiu publikáciu z tlačiarne Mamonich, preklad diela Johanna Spangenberga „O sylogizme“, ktorý, ako sa všeobecne verilo, preložil A. Kurbsky 75 . Bol zahrnutý do rukopisu nesporného pôvodu zo Štátneho historického múzea v Chude. 236 – zborník, príspevok archimandritu Chudov Kláštor Paphnutius 1600 (jeden z jeho viacerých tohtoročných príspevkov). Dolná hranica rukopisu je 1589, keďže v Rebríku síl, ktorý je v ňom obsiahnutý, je patriarcha uvedený ako prvý 76. V zbierke Zázraky. 236 a jedno z diel Rev. Maxima („O Leviathanovi“), prvé (známe) objavenie sa v hlavnom prúde ručne písaných kníh. Vyššie uvedené údaje otvárajú stránku kontaktov medzi predstaviteľmi moskovských knižných kruhov a pravoslávnych kruhov Litovského veľkovojvodstva, v týchto kontaktoch mohla Izaiášova osobnosť zaujať isté miesto. Dalo by sa uviesť množstvo ďalších dôkazov a argumentov, ale to, čo bolo povedané, stačí na uznanie a zachovanie hypotézy I. Denisova o autorstve Izaiáša. Treba ho však výrazne upraviť. Faktom je, že takmer všetky uvedené postrehy a identifikované analógie spadajú len do prvej časti skúmanej Rozprávky, ktorá vypovedá o životnej ceste hrdinu, ktorá je aj objemovo menšia (l. 1317–1321 publikovaného rukopisu). Nasleduje krátka stredná časť (l. 1321–1322) a najväčšia druhá časť (l. 1322–1329); od pôvodného sa líšia pôvodom, charakterom a štýlom prezentácie. Krátka centrálna časť rozpráva o smrti a pohrebe mnícha, jeho úcte; práve tento fragment, ktorý približuje Legendu k hagiografickému a dokonca liturgickému dielu, bol citovaný na začiatku tejto časti. Druhá časť je venovaná dielu Rev. Maxim, uvádza jej hlavné témy, pričom autor prejavuje aj znalosť rukopisnej tradície, hovorí o troch knihách obsahujúcich jeho diela, uvádza ich celkový počet („viac ako sto v troch knihách“), umiestnenie kníh, niektoré z ich čŕt: „kniha desiatich“ v moskovskom Andronijevskom kláštore, „kniha“ so 74 kapitolami v kláštore Sergius Monbookamen, kláštor Sergius Monbookamen. Autor Legendy uvádza rozsiahle citácie z týchto diel, pripúšťa však množstvo nepresností, najmä v názvoch a číslach kapitol. Preto Slovo „proti kapitolám Samuela Evrina“ je spomenuté dvakrát; číslo kapitoly je prvýkrát uvedené v súlade s Chludovskou zbierkou (73), ale druhýkrát – 75, pričom sa hovorí, že „v tom istom Slove“ je „odpor voči Ivanovi Lodovičovi, vykladačovi svätej knihy svätého Augustína, biskupa pontského“, hoci v zbierke ide o 72. kapitolu. Trojdielny charakter legendy nám umožňuje predložiť hypotézu o pôvode jej rôznych častí v rôznych časoch. Denisovovu hypotézu možno zachovať len vo vzťahu k prvej časti, kde sa sústreďujú analógie a paralely. Toto jadro bolo možné doplniť, jednotlivé časti prepracovať, no pôvodná štruktúra sa nezachovala v čistej podobe. Príklady podobných javov môžeme uviesť v literatúre 16. storočia. „Príbeh novgorodskej bielej kapucne“ v najrozšírenejšom a najznámejšom vydaní bol zostavený najskôr koncom 16. (obsahuje predpoveď o zriadení patriarchátu), ale vracia sa k nepopierateľne skoršiemu typu, z ktorého sa samostatne zachovali iba ojedinelé fragmenty. Ústredná a druhá časť Legendy viac zodpovedajú vtedajšej situácii, keď sa celý súbor diel tohto autora osvojoval, vznikali nové zbierky a ich typy (20. – 30. roky 17. storočia). § 4. Maxim Grék v knihe Sergius Shelonin „Pochvalné slovo ruským svätým“ V súvislosti so zmienkou o mene ctihodného možno uvažovať o legende obsiahnutej v Menaione kostola kňaza Jána Milyutina koncom 40. alebo začiatkom 50. rokov. Maxim v „Prejave k ruským svätým“ a v „Kánone všetkých svätých, ktorí zažiarili vo Veľkom Rusku“. Tieto diela boli napísané v rokoch 1645–1647. („Čest“) 77 a koncom 40. rokov. („Kánon“) 78 od jedného z najvýznamnejších soloveckých pisárov Sergeja Shelonina. O.V., ktorý publikoval tieto pamiatky, Pančenko poznamenal: „Možno v kánone Sergeja Shelonina, muža veľmi blízkeho patriarchovi Jozefovi, bol vyjadrený nejaký „kanonizačný program“ súvisiaci s oslavou niekoľkých svätých a vznešených kniežat... Možno, že Jozefova činnosť trvala o niečo dlhšie a niektorí ďalší svätí uvedení v kánone by boli oslávení všetkým ruským svätým. Medzi nimi je medzi svätými učiteľmi v „hodnosti ctihodných“ a „teologický Maxim, ktorý bol vysvätený Grékom zo svojej vlasti, nový teológ, ktorý zostal len kňazstvom pomazania, skutočným pracovníkom a učiteľom lásky, a na samom vrchole, a keďže bol v Bohu, Boh je pre lásku“ - „učiteľ a pracovník je jeho vrcholom láska k Bohu. Rozprávky sú vydávané v súlade s modernými pravidlami vydávania historických prameňov. Rozdelenie textu na odseky sa uskutočňuje v súlade s jeho moderným chápaním, rovnako ako umiestnenie interpunkčných znamienok. Text sa prenáša písmenami modernej abecedy s nasledujúcimi zámenami: * – h; і, ї – a; ᲂу, ꙋ – у; ꙗ, ѧ – i; ѫ – y; ѯ – ks; ѱѵ – ps; ѳѡ – f; ѵ – v alebo na; ѡ – asi; Písmená ѣ a ь sú zachované. Písmeno ъ sa zachová, a to aj na konci slov, ale keď sa do riadku pridá koncová spoluhláska, nevloží sa. Nezadáva sa písmeno y. Písmená sa pridajú do riadku, rozšíria sa nadpisy a doplnia sa chýbajúce písmená, pričom sa berie do úvahy (ak je to možné) pravopis v zozname. Cyrilické zápisy čísel sú nahradené arabskými. Opravy (avšak veľmi málo) nesporných pisárskych chýb vykonaných podľa iných zoznamov sú uvedené kurzívou a sú uvedené v prvom riadku poznámok pod čiarou. Pri sumarizovaní variantov (v druhom rade poznámok pod čiarou) sa zaznamenávajú lexikálne a základné morfologické nezrovnalosti. I. Svedectvo trojičného mnícha Selivana. 1524 Od predslovu-doslovu k prekladu Rozhovorov sv. Jána Zlatoústeho o Evanjeliu podľa Matúša RSL, f. 98. Egor. 920, l. 336 ot. 〈...〉 Táto oduševnená kniha bola rýchlo preložená z múdreho helénskeho jazyka do ruského jazyka v lete roku 7032 v Matke mesta, v najznámejšej a najznámejšej Moskve 〈...〉, z dôvodu a trestu múdreho staršieho Maxima, jeho vlastného Samodrzhets s jeho kráľovským posolstvom zo Svätej hory, hovorím, povolal som vo všetkých troch jazykoch sladkého a rímskeho muža veľkej múdrosti. ruský; nielen, ale aj tvoriť v miere, iroiski a amviiski, a vo všetkých je bytosť dobre prepracovaná a v múdrosti, rozume a dôvtipe výrazne zaostáva za ľuďmi súčasnej doby a bolo to tiež obscénne a nerozumné vo sviatosti slov, ktoré sú 〈...〉 II. Svedectvo mnícha Najsvätejšej Trojice Nila (Kurlyatev). 1552 Od predslovu k žaltáru (bez výkladov) z roku 1552 v preklade reverenda Maxima Greka a Neila Kurlyateva. RNB, Sol. 753/863, l. 2–4 80 Leto 7060, preložil Dávidove žalmy od Maxima staršieho, gréčtina, filozof 81. A žobrácky mních Nil Kurlyatev ho zbil obočím, aby mi dal priazeň, povedala myseľ Davydovových žalmov, známych a bez prikrášľovania. A dal 82, najprv mi povedal a naučil ma žalm v gréčtine. A poznal som sklad a písal som ich po grécky. A 83 prišiel do jeho cely a začal hovoriť z gréckeho prekladu do nášho 84 jazyka. A písal som do nejakých zošitov proti reči reči, a starší dal, hovoril s veľkou inteligenciou, žil tu s nami mnoho rokov a dobre a dobre poznal náš jazyk 85. 〈...〉 Nižšie je citát od sv. Jána Zlatoústeho o ťažkostiach pri preklade z jedného jazyka do druhého. A starší Maxim bol od narodenia Grék a učil sa filozofiu v jeho jazyku, a po druhé, v rímskom jazyku a gramotnosti vedel múdro hovoriť 〈...〉. Ďalšie podrobnosti o novom preklade žaltára. III. Legenda ako súčasť korpusu diel farára Maxima Greka III-1. Dlhé vydanie NGOUNB, f. 1, op. 1, č. 9, l. 5–10 RSL, f. 304, Troitsk. 200, l. 17–18 ot. ... T RNB, Sol. 741/851, l. 234 – 240 ot./min. ... C Legenda o Maximovi mníchovi zo Svätej hory kláštor Vatopedi 86 (l. 5) Pred tisíckami rokov, 87 vo štvrtom roku desiateho roku obehu ruskej zeme, žezlo chvejúceho sa 88 zbožnému a večne pamätnému zvrchovanému veľkovojvodovi Vasilijovi Ivanovičovi v slávnom meste Bohom chránenej Moskve, nie podľa počtu rokov od panovania kráľovstva 89 jeho pravoslávnych pravoslávnych kniežat otvorilo celú krajinu kresťanov. kráľovských 91 pokladov dávnych veľkých kniežat ich predkov a v niektorých doskách našli nespočetné množstvo gréckych kníh, ale slovinský ľud nie je v žiadnom prípade nerozumný. A s božskou horlivosťou sa veľvyslanec presunul do Vládneho mesta s mnohými modlitbami k patriarchovi, aby poslal (fol. 5 zv.) takého človeka 92 schopného vykladať knihy // z 93 gréčtiny do slovinčiny. Patriarcha, ktorý si dal v tomto smere veľký pozor 94 a vyhľadal veľvyslanca v Trácii 95 a Macedónsku a v Selune 96 alebo 97, 98, bude môcť nájsť takého manžela, ako je mocný 99 pravoslávny panovník, jeho túžba sa naplní. Potom však grécku zem medzi ľuďmi a filozofmi zachvátila veľká chudoba. A kvôli neľahkej úlohe nazbierať 100 sotva našli na hore Athos dvoch mníchov, jeden sa volal Danil 101, druhý Maxim. Patriarcha od nich ledva vyprosil jediného 102 Maxima a s veľkou cťou ho poslal k pravoslávnemu panovníkovi. Bol prefíkaný k helénskemu trestu a rímskemu 103 a slovinskému a pred vonkajším učením 104 pred ním nebolo nič skryté a mal neukojiteľnú horlivosť pre božskú filozofiu. Nepoznáme jeho narodenie, ale len z kníh, ktoré boli od neho vytvorené (l. 6) // sa dozvedáme, že grécky bol a že 105 učení 106 filozofia 107 bolo prijatých v západných krajinách, v krajine Fryaz 108, o meste Pazaria 109 a vo Florencii 110 a v mnohých iných mestách 111, odkedy je to učenie od Stvoriteľa od Stvoriteľa, odtiaľ je to veľké lákadlo, odtiaľ je učenie Krista. 112 náš Boh. A potom prišiel na horu Athos a tam do 113 kláštora Vatopedi Zvestovania Najsvätejšej 114 Theotokos 115 odetý do kláštorného obrazu 116 . A tak odchádza z hory Athos s požehnaním svätého patriarchu a dostáva sa k pravoslávnemu samdrazhu, suverénnemu veľkovojvodovi Vasilijovi. Panovník so zbožnosťou videl takého manžela a prijal ho so všetkou Kristovou miernosťou a prikázal mu bývať v kláštore Zvestovania Najsvätejšej 117 Theotokos 118, kde leží spomienka na zázrak svätého archanjela Michala a divotvorcu Alexisa o mnoholiečivých relikviách. O malú chvíľu // veľký panovník vždy pamätného Vasileja Ivanoviča (1. 6. diel) zavolal tohto mnícha Maxima a uviedol ho do svojho kráľovského knižného depozitára 119 a ukázal mu nespočetné množstvo gréckych kníh 120. Tento mních bol vo veľkom úžase nad množstvom nespočetných pracovitých gréckych zhromaždení a s prísahou zložil 21. neboli hodní vidieť také množstvo kníh: „Preto, slávny a sebaistý 122 panovník, z gréckych krajín do západných krajín od mladých Nokhteania boli inšpirovaní k štúdiu, pretože ešte nenadobudli filozofické učenie v gréckej krajine pre veľký nedostatok kníh. pluralita gréckych kníh, chcúc 125 zachovávať (l. 7) zbožnosť // vieru, aby svetielko gréckeho pravoslávia celkom nezmizlo od bezbožných a bezbožných Turkov, a tak sa odplavilo po mori do Ríma. Latinoameričania sú veľmi ješitní a už mnoho rokov túžia po tom, aby boli východní učitelia odpísaní, ale grécki králi by to nechceli urobiť pre svoj odklon od pravoslávia. Keď sa čas zlepšil, knihy prinesené z gréčtiny boli preložené do ich vlastných rímskych jazykov a grécke knihy neboli v žiadnom prípade spálené ohňom, 127 takže grécka filozofia nakoniec ochudobnila. Ale teraz 128, cisár Vasilij Samadrž, nikdy som nevidel toľko gréckej múdrosti ako tvoj 129 kráľovský zápal pre božský poklad.“ Veľké knieža 130 Vasilei Ivanovič ho sladko vypočul a na chvíľu mu daroval knihy, prezerajúc si ich 131, 132, ktoré ešte nebudú triedené // preložené do (fol. 7 zv.) ruštiny 133 slovinčiny. Maxim sa veci usilovne dotkne a nájde niekoľko kníh, ktoré neboli preložené do slovenčiny. A nie dlhé roky veľký autokrat jasne vytvoril názvy tých kníh, aby ich našli 134 nepreložené do slovinčiny. Ortodoxná samospráva prikázala opatrovníkovi 135 strážiť ich jednotlivcov a odkladať písma, aby si ich nepomýlili s inými. Maximus prikázal priniesť vysvetľujúci žaltár 136, dokonca siedmim veľkým učiteľom v rôznych časoch, ktorí vykladali 137 a ktorí nasledovali múdrych v jednej správe. Mních usilovne počúval prikázaného, ​​potreboval sa rýchlo pomodliť k panovníkovi, aby dal na pomoc rímskym tlmočníkom Dmitrija a Blasia, keďže Maxim nemal úplne slovinský jazykový sklon 138 slov s gramatickou prefíkanosťou // znalosťami. Zbožný (l. 8) panovník 139 nepohrdol mojimi modlitbami, ale rýchlo prikázal, aby sa tak stalo. Sám pravoslávny cár prikázal, aby sa zhromaždilo množstvo dobrých spisovateľov, aby sa vec pohodlne dokončila a kráľovské renty sa uspokojili zo svojich pokladníc tomuto staršiemu Maximovi a tým, ktorí boli s ním, milosrdní s nevyspytateľnou láskou k ľudstvu. A na rok 140 bola úloha prinesená panovníkovi v jeho kráľovskej zbroji 141, ale veľký panovník nielenže prijal, ale poslal túto knihu svojmu otcovi, najctihodnejšiemu 142 metropolitovi, a prikázal s celou Svätou radou, aby si túto knihu prezreli. A nie dlho prichádza do kráľovských priestorov najsvätejší 143 metropolita s celým svojim Všesväteným 144 koncilom a len jeden z duchovných nesie novorecitovaný žaltár, a tento koncil 145 je chválený a prameň zbožnosti odsúdený. Veľký (l. 8 diel) // Knieža Samodrzhets s radosťou prijal knihu, zdobia ho udatnými chválami a platia veľmi zložitý úplatok 146. Nie je ich len sto, ale dostane sa im aj väčšej pocty, keďže všetkým kráľom, ktorí upadli do hriechu 148, bola promptne zaslaná modlitebná knižka pravoslávnym. A prejdite 9 rokov, vyčerpávajúc svoju prácu 149, prekladanie kníh a starých 150 citovaných 151 opravných 152, keďže v mnohých knihách vidíte, že niektoré prejavy sú nerozumné, alebo ich starí prekladatelia nedokázali tlmočiť, alebo od tých, ktorí knihy predpisovali, boli pokazené a neopravovali to, čo sa veľakrát v lete stalo. A v týchto 153 bez prestania 154 cvičiacich 155. Zlý nepriateľ Mikuláša 156 je síce dobrý k ľudskému pokoleniu, ale ešte viac proti nám zbožným (l. 9), nekompromisne nepriateľsky a vidiac, že spievame na dobro, pozdvihuje niektorých nebratských milencov k nepriateľskej závisti, ako cudzinec tak vysoko vstal, zabúdajúc na apoštolské slovo: „Neexistuje žiadny Žid, ani jeden Grék5, ani jeden Grék, nikto nie je v Kristu 159“ 160. A tohto Staršieho Maxima 161 ohovárali pravoslávneho panovníka ako kacíra a podvodníka a nepriateľa Bohom chránenej zeme Rust, lebo od nich vzbudzovali ohováranie a priatelia od nich potvrdzovali ohováranie falošným svedectvom. A tak niekto, kto je nevinný vo väzení, je odsúdený a je uväznený na 22 162 rokov. V meste Tver v biskupstve a nevýslovných osudoch človeka-milujúceho Krista Boha, slabí prijali od tverského biskupa Akakiho s požehnaním pravého reverenda Jasafa metropolitu, tiež // teraz Macarius (fol. 9 zv.) Metropolita s požehnaním 163 a do kostola chodenie a najčistejšieho a najčistejšieho a života Krista. zostal, ďakujúc Kristovi, Bohu, Spasiteľovi a Stvoriteľovi všetkých. Keď si oddýchnem od strastiplného pobytu a uvidím sa 165 silnejší od všetkej nepravdy a rúhania a napíšem vyznanie 167 o najčistejšej a najpravoslávnejšej 168 viere kresťanov, že je skutočným pravoslávnym kresťanom, tiež 169 očisťuje sa od všetkých kúkoľ od kacírov a Židov, proti židovským a latinským spisom proti gréckym. Hagarians, a mnohé iné slová, niektoré poučné, niektoré s odpoveďami na otázky, niektoré o neznámych 170 veciach a zanechávajú také množstvo písiem 171. Aj po milosrdnom cárovi bol zbožný pravoslávny 172 suverénny veľkovojvoda 173 Ivan rýchlo vyhnaný z Tveru a prikázal mu spievať a žiť v kláštore všetkých 17 /4l.0 kláštor Sergius. A tak veľkosť pominula v starobe v roku 7060. Píšem to 175 z tohto dôvodu, keďže mnohé z jeho spisov zostali a poslední ľudia, mnohí ľudia, ktorí nevedia, kto Maxim, to čítajú, o ňom chápu ako o skutočne zbožnom človeku a nie je v ňom jediná kacírska neresť. RNB, Sol. 752/862, l. 3–7 Legenda o Maximovi filozofovi, ktorý bol mníchom zo Svätých hôr Athos, slávneho kláštora Vatopedi a jej úctyhodného zvestovania, a ako prišiel do Moskvy (fol. 3) V lete roku 7014 držal verný a veľkovojvoda Vasilei Ivanovič celej Rusi žezlo v slávnom meste Moskva, ale vošiel do pokladu svojich predkov a v nejakom brnení našiel nespočetné množstvo gréckych kníh, ale slovinský ľud nie je vôbec múdry. A s božskou horlivosťou sa veľvyslanec presunul do vládnuceho mesta s mnohými modlitbami k patriarchovi, aby poslal takého človeka, ktorý by vedel vyložiť knihy a preložiť ich z gréčtiny do slovinčiny. Patriarcha, ktorý vynaložil veľké úsilie na to, // (fol. 3 zv.) a vyslal veľvyslanca do Trácie a Macedónie a Solúna, bude môcť nájsť takého manžela, mocného pravoslávneho panovníka, aby splnil svoju túžbu. Potom však grécku zem zachvátila veľká chudoba medzi mužmi filozofov. A po tomto namáhavom hľadaní našli v hore Athos sotva dvoch mníchov, jeden sa volal Sava, druhý Maxim. Patriarcha si od nich ledva vyprosil len Maxima a s veľkou cťou ho poslal 177 pravoslávnemu panovníkovi. Ale bol prefíkaný k helénskemu trestu, rímskemu aj gréckemu a mnohým iným, a pred vonkajším učením mu nebolo nič skryté a o božskej filozofii nenásytne požieral // lichôtky (l. 4) mám. Nenarodil sa v žiadnom meste, ale iba z kníh, ktoré vytvoril ako Grék, a keďže filozofické náuky boli prijaté v západných krajinách, vo Friazianských krajinách, v meste Parížia a vo Frorenze a v mnohých iných mestách, odovzdávanie a z tohto učenia malo veľkú príťažlivosť, pretože mu bolo dané od Krista, nášho Boha. A potom prišiel na horu Athos, ostrihal si vlasy a obliekol sa do kláštorného obrazu. A po niekoľkých rokoch odišiel z hory Athos s požehnaním Svätého patriarchu do vládnuceho mesta Moskvy a dosiahol pravoslávneho autokrata a suverénneho veľkovojvodu Vasilija. Z milosti (l. 4. sv.) panovník videl takého človeka // a prijal ho so všetkou Kristovou miernosťou a prikázal mu bývať v kláštore Zvestovania Presvätej Bohorodičky v Chudovskom kláštore. Po krátkom čase si veľký cisár Vasilij zavolal tohto mnícha Maxima a uviedol ho do svojho kráľovského knižného depozitára a ukázal mu nespočetné množstvo gréckych kníh. Tento mních v zamyslenom prekvapení hovoril o takom množstve nespočetných pracovitých kongregácií a zložil prísahu pred zbožným panovníkom, ako keby Gréci neboli hodní vidieť toľko kníh: „Preto, slávny autokrat a panovník: od gréckej krajiny po západné krajiny (l. 5) ešte nenadobudli klince od mladých // filozofické učenie v gréckej krajine pre veľký nedostatok kníh, keď bezbožní Turci obsadili vládnuce mesto, potom zbožný ľud vzal mnoho gréckych kníh, chcúc si zachovať zbožnú vieru, aby sa svetlo gréckej ortodoxie úplne nevytratilo od bezbožných a bezbožných Turkov, a tak sa plavili po mori do Ríma. Ľudia latinčiny sú veľmi ješitní a mnoho rokov túžili po odpísaní východných učiteľov, ale grécki králi sa neodhodlali byť kvôli ich odklonu od pravoslávia, keď zlepšili // čas tým, že preniesli knihy z gréčtiny do (fol. 5 zv.) svojho rímskeho jazyka a grécke knihy boli všetky premenené ohňom, čo spálilo, a tak konečné ochudobnenie gréckej filozofie." Veľký panovník Vasilij Ivanovič ho milo vypočul a predložil mu na preskúmanie knihy, ktoré ešte nebudú preložené do slovinčiny. Maxim sa veci usilovne dotkne a získa niekoľko kníh, ktoré neboli preložené do ruštiny. Ortodoxný autokrat nariadil kustódovi, aby sa postaral o ich individualitu a umiestnil na nich písma, aby sa knihy nemiešali s inými knihami. Maxim prikázal žaltárovi, výkladovému evanjeliu, siedmim veľkým // učiteľom v rôznych časoch, ktorí vykladali (l. 6) a učeniam od múdrych, ktoré sa spojili do jedného. Mních usilovne počúval prikázaného a potreboval sa rýchlo pomodliť k panovníkovi, aby dal na pomoc rímskym tlmočníkom Dimitrija a Blasia, ale Elma Maxim, ktorá nebola dokonalým slovinským jazykom, poznala skenovanie slov gramatickou prefíkanosťou. Zbožný panovník nepohŕdal modlitbami mnícha, ale rýchlo nariadil, aby sa tak stalo. Sám pravoslávny cár prikázal, aby sa zhromaždilo množstvo dobrých spisovateľov, aby sa vec mohla pohodlne vybaviť a poplatky boli uhradené z ich kráľovských vkladov tomuto mníchovi Maximovi a láske k ľudstvu, ktorá s ním existovala // k nim milosrdná. A tento (fol. 6 vol.) rok a šesť mesiacov na splnenie úlohy, priniesli ju panovníkovi do jeho kráľovskej komnaty, ale veľký panovník nielen prijal knihu, ale poslal túto knihu svojmu otcovi, pravému reverendovi metropolitovi Varlaamovi, a prikázal jemu a celej zasvätenej katedrále, aby si túto knihu prezreli, a nie mnohí. Zasvätený koncil a sám z kléru nesie novonapravený žaltár a tento koncil je chválený a pranier zbožnosti je odsúdený. Veľký panovník s radosťou prijal knihu, vyzdobil toho istého starca honosnými chválami a (l. 7) ho odmenil bohato zložitými darmi. A tak deväť rokov prekladanie kníh z gréčtiny do slovinčiny, odrádzanie od tvrdej práce a opravovanie starých textov, vidiac, že ​​v mnohých knihách je niektorá reč nerozumná, alebo starí prekladatelia nedokázali tlmočiť, alebo od tých, čo knihy predpisovali, sa knihy pokazili a neboli dlhé roky opravené. rokov, zvyšok dostatočne opíše v knihe toho, aké utrpenie tu bolo v zajatí 22 rokov. V meste Tver v biskupstve a nevysloviteľných osudoch Krista Boha ma oslabil tverský biskup Akaki s požehnaním (fol. 7 zv.) Pravého reverenda // Metropolitu Jasapha, aj dodnes metropolitu Macariusa s požehnaním ísť do kostola a prijať prijímanie najčistejších Kristových tajomstiev. Z tohto dôvodu som napísal Vyznanie ortodoxnej kresťanskej viery a zostavil som ostatné slová svojej knihy. A tak bol na príkaz cára Ivana Vasiljeviča rýchlo odvezený z Tveru a bolo mu prikázané žiť v spoločnom kláštore v blízkosti životodarnej Najsvätejšej Trojice v kláštore Sergius. A z tohto života odišla v roku 7064. Tento žaltár som napísal z novo preloženého žaltára, presne tak, ako ho kázal Maximus. IV. „Predhovor“ – „Legenda“ od hierodejóna Isaiaha Kamenchanina (okolo roku 1591) „Stručný predhovor“ k žaltáru z roku 1552 (bez výkladov), ktorý preložili reverend Maxim Grek a Neil Kurlyatev RSL, f. 304, Troitsk. 62, l. 1–2 obj. Stručný úvod (1.1) Maxim, syn guvernéra, mních, rodený Grék, filozof, svätý z posvätného kláštora Matky Božej veľkého Vatopediho. Študoval zbožnú teológiu a posvätnú filozofiu vo svojich krajinách v Grécku a latinčinu v Taliansku velikánov. A kvôli posadnutosti od nepamäti bol nepriateľ všetkého dobra, diabol Satan, ničiteľ kresťanov, v bohomilujúcej krajine v Moskve vo väzbách a vo väzení a v rôznych zatrpknutiach a neznesiteľnej malátnosti smrteľníkov. A božská a požehnaná Trojica vďaka prozreteľnosti počula, ako k nemu anjel Pánov hovorí: "Kaluga! S týmito mukami unikneš večným mukám." A informovaním a príkazom Ducha Svätého (l. 1 zv.) vo väzení vytvoril kánon Svätého a uctievaného Utešiteľa a osvietený Duchom Svätým a vo vôli, a nie vo väzení, napísal posvätnú a inšpirovanú knihu. Rozumné slnko osvecuje a povzbudzuje viditeľné stvorenie, ale životy a múdrosť svätých, ako aj posvätná a inšpirovaná kniha Maximova, osvecuje a povzbudzuje dušu všetkých ľudí, ktorí chcú byť spasení a vstúpiť do pravej mysle. A posvätná kniha Maximova je dosvedčená veľkým, Bohom chráneným kresťanským suverénom Ivanom Vasilievičom, z milosti Božej, cárom celého Ruska a tak ďalej, a najsvätejším (l. 2) Makariusom, metropolitom Moskvy celého // Ruska a jeho posvätným a Bohom inšpirovaným ruským mestom Moskva v vládnucej Kristovi milujúcej Moskve. A o kánone Svätého a ctihodného Parakléta svedčil pán Jób, z milosti Božej patriarcha Moskvy a celej Rusi, a metropolita veľkého Novagradu, metropolita Kazaňský, metropolita Rostov, metropolita Krutitsa, Sarsk a Podonsk a arcibiskupi a biskupi a všetky posvätné a najsvätejšie roky najsvätejšieho a najsvätejšieho ruského koncilu. a Bohom chránený panovník, veľkovojvoda Teodor Ivanovič celej Rusi, samovládca a ďalší 7099. mesiac apríl v materskom meste najslávnejšej a (fol. 2 zv.) naj//najslávnejšej Moskvy; a dosiahnutím mnohých hriechov v ľuďoch a nehodnej Kristovej služobníčke a Jeho najčistejšej Matke Božej, nepoškvrnenej a večne panne Márii a inokedy najmenej menovanému Izaiášovi, bývalý diakon, rodák z Kamenec Podolsk, v Kristu milujúcom meste Rostov pri Moskve. Predslov ku kánonu Ducha Svätého od reverenda Maxima Greka Štátne historické múzeum, Sin. 850, l. 1008–1009 Krátka legenda o veľkom ctihodnom otcovi Maximovi Grékovi (fol. 1008) Maxim je syn vojvodu, filozofa, svätca z posvätného kláštora Najčistejšej Matky Božej veľkého Vatopediho. Posvätný filozof študoval zbožnú teológiu vo svojich krajinách u Grékov a vyučoval latinčinu v Taliansku. (fol. 1008 zv.) A démonickou posadnutosťou ničiteľa kresťanov v Bohu milujúcej krajine Moskve bol vo väzení a vo väzení a v rôznych trápeniach a neznesiteľných túžbach smrteľníkov a božského pôvodu a požehnania Trojice, prozreteľnosťou, anjel Pánov k nemu prehovoril kalugrment! A na základe oznámenia jemu a príkazu Ducha Svätého vo väzení vytvoril kánon Svätého a uctievaného Utešiteľa a bol osvietený Duchom Svätým vo vôli, a nie vo väzení. A tento kánon, jeho stvorenie, Svätému adorovanému Paraklétovi bol svedkom veľkého pastiera Jeho Svätosti Jóba, patriarchu Moskvy a celej Rusi, s najctihodnejšími metropolitmi a arcibiskupmi a biskupmi a s archimaritmi a opátmi a s celou Zasvätenou a inšpirovanou ruskou radou Moskovský štát je vernými panovníkovými krajinami. // (l. 1009) A vybojovaním mnohých hriechov ľudstva, nehodnej Kristovej služobnice a Jeho najčistejšej Matky, nepoškvrnenej a vždy panny Márie v cudzích časoch, najmenej Izaiášom, bývalým diakonom, narodeným v Kamenec Podolsk, v Bohom zachránenom starobylom meste Rostov. V. Legenda o zložení Menaiona o štvrtom kňazovi Johnovi Milyutinovi („Legenda je známa“) Štátne historické múzeum, Sin. 806, l. 1317–1330 zv. Známa je legenda o príchode Maxima Gréka na Rus a o tom, ako vydržal až do svojej smrti. (l. 1317) Požehnaj, otče Mních Maxim, milovaný filozof, pán a otec Krista, predstaviteľ zbožnej teológie, posvätnej filozofie Boha, kazateľ a vyznávač pravoslávnej kresťanskej viery, rodený Grék, študujúci vo svojej vlasti, v Palestíne a v Taliansku, v najkrajšom a najlepšom meste Florencie. Zo školy som odišiel po prenocovaní na Svätej hore v posvätnom kláštore Matky Božej vo veľkosti 180 Vatopedi, v ktorom je kostol Zvestovania Preblahoslavenej Panny Márie. A podľa prosby // moskovského panovníka (fol. 1317 zv.) veľkovojvoda Vasilija Ivanoviča Saltanovi z Tours cárovi 181, ktorý mu hovorí: „Vo vašom knižnom depozitári nie sú grécke knihy preložené do ruštiny, nájdite,“ reč 182, „osobu, ktorá by vedela preložiť tie knihy,“ a prišiel k nám taký fil, Saltan, k nám. veľký dopyt po tom, a priviedol k nemu muža s manželkou a deťmi a veľa akvizícií. A kráľ ho začal láskavo posielať do Ruska, aby splnil vôľu Ruska a svojho 183 panovníka. Muž sa potom s plačom modlil ku kráľovi: "Veľký suverén, slobodný muž! V záujme Najvyššieho Boha sa neoddeľuj (l. 1318) od svojej manželky a detí a nevyháňaj ťa z vlasti //; Je to skvelá vec a vyžaduje si to mnoho rokov praxe. Ale, pane, poviem ti, že ľudia a v našom slobodnom otcovi sme sa vo všetkom naučili sami sebe, veľký ľud, 184 študoval u jediného učiteľa, ale keď odišiel zo školy, vybral som si svetský život, aby som sa oženil s jeho manželkou, odišiel na veľký Athos a stal sa mníchom vo veľkej Vatopede a starší sa volal Maxim, syn guvernéra. A Maxim, podľa panovníkovho slova od Saltana z Tours, od Otca Svätej Hory 185 a od všetkých starších v každom ohľade, sotva bol od nich prosený a nútený, prišiel do Moskvy a v Moskve preložil žaltár (fol. 1318 zv.) Vysvetľujúce leto a päť mesiacov. A s ním sedeli // dvaja tlmočníci, Vlas a Nikita, a dvaja úradníci, mních Selivan a Michail Medovartsov; a tí tlmočníci boli pôvabní ľudia, študovali v samotnom veľkom Ríme. Maxim písal z gréckej konverzácie po latinsky, ale z latinského písmena tlmočníci hovorili ruským kurzívou. A tak kniha, ktorá bola napísaná a mnohé ďalšie knihy užitočné pre dušu, ich všetky dokončili, ale mnohí z nich, ktorí mali falošné slová, potvrdili krásu pravdy, pracovali a potom ich opravili. A jeho úradník Selivan, mních a rodom Rusín 187 Maximov, rozumom a trestom, preložil euagelovskú históriu euagelských rozhovorov z helénskeho múdreho 188 jazyka do ruského jazyka a tlmočil // najmúdrejší (l. 1319) ekumenický učiteľ Ivan Chryzostom, patriarcha Chryzostom. Staroveké hady a zlomyseľný diabol Satan, ničiteľ kresťanov, vyzbrojil nenávidených proti Maximovi a bratskí milenci ho uväznili, spútali, uvrhli do väzenia a v Jozefskom kláštore trpel rozličnou horkosťou a malátnosťou a od dymu a smútku väzenia bol veľa hodín ako mŕtvy. A pre jeho trpezlivosť mu anjel povedal: "Kalugere! S týmito mukami unikneš večným mukám." A podľa informácií a vedenia Ducha Svätého zložil kánon k svätému a uctieval Porkleita a modlitbu k Duchu Svätému; ale písal uhlíkom na tmavé steny, ale ja pre neho vo väzení nemám pero a atrament. A že (fol. 1319 zv.) jeho žiaka Selivana pre Maxima obesili v dyme a zabili ho dymom. A v Jozefovom kláštore nastali mnohé problémy. A tverský vládca Akakia múdry a Maxim Grék mali veľkú česť, pretože pri jedle sedel so svätcom a jedol z jedného jedla. Ale inak, nenávidiaceho dobro, nenechaj ho prebývať v múdrosti mnohých inšpirovaných písiem, ako o ňom hovoria tí vykladači, že takého múdreho starca v knižnom učení nie je možné nájsť na samotnej Svätej hore. A s božskou horlivosťou chápal v 189 kresťanoch (l. 1320) bezbožné hriechy Sodomy, // a bezbožnú žiadostivosť a neľudskú odplatu, to znamená výrastky a plané reči, a sprosté reči, a smiech 190 nadčasové a neusporiadané, a opilstvo, a nadmerné sladké jedenie, a nenávisť k úbohým a neprajníkom, ktorí potrebujú peniaze Božou horlivosťou podnietená rada bola dobrá a Bohu milá, to jest s poučným slovom, pomáhať kresťanom z Písma božieho a nakoniec ich zničiť. Toto sú zárodky zla. A on napísal toto a Slovo o Tverskom ohni a vládcovi Tveru nechcelo byť vytvorené, ale jeho vládca bol slabo gramotný. A podľa modlitebných slov a dobrého zdôvodnenia životodarná (fol. 1320 zv.) // Trojica kláštora Sergius, opát Artemij, cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič celej Rusi, so cťou prikazuje múdremu starcovi Maximovi Grékovi, aby sa odviezol do Moskvy a bol vo svojej slabosti. Bol to úžasný a úžasný trpiteľ od mnohých rokov v okovách a vo väzení, od mnohých múk, rýchlo schátral a ochorel na nohy a všetky údy tela a jeho jasné oči už žiarili slzami, neprestajne tečúce pramene, ktoré boli poškodené. Už spomínaný skutočný brat-milenec životodarnej Trojice z kláštora Sergius, opát Artemius, odišiel k Pánovi a po ňom je podobný spoločník, a je to starý muž tohto veku. 1321 v hlbinách staroby, ako je napísané: „Spravodlivý bude prekvitať ako fénix a ako céder sa rozmnoží v Libanone, zasadený v dome Hospodinovom a na nádvoriach nášho Boha si rozkvitol“ 191 a inteligentné včely obsiahnu bohatstvo tvojich kvetov a „budeš úctyhodný192, budeš mať mnoho prijal“ 193. A takáto odplata je spravodlivá a zbožná od Boha, ktorý odmeňuje, a v kláštore životodarnej Trojice svätého Sergia Divotvorcu odišiel k Pánovi a zanechal nám svoje sladké učenie, ktoré vládou osvietilo 194 ruských krajín koncami božských písiem. Potom argáni zápasia s ľútosťou a z prameňa sa lejú slzy a deti ruského kostola (fol. 1321 zv.) sú korunované dojímavými slovami svojho otca, učiteľa a učiteľa a sú priťahované k relikviám úžasného otca a učiteľa so slovesom: „Ako ťa budeme volať, svätý otec? Je to prorok, ktorý je nám predpovedaný? apoštol, akoby otrasený vetrom proti nám, založil kresťanskú vieru v božských písmach a učení? Je tam 196 učiteľov? Ale naozaj, nie ste o nič horší a nižší ako títo veľkí univerzálni učitelia." A tak ďalej a na iných hlásajúcich jeho vysokú nápravu, na kázanie učenia a na iných vo väzení (l. 1322) a v okovách mučeníctva. A tak čestnejšie // a nádhernejšie v tom istom slávnom svätom kláštore bol pochovaný a jeho pamiatka je so všetkými vyvolenými svätými Božími a naša ruská krajina sa neprestajne oháňa svojimi sladkými slovami. Okrem toho, čo ešte môže imám povedať o tebe, úžasný otec, alebo akým jazykom môžeš kázať, aby ťa napravil? Tu zanechám svoju nestriedmú mnohomluvnosť a tiež o náprave dobrých skutkov Ctihodného otca. Niet nikoho, kto by bol hodný celého nepochopiteľného 197 otca tejto nápravy. V zajatí tento chvályhodný trpiteľ strávil 30 rokov, vo väzení (fol. 1322 zv.), vydržal // a v putách stráže od Daniela, metropolitu moskovského, jemu bol ten písaný list úžasný. A v 56. Homílii 198 mu píše: "Potom mi povedz: keď si sa dostal k tebe, ó, prekliate tvoje hriechy, sľúbil si mi odovzdať mi posvätnú knihu blahoslaveného Teodoreta. O tejto neposlušnosti odpovedám na tvoju skutočnú úctu, pretože som to neuposlúchol z iného dôvodu, pretože Preklad bude kameňom úrazu a pokušením pre niektorých pravoslávnych z posolstva Arievov a Macedóncov a iných herézskych vodcov, ktorí ich poslali k svojim jediným múdrym a vychvaľovali (l. 1323), pretože oslavuje bezbožných // svoju múdrosť, pričom ohovára a očierňuje zbožnú a správnu vieru svätej koncilovej a apoštolskej viery pre nás pravoslávnych. Z tohto dôvodu som ťa vtedy neposlúchol, bál som sa jednoduchosti niektorých zbožných ľudí a ich slabosti.“ A opäť je to milý a milo spievajúci slávik, ktorý metropolitovi Danilovi povedal: „Nevieme, čo si mi o mne poradil, namiesto odpustenia a milosrdenstva dáš okovy a opäť som uväznený a opäť zavretý vo väzení a roztrpčený rôznymi roztrpčeniami.“ a tak ďalej. A znova: "Môj pane, sám uvidíš, keď obaja budeme stáť pred tým hrozným a neumytým Sudcom, každý dá slovo o sebe. Hovorím o tom, že ma márne odsudzuješ tým, že som neprijímal // Božie sväté dary, a (fol. 1323 zv.) o mojich ďalších nespočetných hriechoch neotvorím svoje ústa, inak nie je vhodné dôverovať jeho milosrdenstvu a zúfalstvu. Budem v prítomnosti a v budúcnosti. Bez váhania hovorím Božie slovo: „Čo nie je so mnou, je na mne a bez toho, aby som to zhromaždil, rozptýli sa to. Kto sú rozhadzovači, ktorí šialene oddeľujú jeho verných od Krista a zabíjajú ich do zúfalstva a záhuby, pre nich Kristus sám zomrel a vstal z mŕtvych“ a tak ďalej v tom istom Slove. Slnko osvecuje a rozveseluje pozemský cit všetkého viditeľného stvorenia, ale život a múdrosť // (l. 1324) svätých osvecuje a rozveseluje dušu všetkých ľudí, ktorí chcú byť spasení a prísť k pravej mysli. Spisy Maxima Gréka a jeho božsky inšpirované diela nahlas volajú. V troch knihách je viac ako sto slov Maximovcov: kniha desiatich v Moskve v Andronijevskom kláštore; a druhá v kláštore Sergius na poludnie a je v nej 74 kapitol; a tretia je na Kameni. Z jeho posvätných slov je proti heretikom Ríma, starým i novým, ako mystický učiteľ a staviteľ tajomstiev Ducha Svätého a nebeského príbytku, liečiteľ a učiteľ z prvého zákona Pánovho a druhého a zo siedmej rady hierarchov a z pravoslávnych prikázaní o Bohu Otcovi a učitelia (l. 1324 zv.) Grécki ekumenickí velikáni // Bazil Caesarea a Gregor Teológ a Ján Zlatoústy a Ivan Damascénsky a svätý Cyril Alexandrijský patriarcha, ktorý bol vodcom na treťom koncile, naplnil teológiu Ducha Svätého a spečatil ju svätým koncilom a nenariaďuje, aby sa niečo pridalo nižšie, ale sláva a sláva sa mu v žiadnom prípade nesmú vtláčať a sláva sa mu nesmie vkladať a uctievať. on 200. A v 30. Slove o svätých a o Najčistejšej Matke Božej píše: „Podobne aj tvoj odpočinok je úžasný, nad ľudskú prirodzenosť; Všetci spravodliví, patriarchovia, proroci, apoštoli a mučeníci a (fol. 1325) reverendi odišli z tohto života // s dušami, ktoré sa tešia z večného života Boha a očakávajú dobroty v druhom príchode. tvoj Syn a ty si bol vzkriesený pred Druhým príchodom, vo svojom oslávenom tele už žiješ božský život, stojíš po pravici svojho Syna a Boha v zlatom rúchu, ako je napísané“ 201. A v 73. Slove v protiľahlej kapitole v 7. kapitole proti Samuelovi Židovi napíšte: „Nielen Matuzalem 202 a Mojžiš, ale všetkých spolu, dokonca od večnosti vytrhol z rúk pekla a vyviedol ich z temnoty a tieňa smrti a priviedol ich do prastarých božských rajov, a teraz sú s kráľom //s ich Spasiteľom v nebi, podľa toho, čo bolo povedané v nebi: mŕtvolu, orly budú zhromaždené (fol. 1325)“ 203 atď. Dvojsečná sekera proti heretikom tiež vedie Sophronius, svätý patriarcha Jeruzalema, ktorý bol osvietený Duchom Svätým, napísal mnohoštruktúrovaný list, v ktorom spoločne a obviňujúco učil Fefila, gréckeho kráľa, bývalého obrazoborca. A v 66. Slove „arménskej zlej viere“, „Odpoveď kresťanom proti Hagarom“, „Tým, ktorí chcú nechať svoje manželky bez právnej viny a ísť do mníšskeho života“: „Ak ste pripútaní k svojej manželke, nežiadajte o povolenie; Božie manželstvo je čestné 205 a posteľ je nepoškvrnená“ 206. V Homílii 50, „Výrok o troch istých veciach potrebných pre každého horlivca kníh“, vysvetlil niektoré výroky, ktoré nie sú vhodné na pochopenie v (l. 1326) božskom písme, sladko a magistersky vysvetlené. V 53. slove „je poučné a zároveň obviňujúce o pôžitkoch z pozorovania hviezd“ na astronómoch a ich almanachoch, hovorí, že učenie je astronomické – bájky vymyslel v Perzii perzský čarodejník menom Zorostroitan a Egypťania a Arabi to prevzali od Zorostroitana, z Perzie a od Germánov, z Perzie a od Germánov. Nemci z Pregorodu a utešujúci 207 tých, ktorí žijú v smútku. A v Slove 55 „o rovnakých kúzlach Ostronoma a o zúrivosti zvádzania“ a na Nikolaj Nemchin 208. V Slove 75 stručne: „Som proti hlavám Žida Samuela“ a proti všetkým Židom a Židom. V tom istom Slove (fol. 1326 zv.) stručne „odpor // Ivanovi Lodovikovi 209, vykladačovi svätej knihy sv. Augustína biskupa Pontského“ a z teológie odsudzuje Ivana Lodovika, ktorý neprávom a zlomyseľne „vkladá do myšlienok zbožných smradľavé bahno hnilých a nemých žien, ktoré nemiešajú pikle a bájky, ktoré pletky a bájky nemenia, filozof muži“ a chváli helénskych zlých mudrcov Platóna a Aristotela a iných. A nakoniec, v 21. kapitole Ivanovi Lodovikovi: „Rovnakým spôsobom,“ povedal, „takisto je pre nás počúvať sloveso múdreho biskupa, ktorý hovoril, aj keď proroci a apoštoli neboli napísaní, nepatrí sa byť múdry“ 210. „A na záver (fol. 1327) Slová /Súhlas 69. Sidora Pilsiu: uberať čokoľvek alebo čokoľvek pridávať, tí, čo sa smejú na inšpirovaných slovách jedného, sú chorí z oboch, alebo preto, že neveria, lebo Sväté písmo napísal Duch Svätý, alebo si o sebe myslia, že sú múdri z Ducha Svätého, a prečo by inak zúrili? A ja, tvoj hriešny pútnik, modlím sa k tebe, Ježišu Kriste, prestaň s takouto novonájdenou múdrosťou, vojnou, lebo pravoslávnych hýbeš, nie sa plazíš. Teraz, keď som počúval kráľa a proroka, ktorí povedali: „Hovor o svojom svedectve pred kráľom a nehanbi sa,“ 212 povedal som vám celú pravdu o apoštoloch a o tradíciách otcov. A ak počúvaš túto krotkú pamiatku // moju, a prestaneš (fol. 1327 zv.) inak znepokojovať Boží ľud, sláva Bohu 214, ktorý mne, hriešnikovi, dal silu slov. Ak nepočúvate, dávajte si pozor na Pánove slová: „Beda tomu človeku, lebo k nim prichádza pokušenie“ 215 a tak ďalej. Kristov pokoj je s vami." A na začiatku Slova 54. píše: „Veľká vec je skutočne dobrá a spásonosná je poznanie božsky inšpirovaných spisov rozumu a umenia, nielen naučiť poslucháčov nepoškvrnenému chápaniu Boha a jeho stvorení a štruktúr, ale aj žiť nepoškvrnene a vo všetkom, čo sa Bohu páči, keď nás vždy trestá bývalým zjednoteným Stvoriteľom / božskou/ láskou k spáse. 1328) Jeho prikázania sú tiež zlé a mnohé bezbožnosti sú vinné z nevedomosti a nerozumného a nerozvážneho skúšania, a preto Arius, Macedónsko, Nestorius a Eftyches a Dioskorejci zablúdili do rôznych priepastí, zlí a nerobia usilovne všetko, čo sa im páči2 a nerobia im božie písmo. Slovo. Ale prečo by som mal hovoriť toľko slov o vznešenom učení tohto úžasného otca? Všetci, ktorí túžite po božských písmach, odložte všetku lenivosť (fol. 1328 zv.), usilovne hláste sladké // tieto božské náuky, výdatný zdroj a predtým zapálený smäd z falošných kacírskych náuk, čerpajte a pite z tohto sladkého učenia, ale uhaste chlieb dušu vás, ktorí nie ste hladným kláštorom; so všetkou horlivosťou, prosím, príďte k tomuto božskému jedlu a nechajte sa hojne kŕmiť týmto anjelským chlebom. Predlož nám toto druhé jedlo, dlhotrvajúci cherubín. Komu poviem ako prvému? Kostolný gýč medu tečúceho jazyka (fol. 1329) Ivan Zlatoústy, ktorý svojim učením osvietil koniec vesmíru a zniesol mnohé pokušenia, no ty sám vedieš jeho úctivý život. Títo úžasní otcovia nie sú horší ako boj ukazovania, bitie heretikov svojimi slovami, ale posilňovanie veriacich stojacich nehybne vo viere; Týmto otcom neotriasla prudká búrka nepriateľa, ani väzenie, ani putá v žalári držiace telo, ale osvecujúce dušu, sediac bez prestania skladajúce božské dogmy, píšuce po stenách uhlím. My, toto jeho božské písmo, úprimne prijímame a ctíme, // potíme sa čo najďalej a (fol. 1329 zv.) dobrými skutkami, aby sme ich prilákali, a tento úžasný otec, vidiac, ako ovocie svojho učenia neustále rastie a prináša ho Pánovi, s nami víťazí a svoje slovo zdobí modlitbou za nás. Vzdávajme slávu a chválu v Trojici oslávenému Bohu, ktorý osvietil naše mysle týmto úžasným učením otca, Otca a Syna a Ducha Svätého, teraz a navždy a na veky vekov. Amen. Desiateho dňa júla 7159 povedal Jacob Sofonov, vodca modlitieb z moskovskej osady Košelnyj. Stalo sa to v Kláštore Najsvätejšej Trojice v katedrálnom kostole pri maturitách a podľa sľubu divotvorcu Sergia po vypočutí modlitebnej služby opustil kostol, opotrebovaný a vedome nesediaci na hrobe, a Božím hnevom ma zhodil z hrobu a ubil ma na smrť a čoskoro som ležal bez toho, aby som si mohol obnoviť pamäť. A keď si oddýchol a spamätal sa, v slabosti sa priplazil k tomu hrobu a spýtal sa ľudí, ktorí tam stáli: Kto je pochovaný pod týmto hrobom? A ona mi povedala: mních Maxim Grék je pochovaný. Povedal som: Otec Maxim, odpusť mi! A prikázal kňazovi, aby mu slúžil v plnej miere. A po bohoslužbe som dostal úľavu a vrátil som sa do pamäte, ako predtým. // (l. 1330 ot./min.) Chudo 217. V ten istý deň kláštora ctihodného Sergia z Katedrálneho staršieho Vasjana Larionova cely Ivan o sebe povedal: „Neverím tomu prvému, ktorý povedal: „Nie preto sa to stalo Jakubovi, pretože si sadol na tie hroby; zasiahla ho démonická choroba.“ A zo svojej nevery som si sadol na ten hrob a povedal som: tak tomu budem veriť, keď sa mi to stane. A keď si sadol, nechal to miesto bez ujmy a hnev Boží ma trikrát udrel na zem a moja tvár bola zbitá až do krvácania, moje čeľuste a zuby a všetko do detailov a môj jazyk bol spálený. A keď vstal, spomenul si na svoju neveru, v cele svojho staršieho sa v jednote modlil k obrazu Spasiteľa a ľutoval svoj hriech a povedal: Pane, odpusť mi. A kvôli tomuto bremenu, v spánku a ležaní, na znamenie a na konci sna, stojac pred Božím obrazom, neznámy mních vstal, modlil sa a spýtal sa ho: "Kto si?" Slovesá: "Som grécky mních Maxim." A požiadal som ho o odpustenie, že ma nahneval. A on mi povedal: Prečo ma znevažuješ? A pre tvoju neveru túto porážku spôsobili iní, ale počul si, že v tento deň predtým, ako si padol, z môjho hrobu vyhodili človeka.“ Ale nedal nám odpustenie a potom to nebolo nič pre nás. A z toho videnia som bol rozrušený a nevidel som, čo bolo viditeľné." BAN – Knižnica Ruskej akadémie vied VSMZ – Múzeum-rezervácia Vladimír-Suzdal Štátne historické múzeum - Štátne historické múzeum IRLI – Staroveký sklad Ústavu ruskej literatúry (Puškinov dom) RAS NGOUNB – Štátna regionálna univerzálna vedecká knižnica Nižný Novgorod pomenovaná po. V.I. Lenin RGADA – Ruský štátny archív antických činov RSL – Ruská štátna knižnica RNL – Ruská národná knižnica Diela – Diela sv. Maxima Gréka. Kazaň, 1859-1862. Časti 1–3 TODL – Zborník referátov Katedry staroruskej literatúry Ústavu ruskej literatúry (Puškinov dom) RAS Kanonizácia svätých. Miestna rada Ruskej pravoslávnej cirkvi venovaná 1000. výročiu krstu Ruska. Trojica-Sergius Lavra. 6. – 9. júna 1988, s. 162 – 164. Belokurov S.A. O knižnici moskovských panovníkov v XVI. M., 1899. Golubinsky E.E. História ruskej cirkvi. M., 1911. Zv. II, 2. pol. S. 232–233. Sobolevsky A.I. [Recenzia] // Bulletin archeológie a histórie, ktorý vydáva Petrohradský archeologický inštitút. Petrohrad, 1900. Vydanie. 13. S. 269–281; jeho to isté. Preložená literatúra moskovského Ruska. Bibliografické materiály. Petrohrad, 1903. Tikhomirov M.N. Ruská kultúra X-XVIII storočia. M., 1968. S. 281–291. Knižnica Ivana Hrozného. Rekonštrukcia a bibliografický popis. / Comp. N.N. Zarubin. Podg. do tlače, poznámky a dodatky A.A. Amosova. Ed. S.O. Schmidt. L., 1982. Pozri. oddiel III tohto vydania. Rusko a grécky svet v 16. storočí. V dvoch zväzkoch. M., 2004. Vol. 1. S. 352–358. RGB. f. 173, fond MDA. 153. L. I; reprodukciu nahrávky pozri: Ivanov AI Literárne dedičstvo Maxima Gréka. Charakteristika. Atribúcie. Bibliografia. L., 1969. S. 25; o rukopise pozri: Sinitsyn N. V. Maxim Grék v Rusku. M., 1977. S. 227. Ikonnikov VS Maxim Grék a jeho doba. Kyjev, 1915. S. 81; Denissoff E. Maxime Grék a Západ. Paríž – Louvain, 1943, s. 138–139. Zdroje na rekonštrukciu biografie pred príchodom do Moskvy sa v rámci tejto publikácie nezohľadňujú. V Rozprávkach sú opísané len na základe jeho vlastných spisov, niekedy so skresleniami a prvkami fikcie. Niektoré nové údaje nájdete v: Sinitsyna N.V. Nové údaje o talianskom období života svätého Maxima gréckeho / cirkevný historický bulletin. 2006, č. 1. s. 193–199. Denissoff E. Op. cit. S. 101–116. Rusko a grécky svet. s. 153–159, č. 36–40; Zbierka Ruskej historickej spoločnosti. Petrohrad, 1895. T. 95. s. 105–106. Zbierka RIO. T. 95. s. 369–370, 427, 474, 495–496. Rusko a grécky svet. s. 127–131, č. 1–3 (listy Vasilijovi III.); s. 334–340 (č. 1–3. Dodatky). PSRL. M., 2000. T. 13. S. 28. Rozsudkové zoznamy Maxima Gréka a Izáka Psa. M., 1971 / Pripravené. N. N. Pokrovsky, vyd. S.O. Schmidt. Štátny archív Ruska zo 16. storočia. Skúsenosti s rekonštrukciou / Prep. text a komentáre A.A. Zimina. M., 1978. S. 43, 64; Inventár cárskeho archívu zo 16. storočia. a archív veľvyslanca Prikaz z roku 1614 / Ed. S.O. Schmidt. M., 1960. RGADA. F. 52. Op. 1. 1525, č. 1. Inventár archívu veľvyslanca Príkaz z roku 1626 / Vypracoval. na publikáciu V.I. Galcov, vyd. S.O. Schmidt. M., 1977. S. 71. Mesiac a deň pohrebu - 12. december - sú uvedené v Živote 18. storočia, vydanom z kruhov starých veriacich (autor S.F. Mokhovikov), ale zdroj správy nie je známy. V tom istom živote je pomenovaný deň spomienky - 21. január, ktorý sa zhoduje s dňom spomienky na svätého Maxima Vyznávača (Belokurov S.A. O knižnici. S. XLIII, LXXXI), pozri: Sergius (Spassky), arcibiskup. Kompletné mesiace východu. M., 1997. T. III. S. 32. Viac informácií o zozbieraných dielach nájdete v: Sinitsyna N.V. Maxim Grek v Rusku. M., 1977. S. 223–279; Bulanin D.M., Shashkov A.T. Opis zozbieraných diel Maxima Gréka // Bulanin D.M. Preklady a posolstvá Maxima Gréka. L., 1984. s. 220–251. Shashkov A.T. Pomoranský kódex diel Maxima Gréka / Štúdium prameňov a archeografia Sibíri. Novosibirsk, 1977. s. 93–124. RNL, OLDP, F. 88, l. 493 ot.; reprodukcia pozri: Pokrovsky N.V. Siya ikona maľby originál. Petrohrad, 1898. Vydanie. IV. Ryža. 60; ho. Ikonografia a umenie. Petrohrad, 1900. Obr. Belobrová O.A. O ikonografii Maxima Gréckeho // Byzantská dočasná kniha. M., 1973. T. 34. S. 246; jej. K problematike ikonografie Maxima Gréka // TODRL. L., 1958. T. 15. S. 301–310. O ňom pozri: Belokurov S.A. O knižnici. č.159 (zo zbierky N.P. Nikiforova); Sinitsyna N. V. Maxim Grek. S. 237. Sinitsyna N. V. Maxim Grek. S. 275. Práve tam. str. 277; reprodukcia miniatúr, pozri: Belobrova O.A. K ikonografii Maxima Gréka. S. 245, obr. 2; Kalugin V.V. Andrei Kurbsky a Ivan Hrozný (Teoretické názory a literárna technika starovekého ruského spisovateľa). M., 1998. S. 29. Kovtun L.S. Lexikografia v Moskovskej Rusi. L., 1972. Kniha ABC: RNL, Q. XVI. 21, l. 21 ot.; reprodukcia: Belobrová O.A. K problematike ikonografie Maxima Gréka. s. 245–247. O ňom pozri: Sinitsyna N.V. Maxim Grek. s. 264–265. Diela reverenda Maxima Gréka. Kazaň, 1862. S. 452–453. Stručný popis siedmich zoznamov zbierky pozri: Sinitsyna N.V. Maxim Grek. s. 262–263; pre ďalšie štyri zoznamy pozri: Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis stretnutí. s. 227–229; Krutetsky V.Yu. Maxim Grék a zriadenie patriarchátu (povolovací list patriarchu Jeremiáša II. Maximovi Grékovi, jún 1588) // 400. výročie založenia patriarchátu v Rusku. Rómovia, 1989–1991. s. 115–130. Belokurov S.A. O knižnici. s. XXIX–XXXVIII. Denissoff E. Une biografia de Maxime le Grec par Kourbski / Orientalia Christiana Periodica. Roma, sv. 20. č. 1–2. S. 44–84. V „Rozprávke kapitol“ (Obsah), ako aj v texte, nie sú všetky kapitoly očíslované, ale poradie 57 kapitol sa (vo všeobecnosti) zhoduje s ostatnými rukopismi týkajúcimi sa tejto zbierky. V niektorých prípadoch sú na okrajoch umiestnené druhé (cinnabarové) čísla označujúce číslo kapitoly v zdroji použitom zostavovateľmi tejto zbierky. Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis stretnutí. s. 249–250. Sinitsyna N. V. Maxim Grek v Rusku. s. 272–273. V rukopise parížskej národnej knižnice Slave 123, s ktorým Sin súvisí pôvodom. 491, na konci je Legenda, napísaná rukopisom, ktorý sa v rukopise nenachádza, inej školy písania a zreteľne vlepená do rukopisu neskôr. Legenda spočiatku chýbala, ako sa uvádza v popise: Belokurov S.A. O knižnici. S. CCCXIII–CCCXIV, č. 243; rukopis bol vtedy v obci. Bebrukhovo, okres Balachninsky, provincia Nižný Novgorod (neďaleko obce Gorodets), s Alexejom Dmitrievičom Molechonovom. Následne bolo miesto, kde sa rukopis nachádza, neznáme, v roku 1977 ho získala Parížska národná knižnica (Pozri: Sevcenko I. Gleaning 5: The Slavic Versions of Maksim Grek’s Greek Poems in the Manuscript Paris Slave 123 // Palaeoslavica. 2000. Vol. 8. S. 35). Sinitsyna N. V. Maxim Grek v Rusku. s. 277–278. Pozri: Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska. Petrohrad 1998. Vydanie. 3. časť 3. s. 343–351. Rukopis láskavo naznačil O.V. Pančenko, ktorému vyjadrujem svoju úprimnú vďaku; V súčasnosti jej výskum vykonáva O.S. Sapozhnikova. Bubnov N.Yu. Kniha Starí veriaci v Rusku. Zdroje, typy, vývoj. Petrohrad, 1995. S. 196. Zbierka obsahuje fragmenty niekoľkých diel farára Maxima, v niektorých prípadoch aj s chybnými názvami. Áno, na l. 186 – 190 ot. (kapitola 83) je tam text s nadpisom „Ten istý Maximus grécke vypovedanie kapitol, ktoré Nikolaj Nemchin vyložil o správnej teológii Ducha Svätého. Zo Slova z roku '79.“ Toto je názov 2. posolstva F.I. Karpov proti Latiníkom, ale rukopis ďalej obsahuje fragment 1. posolstva k nemu proti astrológii. Zoznam zoznamov Pomoranského zhromaždenia pozri: Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis stretnutí. s. 239–247. Belokurov S.A. O knižnici. s. 221–233. Číslo „deväť“ sa vracia k prameňu, ktorý sa počíta od času odchodu z Athosu (1516 + 9 = 1525), teda k „Vyznaniu viery“ (Diela sv. Maxima Gréka. Kazan, 1859. Časť 1. s. 23–29). Sinitsyna N. V. Maxim Grek v Rusku. S. 154. Popov A. Opis rukopisov a katalóg kníh cirkevnej tlače v knižnici A.I. Khludová. M., 1872. str. 118; Eismann W.O silogisme vytolkovano: Eine U¨ bersetzung des Fu¨rsten Andrej M. Kurbskij aus den Erotemata Trivii Johann Spangenbergs. Wiesbaden, 1972; Die Dogmstik des Johannes von Damaskus in der U¨bersetzung des Fu¨rsten Andrej M. Kurbskij (1528–1583). Hrsg.Von J. Besters-Dilger unter Mitarbeit von E. Weiher, F. Keller, H. Miklas. Freiburg, 1995. Kurbskij A.M. Novyj Margarit: Historisch–kritische Ausgabe auf der Grundlage der Wolfenbutteler Handschrift / Hrsg. von J. Auerbach. Giessen, 1976. Bd. 1. Lfg, 1. S. 4–5. Kalugin V.V. Andrei Kurbsky a Ivan Hrozný (Teoretické názory a literárna technika starovekého ruského spisovateľa). M., 1998. 1525. S. 32. Prídavné meno „slávny“ (v názve v skratke) malo význam: „1. Známy, rozšírený, všeobecne akceptovaný /.../. 3. Spoľahlivý, presný /.../“ Pozri: Slovník ruského jazyka 11.–17. storočia. M., 1979. Vydanie. 6. S. 114. Opis rukopisov synodálnej zbierky, ktoré nie sú zahrnuté v opise A.V. Gorsky a K.I. Nevostrueva. M., 1970. I. P. 208–211. Ďalšie podrobnosti nájdete v Sinitsyna N. V. Maxim Grek v Rusku. M., 1977, str. 229; iný rukopis tohto typu RSL, f. 98, Egor. 508 Nemá žiadnu legendu. Belobrová O.A. K problematike ikonografie Maxima Gréka // TODRL. T. XV. s. 301–309. Opis rukopisov synodálneho zhromaždenia. M., 1973. Časť I. P. 82 (bez uvedenia prítomnosti Legendy); Belokurov S.A. O knižnici. S. CCCI, č. 207; Slovansko-ruské rukopisy V.M. Undolského, ktorý opísal sám zostavovateľ a bývalý majiteľ zbierky. M., 1870. S. 49. Porfiryev I.Ya. , Vadkovsky A.V., Krasnoseltsev N.F. Popis rukopisov Soloveckého kláštora, ktorý sa nachádza v knižnici Kazanskej teologickej akadémie. 1881. I. diel Kazaň. s. 134–142 (č. 129). Denissoff E. Une biography de Maxime le Grec par le métropolite Isaie Kopinski // Orientalia Christiana Periodica. Rómovia. 1954. Zv. 20. Syrku P.A. Z histórie vzťahov medzi Rusmi a Rumunmi // Správy Katedry ruského jazyka a literatúry pomenované po. akadémie vied. 1896. T. 1. Kniha. 3. s. 497–500, 509–542; Abramovič D. O literárnej činnosti slávneho kamyanského Izaiáša // Pamiatky starovekého písania a umenia. Petrohrad, 1913. T. 181; Kagan M.D. Isaiah Kamenchanin // Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska. L., 1988. Vydanie. 2. Časť 1. S. 444–448. Rusko a grécky svet. M., 2004. T. 1. S. 263–264, 275–280. Sinitsyna N.V. Isaiah Kamenets-Podolsky a Maxim Grek // Literatúra a umenie v kultúrnom systéme. L., 1988. s. 203–205. Golubinsky E.E. História kanonizácie svätých v ruskej cirkvi. M., 1998. s. 138–139. Slovník ruského jazyka XI-XVII storočia. M., 2000. Vydanie. 25. S. 261. Enin G.P. Job // Slovník pisárov a knihárstva. Vol. 2.H. 1. s. 415–420. Lichačev N.P. Paleografický význam papierových vodoznakov. Petrohrad, 1899. T. I–III. Ankhimyuk Yu.V. Ručne písané knihy zo zbierky G.N. Romanov a V.I. Ananyin v zbierkach Oddelenia rukopisov // Poznámky Oddelenia rukopisov Štátnej knižnice Leninovho rádu ZSSR pomenovanej po. V.I. Lenin. M., 1988. Vydanie. 47. s. 275–276. Novíková O.L., Sirenov A.V. Vyrobené v Chudove // ​​TORDL. Petrohrad, 2004. T. 55. S. 441–450; Sirenov A.O. O papieri kópií Godunovovho žaltára a diplomovej knihy // Staré ruské umenie. Ručne písaná kniha Byzancie a starovekej Rusi. Petrohrad, 2004. Keenan E. Isaiah z Kamjanec’-Podolsk: Učený exil, šampión pravoslávia // Náboženský svet ruskej kultúry. Vol. 2. Rusko a pravoslávie. Eseje na počesť G. Florovského. Haag; Paríž. 1975. S. 159–172. Rozsudkové zoznamy Maxima Gréka a Izáka Psa. M., 1971.S. 114. Diela I. Peresvetova / Pripravil. text od A.A. Zimin. M.; L., 1956. S. 147–161; paralely sú uvedené v práci: Rzhiga V.F. I.S. Peresvetov a západné kultúrne a historické prostredie // Novinky Katedry ruského jazyka a literatúry imp. akadémie vied. 1911. T. XVI. Kniha 3. s. 179–180. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Popis slovanských rukopisov Moskovskej synodálnej knižnice. M., 1859. Odd. II. Časť 2. S. 569; Lukjanenko V.I. Katalóg bieloruských vydaní cyrilského písma (1523–1600). L., 1973. Vydanie. I. S. 64; Kalugin V.V. Andrej Kurbsky a Ivan Hrozný. s. 85–88. Guseva A. A. Edície cyrilského písma druhej polovice 16. storočia. Súborný katalóg. M., 2003. Kniha. 1–2. s. 678–679, č. 95. Kalugin V.V. Andrej Kurbsky a Ivan Hrozný. S. 87. Opis rukopisov zbierky Chudov. Comp. T.N. Protasjevová. M., 1971. S. 133. Pozri tiež: Guseva O.A. Publikácie... S. 715. Číslo 102. Pančenko O.V. Z archeologického výskumu v oblasti Soloveckých kníh. I. „Slovo chvály ruským svätým“ - esej Sergeja Shelonina // TODRL. Petrohrad, 2003.T. 53. str. 563, 566, 588. Pančenko O.V. Z archeologického výskumu v oblasti Soloveckých kníh. II. „Kánon všetkým svätým, ktorí zažiarili vo Veľkom Rusku v pôste“ - esej Sergeja Shelonina // TODRL. Petrohrad, 2004. T. 56. S. 468, 479. Vydal: Kovtun L.S. Lexikografia v Moskovskej Rusi v 16. – začiatkom 17. storočia. L., 1975. s. 94–98, v ktorej paralelne vyšli dve vydania. Mních Maxim, Grék a filozof, tonzúra Svätej hory Athos. Takže Maxim bol synom vojvodu. veľkému staršiemu, Maximovi. Podľa rozprávky o staršom Maximovi Grékovi bol mnoho rokov starším Maximom Filozofom v ruskej krajine a až do konca sa naučil ruský jazyk a gramotnosť. Napísané rumelkou. Legenda o Maximovi filozofovi, ktorý bol mníchom zo Svätých hôr Athos a slávneho kláštora Vatopedi, ktorý tu bol a trpel dosť rokov pre pravdu. manžel, na poli lesku človeka T; manžel bez lesku S. Možno sa stratila ľavá vertikála písmena k, dá sa čítať ako nesené. Daniil T; Savva, rev. v hlavnom rukopise z originálu Daniel (nevymazaný veľmi opatrne) S. doktrína správna. z učenia (?) S. z mesta Arta, mesto Arta z Vládneho mesta 18 dní a pol dňa, do Jeruzalema cestou, ale (nie C) z Arty do Jeruzalema to isté, na polceste Arta medzi Jeruzalemom a Konštantínopolom, otec (ext. C) Manuel a matka Irina, kresťania, Gréci, filozofi TS. V RKP. Florencia (koniec radu). V RKP. prichádza, správne. podľa TS. teraz, ext. slávny TS. V RKP. vyšetrenie, oprava T. Pridať. teda T, ext. teda v S. RKP. strážca, rev. podľa TS. V RKP. skreslené čítanie, v skrátenej verzii rok a šesť mesiacov. V RKP. sigtaklim, správne. podľa TS. V RKP. mylne: s požehnaním Jeho Milosti metropolitu Macarius, s požehnaním metropolitu Jasafa, tiež // dodnes, rev. podľa TS. Ortodoxný zbožný TS. Na poli oproti, základným rukopisom bez znakov, je jeho verzia. Na okraji oproti, základným rukopisom bez znakov, je možnosť pre časť slova stei. Ďalej sa prečiarkne písmeno z. Napísané nad čiarou základným rukopisom. V RKP. kor. od množiť. V RKP. kor. z rozkvetu. V RKP. kor. z vyučovania. V RKP. kor. od nepochopiteľného. Pozri: Diela. Časť 2. S. 370–376. Na poli vrhu pozri hlavný rukopis. Pozri: Diela. Časť 3. s. 96–97. nad čiarou sa namiesto preškrtnutého lasu píše salu. Matúš 24:28; Eseje. Časť 1. S. 60. Napísané nad čiarou namiesto prečiarknutia. V RKP. manželstvo správne. od obete. 1 Kor 7:27; Eseje. 1. časť. s. 169–180; 151–168; Časť 2.S. 231–241 (citované tri rôzne práce). V RKP. kor. od učiteľa. Eseje. Časť 3. S. 245–259; Časť 1. s. 435–446, 4.1. s. 446–455. Práve tam. Časť 1. S. 55–62; Časť 3. s. 205–266 (dve rôzne práce). Napísané nad čiarou namiesto Božieho prečiarknutého. Eseje. Časť 3. S. 54–60.