Příběhy svatého Maxima Řeka

Obsah Úvod I. Prameny ke studiu životopisu sv. Maxima Řeka II. Legenda jako součást korpusu děl Rev. Maxima Řeka § 1. Sebraná díla Rev. Maxima Řeka jako nový typ knihy § 2. Legenda psaná c. 1587 § 3. Klasifikace seznamů legendy § 4. Korelace mezi dlouhým a krátkým vydáním § 5. Autor legendy III. „Legenda je známá“ (spolehlivá legenda) § 1. Seznamy legend § 2. Vztah mezi „Předmluvou ve zkratce“ a legendou § 3. Autor legendy § 4. Maxim Řek v „Smolezení ruským ctihodným“ od Sergeje Shelonina Texty Úvod k publikaci I. Svědectví mnicha z Trojice Selivana. 1524 II. Svědectví mnicha Nejsvětější Trojice Nil (Kurlyatev). 1552 Předmluva Žaltář III. Legenda jako součást korpusu děl reverenda Maxima Řeka III-1. Obsáhlé vydání Legendy o Maximovi mnichovi z kláštera Vatopedi na Svaté Hoře (fol. 5) III-2. Krátké vydání Legenda o Maximovi filozofovi, který byl mnichem ze Svatých hor Athos, slavného kláštera Vatopedi a jejího úctyhodného Zvěstování, a jak přišel do Moskvy (l. 3) IV. „Předmluva“ – „Legenda“ od hierodejona Isaiaha Kamenchanina (kolem 1591) IV–1. Úplné zobrazení Stručná předmluva (ř. 1) IV–2. Stručný pohled Povídka o velkém ctihodném otci Maximu Řekovi (l. 1008) V. Příběh o složení kněze Johna Miljutina („Příběh je známý“) Známý je příběh o příchodu Řeka Maxima na Rus a o tom, jak vydržel až do své smrti. (l. 1317) Požehnej, otče // Miracle (l. 1330) Seznam zkratek Svatý Maxim Řek je ruský světec řeckého původu, jehož role v dějinách ruské pravoslavné kultury a duchovní osvěty byla významná nejen v 16. století, ale i ve stoletích následujících. V roce 1988 byl kanonizován „jako jeden ze svatých Božích pro celoruskou církevní úctu“ jako „asketický mnich a učitel mnišského života“, „vězeň a trpěl mnohaletým vězněním“, „duchovní učitel“, který prohluboval patristickou tradici 1 . Jeho úcta jako ctihodného askety během staletí nevyprchala. Byl o ni neustálý zájem vědců a výzkumníků nejen v Rusku, ale i v zahraničí. Jemu věnované monografie, nemluvě o vědeckých článcích, vycházely ve francouzštině, němčině, angličtině, italštině a holandštině. Různé aspekty jeho mnohostranné kreativity byly studovány s různou mírou úplnosti. Větší pozornost byla věnována původním spisům než překladům. Žádná úplná vědecká biografie nebyla napsána; K zaplnění této mezery přispěje i vydání hlavních Pohádek věnovaných jeho životu a dílu. Jejich význam nespočívá pouze v tom, že vypovídají o mnoha událostech a životních skutečnostech, zejména o době po odsouzení let 1525–1531, která se v listinných pramenech téměř nepromítá. Příběhy ukazují postoj generací k jeho osobnosti a kreativitě. Vzestup zájmu o něj nastává koncem 16. století, v souvislosti se vznikem patriarchátu v Rusku. Později je jedna z jemu věnovaných legend, vydaná v tomto vydání (č. V), zařazena do Menaionu kostela kněze Jana Miljutina (1646–1654) vedle Životů svatých. Pohádky o reverendu Maximu Grekovi byly vydány v roce 1899 jako příloha knihy S. A. Bělokurova, věnované knihovně moskevských panovníků 2. Příležitostí byl fragment jedné z Legend (v tomto vydání č. III) o „nespočtu řeckých knih“ uložených v moskevských velkovévodských komnatách; „Mnich Maxim“, který byl pozván, aby je přeložil, řekl velkovévodovi, že „mezi Řeky“ mu nebylo ctí vidět takové množství řeckých knih. Vasilij III. mu dal pokyn, aby knihy „vytřídil“ a zdůraznil ty, které ještě nebyly přeloženy do ruštiny; učený athonitský mnich poté, co objevil „několik“ takových knih, předložil jejich seznam („uveďte názvy těch knih jasně“), kustodům bylo nařízeno „sledovat je a zapisovat“ (možná mluvíme o jakémsi inventáři). Tato zpráva byla jedním z počátků sporu o starověkou knihovnu moskevských velkovévodů, která se rozhořela a zanikla v 18.–19. Lze dodat, že redaktor 17. století, doplňující a rozšiřující sdělení o knihách (i textu Pohádky jako celku), považoval za nutné upřesnit, že mluvíme o „svatých knihách“; příběh je zprostředkován v následujícím vydání: „Velký panovník tohoto mnicha Maxim zavolal k sobě před jasnýma očima a vzal ho ke svému svatému královskému knihkupci a ukázal mu svatý a nesčetný neporušitelný velký poklad mnoha knih v řeckých slovech“ (IRLI, coll. Pershina, č. 10, l. 4). Belokurov popíral existenci starověké knihovny, trval na pozdním původu Legendy, ale se svou vrozenou vědeckou svědomitostí a erudicí si dal obrovské množství práce, aby identifikoval všechny rukopisy Legendy, aby určil dobu jejího vzniku a míru spolehlivosti. Jelikož se Pohádky dochovaly zpravidla v rukopisech obsahujících díla a překlady sv. Maxima, výsledky práce dalece přesáhly stanovené cíle a posloužily jako základ pro studium celého rukopisného dědictví tohoto autora (bylo identifikováno a v různé míře podrobností popsáno 243 rukopisů 16.–19. století). Belokurov se neomezil na zveřejnění v Dodatku pouze jedné legendy, která ho zaujala, ale vydal téměř veškerý životopisný materiál obsažený v jeho rukopisném dědictví. Belokurov učinil závěr o pozdním (v 17. století) vzhledu Legend a nespolehlivosti jejich zpráv; k němu se připojil zejména E. E. Golubinsky 3. Jiní badatelé naopak viděli v Legendách poměrně raná díla a trvali na existenci bohaté antické knihovny s unikátními rukopisy v Moskvě. Takže A.I. oponoval Belokurovovu pohledu. Sobolevsky 4, později M.N. Tikhomirov 5. Zvláštní studie byla provedena ve 30. letech. N.N. Zarubin 6, zastánce A.I. Sobolevskij. Kontroverze se soustředila na otázku knihovny. Odraz osobnosti svatého Maxima Řeka, jeho biografie a kreativita v příbězích nebyly samostatným předmětem studia. Teprve v letech 1954–1956. Zvláštního studia Legend se ujal I. Denisov, který se pokusil identifikovat jejich autory a domníval se, že text publikovaný Belokurovem pod č. 7 (v tomto vydání č. III) patří A.M. Kurbského a napsaný před jeho odjezdem do Litvy, ještě v Moskvě, krátce po smrti Maxima Řeka (tj. mezi 1556–1564), a text č. 6 (v tomto vydání č. V) vznikl kolem let 1590–1591. a patří „černému jáhnovi“ Izajášovi z Kamenec-Podolského, který přijel do Moskvy v roce 1561. Těmto hypotézám se budeme věnovat v dalších částech práce, nyní se však omezíme pouze na poukázání na další velký a kontroverzní problém, s nímž – ovšem nepřímo – souvisí studium Legend. Osobnost Izajáše jako údajného autora jedné z Legend získala v posledních desetiletích zvláštního zájmu v souvislosti s hypotézou E. Keenanem o apokryfní povaze korespondence mezi carem Ivanem Hrozným a princem Andrejem Kurbským; úryvky z děl Izajáše byly v centru sporu. Osobnosti 7. Izajáše je věnován jeden z článků E. Keenana. Z devíti Legend a zpráv nakladatelství Belokurov vycházejí v tomto vydání tři (podle číslování č. 1, 6, 7, v tomto vydání č. III–V), protože jsou v cyklu hlavní, stěžejní, ostatní jsou na nich založeny, vypůjčují si a kontaminují součásti, někdy (ale ve vzácných případech) doplňují nové informace. Prostudování a vydání zbytku je úkolem dalších etap prací, při nichž budou provedeny kodikologické a textové studie, rozbor Legend v souvislosti s historií sebraných děl Rev. Maxim, v kontextu kulturní historie a duchovního osvícení. I. Prameny ke studiu životopisu sv. Maxima Řeka Osobnost a osud svatého Maxima Řeka se odrážejí v památkách různého původu a žánrů. Především jsou to jeho vlastní díla, protože sama jsou fakty tvůrčí biografie; Kromě toho autor píše (po cestě, v různých souvislostech) o řadě událostí ze svého života, jak časově blízkých, tak z dávné minulosti. Přes důležitost autorových vzpomínek jsou stále nedostatečné pro rekonstrukci úplnosti biografie. Životopisná fakta jsou popsána v různých celoživotních zdrojích – dokumentárních i narativních. Pro první období jeho života v Rusku (1518–1525) jich je mnohem více a pro období po odsouzení (1531–1555/56) téměř zcela chybí, zmínit můžeme pouze dopisy alexandrijského patriarchy Joachima (4. dubna 1545) a patriarchy konstantinopolského s žádostí o návrat Iva IV. Svatohorský mnich na Athos 8. Krátká poznámka dochovaná v jednom z rukopisů obsahujících jeho spisy nám vypráví o místě narození a rodičích světce. Přestože se jedná o poměrně pozdní rukopis (konec 16. století) 9 , záznam se nepochybně vrací k informacím jím sděleným, ústně nebo dokonce písemně: Maximovo Grekovo narození z města Arta, od otce Manuela a matky Iriny - křesťané, Řekové, filozofové. Ze záznamu vyplývá, že jeho rodiče byli vzdělaní lidé. A pak popisuje umístění Arty ve vztahu k vládnoucímu městu Konstantinopoli a Jeruzalému – duchovním a politickým centrům křesťanského světa. Počet dní cesty do každého z nich je dokonce pojmenován s přesností až na půl dne, takže můžeme předpokládat, že farář Maxim tato města navštívil. Datum jeho narození v dochovaných pramenech chybí. Na základě srovnání nepřímých důkazů je určeno „kolem roku 1470“. 10. Světské jméno je z ruských zdrojů neznámé; v řadě západoevropských a athoských zdrojů 11 je zmíněn Michael (na Athos Maxim) Trivolis; podle hypotézy I. Denisova, která je vcelku opodstatněná, jde o budoucího ruského světce. 12 Zápisy v knihách ambasád, zprávy od velvyslanců referují o trase přesunu ruských vyslanců na Svatou horu Athos a jejich návratu spolu s tlumočníkem. Velvyslanectví odešlo z Moskvy do Konstantinopole 15. března 1515; Vasilij Kopyl a Ivan Varavin byli posláni na Athos s almužnou; jeden z dopisů obsahoval žádost o zaslání „překladatele knih, na čas“. Vasilij Kopyl šel na horu Athos z Konstantinopole sám na jaře 1516, před Velikonocemi, a odešel v červnu spolu s překladatelem 13 . Ruská ambasáda opustila Konstantinopol v květnu 1517, pobývala dlouho v Cafe a teprve v únoru v Moskvě byla přijata zpráva od Vasilije Shadrina z Krymu, ve které (poprvé v ruských zdrojích) bylo zmíněno „starší Maxim“: „Nechte Kopyla a Varavana jít se mnou, pane, a s nimi jede samotný T-pan, Tvůj druhý patriarcha z metropolity. kláštere, pane, od svatého Panteleimona přichází proopat Savva a od Vartopeda, pane, k vám přichází sám starší Maximus, pane, třetí...“ 14. Řeč je o velvyslanectví konstantinopolského patriarchy Theolipta I., které tvoří metropolita Řehoř Zikhninský (Yaninský) a hierodeakon Dionýsius. Dopisy, které velvyslanectví přineslo, byly uloženy jak v archivu velvyslanectví („řecká“ ambasádní kniha č. 1, dopisy velkovévodovi Vasilijovi III.), tak v metropolitní kanceláři (metropolitovi Varlaamovi) 15 . V dopise Vasiliji III z Vatopedi bylo oznámeno, že „k němu byl poslán náš milovaný bratr Maxim, zručný a užitečný ve výkladu a překladu všech knih církve a sloves Elin, od jeho mládí v učení tohoto věku...“ (konec dopisu se nedochoval). V dopise opata z Vatopedi je Anthemia úplnější: „Poctivější než náš bratr Maxim, který je z našeho posvátného kláštera Vatopedi, rovněž zběhlý v božském písmu a dobrý ve vyprávění všech druhů knih, církevních i mluvených Elinských, a to již od svého mládí v tomto věku, a tak potrestán ctností, a není jako jiní a posláni jen některými; Ruský jazyk, možná řečtinu a latinu, doufáme, že se chrt naučí i ruský jazyk“ 16. Celoruské kroniky v článku „O Řehořovi metropolitovi a svjatogorských starších“ informují o příjezdu řeckého velvyslanectví a „staršího“ Maxima Řeka do Moskvy 4. března 1518 a jejich přijetí „s velkou ctí“; Vasilij III. jim „přikázal, aby zůstali“ v klášteře Chudov, „vyživoval je a uspokojoval je všemi jejich potřebami ze svého královského jídla“ 17. Pestrá díla prvního období (1518–1525) dokládají rozsáhlé překlady a původní díla (vycházejí v I. svazku nového vydání děl sv. Maxima Řeckého). V roce 1525 byl spisovatel, překladatel a filolog odsouzen, zbaven přijímání a poslán do kláštera Josef-Volokolamsk; v roce 1531 byl souzen podruhé. Všeruské kroniky již tyto události neuvádějí, ale v místním kronikáři je stručný zápis. Hlavním pramenem zůstávají Rozsudkové seznamy 18. Průběh obou procesů je v nich reflektován dostatečně podrobně, ale jejich srovnání s vlastními spisy prozrazuje jejich tendenčnost, ačkoli jsou skrupulí v přetváření maličkostí, zejména výpovědí svědků; Odpovědi obžalovaného jsou naopak zaznamenány ve velmi krátké verzi. Rozsudkové seznamy obsahují dokumenty oficiální povahy – dopisy z května 1525 josefsko-volokolamskému klášteru velkovévody Vasilije III. a metropolity Daniela, na jejichž základě lze soudit ta obvinění, která Rada považovala za prokázaná a která byla oficiálním důvodem odsouzení. Toto je kacířství a postoj k otázce instalace ruských metropolitů. Dokumenty související s farářem Maximem a zejména s jeho odsouzením byly pečlivě uchovány ve Státním archivu (později v Archivu velvyslance Prikaz), což potvrzuje i jejich zmínka v archivních inventářích 19. Jeden z nich se dochoval v originále (vyšetřovací spis) 20. Důvody sekundárního soudu z roku 1531 zůstávaly dlouho nejasné. Ale použití nepřímých důkazů dochovaných v Inventáři archivu velvyslanectví Prikaz z roku 1626 nám umožňuje rekonstruovat je s poměrně vysokou mírou spolehlivosti. Zůstalo nejasné, proč bylo nutné soudit vězně, který byl již odsouzen, který byl v zajetí a který byl exkomunikován. Až dosud „řecký dopis“ nepřitahoval pozornost badatelů – zmíněný v inventáři archivu velvyslance Prikaz z roku 1626, mezi „řeckými dopisy“, dopis „na harati“ arcikněze Svaté Hory Anthima III s jeho podpisem a pečetí 21 . Jeho obsah není v Inventáři zveřejněn, ale shoda jeho data („léto 7039“) s datem druhého soudu umožňuje s poměrně vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že alespoň jedním z jeho témat byla petice pro athonitského mnicha, který, jak si vzpomínáme, byl zaslán do Moskvy s dopisem od opata z Vatopedius, který se nemohl stát proto klášterem Anthi 1531). Pokud je tento předpoklad správný, pak jsou vysvětleny jak cíle druhého soudu, tak některé rysy Seznamu rozsudků. Moskevské úřady považovaly za nemožné propustit vězně, takže bylo nutné doložit za prvé zákonnost (z jejich pohledu) odsouzení z roku 1525 a za druhé negativní postoj k petici arcikněze. Předkládání obvinění proto není uvedeno v chronologickém pořadí, nikoli v posloupnosti obou soudů, ale proložené, čímž se zvyšuje jejich závažnost a zvyšuje se jejich objem. Protově žádosti by bylo možné vyhovět za pokání odsouzeného, ​​ale v Soupisu naopak předchází prezentaci průběhu procesu z roku 1531 konstatování, že vězeň nejenže neprojevil pokání, ale byly objeveny nové „viny“. Tendenčnost Seznamu soudů se navíc projevila i v tom, že přes veškerou úzkostlivost při líčení výslechů, konfrontací a svědeckých výpovědí neobsahuje skutečnost, o které později sám obžalovaný psal: před Svatým koncilem dvakrát a třikrát padl na tvář, litoval se a žádal o odpuštění za neúmyslné přepisování knih v překladu a přepisování knih. Není pochyb o tom, že to odpovídá skutečnosti, protože Maxim psal o svém pokání na koncilu v dopise metropolitovi Danielovi, hlavnímu žalobci na obou koncilech. Absence rozsudku z roku 1531 v seznamu rozsudků dostává vysvětlení a taková zvláštnost, jako je předložení rozsudku z roku 1525 (přesněji dopisy metropolity a velkovévody klášteru Joseph-Volokolamsk) nikoli na konci části o prvním procesu, ale po části o soudním procesu s soudcem 15. nepovažoval za nutné vynést nový verdikt, protože se domníval, že listy 1525 jsou poměrně přesvědčivé a rázné rozhodnutí, které neumožňuje revizi. Období po odsouzení se v dokumentárních pramenech téměř neodráží; evidence Legend proto nabývá zvláštního významu. Cenným pramenem pro první období jsou i výpovědi překladatelů a dalších osob, které s ním spolupracovaly. Odrážejí nejen postoj zaměstnanců k jeho osobnosti, ale především hodnocení učitelovy erudice, učenosti a hlubokých filologických znalostí; a v Předmluvě Nila Kurlyateva (č. II) je vidět vznik onoho modelu (zatím velmi jednoduchého) biografických charakteristik, podle kterého budou vystavěny biografie Legend a Isaiaha Kamenchanina (text č. IV), a autorů dalších dvou Legend (č. III, V), ovšem ve výrazně rozšířené podobě. Text č. 1 – fragmenty Selivanovy předmluvy k překladu Rozhovorů sv. Jana Zlatoústého o Matoušově evangeliu, které provedl v roce 1524 pod vedením reverenda Maximy. Pravděpodobně to byl on, kdo vyjádřil myšlenku potřeby napsat Předmluvu a vytvořit knihu, ve které jejímu hlavnímu obsahu předchází popis díla, popis řady okolností jeho vzniku. Navíc N.B. Tichomirov objevil dosud neznámé dílo reverenda Maxima, které se rovněž věnuje překladu evangelijních rozhovorů a je známé v jediném seznamu (RSL, F. 98, Erop. 920); vychází v I. dílu nového vydání jeho děl. Text nese název „Poselství všem pravoslavným křesťanům, Rusům, Srbům a Bulharům“. Toto je druh „okresního sdělení“; při uvedení díla si autor uvědomuje jeho význam ve věci slovanské osvěty a charakterizuje je vysokým duchovním významem; Když mluvíme o přednostech překladatele, nepřímo tím zajišťuje kvalitu překladu. V naznačeném rukopisu, který představuje nejstarší známou kopii (možná původní překlad), není zpráva na začátku, ale na konci rukopisu jako doslov a za ním je umístěn druhý doslov, patřící překladateli Selivanovi; ve všech ostatních známých seznamech se přesouvá na začátek, již jako předmluva (jakýsi úvodní článek). Ale poselství samotného Ctihodného. Maxim v nich již nebyl zahrnut. Pravděpodobně koncipoval typ knihy se dvěma předmluvami (či doslovy) s popisem jejího autora a práce překladatelů, ale záměr se mu nepodařilo realizovat v celém rozsahu; rychlé zatčení, soudy a uvěznění mu zabránily. Částečně se to ale podařilo oživit, protože Selivanova předmluva otevírá mnoho seznamů konverzací. Rev. Maxim dobře znal vydavatelskou činnost, protože v Itálii, v Benátkách, ještě ve „světském oděvu“ pracoval pro slavného nakladatele Alduse Manutiuse. Jeho myšlenka byla dále rozvíjena v dílech jeho žáků a následovníků. Jemu věnované Povídky byly velmi často používány jako předmluvy k četným rukopisným sbírkám jeho děl, které vznikly na konci 16.–18. století. Mnohá ​​fakta ze života faráře Maxima (zejména po jeho odsouzení), okolnosti a průběh jeho propuštění jsou známy pouze z jejich lakonické prezentace v Legendách. Bylo možné zjistit, že slova v jedné z legend (č. III) o 22 letech vězení se nevztahují k Tveru, ale k celému období. Datum úmrtí je uvedeno v obou vydáních této Legendy - 7064, tedy období od 1. září 1555 do 31. srpna 1556. 22 II. Legenda jako součást korpusu prací reverenda Maxima Greka § 1. Sebraná díla reverenda Maxima Řeka jako nový typ knihy Ručně psaná sebraná díla reverenda Maxima Řeka zaujímají v ruské knižní kultuře zvláštní místo a mají rysy charakteristické pro kulturu New Age. Pro moderní literaturu je běžným jevem kompletní soubor děl spisovatele nebo vydání jeho vybraných děl. Ale pro středověk byla pozice autorské pokory příznačnější než deklarace autorské individuality; To vedlo zejména k tomu, že se osud textu po smrti autora ukázal jako nestabilní, díla byla roztroušená, podléhala redakčním úpravám a nová vydání byla někdy původnímu autorovu textu vzdálená. Při opakovaných ručně psaných reprodukcích textu se objevovaly různé chyby. Ale sám reverend Maxim Řek se postaral o to, aby se korpus jeho děl předal dalším generacím v nezkreslené podobě; sám sestavil soubor „vybraných děl“ (47 kapitol s doplňkovou částí). Za jeho přímé účasti vznikl ucelenější soubor (73 kapitol). Setkání začínají předmluvou, která hovoří o „síle této knihy“. Napsal ji sám autor, odhaluje jeho záměry a cíle a pojmenovává hlavní témata esejů. 23 V tradici se pokračovalo i po smrti autora. Jeho obdivovatelé, písaři a spisovatelé dalších generací sestavovali nové sbírky, k raným, celoživotním sbírkám přidávali díla sv. Maxima a často je seskupovali novým způsobem v souvislosti s novými požadavky nových epoch a generací. Vysvětleme si pojem „sbírka“. Sbírky se obvykle nazývají rukopisy smíšené kompozice, včetně děl různých autorů a různých žánrů. Souborná díla reverenda Maxima Řeka jsou rukopisem ustálené kompozice, skládající se zcela (nebo z významné části) z jeho děl, jakož i všech ostatních rukopisů různých dob, shodujících se s ním nejen souborem děl tohoto autora, ale i sledem jejich uspořádání. Ukazuje se, že Dějiny pohádek o svatém Maximovi jsou úzce spjaty s historií nových sbírek jeho děl, v nichž Legendy plní stejnou funkci jako úvodní články a různé druhy předmluv v moderní literatuře. Tyto příběhy jsou zkoumány a publikovány v této práci. Existoval další směr, zaměřený na odraz osobnosti autora ve sbírce. Jedná se o miniatury a kresby zachycující autora, které otevřely sebraná díla. Mnohé z nich jsou také publikovány v této publikaci. Nejstarší jsou ve sbírce, která dostala krycí jméno „Solovecky“, neuvádí místo jejího vzniku, do sbírky byla dána pouze v místě moderního uložení řady rukopisů - Solovecké sbírce Ruské národní knihovny. Jeho nejstarší rukopis pochází z konce 3. čtvrtletí - 70. let. XVI. století obsahuje (viz obr. 1, rukopis NLR, Sol. 494/513) jedinou kresbu stejného typu, kde postava vyobrazená z profilu hledí doleva (v ostatních profilech doprava); Obrázek svatozáře a nápis kolem obrázku stále chybí. Bylo by lákavé naznačit, zda se to nevrací ke skici, autoportrétu samotného reverenda. Maxime, ale nemáme žádné argumenty v jeho prospěch. Nápisy mají miniatury v jiných rukopisech Solovecké sbírky téže doby. V rukopise RNL, Sol. 496/515, l. 9 rev. (nemocný. 4) rumělkový nápis reprodukuje počáteční slova z Předmluvy k této sbírce, informující o datu, kdy autor začal pracovat na sestavení své „knihy“: „Přišel jsem v létě tisíce čtyřicátého roku, když Maxim začal sestavovat tuto knihu...“ (tj. září – říjen 1531). Další nápis doprovází obraz v rukopisech téže doby, RNL, Sol. 497/516 (obr. 3) a RNB, OLDP. 176, l. 4 rev. (obr. 2). Jiný typ obrazu je uveden v o něco pozdějším rukopisu Soloveckého sbírky (první čtvrtina 17. století) NLR, Pogod. 1140, l. 1 rev. (obr. 5). Analýza ikonografie sv. Maxima Greky, O.A. Belobrova upozornila na skutečnost, že jeho výše zmíněné portréty z profilu pera znali autoři kreseb z ikonopisného originálu Siya z konce 17. století. 24, který byl určen „s největší pravděpodobností ke zdobení rukopisů“ („srov. např. zvláštní tvar kapuce a charakteristický sakristián s knoflíky, s nimiž se poprvé setkáváme na kresbách sv. Maxima Řeka z výše zmíněných rukopisů Solovecké sbírky“ 25). Ve sebraných dílech faráře Maxima ze 17. stol. jeho portréty jsou také zcela běžné např. v Nikiforově pohledu na chludovskou sbírku (v rukopise 2. čtvrtiny 17. století, RSL, f. 199, sbírka N. P. Nikiforova, č. 79, l. 3 svazek, viz obr. 10) 26. Součástí sestavovatelů některých sbírek je i miniatura zobrazující svatého Maxima a legendu o něm (GIM, Music 3809, stručný pohled na sbírku ve 151 kapitolách) 27, zde je jeden z raných (20.-30. léta 17. století) a správných seznamů Legendy vydaných v této edici (č. V). V jednom z rukopisů fondu, který je klasifikován jako „smíšený a doplněný“, je také Legenda (blízká textu č. III tohoto vydání) a miniatura. Jedná se o rukopis z druhé poloviny 17. století. (BAN, sbírka Archangelsk, č. 1044 (M.B. č. 15), stejně jako rukopis z konce 17. století (RGADA, f. 181, RO MGA MFA, č. 287) 28, nelze však vyloučit ani skutečnost pozdějšího doplnění aršíků s miniaturou. Rukopisy RNL, OLDP, O. XV obsahují dvě miniatury: jedna zobrazuje sv. Maxima jednoho, který se modlí, a druhý - toho, kdo píše; na jednom z nich je nápis: „Buď zobrazen v létě prosince 7235“, tedy v prosinci 1726 (ill. 16:18). Miniatury byly zahrnuty nejen do sebraných děl sv. Maxima; jsou také umístěny mimo jejich tělo. Významně se zapsal do dějin žánru Azbukovnik 29 a v jednom z nich (1613, písař Evstratiy) je malovaná miniatura s jeho podobiznou a zašifrovaným jménem (obr. 6). Zde (a v řadě dalších miniatur) je zobrazen bez svatozáře jako spisovatel při práci. O.A. Belobrová také zveřejnila obrázek z rukopisu Jaroslavlského muzejního rezervoáru (č. 982/301), kde je reverend Maxim přirovnáván ke králi Davidovi. Rukopis z konce 18. století. obsahuje jím přeložený Vysvětlující žaltář, na fol. 1 rev. Je zobrazen král David a na f. 8 – Rev. Maxim (obr. 20–21). Jak poznamenal O.A. Belobrova, miniatury vytvořil stejný umělec, ve stejném „ikonografickém schématu a stejnými technikami... Maxim Grek v knize píše brkem. Je oblečený v sutaně a krátkém plášti a na hlavě má černou kamilavku. Hlavu obklopuje svatozář, jako hlava krále Davida. do detailů“ 30. Ilustrace v této publikaci představují rozvinutou starověrskou tradici zobrazování svatého Maxima Řeka, zatímco miniatury se nacházejí nejen v rukopisech, které z těchto kruhů vyšly; jsou vloženy do dřívějších rukopisů. Tak, v rukopisu sbírky arcibiskupa Jonaha (Dumina) z Ruské státní knihovny, f. 98. Egor. 869 (konec 16. století) 31 na fol. 7 rev. je umístěna miniatura pozdějšího data; je možné, že při jeho zařazení na sousední listy došlo k obnovení ornamentu z konce 16. století. (obr. 8–9). Jsou vloženy i miniatury v některých dalších rukopisech (obr. 10–11). § 2. Legenda psaná ca. 1587 Jedním z prvních souborů děl sestavených po autorově smrti byl soubor vytvořený kolem roku 1587 a otevírá jej Legenda, jedna z nejvýznamnějších v cyklu (v tomto vydání č. III). Tato sbírka stále neobsahovala téměř žádné nové texty oproti doživotním sbírkám, ale pouze je novým způsobem seskupovala a podřizovala nové ideové koncepci. Na prvním místě je v něm esej napsaná krátce poté, co vězeň dostal „slabost“ a příležitost psát (po podzimu 1531). Autor píše o nespravedlnosti věznění („bez pravdy“), o svém smutku a utrpení, ale zároveň o trpělivosti a pokání 32. Patří do žánru „nářky“. Jeho název: „Mnich vytvořil tato slova, zavřel se ve vězení a truchlil, jimi se utěšoval a utěšoval ve svém trápení. V období příprav na ustavení patriarchátu a příchodu ekumenického patriarchy došlo k prudkému nárůstu zájmu o osobnost učeného athonitského mnicha, na jehož osudu se ve 40. letech podíleli. Patriarchové Konstantinopole a Alexandrie ze 16. století. Není náhodou, že kompilátoři kladou pokání-pláč na první místo. Hlavní inovací této sbírky, jak již bylo řečeno, je Legenda, která ji otevírá: uvádí fakta z biografie, krátký příběh o nespravedlivém odsouzení, vysoce hodnotí jeho osobnost a kreativitu hrdiny a dokazuje jeho absenci „kacířské neřesti“. Legenda je prototypem úvodního článku v moderním vydání děl konkrétního autora - s daty, hlavními milníky biografie a stručným popisem děl. Autor Počátečního typu sbírky však ještě nevěděl o místě narození a rodičích, ale brzy jiní písaři a spisovatelé našli zprávy o místě narození a jménech rodičů v Lávře, zařadili je do Legendy a vytvořili nový typ Legend. V této podobě (Trojice) byl distribuován titul, ve kterém bylo izolováno a zvýrazněno téma „utrpení pro pravdu“. Údaje o době sestavení sbírky, i když si poněkud protiřečí, nepochybně poukazují na konec 16. století. 33 Za prvé, nejstarší (ze známých) nižněnovgorodský rukopis sbírky (NGOUNB, f. 1, op. 1, č. 9) byl napsán na papír této doby. Za druhé, záznam na jednom z rukopisů má datum „1587“, ale to je datum jeho protografu, opakující se v rukopisu z druhé čtvrtiny 17. století. RSL, f. 310. Und. 487 (l. 384–384 ot./min.). V záznamu může být uveden čas sestavení sbírky nebo pouze datum jednoho ze seznamů, ze kterých Und. byl zkopírován. 487; Navíc v záznamu chybí predikátové sloveso: „V 95. roce byly tisíce myty 17. března za státu... cara... Theodora Ivanoviče a Joba, pravého ctihodného metropolitu, dobrého a čestného vládce církve ve slavném a Bohem obdařeném vládnoucím městě Moskvě, z milosti Boží Matky a Nejsvětějšího Díla našeho zázraku a Mikuláše. otec, opat Eustafia, v Kristu se svými bratry.“ Záznam se opakuje v některých dalších rukopisech (BAN, Archang. Collection. D. 42, konec 16. – začátek 17. století, heslo obsahuje dodatek; RGIA. F. 834, op. 2, č. 1558, zápis se shoduje s rukopisem BAN), proto se vrací k archetypu jedné z větví sbírky, kterou lze datovat „1587“. nebo „před rokem 1587“. V rukopise Nižního Novgorodu na konci je svolovací dopis sv. Maxima Řeka patriarchy Jeremiáše června II. června 1588 (ve zvláštním vydání překladu). Dopis byl ale napsán jiným rukopisem, na jiném papíře, listy byly nalepeny, takže nemůže výrazně ovlivnit termín jednání, ale nepřímo svědčí o jeho souvislosti s érou vzniku patriarchátu. § 3. Klasifikace seznamů Legend Belokurov vybral pouze dvě vydání - „zkrácené“ a „zkrácené“. Text byl publikován podle seznamu podrobného vydání a rozdíly mezi ním a zkrácenou verzí byly sděleny písmem (vybitím) 34, což znesnadňovalo vnímání zkrácené verze. Belokurov použil v publikaci pro nesrovnalosti 20 rukopisů Legendy. I. Denisov na základě této publikace napsal o třech vydáních Legendy - A, B, C 35. V současnosti bylo identifikováno značné množství nových rukopisů, mezi nimi - a co je zvláště důležité - jsou dva nejstarší (konec 16. století a přelom 16.–17. století); Bělokurov si nebyl vědom žádných rukopisů dříve než v 17. století. (což ovlivnilo i jeho datování Legendy). Textová analýza nám umožňuje objasnit klasifikaci seznamů. Rozdělení textů do dvou vydání zůstává, říkejme jim Dlouhá a Krátká. Stručný je reprezentován stejnými třemi rukopisy, které znal Bělokurov, a Dlouhý - především seznamy různých sebraných děl tohoto autora, v nichž Pohádka sloužila jako předmluva. V Prostransnaya jsou identifikovány tři nezávislé typy: Initial, Troitsky, Pershinsky (druhý - podle jména vlastníka rukopisu a názvu sbírky ve starověkém depozitáři IRLI). Původní podoba se nachází ve dvou raných rukopisech, stejně jako v synodální sbírce o 112 kapitolách a v seznamech chludovsko-synodního sněmu, který do svého složení synodní sněm zahrnul. Samostatně, mimo setkání, se vyskytuje zřídka. Má nejlakoničtější (ze známých) název „Příběh Maxima, řeckého mnicha ze Svaté Hory kláštera Vatopedi“; v jeho úvodní části není žádný fragment o místě narození a rodičích. Druh Trinity zahrnuje tento fragment (jedna z charakteristik tohoto druhu). Jméno je také běžné. Možná, že kompilace tohoto typu souvisí s činností archimandrity Trojice Dionysia Zobninovského; rukopis mohl přinést do Soloveckého kláštera Joasaph Sorotsky spolu se žaltářem z roku 1552. Třetí typ - Peršinskij nebo Expanded - je založen na Trojici, ale obsahuje různé distribuce textu, které neposkytují nové faktické informace a jsou převážně stylistické povahy (na začátku se v názvu Vasilije III. Rusko nazývá „země Svyatorusskaja“; fragment tohoto typu o knihách velkovévodovy knihovny byl uveden v úvodu). Jedná se o rukopisy IRLI, kol. Peršina, čp. 10, poslední čtvrtina 17. století; související text: RSL, f. 312, výstřelek. 28, poslední čtvrtina 18. století. Nejstarší (z dochovaných a nám známých) rukopis Počátečního typu, jak již bylo řečeno, pochází z konce 16. století. (Nižní Novgorod). Obsahuje sebraná díla Rev. The Maxima, vytvořená nejpozději roku 1587, sestává z 57 kapitol 36. Legenda, která rukopis otevírá, je jeho organická složka, napsaná na stejném papíře jako celý rukopis, jedním z rukopisů v něm uvedených. Přítomnost Legendy není znakem sbírky jako celku, protože jiné rukopisy, které opakují její složení, Legendu až na dvě výjimky (dva rukopisy s Legendou typu Peršinského patří do této sbírky) neobsahují. Druhý rukopis, obsahující text legendy stejného typu, ze sbírky Jaroslavského státního muzea-rezervace, č. 14982, je datován v Popisu D.M. Bulanin a A.T. Šaškova (konec 16. – počátek 17. století, l. 403–615 – kolem 1608) 37. Na těchto listech, přesněji na l. 515–615 je souborné dílo reverenda Maxima Řeka, dochované v jediném exempláři, tedy sbírka, jejíž složení (nezměněné) se neopakuje v žádném ze současně známých rukopisů. Předchozí částí rukopisu jsou Slova svatého Bazila Velikého, faráře Simeona Nového teologa a dalších. Na l. 515–516 sv., tedy na začátku sbírky je Legenda s názvem, který se shoduje s názvem nižního Novgorodského rukopisu „Legenda o Maximovi, řeckém mnichovi ze Svaté Hory kláštera Vatopedi“, opakující další rysy textu. Původní typ Dlouhého vydání také obsahuje text Pohádky v rukopisech synodální sbírky, i když není v nejstarším rukopisu (z těch dochovaných a známých v současnosti) (GIM, Sin. 491) 38, ale v jiných je: 1. RNB, Počasí. 1139, l. 6–9 ot. (polovina 17. století); 2. RNB, Počasí. 1146, l. 52–55 ot. (3. čtvrtina 17. století); 3. RSL, f. 310, Und. 489, nečíslované listy na začátku rukopisu (konec 18. stol.); 4. RSL, f. 178, Hudba. 9626, l. 6 rev. – 9 ot. (konec 18. století, v názvu je zkomolený název Vatopeda). Sbírka Khludov-Synodal, jejíž druhá část vychází ze Synodal, obsahuje Legendu podobného typu. Jsou to tyto rukopisy: 1. ZÁKAZ, Arkhang. 1044 (M. č. 15) (druhá polovina XVII.), 2. RGADA. F. 181 (RO MGA MZV), čp. 287 (konec 17. stol.) 39. Tato sbírka obsahuje také miniatury zobrazující sv. Maximu. Druhý typ Dlouhého vydání legendy se nachází v rukopisech Souborných děl sv. Maxima Řeckého z 20.–30. let Trojice. XVII století: 1. RSL, f. 304, Troitsk. 200, l. 17–18 rev. (v tomto vydání tedy seznamy obsahují nesrovnalosti ve zveřejnění textu č. III); 2. RGADA. F. 201, sběr. Obolensky, č. 49, první čtvrtina 18. století; 3. Státní historické muzeum. Uvar. 311, 1°, 1795 (kopie z rukopisu 1705). Stejný typ Legendy slouží jako předmluva v rukopisech sbírky Kompletní (151 kapitol): 1. RSL, f. 304, Troitsk. 201, 30s. XVII století; 2. RGADA, f. 201, fond Obolensky, č. 50, druhá čtvrtina 17. století; 3. RSL, f. 98, Egor. 250, 3. čtvrtina 17. století; 4. VSMZ, B 5636/395, konec 17. – počátek 18. století; 5. ZÁKAZ, 32.14.1 (sbírka careviče Alexeje Petroviče, č. 4), konec 17. – začátek 18. stol. 40 Typ Trinity z Long Edition je nejběžnější. Nachází se samostatně, mimo porady (RNB, Pogod. 1294, l. 413–418) atp. V historii sbírky mají velký význam dva rukopisy slavného soloveckého písaře Sergia Shelonina 41. Jsou psány rukopisem Sergia a jeho pomocníků v 50. letech. XVII století Jedna z nich zahrnuje obě vydání Legendy a bude zvážena při analýze Stručného vydání: 1. RNB, Sol. 18/18, Azbukovnik 42; 2. RNB, Sol. 741/851, soupis žaltáře z roku 1552 (bez výkladů), přeložili farář Maxim a Neil Kurlyatev, na l. 17–21 je stručné vydání a na str. 234–240 – Rozsáhlé. Možná je text Legendy o Trojici ve sbírce Nikanorov, napsaný rukou archimandrity Nikanora, jednoho z vůdců starověrců (1667–1674, datování N. Yu. Bubnov) 43, spojen s rukopisy Sergeje Shelonina. Toto je rukopis BAN, 16.7.21; na l. 157–165 (kap. 79) existuje Legenda o Trojici (název je „Legenda o Maximu Filozofu, který byl mnichem Svaté Hory Athos nejslavnějšího kláštera Vatopedi, který zde mnoho let trpěl za pravdu“), a po ní na l. 165–169 je umístěna „Legenda o překladu žaltáře Maxima řeckého“, tj. předmluva/doslov Nila Kurlyateva k žaltáři z roku 1552. Tato dvě díla jsou umístěna vedle sebe a v rukopisu Sergeje Shelonina Sola. 741/851, ale v opačném pořadí. Text v četných exemplářích sbírky Pomeranian se vrací k pohledu na Trojici (s některými stylistickými změnami atd.) 44 . Krátká verze je méně běžná než dlouhá verze. Belokurov znal pouze tři rukopisy a nové dosud nebyly identifikovány. Dva z nich jsou kopiemi již zmíněného žaltáře z roku 1552, který přeložil farář Maxim spolu s Neilem Kurlyatevem. Moderní překlady seznamů nejsou známy. Dva seznamy s Legendou pocházejí z první poloviny - poloviny 17. století: 1. RNB, Sol. 752/862 (tento seznam je zveřejněn v tomto vydání), Třetí seznam (RNB, O.I.96) je ve sbírce smíšené kompozice, ale prostředí („konvoj“) Legendy ukazuje souvislost s rukopisem obsahujícím překlad žaltáře. Rukopis Sol. 752/862 představuje vklad („dača“) staršího Josefa ze Sorotského, sklepníka Soloveckého kláštera, odkud v roce 1634 pocházel z Trinity. Belokurov věřil, že Joasaph byl autorem Legendy, považoval Krátké vydání za originál a spojil jeho datum s datem Joasafaova příjezdu do Soloveckého kláštera 45. Rukopis Sol. 741/851 se vrací k předchozímu, neboť zápis na fol. 5: „Tato kniha je žaltář mnicha Sergia ze Soloveckého kláštera, napsaný v Soloveckém klášteře z překladu staršího Maxima Řeka, který přinesl od Trojice z kláštera Sergius pokladník starší Joseph Sorotzkoi.“ Krátká verze je na str. 17–21 rukopisu a předchází fol. 8–15 zkrácená verze zprávy Vasiliji III. o překladu Vysvětlujícího žaltáře z roku 1522, navíc ve zkrácené verzi. Tato vlastnost je také charakteristická pro Sol. 752/862, na jejímž začátku jsou i Legenda a List (ve stejném vydání). Ale Sergius Shelonin věděl také o Dlouhém vydání (Formu Trojice), protože bylo přepsáno na samém konci Solského rukopisu. 741 (851), na l. 234–241 a bezprostředně jí předchází (na stranách 230–233) předmluva Nila Kurlyateva (již jako doslov), navíc ve společném vydání. Původní vydání předmluvy je v rukopisu Ruské národní knihovny, Pogod. 1143 (viz text č. II tohoto vydání). V obou rukopisech se „konvoj“ Legendy skládá z textů, které jakoby doplňují její životopisnou část, vypovídající o faktech života a kreativity. Povaha jejich textu byla vícesměrná: zpráva Vasiliji III. byla zahrnuta ve zkrácené verzi a předmluva/doslov Nila Kurlyateva naopak v rozšířené verzi. Nemohou proto být nepřímým vodítkem k otázce vztahu mezi edicí Short a Long. Ale textová analýza umožnila identifikovat čtyři čtení ve Stručném vydání, která odhalují nepopiratelně větší blízkost k použitým zdrojům. § 4. Vztah mezi dlouhým a krátkým vydáním Na začátku Legendy je příběh, že původně bylo zamýšleno vyslat do Moskvy jako překladatele jinou osobu, jejíž jméno ve Stručném vydání je Sava, jak je ve zdroji tohoto příběhu – ve zprávě Vasiliji III. ohledně překladu Vysvětlujícího žaltáře; ale v Prostransnaya to bylo svévolně změněno - Danil; v rukopise Sergia Shelonina v Dlouhém vydání - také Danil, ale text byl opraven podle textu Krátkého vydání ve stejném rukopise a jméno bylo nahrazeno „Sava“. Druhý případ je také ve slovech vypůjčených z dopisu Vasiliji III., o délce doby na překlad Vysvětlujícího žaltáře – rok a pět měsíců. Ve stručném vydání – „na rok a šest měsíců“, tedy velmi blízko zdroje; ale v Prostransnaya je zjevné zkreslení „na rok“ (důsledek nesprávného čtení slov pod názvem nebo vynechání). Tato chyba se opakuje u všech typů Dlouhé edice. Třetím případem je zachování v zkrácené verzi jména metropolity Varlaama, které je zmíněno i v dopise Vasiliji III. Konečně, čtvrtý případ by měl být probrán podrobněji, protože je důležitý pro stanovení důležité skutečnosti v biografii reverenda Maxima. V Belokurovově publikaci byl podle seznamu Dlouhého vydání předán fragment, který mezi badateli způsobil zmatek, protože hovořil o 22 letech věznění vězně v Tveru, což uvádělo „1553“ jako datum jeho propuštění (1531 + 22) a nebylo v souladu s jinými údaji (v jeho vlastních spisech): A tak jsou odsouzeni ti, kteří jsou ve vězení nevinně. A být uvězněn na dvaadvacet let ve městě Tver v biskupství. A nevýslovné osudy milovníka lidstva, Krista, oslabil biskup z Teferska Akaki s požehnáním metropolity Josefa. Podobné rozdělení fráze naznačuje rukopis Trinity Collection (RSL, Troitsk. 200), kde jsou slova „A nevyslovitelné“ oddělena od předchozího fragmentu (spojka „a“ je psána rumělkou); slova o 22 letech vězení tedy korelují s Tverem. Z toho vyplývá zřejmý rozpor: 22 let věznění v Tveru (1531 + 22 = 1553) je v rozporu s „oslabením“ také v Tveru za metropolity Joasapha (1539–1542). Rozpor pomáhá vyřešit Krátké vydání, kde se o uvěznění mluví velmi stručně (soud a odsouzení nejsou vůbec zmíněny), ale je uveden zdroj, ze kterého autor získal číslo „22“, a to je „kniha“ samotného Ctihodného. Maxima! Závěrečná část Krátkého vydání hovoří o devítiletých 46 dílech reverenda Maxima o překladech a opravách knih, které „buď starověcí překladatelé nedokázali interpretovat, nebo byly knihy zkažené těmi, kdo je předepisovali, a prošly dlouhým obdobím let bez oprav. Slova „v zajetí 22 let“ nepochybně odkazují na předchozí část fráze, nikoli na následující. Výsledkem jsou logicky konzistentní informace; identifikuje následující strukturální jednotky s lakonickou a protokolární prezentací: 1. Devět let práce na překládání a opravování knih (1516–1525), 2. 22 let vězení (1525–1547), 3. „Oslabení“ v Tveru s biskupem Akakim s požehnáním metropolity Joasapha (v období 1539–1542), 4. Povolení znovu zahájit přijímání s požehnáním metropolity Macarius (pravděpodobně v roce 1547). Sepsání „Vyznání víry“ a sestavení „knihy“ „Slova“, tedy „Slova“, 5. Přestup z Tveru do Trinity, 6. Smrt v roce 7064, tedy mezi zářím 1555 - srpnem 1556. Zmínka o „knihě“ s „Vyznáním víry“ a dalšími díly sv. Maximy („Slovy“) naznačuje, z jakého zdroje bylo číslo „22 let vězení“ převzato. Nepochybně mluvíme o jádru autorových sebraných děl o 47 kapitolách, které byly zahájeny „Vyznáním víry“ a zahrnovaly „Disciplinární slova o opravě ruských knih“ (z nich pramenil citovaný fragment o opravě knih). Tato slova také označovala počet let „zuřivé nepřízně“ odsouzené osoby a počet let v různých seznamech je různý: 17, 18, 19, 20. Tyto rozdíly se vysvětlují tím, že slova prohlašující nevinu byla rozeslána různým osobám v různé době a pokaždé byl uveden nový počet let47. Možná měl kompilátor Krátkého vydání seznam, který obsahoval číslo „22“; Není také možné vyloučit některé svobody podobné té, kterou přijal, když řekl „rok a šest měsíců“ místo „rok a pět měsíců“. První předpoklad je pravděpodobnější, protože rok 1547 jako datum osvobození je v souladu s daty dopisů patriarchů Ivanu IV. o osudu Ctihodného. Maxime, o čem se mluvilo na začátku. Přítomnost fragmentů, které jsou ve Stručném vydání blíže pramenům než v Dlouhém vydání, sama o sobě (při striktním přístupu) nesvědčí ve prospěch jeho povinného prvenství. Vysvětlení může být jiné. Obě vydání měla nezávislé protografy (to znamená, že nevznikaly jeden od druhého), protografy, které reprodukovaly archetyp různými způsoby. Svazek Archetypu by přitom mohl odpovídat jak Dlouhému, tak Krátkému vydání. V prvním případě kompilátor protografu Dlouhého vydání reprodukoval Archetyp v plném rozsahu, ale dopustil se chyb a zkreslení a z nějakého důvodu vynechal zmínku o autorově „knihě“ na konci textu (ve dvou případech); zpracovatel protografu Stručného vydání ponechal výše zmíněná čtyři čtení Archetypu beze změny (z nichž čtvrté je nejdůležitější), ale zkrátil text. Ve druhém případě sestavovatel protografu edice Brief reprodukoval Archetyp v plném rozsahu se správnými čteními a při sestavování protografu edice Dlouhé došlo při rozšiřování textu k výše uvedeným zkreslením a chybám; ve čtvrtém případě nedošlo k rozšíření textu, ale naopak ke ztrátě malé, ale významné významové části. Srovnání struktury obou vydání ukazuje na rozdílné cíle jejich sestavovatelů. Hlavní a největší část Stručného vydání (na stranách 3–7 vydaného rukopisu) byla napsána s využitím poselství sv. Maxima Vasilije III. o překladu Vysvětlujícího žaltáře, je věnována okolnostem jeho příjezdu do Moskvy, průběhu překladu Vysvětlujícího žaltáře, jeho koncilnímu schválení („chválí se koncil a chválí se jen velmi malá zbožná práce, chválí se zdroj závěrečných knih“) (fol. 7–7 sv.) hlásí – v jedné řadě – asi 22 let vězení (bez zmínky o soudu), a pak lakonicky, téměř protokolárně, jakoby – moderním jazykem – formou „vysvědčení“ vylíčila fakta o postupném uvolňování jeho osudu („zatím totéž“, „a pro toto“, „a tak“). Je zcela zřejmé, že kompilátoři zredukovali na minimum, na jeden řádek, zprávu o utrpení a strádání reverenda Maxima. V Dlouhém vydání je to rozsáhlejší druhá část, část o odsouzení, kde se objevil „zlý nepřítel“, „nebratrští milenci“ a jejich závist na vzestupu cizince; někteří z nich ho prý pomlouvali, obviňovali z kacířství a zrady („nepřítel Bohem chráněné země Rustea“), zatímco jiní tvrdili pomluvu křivým svědectvím. Je konstatována nevina odsouzeného. Část o osvobozujícím souboru děl vytvořených samotným autorem po svém vydání byla rozšířena, chybí však výraz „kniha“, který se objevuje ve Stručném vydání. Vše, co je napsáno, se vrací k informacím v autorových vlastních spisech obsažených v této „knihě“, která je zmíněna ve Stručném vydání, ale obsah není zveřejněn a v Dlouhém vydání jsou tato fakta sama o sobě pojmenována, ale o „knize“ není žádná zmínka. Pravděpodobně nejde o posloupnost edicí v čase, ale v jejich odlišném cílovém, funkčním účelu. Mohli si být časově blízcí, mít jeden archetyp, ale při sestavování protografu každé z edic ho používali jinak. Nelze vyloučit možnost prvenství Krátkého vydání. V tomto případě Legenda nevznikla v souvislosti s kompilací sebraných děl, nikoli speciálně pro ni; ale velmi brzy jej používali jak sestavovatelé sbírek, tak opisovači některých opisů žaltáře z roku 1552. Další „životopisné články“ v „konvoji“ Krátkého vydání nebyly omezeny na zprávu Vasiliji III. a Předmluvu Neila Kurlyateva. Fragment stručného vydání o koncilním zvažování vysvětlujícího žaltáře (se jménem metropolity Varlaama) nachází analogii v jiném článku obsaženém v „konvoji“ žaltáře z roku 1552, a to v „Předmluvě ve zkratce“ od hierodejka Izaiáše z roku 1591 v seznamu žaltářů Tro11552sk z R.SL. 62 (text č. IV tohoto vydání), existuje také původní vydání Předmluvy od Nila Kurlyateva, i když neexistuje žádná Legenda. O rukopisu bude pojednáno v další části. Vše výše uvedené napovídá vytvoření stručné edice téměř současně s dlouhou edicí. Bělokurov, jak již bylo zmíněno, předpokládal, že legendu napsal nejpozději v roce 1634 přispěvatel rukopisu Stručného vydání do Soloveckého kláštera Joasaph Sorotskij, když ještě zůstal v Trinity-Sergius klášteře (do Soloveckého kláštera přišel v roce 1634). I. Denisov navrhl, že autorem byl A.M. Kurbského, který sestavil Legendu v Moskvě, krátce po smrti světce před jeho útěkem do Litvy, tedy mezi lety 1555/56–1564. Hlavním argumentem byla shoda příběhu o pálení řeckých knih v Legendě a v Kurbském. Je tu ale jasný rozpor. Kurbského příběh je obsažen ve dvou jeho různých dílech, v Předmluvách ke dvěma různým překladům. Byly napsány v 70. letech v Litvě a rozdíl mezi nimi je v tom, že jeden z nich (předmluva/doslov k překladům děl sv. Jana Damašského a dalších filozofických děl 48) má vysloveně protilatinskou orientaci („Latinci“ pálí řecké rukopisy), a právě tento příběh se krátce odráží v Legendě, vytvořené v Moskvě, podle 55/415, byl Kurbskému znám již v Moskvě. A v Litvě v Předmluvě k „Nové Markétě“ (kolem 1572) je protilatinská orientace oslabena 49 . Zdá se to nepravděpodobné, protože Kurbského aktivní práce v Litvě byla zaměřena na ochranu pravoslaví před „latinismem“; jak poznamenal V.V. Kalugin ve svém kruhu a knižním centru v Miljanovichi „vznikla, přeložila a přepsala různá díla, ale především klasika pravoslavné literatury“ 50. Rozumně popírající Denisovův pohled na autorství Kurbského, V.V. Zdá se, že Kalugin se připojuje k názoru A.I. Sobolevskij, zarytý zastánce starověké knihovny moskevských králů, o vytvoření Legendy krátce po smrti sv. Maximy 51. Neexistují však žádné nezpochybnitelné argumenty, které by tento názor dokazovaly. Legenda se opírá o poměrně důkladné studium života a díla Maxima Řeka, což bylo v prvních letech po jeho smrti pro soukromou osobu, byť obdivovatele díla učeného athonitského mnicha, stěží možné. Legenda je zjevně oficiálního původu; nejsou nám však známy žádné jevy v církevně-politickém životě, které by mohly tvořit kontext pro oživení zájmu o osobnost a dílo svatého Maxima bezprostředně po jeho smrti. Poslední dekáda jeho života je nahlížena poněkud vágně. Směrem dalšího bádání není hledání konkrétní osoby jako možného kandidáta na autorství, ale identifikace těch okruhů, s nimiž byl tvůrce (tvůrců) Pohádek spojován, církevně-politického a duchovního kontextu, společenské potřeby, na kterou byly Pohádky odezvou, která je přivedla k životu. Jako nejpravděpodobnější doba pro vznik obou vydání se jeví 80. léta – doba příprav na ustavení patriarchátu. III. „Legenda je známá“ (spolehlivá legenda) 52 Další významná Legenda o svatém Maximovi se od Legendy ve sbírkách výrazně liší jak obsahem, tak rukopisnou tradicí. Byl mnohem méně rozšířený, méně spjatý s historií sebraných děl a nemá bohatou a rozsáhlou rukopisnou tradici. Text v rukopisech je homogenní (jsou zde velmi drobné nesrovnalosti, většinou písařské chyby), název je ustálený. Edice a typy nejsou zvýrazněny (až na jednu výjimku). Její zvláštní zájem spočívá v tom, že i když zůstává v rámci literárního žánru Legendy, její obsah má rysy, které ji přibližují hagiografickému žánru, a malý fragment v centrální části je napsán jako imitace liturgické skladby: Pak se argani potýkají s lítostí a slzy pramene jsou vylévány a ruské církevní děti jsou korunovány dojemnými slovy svého otce, učitele a učitele a jsou přitahovány k relikviím úžasného otce a učitele se slovesem: "Jak tě budeme nazývat, svatý otče? Je to prorok, který nám předpověděl nepříjemnosti a nepříjemnosti, které nám vítr zná? na rozdíl od nás založte křesťanskou víru v božská písma a učení, ale opravdu nejste horší a nižší než tito velcí univerzální učitelé? A tak dále a na jiných, kázat jeho vysoké opravy, na učení a na jiných, ve vězení a v řetězech, mučednictví. Filaret, arcibiskup Černigov, napsal, že jeho uctívání v Lavra je naznačeno slovy o „ruských církevních dětech“, které korunují svého učitele a rádce uctíváním jeho relikvií 53 . Hlavní složky jeho askeze jsou také pojmenovány: vědecké práce („jeho vznešené opravy“), vyučování a kázání (je přirovnáván k „univerzálním učitelům“), „mučednictví“. Totéž bude řečeno o několik století později v kanonizačním aktu Rady Ruské pravoslavné církve z roku 1988, citovaném na samém začátku této publikace. Právě tyto rysy Legendy vytvořily možnost zahrnout ji do Menaionu čtvrtého kněze Jana Milutina (1646–1654), kde je Legenda doplněna popisem dvou zázraků, které se staly u hrobu sv. Maximy. Správnost textu Menaea (je zde jen malý počet písařských chyb) umožnila použít jej jako základ pro publikaci. Je velmi blízký textu o něco staršího rukopisu Státního historického muzea Mus. 3809. Rukopis Státního historického muzea, Syn. 806 představuje červnovou Menaeu 54. Legenda je umístěna v její doplňkové části na konci mezi „užitá slova“, o nichž Obsah rukopisu říká: „užitá slova 16 sešitů“. Mezi nimi jsou: Život Zosimy Solovecké (3. prosince), kapitola 61; „Legenda je známá“ (kapitola 62); esej reverenda Maxima „proti Nikolaji Nemchinovi“ (kapitola 63); dílo Maxima Řeka, Kánon modlitby k Duchu svatému (kapitola 64), Život sv. Zosimy (kapitola 65). V Legendě není žádné označení dne památky. Kromě Minei znal Belokurov sedm kopií Legendy; se podařilo objevit ještě jednu, která však nepřinesla žádné nové informace. Ve dvou sebraných dílech slouží Legenda jako předmluva, ale není zahrnuta ve všech seznamech těchto sbírek. Toto je shrnutí setkání Joasaph a shrnutí sbírky 151 kapitol. Úplný pohled na tuto kolekci, jak již bylo zmíněno, obsahuje pohled Trinity na Dlouhé vydání předchozí Legendy. Příběhy ve sebraných dílech měly určitou nezávislost. Jedná se o následující rukopisy. 1. Státní historické muzeum, Sin. 157, l. 26–35 (2. čtvrtina 17. století), ze sbírky N.P. Nikiforova, text Legendy odděluje od sbírky jiný text (zpráva od neznámé osoby, fol. 35 sv. - 39). Níže je krátký pohled na setkání Joasaph 55. 2. Státní historické muzeum, Hudba. 3809 (20.–30. léta 17. století), stručný pohled do fondu ve 151 kapitolách; Legenda je od děl oddělena stejným textem jako v předchozím rukopise 56. Legenda je umístěna na s. 39–58, na l. 58–62 – zpráva od neznámé osoby. Těmto textům předchází Příběh Tochtamyše (l. 2–37). Na l. 38 rev. zveřejnil obraz reverenda Maxima Řeka s nápisem umístěným kolem něj: „Kdo pracně opsal tuto svatou knihu, tohoto duši pomáhajícího staršího Maxima Řeka ze Svatých Hor a jeho tonzuru na Svaté Hoře v klášterech Nejčistší Matky Boží zvané Vatopedi, která se laskavě namáhala, aby opsala (var. Pure, získala odměnu) svou svatou knihu Boha Matky Boží, Panu Bohu, a odměnila ji. království nebeské, amen." (podobný nápis v rukopisu Ruské národní knihovny, Sol. 497/516, viz obr. 3) O.A. Belobrová, charakterizující miniaturu, poznamenala, že Maxim byl původně zobrazován jako spisovatel, učený mnich, nikoli však světec, ale přeměna 19. století. dal mu podobu světce 57. V rukopise RGADA, stejně jako v rukopisu GIM, je na začátku samostatný text, ale jiný („Příběh setkání zázračné ikony... Matky Boží...“). Belokurov založil publikaci na Sinově textu. 157 je však správnější text Legendy ve stručné podobě sborníku ve 151 kapitolách, jako v seznamu Menaionů čtyř. Legenda se nachází ve třech sbírkách ze 17. století. smíšené složení: Státní historické muzeum, Sin. 141, s. 409–417, druhá čtvrtina 17. století. (podle datace T.N. Protasyeva); RNL, O. XVII. 10, s. 286–305 (280–299); RSL, Und. 1165, s. 1–12 (po Legendě následuje několik děl sv. Maxima Řeka) 58. Zkrácená verze Legendy se nachází ve smíšené sbírce ze 17. století. RNB, Sol. 1046/1155, l. 21 rev. 23 59. Rukopis popsaný Belokurovem z „knihovny Antonína ze Siyského kláštera, v 4, str kurzíva v 17. století, str. 1–8 se nepodařilo dohledat. Po legendě, která zde nemá konce, následuje abeceda. Používám seznam legend tohoto rukopisu, který sestavil P.M. Klášter.” Kontroverzní problémy při studiu Legendy jsou však dva, vzájemně propojené: vztah mezi Legendou a „stručnou předmluvou“ z roku 1591, kterou sestavil hierodeakon Isaiah z Kamenec-Podolska (text č. IV tohoto vydání), a autorství Izajáše ve vztahu k textu č. V (hypotéza I. Denisova)60 60 § 2. Vztah mezi „Předmluvou ve zkratce“ a legendou „Předmluva ve zkratce“ je známá pouze ve dvou seznamech. Hlavní je součástí žaltáře (bez výkladů) z roku 1552 (v soupisu 17. století), který byl zmíněn v předchozí části (RSL, f. 304, Troitsk. 62) v souvislosti s historií Stručného vydání Legendy z roku 1587, druhý (ve vedlejším zkráceném vydání.) - v RKP. Státní historické muzeum, Sin. 850. U počátků biografických informací o Rev. Maxim Greke v textech č. IV i č. V obsahuje předmluvu žaltáře od Nila Kurlyateva (viz text č. II). Přestože jsou informace velmi stručné, jejich struktura odpovídá normám a předpisům biografického žánru. ...Maxim starší, Řek, filozof. ...starší Maxim, původem Řek, se učil filozofii ve svém vlastním jazyce a velmi inteligentně znal druhý římský jazyk a gramotnost. Toto jsou fragmenty z prvního vydání Neilovy předmluvy; ve druhém se objevil dodatek „syn guvernéra“ a charakteristiky „svatý starší“ a „velký starší“. Právě na tomto modelu je postaven začátek textu „Předmluvy“ Izajáše z roku 1591 v Troitsku. 62: „Maxim, syn vojvoda, mnich, původem Řek, filozof, Svyatogorsk z posvátného kláštera Božího k matce velkého Vatopediho. Ale není to pouze Izajášova „Předmluva“, která ukazuje vliv Nealeovy „Předmluvy“; nachází se také v Izajášově sebecharakterizaci v jeho autobiografii z roku 1582 a v charakteristice reverenda Maxima na samém začátku Legendy (č. V). Jinými slovy, existují tři spojovací uzly, tři linie vztahů: 1) od Nealeovy „Předmluvy“ z roku 1552 po Izajášovu vlastní charakteristiku z roku 1582; 2) z něj do „Předmluvy“ Izajáše 1591; 3) od „Předmluvy“ z roku 1591 (s využitím vlastní charakteristiky z roku 1582) k Pohádce (č. V). Směr poslední linie byl ovšem diskutabilní; takže A.V. Gorsky a K.I. Nevostruev věřil, že primární byla Legenda použitá v předmluvě z roku 1591 jako zdroj; čímž byl stanoven dřívější původ Legendy (před rokem 1591). Belokurov psal o opačné korelaci textů. Protože o Izajášovi bude v budoucnu pojednáno vícekrát, je třeba charakterizovat jeho spojení s dílem sv. Maximy. Osobnost „černého jáhna“ Izajáše přitahuje pozornost badatelů v posledních letech především v souvislosti s polemikou o pravé či apokryfní povaze korespondence mezi Ivanem Hrozným a Kurbským; ale téma „Rev. Maxim – Izajáš“ má také samostatný význam. Informace o něm jsou obsaženy především v jeho „autobiografii“ z roku 1582 a také v souboru prací sestavených v 60. letech. 61 Izajášovo světské jméno je Joachim. „Má rusínský původ z oblasti Kyjeva“, narodil se v Kamenec-Podolsky. Dostalo se mu domácího vzdělání a byl „z vůle, nikoli z nutnosti“ tonsurován jako mnich v kyperském klášteře poblíž Kišiněva pod vedením opata Euthymia, který, jak uvádí Izajáš, byl „vyslancem“ moldavského místodržitele, císaře Alexandra Lopushjana, u Ivana IV. Izajáš byl vysvěcen na jáhna Macariem, biskupem na trhu Romanov v Moldávii. Původem Ukrajinec byl spojen jak s Moldavskem, tak s Kyjevem; v Moldávii však jeho kariéra pravděpodobně neuspěla a v červenci 1561 najdeme Izajáše ve Vilně; současně s metropolitou Joasafem z Kizitzu a Eugripem odjel do Moskvy jménem krále Zikmunda Augusta („za metropolity Joasafa řeckého nařídil být propuštěn“). Králi ho představili „slavní pánové“ Ostafiy Volovich a German Khodkevich, pravděpodobně Izajášovi patroni. Oficiálním účelem jeho cesty byly vzdělávací úkoly, totiž získání knih v Moskvě „v královském knižním depozitáři“ pro korespondenci a následný tisk, jmenovitě: Bible, Život sv. Antonína Pečerského, evangelijní rozhovory svatého Jana Zlatoústého, přeložené reverendem Maximem Řekem a jeho žákem Silvanem, které se Garaburda předtím pokusil získat v Moskvě. Izajášovo poslání bylo od počátku spojeno se jménem svaté Maximy. Šel však nad rámec úkolů, které mu byly přiděleny, i když není známo, zda z vlastní iniciativy nebo při plnění rozkazu. Metropolita Joasaph byl na důležité misi: přivážel do Moskvy dopis od patriarchy Joasafa z Konstantinopole, který potvrzoval královský titul Ivana IV. 62. Izajáš zabránil úplnému úspěchu této mise, protože po příjezdu do Smolenska před Joasafem informoval smolenského biskupa Simeona, že metropolita v Litvě přešel přes krále Cařihradu do Konstantinopole“; Joasaf v rozhovoru se Simeonem tuto skutečnost nepopíral, ale ospravedlňoval se její nezbytností („bylo, - dei, - bylo to kvůli hříchu, ale nebylo to nutné, - dei, - to bylo, ale bylo, - dei, - bylo to kvůli potřebě"). To bylo okamžitě oznámeno Moskvě, Ivan IV se s Joasafem chladně setkal, nepřijal jeho požehnání, nařídil vysvětlení a uvedl ho do hanby. Joasaph zase z něčeho obvinil Izajáše („uveďte na něj slovo zločinu“): v červenci 1562 ho vidíme ve vologdské věznici. Další zprávy o Izajášovi pocházejí z března 1566 a května 1567 (je v „žaláři“ v Rostově, kde má možnost věnovat se literární činnosti), do března 1582, kdy došlo ke sporu mezi Izajášem a Ivanem Hrozným. Král „dával otázky a dostával odpovědi“, mluvil k Izajášovi „z úst do úst... silnější a silnější a s pompézní a vznešenou teologií a nejhlubší duchovní inteligencí“. Obsah tohoto sporu je neznámý, ale víme, že „velký seznam“, „pravoslavný seznam“, sepsaný Izajášem speciálně pro něj, byl přečten králem před „královskou radou“, v „královských čtvrtích“ a byl uchováván „v pokladnici patriarchy“, na základě čehož můžeme zaprvé usuzovat, že se jednalo za prvé o jeho církevní, politické a politické problémy. Krátká autobiografie Izajáše je jejím shrnutím („ve zkratce, ne v sérii“), nebo spíše úryvkem z ní, protože opakuje pouze Izajášovu „odpověď“ („seznam je skvělý, ale nevzpomínám si, že bych si ho psala na rty“). Bylo by lákavé předpokládat, že spor vyvolaly přípravy na přijetí A. Possevina, ale kromě chronologie nemáme žádné další údaje. Dochovaný text byl napsán později, po roce 1584, protože končí slovy Izajáše, že mu Ivan IV. „udělil“ „milost“; doufal, že bude propuštěn do Litvy, ale vojenské akce a smrt Ivana IV. Musíme předpokládat, že Izajáš dostal svobodu, protože do konce 80. let. odkazuje na jeho spolupráci s patriarchou Jobem, ke kterému ho přitahoval pravděpodobně jeho zájem o dílo svatého Maxima Řeka a velké vzdělání. Kromě své autobiografie (kterou Denisov nazval „Malá zpověď“) sestavil v 60. letech soubor esejů s cílem ospravedlnit obvinění vznesená proti němu, jasně napodobující Ven. Maxim, i když Izajášův komplex je objemem i počtem děl nesrovnatelně menší. Otevírá, stejně jako reverend Maxim, „Vyznání víry“ (protože obvinění se pravděpodobně týkala náboženských otázek). Jedno z děl v něm obsažených je také napsáno podle vzoru Oplakávání, který napsal farář Maxim v letech 1531/1532. Dalším charakteristickým rysem komplexu Isaiah je, že není určen pro ruského, ale pro litevského čtenáře, což naznačuje, že Isaiah si v závěru Vologda-Rostov ponechal některé litevské kontakty. Podrobný argument byl uveden v článku 63 z roku 1988 Jak vidíme, Izajáš dorazil do Moskvy, aby přijal evangelijní rozhovory přeložené sv. Maximem a Selivanem, projevil zájem o dílo učeného athonského mnicha obecně a pokusil se ho napodobit. Našel nejen Evangelijní rozhovory, nejen Vysvětlující žaltář z roku 1522 - oba tyto pomníky byly oblíbené a byly již distribuovány v dostatečném počtu exemplářů -, ale i mnohem vzácnější žaltář (bez výkladů) z roku 1552. Nevíme, zda byl odpovědný za utváření struktury pomníku, podobně jako se odráží v Trojici. 62, konkrétně umístění na začátku dvou předmluv – jeho vlastní a Neila Kurlyateva (seznámení s ním se nachází v předmluvě Izajáše). Ale je to docela možné. S.A. Belokurov zahájil vydání cyklu Pohádek textem „Předmluva ve zkratce“, obsahující datum „1591“, zjevně blízké době jeho vzniku. Povýšení tohoto textu na první místo bylo zcela spravedlivé, neboť spojovací nitky se od něj rozcházejí ve dvou směrech, i když se liší mírou své zjevnosti. „Předmluva ve zkratce“ (text č. III) od hierodejona Izajáše představuje první pokus o sestavení životopisu sv. Maxima Řeka, odráží nejen některé klíčové události jeho života, ale i posmrtný postoj k jeho osobnosti, uznání jeho autority. Ačkoli je Předmluva stručná, je poměrně informativní a poskytuje některá fakta neznámá z jiných zdrojů. Identifikuje následující jednotky informací, které jsou pak konvenčně očíslovány (pro usnadnění srovnávací analýzy). 3. Rodiče: syn vojvoda. 4. Původ: řecký. 6. Místo tonzury: "Svyatogorets z posvátného kláštera Boží Mater velkého Vatopedi." 7. Vzdělání: „studoval zbožnou teologii a posvátnou filozofii ve svých zemích v Řecku a latinsky v Itálii velikány.“ 8. Odsouzení: „a posedlostí... ďábla Satana, ničitele křesťanů, byl v zemi milující Boha v Moskvě v poutech a ve vězení a v různých rozhořčeních a nesnesitelné malátnosti smrtelníků.“ 9. Objevení se anděla, který oznámil: "Kalugere! S těmito mukami unikneš věčným mukám." 10. Psaní ve vězení kánon Svatému a uctívanému Paraklétovi. 11. Psaní „na svobodě, a ne ve vězení“, „posvátná a inspirovaná kniha“. 12. Schválení knihy: „Maksimovova posvátná kniha je potvrzena suverénním carem Ivanem Vasiljevičem a Jeho Svatostí Macariem, metropolitou moskevského celého Ruska a jeho Svatou a Bohem inspirovanou ruskou radou Moskvy v... Moskvě.“ 13. Schválení kánonu Duchu svatému: „a kánon Svatému a Ctihodnému Paraklétovi dosvědčil pan Job, z milosti Boží patriarcha moskevský a celé Rusi, a metropolita velkého Novagradu, metropolita Kazaňský, metropolita Rostovský, metropolita Krutského, Sarského a Podonského a biskupové a biskupové z celého Ruska a biskupové inspirovaní sa léto... cara Fjodora Ivanoviče... 7099. dubna v mateřském městě... Moskvě.“ 14. Informace o úloze Izajáše: „a získáním velkého hříšníka v člověku a nehodného služebníka Krista a Jeho nejčistší Matky Boží, neposkvrněné a věčné Panny Marie a v klášteře nejmenšího Izajáše, bývalého jáhna, rodáka z Kamenec Podolsk, v Kristu milujícím městě Rostov u Moskvy.“ Zdroje řady bodů v této lakonické, ale informativní biografii jsou zřejmé a nevyžadují komentář, ale některé z nich jsou jedinečné, je nutné zjistit jejich možné zdroje. V odstavci 3 se definice „syna vojvodství“ opakuje pouze v obsáhlém vydání Předmluvy od Nila Kurlyateva, ale zatím není možné určit směr výpůjčky. V odstavci 7 tato formulace opakuje terminologii z Izajášovy autobiografie z roku 1582. Poslední čtyři informace jsou nové. Jaká „kniha“ byla myšlena v odstavci 11? Protože se nazývá „posvátná a inspirovaná“, nemohla to být kniha jeho vlastních spisů. „Předmluvě ve zkratce“ předchází text žaltáře (bez výkladů) z roku 1552, tak to mělo být myšleno. To nepřímo potvrzuje skutečnost, že odstavec 12 (o „svědectví“ knihy) chybí ve zkrácené verzi „Předmluvy“ Izajáše, protože v rukopisu Státního historického muzea Sin. 850 je pouze kánon k Duchu svatému, proto je v „Předmluvě“ (zde už má název „Příběh“) zachován pouze odstavec 13 (o „svědectví“ kánonu) a odstavec 12 chybí. Jak spolehlivá je skutečnost, že metropolita Macarius s koncilem (bod 12) „byl svědkem“ knihy v době Ivana IV.? Neexistují žádné další důkazy ze zdrojů, které by tuto informaci potvrzovaly nebo vyvracely. Je možná obsažen v Izajášově „Předmluvě“, aby vytvořil precedens pro skutečnost zmíněnou v následujícím odstavci (13) a ukázal, že jeho autorita byla uznána za jeho života. A odstavec 13 potvrzuje právo Rev. Maxima na liturgickou kreativitu, uvádí se, že kánon, který sestavil Duchu svatému, byl „dosvědčen“ koncilem z dubna 1591, což zjevně odráží spolehlivou skutečnost. O koncilu z dubna 1591 nemáme žádné další zprávy, je však znám koncil z 1. června 1591, na kterém došlo ke svatořečení svatého Josefa z Volotského k celoruské církevní úctě 64; Dost možná je i skutečnost koncilního zvážení liturgického textu jiného askety, ačkoliv doba jeho svatořečení byla ještě daleko. Odstavec 14 popisuje Izajášovo úsilí, ale neříká, čeho přesně bylo dosaženo jeho „výdělkem“. Mezi významy tohoto slova patří „výzkum, výzkum“; „výsledek nebo následek práce“; „horlivost, úsilí“ 65. Můžeme dojít k závěru, že vykonal přípravné práce na přípravě jakési „rehabilitace“ reverenda Maxima. Zejména našel svůj kánon (nebo na něj upozornil církevní autority) a Neilovu „Předmluvu“ k překladu žaltáře znal již dříve, přinejmenším v roce 1582, použil ji ve své autobiografii. Text dává důvod tvrdit, že Izajášovo „úsilí“ bylo iniciováno, ne-li samotným patriarchou Jobem, pak mělo zcela oficiální původ. Spolehlivost odstavce 14 potvrzuje jiný nezávislý zdroj. Existují dřívější důkazy zájmu o kánon, zmiňující také „získání“ Izajáše, pocházející z října 1590. Rukopis vysvětlujícího evangelia svatého Theofylakta Bulharského (GIM, Sin. 351) na fol. 1 má značku „napsáno ve Starici“, což byl důvod spojit ji s patriarchou Jobem, který se narodil ve Starici, složil mnišské sliby zde v klášteře Nanebevzetí Panny Marie a udržoval s ním spojení 66 . Na začátku rukopisu (l. 3–10) je vložen samostatný zápisník s texty kánonu a Modlitby k Duchu svatému s nápisem: „Stvoření Maxima, řeckého mnicha ze Svjatogorska“. Na l. 2 rukopisu je heslo (citováno rozdělené na řádky): V letech velkého panovníka, nejpožehnanějšího nejvyššího krále, velkovévody Theodora / Ivanoviče celé Rusi, samovládce, v nejslavnějším a nejproslulejším / v Kristu milujícím a vládnoucím městě Moskvě. Z příkazu a požehnání / velkého pána božského Joba, z Boží milosti svatého patriarchy / Moskvy a celého Ruska. A získáním hříšného a nehodného služebníka Kristova a jeho nejčistší Matky Boží, neposkvrněné a věčné panny Marie Izaiáše, mnicha, bývalého jáhna / rodáka z Kamenec Podolsk. Léto 7099. měsíc říjen. V tomto hesle, jak vidíme, slovo „získáním“ také postrádá sloveso, ale bylo vnímáno jako označení písaře části rukopisu. Poslední 4 řádky tohoto záznamu jsou zapečetěny (za slovem „patriarcha“) a na nálepce je kratší verze záznamu: „Tento kánon byl zkopírován Duchu svatému v létě 7099. měsíce října v Moskvě a celém Rusku“ (nálepka je v současné době uložena samostatně). Věnujme pozornost tomu, že jméno Izajáš se pro někoho ukázalo jako nepřijatelné. Zápisník s Canonem vetknutým do rukopisu je psán na papíře odlišném od zbytku rukopisu s filigránským „hrozenem s písmeny AG“. Byl reprodukován N.P. Lichačev na základě tohoto konkrétního sešitu (č. 1942, 1943) 67 a vedle něj (č. 1941) je podobný filigrán převzatý z rukopisu sbírky V.I. Ananyin, napsaný v Moskvě jménem vologdského arcibiskupa Jonaha (Dumina). Toto je rukopis evangelijních rozhovorů svatého Jana Zlatoústého. Nyní je v Novosibirsku, ve sbírce M.N. Tikhomirov 68. Kodikologické rysy nepřímo potvrzují souvislost Sin rukopisu. 351 s patriarchálními kruhy, neboť arcibiskup Jonáš byl nejbližším spolupracovníkem patriarchy Joba. Existuje důvod se domnívat, že alespoň některé z rukopisů, které dal jako příspěvek klášterům (hlavně Vladimíru Rožděstvenskému), byly napsány na jeho objednávku ve skriptoriu Chudovského kláštera. Za zmínku také stojí zvláštní zájem, který arcibiskup Jonáš projevil v evangelijních rozhovorech; v jeho příspěvcích převažují. Je také velmi důležité, že při vytváření sněmu arcibiskupa Jonáše byla zvláštní pozornost věnována kánonu Ducha svatého; různé typy této kolekce se od sebe liší zejména tím, jaké místo v nich Canon zaujímá. Nedávno publikovaná díla O.L. Novikova a A.V. Sirenova ukázala, že řada kronikářských památek spojených se jménem arcibiskupa Jonáše může mít zázračný původ 69. Naše vlastní pozorování nám umožňují vyvodit podobný závěr ohledně některých shromážděných děl reverenda Maxima Řeka, především sbírky arcibiskupa Jonáše (Dumina), a možná i Synodálního shromáždění (GIM, Syn. 491) a této sbírky Slovanů pařížských23 národních knih. problém se v současné době vyšetřuje. Předložená předběžná pozorování, nepřímo související s historií Pohádek, nicméně charakterizují kontext, v němž se Izajášova díla prováděla, aby byla prokázána autorita osobnosti Ctihodného. Maxim, práce byly provedeny zjevně podle oficiálního příkazu. Hypotéza I. Denisova o Izajášovi jako autorovi Pohádky byla založena na textových paralelách, které identifikoval mezi Pohádkou a „Předmluvou ve stručnosti“, stejně jako Izajášovou autobiografií. E. Keenan ve zvláštním článku věnovaném Izajášovi označil tato pozorování za hluboká (aniž by je analyzoval), ačkoli odmítl (správně) ztotožnění Izajáše Kamence-Podolského s Izajášem Kopinským, což našeho Izajáše zavedlo příliš daleko do 17. století. Článek E. Keenana byl zaměřen především na polemiku kolem otázky korespondence mezi Grozným a Kurbským 70 . Paralely identifikované Denisovem jsou zvláště zjevné v odstavcích 7, 10, 13 (z jednotek informací zvýrazněných výše v „stručné předmluvě“), jakož i v řadě dalších. Popis „knihy Maximova“ v „Předmluvě“, tj. v kontextu jeho překladu žaltáře, se téměř doslovně shoduje se slovy o „spisech Maxima Řeka“ v Legendě. V předmluvě: „Rozumné slunce osvěcuje a povzbuzuje viditelné stvoření, ale životy a moudrost svatých, stejně jako posvátná a inspirovaná kniha Maximova, osvěcují a rozveselují duši všech lidí, kteří chtějí být spaseni a vstoupit do pravé mysli“; St v legendě: „Slunce osvěcuje pozemský smysl a obveseluje všechna viditelná stvoření, ale život a moudrost svatých osvěcuje a obveseluje duši všech lidí, kteří chtějí být spaseni a vejít do pravého rozumu“ (fol. 1323 sv. - 1324 v publikaci textu č. V). Denisovova hlavní metodologická technika spočívala v tom, že učinil závěr o přiřazení děl jednomu autorovi na základě faktů o podobnosti textu. Tento argument však není bezchybný, protože určení směru půjčování vyžaduje zvláštní argumentaci. Tímto dodatečným argumentem je struktura, konstrukce počáteční části Legendy a obou děl Izajáše. Jím identifikované i nové podobnosti (zejména pokud jde o podobnost struktury analyzovaných textů) jsou skutečně velmi přesvědčivé a ukazují sílu Denisovovy hypotézy. Ale také rozdíly a individuální charakteristiky Legendy vyžadují vysvětlení. Mezi novinkami Legendy je třeba poznamenat zprávu o překladu nejen Vysvětlujícího žaltáře, ale i evangelijních rozhovorů sv. Jana Zlatoústého; Původní účel Izajášovy cesty do Moskvy byl spojen s touto památkou. Existují také chybné informace (například o smrti Artemyho v klášteře Trinity-Sergius). Zvláštní pozornost by měla být věnována dvěma fragmentům legendy s informacemi, které nebyly obsaženy ani v „Předmluvě ve zkratce“ ani v jiných legendách. 1. V příběhu o studiu „v západních zemích“ je stručně zmíněna nějaká „škola“ a „učitel“: „Opustil jsem školu, abych strávil mnišský život na Svaté Hoře.“ Škola a odchod z ní jsou znovu zmíněny, v příběhu o tom, jak jít do Moskvy, byla původně nabídnuta jinému člověku, ale ten odmítl a doporučil místo toho Maxima: „V Itálii se velikáni učili u jediného učitele; Ale když školu opustil, zvolil jsem světský život a on šel na velký Athos a stal se mnichem ve velké Vatopedě, a ten starší se jmenoval vo Maximivode, syn syna. Detaily a detaily tohoto poměrně zdlouhavého a výmluvného příběhu jsou zjevně plodem umělecké invence. Ale takový detail, jako je zmínka o „učiteli“ a odchodu ze „školy“, nutí člověka obrátit se na seznam rozsudků; jeden ze svědků, bojar M.Yu. Zakharyin zprostředkoval (ve zkreslené podobě) nějaký příběh obviněného o okolnostech, za kterých odjel z Itálie: „Slyšel jsem od mnoha spolehlivých svědků o Maximovi Řekovi ze Svaté Hory: byl v Římě s jistým učitelem jako student, a v tom učení jich bylo mnoho, více než dvě stě, a naučili se filozofické moudrosti a veškeré moudrosti Litevců a Židů a odklonili se od římského práva a Židů. toto jim vzal, nařídil je uvěznit a usmrtit a dřevo, které je ohradilo a obklopilo, spálilo je i všechny, jen osm jich uteklo na Svatou Horu a Maximus byl s nimi“ 71. Je zcela zřejmé, že se zde spojují dvě různé události oddělené v čase – poprava Savonaroly a pronásledování studentů nějaké řecké školy. Řek Maxim - pronásledování, které skončilo útěkem. Byl sestavitel Pohádky obeznámen se Seznamem soudu? Na rozdíl od autora předchozí Legendy informuje i o věznění v josefsko-volokolamském klášteře, o čemž informuje i Judgment List. 2. Unikátní funkcí Legendy je předložení žádosti Vasilije III. o zaslání překladatele. V předchozí Legendě je zdroj příběhu zřejmý, jde o zprávu Vasiliji III o překladu Vysvětlujícího žaltáře. Nyní se však příběh změnil nejneočekávanějším způsobem: velkovévoda neposlal žádost patriarchovi, ale sultánovi, který s ní zacházel velmi příznivě („vykonal velký trest“), a Maxim byl poslán do Moskvy „podle slova panovníka od Saltana z Tours“, a nikoli patriarcha, jak je uvedeno ve zdroji. V tomto ohledu lze poznamenat, že zde vyjádřený postoj k sultánovi nebyl novinkou v tehdejších knižních a literárních kruzích. Záměr ukázat kladný vztah tureckého dobyvatele k pravoslaví se zcela jasně odráží ve spisech I.S. Peresvetov, který vypráví, jak chtěl sultán spálit řecké knihy, nicméně inspirován shora modlitbami konstantinopolského patriarchy nařídí knihy přeložit do turečtiny, načež je vrátí a dokonce hodlá konvertovat ke křesťanství. Přeložené knihy se pro sultána stávají zdrojem moudrosti; pod jejich vlivem vnáší do svého království „pravdu“ a spravedlnost 72 . Mnohem výmluvnější je jiná analogie, která se dotýká, byť nepřímo, jak osobnosti Izajáše, tak literárního a rukopisného dědictví sv. Maximy. Příběh o postoji Magmeta sultána k pravoslaví se navíc s odkazem na příběh sv. Maxima nachází v předmluvě k vydání „Dialog“ - „Rozprava“ konstantinopolského patriarchy Gennadije Scholaria s Amuratem, tedy Mehmedem II. A.V. Gorsky a K.I. Nevostruev věřil, že autorem Předmluvy byl A.M. Kurbsky, který také přeložil Dialog, V.I. Lukjaněnko, - že překlad pocházel z literárního okruhu knížete K.K. Ostrozhsky, V.V. Kalugin je z okruhu Kurbského Milyanoviče, ale předmluvu napsal on sám 73 . Kurbsky mluví o svých mnoha otázkách reverendovi Maximovi, nazývanému „blahoslavený“ a „nový zpovědník“, odpověděl „zpaměti“, „pronesl“ „příběh“ o patriarchovi Gennadijovi Scholariusovi, který sám slyšel od jiných („slovesa“), navíc v různých verzích. Gennadij Scholarius podle této legendy získal lásku Magmeta Sultana, který byl „od něho prohlášen na cestu Kristovu“, tzn. připraven přijmout křesťanství, vycvičen v pravidlech křesťanské víry; někteří dokonce říkají, že sultán byl pokřtěn. Ozvěnou podobného trendu v pokrytí „tureckého tématu“ je fragment Legendy o pomoci nejmenovaného tureckého sultána při hledání překladatele a odjezdu Ctihodných do Moskvy. Řek Maxim. Dialog vyšel v roce 1585 v tiskárně Mamonich ve Vilně, navíc publikace byla věnována Ostafy Volovichovi a měla vyobrazení jeho erbu 74 . Publikace se velmi brzy objevila v Moskvě a dílo bylo zařazeno do dvou sebraných děl sv. Maxima Řeka na konci 16. století. – Synodální a v rukopise pařížské Národní knihovny Slave 123. Dříve byla zmíněna jejich možná spojitost s Chudovským klášterem. Pokud si vzpomeneme, že Izajáš byl v roce 1561 poslán do Moskvy jménem Ostafy Voloviče, který byl zřejmě jeho patronem, otevírá se tím pole slibného výzkumu. Lze dodat, že písaři a spisovatelé spjatí s Chudovským klášterem měli v roce 1585 další publikaci z tiskárny Mamonich, překlad díla Johanna Spangenberga „O sylogismu“, jak se všeobecně věřilo, A. Kurbského 75 . Byl zahrnut do rukopisu nesporného původu ze Státního historického muzea v Chudu. 236 – sborník, příspěvek archimandrity Chudov Klášter Paphnutius 1600 (jeden z jeho několika letošních příspěvků). Spodní hranice rukopisu je 1589, protože v žebříčku sil v něm obsaženém je patriarcha jmenován jako první 76. Ve sbírce Zázraky. Maxima („O Leviathanovi“), jeho nejstarší (známé) objevení se v hlavním proudu ručně psaných knih. Výše uvedené údaje otevírají stránku kontaktů mezi představiteli moskevských knižních kruhů a pravoslavných kruhů Litevského velkovévodství, v těchto kontaktech mohla Izajášova osobnost zaujímat určité místo. Dalo by se uvést řadu dalších důkazů a argumentů, ale to, co bylo řečeno, stačí k uznání a zachování hypotézy I. Denisova o autorství Izajáše. Je však potřeba ji výrazně upravit. Faktem je, že téměř všechna uvedená pozorování a zjištěné analogie spadají pouze do první části zkoumané Pohádky, která vypráví o hrdinově životní cestě, která je navíc objemově menší (l. 1317–1321 publikovaného rukopisu). Následuje krátká střední část (l. 1321–1322) a největší druhá část (l. 1322–1329); od původního se liší původem, charakterem a stylem podání. Krátká střední část vypráví o smrti a pohřbu mnicha, jeho úctě; právě tento fragment, který přibližuje Legendu hagiografickému a dokonce liturgickému dílu, byl citován na začátku této části. Druhá část je věnována dílu Rev. Maxim, vytyčuje její hlavní témata, přičemž autor projevuje i znalost rukopisné tradice, hovoří o třech knihách obsahujících jeho díla, uvádí jejich celkový počet („více než sto ve třech knihách“), umístění knih, některé jejich rysy: „kniha deseti“ v moskevském Andronijevském klášteře, „kniha“ o 74 kapitolách v klášteře Sergius Monbookyamen v Klášteře Sergius Monbookyamen. Autor Legendy uvádí rozsáhlé citace z těchto děl, připouští však řadu nepřesností, zejména v názvech a počtech kapitol. Slovo „proti kapitolám Samuela Evrina“ je tedy zmíněno dvakrát; číslo kapitoly je uvedeno poprvé v souladu se sbírkou Khludov (73), podruhé však – 75, přičemž se říká, že „v témže Slově“ je „odpor vůči Ivanu Lodovičovi, vykladači svaté knihy svatého Augustina, biskupa Pontského“, ačkoli ve sbírce jde o 72. kapitolu. Třídílná povaha Legendy nám umožňuje předložit hypotézu o původu jejích různých částí v různých časech. Denisovovu hypotézu lze zachovat pouze ve vztahu k první části, kde se koncentrují analogie a paralely. Toto jádro bylo možné doplnit a jednotlivé části přepracovat, ale původní struktura se nezachovala v čisté podobě. Příklady podobných jevů můžeme uvést v literatuře 16. století. „Příběh novgorodské bílé kápě“ v nejrozšířenějším a nejslavnějším vydání tak vznikl nejdříve koncem 16. století. (obsahuje předpověď o zřízení patriarchátu), ale vrací se k nepopiratelně dřívějšímu typu, z něhož se samostatně dochovaly pouze izolované fragmenty. Ústřední a druhá část Legendy více odpovídá tehdejší situaci, kdy se soubor děl tohoto autora zpracovával v celém rozsahu, vznikaly nové sbírky a jejich typy (20.-30. léta 17. století). § 4. Maxim Řek v knize Sergius Shelonin „Pochvalné slovo k ruským svatým“ V souvislosti se zmínkou o jménu Ctihodného lze uvažovat o legendě obsažené v Menaionu kostela kněze Johna Milyutina koncem 40. nebo začátkem 50. let. Maxim v „Promluvě k ruským svatým“ a v „Kánonu všech svatých, kteří zazářili ve Velkém Rusku“. Tato díla byla napsána v letech 1645–1647. („Čest“) 77 a koncem 40. let. („Canon“) 78 od jednoho z nejvýznamnějších soloveckých písařů Sergeje Shelonina. O.V., který tyto památky publikoval Pančenko poznamenal: „Možná v kánonu Sergia Shelonina, muže velmi blízkého patriarchovi Josefovi, byl vyjádřen nějaký „kanonizační program“ související s oslavou řady svatých a vznešených knížat... Možná Josefova činnost trvala o něco déle a někteří další svatí zmínění v kánonu by byli oslaveni všem ruským svatým. Patří mezi ně mezi svatými učiteli v „hodnosti ctihodných“ a „teologický Maxim, který byl vysvěcen Řekem ze své vlasti, nový teolog, který zůstal pouze kněžstvím pomazání, skutečným pracovníkem a učitelem lásky, a na samém vrcholu, a protože byl v Bohu, Bůh je pro lásku“ - „učitel a pracovník je jeho vrcholem láska k Bohu. Pohádky jsou vydávány v souladu s moderními pravidly pro vydávání historických pramenů. Členění textu do odstavců je provedeno v souladu s jeho moderním chápáním, stejně jako umístění interpunkčních znamének. Text se přenáší písmeny moderní abecedy s následujícími substitucemi: * – h; і, ї – a; ᲂу, ꙋ – у; ꙗ, ѧ – i; ѫ – y; ѯ – ks; ѱѵ – ps; ѳѡ – f; ѵ – v nebo na; ѡ – asi; Písmena ѣ a ь jsou zachována. Písmeno ъ je zachováno, a to i na konci slov, ale když se do řádku přidá koncová souhláska, nevloží se. Nezadává se písmeno y. Písmena jsou přidána na řádek, nadpisy jsou rozšířeny a chybějící písmena jsou doplněna s ohledem (pokud je to možné) s pravopisem seznamu. Cyrilické zápisy čísel jsou nahrazeny arabskými. Opravy (avšak velmi málo) nesporných písařských chyb provedených podle jiných seznamů jsou vyznačeny kurzívou a jsou uvedeny v prvním řádku poznámek pod čarou. Při shrnutí variant (v druhém řádku poznámek pod čarou) jsou zaznamenány lexikální a základní morfologické nesrovnalosti. I. Svědectví mnicha Nejsvětější Trojice Selivana. 1524 Od předmluvy-doslovu k překladu Rozhovorů sv. Jana Zlatoústého o Matoušově evangeliu RSL, f. 98. Egor. 920, l. 336 rev. 〈...〉 Tato oduševnělá kniha byla rychle přeložena z moudrého helénského jazyka do ruského jazyka v létě roku 7032 v Matce města, v nejslavnější a nejproslulejší Moskvě 〈...〉, z důvodu a trestu moudrého staršího Maxima, jeho vlastního Samodrzhets s jeho královským poselstvím ze Svaté Hory, řekněme, povolal ve všech třech jazycích nejsladšího a římského muže velké moudrosti. ruský; nejen, ale také tvořit v míře, iroiski a amviiski, a ve všech z nich je bytost dobře propracovaná a zaostává za dnešními lidmi v moudrosti, rozumu a důvtipu, a bylo to také obscénní a nerozumné ve svátosti slov, která jsou 〈...〉 II. Svědectví mnicha Nejsvětější Trojice Nil (Kurlyatev). 1552 Od předmluvy k žaltáři (bez výkladů) z roku 1552 v překladu faráře Maxima Greka a Neila Kurlyateva. RNB, Sol. 753/863, l. 2–4 80 Léto 7060, přeložil žalmy Davidovy od Maxima staršího, řečtina, filozof 81. A žebravý mnich Nil Kurlyatev ho zbil obočím, aby mi dal přízeň, řekl mysl Davydovových žalmů, známých a bez příkras. A dal 82, nejprve mi řekl a naučil mě žalm v řečtině. A znal jsem skladiště a napsal jsem je řecky. A 83 přišel do jeho cely a začal mluvit z řeckého překladu do našeho jazyka. A psal jsem do nějakých sešitů proti řeči řeči a starší souhlasil, mluvil s velkou inteligencí, žil tu s námi mnoho let a dobře a dobře znal náš jazyk 85. 〈...〉 Níže je citát svatého Jana Zlatoústého o potížích při překladu z jednoho jazyka do druhého. A starší Maxim byl původem Řek a učil se filozofii v jeho jazyce, a za druhé, v římském jazyce a gramotnosti, uměl mluvit moudře 〈...〉. Další podrobnosti o novém překladu žaltáře. III. Legenda jako součást korpusu prací reverenda Maxima Greka III-1. Dlouhé vydání NGOUNB, f. 1, op. 1, č. 9, l. 5–10 RSL, f. 304, Troitsk. 200, l. 17–18 rev. ... T RNB, Sol. 741/851, l. 234–240 ot./min... C Legenda o Maximovi mnichovi ze Svaté Hory Klášter Vatopedi 86 (l. 5) Před tisíci lety, 87 ve čtvrtém roce desátého roku oběhu ruské země, žezlo chvějícího se 88 zbožnému a vždy památnému suverénnímu velkoknížeti Vasiliji Ivanoviči ve slavném městě Bohem chráněné Moskvě, ne podle počtu let od vlády království otevřelo 89 jeho pravoslavných pravoslavných celou zemi křesťanů. královských 91 pokladů dávných velkých knížat jejich předků a našel v některých deskách bezpočet řeckých knih, ale slovinský lid není v žádném případě nerozumný. A s božskou horlivostí se velvyslanec přestěhoval do Panujícího města s mnoha modlitbami k patriarchovi, aby poslal (fol. 5 sv.) takového člověka 92 schopného vykládat knihy // z 93 řečtiny do slovinštiny. Patriarcha, který v tomto ohledu věnoval velkou péči 94 a hledal velvyslance v Thracei 95 a Makedonii a v Selunu 96 nebo 97, 98, bude moci najít takového manžela, jako je mocný 99 pravoslavný suverén, jehož touha bude splněna. Pak však řeckou zemi mezi lidmi a filozofy zachvátila velká chudoba. A kvůli obtížnému úkolu nasbírat 100 sotva našli na hoře Athos dva mnichy, jeden se jmenoval Danil 101, druhý Maxim. Patriarcha od nich sotva vyprosil jediných 102 Maximů a poslal ho s velkou ctí k pravoslavnému panovníkovi. Byl lstivý k helénskému trestu a římské 103 a slovinštině a před vnějším učením 104 před ním nebylo nic skryto a měl neukojitelnou horlivost pro božskou filozofii. Jeho narození neznáme, ale pouze z knih vytvořených od něj (l. 6) // víme, že Řek byl a že 105 učení 106 filozofie 107 bylo přijato v západních zemích, v zemi Fryaz 108, o městě Pazaria 109 a ve Florencii 110 a v mnoha dalších městech 111, od Stvořitele je to dáno učení, odtamtud je to velké lákadlo, odtud je Kristus 112 náš Bůh. A pak přišel na horu Athos a tam do 113 kláštera Vatopedi Zvěstování Nejsvětější 114 Theotokos 115 oděný do klášterního obrazu 116 . A tak odchází z hory Athos s požehnáním svatého patriarchy a dostává se k pravoslavnému samdrazhu, suverénnímu velkovévodovi Vasilijovi. Vládce se zbožností viděl takového manžela a přijal ho se vší Kristovou mírností a přikázal mu bydlet v klášteře Zvěstování Nejsvětější 117 Theotokos 118, kde leží vzpomínka na zázrak svatého archanděla Michaela a divotvorce Alexise o mnohonásobně uzdravujících relikviích. Za malou chvíli // velký panovník vždy nezapomenutelného Vasileje Ivanoviče (l. 6 sv.), zavolal tohoto mnicha Maxima a uvedl ho do svého královského knižního depozitáře 119 a ukázal mu nespočet řeckých knih 120. Tento mnich byl ve velkém úžasu nad množstvím bezpočtu pracovitých řeckých shromáždění a s přísahou složil 21 přísahu. nebyli hodni vidět takové množství knih: „Proto, slavný a sebespravedlivý panovník, z řeckých zemí do západních zemí od mladých Nokhteané byli inspirováni ke studiu, protože dosud nezískali filozofické učení v řecké zemi kvůli velkému nedostatku knih. množství řeckých knih, chtěje 125 zachovávati (l. 7) zbožnost // víru, aby světec řeckého pravoslaví úplně nevybledl od bezbožných a bezbožných Turků, a tak odplul po moři do Říma. Latinští lidé jsou velmi ješitní a po mnoho let touží po odepsání východních učitelů, ale řečtí králové by se k tomu neodhodlali kvůli jejich odklonu od pravoslaví. Když se doba zlepšila, byly knihy přinesené z řečtiny přeloženy do jejich vlastních římských jazyků a řecké knihy nebyly v žádném případě spáleny ohněm, 127 takže řecká filozofie nakonec zchudla. Ale nyní 128, císaři Vasiliji Samadrži, nikdy jsem neviděl tolik řecké moudrosti jako vaši královskou horlivost pro božský poklad.“ Velký kníže 130 Vasilei Ivanovič ho v sladkosti vyslechl a dal mu na chvíli knihy, prohlížel si je 131, 132, které ještě nebudou roztříděny // přeloženy do (fol. 7 sv.) ruštiny 133 slovinštiny. Maxim se této záležitosti pilně dotkne a najde několik knih, které nebyly přeloženy do slovinštiny. A ne po mnoho let velký autokrat jasně vytvořil názvy těch knih, aby je našli nepřeložené do slovinštiny. Ortodoxní samospráva přikázala opatrovníkovi 135 střežit své jednotlivce a odložit písma, aby nebyli zaměňováni s ostatními. Maximus přikázal přinést vysvětlující žaltář 136, dokonce sedm velkých učitelů v různých dobách, kteří vykládali 137 a kteří následovali od moudrých v jedné zprávě. Mnich pilně naslouchal přikázanému, potřeboval se rychle pomodlit k panovníkovi, aby dal na pomoc římským tlumočníkům Dmitriji a Blasiovi, protože Maxim neměl úplně slovinský jazykový sklon 138 slov s gramatickou mazaností // znalostí. Zbožný (l. 8) panovník 139 nepohrdl mými modlitbami, ale rychle přikázal, aby se tak stalo. Sám pravoslavný car přikázal, aby se shromáždilo množství dobrých spisovatelů, aby se věc pohodlně vyřídila a královské renty byly uspokojeny ze svých pokladnic tomuto staršímu Maximovi a těm, kdo byli s ním, milosrdní nevyzpytatelnou láskou k lidstvu. A pro rok 140 byl úkol přinesen panovníkovi v jeho královské zbroji 141, ale velký panovník nejen přijal, ale poslal tuto knihu svému otci, nejctihodnějšímu 142 metropolitovi, a přikázal s celou Svatou radou, aby se na tuto knihu podívali. A ne po mnoho let přichází nejsvětější 143 metropolita do královských čtvrtí s celým svým Všesvatým 144 koncilem a pouze jeden z duchovních nese nově recitovaný žaltář a tento koncil je chválen a pranýřován zdroj zbožnosti. Velcí (l. 8 sv.) // Kníže Samodrzhets radostně přijal knihu, zdobí ho veledárními chválami, platí velmi složitý úplatek 146. Je jich nejen sto, ale dostane se jim i větší pocty, neboť všem králům, kteří upadli do hříchu 148, byla obratem zaslána modlitební knížka pravoslavným. A udělejte 9 let, vyčerpávejte svou práci 149, překládejte knihy a starověkých 150 citovaných 151 opravujte 152, protože v mnoha knihách vidíte, že některé řeči jsou nerozumné, nebo je starověcí překladatelé neuspěli v interpretaci, nebo od těch, kteří knihy předepisovali, byly poškozeny a neopravili to, co se mnohokrát v létě stalo. A v těchto 153 bez přestání 154 cvičení 155. Zlý nepřítel Mikuláše 156 sice dobrý k lidskému pokolení, ale ještě více proti nám zbožným (l. 9), nekompromisně v nepřátelství a vidouce, že zpíváme pro dobro, pozvedá některé nebratrské milence k nepřátelské závisti, protože cizinec tak vysoko vstal a zapomněl na apoštolské slovo: „Neexistuje žádný Žid, žádný Řek17 žádný Barth, nikdo není jeden. v Kristu 159“ 160. A tohoto staršího Maxima 161 pomluvili pravoslavnému panovníkovi jako kacíře a podvodníka a nepřítele Bohem chráněné země Rust, neboť z nich vzbudili pomluvu a přátelé od nich potvrdili pomluvu křivým svědectvím. A tak je odsouzen někdo, kdo je ve vězení nevinně, a je uvězněn na 22 162 let. Ve městě Tveru v biskupství a nevyslovitelných osudech člověka-milujícího Krista Boha, slabí přijali od tverského biskupa Akakiho s požehnáním pravého reverenda Jasafa metropolity, také // nyní Macarius (fol. 9 sv.) Metropolita s požehnáním 163 a do kostela chození a nejčistšího a nejčistšího munice Krista. zůstal a děkoval Kristu, Bohu Spasiteli a Stvořiteli všeho. Když si odpočinu od mnohobolestného pobytu a spatřím se 165 silnějšího od vší nepravdy a rouhání, a napíšu vyznání 167 o nejčistší a nejpravoslavnější víře křesťanů, že je pravým pravoslavným křesťanem, také 169 očišťuje se od všech koulů kacířů, proti Židům a latinským spisům proti latinským písmům. Hagarians, a mnoho dalších slov, některá poučná, některá s odpověďmi na otázky, některá o neznámých 170 věcech, a zanechávají takové množství písem 171. Také po milosrdném caru byl zbožný pravoslavný 172 suverénní velkovévoda 173 Ivan rychle vyhnán z Tveru a nařídil mu, aby žil v klášteře všech /4l.0 klášter Sergius. A tak velikost odešla ve stáří v roce 7060. Píšu to z tohoto důvodu, protože mnoho z jeho spisů zůstalo a poslední lidé, mnoho lidí, kteří nevědí, kdo Maxim, to četl, o něm chápou jako o skutečně zbožném muži a není v něm jediná kacířská neřest. RNB, Sol. 752/862, l. 3–7 Legenda o Maximovi filozofovi, který byl mnichem ze Svatých hor Athos, slavného kláštera Vatopedi a jejího ctihodného Zvěstování, a jak přišel do Moskvy (fol. 3) V létě roku 7014 držel věrný a velkovévoda celé Rusi Vasilei Ivanovič žezlo ve slavném městě Moskvě, ale vstoupil do pokladu svých předků a našel v nějakém brnění nespočet řeckých knih, ale slovinský lid není vůbec moudrý. A s božskou horlivostí se velvyslanec přesunul do panujícího města s mnoha modlitbami k patriarchovi, aby poslal takového muže, který by uměl vykládat knihy a překládat je z řečtiny do slovinštiny. Patriarcha, který o to vynaložil velké úsilí, // (fol. 3 sv.) a vyslal velvyslance do Thrákie, Makedonie a Soluně, bude moci najít takového manžela, mocného pravoslavného panovníka, aby splnil svou touhu. Pak ale řeckou zemi mužů filozofů přemohla velká chudoba. A po tomto namáhavém hledání sotva našli dva mnichy v hoře Athos, jeden se jmenoval Sava, druhý Maxim. Patriarcha od nich sotva vyprosil jen Maxima a poslal ho 177 pravoslavnému panovníkovi s velkou ctí. Ale byl lstivý k helénskému trestu, jak římskému, tak řeckému a mnoha jiným, a před vnějším učením mu nebylo nic skryto a o božské filozofii nenasytně požírá // lichotky (l. 4) mám. Nenarodil se v žádném městě, ale pouze z knih, které vytvořil jako Řek, a protože učení filozofie bylo přijímáno v západních zemích, ve Friazianských zemích, ve městě Paříži a ve Frorenze a v mnoha dalších městech, předávání a z tohoto učení bylo velmi přitažlivé, protože mu bylo dáno od Krista, našeho Boha. A pak přišel na horu Athos, ostříhal si vlasy a oblékl se jako mnich. A po několika letech odešel z hory Athos s požehnáním svatého patriarchy do vládnoucího města Moskvy a dosáhl pravoslavného autokrata a suverénního velkovévody Vasilije. Z milosti (l. 4 sv.) panovník takového muže // spatřil a přijal se vší Kristovou mírností a přikázal mu bydlet v klášteře Zvěstování přesvaté Bohorodice v klášteře Chudov. Po krátké době si velký císař Vasilij zavolal tohoto mnicha Maxima a uvedl ho do svého královského knižního depozitáře a ukázal mu nespočet řeckých knih. Tento mnich v zamyšleném překvapení mluvil o takovém množství nesčetných pracovitých sborů a složil přísahu před zbožným panovníkem, jako by Řekové nebyli hodni vidět tolik knih: „Proto, slavný autokrat a suverén: z řecké země do západních zemí (l. 5) ještě nezískal učení od mladých // filozofické učení v řecké zemi kvůli velkému nedostatku knih Když bezbožní Turci obsadili Panující město, vzal zbožný lid mnoho řeckých knih, chtějíce si zachovat zbožnou víru, aby se světlo řecké pravoslaví úplně nevytratilo od bezbožných a bezbožných Turků, a tak se plavili po moři do Říma. Latinští lidé jsou velmi ješitní a po mnoho let toužili po odepsání východních učitelů, ale řečtí králové se nemínili odklonit od pravoslaví, když zlepšili // dobu, přenesli knihy z řečtiny do (fol. 5 sv.) svého římského jazyka a řecké knihy byly všechny přeměněny ohněm spáleným, a tím konečné ochuzení řecké filozofie." Velký panovník Vasilij Ivanovič ho sladce vyslechl a předložil mu k prozkoumání knihy, které ještě nebudou přeloženy do slovinštiny. Maxim se této záležitosti pilně dotkne a získá několik knih, které nebyly přeloženy do ruštiny. Ortodoxní samovládce nařídil kustodovi, aby se postaral o jejich individualitu a umístil na ně písma, aby se knihy nemíchaly s jinými knihami. Maximus přikázal žaltáři, výkladovému evangeliu, sedmi velkým // učitelům v různých dobách, kteří vykládali (l. 6) a naukám od moudrých, které se spojily v jedno. Mnich pilně naslouchal přikázanému a potřeboval se rychle pomodlit k panovníkovi, aby dal na pomoc římským tlumočníkům Dimitriji a Blasii, ale Elma Maxim, která nebyla dokonalým slovinským jazykem, znala skenování slov gramatickou vychytralostí. Zbožný panovník nepohrdl mnichovými modlitbami, ale rychle nařídil, aby se tak stalo. Sám pravoslavný car přikázal, aby se shromáždilo množství dobrých spisovatelů, aby se věc mohla pohodlně vyřídit a poplatky byly uspokojeny z jejich královských vkladů tomuto mnichovi Maximovi a lásce k lidstvu, která s ním existovala // k nim milosrdná. A tento (fol. 6, sv.) rok a šest měsíců na dokončení úkolu, přinesli to panovníkovi do jeho královské komnaty, ale velký panovník knihu nejen přijal, ale poslal tuto knihu svému otci, pravému reverendu metropolitovi Varlaamovi, a přikázal jemu a celé zasvěcené katedrále, aby se na tuto knihu podívali, a ne mnoha. Zasvěcený koncil a sám z kléru nese nově recitovaný žaltář a tento koncil je chválen a pranýřován zdroj zbožnosti. Velký panovník knihu s radostí přijal, téhož starého muže ozdobil okázalými chválami a (l. 7) odměnil bohatě složitými dary. A tak po devět let překládání knih z řečtiny do slovinštiny, odrazení od tvrdé práce a opravování starých textů, když jsme viděli, že v mnoha knihách je nějaká řeč nerozumná, nebo starověcí překladatelé neuspěli ve výkladu, nebo od těch, kdo knihy předepisovali, se knihy kazily a nebyly po mnoho let opraveny. let, zbytek dostatečně popíše v knize toho, jaké utrpení zde bylo v zajetí 22 let. Ve městě Tveru v biskupství a nevyslovitelných osudech Krista Boha mě oslabil biskup z Tveru Akaki s požehnáním (fol. 7 sv.) Pravého reverenda // Metropolitan Jasaph, také dodnes metropolita Macarius s požehnáním chodit do kostela a přijímat přijímání nejčistších Kristových tajemství. A z tohoto důvodu jsem napsal Vyznání ortodoxní křesťanské víry a sestavil další slova své knihy. A tak byl na příkaz cara Ivana Vasiljeviče rychle odvezen z Tveru a bylo mu nařízeno žít ve společném klášteře poblíž životodárné Nejsvětější Trojice v klášteře Sergius. A odešla z tohoto života v roce 7064. Napsal jsem tento žaltář z nově přeloženého žaltáře, tak jak to kázal Maximus. IV. „Předmluva“ – „Legenda“ od hierodejona Isaiaha Kamenchanina (kolem roku 1591) „Stručná předmluva“ k žaltáři z roku 1552 (bez výkladů), přeložil reverend Maxim Grek a Neil Kurlyatev RSL, f. 304, Troitsk. 62, l. 1–2 sv. Předmluva stručně (l. 1) Maxim, syn guvernéra, mnich, původem Řek, filozof, světec z posvátného kláštera Matky Boží velkého Vatopediho. Studoval zbožnou teologii a posvátnou filozofii ve svých zemích v Řecku a latinsky v Itálii velikány. A kvůli posedlosti odnepaměti byl nepřítel všeho dobra, ďábel Satan, ničitel křesťanů, v zemi milující Boha v Moskvě v poutech a ve vězení a v různých rozhořčeních a nesnesitelné malátnosti smrtelníků. A božská a požehnaná Trojice díky prozřetelnosti slyšela anděla Páně, jak k němu mluví: "Kaluga! S těmito mukami unikneš věčným mukám." A tím, že ho informoval a na příkaz Ducha svatého (l. 1 sv.) ve vězení, vytvořil kánon Svatého a uctívaného Parakléta a osvícený Duchem svatým, a ve vůli, a ne ve vězení, napsal posvátnou a inspirovanou knihu. Rozumné slunce osvěcuje a povzbuzuje viditelné stvoření, ale životy a moudrost svatých, stejně jako posvátná a inspirovaná kniha Maximova, osvěcuje a rozveseluje duši všech lidí, kteří chtějí být spaseni a vstoupit do pravé mysli. A posvátná kniha Maximova je dosvědčena velkým Bohem chráněným křesťanským suverénem Ivanem Vasiljevičem, z milosti Božího cara celého Ruska a tak dále, a přesvatým (l. 2) Macariem, metropolitou moskevského // Ruska a jeho posvátným a Bohem inspirovaným ruským koncilem Moskva v vládnoucí Kristu milující vládu. A kánon Svatého a Ctihodného Parakléta dosvědčil pan Job, z milosti Boží patriarcha moskevský a celé Rusi, a metropolita velkého Novagradu, metropolita Kazaňský, metropolita Rostovský, metropolita Krutitsa, Sarsk a Podonsk a arcibiskupové a biskupové a všechna posvátná a božsky inspirovaná léta nejsvětějšího a nejsvětějšího ruského koncilu. a Bohem chráněný panovník, velkovévoda Theodore Ivanovič celé Rusi, samovládce a další 7099. měsíc duben v mateřském městě nejslavnější a (fol. 2. díl) nejslavnější Moskvy; a dosažením mnoha hříchů u lidí a nehodného služebníka Kristova a Jeho nejčistší Matky Boží, neposkvrněné a vždy panny Marie, a jindy nejméně jmenovaného Izajáše, bývalého jáhna, rodáka z Kamenec Podolska, v Kristu milujícím městě Rostov za Moskvou. Předmluva ke kánonu Ducha svatého od reverenda Maxima Greka Státní historické muzeum, Sin. 850, l. 1008–1009 Krátká legenda o velkém ctihodném otci Maximu Řekovi (fol. 1008) Maxim je syn vojvody, filozofa, světce z posvátného kláštera Nejčistší Matky Boží velkého Vatopedi. Posvátný filozof studoval zbožnou teologii ve svých zemích u Řeků a vyučoval latinu v Itálii. (fol. 1008 sv.) A démonickou posedlostí ničitele křesťanů v zemi milující Boha v Moskvě byl ve vězení a ve vězení a v různých rozhořčeních a nesnesitelných touhách smrtelníků a božského původu a požehnání Trojice, díky prozřetelnosti k němu anděl Páně promluvil k těmto kalugirmentům! A oznámením jemu a příkazem Ducha svatého ve vězení vytvořil kánon Svatého a uctívaného Parakléta a byl osvícen Duchem svatým ve vůli, a ne ve vězení. A tento kánon, jeho výtvor Svatému zbožňovanému Paraklétovi, byl svědkem velkého pastýře Jeho Svatosti Joba, patriarchy Moskvy a celé Rusi, s nejctihodnějšími metropolity a arcibiskupy a biskupy a s archimarity a opaty a s celou Zasvěcenou a inspirovanou ruskou radou Moskevský stát je věrnými zeměmi panovníka. // (l. 1009) A vítězstvím mnoha hříchů lidstva, nehodného služebníka Krista a Jeho nejčistší Matky, neposkvrněné a věčné panny Marie v cizích časech, nejméně Izajášem, bývalým jáhnem, narozeným v Kamenec Podolsk, v Bohem zachráněném starobylém městě Rostov. V. Legenda o složení Menaiona čtvrtého kněze Johna Milyutina („Legenda je známá“) Státní historické muzeum, Sin. 806, l. 1317–1330 sv. Legenda je známá o příchodu Maxima Řeka na Rus a o tom, jak vydržel až do své smrti. (l. 1317) Požehnej, otče Mnich Maxim, milovaný filozof, pán a otec Krista, představitel zbožné teologie, posvátné filozofie Boha, kazatel a vyznavač pravoslavné křesťanské víry, původem Řek, studuje ve své vlasti, v Palestině a v Itálii, jak v nejkrásnějším, tak v nejlepším městě Florencii. Odešel jsem ze školy, když jsem strávil noc na Svaté Hoře v posvátném klášteře Matky Boží ve velikosti 180 Vatopedi, v němž je kostel Nejsvětějšího Zvěstování Panny Marie. A podle petice // moskevského panovníka (fol. 1317 sv.) velkovévoda Vasilije Ivanoviče Saltanovi z Tours caru 181, který mu říká: „Ve vašem depozitáři knih nebyly řecké knihy přeloženy do ruštiny, najděte si,“ řeč 182, „osobu, která by byla schopna přeložit ty knihy,“ a přišel k nám takový Salopher, Saltan, king. velká poptávka po tom, a přivedl k němu muže s manželkou a dětmi a spoustu akvizic. A král jej začal laskavě posílat do Ruska, aby splnil vůli Ruska a jeho 183 panovníka. Muž se pak se slzami modlil ke králi: "Velký suverén, svobodný muž! Pro dobro Nejvyššího Boha se neodděluj (l. 1318) od své manželky a dětí a nevyháněj tě pryč z vlasti //; To je skvělá věc a vyžaduje to mnoho let praxe. Ale, pane, řeknu vám, že lidé a v Itálii jsme se ve všem naučili sami, my a lidé sami sobě, velký učitel 184 studoval u jediného učitele, ale když odešel ze školy, vybral jsem si světský život, abych se oženil s jeho manželkou, odešel na velký Athos a stal se mnichem ve velké Vatopedě a ten starší se jmenoval Maxim, syn guvernéra. A Maxim podle panovníkova slova od Saltana z Tours, od Otce Svaté Hory 185 a ode všech starších všelijak, sotva od nich vyprosili a vynutili, přišel do Moskvy a v Moskvě přeložil Žaltář (fol. 1318 sv.) Vysvětlující léto a pět měsíců. A s ním seděli // dva tlumočníci, Vlas a Nikita, a dva úředníci, mnich Selivan a Michail Medovartsov; a ti tlumočníci byli půvabní lidé, studovali v samotném velkém Římě. Maxim psal z řecké konverzace latinkou, ale z latinského písmene mluvili tlumočníci ruskou kurzívou. A tak kniha, která byla napsána, a mnoho dalších knih, které jsou užitečné pro duši, je všechny dokončily, ale mnozí z nich, kteří měli falešná slova, potvrdili krásu pravdy, pracovali a pak je opravili. A jeho úředník Selivan, mnich a rodem Rusín 187 Maximov, rozumem a trestem, přeložil euagelské dějiny euagelských rozhovorů z helénského moudrého 188 jazyka do ruského jazyka a tlumočil // nejmoudřejší (l. 1319) ekumenický učitel Ivan Chryzostom, patriarcha Chryzostom Starověcí hadi a zlomyslný ďábel Satan, ničitel křesťanů, vyzbrojil nenáviděné proti Maximovi a byl uvězněn bratrskými milenci a spoután, uvržen do vězení a v josefském klášteře trpěl různými hořkostmi a malátností a z kouře a ze smutku vězení byl mnoho hodin jako mrtvý. A kvůli jeho trpělivosti mu anděl řekl: "Kalugere! S těmito mukami unikneš věčným mukám." A podle informací a vedení Ducha svatého složil kánon ke svatému a uctíval Poraclitus a modlitbu k Duchu svatému; ale psal uhlem na tmavé stěny, ale já pro něj ve vězení nemám pero a inkoust. A že (fol. 1319 sv.) jeho student Selivan pro Maxima byl oběšen v kouři a zabit kouřem. A v Josefově klášteře nastalo mnoho problémů. A tverský vládce Akakia moudrý a on Maxim Řek byl velikou ctí, protože u jídla seděl společně se světcem a jedl z jednoho jídla. Ale jinak, nenávistník dobra, nenech ho přebývat v moudrosti mnoha inspirovaných písem, jak o něm říkají tito vykladači, že tak moudrého starce v knižním učení není možné nalézt na Svaté Hoře samotné. A s božskou horlivostí chápal v 189 křesťanech (l. 1320) bezbožné hříchy Sodomy, // a bezbožnou žádostivost a nelidskou odplatu, to je výrůstky a plané řeči, sprosté řeči a smích 190 nadčasové a nepořádné, a opilství, a přehnané sladké jedení, a lásku k ubohým a nuzným penězům, ohavnost rozněcována horlivostí Boží, rada byla dobrá a Bohu milá, to jest slovem poučným, pomáhati křesťanům z Písma božského a nakonec je zničit. To jsou semena zla. A napsal toto a Slovo o tverském ohni a vládci Tveru nechtělo být stvořeno, ale jeho vládce byl málo sečtělý. A taková odplata je spravedlivá a zbožná od Boha, který odměňuje, a v klášteře životodárné Trojice svatého Sergia Divotvorce odešel k Pánu a zanechal nám své sladké učení, které prostřednictvím vlády osvětlovalo 194 ruských zemí konci božských písem. Pak se argani potýkají s lítostí a z pramene se řinou slzy a děti ruského kostela (fol. 1321 sv.) jsou korunovány dojemnými slovy svého otce, učitele a učitele a jsou přitahovány k relikviím podivuhodného otce a učitele se slovesem: „Jak tě budeme nazývat, svatý otče? Je to prorok, který nám předpověděl a předpověděl? apoštol, jakoby otřeseni větry proti nám, založit křesťanskou víru v božských písmech a učeních? Je tam 196 učitelů? Ale opravdu, nejste o nic horší a nižší než tito velcí univerzální učitelé." A tak dále a na jiných hlásající jeho vysokou nápravu, na kázání učení a na další ve vězení (l. 1322) a v řetězech mučednictví. A tak upřímněji // a nádherněji v témž slavném svatém klášteře byl pohřben a jeho památka je se všemi vyvolenými svatými Božími a naše ruská země se bez ustání ohání svými sladkými slovy. Kromě toho, co jiného o tobě může imám říci, úžasný otče, nebo jakým jazykem můžeš kázat, aby tě napravil? Zde zanechám svou nestřídmou mnohomluvnost a také o nápravě dobrých skutků Ctihodného otce. Není nikoho, kdo by byl hoden celého nepochopitelného 197 otce této opravy. V zajetí tento chvályhodný trpitel strávil 30 let, ve vězení (fol. 1322 sv.), vydržel // a v poutech stráže od Daniela, metropolity moskevského, jemu byl ten dopis podivuhodný. A v 56. své homilii 198 mu píše: "Budeš mi tedy napomínat: když jsi přišel k tobě, ó prokleté tvé hříchy, slíbil jsi mi, že mi předáš posvátnou knihu blahoslaveného Theodoreta. O této neposlušnosti odpovídám tvé opravdové úctě, protože jsem to neuposlechl z jiného důvodu, protože překlad bude kamenem úrazu a pokušením pro některé pravoslavné z poselství Arievů a Makedonců a dalších vůdců kacířství, kteří je poslali ke svým jediným moudrým a vychvalovali (l. 1323), protože oslavuje bezbožné // svou vlastní moudrost, zatímco pomlouvá a očerňuje zbožnou a správnou víru svaté koncilní a apoštolské víry pro nás pravoslavné. Z tohoto důvodu jsem tě tehdy neposlechl, bál jsem se prostoty některých zbožných lidí a jejich slabosti.“ A opět je to sladký hlas a laskavě zpívající slavík, který také řekl metropolitovi Danilovi: „Nevíme, co jste o mně poradil, místo odpuštění a milosrdenství dáte okovy a já jsem znovu uvězněn a znovu zavřený ve vězení a roztrpčen různými rozhořčeními. a tak dále. A znovu: "Můj pane, sám uvidíš, až budeme oba stát před tím strašlivým a neomytým Soudcem, každý o sobě dá své slovo. Říkám o tom, že mě marně odsuzuješ tím, že nepřijímáš // Božích svatých darů, a (fol. 1323 sv.) o mých dalších nesčetných hříších neotevřu svá ústa, jinak není vhodné důvěřovat jeho milosrdenství a zoufalství. Budu v přítomnosti a v budoucnosti. "Bez váhání říkám Boží slovo: "Co není se mnou, je na mně, a aniž bych to se mnou shromáždil, rozptýlí se." Kdo jsou rozptylovatelé, kteří šíleně oddělují jeho věrné od Krista a zabíjejí je k zoufalství a zkáze, pro ně Kristus sám zemřel a vstal z mrtvých“ a tak dále v tomtéž Slově. Slunce osvěcuje a obveseluje pozemský cit všeho viditelného stvoření, ale život a moudrost // (l. 1324) svatých osvěcuje a obveseluje duši všech lidí, kteří chtějí být spaseni a přijít k pravé mysli. Spisy Maxima Řeka a jeho božsky inspirovaná díla hlasitě volají. Ve třech knihách je více než sto slov Maximovových: kniha deseti v Moskvě v klášteře Andronijev; a druhá v klášteře Sergius v poledne a v ní je 74 kapitol; a třetí je na Kamenech. Z jeho posvátných slov je proti heretikům Říma, starým i novým, jako mystický učitel a tvůrce tajemství Ducha svatého a nebeského příbytku, léčitel a učitel z prvního zákona Páně a druhého a ze sedmé rady hierarchů a z pravoslavných přikázání o Bohu Otci a učitelé (l. 1324 sv.) Řečtí ekumeničtí velikáni // Basil Caesarea a Gregory Theolog a Jan Zlatoústý a Ivan Damascene a svatý Cyril patriarcha Alexandrie, který byl vůdcem třetího koncilu, naplnil teologii Ducha svatého a zpečetil ji svatým koncilem a nenařizuje, aby bylo cokoli přidáno níže, ale sláva a uctívání by nemělo být v žádném případě otištěno všemu, posvátnému a uctívanému symbolu. on 200. A ve 30. Slově o svatých a o Nejčistší Matce Boží píše: „Stejně tak je tvůj odpočinek podivuhodný, nad lidskou přirozenost; Všichni spravedliví, patriarchové, proroci, apoštolové a mučedníci a (fol. 1325) reverendi odešli z tohoto života // s dušemi těšícími se z věčného života Boha a očekávajícími dokonalost Božího příchodu. tvůj Syn a vy jste byli vzkříšeni před druhým příchodem, ve svém oslaveném těle již žijete božským životem, stojíte po pravici svého Syna a Boha ve zlatém rouchu, jak je psáno“ 201. A v 73. slově v protější kapitole v 7 proti Samuelovi Židovi pište: „Nejen Metuzalém 202 a Mojžíš, ale všichni společně, dokonce od celé věčnosti vyrval z ruky pekla a vyvedl je z temnoty a stínu smrti a přivedl je do starověkých božských rájů, a nyní jsou s králem //spasitelem v nebi, podle toho, co bylo řečeno tam v ráji. mrtvolu, budou orli shromážděni (fol. 1325)“ 203 a tak dále. Dvousečná sekera proti heretikům také vede Sophronius, svatý patriarcha Jeruzaléma, který byl osvícen Duchem svatým, napsal mnohostrukturovaný list, ve kterém společně a obviňujícím způsobem učil Fefila, řeckého krále, bývalého obrazoborce. A v 66. slově „arménské zlé víře“, „Odpovězte křesťanům proti Hagarům“, „Těm, kteří chtějí opustit své ženy bez právní viny a jít do mnišského života“: „Jste-li připoutáni ke své ženě, nežádejte o povolení; Boží manželství je čestné 205 a postel je neposkvrněná“ 206. V homilii 50, „Říčení o třech určitých věcech nezbytných pro každého fanouška knih“, vysvětlil některá rčení, která jsou nepohodlná pro pochopení v (l. 1326) božském písmu, sladce a magistersky. V 53. slově „je poučné a zároveň obviňující z potěšení z pozorování hvězd“ na astronomy a jejich almanachy, říká, že učení je astronomické – bajky vynalezl v Persii perský čaroděj jménem Zorostroitan a Egypťané a Arabové to převzali od Zorostroitanu, Římané a Persie, a Egypťané. Němci z Pregorodu a utěšující 207 ty, kteří žijí v smutku. A ve Slově 55 „o stejných kouzlech Ostronoma a o svádění svádění“ a na Nikolai Nemchinovi 208. Ve Slově 75 stručně: „Jsem proti hlavám Žida Samuela“ a všem Židům a Židům. V tom samém Slově (fol. 1326 sv.) krátce „odpor // Ivanu Lodovíkovi 209, vykladači svaté knihy sv. Augustina biskupa Pontského“ a z teologie odsuzuje Ivana Lodovika, který neprávem a bezbožně „vkládá do myšlenek zbožných páchnoucí bahno prohnilých a tichých žen, které vzbuzují pletky a báječky, které nepletou a nepletou se do nich. filozofové“ a chválí řecké zlé mudrce Platóna a Aristotela a další. A nakonec ve 21. kapitole Ivanu Lodovikovi: „Stejným způsobem,“ řekl, „stejně tak je pro nás naslouchat slovesu moudrého biskupa, který mluvil, i když proroci a apoštolové nebyli napsáni, není správné být moudrý“ 210. „A na závěr (fol. 1327) Slova /Shoda 69. Pildora Pilsiu: ubrat cokoliv nebo cokoli přidat, ti, kdo se smějí inspirovaným slovům jednoho, jsou nemocní z obou, nebo proto, že nevěří, protože Písmo svaté bylo napsáno Duchem svatým, nebo si o sobě myslí, že jsou moudrým mužem Ducha svatého, a proč by se jinak zuřili? A já, tvůj hříšný poutník, se k tobě modlím, Ježíši Kriste, přestaň s takovou nově nalezenou moudrostí, válkou 211, protože ty pravoslavné hýbeš, ne plazíš se. Nyní, když jsem poslouchal krále a proroka, kteří řekli: „Mluv o svém svědectví před králem a nestyď se,“ 212 řekl jsem vám celou pravdu o apoštolech a tradicích otců. A posloucháš-li tuto krotkou vzpomínku // mou, a přestaneš (fol. 1327 sv.) jinak znepokojovat lid Boží, sláva Bohu 214, který mně hříšníkovi dal sílu slov. Pokud neposloucháte, dejte si pozor na Pánova slova: „Běda tomu člověku, neboť k nim přichází pokušení“ 215 a tak dále. Pokoj Kristův je s vámi." A na začátku Slova 54. píše: „Velká věc je skutečně dobrá a spásná je znalost božsky inspirovaných písem rozumu a umění, nejen učit neposkvrněné chápání Boha a jeho stvoření a struktur jejich posluchače, ale také žít neposkvrněně a ve všem, co se Bohu líbí, a vždy nás trestá tím, že nás dříve sjednotil spásonosnou / božskou/lásku k spáse. 1328) Jeho přikázání je také zlá a mnoho špatností se provinilo nevědomostí a nerozumným a neprozíravým zkoušením, Arius, Makedonie, Nestorius a Eftychés a Dioskorité zabloudili do různých propastí, zlí a ne pilně uvažovali o tom, co se jim líbí2 a nedělali jim boží písmo. Slovo. Ale proč bych měl mluvit tolik slov o vznešeném učení tohoto úžasného otce? Vy všichni, kdo toužíte po božských písmech, odložte veškerou lenost (fol. 1328 sv.), pilně hlásejte sladké // tato božská učení, hojný zdroj a dříve zanícená žízeň z falešných heretických učení, čerpajte a pijte z tohoto sladkého učení, ale uhaste chléb duši vás, kteří nejste hladový klášter; se vší horlivostí prosím přijďte k tomuto božskému pokrmu a nechejte se hojně živit tímto andělským chlebem. Ukaž nám toto druhé jídlo, trpělivého cherubína. Komu řeknu první? Církevní klín jazyka tekoucího medu (fol. 1329) Ivan Zlatoústý, který svým učením osvítil konec vesmíru a vydržel mnohá pokušení, ale ty sám vedeš jeho uctivý život. Tito úžasní otcové nejsou horší než boj ukazování, bití kacířů svými slovy, ale posilování věřících stojících neochvějně ve víře; Tento otec nebyl otřesen zuřivou bouří nepřátel, ani vězením, ani pouty v žaláři držící tělo, ale osvěcující duši, sedící bez ustání skládající božská dogmata, píšící po zdech uhlím. My, toto jeho božské písmo, poctivě přijímáme a ctíme, // potíme se, jak jen je to možné, a (fol. 1329 sv.) dobrými skutky, abychom je přilákali, a tento úžasný otec, když vidí, jak ovoce jeho učení neustále roste a přináší ho Pánu, vítězí s námi a zdobí své slovo modlitbou za nás. Vzdejme slávu a chválu v Trojici oslavenému Bohu, který osvítil naši mysl tímto úžasným otcovským učením, Otcem a Synem a Duchem svatým, nyní a vždy a na věky věků. Amen. Dne 10. července 7159 řekl Jacob Sofonov, vedoucí modliteb z moskevské osady Košelnyj. Stalo se to v klášteře Nejsvětější Trojice v katedrálním kostele při maturitách a podle slibu divotvůrce Sergia, po vyslechnutí modlitební bohoslužby, opustil kostel, opotřebovaný a vědomě neseděl na hrobě, a hněvem Božím mě shodil z hrobu, a když mě ubil k smrti, ležel jsem, aniž bych si mohl obnovit paměť. A když si odpočinul a probral se, ve slabosti se doplazil k tomu hrobu a zeptal se lidí, kteří tam stáli: Kdo je pohřben pod tímto hrobem? A ona mi řekla: mnich Maxim Řek je pohřben. Řekl jsem: Otče Maxime, odpusť mi! A přikázal knězi, aby mu plně sloužil. A po bohoslužbě jsem dostal úlevu a vrátil se do paměti, jako předtím. // (l. 1330 ot./min) Chudo 217. Ve stejný den v klášteře ctihodného Sergia z katedrálního staršího Vasjana Larionova o sobě cely Ivan řekl: „Nevěřím tomu prvnímu, který řekl: „Nez tohoto důvodu se to stalo Jákobovi, protože se posadil na ty hroby; srazila ho démonická nemoc.“ A ze své nedůvěry jsem si sedl na ten hrob a řekl: tak tomu budu věřit, až se mi to stane. A když se posadil, nechal to místo bez úhony a Boží hněv mě třikrát udeřil padlého na zem a můj obličej byl zbit až do krvácení, mé čelisti a zuby a všechno do detailu a můj jazyk byl spálen. A když vstal, vzpomněl si na svou nevěru, v cele svého staršího, v jednotě se modlil k obrazu Spasitele a činil pokání z tohoto hříchu a řekl: Pane, odpusť mi. A kvůli této zátěži, ve spánku a vleže, jako znamení a na konci snu, stojíc před obrazem Božím, neznámý mnich stál a modlil se a zeptal se ho: "Kdo jsi?" Slovesa: "Jsem řecký mnich Maxim." A požádal jsem ho o odpuštění, že mě naštval. A on mi řekl: "Proč mě zneuctíváš?" A kvůli tvé nevěře tuto porážku způsobili jiní, ale slyšel jsi, že toho dne, než jsi padl, byl z mého hrobu svržen muž.“ Ale neodpustil nám, a pak to nebylo nic pro nás. A z toho vidění jsem byl rozrušený a neviděl jsem, co bylo vidět." BAN – Knihovna Ruské akademie věd VSMZ – Muzeum-rezervace Vladimír-Suzdal Státní historické muzeum - Státní historické muzeum IRLI – Starověký sklad Ústavu ruské literatury (Puškinův dům) RAS NGOUNB – Státní regionální univerzální vědecká knihovna Nižnij Novgorod pojmenovaná po. V.I. Lenin RGADA – Ruský státní archiv starověkých aktů RSL – Ruská státní knihovna RNL – Ruská národní knihovna Díla – Díla sv. Maxima Řeka. Kazaň, 1859–1862. Části 1–3 TODL – Sborník prací oddělení staré ruské literatury Ústavu ruské literatury (Puškinův dům) RAS Kanonizace svatých. Místní rada ruské pravoslavné církve, věnovaná 1000. výročí křtu Rus. Trojice-Sergius lávra. 6.–9. června 1988, s. 162–164. Belokurov S.A. O knihovně moskevských panovníků v XVI. století. M., 1899. Golubinsky E.E. Historie ruské církve. M., 1911. Sv. II, 2.pol. S. 232–233. Sobolevskij A.I. [Recenze] // Bulletin of Archeology and History, vydaný Petrohradským archeologickým institutem. Petrohrad, 1900. Vydání. 13. S. 269–281; jeho stejný. Přeložená literatura moskevského Ruska. Bibliografické materiály. Petrohrad, 1903. Tichomirov M.N. Ruská kultura X–XVIII století. M., 1968. S. 281–291. Knihovna Ivana Hrozného. Rekonstrukce a bibliografický popis. / Comp. N.N. Zarubin. Podg. tisknout, poznámky a doplňky A.A. Amosová. Ed. TAK. Schmidt. L., 1982. Viz. oddíl III tohoto vydání. Rusko a řecký svět v 16. století. Ve dvou svazcích. M., 2004. Sv. 1. S. 352–358. RGB. F. 173, fond MDA. 153. L. I; reprodukce nahrávky viz: Ivanov AI Literární dědictví Maxima Řeka. Charakteristika. Atribuce. Bibliografie. L., 1969. S. 25; o rukopisu viz: Sinitsyn N. V. Maxim Řek v Rusku. M., 1977. S. 227. Ikonnikov VS Maxim Řek a jeho doba. Kyjev, 1915. S. 81; Denissoff E. Maxime Řek a Západ. Paříž – Louvain, 1943, s. 138–139. Zdroje pro rekonstrukci biografie před příjezdem do Moskvy nejsou v rámci této publikace brány v úvahu. V Pohádkách jsou popsány pouze na základě jeho vlastních spisů, někdy s deformacemi a prvky fikce. Některá nová data viz: Sinitsyna N.V. Nové údaje o italském období života svatého Maxima řeckého / Církevní historický bulletin. 2006, č. 1. s. 193–199. Denissoff E. Op. cit. S. 101–116. Rusko a řecký svět. s. 153–159, čís. 36–40; Sbírka Ruské historické společnosti. Petrohrad, 1895. T. 95. s. 105–106. Sbírka RIO. T. 95. s. 369–370, 427, 474, 495–496. Rusko a řecký svět. s. 127–131, č. 1–3 (dopisy Vasiliji III.); s. 334–340 (č. 1–3. Dodatky). PSRL. M., 2000. T. 13. S. 28. Seznamy soudů Maxima Řeka a Izáka psa. M., 1971 / Připraveno. N. N. Pokrovsky, ed. TAK. Schmidt. Státní archiv Ruska 16. století. Zkušenosti s rekonstrukcí / Příp. text a komentáře A.A. Zimina. M., 1978. S. 43, 64; Inventář carského archivu ze 16. století. a archiv velvyslanectví Prikaz z roku 1614 / Ed. TAK. Schmidt. M., 1960. RGADA. F. 52. Op. 1. 1525, č.p. 1. Inventář archivu velvyslanectví Prikaz z roku 1626 / Připravil. k publikaci V.I. Galtsov, ed. TAK. Schmidt. M., 1977. P. 71. Měsíc a den pohřbu - 12. prosince - jsou uvedeny v Životě 18. století, vydaném z kruhů starověrců (autor S.F. Mokhovikov), ale zdroj zprávy není znám. Ve stejném životě je pojmenován den památky - 21. leden, který se shoduje se dnem památky svatého Maxima Vyznavače (Belokurov S.A. O knihovně. S. XLIII, LXXXI), viz: Sergius (Spassky), arcibiskup. Kompletní měsíce východu. M., 1997. T. III. str. 32. Pro více informací o shromážděných dílech viz: Sinitsyna NV Maxim Grek v Rusku. M., 1977. S. 223–279; Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis sebraných děl Maxima Řeka // Bulanin D.M. Překlady a zprávy Maxima Řeka. L., 1984. s. 220–251. Shashkov A.T. Pomořanský kodex děl Maxima Řeka / Studium pramenů a archeologie Sibiře. Novosibirsk, 1977. s. 93–124. RNL, OLDP, F. 88, l. 493 ot.; reprodukce viz: Pokrovsky N.V. Siya ikonový obraz originál. Petrohrad, 1898. Vydání. IV. Rýže. 60; mu. Ikonografie a umění. Petrohrad, 1900. obr. 221. Bělobrová O.A. K ikonografii Maxima řeckého // Byzantská dočasná kniha. M., 1973. T. 34. S. 246; její. K problematice ikonografie Maxima Řeka // TODRL. L., 1958. T. 15. S. 301–310. O něm viz: Belokurov S.A. O knihovně. č. 159 (ze sbírky N.P. Nikiforova); Sinitsyna N. V. Maxim Grek. str. 237. Sinitsyna N. V. Maxim Grek. str. 275. Právě tam. str. 277; reprodukce miniatur, viz: Belobrova O.A. K ikonografii Maxima Řeka. S. 245, Obr. 2; Kalugin V.V. Andrej Kurbskij a Ivan Hrozný (Teoretické názory a literární technika starověkého ruského spisovatele). M., 1998. S. 29. Kovtun L.S. Lexikografie v moskevské Rusi. L., 1972. Kniha ABC: RNL, Q. XVI. 21, l. 21 ot.; reprodukce: Bělobrová O.A. K otázce ikonografie Maxima Řeka. s. 245–247. O něm viz: Sinitsyna N.V. Maxim Grek. s. 264–265. Díla reverenda Maxima Řeka. Kazaň, 1862. s. 452–453. Stručný popis sedmi seznamů sbírky viz: Sinitsyna NV Maxim Grek. s. 262–263; další čtyři seznamy viz: Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis schůzek. s. 227–229; Krutetsky V.Yu. Maxim Řek a zřízení patriarchátu (povolovací dopis patriarchy Jeremiáše II. Maximovi Řekovi, červen 1588) // 400. výročí založení patriarchátu v Rusku. Romové, 1989–1991. s. 115–130. Belokurov S.A. O knihovně. s. XXIX–XXXVIII. Denissoff E. Une životopis Maxime le Grec par Kourbski / Orientalia Christiana Periodica. Roma, sv. 20. č. 1–2. S. 44–84. V „Pohádce kapitol“ (Obsah), stejně jako v textu, nejsou všechny kapitoly očíslovány, ale posloupnost 57 kapitol se (obecně) shoduje s ostatními rukopisy souvisejícími s touto sbírkou. V některých případech jsou na okrajích umístěna druhá (rumělková) čísla označující číslo kapitoly ve zdroji použitém kompilátory této sbírky. Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis schůzek. s. 249–250. Sinitsyna NV Maxim Grek v Rusku. s. 272–273. V rukopise pařížské národní knihovny Slave 123, s nímž Sin souvisí původem. 491, na konci je Legenda, psaná rukopisem, který se v rukopise nenachází, jiné spisovatelské školy a zřetelně vlepená do rukopisu později. Zpočátku Legenda chyběla, jak je uvedeno v Popis: Belokurov S.A. O knihovně. S. CCCXIII–CCCXIV, č. 243; rukopis byl tehdy v obci. Bebrukhovo, Balakhninsky okres, provincie Nižnij Novgorod (u vesnice Gorodets), s Alexejem Dmitrijevičem Molechonovem. Následně bylo místo, kde se rukopis nachází, neznámo, v roce 1977 jej získala Pařížská národní knihovna (Viz: Sevcenko I. Gleaning 5: The Slavic Versions of Maksim Grek’s Greek Poems in the Manuscript Paris Slave 123 // Palaeoslavica. 2000. Vol. 8. S. 35). Sinitsyna NV Maxim Grek v Rusku. s. 277–278. Viz: Slovník písařů a knihkupectví starověké Rusi. Petrohrad 1998. Vydání. 3. díl 3. s. 343–351. Rukopis laskavě naznačil O.V. Pančenko, kterému vyjadřuji upřímnou vděčnost; V současné době její výzkum provádí O.S. Sapozhnikovová. Bubnov N.Yu. Kniha Starověrci v Rusku. Zdroje, typy, evoluce. Petrohrad, 1995. S. 196. Sbírka obsahuje fragmenty několika děl reverenda Maxima a v některých případech s chybnými jmény. Ano, na l. 186–190 ot. (kapitola 83) je zde text s názvem „Týž Maximus řecká výpověď kapitol, kterou Nikolaj Nemchin vyložil o správné teologii Ducha Svatého. Ze Slova roku '79.“ To je název 2. poselství F.I. Karpov proti Latinům, ale rukopis dále obsahuje zlomek 1. poselství k němu proti astrologii. Pro seznam seznamů Pomořského shromáždění viz: Bulanin D.M., Shashkov A.T. Popis schůzek. s. 239–247. Belokurov S.A. O knihovně. s. 221–233. Číslo „devět“ se vrací ke zdroji, který se počítá od doby odjezdu z Athosu (1516 + 9 = 1525), totiž k „Vyznání víry“ (Díla sv. Maxima Řeka. Kazan, 1859. Část 1. s. 23–29). Sinitsyna NV Maxim Grek v Rusku. str. 154. Popov A. Popis rukopisů a katalogu knih církevního tisku v knihovně A.I. Khludová. M., 1872. str. 118; Eismann W.O silogisme vytolkovano: Eine U¨ bersetzung des Fu¨rsten Andrej M. Kurbskij aus den Erotemata Trivii Johann Spangenbergs. Wiesbaden, 1972; Die Dogmstik des Johannes von Damaskus in der U¨bersetzung des Fu¨rsten Andrej M. Kurbskij (1528–1583). Hrsg.Von J. Besters-Dilger unter Mitarbeit von E. Weiher, F. Keller, H. Miklas. Freiburg, 1995. Kurbskij A.M. Novyj Margarit: Historisch–kritische Ausgabe auf der Grundlage der Wolfenbutteler Handschrift / Hrsg. von J. Auerbach. Giessen, 1976. Bd. 1. Lfg, 1. S. 4–5. Kalugin V.V. Andrej Kurbskij a Ivan Hrozný (Teoretické názory a literární technika starověkého ruského spisovatele). M., 1998. 1525. S. 32. Přídavné jméno „slavný“ (v názvu zkráceně) mělo význam: „1. Známý, rozšířený, všeobecně uznávaný /.../. 3. Spolehlivý, přesný /.../“ Viz: Slovník ruského jazyka 11.–17. století. M., 1979. Vydání. 6. S. 114. Popis rukopisů synodální sbírky nezahrnutých v popisu A.V. Gorsky a K.I. Nevostrueva. M., 1970. Část I. P. 208–211. Další podrobnosti viz Sinitsyna NV Maxim Grek v Rusku. M., 1977, str. 229; jiný rukopis tohoto typu RSL, f. 98, Egor. 508 Nemá žádnou legendu. Bělobrová O.A. K problematice ikonografie Maxima Řeka // TODRL. T. XV. s. 301–309. Popis rukopisů synodního shromáždění. M., 1973. Část I. P. 82 (bez uvedení přítomnosti Legendy); Belokurov S.A. O knihovně. S. CCCI, č. 207; Slovansko-ruské rukopisy V.M. Undolského, popsaný samotným sestavovatelem a bývalým majitelem sbírky. M., 1870. S. 49. Porfiryev I.Ya. , Vadkovsky A.V., Krasnoseltsev N.F. Popis rukopisů Soloveckého kláštera, který se nachází v knihovně Kazaňské teologické akademie. 1881. Část I. Kazaň. s. 134–142 (č. 129). Denissoff E. Une biography de Maxime le Grec par le métropolite Isaie Kopinski // Orientalia Christiana Periodica. Romové. 1954. Sv. 20. Syrku P.A. Z historie vztahů mezi Rusy a Rumuny // Novinky katedry ruského jazyka a literatury pojmenované po. Akademie věd. 1896. T. 1. Kniha. 3. s. 497–500, 509–542; Abramovič D. O literární činnosti slavného kamyanského Izajáše // Památky starověkého písma a umění. Petrohrad, 1913. T. 181; Kagan M.D. Isaiah Kamenchanin // Slovník písařů a knihkupectví starověké Rusi. L., 1988. Vydání. 2. Díl 1. s. 444–448. Rusko a řecký svět. M., 2004. T. 1. S. 263–264, 275–280. Sinitsyna N.V. Isaiah Kamenets-Podolsky a Maxim Grek // Literatura a umění v kulturním systému. L., 1988. s. 203–205. Golubinsky E.E. Historie kanonizace svatých v ruské církvi. M., 1998. s. 138–139. Slovník ruského jazyka XI-XVII století. M., 2000. Vydání. 25. S. 261. Enin G.P. Job // Slovník písařů a knihoven. sv. 2.H. 1. s. 415–420. Lichačev N.P. Paleografický význam papírových vodoznaků. Petrohrad, 1899. T. I–III. Ankhimyuk Yu.V. Ručně psané knihy ze sbírky G.N. Romanov a V.I. Ananyin ve sbírkách Oddělení rukopisů // Poznámky Oddělení rukopisů Knihovny Státního řádu Lenina SSSR. V.I. Lenin. M., 1988. Vydání. 47. s. 275–276. Novíková O.L., Sirenov A.V. Vyrobeno v Chudově // TORDL. Petrohrad, 2004. T. 55. S. 441–450; Sirenov A.O. O papíru kopií Godunovova žaltáře a diplomové knihy // Staré ruské umění. Ručně psaná kniha Byzance a starověké Rusi. Petrohrad, 2004. Keenan E. Isaiah z Kamjanec’-Podolsk: Učený exil, šampión pravoslaví // Náboženský svět ruské kultury. sv. 2. Rusko a pravoslaví. Eseje na počest G. Florovského. Haag; Paříž. 1975. S. 159–172. Seznamy soudů Maxima Řeka a Izáka psa. M., 1971.S. 114. Díla I. Peresvetova / Připravil. text od A.A. Zimin. M.; L., 1956. S. 147–161; paralely jsou uvedeny v díle: Rzhiga V.F. I.S. Peresvetov a západní kulturně historické prostředí // Novinky katedry ruského jazyka a literatury imp. Akademie věd. 1911. T. XVI. Kniha 3. s. 179–180. Gorsky A.V., Nevostruev K.I. Popis slovanských rukopisů moskevské synodní knihovny. M., 1859. Odd. II. Díl 2. S. 569; Lukjaněnko V.I. Katalog běloruských vydání cyrilského písma (1523–1600). L., 1973. Vydání. I. S. 64; Kalugin V.V. Andrej Kurbskij a Ivan Hrozný. s. 85–88. Guseva A. A. Edice cyrilského písma druhé poloviny 16. století. Souborný katalog. M., 2003. Kniha. 1–2. s. 678–679, čís. 95. Kalugin V.V. Andrej Kurbskij a Ivan Hrozný. str. 87. Popis rukopisů sbírky Chudova. Comp. T.N. Protasjevová. M., 1971. S. 133. Viz také: Guseva O.A. Publikace... S. 715. č. 102. Pančenko O.V. Z archeologických výzkumů na poli Soloveckých knih. I. „Slovo chvály ruským svatým“ - esej Sergeje Shelonina // TODRL. Petrohrad, 2003.T. 53. str. 563, 566, 588. Pančenko O.V. Z archeologických výzkumů na poli Soloveckých knih. II. „Kánon všem svatým, kteří zazářili ve Velké Rusi v postní době“ – esej Sergeje Shelonina // TODRL. Petrohrad, 2004. T. 56. S. 468, 479. Vydal: Kovtun L.S. Lexikografie v moskevské Rusi v 16. – počátkem 17. století. L., 1975. s. 94–98, v nichž vyšly paralelně dvě vydání. Mnich Maxim, Řek a filozof, tonzura Svaté hory Athos. Takže Maxim byl syn vojvody. velkému staršímu, Maximovi. Podle příběhu staršího Maxima Řeka byl po mnoho let starším Maximem filozofem v ruské zemi a až do konce se naučil ruský jazyk a gramotnost. Psáno rumělkou. Legenda o Maximovi filozofovi, který byl mnichem ze Svatých hor Athos a slavného kláštera Vatopedi, který zde byl a trpěl dost let pro pravdu. manžel, na poli lesku člověka T; manžel bez lesku S. Snad se ztratila levá svislice písmene k, lze ji číst jako nesenou. Daniil T; Savva, rev. v hlavním rukopisu z originálu Daniel (nevymazáno velmi pečlivě) S. doktrína správná. z učení (?) S. z města Arta, město Arta z Vládnoucího města 18 dní a půl dne, do Jeruzaléma cestou, ale (ne C) z Arty do Jeruzaléma totéž, na půl cesty Arta mezi Jeruzalémem a Konstantinopolí, otec (ext. C) Manuel a matka Irina, křesťané, Řekové, filozofové TS. V RKP. Florencie (konec řady). V RKP. přichází, správně. podle TS. nyní, ext. slavný TS. V RKP. vyšetření, oprava T. Přidat. tedy T, ext. tedy v S. RKP. strážce, rev. podle TS. V RKP. zkreslené čtení, v krátké verzi rok a šest měsíců. V RKP. sigtaklim, správně. podle TS. V RKP. mylně: s požehnáním Jeho Milosti metropolity Macarius, s požehnáním metropolity Jasafa také // dodnes rev. podle TS. Ortodoxní zbožný TS. Na protějším poli, základním rukopisem bez znaků, je verze tohoto. Na protějším okraji, základním rukopisem bez znaků, je možnost pro část slova stei. Dále se přeškrtne písmeno z. Vepsáno nad linkou základním rukopisem. V RKP. kor. od množit. V RKP. kor. z rozkvětu. V RKP. kor. z vyučování. V RKP. kor. od nepochopitelného. Viz: Práce. Díl 2. s. 370–376. Na poli vrhu viz hlavní rukopis. Viz: Práce. Díl 3. s. 96–97. místo přeškrtnutého lasu se nad čarou píše salu. Matouš 24:28; Eseje. Část 1. S. 60. Napsáno nad čarou místo přeškrtnutého. V RKP. manželství správné. od oběti. 1 Kor 7:27; Eseje. Díl 1. s. 169–180; 151–168; Část 2.S. 231–241 (citovány tři různé práce). V RKP. kor. od učitele. Eseje. Díl 3. s. 245–259; Díl 1. s. 435–446, 4.1. s. 446–455. Právě tam. Díl 1. s. 55–62; Díl 3. s. 205–266 (dvě různé práce). Napsáno nad čarou místo Božího přeškrtnutého. Eseje. Díl 3. s. 54–60.