Послання про істоту та іпостасі

«Послання про істоту та іпостасі» написано прп. Максимом Сповідником після 634 або близько 633 р. Лист починається з аналізу понять «сутність» та «іпостась», а також пояснюється, як вони застосовуються до розуміння Бога. Автор акцентує увагу на тому, що «сутність» означає те, що робить Бога тим, ким Він є, тоді як «іпостась» має на увазі особистісний вияв цієї сутності. Хоча сутність унікальна і неподільна, іпостасі можуть існувати та діяти у єдності. Прп. Максим досліджує природу Святої Трійці. Він підкреслює, що кожна з іпостасей – Отець, Син і Святий Дух – має унікальне особистісне існування, але водночас вони єдині за своєю Божественною сутністю. Автор докладно зупиняється на втіленні Логосу, Божого Сина, пояснюючи, як ця подія об'єднує Божественне і людське в одній іпостасі. Він стверджує, що у Христі відбулася повна єдність двох природ – Божественної та людської – що є основою та причиною спасіння людства. У посланні також розглядаються питання порятунку та есхатології. Прп. Максим підкреслює, що справжня природа спасіння є відновленням єдності з Богом через з'єднання з Христом. Послання XV преподобного Максима Сповідника про спільне та індивідуальне, тобто про «істоту» ( ή ούαία ) та «іпостасі» ( ή vπόστασι ) до Косми, боголюбивого олександрійського диякона. Боголюбивому Панові Космі диякону смиренний Максим (бажає) радіти! Так як нами, дійсно, було спонукано велике міркування щодо Божественного Втілення, то, сприйнявши благочестя піднесених догматів і прийнявши їх як привід, ти попросив моє смирення, о, чоловіче Божий, сказати: що є взаємне і спільне, і що - особливе і індивідуальне, щоб таким чином нам стало б ясно Боголюдини). Я аж ніяк не викладатиму свою (думку), але те, чого я навчився від Батьків, я передам, нічого не змінюючи в їхньому вченні про ці предмети. Отже, взаємне і спільне, тобто основне (як принцип), згідно з Батьками, є істота та єство, бо, як вони кажуть, щодо один одного ці поняття є тотожними. Індивідуальне ж і особливе – іпостась та обличчя, бо й ці поняття одне щодо одного є тотожними, відповідно до них (тобто свв. отців). І розкриваючи (це) Терентію, так пише Великий Василь: «Якщо ж і нам має коротко сказати, що ми думаємо, ми скажемо (про те), яке відношення має «загальне» до «одиничного» тобто істота – до іпостасі. Бо кожен із нас бере участь і в загальному понятті «буття» ( τον είναι ), і за індивідуальними рисами, властивими йому, є тим, а не іншим». І знову він у (посланні) до Амфілохію, говорячи про той самий предмет, так каже: «Істота ж і іпостась мають ту різницю, яку «загальне» має до «одиничного», наприклад, як поняття «жива істота» має відношення до поняття – «певна людина». І потім: «Ті, хто кажуть, що істота та особа – одне й те саме, повинні визнати, що різні особи – одна». І знову, пояснюючи якесь канонічне значення єдиносущого, він писав, навчаючи: «Це ж вислів виправляє також оману Савелія 1 : бо вона усуває тотожність іпостасей і вводить досконале поняття про осіб, тому що ніщо не може бути природним по відношенню до самого себе, але. Тому (це вислів) – добре і благочестиво, воно розрізняє особливості іпостасей і стверджує повну тотожність єства». І потім у другому (посланні) до Неокесарійців він вчить, кажучи: «Бо також можна помітити, що як той, хто не сповідує спільності істоти, впадає (такий) у багатобожжя, так і не приписує індивідуальних властивостей Іпостасям відводиться в юдейство». І ще в тих (словах), які він склав для підпису Євстафію Вірменському, він виразно виявляє це в писанні: «Тому належить відкрито сповідати, що вони вірують згідно з словами, вираженими нашими Батьками в Нікеї, за тверезо вираженим поняттям у цих словах. Бо є такі, які навіть у цьому Символі Віри перекручують поняття Істини, і за своїм бажанням порушують зміст слів у ньому. Наприклад, ось і Маркелл 2 нечестиво наважився, грішаючи щодо Іпостасі Господа нашого Ісуса Христа, і тлумачачи Його як тільки «Слово», стверджувати ніби він звідти (тобто з Символу Віри) прийняв принцип ( τάς αρχάς ), погано тлумачачи значення. І деякі з безбожності Лівійця Савелія 3 , розуміючи іпостась і істоту як одне й те саме, звідси беруть матеріал для творення своєї хули, – з написаного в Символі: «Хто говорить, що Син Божий – від різної сутності чи іпостасі, анафематствує того Свята і Кафолична Цер. Бо вони (тобто свв. Отці) не сказали, що істота та іпостась – одне й те саме. Бо якщо (ці) вислови являють одне й те саме поняття, то яка б була потреба в кожному з них окремо? Але, очевидно, оскільки були заперечують, що з одного єства (в оригіналі листи св. Василя Великого: – «від істоти Отця) – Син, інші ж (стверджували), що (Син Божий походить не від Отця, але) – від якоїсь іншої іпостасі, то, таким чином, і те, й інше, як чуже церковному судженню, вони відкинули. Після того, як вони висловили своє судження, вони сказали, що Син – від природи Батька, не додаючи далі, що – «і від Іпостасі». Звідси те (тобто перше судження) належить, щоб скасувати лукаве судження, а це (тобто друге судження) є сповіщенням рятівного догмату». Погоджуючись із цим і Григорій, найменований за Богослов'ям, у первинному Богословському Слові 4 так виявляє це, кажучи: «Коли ж говорю про середину, говорю істину, яку тільки добре мати на увазі, відкидаючи як і неналежне змішання, так і більш неприродне поділ. Бо (у першому випадку) зі страху багатобожжя, скоротивши поняття про Бога в одну Іпостась, залишимо в себе одні голі імена, визнаючи, що той самий є і Отець і Син і Святий дух. І трохи далі ще: «Повинно – і одного Бога зберегти (тобто віру в одного Бога) і Три Іпостасі, тобто Особи сповідувати, і кожну – з особистим властивістю. Зберігається ж, на мою думку, єдиний Бог (тобто віра в єдиного Бога), коли до єдиного Винуватця зводяться Син і Дух, але не поєднуються і не змішуються (з Ним): і то згідно з одним і тим самим, назваю так, рухом і волею і тотожністю істоти. Три ж Іпостасі – коли не замишляється жодне поєднання чи розчинення чи змішання, внаслідок чого звеличенням Одного більше, ніж це має бути, не було б зруйнованим все». І ще в Прощальному Слові: «Віруємо в Отця і Сина і Святого Духа: єдиносущих і єдинославних, в ім'я яких і хрещення має вчинення. Бачиш, присвячений, то (що є) запереченням безбожжя та сповіданням Божества. І таким чином ми відновлюємося до правильного розуміння Того, Кого сповіщаємо Єдиним за єством, і Нероздільним у поклонінні: Ті самі Три – (називаються) Іпостасями, тобто Особами». А ось також і в Слові на Світи 5 це говорить він: «Скажу про Бога: ви просвітилися і Єдиним і Трійковим Світлом, згідно з особистими особливостями, тобто Іпостасям, якщо будь-кому назвати – Особам [бо зовсім не будемо сперечатися про назви, доки не наведемо слова для пояснення сенсу (їх); Єдиним же – згідно з поняттям істоти, тобто Божества. Таку симфонію божественних догматів показали богоглаголиві Отці наші Григорій і Василь, ясно іменуючи єство – істотою, як спільне та взаємне, а Обличчя (називаючи) Іпостасью, як індивідуальне та особливе; ні в якому разі не змішуючи висловлювання цього поняття, через порушення та змішання їх один до одного. Бо рухані одним і тим самим Духом, вони дали народам праве сповідання Віри. Ти знайдеш тих, хто узгоджується з ними і всіх тих, кому за благодаттю Духа було довірено правління Церкви, які навчають це право поняття благочестивої Віри, і зовсім нічим не ухилилися від цього судження. Побудова від природи властивих понять, що показує, що ніщо не буває одним і тим же з іншим щодо і істоти та іпостасі, але ці речі або істотою представляють – одне, але тоді вони різні за іпостасі, або ж – за іпостасями, але тоді зовсім різні по суті. Якщо ж істота і єство є одне й те саме, і обличчя та іпостась (у свою чергу) – одне й те саме, то ясно, що (істини) один щодо одного одноприродні та єдиносущні – гетероїстоподібні один щодо одного. Бо щодо того й іншого, маю на увазі – єство та іпостась, ніщо з існуючого не буває одним і тим самим щодо іншого. Тому, ті, які з'єднані один щодо одного згідно з одним і тим же єством або істотою, тобто - суть однієї і тієї ж істоти і єства, аж ніяк, не є з'єднаними в одній і тій же іпостасі або особі, тобто не було б можливим їм мати одне і те ж обличчя і одну іпостась; і ті, які з'єднані відповідно до однієї і тієї ж іпостасі або особі, абсолютно неможливо, щоб були з'єднаними згідно з однією і тією самою істотою або єством, тобто аж ніяк не означає, щоб вони були однієї і тієї ж істоти, тобто єства. Але з'єднані згідно з одним і тим самим єством або істотою, тобто. що є однієї й тієї ж істоти чи єства, між собою відрізняються іпостасями чи особами, як це буває щодо Ангелів і людей і всієї видимої тварі у вигляді та роді. Бо Ангел від Ангела, і людина від людини, і віл від вола, і собака від собаки, відрізняються стосовно обличчя, а не єства або істоти. Чи сміється слово сказати більше: так, щодо самої Першої, Безпочаткової Творчої Причини (всього) сущого ми спостерігаємо те саме щодо один одного - Істота і Іпостась; дійсно, ми пізнали єдину Істоту і Природу Божества, що існує в Трьох Іпостасях, що відрізняються Друг від Друга індивідуальними властивостями, і Три Іпостасі в тому самому Істоті і Натурі Божества. Бо Єдиниця в Трійці, і Трійця в Єдиниці є Той, Хто поклоняється нами: Отець і Син і Дух Святий – єдиний Бог; хоча Син не є Батьком, але Те, що є Батьком; хоча Дух не Син, але те, що Син; бо в усьому який – Батько, такий – Син, крім неродження (бо Він – народжений); і в усьому який – Син, такий – Дух Святий, крім сходження (бо Він є вихідним). Властивостями – неродження чи народження чи сходження не поділяється на три нерівні чи рівні істоти та єства єдина Природа і Сила невимовного Божества, але (ціми властивостями) характеризуються Особи чи Іпостасі, у яких – чи саме як – існує єдине Божество, тобто Істота та Природа. Також і ті, які з'єднані відповідно до однієї і тієї ж іпостасі або особі, тобто є однієї і тієї ж іпостасі і єдиної повної особи, відрізняються поняттям істоти або єства, як це буває щодо людської душі і тіла і тих, які існують однаковими за іпостасі заради їхнього взаємного поєднання. Бо вони не є єдиними щодо один одного. Савеллій – єретик III ст., стверджував, спотворюючи вчення про Св. Трійцю, що Бог – Одне Обличчя: як Отець – Він на небі, як Син – Він на землі, як Дух Святий – Він у творіннях. Засуджений на Антіохійському Соборі 345 р. Маркел – єпископ Анкірський, опонент аріанства, впав у. ту ж крайність, що й Савеллій. тобто – його послідовники. "Προτερος" - буквально - "правіше", так викл. Максим називає те слово св. Григорія Богослова, яке у Міня числиться як 20-е і носить назву: "Про поставлення єпископів і про догмат Святої Трійці". Тобто, мабуть, на Богоявлення, див. Патролог. грец. сірий. т. 36, стовп. 335, прямуючи. 80-ті. Вам може бути цікаво: