Mesaj despre fiinta si ipostaza

„Epistola despre ființă și ipostas” a fost scrisă de Sfântul Maxim Mărturisitorul după 634 sau pe la 633 Scrisoarea începe cu o analiză a conceptelor de esență și ipostas și explică modul în care acestea se aplică la înțelegerea lui Dumnezeu. Autorul subliniază că „esența” se referă la ceea ce îl face pe Dumnezeu cine este, în timp ce „ipostasul” implică manifestarea personală a acestei esențe. Deși esența este unică și indivizibilă, ipostazele pot exista și acționa în unitate. Sfântul Maxim explorează natura Sfintei Treimi. El subliniază că fiecare dintre ipostaze – Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt – are o existență personală unică, dar în același timp sunt una în esența lor Divină. Autorul se oprește în detaliu asupra întrupării Logosului, Fiul lui Dumnezeu, explicând modul în care acest eveniment unește divinul și umanul într-o singură ipostază. El susține că în Hristos a existat o unitate completă a două naturi - Divină și umană - care este baza și cauza mântuirii omenirii. Mesajul abordează, de asemenea, probleme de mântuire și escatologie. Sfântul Maxim subliniază că adevărata natură a mântuirii este restabilirea unității cu Dumnezeu prin unirea cu Hristos. Epistola XV a Venerabilului Maxim Mărturisitorul despre general și individual, adică despre „ființă” (ή ούαία) și „ipostas” (ή vπόστασι) către Cosma, cel mai iubit diacon alexandrin. Prea iubitului Domn Cosma diaconul, smeritul Maxim (vrea) să se bucure! Întrucât noi, într-adevăr, am mutat multă raționament cu privire la Întruparea Divină, atunci, după ce am perceput evlavia dogmelor sublime și luându-le drept motiv, ai cerut smereniei mele, omule al lui Dumnezeu, să spună: ce este reciproc și general, și ce este special și individual, pentru ca în acest fel întregul concept al unirii (a celor două naturi) să devină limpede pentru Dumnezeu în persoană. Nu îmi voi exprima deloc (parerea), dar ceea ce am învățat de la Părinți, voi transmite, fără a schimba nimic în învățătura lor despre aceste materii. Deci, reciprocul și generalul, adică de bază (ca principiu), după Părinți, este esența și natura, căci, după cum se spune, aceste concepte sunt identice între ele. Individul și specialul sunt ipostas și persoană, căci aceste concepte sunt identice unul în raport cu celălalt, după ele (adică Sfinții Părinți). Și dezvăluind (acest lucru) Terentiei, Marele Vasile scrie: „Dacă trebuie să spunem pe scurt ceea ce gândim, vom spune (despre) ce relație are „generalul” cu „individ”, adică ființa - cu ipostaza. Căci fiecare dintre noi participă la conceptul general de „ființă” (τον είναι), și este un lucru caracteristic lui și nu altuia. Și din nou, în (epistola) lui Amphilochius, vorbind despre același subiect, el spune: „Ființa și ipostaza au diferența pe care „comunul” o are față de „individ”, de exemplu, deoarece conceptul de „ființă vie” se raportează la conceptul de „persoană determinată”. Și apoi: „Cei care spun că ființa și persoana sunt una și aceeași trebuie să admită că diferitele persoane sunt una.” Și iarăși, explicând un anumit sens canonic al consubstanțialității, a scris, învățănd: „Această zicală corectează și eroarea lui Savely 1: căci înlătură identitatea ipostaselor și introduce conceptul perfect de persoane, deoarece nimic nu poate fi co-natural în raport cu sine, ci în raport cu altul. Prin urmare (acest zicală) este bun și evlavios, deosebește caracterul ipostistic și completează identitățile ipostaselor. a naturii.” Și apoi în cea de-a doua (epistolă) către neocezarieni el învață, spunând: „Căci se poate de asemenea observa că, așa cum cel care nu mărturisește comunitatea de ființă cade în politeism, tot așa cel care nu atribuie proprietăți individuale ipostaselor este retrogradat în iudaism”. Și tot în acele (cuvintele) pe care le-a compus pentru semnătura lui Eustathius al Armeniei, el dezvăluie expresiv acest lucru în Scriptură: „De aceea, se cuvine să mărturisim deschis că ei cred după cuvintele exprimate de Părinții noștri din Niceea, după conceptul exprimat cu simțire în aceste cuvinte. Căci există unii care, chiar și în acest Crez, perversează conceptul de Adevăr și, după bunul plac, încalcă sensul cuvintelor din el. De exemplu, Marcellus 2 a îndrăznit cu nelegiuire, păcătuind în legătură cu Ipostasul Domnului nostru Iisus Hristos și interpretându-L doar ca „Cuvântul”, să afirme că de acolo (adică din Crez) a acceptat principiul (τάς αρχάς), interpretând prost sensul „consubstanțialității”. Iar unii, din răutatea Libian Savelius 3, înțelegând ipostasul și fiind ca unul și același lucru, de aici iau materialul pentru a-și crea blasfemia - din ceea ce este scris în Simbol: „Cine spune că Fiul lui Dumnezeu este dintr-o altă esență sau ipostas, Sfânta și Catolică Biserică îl anatemizează”. Căci ei (adică Sfinții Părinți) nu au spus că ființa și ipostasul sunt una și aceeași. Căci dacă (aceste) proverbe exprimă unul și același concept, atunci care ar fi nevoie pentru fiecare dintre ele separat? Dar, evident, din moment ce au existat cei care au negat asta dintr-o singură natură (în scrisoarea originală a Sf. Vasile cel Mare: - „din ființa Tatălui) - Fiul, alții (pretindeau) că (Fiul lui Dumnezeu nu vine de la Tatăl, ci) - dintr-un alt ipostas, apoi, astfel, i-au respins pe amândoi ca străini de judecata bisericească. După ce și-au exprimat judecata, au spus că Fiul este din natura Tatălui, fără să adauge mai departe că „și de la ipostaza”. Prin urmare, aceasta (adică prima judecată) a fost postulată pentru a desființa judecata rea, iar aceasta (adică, a doua judecată) este proclamarea dogmei mântuitoare.” În acord cu aceasta, Grigore, numit după Teologie, în Cuvântul teologic primar 4 arată acest lucru în felul acesta, spunând: „Când vorbesc despre mijloc, spun adevărul, pe care singur este bine să-l ținem în minte, respingând atât confuzia nepotrivită, cât și diviziunea mai nefirească. Căci (în primul caz), din frica de politeism, după ce am redus conceptul de baragnare, numim lui Dumnezeu, vom lăsa doar conceptul de bargniză, numirea lui Hypostasis, că Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt unul și același și puțin mai departe: „Trebuie să păstrăm un singur Dumnezeu (adică, credința într-un singur Dumnezeu) și Trei Ipostasuri, adică să mărturisim Persoane și fiecare cu o proprietate personală. În înțelegerea mea, Dumnezeu unic este păstrat (adică, credința într-un singur Dumnezeu), atunci când Fiul și Duhul sunt înălțați la unicul Autor, dar nu sunt combinați sau amestecați (cu El): și atunci, după același lucru, îl voi numi așa, mișcarea și voința și identitatea ființei. Trei ipostaze - când nu se intenționează nicio combinație, dizolvare sau confuzie, drept urmare, înălțând pe Unul mai mult decât ar trebui, totul nu ar fi distrus.” Și, de asemenea, în Cuvântul de Adio: „Noi credem în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt: consubstanțiali și de aceeași slăvire, în numele căruia se săvârșește botezul. Vedeți, inițiate, că (care este) negarea fărădelegii și mărturisirea Divinului. Și astfel suntem restabiliți la înțelegerea corectă a Lui prin natură și Îl proclamăm pe Cel Neînchipuit: aceleași Trei sunt (numite) Ipostaze, adică Persoane.” Dar și în Cuvântul despre Lumini 5, el spune așa: „Voi spune despre Dumnezeu: ați fost luminați atât de Lumina Unică, cât și de Treime, după caracteristicile personale, adică Ipostaze, dacă vreți să numiți pe cineva - Persoane [căci nu ne vom certa deloc despre nume până când nu vom da cuvinte pentru a explica sensul (ale lor)]; Unul - divinitate, după conceptul de ființă. dogmele divine a fost demonstrată de Părinții noștri vorbitori de Dumnezeu Grigorie și Vasily, numind în mod clar natura ființă, ca generală și reciprocă, iar Persoana (numirea) Ipostas, ca individuală și specială, în nici un fel confundând zicerile acestui concept, prin încălcarea și confundarea lor una cu cealaltă; Căci, mișcați de același Duh, ei au învățat neamurilor dreptul de profesie de credință. Veți găsi de acord cu ei pe toți aceia cărora, prin harul Duhului, le-a fost încredințată guvernarea Bisericii, care învață acest concept drept al credinței evlavioase și care nu se abate în niciun fel de la această judecată. O construcție de concepte inerente naturii, care arată că nimic nu este la fel cu altul atât în ​​raport cu esența cât și cu ipostaza, dar aceste lucruri fie reprezintă un lucru prin esență, dar apoi sunt diferite în ipostas, fie sunt diferite în ipostas, dar apoi sunt complet diferite în esență. Dacă ființa și natura sunt una și aceeași, iar persoana și ipostaza (la rândul lor) sunt una și aceeași, atunci este clar că (ființele) în relație una cu cealaltă sunt una-naturale și consubstanțiale - complet heterohipostas unele în raport cu altele. Căci în raport cu ambele, mă refer la natură și ipostas, nimic din ceea ce există nu este același în raport cu celălalt. Așadar, cei care sunt uniți între ei în relație după aceeași natură sau esență, adică cei care există din aceeași ființă și natură, nu sunt în niciun caz uniți în aceeași ipostază sau persoană, adică în nici un caz nu le-ar fi posibil să aibă aceeași persoană și o singură ipostază; iar cei care sunt uniți după aceeași ipostază sau persoană, este absolut imposibil ca ei să fie uniți după aceeași esență sau natură, adică nu înseamnă deloc că sunt de aceeași esență, adică natură. Dar unite după aceeași natură sau ființă, adică. ființe de aceeași ființă sau natură, diferă unele de altele prin ipostaze sau persoane, așa cum este cazul îngerilor și oamenilor și cu toată creația vizibilă ca aparență și gen. Căci Îngerul de la Înger, și omul de om, și boul de bou și câinele de câine, diferă în ceea ce privește persoana, și nu în natură sau ființă. Ar îndrăzni un cuvânt să spună mai mult: astfel, în legătură cu însăși Prima Cauză Creativă fără Început a (tuturor) lucrurilor care există, observăm același lucru unul în raport cu celălalt - Ființa și Ipostasul; Într-adevăr, am ajuns să cunoaștem singura Ființă și Natura Divinității, existente în Trei Ipostaze, deosebiți unul de celălalt prin proprietăți individuale, și Cele Trei Ipostaze într-una și aceeași Ființă și Natură a Divinității. Căci Unitatea este în Treime, iar Treimea în Unitate este ceea ce ne închinăm: Tatălui și Fiului și Duhului Sfânt - un singur Dumnezeu; deși Fiul nu este Tatăl, ci ceea ce este Tatăl; deși Duhul nu este Fiul, ci ceea ce este Fiul; căci în toate, așa cum este Tatăl, așa este și Fiul, cu excepția negenerației (căci El este născut); și în toate, așa cum este Fiul, așa este Duhul Sfânt, cu excepția procesiunii (căci El este alaiul). Proprietățile - non-naștere sau naștere sau procesiune - nu împart în trei ființe și naturi inegale sau egale Natura și Puterea unică a Divinității inexprimabile, ci (aceste proprietăți) caracterizează Persoanele sau Ipostazele în care - sau exact cum - există Divinitatea unică, adică Ființa și Natura. La fel, cei care sunt uniți după aceeași ipostază sau persoană, adică fiind unul și același ipostas și o singură persoană completă, se deosebesc prin conceptul de ființă sau natură, așa cum este cazul sufletului și trupului uman și cei care există identici în ipostas de dragul îmbinării lor reciproce. Căci ele nu sunt consubstanțiale între ele. Sabellius, un eretic al secolului al III-lea, a susținut, distorsionând doctrina Sfintei Treimi, că Dumnezeu este o singură persoană: ca Tată este în ceruri, ca Fiu este pe pământ, ca Duh Sfânt este în creație. Condamnat la Sinodul de la Antiohia din 345. Markel - Episcop de Ancyra, un oponent al arianismului, a căzut în. aceeași extremă ca și Sabellius. adică – adepții săi. „Προτερος” – literal – „mai drept”, așa numește Sfântul Maxim acel cuvânt al Sfântului Grigorie Teologul, care este enumerat de Min ca al 20-lea și se numește: „Despre instalarea episcopilor și asupra dogmei Sfintei Treimi”. Adică, probabil de Bobotează, vezi Min. Patrolog. grecesc ser. t. 36, coloana. 335, nota. anii 80 Te-ar putea interesa: