Message sur l'être et l'hypostase

« L'Épître sur l'être et l'hypostase » a été écrite par saint Maxime le Confesseur après 634 ou vers 633. La lettre commence par une analyse des concepts d’essence et d’hypostase et explique comment ils s’appliquent à la compréhension de Dieu. L’auteur souligne que « l’essence » fait référence à ce qui fait de Dieu ce qu’Il ​​est, tandis que « l’hypostase » implique la manifestation personnelle de cette essence. Bien que l'essence soit unique et indivisible, les hypostases peuvent exister et agir dans l'unité. Saint Maxime explore la nature de la Sainte Trinité. Il souligne que chacune des hypostases - Père, Fils et Saint-Esprit - a une existence personnelle unique, mais en même temps elles ne font qu'une dans leur essence divine. L'auteur s'attarde en détail sur l'incarnation du Logos, le Fils de Dieu, expliquant comment cet événement unit le Divin et l'humain en une seule hypostase. Il affirme qu'en Christ il y avait une unité complète de deux natures - divine et humaine - qui est la base et la cause du salut de l'humanité. Le message aborde également les questions de salut et d'eschatologie. Saint Maxime souligne que la véritable nature du salut est la restauration de l'unité avec Dieu par l'union avec le Christ. Épître XV du Vénérable Maxime le Confesseur sur le général et l'individu, c'est-à-dire sur « l'être » (ή ούαία) et « l'hypostase » (ή vπόστασι) à Côme, le diacre alexandrin le plus aimé. Au très bien-aimé Seigneur Cosmas le diacre, l'humble Maxim (veut) se réjouir ! Puisque, en effet, nous avons beaucoup réfléchi sur l'Incarnation divine, alors, ayant perçu la piété des dogmes sublimes et les prenant pour raison, tu as demandé à mon humilité, ô homme de Dieu, de dire : ce qui est mutuel et général, et ce qui est spécial et individuel, afin que de cette manière toute la notion d'union (des deux natures dans la personne de l'Homme-Dieu) nous devienne claire. Je n'exprimerai pas du tout mon (opinion), mais ce que j'ai appris des Pères, je le transmettrai, sans rien changer à leur enseignement sur ces sujets. Ainsi, le mutuel et le général, c'est-à-dire le fondamental (en tant que principe), selon les Pères, est l'essence et la nature, car, comme on dit, ces concepts sont identiques les uns par rapport aux autres. L'individuel et le spécial sont hypostase et personne, car ces concepts sont identiques les uns par rapport aux autres, selon eux (c'est-à-dire les Saints Pères). Et révélant cela à Terentia, le Grand Basile écrit : "Si nous devons dire brièvement ce que nous pensons, nous dirons quel rapport le "général" a avec "l'individu", c'est-à-dire l'être - avec l'hypostase. Car chacun de nous participe au concept général de "l'être" (τον είναι), et selon les traits individuels qui le caractérisent, il est une chose et non une autre." Et encore, dans son (épître) à Amphilochius, parlant du même sujet, il dit : « L'être et l'hypostase ont la différence que le « commun » a par rapport à « l'individu », par exemple, dans la mesure où le concept d'« être vivant » se rapporte au concept de « personne définie ». Et puis : « Ceux qui disent que l’être et la personne ne font qu’un doivent admettre que les différentes personnes ne font qu’un. » Et encore, expliquant un certain sens canonique de la consubstantialité, il écrit, enseignant : "Cette même parole corrige aussi l'erreur de Savely 1 : car elle supprime l'identité des hypostases et introduit le concept parfait de personnes, puisque rien ne peut être co-naturel par rapport à soi, mais par rapport à un autre. Donc (cette parole) est bonne et pieuse, elle distingue les caractéristiques des hypostases et affirme l'identité complète de la nature." Et puis, dans la deuxième (épître) aux néo-césariens, il enseigne en disant : « Car on peut aussi remarquer que, de même que celui qui ne professe pas la communauté des êtres tombe dans le polythéisme, de même celui qui n'attribue pas de propriétés individuelles aux Hypostases est relégué dans le judaïsme. » Et aussi dans les (paroles) qu'il a composées pour la signature d'Eustache d'Arménie, il le révèle expressément dans l'Écriture : « C'est pourquoi il convient d'avouer ouvertement qu'ils croient selon les paroles exprimées par nos Pères à Nicée, selon le concept judicieusement exprimé dans ces paroles. Car il y a ceux qui, même dans ce Credo, pervertissent le concept de Vérité et, à volonté, violent le sens des mots qu'il contient. Par exemple, Marcellus 2 a impiement osé, péchant à propos de l'hypostase de notre Seigneur Jésus-Christ, et l'interprétant comme seulement la « Parole », affirmer que de là (c'est-à-dire du Credo) il acceptait le principe (τάς αρχάς), interprétant mal le sens de « consubstantialité ». Et certains, à cause de la méchanceté du libyen Savelius 3, comprenant l'hypostase et le fait d'être une seule et même chose, tirent de là le matériau pour créer leur blasphème - de ce qui est écrit dans le Symbole : "Quiconque dit que le Fils de Dieu est issu d'une essence ou d'une hypostase différente, la Sainte et Catholique Église l'anathème." Car eux (c'est-à-dire les Saints Pères) n'ont pas dit que l'être et l'hypostase sont une seule et même chose. Car si (ces) dictons expriment un seul et même concept, alors quelle serait la nécessité de chacun d’eux séparément ? Mais, évidemment, comme il y avait ceux qui niaient cela d'une seule nature (dans la lettre originale de St. Basile le Grand : - "de l'être du Père) - le Fils, d'autres (affirmaient) que (le Fils de Dieu ne vient pas du Père, mais) - d'une autre hypostase, alors ils ont donc rejeté les deux comme étrangers au jugement de l'Église. Après avoir exprimé leur jugement, ils ont dit que le Fils est de la nature du Père, sans ajouter davantage "et de l'hypostase". C'est pourquoi ceci (c'est-à-dire le premier jugement) a été posé pour abolir le mauvais jugement, et ceci (c'est-à-dire le deuxième jugement) est la proclamation du dogme salvateur. En accord avec cela, Grégoire, du nom de Théologie, le montre ainsi dans la Parole théologique primaire 4, en disant : "Quand je parle du milieu, je dis la vérité, qu'il est bon de garder à l'esprit, en rejetant la confusion inappropriée et la division plus contre nature. Car (dans le premier cas), par peur du polythéisme, après avoir réduit le concept de Dieu en une seule Hypostase, nous ne laisserons que les noms nus, reconnaissant que le Père et le Fils et le Saint-Esprit sont une seule et même chose. Et un peu plus loin : « Nous devons préserver un Dieu unique (c'est-à-dire la foi en un seul Dieu) et trois hypostases, c'est-à-dire confesser des personnes, et chacune avec une propriété personnelle. Dans ma compréhension, le Dieu unique est préservé (c'est-à-dire la foi en un Dieu unique), lorsque le Fils et l'Esprit sont élevés vers un seul Auteur, mais ne sont pas combinés ou mélangés (avec Lui) : et alors selon la même chose, je l'appellerai ainsi, le mouvement, la volonté et l'identité de l'être. Trois hypostases - lorsqu'aucune combinaison, dissolution ou confusion n'est prévue, à la suite de quoi, en exaltant une plus qu'elle ne le devrait, tout ne serait pas détruit. Et aussi dans le mot d'adieu : "Nous croyons au Père, au Fils et au Saint-Esprit : consubstantiels et de même glorification, au nom duquel le baptême s'accomplit. Vous voyez, ô initié, ce (qui est) la négation de l'impiété et la confession du Divin. Et ainsi nous sommes restaurés à la compréhension correcte de Celui que nous proclamons Un par nature et Inséparable dans l'adoration : Ces mêmes Trois sont (appelés) Hypostases, c'est-à-dire des Personnes." Mais aussi dans la Parole sur les Lumières 5, il dit ceci : "Je dirai à propos de Dieu : vous avez été éclairés à la fois par la Lumière Une et par la Lumière Trinitaire, selon des caractéristiques personnelles, c'est-à-dire des Hypostases, si vous voulez appeler quelqu'un - Personnes [car nous ne discuterons pas du tout sur les noms jusqu'à ce que nous donnions des mots pour expliquer le sens (d'eux)] ; Un - selon le concept d'être, c'est-à-dire Divinité. Une telle symphonie de dogmes divins a été démontrée par notre Dieu parlant Les pères Grégoire et Vasily, appelant clairement la nature un être, comme général et mutuel, et la Personne (nommant) Hypostasis, comme individuelle et spéciale ; Car, poussés par le même Esprit, ils enseignaient aux nations la juste profession de foi. Vous trouverez d'accord avec eux tous ceux à qui, par la grâce de l'Esprit, a été confié le gouvernement de l'Église, qui enseignent cette juste conception de la foi pieuse, et qui ne s'écartent en aucune manière de ce jugement. Une construction de concepts inhérents à la nature, montrant que rien n'est pareil avec un autre par rapport à la fois à l'essence et à l'hypostase, mais que ces choses soit représentent une chose par essence, mais alors elles sont différentes en hypostase, ou elles sont différentes en hypostase, mais alors elles sont complètement différentes en essence. Si l'être et la nature ne font qu'un, et que la personne et l'hypostase (à leur tour) ne font qu'un, alors il est clair que (les êtres) les uns par rapport aux autres sont un-naturels et consubstantiels - complètement hétérohypostases les uns par rapport aux autres. Car par rapport à l’une et à l’autre, je veux dire à la nature et à l’hypostase, rien de ce qui existe n’est pareil par rapport à l’autre. Donc ceux qui sont unis les uns par rapport aux autres selon la même nature ou essence, c'est-à-dire ceux qui existent du même être et de la même nature, ne sont en aucune manière unis dans la même hypostase ou personne, c'est-à-dire qu'il ne leur serait en aucun cas possible d'avoir la même personne et une seule hypostase ; et ceux qui sont unis selon la même hypostase ou personne, il est absolument impossible qu'ils soient unis selon la même essence ou nature, c'est-à-dire que cela ne veut pas du tout dire qu'ils soient de la même essence, c'est-à-dire de la même nature. Mais unis selon une même nature ou être, c'est-à-dire les êtres du même être ou de la même nature diffèrent les uns des autres par leurs hypostases ou leurs personnes, comme c'est le cas des anges et des personnes et de toute création visible par leur apparence et leur genre. Car l'ange d'un ange, l'homme d'un homme, le bœuf d'un bœuf, le chien d'un chien diffèrent par la personne, et non par la nature ou l'être. Un mot oserait-il en dire plus : ainsi, par rapport à la toute première cause créatrice sans commencement de (toutes) les choses qui existent, nous observons la même chose les unes par rapport aux autres - l'Être et l'Hypostase ; En effet, nous sommes parvenus à connaître l'Être et la Nature uniques de la Divinité, existant dans trois hypostases, distinguées les unes des autres par des propriétés individuelles, et les trois hypostases dans un seul et même Être et nature de la Divinité. Car l'Unité est dans la Trinité, et la Trinité dans l'Unité est ce que nous adorons : le Père et le Fils et le Saint-Esprit - un seul Dieu ; bien que le Fils ne soit pas le Père, mais ce qui est le Père ; bien que l'Esprit ne soit pas le Fils, mais ce qui est le Fils ; car en toutes choses, comme est le Père, ainsi est le Fils, sauf l'ingénération (car il est engendré) ; et en toutes choses, tel qu'est le Fils, ainsi est le Saint-Esprit, sauf la procession (car Il est la procession). Les propriétés - non-naissance ou naissance ou procession - ne divisent pas en trois êtres et natures inégaux ou égaux la Nature et le Pouvoir uniques de la Divinité inexprimable, mais (ces propriétés) caractérisent les Personnes ou Hypostases dans lesquelles - ou précisément comment - la Divinité unique existe, c'est-à-dire l'Être et la Nature. De même, ceux qui sont unis selon la même hypostase ou personne, c'est-à-dire étant une seule et même hypostase et une seule personne complète, se distinguent par le concept d'être ou de nature, comme c'est le cas de l'âme et du corps humains et de ceux qui existent identiques dans l'hypostase en raison de leur combinaison mutuelle. Car ils ne sont pas consubstantiels les uns aux autres. Sabellius, un hérétique du 3ème siècle, a soutenu, déformant la doctrine de la Sainte Trinité, que Dieu est une seule personne : en tant que Père, il est au ciel, en tant que Fils, il est sur terre, en tant que Saint-Esprit, il est dans la création. Condamné au concile d'Antioche en 345. Markel, évêque d'Ancyre, opposant à l'arianisme, y est tombé. le même extrême que Sabellius. c'est-à-dire – ses partisans. « Προτερος » – littéralement – ​​« plus juste », c'est ainsi que saint Maxime appelle cette parole de saint Grégoire le Théologien, qui est répertoriée par Min comme la 20e et s'intitule : « Sur l'installation des évêques et sur le dogme de la Sainte Trinité ». C'est probablement à l'Épiphanie, voir Min. Patrouilleur. Ser grec. t. 36, colonne. 335, remarque. années 80 Vous pourriez être intéressé par :